Búsqueda avanzada de temas en el foro

Página 1 de 6 123456 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 20 de 116

Tema: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

  1. #1
    Avatar de Hyeronimus
    Hyeronimus está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    16 ene, 07
    Mensajes
    12,365
    Post Thanks / Like

    La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Un dictador racista, militarista y masón


    La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez




    El nombre de Simón Bolívar es sacrosanto en Venezuela y otros lugares de América, y Chávez lo ha empleado para ponerle etiqueta a su propio régimen: “bolivarismo”. Sin embargo, la figura del “Libertador”, líder de la independencia hispanoamericana, está siendo sometida a una fuerte revisión de la que no sale bien parado. El peruano Herbert Morote, en su Bolívar: libertador y enemigo número 1 del Perú, es taxativo. Simón Bolívar (1783-1830) fue un dictador militarista, opuesto a cualquier limitación legal de su poder; arbitrario, que impuso en las tierras americanas unas divisiones artificiales que fueron germen de guerras fronterizas; racista, que cargó a los indios con un impuesto especial y volvió a implantar la esclavitud para los negros; masón, que utilizó a la Masonería para escalar al poder y después la prohibió en Venezuela para no ser derribado por ella. El mito se deshace.

    Rodolfo Vargas Rubio

    El mandamás del Orinoco –cuya insoportable e insolente verborrea tuvo el regio tino de atajar el sucesor y descendiente de los antiguos señores de dos mundos– ha puesto de moda la figura de Simón Bolívar, aureolado con el título de “Libertador” por haber contribuido decisivamente a la independencia de varias naciones sudamericanas de la soberanía española. Hugo Chávez ha rebautizado a su país como República Bolivariana de Venezuela. Se dice también que Bolívar –o más bien su espectro, cual otro convidado de piedra– es un habitual comensal suyo, para el que hace preparar un cubierto de honor en la mesa presidencial. El prócer caraqueño representa, en fin, el ideal de una suerte de Estados Unidos de Sudamérica, que quiere llevar a la práctica su devoto hierofante. Cabe, pues, preguntarse quién fue el hombre en cuyo honor fue bautizado un país (Bolivia), distinción exclusivísima que comparte sólo con Cristóbal Colón y Cecil Rhodes –epónimos respectivamente de Colombia y la antigua Rhodesia (hoy Zimbabwe)– y que sólo cede en importancia a la que honra la memoria de Amerigo Vespucci, cuyo nombre de pila lleva el Nuevo Mundo.

    El incienso y la ceniza

    La historia de Simón Bolívar está envuelta en las volutas del incienso hagiográfico. Desde muy niños se enseña a una gran parte de los sudamericanos a venerar al Libertador. Sucede como con George Washington para los estadounidenses, pero hasta cierto punto es normal. En el Viejo Mundo, la mayor parte de las civilizaciones hunden sus raíces en el mito, que explica muy bien sus orígenes a través de personajes remotos en el tiempo, que pertenecen más a la leyenda que a la historia, aunque en el fondo ésta se explica mejor por aquélla: Cécrope, Eneas, Rómulo, Faramundo, etc. Los países americanos tienen una historia propia, como tales, relativamente reciente, que no se remonta más allá de unos doscientos años. Han tenido que afirmarse creando su propia mitología y su imaginario correspondiente (los símbolos patrios son en ellos algo sacrosanto, que nadie se atrevería a profanar como se hace en España). Bolívar, pues, es el héroe fundador y, como tal, es acreedor del respeto y la veneración generales, que ninguna sombra debe obnubilar.

    El problema es que la nuestra es una época de rigor histórico y hoy ya no hay monstruos sagrados. Las reputaciones mejor consolidadas perecen diseccionadas por el bisturí del investigador. Eso es lo que ha pasado justamente con Bolívar en un reciente libro del historiador peruano Herbert Morote, que desmitifica al ídolo de Chávez con bastante crudeza, aunque con datos difícilmente contestables. Cierto es que el Perú no puede estar muy demasiado agradecido a uno de sus “Libertadores”, que cercenó gran parte de su territorio para cedérselo a otras naciones recién creadas por él y en cuyo honor su delfín, Antonio José de Sucre, acabó amputándole el inmenso territorio del Alto Perú para crear la artificial república del Altiplano andino. Podría decirse que aquí habla más el celo patriótico que la aséptica frialdad del científico, pero cuando se considera que Bolívar organizó la Sudamérica independiente con absoluto desprecio de la tradición histórica y de las circunstancias geográficas y sociales, y que aquí hay que buscar la raíz de la mayor parte de conflictos fronterizos que han enfrentado a las distintas repúblicas del subcontinente y de los contenciosos que aún persisten, la cosa cambia.

    Los españoles tuvieron la inteligencia de fundar sus virreinatos, audiencias y capitanías respetando en lo posible las circunscripciones precolombinas. El Virreinato del Perú, el más importante del Imperio Hispánico, se asentaba más o menos sobre el antiguo ámbito territorial del Tawantinsuyu o Imperio Incásico. Bolívar se encontró con que los peruanos, en realidad, no estaban muy convencidos de independizarse de España a pesar de la proclamación hecha por el argentino José de San Martín en 1821 desde el balcón municipal de Lima. Así que se decidió a intervenir, pensando, no sin razón, que la independencia del resto de Sudamérica no estaría segura hasta que no se consolidase la peruana, lo cual obtuvo con las victorias de Junín y Ayacucho de 1824 y la rendición de los Castillos del Callao, obtenida, tras inauditos esfuerzos, del valeroso general español Rodil (cuya gesta es parangonable a la del Alcázar de Toledo), que hizo flamear el pabellón español en Sudamérica y acuñó moneda con la efigie del Rey de España hasta nada menos que 1826. La política bolivariana desmembró parte del Perú, entre otros motivos, para evitar que pudiera alzarse este país en su antigua preponderancia y tuviera veleidades nostálgicas de España.

    Caudillismo y despotismo

    Otro aspecto que emerge hoy con carácter polémico en torno a Bolívar es el caudillismo militarista, mal endémico de toda Hispanoamérica. Es, por supuesto, evidente que en situaciones de especial gravedad política y social, se hace necesaria lo que nuestro Donoso Cortés llamaba la concentración del poder. El período emancipador ofreció a los militares americanos más avezados la ocasión de ejercer una efectiva dictadura con el objeto de consolidar una situación nueva y fluctuante, en medio de un río revuelto propicio a las aventuras más descabelladas. No todos, sin embargo, creían en esta solución, que tenía el peligro de institucionalizarse (como así fue en no pocos casos) y de someter a las nuevas naciones a un control mucho más oneroso que el del “yugo” español.

    San Martín, por ejemplo, a quien todo el mundo reconoce su honradez y su nulo afán de protagonismo, no era partidario de soluciones caudillistas. De hecho, pensaba que la mejor forma de gobierno era la monarquía, por la estabilidad institucional que este sistema garantizaba en su opinión. Por eso, una vez proclamada la independencia del Perú, se puso a buscar rey para este país, al que consideraba clave para el equilibrio de toda Sudamérica. Es sabido que, animado por su secretario Bernardo de Monteagudo, envió una delegación a Europa en búsqueda de un príncipe que pudiera ceñir la corona perulera (la misión García del Río Paroissien). El proyecto no prosperó y queda como tema apasionante de elucubraciones futuribles del tipo “¿qué habría pasado si Luis XVI no hubiera sido capturado en Varennes”?

    Bolívar, en cambio, con su ejemplo como dictador, inauguró una tradición de gobiernos de facto personalistas que lastró gravemente el normal desenvolvimiento político del continente y aún pesa, teniendo entre sus recientes exponentes precisamente a Hugo Chávez, de quien no nos olvidemos que fue golpista en 1992, contra el gobierno del presidente de entonces Carlos Andrés Pérez, y que conduce actualmente Venezuela con mano dictatorial, como digno epígono de los Somozas, los Trujillos, los Duvalier, los Velascos y los Castros.

    No puede soslayarse tampoco el hecho de que Bolívar fue racista, cosa que hace extrañamente paradójica la idolatría que le profesa el que se ha erigido en actual paladín del neoindigenismo, el mismo que osa espetarnos a los españoles los crímenes que cometieron –y habría que matizar mucho– sus propios antepasados (pues Chávez y Frías no son precisamente apellidos chibchas, caribes o arahuacos que sepamos). En efecto, Bolívar, el “Libertador” volvió a gravar a los indios con un antiguo impuesto que ya había sido abolido y que pesaba sobre ellos por el solo hecho de serlo. Son conocidas también sus expresiones insultantes hacia y sobre ellos. Todo lo cual no es ajeno a la triste actitud discriminatoria de la que han sido víctimas los indígenas (que no fueron beneficiarios de la tan cacareada independencia) por sus propios connacionales y que subsiste aun entre las mismas capas mestizas de la sociedad, entre las cuales también es frecuente el “choleo” (es decir, el menosprecio hacia alguien por tener trazas de indio, por ser “cholo”). También restableció Bolívar la esclavitud de los negros, que habían sido declarados libres por San Martín. ¡Valiente ejemplo para el adalid de los oprimidos y desheredados!

    En fin, queda por recalcar que Simón Bolívar fue masón, lo cual explica en parte su brillante carrera que le llevó al ápice del poder. Sabemos que en su juventud viajó por Europa. En Inglaterra se enamoró del modo de vida y de pensar de los ingleses y se volvió anglófilo, por no decir anglómano (como pasó con Voltaire). Atraído por lo que había visto en las logias londinenses, ingresó en la masonería en Cádiz, manteniendo fuertes ligámenes con los hermanos de tres puntos británicos. Puede decirse que la emancipación americana fue en parte fruto de la conspiración masónica, que es una realidad aunque parezca una manía paranoica el repetirlo una vez más.

    Lo curioso es que sería el propio Bolívar quien puso a las sociedades secretas fuera de la ley, sin duda porque, encaramado al poder, fue más que nunca consciente de lo deletéreo de su naturaleza y de sus siniestros manejos (algo así le sucedería al general Prim en España, reconocido masón, que cayó víctima de sus propios correligionarios cuando les volvió las espaldas). Hay quien dice que los masones fueron los que acabaron con él en Santa Marta en 1830. Su prematura muerte así lo induce a creer, pero no hay pruebas fehacientes, aunque fue muy oportuna para los intereses de los hijos de la Viuda. Sería interesante saber si Chávez, a la par que su ídolo, es masón. Pero eso es ya harina de otro costal.

    http://www.elmanifiesto.com/articulo...darticulo=1175

  2. #2
    Avatar de Calderón
    Calderón está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    24 nov, 07
    Mensajes
    16
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Nada de esto es nuevo; todo aquel que quiera saber la Verdad, tiene claro el tipo de carroña humana que era el tal Simón Bolívar, libertador de las hordas de masones que pudrieron el alma de la América Hispana y Católica.

    Un saludo

  3. #3
    Avatar de guton
    guton está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    30 mar, 07
    Ubicación
    aragon
    Mensajes
    25
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Debería darse más publicidad a ello, ya que actualmente estamos en una éopoca de auge de miserables americanos como Bolívar, Guevara, Castro, etc.ç
    Es lamentable que la opinión pública no conozca el asunto ya que fue Bolívar y la logia de Lautaro llos culpables de corromper América Hispana.

  4. #4
    Avatar de Rodrigo
    Rodrigo está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    03 dic, 06
    Ubicación
    Ilíberis
    Mensajes
    1,553
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Cita Iniciado por Hyeronimus Ver mensaje
    el hombre en cuyo honor fue bautizado un país (Bolivia), distinción exclusivísima que comparte sólo con Cristóbal Colón y Cecil Rhodes –epónimos respectivamente de Colombia y la antigua Rhodesia (hoy Zimbabwe)– y que sólo cede en importancia a la que honra la memoria de Amerigo Vespucci, cuyo nombre de pila lleva el Nuevo Mundo.
    Por lo que tengo entendido Su Majestad Don Felipe II comparte también esa misma distinción: Las Filipinas.

  5. #5
    Avatar de Hyeronimus
    Hyeronimus está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    16 ene, 07
    Mensajes
    12,365
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    En efecto, aunque menuda diferencia entre el Rey Prudente y el "libertador" Bolívar.

    También está Colombia (por Colón), la antigua Rodhesia (hoy Zimbabwe, por Cecil Rodhes) y y la minúscula república de San Marino en medio de Italia.

  6. #6
    Avatar de Calderón
    Calderón está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    24 nov, 07
    Mensajes
    16
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Virginia por Isabel de Inglaterra (La Reina Virgen, seguro...), Georgia por el rey George de Inglaterra, Gibraltar por Tariq , Louisiana por Louis XIV, la Isabella por Su Majestad Doña Isabel...

    Desde luego menuda deshonra debe ser vivir en un país cuyo nombre derive de semejante escoria masónica.

  7. #7
    Avatar de Val
    Val
    Val está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    16 ago, 06
    Mensajes
    948
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    ... Y el estado norteamericano de Maryland, tierra de María. Este territorio fue fundado por católicos huidos de las Islas Británicas. Hay en América del norte un par de ejemplos más que recuerde, que no se han dicho, pero vamos, dejo ahí la cosa.

    En cuanto a lo de Bolívar, aunque en el pasado su figura siempre ha sido sacrosanta e intocable en Venezuela, últimamente se oyen en el país algunas voces criticas dirigidas al “libertador”, sobre todo de gentes contrarias a Chávez, de eso ha servido su “bolivarianismo” convulso y fanático, muchos venezolanos se cuestionen ahora su figura, al menos en parte y tímidamente (ya es algo). Aunque el lavado de cerebro ha sido y es tan intenso allí, en todo lo que respecta a la figura de Bolívar, que todavía habrá mucho que andar hasta que su historia sea puesta en cuestión de forma abierta. Cosa, por otra parte, que no creo que ocurra nunca.

    Ah, por cierto, el gorila rojo ha querido abrir una investigación para averiguar las causas de la muerte de Bolívar ¡Sí, como lo oís!
    Según él la culpa la podría tener la “oligarquía”… ¿Estados Unidos? ¿España? Este último caso es el que más se contempla, como no. Recordar que el finado murió en Santa Marta, la actual Colombia, en casa de un español….hummm, un español, claro, eso lo explica todo.

    ¡Ojo! que esto que cuento arriba no es broma, no sé en que habrá quedado la cosa, pero de verdad que el gorila pretendía encargar dicha investigación… Esperpento total, muy del Calígula caribeño que cada día parece más chiflado (ese termina haciendo senador al caballo de Bolívar a título póstumo, sino al tiempo).

    Por último, siempre sospeché que Simón Bolívar no era muy apreciado en Perú.

  8. #8
    Alvar Fáñez está desconectado Miembro novel
    Fecha de ingreso
    25 nov, 07
    Mensajes
    8
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Dime a quién admiras y te diré quién eres. Bolívar-El Ché-Castro-Chávez...,qué gentuza. Lo más gracioso de todo es que cuando individuos como el gorila rojo hablan del supuesto genocido de los españoles en Hispanoamérica olvidan que, en todo caso, fueron sus ascendientes los que lo cometieron. Ellos o sus antepasados son criollos y fueron sus ancestros los que cometieron los actos que les imputan. Por cierto, una vez salí con una chica que admiraba a Marilin Monroe, sin comentarios,,,

  9. #9
    Avatar de Agustiniano I
    Agustiniano I está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    26 may, 07
    Ubicación
    Capital Federal, Argentina.
    Mensajes
    433
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Y yo que pensé que Bolivar estaba cerca de la Altura y grandeza de San Martín... me vienen con eso, sabía que muy bueno no lo era, pero en este grado tampoco! Que cosas!

    Gracias por la información, no me la tenía tan de esa forma.



    Saludos.
    Agunstiniano I.

  10. #10
    Avatar de aguila imperial
    aguila imperial está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    13 sep, 06
    Mensajes
    32
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Bueno tampoco hay que exagerar, una cosa es que San Martín haya sido "menos malo" que Bolívar, por decirlo de alguna manera, pero al fin y al cabo ambos eran masones. Esta claro que ambos tenían grandes diferencias, y diferentes concepciones, por ejemplo San Martín pretendió sustituir el antiguo orden virreinal, que ya estaba en plena decadencia, por una nueva elite monárquica, que recogiera de alguna manera la tradición imperial, mientras que Bolívar desmembró lo que quedaba del imperio, le quito Guayaquil al Perú, reestableció la esclavitud, en fin el tipo hizo lo que quiso, no respeto absolutamente nada.

    Chávez es el Bolívar de esta nueva era, y siempre estará en contra de los partidarios de la tradición.

  11. #11
    Avatar de Val
    Val
    Val está desconectado Miembro graduado
    Fecha de ingreso
    16 ago, 06
    Mensajes
    948
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Cita Iniciado por aguila imperial Ver mensaje
    Chávez es el Bolívar de esta nueva era, y siempre estará en contra de los partidarios de la tradición.
    Es que primero tendría que saber que es la tradición mi estimado águila imperial. No nos engañemos, Chávez es un militar ignorante, sin apenas cultura, con modales de sargento reenganchado (chusquero que decimos en España), suponer que sabe lo que es la tradición es mucho suponer. No sobreestimemos al personaje.

  12. #12
    Avatar de Agustiniano I
    Agustiniano I está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    26 may, 07
    Ubicación
    Capital Federal, Argentina.
    Mensajes
    433
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    .. y también "aguila imperial", decirte que San Martín no fué masón, estubo con masones, se vistió como masón y hasta estubo con la Logia Lautaro, pero hay que observar que la Logia, en si, no era masona (su obejtivo medio liberarl era nacionalismo independentista que creian que eran los que tenian que "gobernar" en el hemisferio sur o algo asi por asi decirlo) una parte de ella lo era y también decirte que no es el mismo tipo de "masoneria" que el de ahora, hay que ver los conceptos de ayer con los de hoy.. ¡Argentina nació Católica! una parte lo era, el luego dejó la Logia y ésta se acentuando mas "masonicamente", se habrá ido por lo masones.. o algo asi.

    Pero San Martín era tan católico como lo fue Belgrano, Rosas, Nuestro Rey Fernando, etc etc...


    En esto discrepo de lo tuyo.


    Saludos, AguE.
    -- " ¡Dios, Patria y Familia... o muerte! " --

  13. #13
    Avatar de FACON
    FACON está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    28 oct, 07
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    338
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Cita Iniciado por aguila imperial Ver mensaje
    Bueno tampoco hay que exagerar, una cosa es que San Martín haya sido "menos malo" que Bolívar, por decirlo de alguna manera, pero al fin y al cabo ambos eran masones.
    Como patriota argentino también respondo con este maravilloso articulo documentado sobre la logia Lautaro y sobre San Martín, totalmente diferente de Simón Bolívar.


    <B style="mso-bidi-font-weight: normal"><SPAN lang=ES-TRAD style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><FONT color=#993300>SAN MARTIN NO FUE MASON<FONT face=Verdana size=2>
    El noble es aquel:
    que tiene alma para sí y para otros.
    Son los nacidos para mandar.
    Son los capaces de castigarse y castigar.
    Son los que en su conducta han puesto estilo.
    Son los que no piden libertad sino jerarquía.
    Son los que sienten el honor como la vida.
    Son los capaces de dar cosas que nadie obliga y abstenerse de cosas que nadie prohíbe. Son los...

    ("El nuevo gobierno de Sancho" Leonardo Castellani)

  14. #14
    Avatar de FACON
    FACON está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    28 oct, 07
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    338
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    a ver si sale ahora:

    SAN MARTIN NO FUE MASON
    El propósito de este artículo es difundir tres Documentos, publicados en una revista especializada[1][1], cuyo director, Patricio Maguire, ha realizado un aporte extraordinario a la historia argentina, demostrando lo que afirmamos en el título. Desde mediados del siglo pasado algunos historiadores han sostenido que el General San Martín fue masón, e incluso, interpretan su retiro del Perú como resultado de una decisión masónica disponiendo que Bolívar se hiciera cargo del mando en la gesta libertadora.

    Recientemente, con motivo de cumplirse el aniversario de las batallas de San Lorenzo y de Caseros, la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones publicó una carta en La Nación (26/1/98), manifestando que la masonería argentina “desea expresar, con serena unción, que San Martín y Urquiza han integrado el rol de sus miembros más conspicuos”.

    Lo más triste es que hasta autores católicos han aceptado la hipótesis como válida. Por ejemplo, Carlos Steffens Soler afirma que nuestro héroe máximo “comienza su aventura americana con un juramento formal en las logias inglesas”[2][2]. Sorprende este tipo de aseveraciones, ya que, como lo admite uno de sus biógrafos más conocidos “no existe ningún documento para probar que San Martín haya sido masón”[3][3]. Cabe agregar el testimonio de dos ex- presidentes de la República, que desempeñaron, además, el cargo de Gran Maestre de la Masonería Argentina. Bartolomé Mitre escribió: “La Logia Lautaro no formaba parte de la masonería y su objetivo era sólo político[4][4]. Es importante destacar que para esta cuestión Mitre consultó al General Matías Zapiola, quien había integrado la Logia. Por su parte, Domingo Faustino Sarmiento opinó: “Cuatrocientos hispanoamericanos diseminados en la península, en los colegios, en el comercio o en los ejércitos se entendieron desde temprano para formar una sociedad secreta, conocida en América con el nombre de Lautaro. Para guardar secreto tan comprometedor, se revistió de las fórmulas, signos, juramentos y grados de las sociedades masónicas, pero no eran una masonería como generalmente se ha creído...”[5][5].

    La Revista Masónica Americana, en su Nº 485 del 15 de junio de 1873, publicó la nómina de las logias que existieron en todo el mundo hasta 1872, y en ella no figura la Lautaro[6][6]. Así, el único antecedente que pueden exhibir quienes defienden la hipótesis comentada, es una medalla acuñada por la logia “La Parfaite Amitié”, de Bruselas, en 1825. Al respecto puede señalarse que la medalla sólo contiene la efigie del General y la inscripción “Au General San Martín”, sin dársele el tratamiento de “hermano” (H..). Como la Masonería no limita los homenajes a sus propios miembros, y la figura del Libertador era suficientemente conocida en Europa, dicho elemento no aporta ninguna evidencia[7][7]. Además, se ha llegado a determinar que en 1825 el rey de Bélgica, Guillermo I, dispuso acuñar diez medallas diseñadas por el grabador oficial del reino, Juan Henri Simeon, con la efigie de otras tantas personalidades de la época. Aparentemente, debido a las necesidades políticas internas, el rey concedió a la logia citada la acuñación de la medalla destinada a San Martín. Hay que añadir que eso ocurrió en 1825, y en los siguientes veinticinco años que vivió San Martín en el viejo continente, no se produjo ningún hecho ni documento que lo vinculara a la organización.

    Sobre la posición de San Martín en materia religiosa, ha investigado especialmente el P. Guillermo Furlong, quien llega a esta conclusión: “Hemos de aseverar que San Martín no sólo fue un católico práctico o militante, sin que fue además, un católico ferviente y hasta apostólico”[8][8].

    Pero hay un testimonio curioso, que viene a confirmar lo dicho, con ocasión de una misión pontificia en Buenos Aires, presidida por Mons. Muzi, en 1824, estando San Martín ya alejado de toda función oficial. En esa oportunidad, el Gobernador Rivadavia no recibió al Vicario Apostólico, y tuvo actitudes sumamente descorteses. Pues bien, el testimonio corresponde a un integrante de esta misión, el P. Mastai Ferreti; quien sería luego el Papa Pío IX, apuntó en su Diario de Viaje: “San Martín(...)recibido por el Vicario, le hizo las más cordiales manifestaciones”[9][9].

    La Masonería fue condenada por el Papa Clemente XII mediante la Bula In Eminenti, del 4 de mayo de 1738, donde se prohibe “muy expresamente(...)a todos los fieles, sean laicos o clérigos (...) que entren por cualquier causa y bajo ningún pretexto en tales centros(...)bajo pena de excomunión...”. Esta condenación fue confirmada por el Papa Benedicto XIV en la Constitución Apostólica Providas del 15 de abril de 1751, y como consecuencia, fue también prohibida la Masonería en España, ese año, por una pragmática de Fernando VI. Por ello es importante esclarecer este punto, pues “el catolicismo profesado por San Martín establece una incompatibilidad con la Masonería, a menos que fuera infiel a uno o a la otra”[10][10]. Consta en las Memorias de Tomás de Iriarte, que Belgrano rechazó la posibilidad de ingresar en la organización, “aduciendo precisamente, la condenación eclesiástica que pesaba sobre la secta[11][11].

    Consideramos que los documentos obtenidos por Maguire aclaran definitivamente esta cuestión. El primero, responde a un cuestionario solicitando informes sobre:
    Logias: Lautaro, Caballeros Racionales Nº 7 y Gran Reunión Americana.
    Las personas siguientes: Francisco Miranda, Carlos María de Alvear, Simón Bolívar[12][12], José de San Martín, Matías Zapiola, Vicente Chilabert, Bernardo O’Higgins, Luis López Méndez y Andrés Bello.

    El segundo documento es la respuesta de la Gran Logia de Escocia, y el tercero, la correspondiente a la Gran Logia de Irlanda. Transcribimos a continuación la traducción de los tres documentos, y luego las copias de los originales inglés.

    En conclusión, si no existe ningún documento que contradiga el contenido de estas cartas de las propias autoridades masónicas, y, además, el análisis de su obra demuestra que el Gran Capitán “hizo lo contrario de lo que la Masonería procuraba y fue hostigado por ésta[13][13]”, el veredicto no merece ninguna duda: San Martín no fue Masón.

    DOCUMENTO I
    Gran Logia Unida de Inglaterra
    Londres, 21 de agosto de 1979

    Estimado Señor,

    Su carta del 7 de agosto de 1979, dirigida al Gran Maestre, me ha sido derivada para su contestación.
    1. La Logia Lautaro era una sociedad secreta política, fundada en Buenos Aires en 1812, y no tenía relación alguna con la Francmasonería regular.
    2. La tres Logias que Ud. menciona en su carta, jamás aparecieron anotadas en el registro o en los Archivos ni de los Antiguos ni de los Modernos ni de la Gran Logia Unida de Inglaterra: no hubieran sido reconocidas como masónicas en este país entonces o posteriormente.
    3. Las seis personas mencionadas en su carta, de acuerdo a nuestros archivos, nunca fueron miembros de Logias bajo la jurisdicción de la Gran Logia Unida de Inglaterra.
    4. La Gran Logia de Inglaterra no era el único organismo masónico existente durante el período en el cual Ud. está interesado. Existían Grandes Logias independientes en Irlanda, Escocia, Francia, Holanda y Estados Unidos de América, todas las cuales autorizaban la instalación de logias propias.
    5. Nunca han existido medios legales para prohibir que extranjeros en Inglaterra crearan sus propias Logias, pero tal acción siempre ha sido considerada por la Gran Logia de Inglaterra como una invasión de su soberanía territorial, y las logias así creadas no serían reconocidas como regulares, ni se permitiría a sus miembros concurrir a las Logias inglesas, o que los masones ingleses concurrieran a aquellas.
    Sinceramente suyo,
    James William Stubbs
    Gran Secretario

    DOCUMENTO II
    Gran Logia de Escocia
    Edimburgo, 30 de junio de 1980

    Estimado Señor,

    Con eferencia a su carta del 17 de junio concerniente a las seis personas mencionadas en su comunicación, le informo que las conexiones que la Gran Logia de Escocia tuvo con Sudamérica fueron establecidas en fecha muy posterior a las de la Gran Logia Unida de Inglaterra, ya que la primera Logia Escocesa no fue autorizada hasta 1867.
    Lamento no poder ayudarle en su investigación.
    Afectuosamente suyo,
    Gran Secretario

    DOCUMENTO III
    Gran Logia de Irlanda
    Dublin, 24 de junio de 1980

    Estimado Señor,

    Gracias por su carta del 17 de junio y por la copia de las cartas que Ud. recibió de la Gran Logia Unida de Inglaterra.
    La Gran Logia de Irlanda nunca estuvo activa en Sud América y no hemos tenido relación alguna con los organismos que Ud. menciona.
    La respuesta a las preguntas que Ud. específicamente formula son:
    1. No hemos emitido patentes (Cartas de Instalación) a ninguna de las Logias arriba mencionadas y no existe registro alguno de ninguno de los nombres que menciona, como miembros de logias irlandesas.
    2. No existe posibilidad alguna de que una logia nuestra haya emitido patentes o iniciado a ninguna de las personas mencionadas, por cuanto no estaban activas en sus áreas.
    3. Desde el establecimiento de la Gran Logia de Irlanda en 1725 se estableció que temas de Política o Religión no podían ser considerados en ninguna de nuestras logias, ni éstas tampoco debían comprometerse en actividad política alguna. Este principio permanece vigente hasta el presente día.
    Sinceramente suyo,
    J.O. Harte
    Gran Secretario

























    El noble es aquel:
    que tiene alma para sí y para otros.
    Son los nacidos para mandar.
    Son los capaces de castigarse y castigar.
    Son los que en su conducta han puesto estilo.
    Son los que no piden libertad sino jerarquía.
    Son los que sienten el honor como la vida.
    Son los capaces de dar cosas que nadie obliga y abstenerse de cosas que nadie prohíbe. Son los...

    ("El nuevo gobierno de Sancho" Leonardo Castellani)

  15. #15
    Avatar de Agustiniano I
    Agustiniano I está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    26 may, 07
    Ubicación
    Capital Federal, Argentina.
    Mensajes
    433
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Gracias, FACON, compadre, hermano, por ese gran artículo, muy bueno, no lo terminé de leer (está mal eso de "postear" antes de leer todo, pero me tomo esa libertad..) pero la verdad que es muy bueno.


    Hay un problema, tus enlaces de los números no llevan a nada... solo llevan a contestar o hacer un post o comentario... es esto así, los números de referencia están para eso? creo que no, no? je.

    Saludos!
    AguE.
    Última edición por Agustiniano I; 15/02/2008 a las 22:50
    -- " ¡Dios, Patria y Familia... o muerte! " --

  16. #16
    Avatar de Hyeronimus
    Hyeronimus está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    16 ene, 07
    Mensajes
    12,365
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Se me había pasado y no había respondido, pero me gustaría añadir algo más sobre San Martín. Ya conocía la polémica sobre si pertenecía o no a la Masonería. Parece ser que, en efecto, no era masón, y de haberlo sido no estaría enterrado en sagrado (también Iturbide, el emperador de México, fue masón y está enterrado en la catedral, pero es posible que abandonara más tarde la masonería; desconozco ese detalle). En todo caso, sin negar en ningún momento la buena fe y la nobleza de carácter de San Martín, lo cierto es que andaba con otros "libertadores" y perteneció también a una logia, aunque esta no fuera masónica (o aparentara no serlo para despistar). Y en realidad todo el movimiento emancipador estaba dirigido desde arriba por la Masonería aunque no todos los que participaran en él lo supieran. No olvidemos que hay otras organizaciones afines a la masonería pero menos siniestras que le sirven de fachada y les permiten captar adeptos, porque a veces los escogen de entre los miembros de esas organizaciones. Los rotarios, por ejemplo. Estos últimos no insisten tanto en el laicismo, y como no tienen secretismo y están más abiertos al público, yo recuerdo haber asistido a una reunión en un local rotario y haber visto en una sala un retablo con la Virgen y el Niño Jesús. Pero como digo son antesala de la Masonería y trabajan también para ella. A lo que voy es a que, sin poner en tela de juicio las excelentes intenciones de San Martín, su noble carácter y su actitud menos antiespañola, indudablemente les hizo sin querer el juego a los masones y allanó el terreno para el desgajamiento y desmembración de la América hispana. Bolívar sí que fue un masonazo declarado, aunque se cuenta de él que al final de su vida se dio cuenta de que lo habían utilizado y renegó de la Masonería, llegando incluso a prohibirla por decreto en el territorio de la Gran Colombia, si bien este decreto quedó en papel mojado.

  17. #17
    Avatar de Agustiniano I
    Agustiniano I está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    26 may, 07
    Ubicación
    Capital Federal, Argentina.
    Mensajes
    433
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Cita Iniciado por Hyeronimus Ver mensaje
    Se me había pasado y no había respondido, pero me gustaría añadir algo más sobre San Martín. Ya conocía la polémica sobre si pertenecía o no a la Masonería. Parece ser que, en efecto, no era masón, y de haberlo sido no estaría enterrado en sagrado (también Iturbide, el emperador de México, fue masón y está enterrado en la catedral, pero es posible que abandonara más tarde la masonería; desconozco ese detalle). En todo caso, sin negar en ningún momento la buena fe y la nobleza de carácter de San Martín, lo cierto es que andaba con otros "libertadores" y perteneció también a una logia, aunque esta no fuera masónica (o aparentara no serlo para despistar). Y en realidad todo el movimiento emancipador estaba dirigido desde arriba por la Masonería aunque no todos los que participaran en él lo supieran. No olvidemos que hay otras organizaciones afines a la masonería pero menos siniestras que le sirven de fachada y les permiten captar adeptos, porque a veces los escogen de entre los miembros de esas organizaciones. Los rotarios, por ejemplo. Estos últimos no insisten tanto en el laicismo, y como no tienen secretismo y están más abiertos al público, yo recuerdo haber asistido a una reunión en un local rotario y haber visto en una sala un retablo con la Virgen y el Niño Jesús. Pero como digo son antesala de la Masonería y trabajan también para ella. A lo que voy es a que, sin poner en tela de juicio las excelentes intenciones de San Martín, su noble carácter y su actitud menos antiespañola, indudablemente les hizo sin querer el juego a los masones y allanó el terreno para el desgajamiento y desmembración de la América hispana. Bolívar sí que fue un masonazo declarado, aunque se cuenta de él que al final de su vida se dio cuenta de que lo habían utilizado y renegó de la Masonería, llegando incluso a prohibirla por decreto en el territorio de la Gran Colombia, si bien este decreto quedó en papel mojado.
    Cierto, la Logia Lautaro no lo fué en un principio, luego con sus idea "liberales" terminaron siendo "masones", dicen que es otro estilo de masonería diferente a la actual, San Martín andubo con muchos masones porque él era militar, pero en Buenos Aires no lo querían y ya sabemos por que no lo querían, siendo católico y llendose de la Logia... en ella como has dicho o escrito muchos no sabían sobre masonería o dentro de ella un grupo lo era que no se abría a todos porque sabía que no les convendría... pero San Martín fue católico, carajo y joder!

    Eso de que "ayudó" a los masones... no te entiendo. San Martín nos liberó.. fue el Libertador, con todo el respeto a mi querida España, pero teníamos que liberarnos, era nuestra obligación, deseo, lástima que los únicos que goberanaban o la mayoría eran masones o "mala gente".. pero se dice que Argentina nació católica, su educación lo fué, sus militares y civiles, osea el pueblo, su cultura y demás también aunque eran gobernados por masones... en todo caso, Telerman (antiguo jefe de gobierno de Capital Federal, Bs.As. esmasón, gay y judió osionista mejor dicho pero yo no lo soy, un ejemplo.).

    Saludos. AguS I.
    -- " ¡Dios, Patria y Familia... o muerte! " --

  18. #18
    Avatar de CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN
    CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    24 oct, 06
    Ubicación
    Santiago de la Nueva Extremadura
    Edad
    44
    Mensajes
    668
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Estimado Agustiniano I:

    ¿San Martín y el resto de los "Libertadores" nos liberaron de qué?


    EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

  19. #19
    Avatar de Hyeronimus
    Hyeronimus está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    16 ene, 07
    Mensajes
    12,365
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Lo que quise decir, amigo Augustinus, fue que San Martín ayudó a los masones, aunque lo hiciera sin querer y fuera muy católico, porque el plan masónico era sembrar cizaña, crear división, y por eso se fomentaron ideas separatistas. Me parece muy bien que los territorios de ultramar adquirieran cierta autonomía para gobernarse mejor, y hasta se emanciparan con el tiempo de la Madre Patria, como se emancipan las personas al llegar a la mayoría de edad. Pero no sé si era una necesidad tan perentoria ni que exigiera llegar al extremo de combatir (en todo caso, las guerras de independencia fueron guerras civiles que se dieron entre criollos --españoles al fin y al cabo-- y en las que España ni pudo participar porque el masón Riego se negó a embarcar sus tropas para América). A lo mejor por las buenas, no por las armas, hubiera funcionado. Había dos bandos, los criollos y los realistas, no los americanos y los españoles, porque unos y otros eran a la vez americanos y españoles. Y fijate, al principio del todo, cuando Napoleón invadió España en América todavía estaban de parte del rey y no se quisieron independizar hasta más tarde, cuando las ideas iluministas (masónicas) estaban ya más difundidas. Al principio simplemente hubo juntas como en Chile para ver qué se podía hacer, y la Real Audiencia siguió administrando justicia en nombre del Rey y se reconoció a la junta de regencia que se había refugiado en Cádiz, que por su condición isleña se había salvado de la invasión francesa. Hasta los mexicanos, en el Plan de Iguala, seguían queriendo la autoridad del Rey de España una vez independizados. O sea, que habría sido posible una especie de autonomía o incluso independencia, o mejor aún una confederación de los territorios hispánicos. Mirá cómo se desmembraron después los virreinatos y audiencias en una serie de países en muchos casos artificiales a fin de dividir más el territorio (cosa promovida a través de las logias, ya que a Gran Bretaña no le interesaba una Hispanoamérica grande y unida; ¿te imaginás la potencia que habría llegado a ser?) ¿Y vos creés que con leyes iluministas inspiradas en la Ilustración y en el derecho napoleónico, con la política liberal, se iba a estar mejor que con las Leyes de Indias, que quedaron abolidas en todos los países tras sus respectivas independencias? Ahí tenes los resultados, mirá que desastres. Además, ¿quienes eran los "patriotas" o independentistas? Eran todos de la minoría criolla y gente de mucho dinero, no la mayoría indígena, que en su mayor parte estuvo de parte del Rey hasta que terminaron por imponerse las ideas y los tópicos iluministas (véase el caso de los mapuches en Chile, que ya habían acordado su lealtad al Rey en el Parlamento de Navarrete, o las rebeliones de Huachaca en Perú, Agualongo en Colombia, etc., etc., etc.) Un cordial saludo, ¡y viva Argentina!

  20. #20
    Avatar de Agustiniano I
    Agustiniano I está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    26 may, 07
    Ubicación
    Capital Federal, Argentina.
    Mensajes
    433
    Post Thanks / Like

    Re: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

    Libros antiguos y de colección en IberLibro
    Para mi compadre forero: (no hay ganas de poner "quote")CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

    EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM


    No se latín, y las frases en latín las conosco porque son clásicas y me dijero su significado pero esta no me la se.... pero... la unidad americana es otra cosa diferente al habernos independizados, mas allá de que nos independizamos y luego terminamos como terminamos, San Martín fue Libertador de América, lo dice la Iglesia y a lo que a mi respecta... yo, sigo a la Iglesia, CREO que está de acuerdo con la obra de San Martín y hasta la madre España, CREO.

    Los otro libertadores... pues bien, los masones nos rodean y lo rodeaban, pero nos liberó, de una España ya caída como fue en esos momentos, su situación ya no daba para seguir administrandonos y como dice Hyero las ideas de separarse de su Madre estaba de moda y ya nos dimos cuenta que en las Invasiones inglesas cuando nos pudimos defender solitos podríamos de hacer lo mismo con nuestra administración, cosa que en realidad nos costó mucho implantar nuestro propio gobierno(ahí está el error clave de "independizarlos" pero tampoco sabemos el momento justo, no pretendamos dar un "what if" de lo que habría ocurrido, el futuro no lo sabemos, menos las suposiciones que de éste sacamos serían correctas, podrían, no lo sabemos.) de, una constitución echa donde decía la existencia de una capital de ese país que esa ciudad no había firmado.. (Buenos Aires estaba peleada con el "interior") lamentablemente la España Grande donde nunca se ponía el sol ya en esos tiempos era otra, Vicky la reina de Inglaterra era mejor (1830 asumió o por esa década.)


    Cita Iniciado por Hyeronimus Ver mensaje
    Lo que quise decir, amigo Augustinus, fue que San Martín ayudó a los masones, aunque lo hiciera sin querer y fuera muy católico, porque el plan masónico era sembrar cizaña, crear división, y por eso se fomentaron ideas separatistas. Me parece muy bien que los territorios de ultramar adquirieran cierta autonomía para gobernarse mejor, y hasta se emanciparan con el tiempo de la Madre Patria, como se emancipan las personas al llegar a la mayoría de edad. Pero no sé si era una necesidad tan perentoria ni que exigiera llegar al extremo de combatir (en todo caso, las guerras de independencia fueron guerras civiles que se dieron entre criollos --españoles al fin y al cabo-- y en las que España ni pudo participar porque el masón Riego se negó a embarcar sus tropas para América). A lo mejor por las buenas, no por las armas, hubiera funcionado. Había dos bandos, los criollos y los realistas, no los americanos y los españoles, porque unos y otros eran a la vez americanos y españoles. Y fijate, al principio del todo, cuando Napoleón invadió España en América todavía estaban de parte del rey y no se quisieron independizar hasta más tarde, cuando las ideas iluministas (masónicas) estaban ya más difundidas. Al principio simplemente hubo juntas como en Chile para ver qué se podía hacer, y la Real Audiencia siguió administrando justicia en nombre del Rey y se reconoció a la junta de regencia que se había refugiado en Cádiz, que por su condición isleña se había salvado de la invasión francesa. Hasta los mexicanos, en el Plan de Iguala, seguían queriendo la autoridad del Rey de España una vez independizados. O sea, que habría sido posible una especie de autonomía o incluso independencia, o mejor aún una confederación de los territorios hispánicos. Mirá cómo se desmembraron después los virreinatos y audiencias en una serie de países en muchos casos artificiales a fin de dividir más el territorio (cosa promovida a través de las logias, ya que a Gran Bretaña no le interesaba una Hispanoamérica grande y unida; ¿te imaginás la potencia que habría llegado a ser?) ¿Y vos creés que con leyes iluministas inspiradas en la Ilustración y en el derecho napoleónico, con la política liberal, se iba a estar mejor que con las Leyes de Indias, que quedaron abolidas en todos los países tras sus respectivas independencias? Ahí tenes los resultados, mirá que desastres. Además, ¿quienes eran los "patriotas" o independentistas? Eran todos de la minoría criolla y gente de mucho dinero, no la mayoría indígena, que en su mayor parte estuvo de parte del Rey hasta que terminaron por imponerse las ideas y los tópicos iluministas (véase el caso de los mapuches en Chile, que ya habían acordado su lealtad al Rey en el Parlamento de Navarrete, o las rebeliones de Huachaca en Perú, Agualongo en Colombia, etc., etc., etc.) Un cordial saludo, ¡y viva Argentina!

    Cierto y muy cierto, estoy de acuerdo que luego de la "independencia" fue cualquier cosa y mas este gobierno actual....., pero que había que hacerlo.. y,.. si, porque? nose che, es lo mismo que me preguntes porque daría la vida por la bandera argentina... (azul FEDERAL y blanca, y no celestita unitaria y blanca).. es un sentimiento y no politica ser "nacionalista", se que los que gobernaban eran todos ricachones y demás.. pero Argentina tiene que ser independiente, la división de paises y demás, bueno, lamentablemente nos gobiernan masones y quicieron que se haga asi, asi se pelea Perú con Bolivia por territorio mientras que las comunidades son todas iguales...(un ejemplo, aplicable a todo). Dios no creó paises y "patrias" que es por eso "cuestionable" las naciones en el mundo y decir que nación es lícita y cual no, pero uno de nuestros mandamientos u órdenes o deberes es amar al país de donde se nació, no se ustedes con Barcelona, Euskadi y demás.. yo si fuera catalán amaría a la Gran España, una, grande y libre, pero sus sentimientos nose como son, tampoco me meto en esto porque nose como es la situación, desconozco que es lo que pasa y los problemas.

    Se cuales son las ideas "modernas" y liberales, pero es cierto que los ayudó en cierto sentido, también, pero todavía no me cierra el poder enterderte si estás de acuerdo con que nos (h?)allamos "independizados", pones ¡Viva Argentina!, pero como que tu post es un poco.. duro para mi querida Argentina, tan golpeada y maltratada ( no estoy diciendo que no la aceptas), pero todabía en el ir y venir, no entendí, se de masones, de sus ideas, de sus proyectos, no los se íntegros pero ma o meno las intenciones las veo, también se quién fue San Martín y quienes fueron masones.. Rivadavia, Sarmiento, Alem, Urquiza, Mitre, Avellaneda, etc etc etc.

    Ante todo, obvio que VIVA ARGENTINA, mi PATRIA, ROSAS, ESPAÑA Y ANTES QUE TODOS,TODAS y TODO.. VIVA CRISTO REY, eso.. sin duda.
    -- " ¡Dios, Patria y Familia... o muerte! " --

Página 1 de 6 123456 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Hernán Cortés; Conquistador de la Nueva España
    Por Ordóñez en el foro Hispanoamérica
    Respuestas: 181
    Último mensaje: Hace 2 semanas, 12:47
  2. Sobre la Guerra de Secesión Norteamericana
    Por Ordóñez en el foro Hispanoamérica
    Respuestas: 23
    Último mensaje: 05/02/2014, 05:31
  3. Respuestas: 3
    Último mensaje: 03/04/2011, 16:51
  4. Del Sudoeste Español a la Conquista de los Andes
    Por Ordóñez en el foro Hispanoamérica
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 22/11/2009, 00:12
  5. Lo Que Significa Navarra (1)
    Por rey_brigo en el foro Navarra
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 29/01/2009, 01:19

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •