Tema: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

Un dictador racista, militarista y masón


La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez




El nombre de Simón Bolívar es sacrosanto en Venezuela y otros lugares de América, y Chávez lo ha empleado para ponerle etiqueta a su propio régimen: “bolivarismo”. Sin embargo, la figura del “Libertador”, líder de la independencia hispanoamericana, está siendo sometida a una fuerte revisión de la que no sale bien parado. El peruano Herbert Morote, en su Bolívar: libertador y enemigo número 1 del Perú, es taxativo. Simón Bolívar (1783-1830) fue un dictador militarista, opuesto a cualquier limitación legal de su poder; arbitrario, que impuso en las tierras americanas unas divisiones artificiales que fueron germen de guerras fronterizas; racista, que cargó a los indios con un impuesto especial y volvió a implantar la esclavitud para los negros; masón, que utilizó a la Masonería para escalar al poder y después la prohibió en Venezuela para no ser derribado por ella. El mito se deshace.

Rodolfo Vargas Rubio

El mandamás del Orinoco –cuya insoportable e insolente verborrea tuvo el regio tino de atajar el sucesor y descendiente de los antiguos señores de dos mundos– ha puesto de moda la figura de Simón Bolívar, aureolado con el título de “Libertador” por haber contribuido decisivamente a la independencia de varias naciones sudamericanas de la soberanía española. Hugo Chávez ha rebautizado a su país como República Bolivariana de Venezuela. Se dice también que Bolívar –o más bien su espectro, cual otro convidado de piedra– es un habitual comensal suyo, para el que hace preparar un cubierto de honor en la mesa presidencial. El prócer caraqueño representa, en fin, el ideal de una suerte de Estados Unidos de Sudamérica, que quiere llevar a la práctica su devoto hierofante. Cabe, pues, preguntarse quién fue el hombre en cuyo honor fue bautizado un país (Bolivia), distinción exclusivísima que comparte sólo con Cristóbal Colón y Cecil Rhodes –epónimos respectivamente de Colombia y la antigua Rhodesia (hoy Zimbabwe)– y que sólo cede en importancia a la que honra la memoria de Amerigo Vespucci, cuyo nombre de pila lleva el Nuevo Mundo.

El incienso y la ceniza

La historia de Simón Bolívar está envuelta en las volutas del incienso hagiográfico. Desde muy niños se enseña a una gran parte de los sudamericanos a venerar al Libertador. Sucede como con George Washington para los estadounidenses, pero hasta cierto punto es normal. En el Viejo Mundo, la mayor parte de las civilizaciones hunden sus raíces en el mito, que explica muy bien sus orígenes a través de personajes remotos en el tiempo, que pertenecen más a la leyenda que a la historia, aunque en el fondo ésta se explica mejor por aquélla: Cécrope, Eneas, Rómulo, Faramundo, etc. Los países americanos tienen una historia propia, como tales, relativamente reciente, que no se remonta más allá de unos doscientos años. Han tenido que afirmarse creando su propia mitología y su imaginario correspondiente (los símbolos patrios son en ellos algo sacrosanto, que nadie se atrevería a profanar como se hace en España). Bolívar, pues, es el héroe fundador y, como tal, es acreedor del respeto y la veneración generales, que ninguna sombra debe obnubilar.

El problema es que la nuestra es una época de rigor histórico y hoy ya no hay monstruos sagrados. Las reputaciones mejor consolidadas perecen diseccionadas por el bisturí del investigador. Eso es lo que ha pasado justamente con Bolívar en un reciente libro del historiador peruano Herbert Morote, que desmitifica al ídolo de Chávez con bastante crudeza, aunque con datos difícilmente contestables. Cierto es que el Perú no puede estar muy demasiado agradecido a uno de sus “Libertadores”, que cercenó gran parte de su territorio para cedérselo a otras naciones recién creadas por él y en cuyo honor su delfín, Antonio José de Sucre, acabó amputándole el inmenso territorio del Alto Perú para crear la artificial república del Altiplano andino. Podría decirse que aquí habla más el celo patriótico que la aséptica frialdad del científico, pero cuando se considera que Bolívar organizó la Sudamérica independiente con absoluto desprecio de la tradición histórica y de las circunstancias geográficas y sociales, y que aquí hay que buscar la raíz de la mayor parte de conflictos fronterizos que han enfrentado a las distintas repúblicas del subcontinente y de los contenciosos que aún persisten, la cosa cambia.

Los españoles tuvieron la inteligencia de fundar sus virreinatos, audiencias y capitanías respetando en lo posible las circunscripciones precolombinas. El Virreinato del Perú, el más importante del Imperio Hispánico, se asentaba más o menos sobre el antiguo ámbito territorial del Tawantinsuyu o Imperio Incásico. Bolívar se encontró con que los peruanos, en realidad, no estaban muy convencidos de independizarse de España a pesar de la proclamación hecha por el argentino José de San Martín en 1821 desde el balcón municipal de Lima. Así que se decidió a intervenir, pensando, no sin razón, que la independencia del resto de Sudamérica no estaría segura hasta que no se consolidase la peruana, lo cual obtuvo con las victorias de Junín y Ayacucho de 1824 y la rendición de los Castillos del Callao, obtenida, tras inauditos esfuerzos, del valeroso general español Rodil (cuya gesta es parangonable a la del Alcázar de Toledo), que hizo flamear el pabellón español en Sudamérica y acuñó moneda con la efigie del Rey de España hasta nada menos que 1826. La política bolivariana desmembró parte del Perú, entre otros motivos, para evitar que pudiera alzarse este país en su antigua preponderancia y tuviera veleidades nostálgicas de España.

Caudillismo y despotismo

Otro aspecto que emerge hoy con carácter polémico en torno a Bolívar es el caudillismo militarista, mal endémico de toda Hispanoamérica. Es, por supuesto, evidente que en situaciones de especial gravedad política y social, se hace necesaria lo que nuestro Donoso Cortés llamaba la concentración del poder. El período emancipador ofreció a los militares americanos más avezados la ocasión de ejercer una efectiva dictadura con el objeto de consolidar una situación nueva y fluctuante, en medio de un río revuelto propicio a las aventuras más descabelladas. No todos, sin embargo, creían en esta solución, que tenía el peligro de institucionalizarse (como así fue en no pocos casos) y de someter a las nuevas naciones a un control mucho más oneroso que el del “yugo” español.

San Martín, por ejemplo, a quien todo el mundo reconoce su honradez y su nulo afán de protagonismo, no era partidario de soluciones caudillistas. De hecho, pensaba que la mejor forma de gobierno era la monarquía, por la estabilidad institucional que este sistema garantizaba en su opinión. Por eso, una vez proclamada la independencia del Perú, se puso a buscar rey para este país, al que consideraba clave para el equilibrio de toda Sudamérica. Es sabido que, animado por su secretario Bernardo de Monteagudo, envió una delegación a Europa en búsqueda de un príncipe que pudiera ceñir la corona perulera (la misión García del Río Paroissien). El proyecto no prosperó y queda como tema apasionante de elucubraciones futuribles del tipo “¿qué habría pasado si Luis XVI no hubiera sido capturado en Varennes”?

Bolívar, en cambio, con su ejemplo como dictador, inauguró una tradición de gobiernos de facto personalistas que lastró gravemente el normal desenvolvimiento político del continente y aún pesa, teniendo entre sus recientes exponentes precisamente a Hugo Chávez, de quien no nos olvidemos que fue golpista en 1992, contra el gobierno del presidente de entonces Carlos Andrés Pérez, y que conduce actualmente Venezuela con mano dictatorial, como digno epígono de los Somozas, los Trujillos, los Duvalier, los Velascos y los Castros.

No puede soslayarse tampoco el hecho de que Bolívar fue racista, cosa que hace extrañamente paradójica la idolatría que le profesa el que se ha erigido en actual paladín del neoindigenismo, el mismo que osa espetarnos a los españoles los crímenes que cometieron –y habría que matizar mucho– sus propios antepasados (pues Chávez y Frías no son precisamente apellidos chibchas, caribes o arahuacos que sepamos). En efecto, Bolívar, el “Libertador” volvió a gravar a los indios con un antiguo impuesto que ya había sido abolido y que pesaba sobre ellos por el solo hecho de serlo. Son conocidas también sus expresiones insultantes hacia y sobre ellos. Todo lo cual no es ajeno a la triste actitud discriminatoria de la que han sido víctimas los indígenas (que no fueron beneficiarios de la tan cacareada independencia) por sus propios connacionales y que subsiste aun entre las mismas capas mestizas de la sociedad, entre las cuales también es frecuente el “choleo” (es decir, el menosprecio hacia alguien por tener trazas de indio, por ser “cholo”). También restableció Bolívar la esclavitud de los negros, que habían sido declarados libres por San Martín. ¡Valiente ejemplo para el adalid de los oprimidos y desheredados!

En fin, queda por recalcar que Simón Bolívar fue masón, lo cual explica en parte su brillante carrera que le llevó al ápice del poder. Sabemos que en su juventud viajó por Europa. En Inglaterra se enamoró del modo de vida y de pensar de los ingleses y se volvió anglófilo, por no decir anglómano (como pasó con Voltaire). Atraído por lo que había visto en las logias londinenses, ingresó en la masonería en Cádiz, manteniendo fuertes ligámenes con los hermanos de tres puntos británicos. Puede decirse que la emancipación americana fue en parte fruto de la conspiración masónica, que es una realidad aunque parezca una manía paranoica el repetirlo una vez más.

Lo curioso es que sería el propio Bolívar quien puso a las sociedades secretas fuera de la ley, sin duda porque, encaramado al poder, fue más que nunca consciente de lo deletéreo de su naturaleza y de sus siniestros manejos (algo así le sucedería al general Prim en España, reconocido masón, que cayó víctima de sus propios correligionarios cuando les volvió las espaldas). Hay quien dice que los masones fueron los que acabaron con él en Santa Marta en 1830. Su prematura muerte así lo induce a creer, pero no hay pruebas fehacientes, aunque fue muy oportuna para los intereses de los hijos de la Viuda. Sería interesante saber si Chávez, a la par que su ídolo, es masón. Pero eso es ya harina de otro costal.

http://www.elmanifiesto.com/articulo...darticulo=1175

Nada de esto es nuevo; todo aquel que quiera saber la Verdad, tiene claro el tipo de carroña humana que era el tal Simón Bolívar, libertador de las hordas de masones que pudrieron el alma de la América Hispana y Católica.

Un saludo

Debería darse más publicidad a ello, ya que actualmente estamos en una éopoca de auge de miserables americanos como Bolívar, Guevara, Castro, etc.ç
Es lamentable que la opinión pública no conozca el asunto ya que fue Bolívar y la logia de Lautaro llos culpables de corromper América Hispana.

Iniciado por Hyeronimus

el hombre en cuyo honor fue bautizado un país (Bolivia), distinción exclusivísima que comparte sólo con Cristóbal Colón y Cecil Rhodes –epónimos respectivamente de Colombia y la antigua Rhodesia (hoy Zimbabwe)– y que sólo cede en importancia a la que honra la memoria de Amerigo Vespucci, cuyo nombre de pila lleva el Nuevo Mundo.

Por lo que tengo entendido Su Majestad Don Felipe II comparte también esa misma distinción: Las Filipinas.

En efecto, aunque menuda diferencia entre el Rey Prudente y el "libertador" Bolívar.

También está Colombia (por Colón), la antigua Rodhesia (hoy Zimbabwe, por Cecil Rodhes) y y la minúscula república de San Marino en medio de Italia.

Virginia por Isabel de Inglaterra (La Reina Virgen, seguro...), Georgia por el rey George de Inglaterra, Gibraltar por Tariq , Louisiana por Louis XIV, la Isabella por Su Majestad Doña Isabel...

Desde luego menuda deshonra debe ser vivir en un país cuyo nombre derive de semejante escoria masónica.

... Y el estado norteamericano de Maryland, tierra de María. Este territorio fue fundado por católicos huidos de las Islas Británicas. Hay en América del norte un par de ejemplos más que recuerde, que no se han dicho, pero vamos, dejo ahí la cosa.

En cuanto a lo de Bolívar, aunque en el pasado su figura siempre ha sido sacrosanta e intocable en Venezuela, últimamente se oyen en el país algunas voces criticas dirigidas al “libertador”, sobre todo de gentes contrarias a Chávez, de eso ha servido su “bolivarianismo” convulso y fanático, muchos venezolanos se cuestionen ahora su figura, al menos en parte y tímidamente (ya es algo). Aunque el lavado de cerebro ha sido y es tan intenso allí, en todo lo que respecta a la figura de Bolívar, que todavía habrá mucho que andar hasta que su historia sea puesta en cuestión de forma abierta. Cosa, por otra parte, que no creo que ocurra nunca.

Ah, por cierto, el gorila rojo ha querido abrir una investigación para averiguar las causas de la muerte de Bolívar ¡Sí, como lo oís!
Según él la culpa la podría tener la “oligarquía”… ¿Estados Unidos? ¿España? Este último caso es el que más se contempla, como no. Recordar que el finado murió en Santa Marta, la actual Colombia, en casa de un español….hummm, un español, claro, eso lo explica todo.

¡Ojo! que esto que cuento arriba no es broma, no sé en que habrá quedado la cosa, pero de verdad que el gorila pretendía encargar dicha investigación… Esperpento total, muy del Calígula caribeño que cada día parece más chiflado (ese termina haciendo senador al caballo de Bolívar a título póstumo, sino al tiempo).

Por último, siempre sospeché que Simón Bolívar no era muy apreciado en Perú.

Dime a quién admiras y te diré quién eres. Bolívar-El Ché-Castro-Chávez...,qué gentuza. Lo más gracioso de todo es que cuando individuos como el gorila rojo hablan del supuesto genocido de los españoles en Hispanoamérica olvidan que, en todo caso, fueron sus ascendientes los que lo cometieron. Ellos o sus antepasados son criollos y fueron sus ancestros los que cometieron los actos que les imputan. Por cierto, una vez salí con una chica que admiraba a Marilin Monroe, sin comentarios,,,

Y yo que pensé que Bolivar estaba cerca de la Altura y grandeza de San Martín... me vienen con eso, sabía que muy bueno no lo era, pero en este grado tampoco! Que cosas!

Gracias por la información, no me la tenía tan de esa forma.



Saludos.
Agunstiniano I.

Bueno tampoco hay que exagerar, una cosa es que San Martín haya sido "menos malo" que Bolívar, por decirlo de alguna manera, pero al fin y al cabo ambos eran masones. Esta claro que ambos tenían grandes diferencias, y diferentes concepciones, por ejemplo San Martín pretendió sustituir el antiguo orden virreinal, que ya estaba en plena decadencia, por una nueva elite monárquica, que recogiera de alguna manera la tradición imperial, mientras que Bolívar desmembró lo que quedaba del imperio, le quito Guayaquil al Perú, reestableció la esclavitud, en fin el tipo hizo lo que quiso, no respeto absolutamente nada.

Chávez es el Bolívar de esta nueva era, y siempre estará en contra de los partidarios de la tradición.

Iniciado por aguila imperial

Chávez es el Bolívar de esta nueva era, y siempre estará en contra de los partidarios de la tradición.

Es que primero tendría que saber que es la tradición mi estimado águila imperial. No nos engañemos, Chávez es un militar ignorante, sin apenas cultura, con modales de sargento reenganchado (chusquero que decimos en España), suponer que sabe lo que es la tradición es mucho suponer. No sobreestimemos al personaje.

.. y también "aguila imperial", decirte que San Martín no fué masón, estubo con masones, se vistió como masón y hasta estubo con la Logia Lautaro, pero hay que observar que la Logia, en si, no era masona (su obejtivo medio liberarl era nacionalismo independentista que creian que eran los que tenian que "gobernar" en el hemisferio sur o algo asi por asi decirlo) una parte de ella lo era y también decirte que no es el mismo tipo de "masoneria" que el de ahora, hay que ver los conceptos de ayer con los de hoy.. ¡Argentina nació Católica! una parte lo era, el luego dejó la Logia y ésta se acentuando mas "masonicamente", se habrá ido por lo masones.. o algo asi.

Pero San Martín era tan católico como lo fue Belgrano, Rosas, Nuestro Rey Fernando, etc etc...


En esto discrepo de lo tuyo.


Saludos, AguE.

Iniciado por aguila imperial

Bueno tampoco hay que exagerar, una cosa es que San Martín haya sido "menos malo" que Bolívar, por decirlo de alguna manera, pero al fin y al cabo ambos eran masones.

Como patriota argentino también respondo con este maravilloso articulo documentado sobre la logia Lautaro y sobre San Martín, totalmente diferente de Simón Bolívar.


<B style="mso-bidi-font-weight: normal"><SPAN lang=ES-TRAD style="mso-bidi-font-size: 10.0pt"><FONT color=#993300>SAN MARTIN NO FUE MASON<FONT face=Verdana size=2>

a ver si sale ahora:

SAN MARTIN NO FUE MASON
El propósito de este artículo es difundir tres Documentos, publicados en una revista especializada[1][1], cuyo director, Patricio Maguire, ha realizado un aporte extraordinario a la historia argentina, demostrando lo que afirmamos en el título. Desde mediados del siglo pasado algunos historiadores han sostenido que el General San Martín fue masón, e incluso, interpretan su retiro del Perú como resultado de una decisión masónica disponiendo que Bolívar se hiciera cargo del mando en la gesta libertadora.

Recientemente, con motivo de cumplirse el aniversario de las batallas de San Lorenzo y de Caseros, la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones publicó una carta en La Nación (26/1/98), manifestando que la masonería argentina “desea expresar, con serena unción, que San Martín y Urquiza han integrado el rol de sus miembros más conspicuos”.

Lo más triste es que hasta autores católicos han aceptado la hipótesis como válida. Por ejemplo, Carlos Steffens Soler afirma que nuestro héroe máximo “comienza su aventura americana con un juramento formal en las logias inglesas”[2][2]. Sorprende este tipo de aseveraciones, ya que, como lo admite uno de sus biógrafos más conocidos “no existe ningún documento para probar que San Martín haya sido masón”[3][3]. Cabe agregar el testimonio de dos ex- presidentes de la República, que desempeñaron, además, el cargo de Gran Maestre de la Masonería Argentina. Bartolomé Mitre escribió: “La Logia Lautaro no formaba parte de la masonería y su objetivo era sólo político[4][4]. Es importante destacar que para esta cuestión Mitre consultó al General Matías Zapiola, quien había integrado la Logia. Por su parte, Domingo Faustino Sarmiento opinó: “Cuatrocientos hispanoamericanos diseminados en la península, en los colegios, en el comercio o en los ejércitos se entendieron desde temprano para formar una sociedad secreta, conocida en América con el nombre de Lautaro. Para guardar secreto tan comprometedor, se revistió de las fórmulas, signos, juramentos y grados de las sociedades masónicas, pero no eran una masonería como generalmente se ha creído...”[5][5].

La Revista Masónica Americana, en su Nº 485 del 15 de junio de 1873, publicó la nómina de las logias que existieron en todo el mundo hasta 1872, y en ella no figura la Lautaro[6][6]. Así, el único antecedente que pueden exhibir quienes defienden la hipótesis comentada, es una medalla acuñada por la logia “La Parfaite Amitié”, de Bruselas, en 1825. Al respecto puede señalarse que la medalla sólo contiene la efigie del General y la inscripción “Au General San Martín”, sin dársele el tratamiento de “hermano” (H..). Como la Masonería no limita los homenajes a sus propios miembros, y la figura del Libertador era suficientemente conocida en Europa, dicho elemento no aporta ninguna evidencia[7][7]. Además, se ha llegado a determinar que en 1825 el rey de Bélgica, Guillermo I, dispuso acuñar diez medallas diseñadas por el grabador oficial del reino, Juan Henri Simeon, con la efigie de otras tantas personalidades de la época. Aparentemente, debido a las necesidades políticas internas, el rey concedió a la logia citada la acuñación de la medalla destinada a San Martín. Hay que añadir que eso ocurrió en 1825, y en los siguientes veinticinco años que vivió San Martín en el viejo continente, no se produjo ningún hecho ni documento que lo vinculara a la organización.

Sobre la posición de San Martín en materia religiosa, ha investigado especialmente el P. Guillermo Furlong, quien llega a esta conclusión: “Hemos de aseverar que San Martín no sólo fue un católico práctico o militante, sin que fue además, un católico ferviente y hasta apostólico”[8][8].

Pero hay un testimonio curioso, que viene a confirmar lo dicho, con ocasión de una misión pontificia en Buenos Aires, presidida por Mons. Muzi, en 1824, estando San Martín ya alejado de toda función oficial. En esa oportunidad, el Gobernador Rivadavia no recibió al Vicario Apostólico, y tuvo actitudes sumamente descorteses. Pues bien, el testimonio corresponde a un integrante de esta misión, el P. Mastai Ferreti; quien sería luego el Papa Pío IX, apuntó en su Diario de Viaje: “San Martín(...)recibido por el Vicario, le hizo las más cordiales manifestaciones”[9][9].

La Masonería fue condenada por el Papa Clemente XII mediante la Bula In Eminenti, del 4 de mayo de 1738, donde se prohibe “muy expresamente(...)a todos los fieles, sean laicos o clérigos (...) que entren por cualquier causa y bajo ningún pretexto en tales centros(...)bajo pena de excomunión...”. Esta condenación fue confirmada por el Papa Benedicto XIV en la Constitución Apostólica Providas del 15 de abril de 1751, y como consecuencia, fue también prohibida la Masonería en España, ese año, por una pragmática de Fernando VI. Por ello es importante esclarecer este punto, pues “el catolicismo profesado por San Martín establece una incompatibilidad con la Masonería, a menos que fuera infiel a uno o a la otra”[10][10]. Consta en las Memorias de Tomás de Iriarte, que Belgrano rechazó la posibilidad de ingresar en la organización, “aduciendo precisamente, la condenación eclesiástica que pesaba sobre la secta[11][11].

Consideramos que los documentos obtenidos por Maguire aclaran definitivamente esta cuestión. El primero, responde a un cuestionario solicitando informes sobre:
Logias: Lautaro, Caballeros Racionales Nº 7 y Gran Reunión Americana.
Las personas siguientes: Francisco Miranda, Carlos María de Alvear, Simón Bolívar[12][12], José de San Martín, Matías Zapiola, Vicente Chilabert, Bernardo O’Higgins, Luis López Méndez y Andrés Bello.

El segundo documento es la respuesta de la Gran Logia de Escocia, y el tercero, la correspondiente a la Gran Logia de Irlanda. Transcribimos a continuación la traducción de los tres documentos, y luego las copias de los originales inglés.

En conclusión, si no existe ningún documento que contradiga el contenido de estas cartas de las propias autoridades masónicas, y, además, el análisis de su obra demuestra que el Gran Capitán “hizo lo contrario de lo que la Masonería procuraba y fue hostigado por ésta[13][13]”, el veredicto no merece ninguna duda: San Martín no fue Masón.

DOCUMENTO I
Gran Logia Unida de Inglaterra
Londres, 21 de agosto de 1979
Estimado Señor,
Su carta del 7 de agosto de 1979, dirigida al Gran Maestre, me ha sido derivada para su contestación.
1. La Logia Lautaro era una sociedad secreta política, fundada en Buenos Aires en 1812, y no tenía relación alguna con la Francmasonería regular.
2. La tres Logias que Ud. menciona en su carta, jamás aparecieron anotadas en el registro o en los Archivos ni de los Antiguos ni de los Modernos ni de la Gran Logia Unida de Inglaterra: no hubieran sido reconocidas como masónicas en este país entonces o posteriormente.
3. Las seis personas mencionadas en su carta, de acuerdo a nuestros archivos, nunca fueron miembros de Logias bajo la jurisdicción de la Gran Logia Unida de Inglaterra.
4. La Gran Logia de Inglaterra no era el único organismo masónico existente durante el período en el cual Ud. está interesado. Existían Grandes Logias independientes en Irlanda, Escocia, Francia, Holanda y Estados Unidos de América, todas las cuales autorizaban la instalación de logias propias.
5. Nunca han existido medios legales para prohibir que extranjeros en Inglaterra crearan sus propias Logias, pero tal acción siempre ha sido considerada por la Gran Logia de Inglaterra como una invasión de su soberanía territorial, y las logias así creadas no serían reconocidas como regulares, ni se permitiría a sus miembros concurrir a las Logias inglesas, o que los masones ingleses concurrieran a aquellas.
Sinceramente suyo,
James William Stubbs
Gran Secretario

DOCUMENTO II
Gran Logia de Escocia
Edimburgo, 30 de junio de 1980
Estimado Señor,
Con eferencia a su carta del 17 de junio concerniente a las seis personas mencionadas en su comunicación, le informo que las conexiones que la Gran Logia de Escocia tuvo con Sudamérica fueron establecidas en fecha muy posterior a las de la Gran Logia Unida de Inglaterra, ya que la primera Logia Escocesa no fue autorizada hasta 1867.
Lamento no poder ayudarle en su investigación.
Afectuosamente suyo,
Gran Secretario

DOCUMENTO III
Gran Logia de Irlanda
Dublin, 24 de junio de 1980
Estimado Señor,
Gracias por su carta del 17 de junio y por la copia de las cartas que Ud. recibió de la Gran Logia Unida de Inglaterra.
La Gran Logia de Irlanda nunca estuvo activa en Sud América y no hemos tenido relación alguna con los organismos que Ud. menciona.
La respuesta a las preguntas que Ud. específicamente formula son:
1. No hemos emitido patentes (Cartas de Instalación) a ninguna de las Logias arriba mencionadas y no existe registro alguno de ninguno de los nombres que menciona, como miembros de logias irlandesas.
2. No existe posibilidad alguna de que una logia nuestra haya emitido patentes o iniciado a ninguna de las personas mencionadas, por cuanto no estaban activas en sus áreas.
3. Desde el establecimiento de la Gran Logia de Irlanda en 1725 se estableció que temas de Política o Religión no podían ser considerados en ninguna de nuestras logias, ni éstas tampoco debían comprometerse en actividad política alguna. Este principio permanece vigente hasta el presente día.
Sinceramente suyo,
J.O. Harte
Gran Secretario

Gracias, FACON, compadre, hermano, por ese gran artículo, muy bueno, no lo terminé de leer (está mal eso de "postear" antes de leer todo, pero me tomo esa libertad..) pero la verdad que es muy bueno.


Hay un problema, tus enlaces de los números no llevan a nada... solo llevan a contestar o hacer un post o comentario... es esto así, los números de referencia están para eso? creo que no, no? je.

Saludos!
AguE.

Titos, me gustaría continuar el debate aquí: Carta a los Españoles Americanos

Sobre la estatua de Sevilla:

SIMON BOLIVAR ECUESTRE




JULIO DOMINGUEZ ARJONA
Sevilla 20 de Noviembre de 2002
Simón Bolívar .El Libertador Quizás de los monumentos mas injusto e inmerecidos de todos lo que han colocado en nuestro país, y el que no sepa porque, que se vaya rápidamente a la enciclopedia, busque Bolívar Simón, y lo entenderá perfectamente.-
El buen hombre aprovecho la coyuntura de una España ocupada, para , independizar o autodeterminar ( ¿ Le suena ? ) algunos países hispanoamericanos de España. Fue instalada en 1981 en la glorieta de Buenos Aires, inaugurado por nuestro reyes y obra de Emilio Laiz Campos . Esta estatua fue saqueada , ya que Simón Bolívar con los brazos abiertos portaba una especie de bandera blanca, que duró menos que un leuro en la puerta de un colegio y se quedó con los brazos, como decían los sevillanos con su habitual guasa, como si hubiera un hermano Peralta acabado de colocar un par de banderillas.-
Quizás sea de la escultutas mas documentadas e ilustrativas per se de Sevilla , es decir leyendo todas las placas que hay en el pedestal uno se entera de todo.-
En la frontal hay dos en la primera : "Simon Bolivar Libertador de veenzuela, Colombia, Panamá, Ecuador, Perý y Bolivia" en la de abajo " S.M. el Rey D Juna carlos I inauguró este monumento donado por la República de Veenzuela el 11 de Octubre de 1981 siendo alcalde D. Luis Uruñuela ".-
Según s emira en su parte derecha una frase de Unamuno " Su alma creó patrias y enriqueció el alam española , el alma eterna de la España inmortal y de la humanidad con ella "
En la parte trasera del pedestal " Nacio en Caracas (Venezuela) el 24 de Julio de 1783 y murió en Santa Marta (Colombia) el 17 de Diciembre de 1830"
Por ultimo en el lado izquierdo una carta que envio Simon Bolivar a entonces Rey de España "Es nuestra ambición ofrecer a los españoles una segunda patria, pero erguida , no abrumada de cadenas Bogota 24 de Enero de 1821 ".Tambien hay una pequeña placa con la firma del escultor.

Simon Bolivar ecuestre

Una estatua de Bolívar, inaugurada por los bueyes Juan Carlos y Sofea y con una cita de Unamuno, que además dice que engrandeció España. A esas estatuas sí que había que quitarlas.

Paisano, en efecto esa estatua es también conocida popularmente como " Ángel Peralta " ( Para los que no lo sepan, Ángel Peralta es un famoso rejoneador ). Unamuno tenía una fijación con Bolívar que nunca entendí. En uno de sus artículos en tiempos de la II República, decía que Bolívar consiguió la " máxima Hispania " ¿¿¿???

Y que no se olvide un detalle: Fue Bolívar el que denunció a Miranda y el que se bajó los pantalones para que le perdonaran la vida. Craso error cometieron con ello. Y que no se olvide tampoco que tanto Bolívar como Miranda incluían en su proyecto la entrega de tierras hispanoamericanas a Inglaterra.

Qué asquito de estatua. Pero es normal: Juanca ha condecorado a leyendanegristas rabiosos como T. Todorov; Juanca, siempre haciendo de las suyas. Pero desde luego, parece ser que no se conoce país al que le guste más que lo pisoteen que al nuestro. Nos va la marcha.

Buenas, saludos desde la Guayana Venezolana, una de las tres provincias que no declararon la Independencia y "liberada" en 1817, aunque yo digo conquistada, no se si habran otros venezolanos pero bueno, yo en lo personal no soy muy partidario de la adoracion irracional que se tiene por Bolivar, lo considero uno de los responsables de la situacion actual, la de decenas de republiquitas bananeras con caudillos y tiranozuelos de pacotilla.

Lamentablemente, por medio de la mentira han hecho que los guayaneses como yo no sepan ni conozcan la historia real de nuestra region, una provincia que durante la independencia fue calificada de Leal, cuyos habitantes lucharon valientemente por el imperio y que a la larga tuvieron que abandonar sus hogares ante el avance de Bolivar y Piar.

En fin, saludos.

P.D. Soy atipico, ya que veo comentarios en contra de los "liberales y ateos", yo soy esas dos cosas, aunque creo en un imperio hispanico, buscaba un lugar donde presentarme, pero no lo encuentro, espero no me echen a patadas :P