Tema: La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

Y sí, por otra parte, reconozco que la monarquía española se destruyó a sí misma. Buscar las culpas afuera es para nada, seguimos flotando en la misma miseria, aun separados, por deméritos propios. Echarle la culpa a factores externos de nuestras desgracias es como echarle las culpas de la Revolución Francesa a la masonería. Sin negar el protagonismo de las logias, la monarquía gálica se fue destruyendo al ir negando sus principios. Lo mismo pasó en toda la Hispanidad y no digo que Bolívar fuera el peor de los demonios, pero sin duda, no fue ningún santo, y objetivamente, creo que ningún "libertador". Sobre mis opiniones sobre Morillo y compañía pueden ver el hilo sobre José Tomás Boves que abrí.

Y sí, desde España también se nos entregó a Inglaterra con la incapacidad de Fernando VII endeudando el país con los Rotschild. Fueron los mismos actores. Pero una cosa no quita la otra. Bolívar, hasta en su pelea con Santander, habló de entregar el Panamá y Nicaragua a Inglaterra, y también islas del Caribe, como Miranda.



"He dicho poblaciones hostiles [a la liberación independentista], porque es preciso que se sepa que la Independencia fue impopular en la generalidad de los habitantes; que las clases elevadas fueron las que hicieron la revolución; que los ejércitos españoles se componían de cuatro quintas partes de hijos del país; que los indios en general fueron tenaces defensores del gobierno del Reino, como que pretendían que como tributarios eran más felices que lo que serían como ciudadanos de la República”. Joaquín Posada Gutiérrez, general bolivariano.

Contestación de un caballero meridional a un ignorante de esa tierra.
No comparemos las condiciones de las guerras de Alejandro Magno, Aquiles entre otros, Con las que sucedieron en América, los españoles eran crueles y para contrarrestar eso se tenía que hacer lo mismo, acaso olvida a Gual y España que fueron fusilado ante que Bolívar saliera en las lucha a la independencia… dígame usted como ellos fueron fusilado. Me refiero a esto es porque usted menciono a Ribas, usted olvido como muere Ribas y ¿donde fue guindada su cabeza? Je je je me causa gracias por la forma que usted ve la historia. Ah! Coloque en google coronel Jose Joaquin Veroes es mi abuelo en los tiempo de Bolívar conozco mi descendencia.
Aquí se libraba muchas batallas desde hace mucho el indio Guaicaipuro, ¿lo recuerda? Gual y España Miranda entre muchos. Y resaltando algo de Gual y España, a través de su caída Don Simón Carreño, ¿no lo conoce? Bueno te la pongo fácil, en Jamaica se cambia el nombre a Manuel Robinson… nació en el año 1769 más fácil no te la puedo poner, en fin, tuvo que huir de Venezuela porque era perseguido porque apoyaba la causa de Gual y España.
En estos días en mi pagina publico libros de historias para que dejes de escribir cosas absurdas.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Donoso:

Sugiero eliminar tanto el post de este antropoide como su apología al simio Chávez y al traidor Bolívar.

Creo que no tiene lugar en el foro.

O mejor trasladarlo al Purgatorio o crear una sección como "Quadro de Honra" donde el Prof. Fedeli coloca los mensajes de tales antropoides

Iniciado por josemorandy

CUANDO MI SANGRE HIERVE Y MIS SENTIDOS EXPLOTAN ES ALLI QUE RESPONDO!!! MIREN SOY VENEZOLANO HISTORIADOR IGUAL QUE MI PADRE, Y TENGO BASE PARA DECIR QUE BOLIVAR FUE UN GRAN HOMBRE QUE SI LIBERTO NACIONES SOLO CON EL FIN DE HACER CRECER A AMERICA LATINA. QUE USTEDES QUIERAN SER LOS LAVA PERROS DE ESPAÑA O EEUU ES OTRA COSA PERO DESPUES DE JESUCRITO BOLIVAR... LOS RETOS MI PAGINA ES SPAM BORRADOsi quieren debatir de historia haganlo aqui los espero pedazos de lava perros! VIVACHAVEZ VIVA BOLIVAR VIVA AMERICA LATINA!

Así escribe un historiador "boluvariano", parece un comentario de You Tube o de un gil que comenta enojado el artículo de un diario, le faltó el HOYGAN!!!

Iniciado por josemorandy

ah! vayan a españa o eeuu para que le den su patada por el trasero... por el trasero y otra cosa aqui en venezuela hay bastante PERUANO POR ALGO SERA analicen POR ALGO ES... estos poco de peruanos

Un traductor por ahí

Iniciado por josemorandy

Es increíble como desconoces la historia VERDADERA

Sería increíble para la gente de antes ver que un tipo que escribe como Ud. sea historiador...

Todo dictador a quedado ante el mundo como un villano porque así lo resalta la historia, y la historia resalto a Bolívar como un gran héroes nacional, en lo que tú dices de entregar a América a Inglaterra estas confundido, MPF (meando fuera del perol) está muy claro en todas sus cartas, sus pensamientos, quiso unificar los países latinoamericano independizarlos de cualquier país extranjero es tan así que vio como amenaza a los Estados Unidos. Amigo, yo no creo en Súper Man, ni en Batman y mucho menos en el hombre Araña, Morillo reconoce a Bolívar, la historia reconoce a Bolívar tengo descendencia historia patriótica y mas que crecí al lado de un historiador, en la tierra de Carabobo vivo cerca donde se libero la batalla, bolívar estaba en las batallas igual que sucre, es tan así que el perro que acompañaba a Bolívar estaba a su lado en la Batalla de Carabobo, los generales Ingles, EEUU, europeos hasta los asiáticos no estaban en el lugar de la batalla. ¿Qué pretendes tú? No es fanatismo, es admirar la historia y reconocer los hechos y valorar los actos, Bolívar era rico de nacimiento Rodríguez le administra ese dinero a cierta edad se lo entrega, fácilmente él no tenía la necesidad de liberar a Venezuela pero lo hizo por amor a su patria, su gran maestro Rodríguez lo educo o acaso ¿tú también cuestionas a Simón Rodríguez? ¿Qué te pasa amigo? Ubícate en los hechos de la historia y cuáles fueron las condiciones para que se diera así… amigo lea más.

Mire, con vd. es imposible un debate en serio porque es un ignorante remodado e ideologizado.

-Cierto es que los realistas fueron crueles, no lo voy a negar. Pero la mayoría de realistas no eran ni peninsulares ni isleños. La crueldad se dio en el bando separatista desde primer momento, convocando terribles decretos revolucionarios contra el "derrotismo". No sólo eso, el mismo Boves, en un principio simpatizante de la causa republicana, fue condenado en un proceso más que sumario por el mero hecho de haber nacido en la Península. Se le acusó falsamente de espiar para Monteverde, fue torturado y luego encarcelado, se escapa de la muerte por muy poco, y es cuando lo libera Antoñanzas cuando decide sumarse a la causa realista. Por otra parte, ni el mismísimo "Taita" Boves siendo como fue no llegó a los grados de crueldad de las vestales bailando sobre los asesinados o de las bóvedas de la Guayra.

-Que Miranda pensaba entregar tierras americanas a Inglaterra está en todas sus proclamaciones. Que Bolívar pensaba hacer lo mismo está escrito de su puño y letra. Que esto se haya querido ocultar, o que usted lo quiera negar, no es cosa de la Historia, sino de su ceguera partidista. Que el padre de Miranda fue discriminado por los mantuanos que nunca quisieron verlo de uniforme es un hecho, como que éste fue capitán del ejército español para luego ser contrabandista y ladrón, para luego dormir en lechos imperiales rusos y participar en la genocida Revolución Francesa. La diferencia con Boves, que también fue contrabandista, es que éste nunca fue de falsa víctima, de llorón barato por la vida.

-Tampoco se habla del veto que Bolívar da a Haití.....

-Otrosí, que los impuestos que van a establecer los republicanos fueron mucho más gravosos que los que provocaron la revuelta del Socorro, revuelta que tenía buena parte de razón, reconozco.

-Cuando Bolívar no existía "Latinoamérica", le repito, esto es un término colonialista de Napoleón III y M. Chevalier, los que programaron la invasión de México. "Latinoamérica" asimismo fue un término que acogieron determinadas logias masónicas para renegar de la herencia hispana de América. Es vd. más ignorante de lo que yo pensaba.

-¿Qué pretendo yo? Intentar ver la Historia como fue y romper el injusto silencio y vituperio; "ruptura" que como digo han comenzado historiadores hispanoamericanos, y no por mera "afición a España", sino rescatando el testimonio de buena parte del pueblo americano que luchó contra eso y al que ustedes, ideólogos baratos de izquierda a derecha y lo que haga falta han pretendido sepultar. Pero ya se les acabó el cuentico. Luego hay cosas tan evidentes que vd. no puede negar y por eso recula. Como no podrá negar la furia de Antonio Huachaca y sus iquichanos, la isla de Chiloé, Benavides, o los Pincheira, o Agualongo, contra sus santones laicos. Ninguno de estos que nombro fue perfecto, esa es la diferencia entre los que intentamos ser serios con la historia y los que van de historiadores cuando no llegan ni a revolucionarios de salón que pierden los papeles porque durante años y años no le han rechistado. Después de dos siglos, mire los resultados en América y en España. Pero para qué, si usted tiene su mundo montado en su calenturienta mente repitiendo como papagayo consignas baratas.

Para que vean a dónde llegan los extremos del ideologismo y endiosamiento sobre este personaje:

Cuando Bolívar ofreció Nicaragua a Inglaterra - El Nuevo Diario - Managua, Nicaragua



A cambio de fusiles, dinero y “hacer permanente el imperio”

Cuando Bolívar ofreció Nicaragua a Inglaterra

* Famosa carta de Jamaica del Libertador cobra actualidad con la visita y discursos del mayor representante de la República Bolivariana de Venezuela
* Aldo Díaz Lacayo, que reproduce la carta en una de sus obras, explica que la patria de Bolívar era América, y que el ofrecimiento de Panamá y Nicaragua al imperio inglés no empaña

Edwin Sánchez | esanchez@elnuevodiario.com.ni
Ahora que el nombre del Libertador Simón Bolívar empieza a sonar su música con más vehemencia, una carta suscrita por él desde Jamaica el 15 de mayo de 1815, seis años antes de la Independencia de Centroamérica y a 23 de la separación de la provincia de Nicaragua de la Federación, podría ser una desafinada nota: de su puño y letra revela sus intenciones de entregar nuestro territorio nada menos que a Inglaterra.

La idea que también podría llamarse “bolivariana” era que semejante potencia hiciera el soñado Canal por nuestro territorio a cambio de armas y hombres para su proyecto.
La Carta

En el prólogo del libro “El Congreso Anfictiónico, Visión Bolivariana de la América anteriormente Española. Panamá 22 de junio-15 de julio de 1826”, de Aldo Díaz Lacayo, el ex canciller Alejandro Montiel Argüello hace un señalamiento del texto encontrado por el autor, que con esa obra obtuvo el “Premio Nacional de Historia Tomás Ayón 2001”.

Si la Carta de Jamaica dice: “Yo deseo más que otro alguno ver formar en América la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riquezas que por su libertad y gloria”, también la misiva, subraya el prologuista “insinúa la posibilidad de entregar las provincias de Panamá y Nicaragua a Inglaterra. A cambio Inglaterra daría armamentos militares, dinero y voluntarios que quisieran seguir las banderas americanas”.

Díaz Lacayo escribe: “Más aún, conforme a la visión global del Libertador acerca de la América anteriormente española, y también de acuerdo con su política de capitalizar las contradicciones de Inglaterra con las otras potencias europeas, incluyendo España --y posteriormente con los Estados Unidos…, tan tempranamente como el 15 de mayo de 1815, desde Jamaica y a través de Maxwell Hislop, ofreció al Reino Unido entregar al Gobierno británico tanto Tierra firme como Nicaragua a cambio de su apoyo a la revolución independentista, todavía cruentamente enfrentada con España”.

El texto que cita Díaz Lacayo de Bolívar a Hislop, señala en una de sus partes: “(…) El comercio británico ha perdido en Venezuela siete millones de pesos anuales, a que montaban sus producciones en los tiempos más calamitosos. Ahora parece que va a ser privada la Inglaterra del comercio de la Nueva Granada (Colombia-Sudamérica), que ella ha hecho exclusivamente, y cuya exportación es en oro y en sumas muy considerables (…) pero la pérdida incalculable que va a hacer la Gran Bretaña consiste en todo el continente meridional de la América, que, protegido por sus armas y comercio, extraería de su seno, en el corto espacio de diez años, más metales preciosos que los que circulan en el universo. Los montes de la Nueva Granada son de oro y de plata (…).

“Ventajas tan excesivas pueden ser obtenidas por los más débiles medios: 20 ó 30 mil fusiles; un millón de libras esterlinas; 15 ó 20 buques de guerra; municiones, algunos agentes y los voluntarios militares que quieran seguir las banderas americanas; he aquí cuanto se necesita para dar la libertad a la mitad del mundo y poner al universo en equilibrio.

“La Costa-Firme se salvaría con seis u ocho mil fusiles, municiones correspondientes, 500 mil duros para pagar los primeros meses de la campaña. Con estos socorros pone a descubierto el resto de la América del Sur y al mismo tiempo se puede entregar al gobierno británico las provincias de Panamá y Nicaragua, para que forme de estos países, el centro del comercio del universo por medio de la apertura de canales, que, rompiendo los diques de una y otra mar, acerquen las distancias más remotas y hagan permanente el imperio de Inglaterra sobre el comercio”.¿Realismo político bolivariano?

En un comentario de Jorge Orlando Melo al libro de Bolívar y la revolución
de Germán Arciniegas, Editorial Planeta, Bogotá, 1984, hace referencia precisamente a este capítulo poco conocido del prócer:
“En general, la discusión sobre la posición de Bolívar hacia Inglaterra y hacia la monarquía o sus sugerencias de que Inglaterra se apropie de Panamá y Nicaragua, está marcada por una ausencia total de análisis del contexto histórico y por una falta de atención al momento concreto de cada formulación: los textos de 1815 a 1829 se presentan agrupados en forma atemporal, sin mostrar sus relaciones con las situaciones de momento y sin ver en qué medida podían responder a consideraciones de realismo político. Sólo se ve en los textos de Bolívar la admiración por Inglaterra, por sus instituciones aristocratizantes, pero no lo que podía justificar en 1825 ó 1826 buscar en ese país un dique a las posibilidades de reconquista española.

“Sin embargo, Arciniegas acaba reflejando, con signo inverso, la posición que critica. Es cierto que Bolívar tuvo una permanente actitud en favor de Inglaterra, y que los riesgos de anarquía, de caudillismo y de ascenso de la “pardocracia” tienen que ver con sus planes para lograr el protectorado de Inglaterra.

“Pero cuando un texto de Bolívar dice que “Inglaterra debería tomar necesariamente en sus manos el hilo de la balanza” en una liga americana de naciones independientes, se pasa a preguntar: “¿Cómo pudo Bolívar colocar de fondo al Congreso de Panamá la entrega de la Gran Colombia a Inglaterra?”, o cuando con base en algunos textos de Bolívar favorables al protectorado inglés y en los que sugiere colocar a Colombia bajo “los auspicios de una nación liberal que nos preste su conducción”, se concluye que a Bolívar “sólo le ilusiona la posibilidad de entregar a Inglaterra el gobierno de Colombia”, se están forzando los textos y el desborde retórico hace que el problema, en vez de aclararse, se confunda

“No empaña la gloria de Bolívar”
Indagamos con el propio Díaz Lacayo sobre su interpretación de este ofrecimiento sorprendente, proviniendo de un americanista como lo fue Bolívar. “Yo explico la razón y es muy sencilla: para Bolívar América era América, no era Colombia. Entonces, el apoyo inglés a la revolución de independencia era vital, había una contradicción, primero en relación con España y luego con EU, en cuanto a libertad de comercio, porque era controlado por España primero.

“Lo que hace Bolívar es proponerle a Inglaterra, la entrega de la Costa Caribe de Nicaragua, no sólo con propósitos comerciales, sino de cara al control del Mar Caribe. Se lo propone el canje, el control de la costa mosquitia a cambio de una cantidad de armas y apoyo logístico para la revolución o independencia, no porque quisiera entregar Centroamérica”.

Es una especie de acuerdo, de que se hicieran cargo del aspecto más bien comercial y yo diría del control del Mar Caribe.

No se debe olvidar que Inglaterra en el marco de la Santa Alianza, siempre tuvo contradicciones con miembros de esa Alianza (Austria, Prusia, Rusia). Esas contradicciones eran aprovechadas por Bolívar.

Éstos apoyan a España para que no perdiera sus posiciones en América.


¿No cree que empañe la figura y dimensión de Bolívar entregar Nicaragua?
No empaña, no incide, porque la Venezuela actual en particular y América del Sur en general no tiene interés geopolítico en Centroamérica, pero sí lo tenía Inglaterra. Ni la situación actual de América del Sur ni Venezuela considera a Centroamérica como distinta de América Latina. Para el sur, la inserción de Centroamérica en la unidad geopolítica es vital.

Tenés que olvidarte de un sentimiento de soberanía local. Para Bolívar “mi patria es América”. No hacía distinciones de países, pero sabía que la crisis que se iba a plantear era la crisis de las fronteras, por eso inventa el principio del uti possidetis juris de 1810, para comprometer a cada nación a asumir como frontera lo que era delimitado en 1810. No se le escapa eso, pero decía: “Mi patria es América”, e hizo lo posible para hacer de América una sola región.


(Uti possidetis juris del latín “como poseías de acuerdo al derecho, poseerás”).¿No le resta gloria al prócer?

No le resta gloria para nada, al contrario, era parte de la visión global que tenía Bolívar en ese contexto y hay que analizarlo.

Este episodio nunca se conoció. Fui el primero en divulgarlo en Nicaragua.

¿Liberar a los españoles de la clase explotadora? ¡¡¡SI BOLÍVAR PRECISAMENTE ERA DE LA CLASE EXPLOTADORA, DE FAMILIA ESCLAVISTA PARA MÁS SEÑAS!!!

Y por supuesto, a justificar lo de Inglaterra, a peinarlo como sea.....No me esperaba otra cosa.

SÍ QUE QUIERO UNA HISPANOAMÉRICA UNIDA, pero una América que no reniegue de sus raíces y tome nombrecitos como el de "Latinoamérica" (Con Bolívar no existía, analfabeto), nombrecitos del colonialismo revolucionario napoleónico que invadió suelo americano. Será el síndrome de Estocolmo, o que vuestro odio a vuestras raíces, vuestro odio a lo que sois (Eso es algo muy español, para que veas) os hace utilizar cualquier maquiavelismo hasta en vuestra diarrea verbal.

Cuentas lo de Boves....Pero bien que escurres el bulto con las vestales de Arismendi, con el robo de Bolívar, con el robo de Miranda, o con los reiterados robos de ganado, violaciones y arrases de la guerra a muerte. La diferencia es que yo no disculpo al Taita Boves y tú sí que le disculpas todos a los falsos libertadores. Lo mismo que ocultas las torturas que sufrió Boves por parte del mantuanaje, por el hecho de ser peninsular pobre, un hecho peor que el racismo en sí.

Bolívar no ha sido exaltado por la Historia. EL MISMÍSIMO KARL MARX LO DEFENESTRÓ. Pero tú ni lees a Bolívar ni lees a Marx. La propaganda ha empezado ya a flojear y desde América, y eso, repito, eso es lo que os pone nerviosos a tantos que estáis viviendo del cuento.

En fin señores, este tipo no da más de sí. Véanse lo que se trata de uno que intenta investigar la historia y un manipulador fariseo y fanático que sigue las consignas de un zambo llanero que se cree indio del Caribe cuando lo que le gustaría ser es un mantuano, y está matando a su pueblo de hambre y delincuencia, agrandando más la senda criminal del comunismo.

Sigue ladrando si quieres, analfabeto con ínfulas de historiador y mantuano frustrado, yo ya me cansé.

Recuerdo lo que nos trajo un buen día Lo Ferrer, ya que con los analfabetos no se puede debatir, y aunque intenten disfrazar los hechos, ahí están:

¿Por qué Bolívar fue
cuestionado por C. Marx?
por García Mérida , Ayala Corao

(I)
¿Por qué
Marx repudió a Bolívar?
por Wilson García Mérida

Charles Daña, director del “New York Daily Tribune”, le reclamaba a Carlos Marx por el “tono prejuicioso” con que el padre del materialismo histórico había escrito un ensayo biográfico sobre Simón Bolívar que, a pedido de Daña, fue redactado para el tomo III del “New American Cyclopaedia”, el cual circuló en enero de 1858, casi tres décadas después de la muerte del Libertador

En una carta fechada en Londres el 14 de febrero de 1858, Marx le escribió a Federico Engels comentando los reclamos de Daña y decía: "En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque".

La sola comparación con el emperador negro Soululouque, el dictador de Haití que surgió de entre los esclavos para cometer fechorías contra su propia gente, pone a Bolívar, desde la mira de Marx, en la posición de un dictadorzuelo oportunista y demagogo que había aprendido con ventajas las mañas de la "viveza criolla" americana.

Aunque omite el hecho de que Bolívar colaboró con Petion para la liberación de los esclavos de Haití a cambio de armamento británico, Marx logra demostrar —para profundo pesar de los adoradores del Libertador— que las campañas castrenses emprendidas por Bolívar durante la Guerra de la Independencia fueron nada más un alarde de mediocridad estratégica financiada por capitalistas ingleses y por la propia corona británica en pos de dominar el vasto mercado americano que se dislocaba del decadente dominio español.

¿Un "español americano"?
Marx desmitifica con ruda acuciosidad el aura de genio militar que rodea a Bolívar y lo expone como un general calculador y cobarde al punto de calificarlo como "el Napoleón de las Retiradas" en alusión a recurrentes episodios donde Bolívar huye en plena batalla abandonando a sus soldados, como sucedió en agosto de 1814 durante un combate contra las tropas del realista Boves. Y por si fuera poco, Marx le endilga a Bolívar el título de traidor, acusándole de haber participado en la entrega del independentista Francisco Miranda al tirano español Monteverde.

De hecho, el caraqueño había iniciado su carrera militar —como buen hijo de colonos españoles de alta alcurnia— en las filas del ejército realista. A sus 16 años fue nombrado por el rey de España subteniente de la Sexta Compañía del Batallón de Milicias de Blancos de los Valles de Aragua; es decir comenzó su carrera hacia el poder sirviendo a la Corona, como una mayoría de aristócratas y criollos que luego encabezaron el proceso independentista apoyados por los propios europeos enemigos del corrupto monarca español Fernando VII.

Durante la ruptura con España, atenido al omnímodo poder que le habían conferido las sofisticadas armas inglesas, el dinero de la corona británica y los caudales aportados por las elites de "españoles americanos" que se enfrentaban a los "españoles europeos" (términos usados por el propio Bolívar en varios de sus escritos), el aristócrata Libertador erigió su soberbia y casi divina figura sobre los despojos de los genuinos luchadores populares por la Independencia, indígenas y negros, llegando a incomodarse sin disimulo ante la emergencia de líderes plebeyos como el dirigente mulato Manuel Carlos Piar, prócer de la liberación venezolana, a quien Bolívar mandó fusilar, según Marx, "bajo las falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentando contra la vida de Bolívar y aspirando al poder supremo".

Marcos Roitman Rosenmann y Sara Martínez Cuadrado, en el epílogo de la última edición española (Sequitur, Madrid, 2001) del ensayo que Aníbal Ponce tradujo en 1936 para su revista "Dialéctica", aseguran que "no hay uno sólo de los hechos que Marx relata que no hayan sido admitidos por los propios historiadores amigos de Bolívar".

Pueblos sin historia
Las devastadoras opiniones con que Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en Latinoamérica tiende a expresarse bajo la forma de un movimiento anti-imperialista "bolivariano".

Marx odiaba a Bolívar sin tapujos. Lo odiaba por su origen de clase, por su condición de aristócrata, más que criollo, codicioso de la fama y el poder. Un "pequeño burgués" disoluto y procaz que "tras dejar en funciones al congreso granadino y al general Santander como comandante en jefe… marchó hacia Pamplona, donde pasó más de dos meses en festejos y saraos (...), con un tesoro de unos 2.000.000 de dólares, obtenidos de los habitantes de Nueva Granada mediante contribuciones forzosas, y disponiendo de una fuerza de aproximadamente 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otros extranjeros bien disciplinados", escribió Marx.

José Aricó ha escrito un esclarecedor estudio sobre el mencionado texto explicando que "fue una evaluación política la que indujo a Marx a interpretar a Bolívar como autoritario y bonapartista y proyectar, como solía hacerlo, su hostilidad política al conjunto de las actividades y hasta a la propia personalidad del libertador, del que se burla encarnizadamente a lo largo de su extenso ensayo".

Según Aricó, la solidez de la desoladora visión marxista del mito bolivariano se sustenta en uno de los conceptos teóricos fundamentales del socialismo científico para entender los problemas anticoloniales del tercer mundo: se trata del concepto de matriz hegeliana sobre los "pueblos sin historia", según el cual los procesos revolucionarios librados al azar de un mero imperativo positivista, sin la conciencia de una clase hegemónica capaz de imponer su propia racionalidad en el marco de la lucha de clases, devienen en procesos caóticos e irracionales "que permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de héroe". Marx describe entonces los sucesos históricos protagonizados por Bolívar como una suma de casualidades y de hechos gratuitos o "positivos", es decir contingentes, por ejemplo, cuando Marx anota que como consecuencia de las sucesivas derrotas derivadas de la manifiesta incapacidad militar de Bolívar, "a una defección seguía la otra, y todo parecía encaminarse a un descalabro total.

En ese momento extremadamente crítico, una conjunción de sucesos afortunados modificó nuevamente el curso de las cosas". Entre tales hechos fortuitos, fueron los de mayor peso aquellos que se relacionaban con la descomposición irreversible del régimen monárquico y colonial, pero sobre todo aquellos que tienen que ver con la capacidad política y militar que desarrollan especialmente los movimientos indígenas autónomos de los Andes —quechuas y aymaras— en la lucha por su propia emancipación, que señoritos como Bolívar capitalizarán en su beneficio particular aprovechando el sofisticado aparataje logístico y financiero que le brindan sus aliados británicos.

El Código Boliviano
Para sorpresa nuestra, resulta que una de las críticas más duras de Marx contra Bolívar se relaciona con la naciente república de Bolivia y la forma odiosamente bonapartista (en términos marxistas) con que el Libertador diseñaba la estructura del naciente Estado boliviano. Como es sabido, Bolívar se desplazó a los Andes peruanos tras una exitosa campaña en Ecuador, dejando atrás antiguas rivalidades y animadversiones que sostenía con sus propios correligionarios venezolanos y colombianos. Al fundarse Bolivia, el Libertador redactó su famosa Constitución Vitalicia, conocida por Marx como el "Código Boliviano".

En este fragmento medular encontramos acaso las únicas referencias sobre Bolivia en la vasta obra de Marx: "Durante las campañas contra los españoles en el Bajo y el Alto Perú (1823-1824) Bolívar ya no consideró necesario representar el papel de comandante en jefe, sino que delegó en el general Sucre la conducción de la cosa militar y restringió sus actividades a las entradas triunfales, los manifiestos y la proclamación de constituciones.

Mediante su guardia de corps colombiana manipuló las decisiones del Congreso de Lima, que el 10 de febrero de 1823 le encomendó la dictadura; gracias a un nuevo simulacro de renuncia, Bolívar se aseguró la reelección como presidente de Colombia. Mientras tanto su posición se había fortalecido, en parte con el reconocimiento oficial del nuevo Estado por Inglaterra, en parte por la conquista de las provincias altoperuanas por Sucre, quién unificó a las últimas en una república independiente, la de Bolivia. En este país, sometido a las bayonetas de Sucre, Bolívar dio curso libre a sus tendencias al despotismo y proclamó el Código Boliviano, remedo del Code Napoleón. Proyectaba trasplantar ese código de Bolivia al Perú, y de éste a Colombia, y mantener a raya a los dos primeros estados por medio de tropas colombianas, y al último mediante la legión extranjera y soldados peruanos. Valiéndose de la violencia, pero también de la intriga, de hecho logró imponer, aunque tan sólo por unas pocas semanas, su código al Perú. Como presidente y libertador de Colombia, protector y dictador del Perú y padrino de Bolivia, había alcanzado la cúspide de su gloria.…".

Sin embargo, se debe reconocer que la idea de una Presidencia Vitalicia para regir los destinos de la Confederación Sudamericana, que Bolívar intentaba construir a partir de la Constitución boliviana tan deplorada por Marx, no era tan mala idea. En el Discurso del Libertador al Congreso Constituyente de Bolivia, redactado en Lima el 25 de mayo de 1825, Simón Bolívar afirma que la figura de un Presidente Vitalicio —a quien define "como el Sol que, firme en su centro, da vida al Universo"— sería sometido a "los límites constitucionales más estrechos que se conocen" y estaría privado de "todas las influencias" delegando competencias a otras instancias del Estado, siendo el Vicepresidente principal ejecutivo y sucesor vitalicio. "Por esta providencia se evitan las elecciones" —decía Bolívar— "que producen el grande azote de las repúblicas, la anarquía, que es el lujo de la tiranía y el peligro más inmediato y más terrible de los gobiernos populares". No dejaba de haber una gran dosis de racionalidad en esas ideas de Bolívar, o al menos una intuición visionaria sobre un devenir latinoamericano, especialmente boliviano, donde la democracia representativa, partidocrática y "huayraleva" forma parte de una cultura de corrupción que ni Marx fue capaz de sospechar hace 147 años. ( bolpress )
Periodista boliviano, editor de El Heraldo



(II)
Marx y Bolívar
por Carlos M. Ayala Corao

Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".

En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001. Confieso la impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.

La verdad es que con sus distancias geográficas y su diferencia de edades (Bolívar nacido en Caracas en 1783 y Marx en Tréveris en 1818), nada nos podía hacer suponer que alguno de ellos sería objeto de atención por el otro. Pero la coincidencia ocurrió cuando en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia.

Es el propio Marx quien en la referida carta a Engels, nos dio noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. A Dana, no le faltó razón para rechazar el artículo de Marx, pues como incluso lo reconoció este último, ciertamente se salía del tono enciclopédico.

Marx comienza su artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos o deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.

La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por su 'servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda'.

Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública. Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la Costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, 'dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio'. De allí _relata el autor_ que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía. Piar es para Marx el héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de Independencia. Bolívar es el dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla. Frente a ello, Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar como el 'Napoleón de las retiradas'. Pero bajo 'falsas imputaciones' de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura.

La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar y a las tropas patriotas, sino a 'las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses'. Por ello -anota Marx- tras dejar en funciones al Congreso granadino y al general Santander como comandante, Bolívar marchó a Pamplona, 'donde pasó más de dos meses en festejos y saraos'.

A la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, se debe la prolongación de la guerra por cinco años más; y la tregua del Convenio de Trujillo en 1820 con Morillo fue hecha 'a espaldas del Congreso de Colombia'.

En cuanto a la Batalla de Carabobo (1821), Marx relata que a Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, 'que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos'. Los éxitos de la campaña de Quito (1822) 'se debieron a los oficiales británicos'. Y en Bolivia, 'sometida a las bayonetas de Sucre', Bolívar 'dio curso libre a sus tendencias de despotismo'.

El Congreso de Panamá (1826) fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo. Los diversos mandatos de Bolívar al frente de la Gran Colombia fueron planeados por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales.

Finalmente en 1830 Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asustó frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual.

En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente:

'Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano ... Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita'.

Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.

No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los 'pueblos sin historia'. Pero aun así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.

Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en ruso de las obras de Marx y Engels se incluyó por primera vez una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar.entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.(chilsur)
LA ONDA® DIGITAL



Fuente: ¿Por qué Bolívar fue cuestionado por C. Marx?

El problema, caro Valmadian, es que esto no es una lucha entre españoles y americanos, que es como lo quieren malamente enfocar. El problema de este personal es que se niega a reconocer que buena parte del pueblo americano luchó contra ellos, que los ejércitos realistas según los propios bolivarianos se componían de cuatro de las quintas partes del país, que en un global apenas llegan al 10%, y que nosotros reconocemos los errores y no intentamos que la historia sea un supermercado donde escoger la oferta que más conviene. Luego el analfabeto este que no sabe ni escribir medio bien sale con lo mismo de la leyenda negra. Pero el enfoque que se le ha dado a las Guerras Civiles Hispanoamericanas de izquierda a derecha y tiro porque me toca es falso. Asimismo, se ve su mantuanaje frustrado al pretender que nosotros, por el mero hecho de haber nacido en la Península, ni tan siquiera podemos hablar de una Historia que por igual nos pertenece. Eso es la ideologización y la farfolla barata que ya en América está empezando a tambalearse, mientras que acá, en contra de lo que piensa esta burricie, se idolatra a Bolívar tanto o más que allá.

Al menos es verdad que hay contertulios que saben debatir sobre este tema aun teniendo una óptica diferente y yo les alabo por ello. Pero en cuanto a este engendro, creo que en lo sucesivo lo mejor será ignorarlo y que se encargue el moderador si lo cree oportuno.

Hilo limpiado de basurilla. Disculpen las molestias.

Más cositas:

-Uno de los rencores de Bolívar no viene por su sangre vasca como dijimos. Más bien era el rencor de muchos mantuanos hacia la Compañía Guipuzcoana de Caracas quien en buena medida les disputaba el control. Es al revés....El rencor de Bolívar por la contra viene porque al solicitar un título a la Corona, hay una parte de su genealogía que queda vacía. Era una pariente mulata que la familia Bolívar quiso borrar. Creo que es la bisabuela pero en este caso no estoy seguro. Sea como fuere las élites limeñas lo llamaban "el zambo" en plan despectivo. Curioso que con el tiempo los pintores intentaran blanquear el rostro de Bolívar.

-Precisamente el fracaso de Bolívar radica en ser "creador de naciones", pues su sueño era unir toda la América Hispana bajo su dictadura y fracasó. Al menos al final de su vida se dio cuenta y tuvo una especie de "proyecto federalista hispano"; fue algo parecido a lo que sintió Miranda.

Bolivar, Bolivar al que desafortunadamente llaman heroe que no dudo en entregar a Miranda a los ejercitos españoles con tal de salvar su pellejo, el mismo cobarde que estuvo a punto de suicidarse cuando los fieles del rey le seguian los pasos, si, el mismo cobarde que fusilo a Piar y despues a Padilla y eso que era segudir suyo, en fin ojala algun dia se bajaran esas estatuas debido a que cuando vivio nunca fue un hombre de honor y los armisticios suscritos los utilizo fraudulentamente para tomar ciudades y seguir masacrando a cualquier persona que no pensase como un tipo de su calaña pensaba, es decir entronizarse en el poder y compararse vanagloriandose con Napoleón, queriendo perpetuarse en el poder, lastimosamente las muchas decidias y complots de la perfida Albión dieron al traste con esa secesión. Ciertamente muchos otros compartiran o talvez criticaran mis pensamientos respecto a que ojala nunca Fernando hubiera estado en el trono, ojala hubiese reinado don Carlos Maria Isidoro verdadero Rey de las Españas, cro que así las cosas habrian sido completamente diferentes.

umm con razon! esta pagina es de españa.... que tonterias las que dicen de bolivar aqui en este foro.... si bolivar fuera tan malo como dicen ustedes por que carajos naciendo el como uno de los mas ricos y teniendo practicamente el mundo a sus pies, el decide abandonar todo eso y armar una guerra? capricho? jeje no lo creo.... colon y como los famosos "conquistadores" que hablan de haber "descubierto" america, bueno eso si fueron monstruos de la historia..... que ridiculez....

Le sugiero que lea detenidamente los parámetros de este foro. Además, le insto a que trate con respeto a sus participantes y cuide más su vocabulario.

Es lo de siempre: Pretenden enfocar este conflicto como una guerra de peninsulares e isleños contra americanos, cosa que es falsa, pero la mitología nacionalista es así de cerril y sectaria; y por supuesto, tildar de monstruos a los conquistadores... ¡¡Cuando el propio Bolívar y toda su mantuana camaradería, la oligarquía criolla, reclamaron la independencia como descendientes directos de los conquistadores, en una sociedad de castas edificadas por ellos y despreciando a los peninsulares e isleños, los llamados "blancos de orilla"!!

200 años de mentiras son demasiados, y desde Hispanoamérica se ha levantado la voz, por eso están nerviosos. Pero esto no ha hecho más que comenzar.

bueno para lo que no saben la otra cara de la historia sobre colon como supuesto conquistador y que desacubrio america ... desde chiquito tambien me enseñaron sobre colon y lo enseñaban de una manera que a mi entender creia que el era una buena persona... la verdad es que gracias a la llegada de los conquistadores españoles es que el continente americano esta lleno de desgracias, como corrupcion, delicuencia, y un sin fin de actos delincuentes, porque de verdad dudo mucho que nuestras antiguas tribus indigenas conocieran algo sobre lo que es robar, asesinar, saquear, violar, etc... colon y sus conquistadores llegaron aqui robando y saqueando oro y cuanto cualquier recurso economico encontrara, esclavizando a nuestros indigenas .. otra cosa la verdad cruda sobre el mestizaje no creo que hala sido por el español blanco que se enamoro de la indigena y tuvieron hijos y fueron una familia feliz (tipo pelicula pocahonta).. dudo mucho de esta parte de la historia.. y lo siento pero si insultan a bolivar con esa farsedades, bueno eso molesta mucho... Paez si era otra cosa...

Iniciado por edgarA

bueno para lo que no saben la otra cara de la historia sobre colon como supuesto conquistador y que desacubrio america ... desde chiquito tambien me enseñaron sobre colon y lo enseñaban de una manera que a mi entender creia que el era una buena persona... la verdad es que gracias a la llegada de los conquistadores españoles es que el continente americano esta lleno de desgracias, como corrupcion, delicuencia, y un sin fin de actos delincuentes, porque de verdad dudo mucho que nuestras antiguas tribus indigenas conocieran algo sobre lo que es robar, asesinar, saquear, violar, etc... colon y sus conquistadores llegaron aqui robando y saqueando oro y cuanto cualquier recurso economico encontrara, esclavizando a nuestros indigenas .. otra cosa la verdad cruda sobre el mestizaje no creo que hala sido por el español blanco que se enamoro de la indigena y tuvieron hijos y fueron una familia feliz (tipo pelicula pocahonta).. dudo mucho de esta parte de la historia.. y lo siento pero si insultan a bolivar con esa farsedades, bueno eso molesta mucho... Paez si era otra cosa...

Le recomendaría que leyese la vasta bibliografía y los numerosos temas recogidos en el foro sobre la America Española antes de dar una opinión tan sesgada y panfletaria.

Y salió el buen salvaje..... jajajaja desde luego, esto no tiene nivel ni para dibujo animado. El paraíso prehispánico perdido.... Desde luego...

Y como aquí hay un hilo que dice la VERDAD sobre el tirano Bolívar, vd. se tiene que meter con los conquistadores DE LOS CUALES BOLÍVAR (SIN ACEPTAR SU MESTIZAJE) SE RECLAMABA DESCENDIENTE DIRECTO COMO TODA LA OLIGARQUÍA SEPARATISTA, despreciando a peninsulares e isleños y no digamos a las "castas" que ELLOS sojuzgaban.

Por supuesto, no da ni un solo argumento. Y la ortografía no da ni para un sms.

Es lógico que éstos sean los defensores de Bolívar.