Tema: "Un buen indio es un indio muerto"

Mucha de la actual población hispanoamericana tiene claros rasgos indígenas o mestizos. Cuantos yankis se pueden ver con rasgos indios? Casi ningún. Quienes son los exterminadores de indios, los yankis o los españoles?

Alguien se lo podría explicar a Cesar Vidal, fijense una de sus últimas joyas en su blog:

(...)La leyenda negra no era completamente cierta empezando porque Fray Bartolomé de las Casas o era un embustero o era un enfermo mental (por ahí se inclinaba Menéndez Pidal) que veía mal el maltrato a los indios (con razón) y luego proponía traer esclavos de África para cultivar la tierra. El modelo de los puritanos de colonización personal no le entraba en la cabeza al dominico que tanto daño hizo a la imagen de España y es obligado corregir sus afirmaciones. Sin embargo, de ahí no se puede derivar hacia la leyenda rosada. Desgraciadamente, la situación de los indígenas al sur del río Grande – con mestizaje y todo – es muy inferior a la de los de Estados Unidos y no digamos ya el Canadá. Cualquiera que visite hoy las reservas de los apaches en Nuevo Méjico o la de los mikosukis en Florida sabe que no fueron más afortunados los que se encontraron con la colonización española. De ahí, las estupideces indigenistas de Morales y el eco que encuentran(...)

Este señor, al que tenía un cierto grado de estima, cada día me da más asco. Creo que fue Hyeronimus o Valmadian , el que me dijo en su día que "cuidado con C.Vidal que es un neocón de cuidado"....sabias palabras.

El Ingles Lord Amherst daba cobertores contaminados con viruela a los indios norteamericanos. El gobierno estadounidense expulso los indios chéroqui de las tierras fértiles del Sudeste de Estados Unidos y varias otras tribus de Texas hasta Ohio a las tierras infértiles de Oklahoma. Es más un capítulo vergonzoso en la historia de EEUU.

Efectivamente, con César Vidal hay que tener cuidado y discernimiento, porque aunque dice muchas verdades están mezcladas con verdades a medias y falsedades. ¿Qué se puede esperar de un teólogo calvinista rabiosamente pro EE.UU. y pro Israel? Así que los métodos de los puritanos eran mejores. Pues ya se ve el resultado: fueron los puritanos los que prácticamente acabaron con ellos. Y los que más tarde crearon el capitalismo.

César Vidal es un spammer literario

Y ésto ocurrió con los nativos de Tasmania:

Genocidio en Tasmania

Los aborígenes de Tasmania, habiendo perdido las habilidades para coser, pesar y hacer fuego, vivían en un espato mucho más primitivo que sus vecinos los aborígenes australianos. Cuando los primeros europeos llegaron a Tasmania en 1772, los indígenas no parecieron notarlos. Incapaces para ver lo que lo que nadie les había preparado para ver, no hacían caso de estos recién llegados, como si no existieran. Pero existían, para su desgracia. Para mediados de 1830 la población autóctona, gracias a los esfuerzos diezmadores de los cultos europeos (anglosajones para más señas) paso de unos 5.000 a 72. Durante esos años habían sido utilizados como esclavos, tanto laborales como sexuales, así como torturados y mutilados por oponerse a convertirse a la fe de la bondad y la caridad. Fueron, además, cazados como gusanos y sus pieles vendidas como botín de los gobernantes. Cuando se mataba a un hombre casado, la mujer superviviente se la dejaba suelta con la cabeza de su hombre colgada del cuello. Los hombres que no eran asesinados, eran castrados. Los niños eran apaleados hasta morir. Todo en nombre de la civilización (anglosajona, insisto). Cuando el último hombre nativo de Tasmania murió en 1869, su tumba fue abierta por un miembro de la Royal Soceity de Tasmania, el doctor George Stokell, que con su piel se confeccionó una bolsa para el tabaco. Cuando la última mujer de sangre indígena murió unos años más tarde, el genocidio se había completado. En nombre de la civilización. ¡Malditos bastardos!

FUENTE

Yo todavía no he visto un solo nativo en Cacadá.

Iniciado por mazadelizana

Yo todavía no he visto un solo nativo en Canadá.

¡Hombre! no me extraña el unico que se conoce mundialmente fue "Gran Buo Gris" ó (Wa-sha-Quon asin) y resulta que era Británico de cuna e indio de adopción.

Amigo Liga Santa, puse Cacadá y no Canadá a propósito.

Iniciado por Erasmus

Y ésto ocurrió con los nativos de Tasmania

No es de extrañar, pues Australia y alrededores fueron colonizados a base de vaciar las cárceles de Gran Bretaña, con lo que el territorio se llenó de todo tipo de indeseables. Australia era lo que comunmente se conocía como una "colonia penal", o para que nos entendamos mejor, una carcel gigante al aire libre.

Lo de César Vidal es de aúpa. Yo creo que ni el marxista más radical suscribiría semejantes ladridos. Pero bueno, ya estamos acostumbrados a las mentiras de la ex-estrella de los obispos.


El texto es muy interesante. No obstante tiene también su miga:

Pero no fueron ni todos los hombres blancos ni todos los capitalistas quienes brutalizaron a los indios americanos. El desposeimiento de los indios—culminado a fines de 1880 cuando las tribus sobrevivientes del oeste fueron aglutinadas en reservaciones—fue el resultado de una relación corrupta e inmoral entre ciertos industriales norteños, particularmente los ferrocarriles subsidiados por el gobierno y los políticos federales cuyas carreras ellos financiaban y promovían.


La erradicación de los indios de las llanuras por el ejército de la Unión fue una forma indirecta de asistencia corporativa para las compañías ferroviarias políticamente conectadas, que alistaron a los poderes coactivos del Estado central para robar la propiedad india mientras se involucraban en una política genocida. Como muchos ciudadanos en la actualidad, los indios fueron víctimas del poder gubernamental, no del capitalismo o de la cultura europea, como insisten los historiadores políticamente -correctos de hoy día.



Esto apesta a escuela austriaca. Es una pena porque es buen texto más o menos.

Iniciado por Ordóñez

Lo de César Vidal es de aúpa. Yo creo que ni el marxista más radical suscribiría semejantes ladridos. Pero bueno, ya estamos acostumbrados a las mentiras de la ex-estrella de los obispos.


El texto es muy interesante. No obstante tiene también su miga:

Pero no fueron ni todos los hombres blancos ni todos los capitalistas quienes brutalizaron a los indios americanos. El desposeimiento de los indios—culminado a fines de 1880 cuando las tribus sobrevivientes del oeste fueron aglutinadas en reservaciones—fue el resultado de una relación corrupta e inmoral entre ciertos industriales norteños, particularmente los ferrocarriles subsidiados por el gobierno y los políticos federales cuyas carreras ellos financiaban y promovían.


La erradicación de los indios de las llanuras por el ejército de la Unión fue una forma indirecta de asistencia corporativa para las compañías ferroviarias políticamente conectadas, que alistaron a los poderes coactivos del Estado central para robar la propiedad india mientras se involucraban en una política genocida. Como muchos ciudadanos en la actualidad, los indios fueron víctimas del poder gubernamental, no del capitalismo o de la cultura europea, como insisten los historiadores políticamente -correctos de hoy día.



Esto apesta a escuela austriaca. Es una pena porque es buen texto más o menos.

Amigo Ordóñez, es cierto que el texto tiene miga, la exposición principal es bastante buena, pero la conclusión es para mear y no echar gota, me recuerda muchísimo a la corriente de pensamiento actual en las facultades de economía, en la que el Estado es el problema para el correcto desarrollo del libre mercado.
La conclusión del texto es una clara muestra, es decir, que los indios fueron víctimas del Estado, no del capitalismo, lo que sería correcto es decir que los indios fueron víctimas de un Estado Capitalista que en función de los intereses económicos de las grandes empresas del momento y en connivencia realizarón una política genocida. Además me parece rídiculo por parte de su autor mezclar cultura europea con capitalismo.

Estimado Ordóñez , ¿podrías poner el enlace o el autor de dicha joya?

Reciba un cordial saludo.

Iniciado por Lo ferrer

No es de extrañar, pues Australia y alrededores fueron colonizados a base de vaciar las cárceles de Gran Bretaña, con lo que el territorio se llenó de todo tipo de indeseables. Australia era lo que comunmente se conocía como una "colonia penal", o para que nos entendamos mejor, una carcel gigante al aire libre.

Correcto. Por lo menos las provincias australianas de New South Wales, Tasmania y la Nueva Zelandia. Nunca notaron la pronuncia del inglés de aquellos dos países? Es lo que se llama "inglés de las docas", que acuerda mucho lo de los peores barrios de Londres - antes de se haber convertido en Londonestán.

Directamente de los lupanares, las cárceles y de las tabiernas porteñas de Inglaterra para Australia...

AUSTRALIA FUERA DE TIMOR-LESTE!!! FUERA, CUADRILLA DE LADRONES DE PETROLEO!!!

Amigo Mefistofeles: Me informó T_Paz.

Iniciado por Irmão de Cá

Directamente de los lupanares, las cárceles y de las tabiernas porteñas de Inglaterra para Australia...

En las tabernas porteñas (Buenos Aires) te puedes encontrar bastante escoria "anglo-suckson" hoy día

Iniciado por Irmão de Cá

AUSTRALIA FUERA DE TIMOR-LESTE!!! FUERA, CUADRILLA DE LADRONES DE PETROLEO!!!

¡Qué manía con el petróleo estos anglosachos!, otra buena razón para usar combustibles alternativos.

Iniciado por Irmão de Cá

Directamente de los lupanares, las cárceles y de las tabiernas porteñas de Inglaterra para Australia...

Ya se encargaron los del "Foreign Office" y la "Commonwealth" de que esto fuera así.
Menudo ministerio de mierda, si sus paredes hablaran, iba a temblar el goblo terraqueo.

Una nota humorística, después de lo dicho aquí. Es que no sabía donde poner este vídeo de Evo Morales, el Indio que no dejó ni una planta de coca sin comérsela, para decir la gilipollez que podéis escuchar aquí.

Mucho oído y, atentos al DISPARATE; después, o reímos o... ¡Que alguien lo defenestre del poder y nos lo lleve a la escuela!

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=raWSxBey3Ok&feature=player_embedded[/YOUTUBE]

¡Menudo patán salido de la choza, fumado y petado, está hecho el indio este!

Es el hijo de la Gran Pachamama Chingada.

¡Qué manera de hacer el indio!

Iniciado por tautalo

Es el hijo de la Gran Pachamama Chingada.

Más bien fregada. Lo de chingada es muy mexicano. Pero eso no quita que lo que sea.

El artículo, inicial, tiene su importancia desde un punto vista del anglosajón, en menor medida, como se sabe, en la óptica castellano-sajona.

Nos aparece la imagen de Gálvez, general del Ejército Continental ( Continental Army ) que antes de la Independencia de EUA combatía a las tribus amerindias salvajes y criminales de indios y de blancos. Cuando se dijo algo relacionado ´ A la solución final ´ parece que ya quedó claro por algunas investigaciones alternativas que Hitler poseía más de 150.000 judíos en su Ejército Alemán, su chófer fue designado Ario Honorario del Año. Acaso la esposa de Goebbels -Iniciador de los Programas del Fomento de la Familia aria- era judía por parte de padre, donde había generales judíos y otros cargos militares de la SS también había gente de color ( negros y judíos ).

Alcanzando éste punto de vista amplio, debemos de reconocer que no se puede comprender la colonización con la evangelización, por de pronto los españoles no conquistaban en nombre de su raza o reyes, siempre en nombre de Roma, y sus dominios, como se sabe, eran Pronvincias, éstas con los mismos derechos que uno de Madrid ( que por aquel entonces era aldea, s. XV ).

Analizando algunos aspectos de la Historia, y al tratar éstos ciclos de la Humanidad, casi siempre aparece la mano insurrecta de la pluma materialista, que, sin extrañar acude a la llamada comparativa de sus intereses, en ello, otorgar unas observaciones de territorios que no disponían de las mismas protecciones universales que sí garantizaban los dominios de España.

¨ Un buen indio ¨ podría ser la ¨ Dama de Castilla ¨ en época de Cortés pero ésta no era Isabel de Castilla, aunque también reina, y vieron entonces ya en esos siglos la necesidad de que los españoles ¨ no hicieran sangre ¨ con lo que descubrían. Sabemos que los amerindios, determinados Imperios antes de la llegada de los españoles a Colombia ( América ) tenían esclavos y, que, éstos ( por los esclavos ) tenían a su vez esclavos, es decir : esclavos de esclavos. Algo insólito e innovador en la incertidumbre de lo inhumano. Naturalmente, éste tipo de cuestiones han sido censuradas por determinados gobiernos y épocas para eso mismo : ¨ No hacer sangre ¨ .

Tanto el Imperio Azteca como el Maya conocían el sacrificio* humano ( o inhumano ), pero antes de éstos -hablamos de varios siglos antes de la llegada de España al Nuevo Mundo, Las Indias- ya tenían ¡ esclavos de esclavos ! los amerindios en sus inmensas extensiones dominadas ( América ). No había ni un solo Imperio o pueblo amerindio que no fuere patriarcal y segregaba en la enseñanza a los sexos : desmontando la publicidad de políticas incipientes en Occidente y sus siglas de LGTB para el ejemplo de América y su sociedad precolombina, otra veces dijeron sociedad socialista precolombina, quedando descartada también dicha referencia lingüística ; porque, como se ha comprobado, el sistema general de los pueblos amerindios se basaba en lo que dijere el cacique y sus nobles jerárquicos so pena de asesinar a los que protestaban.

En realidad un buen indio sería el que llegó a partipar y ¨ contar ¨ las épicas de los españoles en Italia o en Flandes, durante siglos o de forma presencial en la propia batalla contra los que intentaban atacar a Cristo o a su brazo defensor.

La Masonería se encargaría, poco después de que España ayudase a EUA a liberarse, de destruir la gran labor de España en el Nuevo Mundo, acaso con las carnicerías de Simón Bolívar lo atestiguan ; asesinando a cerca de 1.000 soldados desarmados en un sólo día, incluyendo a mujeres y niños, era ¨ la guerra a muerte ¨ que quiere imitar, hoy, un tal Maduro y sus cuadros en pintura.

El resto lo complementa La Famosa Propaganda.

'La tierra llora': la obra que desmitifica las sangrientas guerras entre Toro Sentado, Custer y compañía

El autor del libro narra el conflicto que se desarrolló entre el progreso y el viejo mundo a través del testimonio de los soldados alcoholizados, los guerreros impasibles, los colonos intolerantes o las incomprendidas tribus aliadas con el hombre blanco




CÉSAR CERVERA

@C_Cervera_M

Actualizado:01/12/2017 15:48h


Oso Flaco se levantó titubeante del suelo cuando el presidente Lincoln preguntó a la embajada de once jefes cheyennes si alguno tenía algo que decir. El 26 de marzo de 1863, el presidente invitó a la Casa Blanca al consejo del pueblo cheyenne encargado de velar por la paz en las Grandes Llanuras. No es que pretendiera escuchar sus quejas. El Gran Padre creía que un paseo por Washington y luego Nueva York, donde fueron expuestos en un museo como si fueran estatuas, convencería a los indios de lo inútil que era luchar contra el poderoso hombre blanco.

Rodeado de una nube de burócratas, Oso Flaco pidió, balbuceante al principio, que los soldados blancos se abstuvieran de realizar actos violentos contra el territorio indio de Kansas. Como explica Peter Cozzens en «La tierra llora» (Desperta Ferro), Lincoln respondió señalando con tono paternal en un globo terráqueo las numerosas naciones blancas que había en el mundo y, al final, la pequeña franja que eran las Grandes Llanuras incluso dentro de Norteamérica.

Luego, con gesto grave, el presidente aseguró a los pieles rojas que su raza podía llegar a ser «tan numerosa y próspera como la blanca, si cedían sus tierras y se dedicaban al cultivo». Sobre los pieles blancas que violaban los tratados y a veces se comportaban mal, Lincoln se justificó en que «un padre no siempre logra que sus muchachos se porten bien».


«No hay hombre blanco que no odie a los indios y no ha habido nunca un verdadero indio que no odiara a los blancos»


De vuelta a casa, Oso Flaco no pudo llevar consigo ninguna promesa seria de que acabarían las incursiones blancas. Volvió con las manos vacías, a excepción de una medalla de la paz de cobre bañado en bronce y de unos documentos en los que Lincoln renovaba su amistad con el pueblo cheyenne. Cuando un año después, el 15 de mayo de 1864, cuatro columnas de soldados a caballo se presentaron en las tierras de la tribu de Oso Flaco, el jefe indio se adelantó a sus hombres para hablar con el Ejército. Con la medalla de Lincoln visible sobre su pecho y los documentos de paz en la mano, Oso Flaco se dirigió a un sargento, que le saludó con fuego. Su cadáver fue destrozado a balazos.


Contra la leyenda negra

Desperta Ferro edita en castellano «La tierra llora», un libro que presenta la actuación de los estadounidenses en su lucha contra los nativos desde un punto de vista estrictamente histórico. Su autor, Peter Cozzens, ofrece un relato documentado de lo que fueron las Guerras Indias sin demonizar a los soldados, pero sin santificar tampoco a los indios. Este experto en temas militares se desmarca así de la leyenda negra que, a partir de 1970, mostró a los indios como las víctimas de un exterminio orquestado por el Gobierno de EE.UU. Una visión incompleta que caló en la opinión pública gracias a libros como «Enterrad mi corazón en Wounded Knee», de Dee Brown.




Fotografía de Toro Sentado


El autor «La tierra llora» narra el conflicto que se desarrolló entre el progreso y el viejo mundo a través del testimonio de los soldados alcoholizados, los guerreros impasibles, los colonos intolerantes o las incomprendidas tribus aliadas con el hombre blanco. Un esfuerzo de análisis para comprender las motivaciones que latían detrás del conflicto y liquidar las falsedades que ha extendido el romanticismo de los setenta y el cine patriótico americano.

Entre ellos, el mito de la unión nativa contra el Gobierno. Durante todo el conflicto reinó una gran división entre tribus, hasta el punto de que la verdadera obsesión de los grandes caudillos como Caballo Loco, Nube Roja o Gerónimo era masacrar a otros nativos antes que combatir a los blancos. El verano anterior a que el jefe Toro Sentado (una mala traducción de «Toro Búfalo se sienta») masacrara al 7.º Regimiento de Caballería de Custer en la batalla de Little Bighorn (1876), los lakotas había estado persiguiendo a sus enemigos shoshones. Sus largas cabelleras eran trofeos muy apreciados, frente al escaso pelo de los blancos, considerados soldados pésimos.

Solo el odio entre ambos mundos era compartido. «No hay hombre blanco que no odie a los indios y no ha habido nunca un verdadero indio que no odiara a los blancos», aseguraba el propio Toro Sentado.




________________________

Fuente:

'La tierra llora': la obra que desmitifica las sangrientas guerras entre Toro Sentado, Custer y compañía