Tema: Historias militares y gloriosas Hispanas

Hablando de los tercios ¿Julián Romero de Ibarrola tuvo algún tercio? me refiero a que según he leído los tercios se identificaban por el nombre de su maestre de campo o por la batalla en la que participaron.
Y ahora una curiosidad:
La formación de combate de los tercios (piqueros y arcabuceros) fueron copiadas en Japón en la batalla de nagashino entre Nobunaga Oda y el clan Takeda formando a los arcabuceros en línea y hotigando al enemigo mientras que los piqueros los protegían de la carga de jinetes de Takeda (año 1574)
Teniendo esto en cuenta y que los portugueses fueron los primeros en comerciar con los japoneses (y los únicos hasta la aparición de los holandeses por la zona en el 1596 más o menos) al llegar a Tanegashima en 1542 respondo a tu pregunta de que los portugueses conocían la organización en tercios.

En España se dejó de nominar tercios cuando Felipe V sube al trono,cambiandolos a regimientos.De hecho hay regimientos en la actualidad que proceden de los tercios,por ejemplo,El regimiento Principe nº3 de la Brilat destacada en Asturias proviene del Tercio Ordinario de Milán,su sobrenombre es el mismo,"El Osado".Lástima que lo cambiase,el Tercio era exclusivamente español.

Iniciado por El sama

Hablando de los tercios ¿Julián Romero de Ibarrola tuvo algún tercio? me refiero a que según he leído los tercios se identificaban por el nombre de su maestre de campo o por la batalla en la que participaron.

Julián Romero tuvo bajo su mando el Tercio Viejo de Sicilia(creado con veteranos de las guerras itálicas del gran capitan y el Marques del vasto), el cual no hiba a cambiar de nombre, digamos por ser una institución.


Cada tercio tenía un nombre propio.Unos se llamaban por su lugar de origen;como los de Nápoles,sicilia y Milán(a veces llamado de Lombardía)o los tercios de Saboya(el ejército de tierra tiene un regimiento que es heredero directo de este tercio), del Piamonte, de Lisboa de Cerdeña o de Málaga.

El tercio creado en tiempos de la Santa Liga fue llamado ''De La Liga''

Cuando la anexión de Portugal los tercios nueva creación se llamaron por el nombre de su maestre de campo.

Luego cada tercio tenia su apodo, que nacia como no de alguna broma que perduraba y de la que los propios soldados olvidaban el origen.Por ejemplo a un tercio de bisoños que portaban guitarras se lo apodó el de la ''Zarabanda.

Iniciado por JCC

En España se dejó de nominar tercios cuando Felipe V sube al trono,cambiandolos a regimientos.De hecho hay regimientos en la actualidad que proceden de los tercios,por ejemplo,El regimiento Principe nº3 de la Brilat destacada en Asturias proviene del Tercio Ordinario de Milán,su sobrenombre es el mismo,"El Osado".Lástima que lo cambiase,el Tercio era exclusivamente español.

¿Pero se lo llamó "regimiento" por el número de hombres?

Porque sabemos que ya los tercios el número normal ya no tenían desde hace años.

El término "tercio" es exclusivamente español, si. Pero ¿Ahí entra TODO lo "español" no? Osea, portugués, castillo, napolitano, de flandes... de cualquier lado de Las Españas digamos... ¿De América o Filipinas o del África o de las Baleares o las Canarias? ¿También se sacaron hombres para pertenecer a los Tercios?

Gracias.

Iniciado por Agustiniano I

¿Pero se lo llamó "regimiento" por el número de hombres?

Porque sabemos que ya los tercios el número normal ya no tenían desde hace años.

El término "tercio" es exclusivamente español, si. Pero ¿Ahí entra TODO lo "español" no? Osea, portugués, castillo, napolitano, de flandes... de cualquier lado de Las Españas digamos... ¿De América o Filipinas o del África o de las Baleares o las Canarias? ¿También se sacaron hombres para pertenecer a los Tercios?

Gracias.

Solo tercios Españoles e italianos y creo que valones, el resto eran regimientos que a efectos prácticos es lo mismo que un tercio.

Solo podian ingresar en los tercios:Españoles e irlandeses en los tercios españoles, en los italianos solo italianos y el los valones solo valones pero y e aqui los más curioso, los españoles solo se dejaban comandar por españoles(Farnesio fue la excepción)mientras que al mando de tercios valones o italianos podias ver españoles, hubo un maestre de campo que nunca mandó unidades españolas sino alemanas me refiero a Francisco Verdugo.

Iniciado por Agustiniano I

¿Pero se lo llamó "regimiento" por el número de hombres?

Gracias.

La palabra regimiento(era lo mismo que un tercio) era usada más por los países sajones y Francia, de hecho los tercios pasaron a denominarse regimientos con el reodenamiento que hizo Felipe V, rey de origen francés.

Si que hubo mallorquines y supongo que canarios(es más raro ya que la gente no solia moverse mucho en aquella época)pero no hubo ni indios ni negros.

Ahora si, muchas gracias, mazadelizana. He conocido un poco mas de las Historia de estas unidades tan conocidas y aclamadas. Realmente lo veo como un verdadero orgullo de ustedes y mas para mi que haya sido España la Católica que nos haya colonizado, civilizado y evangelizado antes que la Inglaterra Protestante o Francia la masona que nos haya esclavizado y matado.

Salud en Cristo, hermano hispano. Desde el Sur de las Américas os saludo allá al norte de las mismas en Canadá.

No hay de que, para eso está este hilo que estamos construyendo entre todos.

Para todos los españoles es un orgullo tener antepasados que lucharan y aterrorizaran a toda Europa durante 150 años.

Despues del imperio Romano(me refiero a imperios occidentales)tambien incluyo al bizantino)) no ha habido un imperio(reino, en realidad)que durara tanto en el tiempo.

Saludos a todos desde las heladas tierras de Canada, tierra de herejes.

Y entablara guerras de seguido,150 años de guerras con medio mundo,haber que país puede decir lo mismo.

Ninguno, hasta los romanos tuvieron una Pax Romana, la verdad que mejor nos hubiera ido mejor haciendo lo que otros, más atentos a la prosperidad que a la reputación, pero nadie nos dejó elegir, al menos para pasmo de la historia, supimos cobrárselo al mundo, acuchillandolo hasta que no quedamos ninguno en pie.Algunos dirán, sobre todo en estos tiempos que ese es un magro consuelo, pero haciamos lo que habiamos heredado de la reconquista, en muchos casos sin entender de gobiernos, filosofias ni teologias.Pardiez.Éramos españoles y eso significa mucho.

Iniciado por JCC

Y entablara guerras de seguido,150 años de guerras con medio mundo,haber que país puede decir lo mismo.

Yo diria mil años desde el incio de la Reconquista a la guerra de Sucesión.

Tanto usábamos el cuchillo que el arma secundaria de un espadachín español se le llamaba "la vizcaína" ya que aparte de los italianos éramos los únicos que usábamos maingauches u otros cuchillos en duelos a espada y porque el tajo no se lo esperaban. Pobres infelices protestantes probaron mucha "vizcaína".

Iniciado por mazadelizana

Yo diria mil años desde el incio de la Reconquista a la guerra de Sucesión.

Cierto,mil años de guerra,un país con un curriculum militar bastante completo.

Practicamente, todas las geraciones tuvieron su guerra.No creo que haya un solo pais como España.

[COLOR="Black"]Jamás un rey fue capturado en una batalla antes por un plebeyo, un arcabucero de Hernani.

Batalla de Pavia:

En la aldea europea dos poderosas familias se odiaban a muerte, los Borgoña-Austria y los valois-Angulema. Sus vástagos respectivos, Carlos I de España y Francisco I de Francia, parecían nacidos para llevar aquella rivalidad a sus últimas consecuencias. Ambos eran orgullosos y testarudos, ambos habían heredado viejos litigios de lindes (en el Milanesado, en Nápoles, en Luxemburgo, en Navarra...) y cada uno de ellos deseaba humillar al otro. Además, Francisco no perdonaba a Carlos que se hubiese alzado con el título de Emperador del Sacro Imperio al que también él aspiraba.

Carlos, el de la mandíbula prognática, y Francisco, el de la luenga narizota, sostuvieron cuatro guerras. La primera duró cinco años, entre 1521 y 1526, y se desarrolló en el ducado de Milán.

El primer asalto lo ganó Carlos tras una breve y brillante campaña cuya batalla más importante se dio en Bicoca, un lugarejo en las proximidades de Monza.

Los españoles alcanzaron la victoria tan fácilmente que el topónimo se incorporó al castellano como sinónimo de cosa fácil, ganga o prebenda que se consigue con poco coste. En descargo del perdedor, el general francés Lautrec, hay que apuntar que dio la batalla contra su voluntad, forzado por sus mercenarios suizos a los que debía muchas pagas atrasadas.

Después de Bicoca, los púgiles se concedieron un respiro para alistar nuevas tropas antes de volver a la carga. Los ejércitos de la época estaban compuestos de soldados profesionales que combatían por la paga y eran en una alta proporción extranjeros. En el ejército de Carlos, además de españoles militaba una gran cantidad de alemanes, italianos y suizos; en el de Francisco, además de franceses, abundaban igualmente los mercenarios europeos.

En el segundo asalto Francisco besó nuevamente la lona. El almirante Bonnivet invadió el Milanesado con un ejército de cuarenta mil hombres pero fracasó en su empeño de expulsar a los españoles, El tercer asalto fue el más espectacular. Francisco I en persona pasó los Alpes, el 25 de octubre de 1524, al frente de un gran ejército en el que lo acompañaba toda la nobleza de Francia. Once días después los franceses entraban en Milán y avanzaban por doquier arrinconando a las guarniciones españolas en sus plazas y castillos. Las fuerzas de Carlos, el llamado ejército de Milán, unos diez mil hombres escasos de pertrechos, cedieron terreno y se replegaron a Lodi.

Uno de sus generales, el navarro Antonio de Leiva, se encerró en la ciudad fortificada de Pavía con dos mil españoles y cinco mil alemanes Parecía que Francisco había vencido antes de combatir. No obstante no podía considerar conquistado el territorio hasta que hubiese expulsado de él a las fuerzas españolas, Por lo tanto puso sitio a Pavía y comenzó a batir la ciudad. Pero su defensor Antonio de Leiva, organizó muy bien la defensa y rechazó los asaltos franceses respondiendo a sus minas con contraminas. Los franceses se las habían con uno de los generales más veteranos de Europa. A sus cuarenta y cinco años, el de Leiva había hecho la guerra de las Alpujarras contra los moriscos y había acompañado al Gran Capitán en sus campañas italianas contra los franceses.

Si Pavía no se conquistaba por las armas perecería por hambre. Era sólo cuestión de tiempo, pero mientras el ejército francés estaba inmovilizado delante de sus muros, los imperiales se reponían y consolidaban posiciones en otros lugares.

Al campamento de Francisco comenzaron a llegar noticias preocupantes. Los imperiales habían reclutado doce mil lansquenetes en Alemania; Fernando de Austria les enviaba otros dos mil hombres...

Francisco I celebró consejo y decidió batir al enemigo antes de que se robusteciera. Puesto que Pavía sería rendida por hambre podían permitirse el lujo de dividir sus fuerzas: dejarían una parte en el cerco de la ciudad y enviarían al resto en sendas expediciones contra Génova y Nápoles.

Mientras tanto los imperiales estaban en apurada situación. Las arcas de sus regimientos estaban exhaustas y era presumible que los lansquenetes alemanes y los mercenarios suizos, faltos de pagas, no tardarían en amotinarse o simplemente en ponerse en huelga, en dejar de combatir. Los generales salieron del paso empeñando sus fortunas personales para obtener créditos con los que pagar a las tropas, pero ni siquiera así obtuvieron el dinero necesario para sostener una campaña tan prolongada como la que se avecinaba. El marqués de Pescara pulsó hábilmente la íntima fibra del orgullo nacional de sus compatriotas: expuso la apurada situación a los arcabuceros españoles y consiguió no sólo que combatieran de fiado sino que le adelantaran sus ahorros para pagar a los alemanes. Es evidente que los soldados adoraban al vencedor de Bicoca.

La guerra en invierno era muy dura, con el tiempo lluvioso, los caminos embarrados y las nieblas traicioneras ocultando celadas en valles y malos pasos, pero tampoco quedaba otra opción. A mediados de enero, los generales de Carlos, el contestable de Borbón, Lannoy y Pescara marcharon sobre Pavía para forzar al rey de Francia a levantar el cerco.

El enfrentamiento se produjo el 24 de febrero de 1525. En todas las academias militares del mundo ponen la batalla de Pavía como ejemplo de ejecución perfecta de un plan de ataque.

Después de la llegada de los refuerzos españoles, los ejércitos estaban equilibrados numéricamente, unos veinticinco mil hombres por cada bando, pero los franceses superaban a los españoles en caballería y artillería. Francisco, con sus tropas resguardadas por la muralla del parque, dejaba pasar los días sin mover un dedo. Sabía que las arcas del enemigo estaban casi exhaustas y esperaba que su ejército se disolviera por falta de pagas. Además los sitiados no tardarían en rendirse por hambre.

En efecto. A los quince días comenzaron a escasear los víveres en el ejército imperial y algunos oficiales aconsejaron a Pescara que se retirara hacia Milán. Pescara, tan excelente psicólogo como general, hizo nuevamente de la necesidad virtud y se ganó a sus hambrientas tropas con la siguiente arenga: "Hijos míos, todo el poder del emperador no basta para darnos mañana un solo pan. ¿Sabéis el único sitio donde podemos encontrarlo en abundancia? En el campamento de los franceses que allí veis." No era lerdo el de Pescara. Desde que acampó ante Pavía no pasó día en que no fingiera un ataque nocturno contra los franceses. De este modo los acostumbró a las falsas alarmas y se aseguró que los cogería desprevenidos cuando desencadenase el ataque verdadero. Es una argucia de guerra muy antigua que suele dar resultado.

El 23 de febrero, los imperiales salieron a dar la batalla definitiva. Pescara envió dos compañías de encamisados a abrir una brecha en el muro del parque que protegía a los franceses. Los encamisados, así llamados porque llevaban las camisas blancas encima de las armaduras, como camuflaje para la nieve. También era uniforme de guerra nocturna que les permitía reconocerse de noche. Los encamisados abrieron tres brechas por las que al amanecer se coló Pescara al frente de los imperiales. Los españoles avanzaban en formación, sus escuadrones de piqueros flanqueados por la caballería. En el campo francés los caballeros se prepararon para el combate en sus relucientes armaduras. Las instrucciones eran no dejar a un español con vida. Pescara formó su columna y arremetió contra la línea francesa en ángulo agudo, siguiendo el orden oblicuo que tan buen resultado dio al griego Epaminondas en la clásica batalla de Mantinea. Durante el siglo y pico siguiente todos los ejércitos de Europa, y especialmente el de Federico el Grande, adoptarían el orden oblicuo. Consiste en chocar contra el enemigo no de frente sino formando un ángulo agudo de modo que se trabe el combate en un único punto, dejando el resto de la tropa retrasado. Así se consigue fijar al enemigo sobre el terreno y evitar que refuerce el punto atacado, donde se hace la mayor presión.

El ejército francés se caracterizaba por un elemento moderno, su artillería, y un elemento evidentemente desfasado, su caballería feudal, hombres de armas cubiertos de brillantes armaduras sobre robustos caballos igualmente acorazados. Frente a ellos las tropas imperiales se componían principalmente de infantería, los famosos tercios españoles que muy pronto serían considerados invencibles en terreno llano. Los tercios constituían una tropa sufrida, valiente y experimentada. Sus largas picas debidamente concentradas en formación cerrada formaban una especie de puerco espín que se movía cansinamente a golpe de tambor y formaba una barrera infranqueable para la caballería. Además sus cuadros iban festoneados por escuadrones de expertos arcabuceros capaces de acertar al caballero a cien pasos, traspasando la coraza. Comenzaba a dictar su dura ley la tan denostada pólvora que dio al traste con la guerra noble y lúdica, casi deportiva, de la Edad media. Otra vez, como en Crécy y en Aljubarrota, el arma que mata a distancia y casi anónimamente, sea arco largo inglés o arcabuz de mecha español, venciendo a la espada y la lanza del caballero. El contraataque francés desbarató la línea imperial. Las cuatro piezas de artillería que el de Pescara llevaba en retaguardia, sin escolta de caballería, fueron presa fácil de los franceses, que se lanzaron por ellas y las arrebataron a los alemanes que las servían. Pero al hacerlo dejaron al descubierto su retaguardia y las tropas imperiales del marqués del Vasto se colaron por la brecha y pusieron en fuga a los suizos de Francisco.

Mientras tanto el condestable de Borbón, antiguo general francés que se había enemistado con Francisco y se había puesto al servicio de Carlos, cayó sobre la vanguardia francesa con el centro imperial. Fue entonces, en el momento más decisivo del combate, cuando Francisco I, arrastrado por su vanidad caballeresca, quiso decidirlo todo en un santiamén con una vistosa carga de caballería y se lanzó alocadamente al combate. En este movimiento su galopada se interpuso frente a las bocas de sus cuarenta cañones que estaban conteniendo a las fuerzas imperiales. Los artilleros se vieron obligados a suspender el fuego para evitar herir a los suyos. La caballería imperial contuvo la carga a duras penas pero mientras tanto el marqués de Pescara, maniobrando hábilmente, dispuso a sus mil quinientos arcabuceros de modo que acribillaran a la caballería enemiga. En el momento más crítico Leiva salió de Pavía con sus cinco mil hombres y después de romper el puente sobre el Ticino para cortar la retirada a los franceses, cayó sobre el flanco del enemigo. Hombre animoso este Leiva que el día de la batalla estaba tan enfermo que no se sostenía sobre el caballo, pero así y todo quiso estar entre sus hombres y se hizo llevar en silla de manos. La torpeza de Francisco I había decidido la batalla. No obstante todavía le quedaba casi intacta la infantería del centro e izquierda, compuesta de mercenarios suizos y de lansquenetes alemanes. Los arcabuceros españoles hicieron una carnicería en ellos y los pusieron en fuga por el camino de Milán. Sobre el campo quedaban los cadáveres de los generales La Pacice y Diesbach que mandaban el ala derecha francesa y los suizos. En cuanto a Bonnivet, consejero militar del rey y más directo responsable del desastre, se suicidó.

Desarticulados los franceses y perseguidos por los imperiales, la batalla se redujo a combates aislados. Francisco y sus caballeros de escolta fueron rodeados. El rey de Francia había perdido el caballo y estaba herido, aunque levemente, en el brazo. Pugnaba por levantarse cuando un soldado vasco, Juan de Urbieta, le puso el estoque al cuello y lo hizo preso. Con él estaban Alfonso Pita, gallego, y Diego Dávila, granadino. Los arcabuceros se disputaban aquel rehén de elevada estatura que, por la riqueza de las armas que lucía y la altivez con que se conducía aun en la derrota, debía de ser de la más alta cuna. Fue La Motte, oficial del condestable de Borbón, el que lo reconoció y caballerosamente le prestó homenaje. Francisco entregó a Lannoy su espada y una manopla, en señal de rendición.

Con la perspectiva del tiempo no deja de ser curiosa la supervivencia de este concepto medieval de la guerra en la que los propios reyes se juegan la vida al frente de sus tropas, También Carlos I estuvo a punto de caer prisionero del enemigo en Innsbruck en 1552. Los monarcas actuales, sin embargo, aunque gusten de vestir uniforme y de lucir medallas y condecoraciones, hace tiempo que dejaron de ir a la guerra y se contentan con presidir desfiles. La batalla de Pavía se saldó con más de ocho mil muertos franceses. Además, muchos nobles y caballeros principales cayeron prisioneros. Francisco fue trasladado a España y permaneció prisionero de Carlos por espacio de un año, hasta que se avino a firmar el tratado de Madrid en 1526. En virtud de este tratado, el francés reconocía los derechos de Carlos V sobre los ducados de Milán y Borgoña. Papel mojado. En cuanto Francisco se vio al otro lado de los Pirineos, se olvidó de lo pactado y reanudó la guerra en Italia aliado al Papa y a Génova. Carlos en su nueva campaña le hizo la guerra al Papa y sus lansquenetes desmandados saquearon Roma en 1527 (y trazaron graffiti con vivas a Lutero a punta de alabarda sobre los frescos de la Capilla Sixtina). Ésa es ya otra historia.

Coronelías
Uno de los organizadores de las nuevas unidades fue Gonzalo de Ayora. Experto conocedor del sistema militar suizo y que parece ser, fue el "inventor" de la "Coronelía". Está por lo tanto considerado el primer Coronel de la historia.

Habida cuenta que las Capitanías eran demasiado pequeñas para participar en combate por si solas, se decide agruparlas en una unidad superior, la "Colunela", derivada de la palabra italiana "columna". Al jefe se le dio primero el nombre de "Colonnelo" y posteriormente al evolucionar en "Coronelía" del mismo modo evolucionó "Coronel" en 1.508. Quien mandaba todas las colunelas era el Coronel General.
No tenía un número fijo de capitanías, sino que se agrupaban en el comienzo de las campañas y al terminar, se volvían a separar. De esta manera, el número no era fijo pero no excedían de 1.500 ni bajaba de 800, siendo lo normal, 1.000 hombres. Poco tiempo después, estas reformas, junto con las de Gonzalo Fernández de Córdoba darán lugar a la Coronelía. La Coronelía estaba formada por 10 "compañías" o "batallas", de 500 hombres, divididos en 200 piqueros ordinarios, 100 arcabuceros y 200 rodeleros. Además había 2 compañías de piqueros "extraordinarios"
Coronelía
1 Coronel
12 Capitanes
12 Alféreces
60 Cabos de batallas
600 Cabos de a diez
12 Tambores
2000 piqueros (incluyendo los cabos de a 10).
1000 piqueros extraordinarios (incluyendo los cabos de a 10)
2000 rodeleros (incluyendo los cabos de a 10)
1000 arcabuceros (incluyendo los cabos de a 10).
El ejército se componía normalmente de 2 Coronelías (o escuadrones que también recibía a veces este nombre), al mando de un Capitán General.
El ejército contaba con un escuadrón de 300 jinetes ligeros y 300 hombres de armas por Coronelía. En total un ejército estaba formado por 12.000 infantes y 1.200 jinetes.
Esta organización era la teórica, lógicamente en campaña era difícil de mantener y tampoco era rígida. El impulsor de esta organización fue Gonzalo Fernández de Córdoba, en el que se aprecian ya algunas características importantes que debemos resaltar.
De una manera "más o menos" oficial, se resalta la importancia de la infantería sobre la caballería, pasamos por lo tanto de la Edad Media, al pleno renacimiento militar. Dentro de la caballería, tanta importancia (respecto al número) tienen los jinetes ligeros como los pesados jinetes acorazados. La utilización de los piqueros, irá relegando su papel, para quitarles el papel protagonista en los campos de batalla.
Por otro lado, el ejército se organiza de una manera racional, se tienen en cuenta todas las posibilidades del combate y las unidades están organizadas para ello. Los piqueros para parar a la caballería enemiga (y a los piqueros enemigos), los rodeleros para introducirse entre las picas enemigas y las armas de fuego para desgastar por el fuego a distancia. Los rodeleros españoles cobrarán fama, haciendo auténticas carnicerías en las campañas contra los franceses en Italia. Curiosamente no duraron mucho ya que se consideraba un entrenamiento demasiado especializado para una tarea que podían hacer los arcabuceros, que poco a poco irán cobrando más y más preponderancia. Para dar una semblanza de las Coronelías, nada mejor que verlas en acción, para ello creo que sería interesante ver su actuación en la Batalla de Pavía.

El coronel Leiva ¿fue lugarteniente o subalterno del Gran Capitán en algún momento o tenía el mismo rango que él?
¿Y quiénes lucharon en Mantinea?(porque me suena)

Grandes Batallas de la Reconquista (I)

Sagrajas o Zalaca (23 de Octubre de 1086)

(...)El propio rey Alfonso VI, según Menéndez Pidal, se lamentaría de la derrota clamando: "¡Qué no digan que fuimos vencidos por falta de valor!".(...)

Yo nunca lo diré.


Daniel Jesús García Riol. (Libro Festero año 2000)

Iniciamos este año la divulgación de los más notorios hechos de armas de la Reconquista, para regocijo de filas y escuadras de moros y cristianos. Un buen motivo para rememorar y conocer mejor las gestas de ambos bandos en nuestra apasionante Edad Media. Un acercamiento a aquella sociedad que recurría frecuentemente a la guerra, pero que integraba en la paz en nuestro suelo a las tres grandes religiones monoteístas: cristianos, judíos y musulmanes.

Ojalá comprendamos que sólo desde la pluralidad nos enriquecemos, que hemos compartido juntos muchos siglos de historia y que podemos llegar a entendernos más allá de las tentaciones exclusivistas o xenófobas, en un año en el que los tristes y lamentables sucesos de El Ejido han empañado nuestra convivencia presente. Por encima de todo somos hijos de esta tierra generosa, de la vieja "piel de toro", crisol de tantas y tantas culturas y pueblos.

Comenzamos en este redondo año 2000 por la primera gran batalla librada por cristianos y musulmanes en la Submeseta Sur tras la toma de Toledo por Alfonso VI en el año 1085.

La conquista de la ciudad y su reino fue cantada en versos latinos por el ínclito arzobispo toledano, historiador, político y cronista Don Rodrigo Ximénez de Rada:

"La asegurada Castilla puso sitio a su Toledo

Disponiendo campamentos para siete años y bloqueando sus entradas.

Aunque encumbrada en las rocas y enormemente poblada.

Rodeándola el Tajo, repleta de las mejores cosas,

vencida por la falta de alimento se entregó a su invicto enemigo.

Aplaudan a éste Medinaceli, Talavera, Coimbra,

Ávila, Segovia, Salamanca y Sepúlveda,

Coria, Coca, Cuéllar, Iscar, Medina, Canales,

Olmos y Olmedo, Madrid, Atienza y Riba,

Osma con Guadalajara, Valeránica, Mora,

Escalona, Hita, Consuegra, Maqueda,Buitrago,

Entre júbilo canten por siempre a su vencedor:

Alfonso, que tus triunfos resuenen sobre las estrellas".

La caída de la ciudad del Tajo, capital del viejo Reino Visigodo, tenía una especial significación tanto para cristianos como para musulmanes. Para los primeros suponía recuperar la capital del viejo Reino Visigodo, los lugares donde habitara Don Rodrigo, su postrer infortunado monarca. Era además la plataforma idónea para nuevas conquistas que demostrarían el poder de los Reinos de Castilla y de León.

Para los segundos, la caída de esta poderosa Taifa, constataba la debilidad de la fragmentación política de Al-Andalus y ponía a los musulmanes en la necesidad de buscar al otro lado del Estrecho aliados islámicos con los que frenar el arrogante avance del monarca castellano-leonés.

En esta tesitura, varios reyes de taifas llaman en su auxilio a los temibles almorávides quienes desde su capital Marrakech habían extendido un potente imperio que llegaba desde más allá de las ardientes arenas saharauis (Cuencas del Níger y del Senegal) hasta las costas norteafricanas. Estas gentes, de vida austera, excelentes combatientes, guerreros de la fe islámica, cruzan el Estrecho de Gibraltar y desembarcan en nuestra Península por Algeciras al mando de Yusuf ibn Tasfin en el mes de rabí del año de la Hégira de 479 (julio de 1086).

Los reyes de taifas sabían que esta alianza seguramente acabaría con su independencia política pero, como citan las crónicas, pensaron que "era mejor guardar los camellos de los almorávides que los cerdos de los cristianos". No obstante muchos de estos soberanos no concurrieron a la llamada de la "guerra santa" ("yihad") e incluso alguno como el de Valencia, Al-Kadir, se mantuvo leal a los pactos firmados con el monarca castellano-leonés. Probablemente, esta acogida no tan entusiástica justifica que el Emir africano tardara en recorrer tres meses la distancia entre Algeciras y Badajoz, cuando en aquella época podría haberla cubierto en tres semanas.

Alfonso VI y Yusuf ibn Tasfin, a pesar de que la estación bélica concluía, cruzaron breves mensajes en los cuales se traslucía el deseo de luchar entre ambos y pronto resonó en toda la Península la voz del reto del Rey de Castilla, León, Asturias y Toledo al Emir almorávide.

El monarca cristiano expuso a su Curia Regia la necesidad de atacar a los almorávides antes de que se hiciesen fuertes y pudieran marchar sobre el recién reconquistado Reino.

El ejército cristiano se concentro en Toledo recibiendo el refuerzo de una parte de los hombres del Cid, dirigidos por el mítico Alvar Fáñez. El Campeador no compareció pues se hallaba empeñado en la toma de Valencia.

El ejército almorávide se vio reforzado con las tropas de Al-Mutamid, rey de Sevilla, de Al-Mutawakkil, rey de Badajoz y de Abd-Allah, rey de Granada, quien escribiría una crónica sobre la campaña.

Ambos contendientes iniciaron el avance y sentaron sus reales en las inmediaciones de un lugar cercano a la ciudad de Badajoz a orillas del Guadiana (algunos autores sitúan la acción unos kilómetros más al norte, junto al río Zapatón en las inmediaciones de la fortaleza de Azagala) que los cristianos conocían con el nombre de Sagrajas y que los musulmanes llamaban Zalaca. Como aquel día era jueves, los cristianos decidieron respetar el viernes, jornada santa para los musulmanes, y éstos expresaron su deseo de respetar la festividad cristiana del domingo; por ello fijaron el sábado como el día de la batalla.

Tras consultar su horóscopo y la posición de las estrellas, Yusuf decidió cambiar el emplazamiento de sus reales, cosa que le salvaría la vida.

Al alba del día del combate las huestes de Alfonso VI llevaron a cabo un ataque frontal y por sorpresa contra las tiendas, que los cristianos creían ocupadas por Yusuf y que en realidad lo estaban por las fuerzas musulmanas andalusíes. La caballería cristiana actuaba organizada en escuadrones de entre cuarenta y sesenta caballeros, cifra que permitía causar un fuerte quebranto al enemigo y al mismo tiempo maniobrar en bloque dependiendo de las señales recibidas desde el puesto de mando.

En Sagrajas se estima que participaron diecinueve escuadrones de caballería cristiana, catorce provenientes de los obispados y condados, dos aportados por los magnates de los reinos de Alfonso VI, uno llegado del Reino de Aragón, otro venido desde Valencia con Alvar Fáñez y otro perteneciente a la Guardia Real al mando del Alférez del Rey.

Esta acción, violentísima, causó una gran mortandad entre las huestes islámicas que se vieron sorprendidas por la vanguardia cristiana y con el Guadiana a sus espaldas, comenzaron una desordenada huida, sólo frenada por el valor del rey toledano Al-Mutamid, quien, herido hasta en seis ocasiones, resistió bravamente la embestida cristiana tratando de poner orden entre las desalentadas tropas de Al-Andalus. Los cristianos, dirigidos por Alvar Fáñez, avanzaban imparables en una loca carrera de muerte, saqueo y captura de prisioneros.

Yusuf ibn Tasfin fue informado de la derrota de las fuerzas de los taifas andalusíes pero no intervino hasta el último momento pues, en el fondo, consideraba igualmente como enemigos a todos los peninsulares, tanto musulmanes como cristianos.

Las mesnadas de la vanguardia de Alfonso VI, ya con poco orden, se habían alejado excesivamente de sus bases y Yusuf se lanzó con todas sus fuerzas, flanqueando al grueso de sus enemigos, contra los reales de los cristianos, que fueron saqueados y destruidos a pesar de los denodados esfuerzos de sus defensores. Debemos imaginar este momento bajo el atronador sonido de los tambores almorávides, instrumento de percusión que fue empleado masivamente para infundir pánico entre sus enemigos y que de forma sistemática irían adoptando posteriormente los ejércitos cristianos.

El siguiente objetivo para los almorávides fue el propio rey Alfonso VI, quien con un grupo de trescientos caballeros se refugió en el monte cercano. La posición era casi inaccesible para los musulmanes por lo que no pudieron lograr la captura del monarca. Parece ser que las principales bajas cristianas se produjeron durante esta retirada siendo la más sensible la del conde gallego Don Rodrigo Muñoz y quizás la del asturiano Don Vela Ovéguez.

Alfonso VI, bajo el amparo de la noche, pudo llegar hasta Coria (a 125 kilómetros al nordeste del campo de batalla) y después a Toledo pues creía inminente el ataque musulmán a la misma. El monarca cabalgaba según los cronistas: "derrotado, triste y herido". En efecto, había recibido una grave herida en la pierna que casi llegaba a la tibia.

El ejército cristiano contaba en Sagrajas o Zalaca, según las fuentes musulmanas, con sesenta mil combatientes de los cuales más de diez mil perecieron en la batalla. Hay que tener en cuenta que estas cifras resultan casi siempre terriblemente abultadas debido al deseo de los cronistas de magnificar los hechos de armas que narraban. Cálculos más realistas hacen pensar que el ejército cristiano contaría en aquella jornada con unos mil seiscientos caballeros a los que se sumarían unos cuatrocientos carreteros y personal encargado de custodiar el convoy de campaña con las provisiones y las bestias de carga y vigilar el campamento una vez iniciadas las hostilidades. De ello se desprende que las bajas cristianas en Sagrajas pudieron alcanzar las trescientas, pereció uno de cada cinco de los que combatieron.

Sea como fuere, lo evidente es que los almorávides dieron un castigo ejemplar y terrible a los cristianos que quedaron sobre el campo de batalla, aquellos que quedaron sin montura o carecían de ella en el momento de la retirada. Cedo para ello la palabra al cronista Ibn Al-Kardabus quien nos habla de la cruel venganza almorávide:

"...Los musulmanes se apresuraron a cortar las cabezas de los politeístas y construyeron con ellas alminares (o minaretes: torre de la mezquita) como los que hay en los patios de las mezquitas, y desde lo más alto de ellos los almuédanos (o mue-cines: encargados de llamar a la oración cinco veces al día desde el alminar) tres días llevaron a cabo la llamada a la oración. Después volvieron al campamento todos aquellos musulmanes que habían quedado incólumes. Fue esta incomparable victoria el viernes 10 de rayab del año 481 (23 de octubre de 1086). Con ella la garganta de la Península respiró aliviada y por su causa se afirmaron muchas regiones...".

Se sabe que las cabezas de los cristianos fueron más tarde mostradas por distintas ciudades andaluzas y del Norte de África para afirmar el poder almorávide.

La suerte de los Reinos de Taifas estaba echada y, uno tras otro, de grado o por la fuerza, se fueron incorporando bajo los estandartes de los almorávides, quienes resucitaban en Al -Andalus el más puro espíritu de la yihad (guerra santa) contra los cristianos.

Yusuf ibn Tasfin, que volvería a la Península en varias ocasiones más, adoptó tras la batalla el título de "Amir al-Muslimin wa Nasir al-Din" ("Emir de los Musulmanes y Defensor de la Religión"), pero tuvo que regresar al norte de África al producirse el fallecimiento de su primogénito, dejando en Al-Andalus a Muhamad ibn al-Hayy al frente de tres mil jinetes almorávides y de las fuerzas sevillanas, granadinas y pacenses.

La victoria del Islam en Zalaca hizo que los cristianos concentraran sus esfuerzos en el oriente peninsular con las campañas de El Cid en tierras valencianas para compensar el descalabro. El propio rey Alfonso VI, según Menéndez Pidal, se lamentaría de la derrota clamando: "¡Qué no digan que fuimos vencidos por falta de valor!". Y, en efecto, dirigió sendas expediciones de castigo, demostrándolo sobradamente, contra el castillo de Aledo (Murcia) en 1090 y las inmediaciones de Granada (1091).

El avance triunfal de los castellano-leoneses se había detenido. A partir de ahora el nuevo poder almorávide estaría presente en todas las vicisitudes políticas y militares de la Reconquista hasta bien entrado el siglo XII y causaría el desvelo de los reyes cristianos de Castilla en Consuegra, Valencia y Uclés y de los de Aragón en Cutanda y Fraga. La Al-Andalus de los Reinos de Taifas desaparecería progresivamente ante la marea africana que hacía de estos territorios una parte más de su extenso imperio. El Valle del Tajo permanecería como tierra de peligrosa frontera, pero la ciudad de Toledo, aunque llegaría a sufrir asedio por parte almorávide años después, nunca volvería a manos musulmanas.

Bibliografía:

• Abd-Allah; Memorias de Abd Allah, último rey ziri de Granada, destronado por los almorávides. Trad. y Ed. de Lévi-Provencal y García Gómez. Madrid, 1980.

• Anónimo; Crónica Anónima de los Reyes de Taifas. Akal, Madrid, 1991.

• Ibn Al-Kardabus; Historia de Al-Andalus. Akal, Madrid, 1986.

• Jiménez de Rada, Rodrigo; Historia de los hechos de España. Alianza Universidad, Madrid, 1989.

• Lagardere, V.; Le vendredi de Zallaga. París, P.U.F.,1989.

• Menéndez Pidal, Ramón; La España del Cid. Madrid, 1947.

Reilly, Bernard F.; El Reino de León y Castilla bajo el Rey Alfonso VI (1065-1109). IPIET, Salamanca, 1989


http://es.geocities.com/alcazar_myc/histor03.htm