Tema: Entrevista a Javier Garisoain

Iniciado por Ordóñez

Valmadian: Hay hechos que son digamos "difíciles de interpretar" y otros que son muy claros. Y esos hechos sí son "empíricos". O sea, una cosa es analizar la economía franquista, por ejemplo, y otra muy distinta es cómo el régimen separó a Guinea preparándole una constitución liberal. O cómo "re-instauró" a la usurpación liberal. O cómo dejó a la Comunión sin patrimonio mientras que otros muchos que o no habían combatido o tenían sangre inocente en sus manos aumentaban su peculio. Cuando "los de siempre" son los que tienen problemas y los otros siempre estaban tranquilos, eso quiere decir algo, y más si va acompañado de hechos públicos y notorios que los franquistas aquí presentes o bien omiten o bien dicen que es que el pobrecito Franco no se enteraba de nada. Como tú bien dices, yo no viví aquellos tiempos y poco puedo "juzgarlo". Ahora bien, analizarlo, desde luego, sí. Y más perteneciendo familiarmente, como otros tantos españoles, a ese "franquismo sociológico" que muy pronto se desvaneció como el humo.

Veamos, una cosa son los datos sobre hechos ciertos acaecidos, y otra muy distinta la actividad de plantear hipótesis, método empírico para comprobar resultados y posible veracidad de los supuestos previos sobre los que se plantea una investigación, y la Historia del franquismo no tiene nada de empírica, como suele ser habitual en Historia. Otra cuestión esa que puedan darse la posibilidad de la existencia de hechos desconocidos y que alguien los investigue, o que otro trate sobre documentos, diplomática o epigrafía, y precise de realizar ciertos experimentos. Pero la investigación historiográfica, la que se debería hacer sobre el franquismo no se basa en método empírico alguno.

Luego, y hablo por mi, yo no estoy negando ciertos hechos pero tampoco dejo en el tintero otros, y ya que mencionas el aspecto familiar, yo no estaría escribiendo aquí si no hubiera sido por esos "franquistas" pues no hubiese nacido. Es decir, el tema sentimental o el sociológico, vuelven a mezclarse en este hilo que he repetido hasta la saciedad ya, está mezclado. El Carlismo, se quiera ver o no, colaboró, contribuyó, formó parte, se alineó con el resto del Alzamiento. Sin embargo, ya en fecha tan temprana como 1943, la Comunión Tradicionalista Carlista dirigió un escrito a Franco pidiéndole la restauración de las Instituciones tradicionales de los españoles, concretamente la restauración monárquica tradicional. Y este documento lo firmaron Fal Conde, el Conde de Rodezno, Manuel Senante, José María Arauz de Robles, José María Lamamié de Clairac, José Luis Zamanillo, Antonio Iturmendi, Joaquín Baleztena... y así hasta otros ocho más. El detonante de la ruptura fue la bomba de Begoña el año anterior, pero tarde o temprano debía de producirse por cuanto ya bastante antes del propio Alzamiento, el Carlismo estaba preparándose para la cuarta guerra carlista. Hubo pues una coincidencia de fechas e intenciones, la cuestión es ¿qué deberían haber hecho por entonces los carlistas, una guerra paralela? y ¿contra quiénes? porque se olvida fácilmente que el levantamiento militar era liberal y hasta contaba con algún masón que otro (por ejemplo, Cabañellas), el alzamiento civil estaba compuesto por muchos elementos totalitaristas (jonsistas), revolucionarios (falangistas), fascistas (tendencia a la que derivaba abiertamente la CEDA) y otros muchos a los que el inicio de las hostilidades cogió en zona nacional y que eran do todo pelaje y condición. Y a esa amalgama de corrientes se sumó el Carlismo. Lo podemos expresar muy gráficamente con algunos dichos populares como: "Quien con niños se acuesta, meado se levanta", o tal vez aquello de "ir a por lana y salir trasquilado". Es obvio que el Carlismo no podía hacer otra cosa que la que hizo, no podía mantenerse al margen pues no era un club de amigos cultos o una sociedad civil dedicada al estudio de la Historia. Y pagó un precio muy alto, como lo hubiese pagado igualmente si Franco no hubiese existido, ¿o es que supones que el Carlismo está en condiciones de sobrevivir en este mundo actual como no sea a base de voluntarismo puro?

Ya he mencionado en otras ocasiones la conveniencia de leer cierto libro que resulta clave para la comprensión de todo ese proceso que fue el franquismo:

La Larga Marcha hacia la Monarquía de Laureano LÓPEZ-RODÓ

Pues, independientemente de las limitaciones ideológicas, aporta 79 documentos íntegros y abarca desde la guerra hasta la llegada de JCI.

Iniciado por Martin Ant

A raiz de los últimos comentarios de Valmadian, quisiera señalar que la mayor parte de los datos que aporto en este hilo han sido tomados de los Apuntes de Manuel de Santa Cruz (años ´40, años ´50 y primera mitad de los ´60) y de las Memorias de Blas Piñar (años ´60 y primera mitad de los ´70) ambos testigos directos de todo el periodo franquista; y todavía vivos (y Dios quiera que por muchísimos años más) para quien quiera preguntarles o cotejar con ellos los datos que he aportado en este hilo (ilegitimidad de Franco, legitimidad de Don Javier, política de oposición de Fal Conde, denuncias de la política revolucionaria llevada a cabo por Franco, etc...).

¿Y esto lo niego yo, dónde? Pero es lo que tiene hablar de oídas, y lo que tiene no atender a lo que digan otros que también vivieron su experiencia personal, ¿o es que ésta no vale para nada?

Iniciado por Martin Ant

ilegitimidad de Franco

Desde la Cortes de Aranjuez de 1789, en este país no ha habido nada legal, a ver si se va enterando.

Iniciado por Martin Ant

A raiz de los últimos comentarios de Valmadian, quisiera señalar que la mayor parte de los datos que aporto en este hilo han sido tomados de los Apuntes de Manuel de Santa Cruz (años ´40, años ´50 y primera mitad de los ´60) y de las Memorias de Blas Piñar (años ´60 y primera mitad de los ´70) ambos testigos directos de todo el periodo franquista; y todavía vivos (y Dios quiera que por muchísimos años más) para quien quiera preguntarles

Preguntar a D. Manuel de Santa Cruz es fácil, basta con acudir a la habitual Cena de Cristo Rey, donde en los discursos finales suele deleitar a los asistentes con su fina ironía y excelente sentido del humor. No así en relación a Don Blas Piñar, hombre mucho más distante que no suele asistir a los actos carlistas por la escasa simpatía que despierta. Conozco a los dos en persona y perfectamente, pero ello no es obstáculo para que yo exprese primero mi propia opinión basada en la experiencia personal y en mi formación y actividades, así como por el hecho de que nunca tomo como dogma lo que digan otros, exceptuando el Dogma de la Santa Madre Iglesia.

¿Y esto lo niego yo, dónde? Pero es lo que tiene hablar de oídas, y lo que tiene no atender a lo que digan otros que también vivieron su experiencia personal, ¿o es que ésta no vale para nada?

No. Usted no lo niega, ni yo he pretendido decir lo contrario. Simplemente hago referencia a la experiencia de otras personas. Su experiencia (la de usted, me refiero) también cuenta, ¡faltaría más!. Siempre es bueno comparar las experiencias de varias personas que vivieron los mismos acontecimientos para así sacar mejores conclusiones sobre estos acontecimientos a la hora de enjuiciarlos.

Desde la Cortes de Aranjuez de 1789, en este país no ha habido nada legal, a ver si se va enterando

Las leyes que marcan el criterio de la Legitimidad no han sido, que yo sepa, legalmente abrogadas. Por lo tanto, tenían razón Carlos V, Carlos VI, Juan III, la Princesa de Beira, Carlos VII, Jaime III, el Rey Alfonso Carlos, Javier I (y no Franco) y actualmente Don Enrique de Borbón en reclamar el poder político que, de acuerdo a esas mismas leyes (nunca abrogadas), legítimamente les pertenece; así como tiene derecho el pueblo español, en base a esas mismas leyes, a ser regidos por quien legítimamente en derecho le corresponde.

Si se refiere usted a que a partir de 1833 es ilegal (o no es legal) todo lo que ha sido legislado (constituciones, leyes anticristianas, etc...) por los revolucionarios desde que tomaron el poder aquel año por la fuerza, entonces estoy de acuerdo con usted. Pero, paralelamente, habrá que concluir que sí fue legal todo lo que legislaron los Reyes y Regentes legítimos (por poner algunos ejemplos no exhaustivos: legislación de Carlos V durante su gobierno efectivo (1833-1839), legislación de Carlos VII durante su gobierno efectivo (1872-1876), Real Decreto de 1936 del Rey Alfonso Carlos nombrando a Don Javier Regente legítimo de los españoles, etc...).

Preguntar a D. Manuel de Santa Cruz es fácil, basta con acudir a la habitual Cena de Cristo Rey, donde en los discursos finales suele deleitar a los asistentes con su fina ironía y excelente sentido del humor.

En efecto, buena oportunidad, no sólo para mí, sino también para Jasarhez y Alacran.

No así en relación a Don Blas Piñar, hombre mucho más distante que no suele asistir a los actos carlistas por la escasa simpatía que despierta

Todos los años acude a la Misa que organizan los Cuerpos de Notarios y Registradores en la Iglesia de los Jerónimos en la ciudad de Madrid, para quien le interese preguntarle cualquier cosa.

Conozco a los dos en persona y perfectamente, pero ello no es obstáculo para que yo exprese primero mi propia opinión basada en la experiencia personal y en mi formación y actividades, así como por el hecho de que nunca tomo como dogma lo que digan otros, exceptuando el Dogma de la Santa Madre Iglesia.

Suscribo.

Iniciado por Valmadian

Sin embargo, ya en fecha tan temprana como 1943, la Comunión Tradicionalista Carlista dirigió un escrito a Franco pidiéndole la restauración de las Instituciones tradicionales de los españoles, concretamente la restauración monárquica tradicional. Y este documento lo firmaron Fal Conde, el Conde de Rodezno, Manuel Senante, José María Arauz de Robles, José María Lamamié de Clairac, José Luis Zamanillo, Antonio Iturmendi, Joaquín Baleztena...

¿Se conoce el contenido exacto de esta carta?

Valmadian, yo sinceramente no sé lo que quieres decir ni a dónde quieres llegar y me temo que esto se va a convertir en un diálogo de besugos. Pero aclaro, antes de retirarme del enésimo debate sobre el franquismo que por cierto, confirma lo digo:

-Nada tengo en contra del caudillismo. Ahora bien, la victoria militar no es un cheque blanco, y mismamente, la victoria militar no se debió sólo a Franco. Y el caudillismo sin legitimidad política es bonapartismo y a la fuerza degenera, y pronto.

-La actitud del régimen franquista con respecto al carlismo fue canallesca desde primera hora, ya en plena guerra, cerrando centros y periódicos y desterrando a uno de los grandes prohombres que ha tenido España mientras mantenía a notorias alimañas muy bien posicionadas. No tuvo siquiera "gratitud" a la mayor organización civil a la que todos los españoles debemos la restauración de la bandera roja y gualda, entre otros, y a que la legítima revuelta fuera encabezada por la defensa de la Religión; cosa que la gran mayoría de los miitares no querían.

Por otra parte, se vio que la "estrategia colaboracionista" con el régimen (Que nunca quiso Fal-Conde) fue un completísimo error. Quien no quiera aprender, será su problema.

-El franquismo hablaba de conspiración judeo-masónica mientras nacionalizaba a los sefarditas (Práctica extendida desde los tiempos de Alfonso "XIII", el primer productor pornográfico de España, y el general Primo de Rivera). Lo mismo que loaba a Hitler pero le vendía wolframio a los aliados. Jugó a varias bandas. Una mezcla de astucia e hipocresía. Sí, yo sé que la diplomacia es así, pero no tiene sentido entonces mantener el discurso que Franco mantuvo hasta su muerte.

-Fue el franquismo quien le dio la independencia a Guinea con una constitución liberal que el mismo régimen elaboró.

-Fue el franquismo el que nos llenó el país de bases norteamericanas y el que permitió la penetración a placer del "americanismo", con la CIA por bandera.


Y en estos hechos, poco cabe el "sentimiento" o la "interpretación", porque no son hechos abstractos. Los franquistas dirán que fue por el bien de España, eso sí.... Y yo digo que nanay. Ya, ahí entramos en "juicios". Pero es que hay que entrar; porque de lo contrario, no comprenderemos lo que pasa hoy y por qué pasa. Y tampoco digo que "todo sea culpa de Franco", es más, me he metido en mil debates allá y ahora en la emigración con el falseamiento que hay sobre el franquismo. Pero es que hay hechos que son muy evidentes donde no cabe la abstracción. El sentimentalismo lo que hace es justificar lo injustificable, cosa que no sólo se da en los franquistas, lo admito.


Y ahora en general: Si se quiere seguir divagando, rizando el rizo y discutiendo sobre el sexo de los ángeles, adelante. Pero no cuenten conmigo.

Con respecto a la militancia, lo dicho: Todos somos los reyes de la tertulia pero cuando se planea algo, al final siempre falta gente y todos estamos la mar de ocupados. Si el carlismo apenas sobrevive es por culpa de nosotros mismos. Muchas veces hay quien tiene la iniciativa de hacer algo y enseguida toda una cohorte de "puristas", filósofos y etc. monta una especie de cónclave divagador-criticón para que no se haga nada. Una vez creo que Donoso habló de eso. Y cuánta razón.

Iniciado por Martin Ant

En efecto, buena oportunidad, no sólo para mí, sino también para Jasarhez y Alacran.

No. para oir dogmatizar y satanizar en materia política ya le tenemos a Vd. Para mí, los dogmas: solo los religiosos. Y no se tome Vd confianzas con nosotros, que no nos han presentado.

No. para oir dogmatizar y satanizar en materia política ya le tenemos a Vd. Para mí, los dogmas: solo los religiosos. Y no se tome Vd confianzas con nosotros, que no nos han presentado.

Le mencioné a usted y a Jasarhez porque pensaba que la invitación de Valmadian iba dirigida a todos los foreros.

Lo siento de veras si se han sentido usted o Jasarhez ofendidos con mi comentario. De verdad que no era mi intención. Les pido disculpas.

Por mi parte no hay nada que disculpar; yo no me he sentido ofendido por su comentario. Mentiría si dijera lo contrario...

P.D.: Le ruego yo también disculpas por no haberme leído todavía todos los análisis económicos que nos ha presentado Vd. y que fueron desarrollados por el economísta ese (C.H Douglas) que hablaban sobre el [dichoso] "dividendo social" y el "impuesto [ese] negativo de la renta" que tan poco me gustan. Pero prometo terminar de una vez por todas por leérmelos... y volver nuevamente a discutir con Vd. sobre ello (cuando su lectura disipe un poco el hastío que me producen esas propuestas que tantísimo me suenan a doctrina neo-liberal... con seguridad debido a mi completa ignorancia sobre ellas).

Un abrazo en Xto.

Iniciado por Martin Ant

Le mencioné a usted y a Jasarhez porque pensaba que la invitación de Valmadian iba dirigida a todos los foreros.

No iba dirigida a nadie en particular, se trata pues de un simple comentario para que quien desee preguntar algo a dichos señores sepan dónde hacerlo. Ciertamente no mencioné la Iglesia de Los Jerónimos, pero por razones de prudencia y de respeto hacia la intimidad del Sr. Piñar, con el cual coincidí por última vez en una misa en San Fermín de Los Navarros en la festividad de la Dinastía Carlista, 4 de noviembre, San Carlos Borromeo. Entre el Sr. Piñar y yo mismo no hubo a lo largo de toda la ceremonia más allá de un palmo de distancia, simplemente estábamos situados el uno junto al otro. Esto sucedió hace tres o tal vez cuatro años y, como acabo de decir, fue la última vez que tuve ocasión de coincidir con él en un acto público.

Iniciado por Rodrigo

¿Se conoce el contenido exacto de esta carta?

Si, es un largo texto que viene recogido como ANEXO nº 11, páginas 516-519, del mencionado texto de Laureano LÓPEZ-RODÓ (parte inferior del # 82) bajo el título de: "Declaración de la Comunión Tradicionalista de 15 de agosto de 1943. Formulada ante el Jefe del Estado."

Iniciado por Martin Ant

No. Usted no lo niega, ni yo he pretendido decir lo contrario. Simplemente hago referencia a la experiencia de otras personas. Su experiencia (la de usted, me refiero) también cuenta, ¡faltaría más!. Siempre es bueno comparar las experiencias de varias personas que vivieron los mismos acontecimientos para así sacar mejores conclusiones sobre estos acontecimientos a la hora de enjuiciarlos.

Pues parece otra cosa.



Las leyes que marcan el criterio de la Legitimidad no han sido, que yo sepa, legalmente abrogadas. Por lo tanto, tenían razón Carlos V, Carlos VI, Juan III, la Princesa de Beira, Carlos VII, Jaime III, el Rey Alfonso Carlos, Javier I (y no Franco) y actualmente Don Enrique de Borbón en reclamar el poder político que, de acuerdo a esas mismas leyes (nunca abrogadas), legítimamente les pertenece; así como tiene derecho el pueblo español, en base a esas mismas leyes, a ser regidos por quien legítimamente en derecho le corresponde.

¿Hay algo de lo que menciona que yo haya puesto en duda? Porque, en cualquier caso, y se mire por donde se mire, ninguno de los dos Estados carlistas llegaron a ser Estados consolidados. Yo no hablo de la Legitimidad, sino de cómo ésta fue ignorada, vulnerada y nunca derogada, desde la Novísima Recopilación de Autos Acordados de 1805 y, por supuesto, de la inexistente derogación del auto acordado de 10 de mayo de 1713, constitutivo de la Ley 5ª del Título I del Libro III de la mencionada Novísima, por más empeño que pusiera en ello Fernando VII con su "Pragmática sanción con fuerza de ley decretada por el Señor Don Carlos IV a petición de Cortes de 1789 y mandada publicar por S.M. reinante." Acto nulo de derecho por cuanto las mencionadas Cortes no habían sido convocadas para ello y las limitaba el mandato imperativo que les impedía realizar dicha petición, así como que nunca fue publicada en tiempo y forma. Y que hoy, se expresa en la vigente Constitución en sus artículos 57 a 59 porque, en efecto, el auto acordado de 1713 nunca fue derogado, y, sino que cada cual piense en las razones por las cuales quien ocupa el título de Príncipe de Asturias no es la hija mayor de JCI sino su hijo, el menor de los tres habidos en el matrimonio. Pero usted parece tener la costumbre de o no entender lo que digo, o tergiversar mis comentarios.

Si se refiere usted a que a partir de 1833 es ilegal (o no es legal) todo lo que ha sido legislado (constituciones, leyes anticristianas, etc...) por los revolucionarios desde que tomaron el poder aquel año por la fuerza, entonces estoy de acuerdo con usted. Pero, paralelamente, habrá que concluir que sí fue legal todo lo que legislaron los Reyes y Regentes legítimos (por poner algunos ejemplos no exhaustivos: legislación de Carlos V durante su gobierno efectivo (1833-1839), legislación de Carlos VII durante su gobierno efectivo (1872-1876), Real Decreto de 1936 del Rey Alfonso Carlos nombrando a Don Javier Regente legítimo de los españoles, etc...).

Naturalmente que me refiero a lo que escribe ¿o es que se imagina que siendo yo un carlista me refiero a cualquier otra opción? pero ya se lo he aclarado un poco más arriba.

Iniciado por Ordóñez

Valmadian,

1.- yo sinceramente no sé lo que quieres decir ni a dónde quieres llegar y me temo que esto se va a convertir en un diálogo de besugos.

2.- Nada tengo en contra del caudillismo. Ahora bien, la victoria militar no es un cheque blanco, y mismamente, la victoria militar no se debió sólo a Franco. Y el caudillismo sin legitimidad política es bonapartismo y a la fuerza degenera, y pronto.

3.- La actitud del régimen franquista con respecto al carlismo fue canallesca desde primera hora, ya en plena guerra, cerrando centros y periódicos y desterrando a uno de los grandes prohombres que ha tenido España mientras mantenía a notorias alimañas muy bien posicionadas. No tuvo siquiera "gratitud" a la mayor organización civil a la que todos los españoles debemos la restauración de la bandera roja y gualda, entre otros, y a que la legítima revuelta fuera encabezada por la defensa de la Religión; cosa que la gran mayoría de los miitares no querían.

4.- Por otra parte, se vio que la "estrategia colaboracionista" con el régimen (Que nunca quiso Fal-Conde) fue un completísimo error. Quien no quiera aprender, será su problema.

5.- El franquismo hablaba de conspiración judeo-masónica mientras nacionalizaba a los sefarditas. Jugó a varias bandas. Una mezcla de astucia e hipocresía. Sí, yo sé que la diplomacia es así, pero no tiene sentido entonces mantener el discurso que Franco mantuvo hasta su muerte.

6.- Fue el franquismo quien le dio la independencia a Guinea con una constitución liberal que el mismo régimen elaboró.

7.- Fue el franquismo el que nos llenó el país de bases norteamericanas y el que permitió la penetración a placer del "americanismo", con la CIA por bandera.


8.- porque no son hechos abstractos. Los franquistas dirán que fue por el bien de España, eso sí.... Y yo digo que nanay. de lo contrario, no comprenderemos lo que pasa hoy y por qué pasa.


9.- Y ahora en general: Si se quiere seguir divagando, rizando el rizo y discutiendo sobre el sexo de los ángeles, adelante. Pero no cuenten conmigo.

10.- Con respecto a la militancia, lo dicho: Todos somos los reyes de la tertulia pero cuando se planea algo, al final siempre falta gente y todos estamos la mar de ocupados. Si el carlismo apenas sobrevive es por culpa de nosotros mismos. Muchas veces hay quien tiene la iniciativa de hacer algo y enseguida toda una cohorte de "puristas", filósofos y etc. monta una especie de cónclave divagador-criticón para que no se haga nada. Una vez creo que Donoso habló de eso. Y cuánta razón.

Ignoro la causa por la que no puedo multicitar como habitualmente se hace, y esto desde hace tiempo. Así que he modificado algo tu mensaje y lo he numerado por tal motivo.

1.- No tengo ninguna intención particular en llegar a ninguna parte, esto es una discusión y punto. Y, en modo alguno comparto la idea del diálogo de besugos será de sordos, ¿o no?

2.- Lo que llamas bonapartismo no es más que una versión más reciente del cesarismo, y tiene algunas variantes. Pero, a nivel de la calle, y como producto de nuestra idiosincrasia entre los entusiastas de Franco se dio una clara devotio ibérica, y es la tercera vez que lo menciono. Respecto a la legitimidad de Franco, sabemos perfectamente las circunstancias a través de las que llegó a la Jefatura del Estado y nadie lo puso en cuestión en su momento. La dificilísima situación de España y del mundo en aquellos días parecieron pesar lo suyo para que se consolidase el régimen, el cual, no lo olvidemos, contó con un apoyo masivo de los españoles. Esto podrá gustar a o no, responder a la Legitimidad que menciona Martín Ant o no responder, pero la fuerza de los hechos es la que fue. Y son los pueblos los que otorgan las legitimidades o las quitan. Ahora bien, ¿convendría que una vez estabilizada la situación hubiese cedido la Jefatura del Estado, tal como le pidió el general Muñóz Grandes? Este es otro tema, posiblemente si y con toda probabilidad el destino de España se habría escrito de otra manera, ¿cómo?, ¡ucronía!:

"Franco pide a Don Javier de Borbón-Parma que acceda a subir al Trono de España. Don Javier accede y en España se restablece la Monarquía Tradicional.

Pero esto tiene continuación:

"El estado de salud de S.M. Don Javier se deteriora a medida que pasan las horas, hay que estar preparados para lo peor. Ante lo que parece un desenlace inevitable, los resortes del Estado ya están preparando la sucesión en la figura de Don Carlos-Hugo, hijo mayor de Don Javier y heredero...

¿Te imaginas qué hubiera sido de España con un rey "legítimo", pero no legitimista, yerno de uno de los dos fundadores del Grupo Bilderberg y miembro del Rotary International?

Bernardo de Lippe-Biesterfeld - Wikipedia, la enciclopedia libre

Rey emparentado directamente con otra familia reinante declaradamente protestante.

Yo no quiero ni pensarlo, por ello no es bueno simplificar las cosas y reducirlas al mero comentario sin entrar en una descripción mínima de causas.

3.- ¿Y dónde, cuándo y cómo he negado yo que se hicieran canalladas? Por supuesto que hubo "militaritadas" entre los alzados y uno de los ejemplos peores fue Sanjurjo y como él otros muchos se sublevaron dando vivas a la República y con la tricolor en los despachos. Ya lo sé, fue en Navarra donde se le impuso a Mola la Bicolor, y es muy interesante y conveniente leer

MOLA Datos para una biografía y para la Historia del Alzamiento Nacional. José Mª IRIBARREN -Secretario del General-, LIBRERÍA GENERAL, Zaragoza, 1938.

En sus páginas se relata todo ello pormenorizadamente. Y, si, por supuesto que la expulsión de Don Javier fue una canallada ¿por qué? Creo que es bastante obvio que no entraba en sus planes, como tampoco contaba con D. Juan. Es por ello que no me canso de repetir que leáis a López-Rodó, cuyo trabajo es bastante fácil de conseguir, pero no así el de Iribarren. En La larga marcha hacia la monarquía está todo. las interpretaciones de cada lector son cosa de cada cual, pero todo el proceso es seguido paso a paso, momento a momento, y acontecimiento a acontecimiento en orden perfectamente cronológico.

4.- Insisto en lo ya dicho en los dos anteriores puntos.

5.- Es que eso es la política. Cuando he escuchado a ciertos papanatas en televisión afirmar que Franco nunca fue político, siempre pensé y dije a los míos "ése ni sabe quién era Franco, ni sabe qué es la política." Tanto la alta política como la diplomacia son "el arte de lo posible" o, si se prefiere "el arte de hacer posible lo imposible." y quien no lo entienda así es que no entiende nada.

En cuanto a la mención de los sefarditas, te diré esto otro que ya en alguna ocasión lo he mencionado. San Sebastián durante la IIGM y con los nazis en Hendaya. Ubicación: "Jardines del Victoria Eugenia" muy cerquita de donde se celebra el festival de cine cada año. Un campamento para refugiados judíos que logran atravesar la frontera. Custodia encargada a ¡los requetés!. Mi abuelo materno, tres flores de lis en el pecho y en la boina, diputado foral, íntimo amigo de Esteban Bilbao, carlista y Presidente de Las Cortes, todos los días visitaba el campamento para interesarse por la gente. De allí muchos salían hacia Lisboa y de allí, a su vez, hacia América.

6.- La independencia de Guinea se enmarca dentro del proceso descolonizador impuesto por las potencias de los dos bloques, ¿?qué quieres que hiciera España? A USA y URSS les daba lo mismo que tuviese rango de provincia, o de lo que quieras, para ellos España era una vieja potencia colonial que debía abandonar sus "colonias" por mandato de la ONU y dentro de un proceso global. ¿Constitución liberal? ¿y qué otra se hubiese podido redactar? También lo he dicho con anterioridad, no se puede simplificar.

7.- Hombre, tanto como llenarnos de bases..., ese es lenguaje rojo, Rota y Torrejón. Contra este último se organizaban unos follones de miedo antes de la salida de los americanos. Pero lo cierto es que había demagogia a toneladas métricas y mentiras apiladas como melones. ¿Por qué? entre otros argumentos se afirmaba para acochinar a los cobardes y estimular a los pusilánimes, que representaba un enorme peligro porque nos iban a bombardear con armas nucleares, así que lo mejor era dedicar la base a plantaciones de nabos.

Pero lo que se ocultaba era la realidad:

-La base está junto a Barajas que, en caso de conflicto es objetivo de guerra también.

-La base está junto a Torrejón, pueblo incrustado en el llamado Corredor del Henares que junto con Alcalá, San Fernando, Azuqueca y Guadalajara, son 60 kilómetros de polígonos industriales, nudo de comunicación con el noreste (hacia Barcelona) tanto por autopista como por ferrocarril. Es decir, todo un conjunto acceso a Madrid, capital del Estado, sede de los centros de decisiones y de inteligencia. ¿Qué crees que pasaría en caso de guerra? Todo ese conjunto, con base o sin ella, es objetivo militar para cualquier hipotético enemigo.

8.- Lo que hoy pasa en España no tiene nada que ver con el franquismo, ni siquiera con las raíces que podrían estar en él, sino que éstas vienen de más atrás, y lo que ahora se cuece viene del NOM.

9.- Respecto a tu decisión no tengo nada que objetar, pero aquí nadie está divagando.

10.- Eso es un problema eterno, si hay algo que es un denominador común a la CTC y a la CT, así como a los círculos carlistas es estar siempre en desacuerdo entre todos ellos. No sé de qué te quejas, por ejemplo, ¿porqué la CTC no admite a Don Sixto como Abanderado? y esto sólo es un ejemplo.

Venga, no te enfades y te envío un abrazo en Cristo.

Por alusiones.
- Sobre el término "bonapartismo", aplicado al régimen de Franco me parece un insulto. Franco salvó del exterminio al clero, a los templos y a la Iglesia de España, el rey más parecido a él que tal cosa hizo fue Don Pelayo, Alfonso II de Asturias o Alfonso VIII en las Navas de Tolosa. O Carlomagno fuera de España.
¿Pero acaso Napoleón hizo algo de eso en beneficio de la Iglesia? ¿Desde cuando toda coronación eclesiástica es bonapartismo? Más bien llamaríamos "constantinismo" (del Emperador Constantino) al hecho de que un monarca es coronado por sus méritos como salvador de la Iglesia.

- Franco tuvo "su" legitimidad concedida por la sociedad y por la Iglesia (por supuesto, no absoluta ni perpetua) al menos durante algunos lustros. No olvidemos que el Magisterio de la Iglesia no opta por ningún régimen político, siempre que queden a salvo los derechos de la Religión y de la Iglesia; y esos derechos con Franco se mantuvieron hasta incluso después del Vaticano II (que fue interpretado restrictivamente por el Régimen en lo que a la Iglesia española tocaba).

¿Que se equivocó? Probablemente en su última etapa de las décadas 60 y 70, lo afirmo, sobre todo cuando desde 1957 dio entrada a los tecnócratas. Aunque fue entendible desde una perspectiva económica para no quedar rezagado respecto al Mercado Común Europeo... y haber achacado entonces a Franco el atraso y desfase económico etc. etc.Y la previsión del futuro y la sucesión, desastrosa, ya lo sabemos.

Que como encajaba o no encajaba esa "legitimidad" con la legitimidad política del carlismo ya sabemos que es otro cantar.

- El tema recurrente de los sefarditas con Franco: es sabido que el régimen de Franco se caracterizó por sus excelentes relaciones con el mundo árabe, por las cuales nunca mantuvo relaciones diplomáticas con el estado de Israel.

Y por lo que a mí respecta, dejo el tema.

perdón, he leído mal un párrafo: Valmadian, corrígeme si me equivoco, no te refieres a Sanjurjo dando vivas a la república ¿no? El republicano era Queipo de Llano.

A mi me habría gustado mas debate o explicación de cómo se podría estructurar hoy día una economía basada en el Tradicionalismo (y sociedad), de la boca de don Javier Garisoain, me refiero. Algo mas profundo, digo.

Por lo demás, solo sé una cosa al margen de leyes abrogadas o no. Pensamiento simplista por otra parte, pero así habría sido sin duda. A la pregunta quién es el Rey, está mas que claro que la legitimidad recae en SAR Don Sixto Enrique de Borbón, pero también está mas que claro, que de haber sido la Isabelona y su madre las fieles defensoras de la Tradición y por el contrario, Carlos María Isidro el liberal, con todos mis respetos, la ley sálica se la habrían pasado por el forro y no habría habido problema alguno en seguir a una reina (cosa, no obstante, anclada en la Tradición castellana y española: ahí tenemos a la Reina Católica). Por tanto, para mi nunca se trató de leyes abrogadas o no, aquello solo fue la excusa legal, que de haber sido al contrario, ni se habría dudado en quebrantar, sino de la defensa de la España y la antiEspaña.

Iniciado por Reke_Ride

perdón, he leído mal un párrafo: Valmadian, corrígeme si me equivoco, no te refieres a Sanjurjo dando vivas a la república ¿no? El republicano era Queipo de Llano.

Si, tienes razón, y es que ignoro la causa pero siempre confundo sus nombres, no así sus imágenes.