Tema: Entrevista a Javier Garisoain

Iniciado por ALACRAN

Otra forma de legitimidad, aparte de la de los tradicionalistas. La legitimidad por razón de conquista y protección a la religión: "tradicional" en épocas de guerra y de Cruzada, como en la edad media: Don Pelayo, El Cid, las Órdenes Militares... Con la bendición apostólica de Roma como gobernante absoluto, Franco no tenía ni por qué escuchar al señor Fal Conde o a los falangistas que le iban también con su respectiva cantinela. O los de Estoril con otra, etc etc.

La Iglesia le legitimaba urbi et orbe como gobernante de España.

Claro que como resultaba que Fal Conde no estaba de acuerdo... a la porra Franco, los cardenales, Pío XII, los generales victoriosos, todo el estamento militar y el 90% de los españoles .

Franco ofrendó su espada invicta a Dios

Claro... es que, además, el Bando Nacional había ganado la guerra con el concurso y la lucha abnegada de diversos sectores en ocasiones duramente enfrentados entre ellos y con muy distintas visiones políticas y sociales para España.

En un hilo que acabo de abrir hace tan solo unos mementos se puede ver, con hechos concretos, cómo este tipo de "desavenencias políticas" llegaban en ocasiones a ocasionar verdaderas tragedias. No olvidemos que en el Bando Nacional había monárquicos tradicionalistas, falangistas y militares... y cada cual con su propio proyecto para España. Franco tenía que mediar entre todos ellos, y algunas veces hacerlo con verdadera dureza, mientras otras utilizaba otro tipo de estrategias... Cada cual venía a Franco con su respectiva "cantinela" y muchas veces éstas eran absoluta y rotundamente antagónicas y enfrentadas entre sí.

Finalmente todos los que no supieron comprender ésto acabarían sintiéndose defraudados y pensando que Franco "se había vendido a no se qué revolución, o contrarrevolución, según quien lo dijera... tanto nacional como extranjera". El caso (al menos lo que yo pienso) es que Franco simplemente supo siempre elegir lo mejor para España, por mucho que en ocasiones tuviera que tomar decisiones que mucho le dolieran....

Un abrazo en Cristo




_________________________________________________________
P.D.: El mensaje del hilo al que me refería:
Los fusilamientos de 1942 en zona Nacional

Y sigue la demagogia que nos presenta al general como un tonto ingenuo que no se enteraba de nada: No se trata de que Fal-Conde (Quien comenzó a pelear antes que Franco) "no estuviera de acuerdo". Fal-Conde lo que no quería es que el Alzamiento fuera manipulado por una camarilla de militares y menos por un ejército que desde principios del siglo XIX está contaminado de liberalismo y masonería. Es de hecho la institución que más ha luchado por imponer esto. No se quería otra asonada de espadones más, para luego, a los años, volver a lo mismo. Que de hecho fue lo que pasó, con el concurso directo de Franco. Fal-Conde no se opuso tampoco a la "unidad militar"; eso es falso. Él lo que quiso hacer es crear una Academia Militar sana, descontaminada y colaborar con los mejores elementos del ejército. Y bueno, si no hubiera sido por Fal-Conde y por el carlismo, la bandera roja y gualda hubiera pasado al olvido y ni el mismo Franco la habría ondeado. Fue una de las condiciones irrenunciables para salir a pelear, así como la defensa de la Religión Católica; y de hecho, fue el mayor "partido civil" de España, sin el cual no se hubiera ganado la guerra.

Por otra parte, se confirma la mentalidad bonapartista: Como el Papa coronó a Napoleón, ergo.... O sea, cuando conviene, los más clericales del globo, cuando no, las culpas al concilio. Porque claro, por lo visto es que antes de Pablo VI todos los papas han sido 100% perfectos. Y al final Franco es como Zapata: Si no gana, empata. Como el San Martín del nacionalismo argentino. Como todo nacionalismo, al fin y al cabo.

A reclamar la Tradición en la iglesia pero en política bonapartismo. Estáis superando al integrismo.

Al final, lo que conseguís es que lo que no somos "antifranquistas al uso" acabemos asqueados ante tantos tópicos y mentiras aquí vertidos. Repito: Si ésta es vuestra manera de defender a Franco, vais muy mal.

Por cierto jasarhez, no veo su argumento de "moda". Digo porque por ejemplo, a día de hoy está "de moda" condenar los malos tratos y bueno, no veo que por que sea "moda" sea "malo". Algunos critican que porque Chesterton se ponga "de moda" ya eso tiene que ser malo.... No sé, no lo veo como argumentación. Como eso de "vivir bien". Y desde luego las críticas al franquismo que se hacen en este foro no son como las "oficiales". No entiendo que una y otra vez vuacé siga con lo mismo. A día de hoy, la oposición al sistema no es nada mayoritaria y eso no lo hace bueno.



Aprezado Irmao: As tuas perguntas sobre os sobrinhos de D. Sixto tem um fácil e triste resumo: Pergunta-te o mesmo mas substitui "Borbón-Parma" por "Braganca", na atualidade. Pois é.... (Desculpa os erros ortográficos, o meu teclado é antiportuguês).

Iniciado por Ordóñez

Por cierto jasarhez, no veo su argumento de "moda". Digo porque por ejemplo, a día de hoy está "de moda" condenar los malos tratos y bueno, no veo que por que sea "moda" sea "malo". Algunos critican que porque Chesterton se ponga "de moda" ya eso tiene que ser malo.... No sé, no lo veo como argumentación. Como eso de "vivir bien". Y desde luego las críticas al franquismo que se hacen en este foro no son como las "oficiales". No entiendo que una y otra vez vuacé siga con lo mismo. A día de hoy, la oposición al sistema no es nada mayoritaria y eso no lo hace bueno.

Voy a empezar por la parte de su mensaje que me toca directamente. Es decir, aquella en la que Vd. se dirige a mi mas directamente. Así que, como suelen decir los parlamentarios: "Por favor, señoría, por alusiones...".

Y voy a comenzar por decirle que lo malo es que no sé exactamente qué es lo que me está queriendo decir, afirmando que Vd. 'no ve mi argumento de "moda".

Pero si es solo eso (que no están de moda mis argumentos...) le tengo que dar la razón sin reparos, porque, efectivamente... mi argumento ha pasado (al igual que yo) de moda hace ya muuuuuuuchosss años. Y yo tampoco veo nada malo en eso, como tampoco es "malo" aquello que ocasionalmente se hubiere puesto de moda en algún momento, únicamente por estarlo (salvo que cuando las cosas están de moda se pone todo lleno de gente donde antes se podía ir con tranquilidad y también se podía aparcar en cualquier sitio... es lo que tienen las modas y las aglomeraciones que generan). Pero nada que rebatir a ese argumento... aunque no creo que hayan sido acertados algunos de los ejemplos que Vd. ha puesto.

Por poner un ejemplo, Vd. dice: "a día de hoy está "de moda" condenar los malos tratos, y bueno, no veo que por que sea 'moda' sea 'malo'". Y sinembargo, pienso que o bien Vd. y yo vivimos en mundos bien distintos o yo estoy mirando otros telediarios distintos de los que Vd. mira (que no veo ninguno.. será por eso) . Porque, desgraciadamente, no hay nada que esté actualmente mas pasado de moda (y lo digo con dolor) que realizar una condena a los malos tratos. Verá... hoy en día todos consumimos productos baratos fabricados por mano de obra esclava infantil (malos tratos a la infancia indefensa) y no veo ninguna condena explícita por parte de nuestros gobiernos, ni veo tampoco estúpidos cartelitos propagandísticos, pagados con dinero de los organismos internacionales, condenándolo y amenazando a todos los que entran en "los chinos" con ser acusados por el delito de "violencia de mercado". Ni tampoco veo ninguna campaña por los medios, informándo que deshauciar a familias enteras de sus casas, enviándolos a vivir debajo de un puente, es un "delito contra el género humano" (esa sí que es, por tanto, una auténtica "violencia de género") y un pecado contra Dios mismo que clama al Cielo. Así que, por cierto... ¿a qué supuestos "malos tratos" se estaba Vd. refiriendo?. Pero este hilo no trata ni de "modas" ni de "malos tratos".

______________________________________
Por lo tanto volviendo al tema, voy a contestar al resto de su mensaje que podría resumir con la frase: "A reclamar la Tradición en la iglesia pero en política bonapartismo. Estáis superando al integrismo". Pero, verá... es que no es eso. En otro sitio he leído que durante la audiencia de despedida que Franco concedió al embajador inglés en el año 1945. Parece ser que el diplomático británico observó que "los retratos de Hitler y Mussolini, con elocuentes dedicatorias, que antes se encontraban en la mesa de trabajo del Caudillo, habían sido reemplazados por los de Pío XII y Oliveira Salazar" (Garriga 1977: 292). Por cierto, retratos mucho mas atractivos también para mi, que los anteriores. Yo también tendría sobre mi mesa de trabajo los retratos de S.S. Pío XII y de Oliveira Salazar... El hecho al que voy a referirme, y es por ésto por lo que le hago mención a los retratos que dicen había sobre la mesa del Caudillo en ese momento, es que Franco no tenía ninguna ambición ideológica, así como tampoco tengo ni la mas remota idea de qué retratos tendría puestos actualmente sobre su mesa, si Dios hubiera regalado a España con una edad tan longeva a nuestro Caudillo...

Así ocurria que... cuando cualquier élite "opositora" (fuera ésta falangista, tradicionalista o fuera lo que fuera) comenzaba a molestarle con sus respectivas "cantinelas", unas veces le hacían modificar su postura y otras les llegó incluso a costar sus puestos, su libertad y hasta sus vidas (antes hacía referencia a otro hilo nuevo en el que hablo de fusilamientos...).

Franco no solamente no escuchó todas las "peticiones", "súplicas" y "cantinelas" de los carlistas legitimistas, también hizo lo mismo con las respectivas "peticiones", "súplicas" y "cantinelas" de los falangistas. Así el programa de la Falange fué ignorado casi por completo en sus aspectos mas molestos y revolucionarios o que Franco pensaba podían molestar mas a las otras familias políticas de su Régimen (militares y carlistas). Llegando incluso a relegar a los viejos falangistas a la mas absoluta de las insignificancias políticas. Pero es lo que tiene ejercer el poder, que ni se puede siempre, ni se tiene tampoco por qué contentar a todo el mundo... siempre que se sirva a España. A todos nos hubiera gustado que Franco nos hubiera hecho mas caso a nosotros que a los demás... pero Franco era el "Caudillo de España por la G. de Dios" (como bien venía impreso en todas las monedas) y no tenía por qué rendirle cuentas a nadie, mas que a Dios y a la Historia. Y no es una cuestión de "bonapartismo", es el ejercidio del poder que siempre ha de tener un Caudillo.

Un saludo en Xto.

Jasarhez. Nunca se debe cometer una injusticia aunque sea con el propósito de hacer un supuesto bien. El fin no justifica los medios. La legitimidad política española no se inventa, sino que se reconoce y se acata. La violencia y la fuerza nunca deben sustituir al derecho. Los hispanos somos católicos civilizados y no bárbaros como otros pueblos que asesinan a sus reyes (franceses, ingleses, rusos, etc...).

Tiene usted toda la razón del mundo cuando dice que Franco no tenía ideología, porque el único dogma político que tenía Franco era el de mantenerse en el poder a cualquier precio. Dogma, éste, al servicio del cual sacrificó todo lo demás (y aún, a día de hoy, los españoles seguimos pagando las consecuencias de esa política).

Un saludo en Cristo Rey.

Iniciado por Martin Ant

Jasarhez... Tiene usted toda la razón del mundo cuando dice que Franco no tenía ideología, porque el único dogma político que tenía Franco era el de mantenerse en el poder a cualquier precio. Dogma, éste, al servicio del cual sacrificó todo lo demás (y aún, a día de hoy, los españoles seguimos pagando las consecuencias de esa política)

Yo no soy tan durísimo a la hora de juzgar la "falta de ideología" de Franco. "Haga Vd. como yo, y no se meta en política...", cuentan que le decía a Sabino Alonso Fueyo, director del diario falangista Arriba, ante su queja por las presiones que recibía desde los distintos sectores y familias del Movimiento. Ese era el secreto del Caudillo, no meterse mucho en "políticas"...

Pero, oiga... lo que no comparto con Vd. es que esta estrategia de gobierno, o en esta forma de concebir la vida y el ejercicio del mando político, Franco estuviera "buscando" únicamente la consecución de su propio mantenimiento en el poder a cualquier precio. Me parece injusto y sobretodo desmesurado ese comentario (y Vd. disculpe si le molesto por mis críticas). Como le dije antes, el programa de la Falange, y no solo las aspiraciones carlistas, también fué prácticamente ignorado por completo, y sobretodo en sus aspectos mas molestos y revolucionarios o en aquellos en los que Franco pensaba que podían molestar mas a las otras familias políticas de su Régimen (es decir, a los militares y los carlistas). Pero es que había que gobernar pensando en el interés supremo de España y hacerlo, además... intentando "contentar" a todas las familias que conformaban el Movimiento Nacional, y a ninguna de ellas, en lo particular... en "lo concreto", porque todas ellas eran antagónicas entre sí también en lo concreto. Como todos sabemos, allí habían desde "revolucionarios falangistas antiliberales y antimonárquicos" a "liberales acérrimos contrarios a cualquier experimento anticapitalista" y "monárquicos tradicionalistas quizás tan antiliberales como los falangistas, pero completamente antirrevolucionarios". Es decir, todo un coctel explosivo y discordante entre sí, que Franco consiguió dirigir como lo haría el mejor director de orquesta. Y supo hacer que sonara una buena melodía de una orquesta compuesta por un puñado de músicos tan distintos y dispares entre sí, que si les hubiera dejado a cada cual tocar su propia melodía, sin la dirección de su su diestra batuta... solo podría haber salido de ahí cualquier tipo de nefasta cacofonía y haber acabado todos como el rosario de la aurora. Franco supo hacer sonar con armonía toda aquella diversidad de su Movimiento. Hasta habría que decir, que fué Franco quien inventó aquello de lo que tanto se habla hoy en día, y que podría resumirse bajo el lema: "armónicos en las diferencias". Pero no lo logró mediante el uso del diálogo constante y vacío, ni tampoco mediante el consenso, sino con el "ordeno y mando" de un buen militar, que es por otra parte como mejor se han conseguido siempre las mas altas proezas en política.

Y es que, ésta es la clave que muchos se negaron y se siguen negando todavía a entender, que Franco era el Caudillo de España y no su particularísimo altavoz político instalado en el Pardo. Pero eso, el no ser eso que algunos querían... no convierte a Franco en un gobernante "ilegítimo", sino mas bien, en todo lo contrario. Estas son mis ideas, y le aseguro que para llegar a ellas he tenido que hacer un doloroso ejercicio de humildad y de desprendimiento de todo aquel "sonido político" que a mi me hubiera gustado que hubiera sonado por aquellos días, aunque hubiere desentonado en toda aquella buena y armoniosa melodía que Franco supo hacer durante casi cuarenta años (y repito... comenzando por el sonido que a mi me hubiera gustado que sonara de forma predominante en aquél concierto, que tampoco sonó con la fuerza que a mi me hubiera gustado hoy en día).


Otro abrazo en Xto. para Vd.

Iniciado por Martin Ant

Jasarhez. Nunca se debe cometer una injusticia aunque sea con el propósito de hacer un supuesto bien. El fin no justifica los medios. La legimitad política española no se inventa, se reconoce y se acata.

Tiene usted toda la razón del mundo cuando dice que Franco no tenía ideología, porque el único dogma político que tenía Franco era el de mantenerse en el poder a cualquier precio. Dogma, éste, al servicio del cual sacrificó todo lo demás (y aún, a día de hoy, los españoles seguimos pagando las consecuencias de esa política).

Un saludo en Cristo Rey.

En el caso de España en 1936 el "bien" era la necesidad de acabar con la anarquía institucionalizada, y para ello basta con leer cualquier tratado sobre la época medianamente documentado. Es decir, España y los españoles estaban por encima de cualquier tendencia ideológica y de cualquier régimen, y ello aún más justificado cuando la propia II República era ilegal, golpista y por ello ilegítima.

Por tanto, si hemos de hablar de legitimidades habrá que remontarse a... y es que hasta Doña María Luisa de Borbón-Parma no hay certeza de con quien engendró. Coincido con usted en que Franco no tenía ideología, al menos no una ideología clara, pero ¿puede decir cuál era la de otros muchos personajes históricos? Más aún ¿cuál era y cual es la ideología de los españoles, la de los franceses o la de los británicos? Aún más, ¿cuál es la ideología de la Humanidad? Y todavía se puede ampliar el problema ¿es lógico tener una ideología surgida, como todas, de la mente de un único individuo en cada caso? es decir, seguir la particular interpretación moral que tienen unos individuos contados con los dedos de las manos acerca de cómo ven el mundo y, para mayor dificultad, pertenecientes a épocas y momentos históricos distintos? ¿Es eso lógico?

Lo que hoy pagamos no es consecuencia de una política determinada o atribuible a un único individuo. Durante el régimen presidido por Franco en España actuaron numerosas corrientes políticas, en el propio seno del Movimiento y desde fuera de él, dentro de las fronteras nacionales y desde el exterior, corrientes políticas y de intereses estratégicos y económicos, de bloques, con procesos de descolonización en marcha para desplazar a las viejas potencias ya totalmente obsoletas. Es decir, un proceso de cambio total en el mundo y personajes como Franco ya estaban de más, sobraban en ese nuevo escenario que se estaba preparando, era como dijo Donoso, un espadón del XIX. Lo mismo que sucede con los viejos revolucionarios marxistas, sean de la versión que sean, que apestan a naftalina.


En resumen, ¿qué se hace con España entonces? Uno de los mayores problemas que tiene este país es su absoluta incapacidad de pasar página a nada, ni sobre nadie y así nos va. El viejo aforismo de "A Dios rogando y con el mazo dando" implica que se puede mirar hacia atrás para conservar lo que merece la pena conservarse, y mirar hacia adelante para afrontar todo lo que está cambiando. El mismo revisionismo planteado en este tema es un absurdo en estas fechas de hoy en día. ¿Qué aclara? ¿qué aporta? ¿qué soluciona?...¡nada!, ¡nada! y ¡nada! Cada cual de los intervinientes se queda con su propia versión personal, cada lector no mueve un ápice su propia visión. Y no construye, sólo contribuye a dividir entre quienes se supone que deben avanzar juntos. Cada cual tiene razones suficientes para deplorar o denigrar y, también, para apoyar y hasta para aplaudir. En este mundo nada es verdad ni mentira, y es que todo depende del color con el cristal con que se mira."

Debatir está bien, polemizar sólo es esterilizar.

Saludos en Xto.

Iniciado por Valmadian

...Lo que hoy pagamos no es consecuencia de una política determinada o atribuible a un único individuo. Durante el régimen presidido por Franco en España actuaron numerosas corrientes políticas, en el propio seno del Movimiento y desde fuera de él, dentro de las fronteras nacionales y desde el exterior, corrientes políticas y de intereses estratégicos y económicos, de bloques, con procesos de descolonización en marcha para desplazar a las viejas potencias ya totalmente obsoletas. Es decir, un proceso de cambio total en el mundo y personajes como Franco ya estaban de más, sobraban en ese nuevo escenario que se estaba preparando, era como dijo Donoso, un espadón del XIX. Lo mismo que sucede con los viejos revolucionarios marxistas, sean de la versión que sean, que apestan a naftalina.

Efectivamente, por eso volviendo al origen de este hilo, y regresando a la España y al mundo de nuestros días, retomo las inquietudes que me producía la lectura del discurso de Javier Garisoain en un principio:

¿Qué modelo tiene para España la opción política que el Sr. Garisoain representa?, y sobretodo me hago esta pregunta en cuanto a lo referido a su política económica... Y se la planteo sobretodo a aquellos foreros que en este foro se sientan mas afines a ella: es decir, ¿la Seguridad Social y la sanidad continuarían siendo públicas?, ¿existiría una política social encaminada a la construcción de viviendas sociales?, ¿se nacionalizaría o se intervendría el crédito y la banca para evitar la usura y hacer que la labor de estas instituciones sirvieran verdaderamente al bien común...?, ¿las leyes laborales continuaran siendo liberales como las de hoy en día, o retornaremos a tiempos mas parecidos a los del Fuero del Trabajo? (legislación inspirada mucho mas en la Rerum Novarum de S.S.León XIII, que en la Carta di Lavoro de Mussolini, como se suele argumentar por parte de algunas personas). Es decir, resumiendo... ¿qué tan lejos estarían sus políticas de las actuales políticas seguidas en España por casi todos los gobiernos democraticos juancarlistas?, o expresado de otros modos: ¿sus políticas estarían mas basadas en "otras fórmulas novedosas", como por ejemplo aquellas inspiradas en el "dividendo social" o el "impuesto negativo de la renta" de las cuales el Sr. Martin Ant nos ha venido ilustrando desde hace algún tiempo, o recurrirá a modelos de justicia sociales mas veteranos y conocidos por sus efectos?. Y mas claramente: ¿sus gobiernos serían liberales en lo económico, aunque revestidos de formas mas novedosas como éstas a las que me refiero, o serían mas intervencionistas y estatalistas como las que yo prefiero?

(y reconozco, quizás, oler demasiado a rancia naftalina con algunas de estas preguntas).


Un saludo en Cristo


______________________________________
P.D.: Es que el discurso del Sr. Garisoain no consigue disiparme ninguna duda con respecto a la que realizarían "sus" gobiernos. Yo reconozco oler bastante a naftalina, como los viejos marxistas del siglo pasado o aquél viejo espadón del XIX al que antes nos referíamos...

"No tiene que rendirle cuentas a nadie" "más que a Dios y a la Historia".... O sea, que España era su cortijo. O su cuartelillo. Ya me lo ha dicho todo. Bonapartismo, con una pizca de integrismo mal digerido.

Y ésa es la Historia que aquí estamos analizando, mal que a vds. les pese. Por más que vds. repitan "Franco fue el Caudillo, Franco fue el Caudillo".... Como si eso fuera garantía de algo. Bolívar también fue caudillo. El Che Guevara, si me apuran. Y mire. No comparo a Franco con ellos pero es que la defensa de los franquistas veo que es torpe y torticera. El caudillismo sin monarquía degenera demasiado pronto, y así pasó. Sin una fuente clara hacia la legitimidad, de aquellos polvos estos lodos. Y se hizo a conciencia, porque eso de que Franco era un tonto ingenuo se lo podrán creer vds. y encima así creerán defenderlo, pero la realidad fue otra.

Y para cantinelas, la famosa conspiración judeo-masónica del que le daba la nacionalidad española a los sefarditas y el que le hará una constitución liberal a Guinea y se encargó de perseguir con saña al carlismo desde el principio de la Guerra, de una guerra a la que él se sumó a última hora. Y con respecto a la "no" responsabilidad del régimen, de dónde venían Adolfo Suárez y Juanca. Y por qué una alimaña como Gutiérrez Mellado jamás tuvo problemas, así como tantos otros que el régimen dejó medrar, el mismo régimen que se encargó de arrinconar al mismísimo Blas Piñar; y en cambio a Fal-Conde, el gran artífice de la mayor movilización social POR LA RELIGIÓN CATÓLICA Y LA BANDERA ROJA Y GUALDA (Consigna que la gran mayoría de los militares, incluido Franco, defendieron después y por su conveniencia; si hubiera sido por ellos solos, nanay), fue condenado a muerte; luego se le conmutó y estuvo vigilado toda la vida; mientras a los años el propio régimen toleraría y hasta fomentaría las conversaciones con los socialistas. Lo que el tiempo demuestra es que Fal-Conde tenía razón. Franco fue otro espadón más, no muy distinto a Espartero, Narváez y compañía; y el ejército volvió a defender con uñas y dientes la esencia del liberalismo. Atado y bien atado, desde Ayacucho y Vergara.

Iniciado por jasarhez

Efectivamente, por eso volviendo al origen de este hilo, y regresando a la España y al mundo de nuestros días, retomo las inquietudes que me producía la lectura del discurso de Javier Garisoain en un principio:

¿Qué modelo tiene para España la opción política que el Sr. Garisoain representa?, y sobretodo me hago esta pregunta en cuanto a lo referido a su política económica... Y se la planteo sobretodo a aquellos foreros que en este foro se sientan mas afines a ella: es decir, ¿la Seguridad Social y la sanidad continuarían siendo públicas?, ¿existiría una política social encaminada a la construcción de viviendas sociales?, ¿se nacionalizaría o se intervendría el crédito y la banca para evitar la usura y hacer que la labor de estas instituciones sirvieran verdaderamente al bien común...?, ¿las leyes laborales continuaran siendo liberales como las de hoy en día, o retornaremos a tiempos mas parecidos a los del Fuero del Trabajo? (legislación inspirada mucho mas en la Rerum Novarum de S.S.León XIII, que en la Carta di Lavoro de Mussolini, como se suele argumentar por parte de algunas personas). Es decir, resumiendo... ¿qué tan lejos estarían sus políticas de las actuales políticas seguidas en España por casi todos los gobiernos democraticos juancarlistas?, o expresado de otros modos: ¿sus políticas estarían mas basadas en "otras fórmulas novedosas", como por ejemplo aquellas inspiradas en el "dividendo social" o el "impuesto negativo de la renta" de las cuales el Sr. Martin Ant nos ha venido ilustrando desde hace algún tiempo, o recurrirá a modelos de justicia sociales mas veteranos y conocidos por sus efectos?. Y mas claramente: ¿sus gobiernos serían liberales en lo económico, aunque revestidos de formas mas novedosas como éstas a las que me refiero, o serían mas intervencionistas y estatalistas como las que yo prefiero? (y reconozco oler demasiado a rancia naftalina).


Un saludo en Cristo


______________________________________
P.D.: Es que el discurso del Sr. Garisoain no consigue disiparme ninguna duda con respecto a la que realizarían "sus" gobiernos. Yo reconozco oler bastante a naftalina, como los viejos marxistas del siglo pasado o aquél viejo espadón del XIX al que antes nos referíamos...

Intentaré hacer entender mi propia versión del tema. En mi opinión, Javier Garisoain no puede responder a las preguntas de la encuesta por varias razones:

1.- El encuestado representa un modo de entender el mundo que hoy en día no está en vigor. Las "revoluciones" políticas americana y francesa, y las previas industrial y de La Ilustración, no fueron momentos puntuales que respondían a los habituales acontecimientos históricos. Fueron, en realidad, una concatenación de hechos cuya finalidad era la de transformar las estructuras de la Sociedad Cristiana (o lo que todavía quedaba de ella). Hay que recordar que "el mundo" por aquéllos tiempos se reducía a Europa y a América. Y, al igual que en cualquier otro proceso, éste tuvo sus rasgos definitorios siendo uno muy significativo el cambio de manos de la soberanía que pasó del rey al pueblo. Esa soberanía real era mucho más difícil de controlar, pues al fin y al cabo el monarca siempre estaba por encima de la cúspide, era el vértice de la misma, mientras que el "pueblo soberano" no es más que palabrería hueca, porque el pueblo siempre está en la base de la pirámide, se mire por donde se mire. Es decir, en manos de la cúspide política que, además, ha sustituido al monarca del vértice por un monigote, sea en forma presidencial, sea en forma real. ¿Quiénes gobiernan el mundo, los presidentes, los reyes que aún perduran? Es decir, se ha cambiado todo el sistema de poderes y contrapoderes, de valores y contravalores.

2.- Por tanto, Javier Garisoain no puede cambiar nada, o sea, si gobernase España estaría obligado a hacer lo mismo que hacen todos los cipayos del mundo actual. Sólo se llevarían a cabo políticas puntuales, la mayoría sin especial trascendencia, y finalmente se vería abocado a tener que ceder el puesto a otros que son parte del Sistema. Y es que el problema no es de "régimen político", sino de "Sistema Internacional", eso es lo que se ha de cambiar, eso es por lo que hay que empezar para aplicar políticas como las de la Rerum Novarum.

Hay muchas diferencias entre otras épocas, las cuales cambiaban pero todas formaban parte de una especie de cadena continuadora, y la actual que deviene de una constante revolución, de cambio permanente, mientras que sus promotores no lo hacen. Todo el mundo sabe que los problemas se atajan, o se corrigen o, directamente, se sajan, en la raíz no en las consecuencias. Así pues para cambiar las cosas hay que sajar el Mal que controla el mundo, ¿quién tiene las claves para ello?

Gracias Valdamian. Sinceramente yo también pienso lo mismo. Mientras el mundo no se vuelva hacia Dios, a quien hace tiempo le ha vuelto la espalda, como muy bien ha dicho hoy D.Javier Paredes en el programa del Sr. de Prada, y empiece por aplicar políticas como las del Rerum Novarum, ningún gobernante en un solo país, como España, podría hacer prácticamente nada mas que cederle el puesto a los que sí forman parte consustalcial del actual Sistema. Es decir, estaría obligado, como le pasaría a culaquier otro gobernante (fuera de la idelogía que fuera, o estuviera amparado por los mas santos principios) a hacer lo mismo que hacen todos los cipayos del mundo actual, y únicamente podrían notarse las "diferencias" en pequeñas políticas puntuales sin especial transcendencia. Y eso.. hasta que el Sistema decidiera, en nombre siempre, claro... del "pueblo soberano", que ya está bien de "tonterías" y que prefieren tener en el poder a uno que sea verdaderamente de los suyos. Y en cuatro días volverían a gobernar los mismos que hoy nos están gobernando, porque el problema, como tu dices, no viene dado por la existencia de tal o cual "régimen político" a nivel nacional, sino de unas estructuras de poder y de pensamientos que, además de haber subvertido todos los fundamentos y las estructuras de la Sociedad Cristiana, superan con creces el ámbito de nuestras actuales naciones.

Para cambiar las cosas habría que sajar el Mal que controla el mundo, pero... ¿quién tiene las claves para ello?: SOLAMENTE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO. Por eso en el único reinado social que hoy día ya creo es en el reinado social de Nuestro Señor Jesucrito. Y prometo que no es retórica, es que he perdido todas las esperanzas de que se pudiera arreglar ésto con nuestras propias fuerzas, y menos aún cuando nos empeñamos (y lo digo por mí mísmo...) en basarnos en un modo de entender el mundo que hoy en día ya no está en vigor. Por eso aquí, quizás, algunos siempre nos enfrascamos en recrear temas que hacen relación al pasado, un pasado al que todos sabemos que jamás regresaremos con meros cambios de regímenes políticos nacionales.

El mundo debe primero retornar a Cristo, y yo no le veo precisamente por esa labor. Hasta nuestra Iglesia parece estar infectadísima de esa misma "revolución" contra el Creador en la que el mundo lleva metido desde hace ya varios siglos.
¿En Quién nos apoyaremos cuando todo parezca perdido...?.

Salmo 27 El Señor es mi luz y mi salvación Salmo de David. El Señor es mi luz y mi salvación; ¿a quién podría yo temer? El Señor es la fortaleza de mi vida; ¿quién podría infundirme miedo? Mis malvados enemigos me ponen en aprietos; se juntan y hacen planes de acabar conmigo, pero son ellos los que tropiezan y caen. Aunque un ejército acampe contra mí, mi corazón no se amedrentará; aunque me ataquen y me declaren la guerra, en esto fincaré mi confianza: Le he pedido al Señor, y sólo esto busco: habitar en su casa todos los días de mi vida, para contemplar su hermosura y solazarme en su templo. Cuando vengan los días malos, él me esconderá en su santuario; me ocultará en lo más recóndito de su templo, me pondrá en lo alto de una roca. Ante los enemigos que me rodean me hará levantar la cabeza, y llevaré a su templo mis ofrendas de alegría y allí cantaré salmos al Señor. Señor, escúchame cuando a ti me dirija; ¡ten compasión de mí, y respóndeme! A mi corazón le pides buscar tu rostro, y yo, Señor, tu rostro busco. Tú eres mi Dios y salvador; ¡No escondas de mí tu rostro! No apartes con enojo a este siervo tuyo, pues siempre has sido mi ayuda. ¡No me dejes ni me desampares! Podrían mi padre y mi madre abandonarme, pero tú, Señor, me recogerás. Por causa de mis adversarios, enséñame, Señor, tu camino y llévame por el camino recto. Testigos falsos y violentos se levantan contra mí; ¡no permitas que hagan conmigo lo que quieran! ¡Yo estoy seguro, Señor, que he de ver tu bondad en esta tierra de los vivientes! ¡Espera en el Señor! ¡Infunde a tu corazón ánimo y aliento! ¡Sí, espera en el Señor!

Salmo 61 La paz en Dios Sólo en Dios descansa mi alma, porque de El viene mi salvación; sólo El es mi roca y mi salvación, mi alcázar: no vacilaré. ¿Hasta cuando arremataréis contra un hombre todos juntos, para derribarlo como a una pared que cede o a una tapia ruinosa? Sólo piensan en derribarme de mi altura, y se complacen en la mentira: con la boca bendicen, con el corazón maldicen. Descansa sólo en Dios, alma mía, porque El es mi esperanza; sólo él es mi roca y mi salvación, mi alcázar: no vacilaré. De Dios viene mi salvación y mi gloria, él es mi roca firme, Dios es mi refugio. Pueblo suyo, confiad en él, desahogad ante él vuestro corazón, que Dios es nuestro refugio. Los hombres no son más que un soplo, los nobles son apariencia: todos juntos en la balanza subirían mas leves que un soplo. No confiéis en la opresión, no pongáis ilusiones en el robo; y aunque crezcan vuestras riquezas, no les deis el corazón. Dios ha dicho una cosa, y dos cosas que he escuchado: "Que Dios tiene el poder y el Señor tiene la gracia; que tú pagas a cada uno según sus obras"

Un abrazo en Cristo.

Iniciado por Ordóñez

"No tiene que rendirle cuentas a nadie" "más que a Dios y a la Historia".... O sea, que España era su cortijo. O su cuartelillo. Ya me lo ha dicho todo. Bonapartismo, con una pizca de integrismo mal digerido.

Y ésa es la Historia que aquí estamos analizando, mal que a vds. les pese. Por más que vds. repitan "Franco fue el Caudillo, Franco fue el Caudillo".... Como si eso fuera garantía de algo. Bolívar también fue caudillo. El Che Guevara, si me apuran. Y mire. No comparo a Franco con ellos pero es que la defensa de los franquistas veo que es torpe y torticera. El caudillismo sin monarquía degenera demasiado pronto, y así pasó. Sin una fuente clara hacia la legitimidad, de aquellos polvos estos lodos. Y se hizo a conciencia, porque eso de que Franco era un tonto ingenuo se lo podrán creer vds. y encima así creerán defenderlo, pero la realidad fue otra.

Y para cantinelas, la famosa conspiración judeo-masónica del que le daba la nacionalidad española a los sefarditas y el que le hará una constitución liberal a Guinea y se encargó de perseguir con saña al carlismo desde el principio de la Guerra, de una guerra a la que él se sumó a última hora. Y con respecto a la "no" responsabilidad del régimen, de dónde venían Adolfo Suárez y Juanca. Y por qué una alimaña como Gutiérrez Mellado jamás tuvo problemas, así como tantos otros que el régimen dejó medrar, el mismo régimen que se encargó de arrinconar al mismísimo Blas Piñar; y en cambio a Fal-Conde, el gran artífice de la mayor movilización social POR LA RELIGIÓN CATÓLICA Y LA BANDERA ROJA Y GUALDA (Consigna que la gran mayoría de los militares, incluido Franco, defendieron después y por su conveniencia; si hubiera sido por ellos solos, nanay), fue condenado a muerte; luego se le conmutó y estuvo vigilado toda la vida; mientras a los años el propio régimen toleraría y hasta fomentaría las conversaciones con los socialistas. Lo que el tiempo demuestra es que Fal-Conde tenía razón. Franco fue otro espadón más, no muy distinto a Espartero, Narváez y compañía; y el ejército volvió a defender con uñas y dientes la esencia del liberalismo. Atado y bien atado, desde Ayacucho y Vergara.

Desde un comienzo del hilo se han venido mezclando dos cuestiones, quizás por la parte que toca entre Fal Conde y Franco, pero de trata de dos temas diferentes. De un lado es qué pasaría si se pudiese formar hoy, -a la vista del enorme fiasco que es la democracia parlamentaria (¡menudo descubrimiento!), y de la putrefacción del régimen (que ya nació fetal)-, un gobierno presidido y formado por carlistas. Y, del otro, se han cruzado los problemas del Carlismo -y no sólo el Carlismo-, con Franco y su modo de gobernar. Es decir, un hipotético futuro con un pasado que empieza a estar ya lejos en el tiempo y en la memoria.

Luego, hay una inveterada costumbre de discutir sobre una época muy compleja y cambiante desde posturas un tanto librescas. Por supuesto, la Historia suele exigir ese sacrificio, y es uno de los elementos diferenciadores que la separan de la Antropología. Ésta última se hace sobre sociedades vivas, o sobre momentos concretos, algo que el Periodismo intenta asumir en solitario y sin caer en la cuenta de que sólo se ocupa de la noticia -la esclavitud de la inmediatez-, pero no del análisis cualitativo. Mientras que la Historia se ocupa de lo pasado ya, de lo que sucedió hace... Y podrás preguntarte que a qué viene esto, pero es que la Historia no puede recoger los sentimientos. Esto significa que pese a toda dificultad añadida en el análisis histórico de unos hechos, aquellos que no han vivido esos acontecimientos no pueden haber sentido las sensaciones emocionales, o sea, las experiencias personales y colectivas que determinaron tales hechos. Ninguno de los que estamos aquí vivimos los años de la II República, ninguno vivimos la guerra, ninguno pasamos hambre, ninguno participamos en las dificultades de los gobiernos de entonces. Ninguno. Por tanto, la pregunta parece obvia, ¿qué hubierais hecho vosotros si hubieseis podido? De momento, una ucronía porque otra cosa no es posible. Ello no excluye que no se puedan tratar estos temas, ¡faltaría más!, pero no desde la mentalidad actual, o de una mentalidad antigua extrapolada a la actualidad, ¿se está en condiciones de razonar objetivamente?.

En cuanto al caudillismo no perdamos de vista que es una característica del ámbito hispano, pues su origen, y lo sabes más que bien, está en la devotio ibérica. Es aquello de "con la Legión se está, con razón o sin ella". Por tanto, el caudillismo no tiene nada de revolucionario ni es deudor del bonapartismo, pues entre ambos "median unos 23 siglos" en favor de nuestra propia forma de culto al jefe. Y en relación con Blas Piñar, ya se me perdonará, pero sospecho que ninguno lo habéis conocido en vivo y en directo, al fin y al cabo lo suyo devino ineludiblemente en piñarismo, y su grupo político nunca existió como tal en vida de Franco, y es que F/N era una editorial que publicaba una revista política, la cual fue secuestrada en algunas ocasiones por esos motivos que ya se han mencionado en otros momentos, y también buenos libros, de los que el más recomendable es La cara oculta de la Historia Moderrna en cuatro volúmenes de Jean LOMBARD. En sus páginas se habla largo, muy largamente, de la conspiración judeo-masónica, al igual que elementos como León TROTSKY en su autobiografía Mi vida, reconocía que era judío, masón y marxista. En resumen, que esa conjura es tan real como la vida misma y hoy la tenemos en el NOM.

como por ejemplo aquellas inspiradas en el "dividendo social" o el "impuesto negativo de la renta" de las cuales el Sr. Martin Ant nos ha venido ilustrando desde hace algún tiempo

Perdón por este paréntesis fuera de tema, pero solamente quería aclarar que yo no defiendo esas medidas del "dividendo social" o "impuesto negativo de la renta" tal y como son formuladas por los neoliberales, pues todas esas medidas no son más que ineficientes redistribuciones de rentas ya existentes que no solucionan nada. Lo que yo defiendo es el análisis económico desarrollado por el economista C.H.Douglas, que es otra cosa distinta y del que he puesto varios artículos explicativos en el foro de Economía.

Espero que quede ya aclarado este asunto de una vez por todas.

Cierro el paréntesis.

Iniciado por jasarhez

Mientras el mundo no se vuelva hacia Dios, a quien hace tiempo le ha vuelto la espalda, como muy bien ha dicho hoy D.Javier Paredes en el programa del Sr. de Prada,

Para cambiar las cosas habría que sajar el Mal que controla el mundo, pero... ¿quién tiene las claves para ello?: SOLAMENTE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO. Por eso en el único reinado social que hoy día creo es en el reinado social de Nuestro Señor Jesucrito.

Un abrazo en Cristo.

"El Mal triunfa cuando los hombres buenos no hacen nada." Aforismo que se puede modificar para decir que "El mal triunfa allá donde los hombres buenos callan, se retraen, no actúan y no hacen nada ni por los demás, ni por sí mismos." Y salvo determinados momentos, casi siempre aislados y ocasionalmente como actos heroicos, desde las revoluciones no se ha hecho nada de nada.

Y es que, en efecto, desde que el mundo le ha dado la espalda a Dios, toda la idiocia intelectualoide adoptando la fraseología de un pirado, de un pobre demente, decidió que "Dios ha muerto", cuando los muertos en vida son ellos, han coadyuvado a que el mundo sea un páramo espiritual, un secarral amoral y ausente de ideas verdaderas, en favor de una colección de siervos de la gleba de los infiernos que son los que usurpan la existencia de la actual humanidad.

Por tanto, totalmente de acuerdo con tu respuesta: las claves están en Nuestro Señor. Pero yo me pregunto si es que falta fe, ésta es flojita en algunos, o hay tendencia a olvidar las promesas contenidas en el NT. De cualquier manera, todo esto ha de pasar antes de que venga a devolver a su Iglesia todo el esplendor robado.

Iniciado por jasarhez

(y reconozco, quizás, oler demasiado a rancia naftalina con algunas de estas preguntas).

P.D.: Es que el discurso del Sr. Garisoain no consigue disiparme ninguna duda con respecto a la que realizarían "sus" gobiernos. Yo reconozco oler bastante a naftalina, como los viejos marxistas del siglo pasado o aquél viejo espadón del XIX al que antes nos referíamos...

Es que dichas preguntas son las que sólo puede realizar alguien desde una postura socio neo-liberal, y el autor de la entrevista ya me disculpará por señalarlo. Es como si yo me dirijo al presidente francés y le pido que se manifieste sobre los crímenes de una revolución genocida que se produjo en su país, y que piensa acerca de que el pretendiente legitimista vuelva al trono que le corresponde. Luego, con lo del "olor a naftalina" me refiero a ideologías más que superadas por la Historia, pero que el Sistema se empeña en mantener "vivas aunque en formol" porque así le conviene. A nivel humano sólo el tradicionalismo puede subsistir, pero porque "no es una ideología", sino el sistema de vida del hombre basado en el Derecho Natural. Y en la dimensión espiritual porque se fundamenta en algo incuestionable: la necesidad de Dios.

Iniciado por Valmadian

Es que dichas preguntas son las que sólo puede realizar alguien desde una postura socio neo-liberal, y el autor de la entrevista ya me disculpará por señalarlo. Es como si yo me dirijo al presidente francés y le pido que se manifieste sobre los crímenes de una revolución genocida que se produjo en su país, y que piensa acerca de que el pretendiente legitimista vuelva al trono que le corresponde. Luego, con lo del "olor a naftalina" me refiero a ideologías más que superadas por la Historia, pero que el Sistema se empeña en mantener "vivas aunque en formol" porque así le conviene. A nivel humano sólo el tradicionalismo puede subsistir, pero porque "no es una ideología", sino el sistema de vida del hombre basado en el Derecho Natural. Y en la dimensión espiritual porque se fundamenta en algo incuestionable: la necesidad de Dios.

Nada que disculpar, Sr. Valmadian. Tienes toda la razón en lo que dices, hacer estas perguntas al autor de la entrevista es como si nos dirigiéramos al presidente francés y le hiciéramos todas las preguntas que dices sobre los orígenes de "su" revolución y sobre qué opinaría si un pretendiente legitimista volviera nuevamente al trono de Francia. El error es mío por plantear al entrevistado preguntas basadas en ideologías que han sido superadas por el transcurrir de la historia. Tienes razón...

Hoy escuchando al profesor Paredes y a D.Juan Manuel de Prada, me han hecho otra vez pensar en ello. Europa, con el triunfo del liberalismo pagano se apartó de Dios y luego no pudo hacer otra cosa que volverse hacia los totalitarismos buscando la protección de la "roca firme" que había perdido, y donde jamás en esas falsas doctrinas pudo encontrarla. Esas palabras que hoy ha pronunciado el profesor Paredes, a pesar de haberlas escuchado en multitud de ocasiones y a pesar, incluso, de haberlas repetido yo mismo en multitud de ocasiones, en esta ocasión me han resonado de una manera distinta. Todos los sistemas surgidos a raíz del triunfo de la revolución han pecado siempre, desde los orígenes de su existencia, de una fuerte ausencia de fe en Dios y en una aparente 'falta de necesidad de Su Presencia'. Yo mismo, confieso haber caido en ello en algunas ocasiones de mi vida...

Pero, en eso sí que yo también me considero tradicionalista; para mi también es incuestionable la necesidad de retornar a Dios y al Derecho Natural. Pero me resulta difícil conjugar ésto en el mundo en el que nos encontramos inmersos. Por eso casi siempre me inclino en lo político por la añoranza de un estado fuerte y que estuviere firmemente asentado sobre sólidas bases católicas. Por eso, precisamente, añoro tantas veces el franquismo; porque es lo único parecido a esto que nos referimos, y que yo he conocido desde los inicios y hasta casi comenzado el segundo tercio de mi existencia... y todas esas preguntas estaban basadas en el recuerdo de aquello que yo mismo había conocido y que identificada con una buena forma de gobierno basada en el catolicismo y en la DSI. Porque, como tu bien dices, ninguno aquí tenemos edad suficiente para haber conocido y sufrido los rigores de la guerra y la posguerra, ni tampoco vivimos aquella nefasta II República, pero tampoco lo que existió antes de ella, y los tiempos anteriores a la revolución isabelina únicamente los conocemos por los libros de historia. Y yo tengo tendencia a creerme mas aquello que yo mismo he podido conocer y saber cómo en la práctica real ha sido... Pero tienes razón en lo que dices.

Otro abrazo en Cristo también para ti

Iniciado por jasarhez

El error es mío por plantear al entrevistado preguntas basadas en ideologías que han sido superadas por el transcurrir de la historia.

Pero, en eso sí que yo también me considero tradicionalista; para mi también es incuestionable la necesidad de retornar a Dios y al Derecho Natural. Pero me resulta difícil conjugar ésto en el mundo en el que nos encontramos inmersos. Por eso casi siempre me inclino en lo político por la añoranza de un estado fuerte y que estuviere firmemente asentado sobre sólidas bases católicas.

No sabía que fueses el entrevistador, no sé, quizás se haya dicho en alguna parte del tema, pero ya puestos vaya como crítica constructiva. El Carlismo es mucho más complejo de lo que la mayoría piensa, y no me refiero a esa "mayoría" aborregada que lo ignora todo sobre cualquier cosa que no sea comer, dormir, consumir y juerguearse. Y es que el carlismo en sí al no ser una ideología, sino una Causa Monárquica, basada en la Tradición Católica y en la defensa de la misma, a lo largo de su historia ha acogido a numerosas interpretaciones. Digamos que tiene algo de romano pues a lo largo del tiempo, al igual que la vieja Roma que asumía como propio lo que se le adaptaba sin problemas, ha ido incorporando nuevos elementos doctrinales sin cambiar su esencia. Y ello ha provocado crisis y divisiones, pero siempre dentro de los mismos Principios. Así pues, conocerlo es una buena tarea a la que dedicar tiempo y esfuerzo.

Respecto a la "añoranza de un Estado fuerte", te entiendo, pero para que lo haya debe existir previamente una sociedad fuerte y la española de hoy no lo es. La nuestra se encuentra desnortada y desestructurada y, en mi opinión, ello es causa de que ni centralismo, ni autonomismo, ni federalismo y no digamos nacionalismos periféricos sean solución de nada. Ninguna de las formas mencionadas tienen solución de continuidad y el separatismo tiene sus raíces en el mismo tiesto, es igual que lo otro, porque todo es en realidad una huida hacia adelante. La solución para España pasa, si o si, por una recuperación de la propia sociedad española, por la implantación del Reinado Social de Cristo, concepto que tampoco es entendido por la masa de los católicos ya que, de hacerlo, si se podría imponer, bastaría con que la gente recuperase la fe y se comportase acorde con ella.

Un abrazo en Xto.

Valmadian, yo no he dicho que el caudillismo sea revolucionario, por favor, que no se confundan mis palabras. Yo lo que digo que el caudillismo sin una institución legítima detrás es lo que es. Y viendo los franquistas cómo se expresan, dejan muy claro su sentimiento bonapartista.

Sé lo que fue FN en el franquismo. Y gente del mismo régimen se encargaba de putear las conferencias de Blas Piñar, mientras se hablaba de aperturismo y "nuevos tiempos", y la misma prensa oficial (Hasta una hermana del general) calificaba a D. Blas de "radical", "intransigente", y hasta "liante". Repito: El mismo régimen lo dejó muy claro. Toleraba las conversaciones con los socialistas, hablaba de ese "aperturismo" mientras se encargaba de hacer la vida imposible a otros. Y el error fuerzanuevista por antonomasia creo que fue el de esa especie de obediencia regia a un Franco que jamás los quiso, porque como buen espadón, lo que quería era una pseudo-monarquía liberal medio-controlada.

No me parece por otra parte que el régimen fuera tan diverso. El régimen siempre jugó a varias bandas (Mandaba la División Española de Voluntarios mientras le vendía wolframio a los aliados, hablaba de conspiración judeo-masónica pero nacionalizaba a los judíos; no por eso niego la conspiración, pero por favor, que no se tergiversen mis palabras) pero muy pronto dejó ver lo que era, en especial en los 50, cuando Franco aprovechó su ansiada oportunidad y nos llenó el país de bases yanquis. Aunque no entiendo muy bien a dónde quieres llegar. Yo no estoy hablando desde una perspectiva actual. Yo hablo en contra de las habituales acusaciones del franquismo a Fal-Conde en particular y al carlismo en general, acusaciones torticeras del todo infundadas, y que desde luego, se ha demostrado que el análisis de Fal-Conde era el correcto, que su idea de querer fundar una academia militar tradicionalista también y que el ejército estaba contaminado y siguió contaminado durante el mismo franquismo sin que el mismo general hiciera nada por ello. El mismo general se descubrió al premiar a canallas y a condenar a héroes. Y esto no es ucronía. Y hubo gente que en su momento ya lo denunció, y encima fueron tachados de "maximalistas" y bla,bla,bla. Y pasan los años y siguen algunos con el mismo discurso. A eso voy. No a "qué hubiera pasado", que es distinto. Voy a lo que pasó, cosa que algunos no quieren ver. Hechos son hechos, y aquí ya se han mencionado unos cuantos que o los franquistas omiten o justifican porque seguro que se hacían por el bien de España..... Y que con Franco se vivía muy bien, como aquellos que dicen que con Aznar éramos todos ricos.



Y ahora en general: Si quieren, pueden seguir divagando. Pero los hechos son muy tozudos y juegan contra vds.

La tozudez de los hechos radica en eso, en que son hechos consumados, pero otra cuestión es la interpretación que se les quiera dar y esa es la razón por la cual la Historia no es una ciencia empírica, porque no se puede llegar a conclusiones más o menos unitarias. Yo no estoy defendiendo a Franco -tampoco atacándolo-, pero considero que en el hilo se han venido a mezclar dos temas que, aunque interrelacionados, son diferentes. Y, de cualquier modo, los partidarios de Franco también tienen derecho a expresar su parecer.

Luego, el régimen de Franco tuvo etapas: revolucionaria hasta la destitución de Serrano Suñer; dictatorial propiamente dicha hasta la visita de Einsenhower; aperturista hacia el exterior a través de una normalización de las relaciones diplomáticas y con el establecimiento de bases conjuntas hispano-norteamericanas; y, tecnocrática, a raíz del desarrollismo, creación del INI, ocupación de los resortes de poder por parte de miembros del OPUS, etc. Y cada una de esas etapas se caracterizó por una serie de rasgos que convierten a la etapa franquista en una especie de varios regímenes en los que Franco fue el cohesionador, mientras las llamadas "familias" pugnaban entre ellas por no perder poder o por ganarlo. Pero mientras al franquismo se le "juzgue permanentemente" en lugar de analizarlo, que es lo que se hace en Historia, lo que habrá será una continua pelea, un revanchismo por parte de algunos y un panegirismo por parte de otros, según fobias y filias. Un ejemplo muy claro de la imposibilidad de llegar a un acuerdo de mínimos la tenemos en esa absurda ley de la memoria histórica implantada por un fulano, uno de cuyos abuelos era rojo y masón, y por el que debía sentir adoración, mientras al otro, de camisa azul y franquista ni lo mencionaba. Pues si la contradicción anida en la mente de un sólo individuo de esa manera, imagina lo que es entre personas diferentes, entre distintas corrientes.

Para comprender la "deriva", si es que hubo tal, o la "acomodación" a las pautas que venían desde el exterior sobre qué hacer y que no, y todavía dentro de una cierta uniformidad de símbolos del régimen, es interesante leer el ensayo de Gonzalo FERNÁNDEZ DE LA MORA titulado

El crepúsculo de las Ideologías

Que pareciendo un análisis de la situación general en el mundo está justificando esa "acomodación" que acabo de mencionar. Y a los efectos, se nota perfectamente que esa es la intención del autor cuando leemos la "Introducción" de Vicente PALACIO ATARD. Y no se trata de tomar tal obra como un dogma, sino como un punto de arranque para la reflexión.

Luego, cuando me refiero a la vivencia o ausencia de ella como factor determinante para un análisis más completo, más omnicomprensivo de los acontecimientos históricos, lo hago por dos razones: la primera porque la Historia ha de ser vivida por el historiador, es decir, éste ha de ser capaz de "trasladarse" mental y emocionalmente hacia el momento que desea conocer, y si no es capaz de tener tal sentimiento lo que tendrá es un título colgado en una pared. Lo que se resume en que nuevamente la Historia no es una ciencia en sí misma, porque el investigador ha de aunar en su persona la objetividad de los datos y la emoción de vivir los mismos. Y, porque el historiador no puede hacer trabajo de campo, como el antropólogo. Tú no sabes, porque no tienes años suficientes para ello, lo que era, por ejemplo, asistir a un Desfile de La Victoria y "escuchar" el silencio de la gente cuando Franco llegaba a la tribuna o se iba de ella. Silencio siempre roto por un sector minoritario de la gente, si, pero lo que se percibía era la frialdad de la mayoría. Esto sólo es un ejemplo, pero eso sólo se puede sentir viviendo el momento.

Desde hace ya muchos años, esto ha sido una constante entre historiadores y antropólogos y sociólogos. Siempre ha habido muchos partidarios de dar un cierto sentido de unidad a todas estas ramas de conocimiento, y siempre ha habido muchos detractores de tal idea. Pese a las buenas intenciones generales hay diferencias a la hora de analizar los hechos, pese a que cuando yo estudié, entre las Facultades sólo había una distancia de 400 metros y fuese común encontrar a muchos estudiantes metidos en las bibliotecas, salas de estudios, librerías y cafeterías de ambos edificios indistintamente y en buena camaradería, aparte de compatibilizaciones de estudios.

Por otro lado, mi comentario sobre el caudillismo como rasgo de la devotio ibérica, en sustitución del bonapartismo, lo hice por dos motivos: de una parte, porque lo que muchos españoles seguidores de Franco sentían era precisamente devotio ibérica, era algo visceral, no racionalizado y determinado por los acontecimientos; y, de otra parte, el bonapartismo se podía observar, pero en las altas esferas. De ahí viene el persistente mantra de "Franco mató a..."; "Franco cometió..."; "Franco hizo esto o aquello, siempre malo, siempre negatifvooo". Y es que ese bonapartismo se acabó de extender convenientemente a ciertas capas de la población ideologizadas de consignas contrarias. Ese fenómeno no es más que una exageración propia de mentes interesadas y de otras ignorantes subordinadas a sus intereses. Franco nunca fue él por un lado, y por otro una España entera acongojada, vamos que nunca jamás fue un dios, sino que hubo dos Españas: la de los que ganaron una guerra legítima iniciada por parte de aquellos que se negaban a ser asesinados en las checas, los barcos prisión, etc., que es la que siguió apoyando a Franco después, y otra España, la del franquismo sociológico que, paradójicamente, acabó por establecer su sede principal en la calle Ferraz de Madrid, hasta el día de hoy.

Y yo, no he dicho que tú dijeras, sino que se ha afirmado a lo largo del hilo. Pero, como he afirmado, en él se han mezclado los temas, por lo que sugiero que alguien abra uno nuevo que trate de las relaciones entre Franco y el Carlismo, si es que alguno no está ya abierto y olvidado.

Un abrazo en Xto.