Tema: Donald Trump

https://m.youtube.com/watch?v=Vjo3Eoh2A5g

Comentáis sobre el histerismo que ha producido en las izquierdas la victoria de Trump. Bien está que se hable sobre eso. Pero yo creo que también es muy notable el histerismo con el que ha recibido la victoria una parte de la derecha.

Supongo que todo depende del punto desde donde se mire. Como a mí no me cae bien Trump, pongo mi foco de atención en el histerismo de sus partidarios y no tanto en el de sus detractores. Pero yo creo que este histerismo de sus partidarios es muy notable y también merecería ser analizado.

Un ejemplo de que se han rebasado todos los límites es aquel que puse de un infocatólico diciendo "Sancte Donald, ora pro nobis", o en general la exaltación de Trump frente al Papa que se ha dado en la mayoría de webs en la línea del catolicismo tradicionalista:



No sólo se dado el histerismo en este sector. Leí el comunicado de Manuel Andrino (La Falange) que trajo Trifón. Me pareció el más acertado de todos los comunicados que se han publicado sobre el tema, por mantener cierta neutralidad con respecto a Trump aunque condenando a Hillary. Pero parece que este comunicado ha desatado las iras en una parte del facherío friki por no ser lo suficientemente entusiástico con Trump:

Estimado Contrapoder, yo cada día estoy más confuso y más chocado por las opiniones de los católicos tradicionalistas. Sé que no se puede hablar de un monolito en cuanto a opiniones que no tocan el Dogma, pero en las líneas directrices voy viendo la brecha cada vez más acusada.

Y el caso es que, siendo más afín a las opiniones de cierto sector de falanjistas, tampoco soy un entusiasta del ideario joseantoniano.

Si conoces por ahí alguna corriente en las que encaje mi contradicción pues me dices. Voy a ir dejando caer lentamente la toalla, veo que ando bastante despistado y fuera de coordenadas. Poco a poco, me voy bajando del guindo, al final acabaré dedicándome a "mis labores" e historias de cortos vuelos (individualismo y tribu), de lo contrario voy a acabar a navajazos dialécticos contra los que deberían ser mis referentes.

Gusta leeros a raolbo, Trifón y a tí... pero esto es muy "jevi", me siento cada vez más extraño.

Saludos de este Montañés que va a dejar esto por una buena temporá, por salud mental.

Iniciado por Kontrapoder

Un ejemplo de que se han rebasado todos los límites es aquel que puse de un infocatólico diciendo "Sancte Donald, ora pro nobis", o en general la exaltación de Trump frente al Papa que se ha dado en la mayoría de webs en la línea del catolicismo tradicionalista:

Yo no tendría muy en cuenta a la página de Facebook de FET y de las JONS, Kontrapoder. Alguna vez me he pasado por allí y tiene toda la pinta de ser un cainita amargado, que cree ser el único garante del nacional-sindicalismo prístino e incontaminado (al extremo de que en su galería tiene un par de apartados de fotos de lo que él denomina "personas/grupúsculos prostíbulos seudofalangistas y traidores que dañan la memoria de la Falange expulsadas de la FET"). Gente como esta hace desde luego un flaco favor a la causa de España, y lo peor que se puede hacer es darles publicidad, en mi opinión.

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Yo no tendría muy en cuenta a la página de Facebook de FET y de las JONS, Kontrapoder. Alguna vez me he pasado por allí y tiene toda la pinta de ser un cainita amargado, que cree ser el único garante del nacional-sindicalismo prístino e incontaminado (al extremo de que en su galería tiene un par de apartados de fotos de lo que él denomina "personas/grupúsculos prostíbulos seudofalangistas y traidores que dañan la memoria de la Falange expulsadas de la FET"). Gente como esta hace desde luego un flaco favor a la causa de España, y lo peor que se puede hacer es darles publicidad, en mi opinión.

Saludos en Xto.

Sí, está claro que detrás de esa cuenta están unos frikis y ninguna organización real, puesto que "FET y JONS" no existe. Ya indicaba que eran frikis y que por otra parte el comunicado de La Falange, que sí es una organización real, era bastante acertado. Pero dentro del sector patriótico también se ha dado un histerismo con respecto a la victoria de Trump que creo que debe ser criticado. Pretendía ejemplificarlo con esos mensajes y con los que colgué de Infocatólica, aunque tal vez conviene aparcar el tema por el momento.

Iniciado por Leolfredo

Estimado Contrapoder, yo cada día estoy más confuso y más chocado por las opiniones de los católicos tradicionalistas. Sé que no se puede hablar de un monolito en cuanto a opiniones que no tocan el Dogma, pero en las líneas directrices voy viendo la brecha cada vez más acusada.

Y el caso es que, siendo más afín a las opiniones de cierto sector de falanjistas, tampoco soy un entusiasta del ideario joseantoniano.

Si conoces por ahí alguna corriente en las que encaje mi contradicción pues me dices. Voy a ir dejando caer lentamente la toalla, veo que ando bastante despistado y fuera de coordenadas. Poco a poco, me voy bajando del guindo, al final acabaré dedicándome a "mis labores" e historias de cortos vuelos (individualismo y tribu), de lo contrario voy a acabar a navajazos dialécticos contra los que deberían ser mis referentes.

Gusta leeros a raolbo, Trifón y a tí... pero esto es muy "jevi", me siento cada vez más extraño.

Saludos de este Montañés que va a dejar esto por una buena temporá, por salud mental.

Bueno, no te desanimes y no te sientas extraño. Tu sentimiento lo compartimos muchos. Pero ten en cuenta que las etiquetas son confusas y a veces quienes se proclaman "católicos tradicionalistas" tienen una empanada mental muy severa, con lo que quizá no deberían ser considerados tradicionalistas. En el mundo moderno hay una tremenda confusión que también se traslada a los que en teoría se oponen a él.

En las dos formaciones carlistas me parece que no ha habido ninguna reacción oficial a lo de Trump y sus militantes por lo general se han comportado con mesura. El comunicado de La Falange ha sido bastante acertado, como le decía a ReynoDeGranada.

También ten presente que yo estoy exagerando la nota porque me interesa hacer una labor crítica. Como se estaba hablando de la histeria de la izquierda, he creído interesante resaltar que también se ha dado esa histeria en la extrema derecha, sólo que en un sentido diferente. Creo que hay que depurar esa extrema derecha de los elementos nocivos y a eso dedico parte de mis mensajes. Por otro lado, al ver en Trump a un embaucador peligroso para nuestros intereses desde el principio, puede que mi visión esté algo sesgada.

Si yo tuviese que elegir una escuela política mirando a las organizaciones falangistas actuales, probablemente no sería falangista. Pero estudiando la doctrina falangista, tal como la expresaron José Antonio y otros fundadores en la prensa de la época, sí me considero falangista. Y procuro que resplandezca la verdadera doctrina falangista frente a sus tergiversadores actuales. No abandono la etiqueta porque algunos la manchen. Aunque también es perfectamente razonable no usar ninguna etiqueta en tanto no escampe el panorama.

Soy consciente de que, en apenas tres años, a los fundadores de Falange no les dio tiempo a formular una doctrina plenamente coherente, por lo que había lagunas y defectos en sus formulaciones. El tradicionalismo puede ayudar a suplir estas lagunas. Mas deberíamos relativizar las etiquetas. Soy falangista y creo que así me definiré siempre, pero en ciertos aspectos me siento más cercano a personas de sensibilidad tradicionalista que a algunos que se proclaman falangistas hoy en día. Hay que buscar el bien y la verdad por encima de las ideologías. Lo que importa es la persona y las ideas que expresa, no la etiqueta que utilice en un momento dado. Creo que desde el campo tradicionalista también puede hacerse este razonamiento. Al fin y al cabo, se puede llegar a las mismas conclusiones partiendo de vías diferentes. Por lo demás, no creo que fuera del carlismo y del falangismo haya ninguna doctrina válida en España.

Espero que, a pesar de tu desánimo, te quedes por aquí, ya que tu labor es muy beneficiosa, incluso en eso que llamas "historias de cortos vuelos". Por otra parte, desde aquí podemos intentar corregir esas desviaciones que a veces tanto nos desaniman.

Inicio EEUU Elecciones EE.UU. Ron Paul: ‘Trump tiene que resistir a los neocons y a los...

• EEUU
• Elecciones EE.UU.

Ron Paul: ‘Trump tiene que resistir a los neocons y a los gobiernos en la sombra’

"Hay una gran cantidad de influencia por parte de personas que en realidad son más poderosos que nuestro propio gobierno"

12 noviembre, 2016251
1

Compartir en Facebook
Compartir en Twitter

Ron Paul: 'Trump tiene que resistir a los neocons y a los gobiernos en la sombra'

El ex congresista e Icono libertario Ron Paul emitió una advertencia al presidente electo Donald Trump este viernes diciendo que los neoconservadores y figuras gubernamentales en la sombra van a intentar infiltrarse e influir en su presidencia y evitar que logre un cambio exitoso, informa Infowars.
“Desafortunadamente, ha habido varios neoconservadores que están cada vez más cerca de Trump. Y si él les pide a ellos consejo, entonces no creo que sea una buena señal”, dijo Paul en una entrevista con Peter Lavelle.
“Nos fijamos en el presidente, nos fijamos en lo que dijo, nos fijamos en lo que podría hacer cuando miramos a sus asesores”, dijo Paul.

“Pero, francamente, es una fuente exterior a la que nos referimos como el “estado profundo” o el “gobierno en la sombra“. advirtió Paul.
“Hay una gran cantidad de influencia por personas que en realidad son más poderosas que nuestro propio gobierno o nuestro presidente”, dijo el congresista.
“Sí, Trump es su propio tipo, más que la mayoría de los que han estado nunca antes. Esperamos que pueda mantener una independencia e ir en la dirección correcta. Pero me temo que hay mucho que se puede hacer en secreto, fuera de control de nuestro gobierno aparente y fuera de la vista de tantos ciudadanos”, instó Paul.
Paul se refirió al potencial de alterar radicalmente la política exterior estadounidense para que sea menos intervencionista y agresiva, algo de lo que ha sido durante mucho tiempo un defensor.
“Durante la campaña, se habló un poco acerca de dar marcha atrás y ser menos conflictivo con Rusia y eso me gusta.” Paul señaló.
“Criticó algunas de las guerras en Oriente Medio al mismo tiempo. El cree que se debe acelerar la guerra contra el terrorismo de ISIS y, sin mostrar que tiene una comprensión de lo que causa el terrorismo.”añadió Paul.

El ex congresista también advirtió que las guerras e intervenciones militares a veces pueden ser forzadas a un Presidente por actores oscuros.
“A veces las falsas banderas y las consecuencias no deseadas están fuera del control hasta de un presidente sincero que prefiera que no suceda.”
Pablo dijo que él cree que será difícil para Trump romper la unión de los EE.UU. con la OTAN, como el candidato sugirió que haría.
“Sacar a los Estados Unidos fuera de la OTAN, nunca deberíamos habernos unido.” Dijo Paul, señalando que los objetivos a largo plazo de los EE.UU. era mantenerse al margen de enredos militares y alianzas políticas.
“Soy optimista a largo plazo, pero va a ser un poco incómodo a corto plazo,” dijo Paul, y agregó que “las probabilidades de que Trump gane esa discusión son muy escasas”.
Paul también advirtió que el temperamento de Trump en el escenario internacional no debe tomarse a la ligera.
“A él no le gusta sentirse presionado ni que parezca que estamos siendo empujados por el mundo. Sus reflejos serán bastante rápidos y no van a ser insípidos, y eso debería preocupar a la gente,” dijo Paul.


http://geopolitico.es/ron-paul-trump-tiene-que-resistir-a-los-neocons-y-a-los-gobiernos-en-la-sombra/

“Donald Trump será destituido”, dice el profesor que predijo su triunfo electoral

Allan Lichtman, profesor de historia, lleva 30 años prediciendo con acierto los resultados electorales en EE UU






Nicolás Alonso


Washington 21 NOV 2016 - 14:50 CET



El profesor Allan Lichtman predijo en septiembre que el contendiente republicano Donald Trump ganaría las elecciones presidenciales del 8 de noviembre. Y así fue. El profesor predice ahora que Trump será destituido. Entre estanterías, carpetas de documentos y botellas vacías de refrescos, Lichtman contesta a las preguntas de EL PAÍS.






P. ¿Por qué predice que Trump será destituido?

R. Esta es una predicción basada en mis instintos propios, no he seguido ningún tipo de análisis como sí hice con la predicción de la victoria del republicano. Pero hay dos razones:

La primera es que Trump es una persona incontrolable, una bala perdida. Eso no gusta a los republicanos del Congreso. Están nerviosos, ninguno sabe realmente el tipo de políticas que Trump apoya. Preferirían ver al predecible, cristiano y conservador Mike Pence, el vicepresidente de Trump, como presidente.

Además, Trump ha mostrado numerosas veces ser alguien que respeta poco la ley. El Departamento de Justicia demostró que discriminaba contra afroamericanos en los procesos de contratación en sus compañías. Su fundación (Fundación Trump) no está registrada como una ONG en el Estado de Nueva York, donde opera, algo que es ilegal. Se ha demostrado que esta misma fundación hizo donaciones ilegales a la campaña del magnate. Hay mucha evidencia de que Trump también usó esta fundación para pagar deudas personales.

Trump también violó el embargo de Cuba cuando eso era un delito serio. 12 mujeres han alegado que él les acosó sexualmente, alguna de ellas podría denunciarle. Y no olvidemos que fue la denuncia de Paula Jones la que abrió la puerta al impeachment de Bill Clinton.


P. ¿Qué razonamiento utilizó para predecir la victoria de Trump?

R. Fui capaz de predecir acertadamente el triunfo de Donald Trump, lo opuesto a lo que anunciaban los sondeos y la gran mayoría de comentaristas políticos. Utilicé mi sistema de predicción: “Las llaves para la Casa Blanca”, que no tienen en cuenta las encuestas ni ningún otro tipo de análisis político convencional. Las llaves se guían por la tesis de que las elecciones presidenciales estadounidenses se basan en la fortaleza del partido en poder, en este caso el Partido Demócrata.

Desarrollé este método en 1981 tras estudiar cada elección presidencial desde 1860 a 1980. Usando esa información, desarrollé las 13 llaves. Son preguntas de una simple respuesta sí o no. Si seis o más de las llaves van en contra del partido en poder, ese partido perderá las elecciones. Hemos predicho correctamente todas las elecciones desde entonces, nueve seguidas (1984 - 2016).


P. ¿Cuáles fueron algunas de las “llaves” en contra de los demócratas estas elecciones?

R. El Partido Demócrata sufrió grandes pérdidas en las elecciones 2014; su presidente actual no era candidato; los demócratas tuvieron una fase de primarias muy peleada por la nominación del partido. El segundo mandato del partido no contó con ningún gran cambio o mejora en política doméstica como el programa de sanidad de Obama durante su primer mandato, ni ningún éxito unificador en política exterior como la muerte de Osama Bin Laden, el líder de Al Qaeda, durante su primer mandato.


P. ¿Cómo recomendaría que periodistas, comentaristas y observadores de las elecciones actúen de cara a las próximas elecciones dada la gran sorpresa que causó la victoria de Trump para la mayoría?

R. Creo que el error está en la cobertura diaria de las campañas. Es inútil. Dígame, ¿acaso se acuerda usted de una, tan sólo una, de las frases sobre la campaña electoral que han comentado los llamados expertos políticos que pasan horas hablando en las grandes cadenas de televisión? ¡No! Intentan afectar la opinión pública sin basarse en mucho, centrándose en episodios particulares e ignorando las cuestiones centrales de una campaña: el contenido.

Hay que hacer menos caso a los sondeos, a los comentaristas, e intentar entender y exponer con más claridad cómo serían las presidencias de cada candidato, que en este caso eran Hillary Clinton y Donald Trump.


Fuente: EL PAÍS

En Katehon han traducido el siguiente artículo:

EL PELIGROSO ENGAÑO LLAMADO PRESIDENCIA TRUMP

F. William Engdahl

El proyecto llamado Presidencia Trump tiene sólo dos meses antes de su inicio formal. Sin embargo, las esperanzas y fantasías de gran parte del mundo lo están convirtiendo ya en algo y en alguien que Donald Trump definitivamente no es. Donald Trump es otro proyecto de los mismos aburridos viejos patriarcas que intentan una y otra vez crear un único orden mundial que ellos controlan absolutamente, un Nuevo Orden Mundial cercano a lo que Trump alguna vez se refirió como fascismo universal. Ignoramos la a veces fina retórica de sus discursos. Hablar es barato. Si consideramos más bien la agenda que está tomando forma incluso en estos primeros días de nombramiento de gabinete, podemos ver que la de Donald Trump es la misma agenda de guerra e imperio global que la de Obama, la de Bush antes que él, la de Bill Clinton y el "tutor" de Clinton, George HW Bush antes que él. No hay ningún lado bueno en lo que el mundo está a punto de experimentar con el Presidente Trump.

"¡Damas y caballeros, es la hora del espectáculo!" Hoy le damos a Donald Trump. Él le dirá lo que muchos de ustedes quieren oír. Trump el showman le dirá que hará a América grande otra vez; Trump dirá que enviará por lo menos 3 millones de ilegales de vuelta al Río Grande; Trump presentará un proyecto de ley para declarar a la Hermandad Musulmana una organización terrorista; Trump traerá puestos de trabajo a América desde China y otros países de bajos salarios; Trump se sentará con Putin y elaborará algún tipo de acuerdo para calmar las cosas; Trump eliminará el acuerdo nuclear con Irán de Obama
...

A menudo, durante esta campaña electoral, que era más una película de grado "D" de Hollywood antes que cualquier debate honesto sobre políticas e ideas, el candidato Trump hizo declaraciones que resonaron entre la "mayoría silenciosa" no sólo de los llamados obreros, sino también de los desposeídos de la clase media cuyos ingresos han estado disminuyendo en términos reales desde los años setenta. Trump, como un actor-presidente anterior llamado Ronald Reagan, tiene talento para hacerse sincero.

¿Es Trump una revolución popular?

No debemos imaginar ni por un segundo que los Patriarcas, esos viejos sin amor como David Rockefeller o George Herbert Walker Bush, u otros sin nombre, fueron tan abrumados por el genio político del candidato Trump emergiendo de cada escándalo más poderoso que antes, que fueron sorprendidos, engañados con astucia, y sólo gimieron y dejaron que sucediese.

La Presidencia de Trump ha sido planeada minuciosamente por ellos y por sus think tanks. Bastante simplemente, vieron que si seguían las políticas que Hillary Clinton representaba - guerra y confrontación contra Rusia, contra China, con las desestabilizaciones de la Revolución del Color de todos y cada uno de los líderes políticos que se opusieron a ellos, sean Gadafi o Mubarak o incluso Putin- perdían poder sobre partes enormes del mundo, poder geopolítico esencial.

Cuando un presidente de la relativamente pequeña ex colonia americana no teme atacar abiertamente a un presidente americano llamándolo "hijo de puta", y declarar en China la "separación" de sus Filipinas de los Estados Unidos, cuando un país tras otro se hacen más cercanos a Rusia, a China, en la cooperación económica y política, y a su creciente cohesión económica eurasiática alrededor del proyecto de infraestructura eurasiática One Bridge One Road, era claramente el momento de instalar un Presidente del Plan B.

Ese Plan B es el magnate de casino Donald Trump, una tabla rasa política, una persona poseída por el poder con un potencial de chantaje que lo mantendrá en el programa para ellos, un macho alfa que está muy dotado para poder hacer temer a la gente.

Si fuéramos a usar las definiciones psicológicas convencionales diría que encaja la palabra sociópata: "Trastorno de la personalidad antisocial caracterizado por una falta de respeto a los estándares morales o legales en la cultura". Narcisismo sería otro término apto: "Extremo egoísmo, con un una visión grandilocuente de sus propios talentos y un ansia de admiración…". Lea su propia autobiografía y sus descripciones de sus antiguas travesuras con el abogado y mentor de la mafia, Roy Cohn, en el cocainómano Estudio 54, y observe más de cerca su historia real, no sólo la que él despacha como "charla de vestuario" hace once años con Billy Bush. Definitivamente no es JFK o Charles de Gaulle, ni siquiera se acerca.

Declaro claramente mi convicción, y por favor recuerden esto según se desarrollen las políticas de la Presidencia de Trump después del 20 de enero de 2017 para ver si estoy en lo correcto o no: Donald Trump fue puesto en el cargo para preparar a Estados Unidos para la guerra, una guerra que los bancos de Wall Street y el complejo industrial militar estadounidense no están actualmente en una posición económica o industrial o cualquier otra, ni geopolítica, para ganar. Su trabajo consistirá en reposicionar a los Estados Unidos para que puedan revertir la tendencia a la desintegración de la hegemonía global estadounidense, a fin de "reconstruir las defensas de los Estados Unidos", como ponen Dick Cheney y Paul Wolfowitz en su informe de septiembre de 2000, Project for the New American Century.

Para preparar eso, será una prioridad una estrategia de engaño que debilitará fatalmente el desarrollo de profundos lazos entre Rusia y China. Ya ha comenzado. Tenemos una llamada telefónica amistosa de The Donald a Vladimir el Temible en Moscú. Los medios de comunicación rusos están eufóricos ante una nueva era en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia después de Obama. Entonces de repente oímos al jefe de la OTAN, Stoltenberg, pronunciar súbitamente palabras tranquilizadoras a Rusia. Flota la idea de que el congresista de California y conocido de Putin, Dana Rohrabacher, suena como posible Secretario de Estado. Es el clásico equilibrio de poder geopolítico de Kissinger - parece aliarse con el más débil de dos enemigos mortales, Rusia, para aislar al más fuerte, China. Probablemente Vladimir Putin no es tan ingenuo ni tan estúpido como para caer en esto, pero esa es la trama de los manipuladores de Trump. Zbigniew Brzezinski instó este verano pasado a esta estrategia de prevención de la creciente cooperación Rusia-China en una declaración.

Ya que él ha sido seleccionado (y no por nosotros, queridos votantes) para desempeñar un papel definido - para cambiar las tácticas de la dominación global de acuerdo con los fundamentos de la Doctrina Bush-Wolfowitz de 1992, adelantándose a cualquier nación o grupo de naciones en Eurasia en desafiar a la hegemonía de la única superpotencia Americana - la selección de su gabinete y de los principales asesores políticos es vital. Aquí ya podemos ver los contornos del elenco de personajes que han sido elegidos para completar la obra de teatro llamada Presidencia Trump y la nueva trama emergente para reconfigurar la estrategia de la única superpotencia.

El dramatis personae

Al tiempo de escribir estas líneas, varias posiciones clave han sido nombradas. Esto incluye al general de tres estrellas Mike Flynn para ser el Asesor de Seguridad Nacional del Presidente; incluye al congresista Mike Pompeo de Kansas como Director de la CIA; incluye a Jeff Sessions como Fiscal General de los Estados Unidos, e incluye a Stephen K. Bannon en un cargo recién creado como "Estratega Jefe" de la Casa Blanca y consejero principal del Presidente.

En este artículo voy a mirar de cerca a Mike Flynn, el ex general de 3 estrellas que será el importante asesor de Seguridad Nacional de Trump, sentado en la Casa Blanca. Los normalmente perspicaces bloggers y analistas han saludado el nombramiento de Flynn con aplausos de alegría. Ellos citan su oposición al apoyo encubierto de EE.UU. al ISIS y a grupos terroristas islámicos como Al Nusra, de Al Qaeda; hay constancia de que afirmó que la invasión de Irak en 2003 fue un "error estratégico". Además, Flynn se opone a provocar la guerra con Rusia y en su lugar pide que hagamos la guerra contra el ISIS y otras organizaciones terroristas radicales. De hecho, Obama despidió a Flynn como jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa cuando Flynn se opuso a la decisión de Obama de dar prioridad a la guerra contra Rusia sobre la guerra anti-yihad, y pidió la cooperación con el presidente sirio Assad a tal efecto.

La posición de Flynn en la guerra contra el ISIS y presumiblemente también contra la Hermandad Musulmana tan amada por Hillary Clinton y la Administración Obama, no es la de un hombre de paz. Más bien es la de un frío y cálculador militar profesional, un militar profesional que favorece trabajar con el Likud de Netanyahu para avanzar en la agenda global de la guerra.

Las declaraciones de Flynn sobre Assad y el ISIS e Irak, deben ser interpretadas no en el vacío, sino a la luz de un especialista en inteligencia militar que ve que la política de décadas de la CIA y del Pentágono de entrenar a la Hermandad Musulmana y a otros fanáticos terroristas de origen musulmán para librar guerras subsidiarias del imperio, ha salido mal. No sólo el fallido golpe de estado de la CIA el 15 de julio usando las redes turcas de Fethullah Gülen, sino más bien cada guerra de la Yihad respaldada por la CIA de la secretario de Estado Clinton contra Mubarak, contra Gadafi, contra la mayoría del mundo islámico para tratar de imponer a la fraternidad musulmana respaldada por EE.UU. Los terroristas leales a Washington han fracasado. El efecto en bruto ha sido alejar a gran parte del mundo de Washington y de sus constantes guerras de poder.

Un estratega militar inteligente diría que es hora de otro plan. De esto es de lo que se trata con Flynn. Él avanzará un cambio en la política de Washington alejada del uso de la Hermandad Musulmana y las organizaciones de terror aliadas, hacia una restauración más íntima de la cooperación total con Israel y el gobierno derechista del Likud de Netanyahu.

Walid Phares, asesor de Donald Trump sobre terrorismo y Asuntos del Medio Oriente, habló a los medios de comunicación egipcios sobre los comentarios reportados por el blog conservador de Ben Shapiro, The Daily Wire, acerca de que Donald Trump respaldará los esfuerzos para prohibir la Hermandad Musulmana como una organización terrorista, algo que la administración Obama negó con vehemencia e impidió hacer al Congreso.

Cualquiera que esté familiarizado con mi último libro, The Lost Hegemon: Whom the gods would destroy, sabrá que no soy de ninguna manera un amigo de la Hermandad Musulmana, que ha estado en una oscura alianza con la CIA desde la década de 1950. Sin embargo, la realidad no es tan simplista como "el enemigo de mi enemigo es mi amigo…". Walid Phares, asesor clave de Donald Trump sobre terrorismo y Medio Oriente, es también miembro de un pequeño think tank muy pro-Netanyahu llamado Foundation for Defense of Democracies [Fundación para la Defensa de las Democracias].

¿Fundación para la Defensa de las Democracias?

La Fundación para la Defensa de las Democracias, localizada en Washington, fue creada a raíz del 11 de septiembre de 2001 por un ex director de comunicaciones del Comité Nacional Republicano, Clifford May, para, como declara en su sitio web, "promover el pluralismo, defender los valores democráticos y luchar contra las ideologías que impulsan el terrorismo ".

El punto destacado sobre la FDD, cuyo socio principal, Walid Phares, está guiando al presidente electo Trump sobre Oriente Medio y el terrorismo, es el rastro del dinero detrás de ella. Fue fundada y financiada por un grupo de multimillonarios estadounidenses estrechamente vinculados a Benjamin Netanyahu y su agenda geopolítica israelí. Los donantes incluyen el notorio Sheldon Adelson, el magnate de los casinos de juego de Las Vegas y Macao, que según la prensa israelí dio a la campaña de Trump 25 millones de dólares en los cercanos días críticos. Otros patrocinadores financieros de la FDD incluyen al judío estadounidense con una larga historia de financiar organizaciones pro-Israel: Bernard Marcus, co-fundador de Home Depot; a los herederos del whisky Samuel y Edgar Bronfman; a los especuladores multimillonarios de Wall Street Michael Steinhardt y Paul Singer, y a Leonard Abramson, fundador del Healthcare estadounidense

No es de extrañar entonces que el principal think tank de Washington llamado a declarar en contra de la agenda de Obama de llegar a un acuerdo nuclear con Irán y levantar las sanciones, fuera la Fundación para la Defensa de las Democracias, que testificó 17 veces contra el plan de Irán. El director ejecutivo de la FDD, Mark Dubowitz, incluso ayudó a diseñar el régimen de sanciones contra Irán y sus ventas de petróleo que se puso en marcha en 2010.

Además, la mayoría de las otras posiciones de la FDD se hacen eco de las del régimen de Netanyahu en Tel Aviv. Toby Dershowitz, quien pasó 14 años como jefe de comunicaciones del AIPAC, es el vicepresidente de relaciones y estrategia del gobierno de la FDD. John Mearsheimer, profesor de la Universidad de Chicago, describió a la AIPAC, el Comité Americano de Asuntos Públicos América-Israel, como "un agente del gobierno israelí con un collar de fuerza sobre el Congreso de los Estados Unidos con su poder e influencia". Trump fue un orador destacado en el encuentro anual del AIPAC de marzo de el año 2016.

Mike Flynn y Mike Ledeen

Ahora volvamos al asesor de Seguridad Nacional, el anti-Hermandad Musulmana Mike Flynn. Flynn, junto con el nombrado director de la CIA, Mike Pompeo, está de acuerdo en que el acuerdo nuclear de Obama con Irán debe ser desechado y llama a Irán un Estado patrocinador del terrorismo, una posición muy querida por el corazón de Netanyahu.

Flynn también escribió un libro junto con Michael Ledeen. Uno no co-escribe un libro con cualquier persona. Lo sé. Tiene que ser una cuyos pensamientos estén en plena armonía con los tuyos. Michael Ledeen es hoy en día un erudito de la libertad en, esto es lo interesante: la Fundación para la Defensa de las Democracias. Vale la pena destacar que el inversor financiero, Jim Rickards, también forma parte de la junta de asesores del Centro de Sanciones y Finanzas Ilícitas de la Fundación para la Defensa de las Democracias, y el ex director de la CIA, James Woolsey, es uno de los cuatro miembros del FDD Leadership Council.

Este año 2016, Ledeen fue coautor de un libro con el nombrado director del NSC Mike Flynn titulado, Field of Fight: How to Win the War Against Radical Islam and its Allies. Los vínculos entre Ledeen y el director del NSC de Trump, claramente no son ocasionales.

Hace años Ledeen - que estuvo implicado en las transacciones ilegales de armas por cocaína del Irán-Contra de G.H.W. Bush y su red de Old Boys de la CIA durante los años de Reagan - escribió una tesis doctoral, que una vez vi, hoy en día casi imposible de encontrar. Se titulaba "Fascismo Universal", y trataba de la aplicabilidad del fascismo italiano de Mussolini a un modelo global, un orden mundial fascista si así lo desean.

Michael Ledeen, que prefiere estar en segundo plano, quizás se caracterice mejor por ser el padrino de los neoconservadores. Él ha dado forma a las políticas del gusto de Paul Wolfowitz, Dick Cheney, Don Rumsfeld, y otros de la facción de guerra de los EEUU.

En 2003, justo cuando la guerra Bush-Cheney-Wolfowitz en Irak estaba en marcha, Ledeen pronunció un discurso titulado "Time to Focus on Iran — The Mother of Modern Terrorism", para el pro-Netanyahu Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), en la que declaró, "el tiempo de la diplomacia ha terminado; es tiempo para un Irán libre, una Siria libre y un Líbano libre”. Para “liberar” Irán, Syria y el Líbano en 2003, casi una década antes de la guerra de Estados Unidos contra Assad, Ledeen declaró que Irak, Irán y Siria deberían obtener su "libertad" a través de una "guerra total" liderada por Estados Unidos.

Según informes de los que están cerca del proceso de selección del gabinete del presidente electo Donald Trump, dos personas tienen una influencia decisiva en quién está siendo seleccionado: el yerno de Trump, de 35 años de edad y sin experiencia política, Jared Kushner, y Mike Flynn. Trump incluso ha pedido a los dos sentarse con él en las sesiones informativas presidenciales clasificadas de alto secreto.

Winston Churchill dijo una vez: "En tiempo de guerra, la verdad es algo tan preciado que siempre debe ser cuidada por un guardaespaldas de mentiras". Ya está claro que el proyecto de la Presidencia Trump, para preparar a Estados Unidos para una nueva guerra, ya está siendo bien cuidada por un guardaespaldas de mentiras.

F. William Engdahl es consultor de riesgo estratégico y conferenciante, licenciado en política por la Universidad de Princeton y autor de best-sellers sobre petróleo y geopolítica.

El peligroso engaño llamado Presidencia Trump | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

--------------------

Nota mía: Como para fiarse de nadie.

Pues si en Katehon sacan eso es porque el idilio ruso con Trump se termina. Habrá que estar al tanto.

Pues es interesante lo que comentáis de que el idilio ruso con Trump podría estar terminando. El artículo de Katehon da que pensar, desde luego. Pero yo creo que es demasiado pronto para que termine, porque Trump aún no ha asumido la presidencia y por lo tanto no ha tenido tiempo de cagarla. Quizá Katehon simplemente se esté preparando para cuando llegue ese momento, de forma que pueda decir: "ved como ya avisamos de lo de Trump". O quizá sólo quieren castigar un poquito a Trump para que no la cague demasiado pronto.

Habrá que estar al tanto, como decís. La propaganda es muy útil para ver cómo piensa el propagandista.

Internacional

La CIA concluye que Rusia intervino para que Trump ganara las elecciones

Las agencias de Inteligencia han identificado a varios individuos con conexiones con el Gobierno de Moscú que suministraron a WikiLeaks miles de correos electrónicos pirateados del Comité Nacional del Partido Demócrata






EP

10/12/2016 06:30h - Actualizado: 10/12/2016 10:51h.


La CIA ha concluido este viernes que el Gobierno de Rusia intervino en las elecciones a la Presidencia de Estados Unidos del pasado 8 de noviembre para ayudar al republicano Donald Trump a obtener la victoria, según ha informado el diario 'Washington Post'. Las agencias de Inteligencia han identificado a varios individuos con conexiones con el Gobierno de Moscú que suministraron al portal de filtraciones WikiLeaks miles de correos electrónicos pirateados del Comité Nacional del Partido Demócrata, entre ellos algunos del jefe de campaña de Hillary Clinton, John Podesta.

Varias fuentes han confirmado al periódico estadounidense que estos individuos son «actores conocidos en la comunidad de Inteligencia» y que formaron parte de una operación más extensa para impulsar a Trump y dañar las posibilidades de Clinton de llegar a la Casa Blanca. «La evaluación de la comunidad de Inteligencia es que el objetivo de Rusia era favorecer a un candidato por encima del otro; ayudar a Trump a salir elegido», ha explicado uno de los altos cargos, en una presentación realizada ante senadores. «Es una opinión de consenso», ha añadido.

El Gobierno del presidente saliente, Barack Obama, ha estado debatiendo durante meses sobre cómo responder a estas presuntas intrusiones por parte de Moscú, y la Casa blanca ha expresado su preocupación ante la escalada de tensión con Rusia. En septiembre, durante un encuentro clasificado para líderes del Congreso, el líder de la mayoría en el Senado, el republicano Mitch McConnell, planteó sus dudas sobre la veracidad de Inteligencia.

Por su parte, el equipo de campaña de Trump ha negado estas afirmaciones. En un comunicado difundido este mismo viernes por la noche, la campaña del próximo inquilino de la Casa Blanca sostiene que «son los mismos que dijeron que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva». «Las elecciones acabaron hace mucho tiempo, con una de las mayores victorias del Colegio Electoral de la historia. Ya es hora de avanzar y 'Volver a hacer grande a Estados Unidos'», ha concluido, utilizando el lema de campaña del magnate neoyorquino.

Trump ha negado en repetidas ocasiones los hallazgos de la Inteligencia sobre pirateo por parte de Rusia. «No creo que hayan interferido» en las elecciones, aseguró Trump esta misma semana en la revista 'Time'. Los 'hackers' en cuestión, explicó, podrían ser «Rusia, o podrían ser China, o podrían ser un tío desde su casa en Nueva Jersey». La CIA compartió esta información con varios senadores en un encuentro a puerta cerrada celebrado en el Capitolio la semana pasada, en el que altos cargos de la agencia citaron a un importante número de fuentes.



Fuente: ABC

Donald Trump era la opción menos dañina para Occidente.

Aunque aliviará un poco el estado de guerra que vive todo Occidente desde el 2015, y, que, verdaderamente comenzará ( La Guerra Civil Occidental ) en el 2017, de hecho ya están eliminando numerosas páginas webs patriotas de Occidente, incluso en menor medida censurando a sindicatos de La Policía, etc. en España, o las manifestaciones en Francia : ¨ policías en cólera ¨, etc, etc.

De hecho, países como Polonia y Checoslovaquia están armando a la población civil. Y generales ( militares ) de varias naciones como Suiza han vuelto a confirmar lo mismo que los mencionados países para armar a la población civil como Cuerpo Auxiliar de defensa de la nación. Aunque intentarán impedir la llegada de partidos políticos patriotas occidentales al poder en algunas naciones de Europa, caso de Austria que ya venía con fraudes detectados escandalosos ( se permitió votar a inmigrantes ilegales sin documentación y a menores de edad además de votos ficticios encontrados ).

El amigo Soros y otros magnates no sólo promueven la invasión de Occidente, además ha continuado creando grupos terroristas y movimientos subversivos en EUA ; incluso penetró en sindicatos laborales en algunos Estados de EUA, e impartió cursos de adoctrinamiento, en las propias sedes de La Policía, la temática enseñada a los profesionales de la seguridad era : ¨ Cómo evitar el Racismo ¨, etc. Grupos terroristas como Black Lives Matter han sido creados para atentar la paz social y atacar a la Policía en EUA, con todo tipo de acciones, sus líderes han recibido dineros importantes : algunos más de 650.000 dólares, con un total de más de 4.500.000 de dólares entre el 2015 y el 2016. Aunque el reparto de los billetes ( volaban literalmente por algunos barrios marginales ¨ you men.. ¨ eran los dialogos encontrados en los que iban con cristales tintados y lujosos ¨ carros ¨) no impidió que algunos ¨ pardillos ¨ intoxicados por el Comunismo se unieran a la fiesta -pero sin cobrar un dólar- eran gente engañadas creyendo un ideal positivo que como se sabe es falso y mentira.

Antes de los comicios en EUA en el año 2016, todo tipo de gentes sacadas de las zonas más marginales de EUA habían sido contratadas ( mercenarios ) además de universitarios también contratados por La Masonería ( feministas, comunistas, indigenistas, etc ) para crear acciones terroristas y coordinarlas.

16 $ era la cifra que pagaba Soros ( y paga ) per hora meses antes de las Elecciones Electorales del 2016 a esos mercenarios anti-occidentales.

Luego la cifra subió a medida que se aproximaba los comicios del 2016. Aparecieron también cientos de miles votos previamente rellenados con votos a favor de ¨ Killary ¨ ( Hillary Clinton, mujer con gustos sexuales rarísimos, según algunas noticias ) en algunos localidades de algunos Estados de EUA antes de las Elecciones del 2016.

Posteriormente las cifras de sueldos a esos mercenarios contratados por Soros aumentaron al mismo tiempo que la popularidad de Trump crecía en EUA. Los baremos aumentaron considerablemente llegando a pagar el magnate judeomasón cantidades de 35 $ per hora ( había pluses para las acciones terroristas de esos grupos terroristas y gente subversiva contratada por Soros, acaso se llegó a estimar más de 1.000 € por la quema de vehículos ; coches, tiendas, o gasolineras, etc. ) El discurso se iba radicalizando poco a poco acaso por llegar a verse carteles en esos mercenarios que pedían la violación de la primera dama del presidente Trump ( en carteles físicos y en cánticos al unísono ).

Hubo vídeos en famosos portales -que nunca fueron censurados- donde aparecía un joven de raza blanca huyendo de manera apresurada mientras era perseguido por gente no blanca. Se dijo que el joven blanco era un ladrón o un agresor de gentes ; luego se comprobó que el video era incompleto y había sido manipulado ; porque el joven de raza blanca ( como yo ) iba caminando tranquilamente por el acerado de una localidad estadounidense y fue increpado sin motivo alguno, golpeado en su cabeza y recibió empujones varios. Al ver ésto el hombre utilizó la defensa más antigua del mundo. El resto ya sabemos como llegó al público occidental al igual que el famoso ex-periodista de LASEXTA TV que abrió la noticia de la victoria de Trump así : ¨ Trump ha ganado..., ....el mundo tiembla... ¨ ( Soros es accionista de esa cadena, de ahí la promoción de las políticas LGTB y pro-inmigración, de hecho los colaboradores de ¨ Al Rojo Vivo ¨ trabajan para Soros al mismo tiempo que son redactores de periódicos como ELDIARIO.es ; acaso en el mismo formato que el sr. don Pablo Iglesias ( Unidos Podemos ) que trabaja para Soros ( su curricúlum está expuesto de manera pública en algunas webs todavía no cerradas por Soros ).

Un equipo de abogados estaban coordinados ( también contratados por Soros previamente en ONG´s ) para la supuesta defensa de esos alborotadores y terroristas mercenarios si fueren detenidos en sus actividades ilícitas para subvertir a la sociedad estadounidense.

En la U.E. hay más de 200 políticos a las ordenes de Soros desde el 2015. Soros es llamado como ¨ El Abuelo ¨ por sus afines seguidores políticos y gente radical.

Saludos, y muy interesante el hilo del foro.

Iniciado por SignaSuperVestes

Aunque aliviará un poco el estado de guerra que vive todo Occidente desde el 2015, y, que, verdaderamente comenzará ( La Guerra Civil Occidental ) en el 2017,

¿Qué diantres es eso de la "Guerra Civil Occidental"? ¿Y por qué se supone que comenzará en el 2017?

Heritage Foundation, la FAES de Donald Trump


La Heritage Foundation ya tuvo un papel decisivo en el diseño de las políticas desarrolladas por Ronald Reagan a principio de los 80. Once figuras ligadas al think tank de referencia de la derecha americana han sido seleccionadas ya para entrar en el futuro Ejecutivo.

Actuall -

14/12/2016

Compartir en Facebook
Compartir en Twitter




El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump

El goteo de nombramientos del futuro equipo de Gobierno de Donald Trump está creando expectación creciente en todo el mundo, pues el presidente electo es una incógnita en muchos aspectos y su acción de gobierno dependerá mucho de las personas que le acompañen.
En Libertad Digital, Diego Sánchez de la Cruz ha realizado un interesante análisis sobre la influencia de la Heritage Foundation en la formación del nuevo gabinete presidencial de los Estado Unidos que, por su interés, reproducimos:


Heritage, el búnker liberal-conservador que ayuda a Trump a formar gobierno

Recibe el Brief de Actuall en tu email


Fundada en los años 70, la Heritage Foundation se ha convertido con el paso de los años en el think tank más influyente de la derecha estadounidense.
El nuevo presidente del país del Tío Sam, Donald Trump, es consciente de ello y ha indicado a sus más estrechos colaboradores que hagan de Heritage un centro clave a la hora de diseñar su futura Administración.

Medios afines y hostiles al magnate explican que Trump es consciente de que su figura genera dudas entre las bases republicanas, por lo que su acercamiento a Heritage se entiende como una apuesta por acercar posturas y preparar un gobierno que responda a las prioridades de la derecha norteamericana.

La Fundación en cuestión resultará familiar a los lectores de Libre Mercado por el Índice de Libertad Económica, una publicación de referencia que mide cada año el grado de apertura o intervencionismo de las distintas economías del mundo.

El think tank conservador publicó un manifiesto en 1981 del que el presidente Reagan sacó muchas de sus medidas estrella

Heritage también resultará familiar a quienes recuerden o hayan estudiado la Era Reagan, ya que el think tank publicó en 1981 un manifiesto del que el presidente republicano terminó sacando muchas de sus medidas estrella.



Ronald Reagan en la Casa Blanca, en 1982, firma una ley que ampliaba los derechos políticos de los ciudadanos,Al frente de Heritage está Jim DeMint, que dejó el Senado de Estados Unidos para liderar esta fundación. El Wall Street Journal ha explicado que DeMint ha logrado que Heritage se convierta “en el gobierno en la sombra de Trump”. Algo similar apunta Politico, que habla del antaño senador como una figura clave a la hora de diseñar el nuevo gabinete.

El equipo de transición que está preparando la llegada de Trump a la Casa Blanca cuenta, por ejemplo, con la ayuda de Ed Feulner, que no sólo fue uno de los fundadores de Heritage sino que también fue su presidente durante décadas.

Según el WSJ, Feulner está centrado en ayudar a Trump a la hora de hacer los nombramientos de altos cargos de la nueva Administración.

Nombramientos de confianza

Pero hay muchos más nombres de Heritage en el gobierno en la sombra del Presidente. Un buen ejemplo es el de Elaine Chao, que fue parte del gobierno de George W. Bush y recaló después en la Heritage Foundation. Ahora, Chao ha sido confirmada como la futura Secretaria de Transporte del gobierno de EEUU.

Fuentes consultadas por Libre Mercado apuntan que Heritage no solamente lidera el proceso de selección de altos cargos, sino que también está jugando un papel a la hora de reclutar a técnicos de nivel medio que igualmente están llamados a jugar un papel relevante en el día a día del próximo gobierno Trump. La CNN apunta en la misma dirección y ha identificado al menos once nombramientos de empleados de Heritage que ahora van a entrar en la Administración del magnate.

¿Y qué ocurre con los demás think tanks de la derecha?

El American Enterprise Institute no está teniendo la misma relevancia que Heritage. Su cabeza visible, Arthur Brooks, es uno de los intelectuales liberal-conservadores más influyentes de Estados Unidos. Durante la campaña, Brooks se opuso vehementemente a la candidatura de Trump. Ahora, el magnate no parece contar con el AEI entre sus grupos de referencia.

Por su parte, aunque el Instituto Cato juega un rol más independiente en la batalla de las ideas, la impronta de la organización liberal-libertaria también debe ser considerada a la hora de analizar el proceso de formación del gobierno Trump. En este sentido, conviene recordar que John Allison, ex director del think tank, se ha reunido con el equipo de Trump de cara a evaluar los retos económicos, financieros y monetarios de la próxima legislatura.

http://www.actuall.com/criterio/demo...-donald-trump/

Nuevo nombramiento

Trump elige al amigo americano de Putin para la secretaría de Estado

Rex Tillerson, jefe de Exxon Mobil, deberá ser ratificado por el Senado


Jordi Barbeta | Washington

13/12/2016 06:40 | Actualizado a 13/12/2016 16:48




Imagen de archivo de un encuentro entre Rex Tillerson y el presidente ruso Vladimir Putin (Mikhail Klimentyev / AP)




Ni Rudy Giuliani, ni Mitt Romney. Donald Trump ha optado por un hombre sin experiencia política, pero muy bien conectado con líderes mundiales para la secretaría de Estado, Rex Tillerson, de 64 años. Hasta ahora presidente ejecutivo de la petrolera ExxonMobil.

Este martes el magnate ha confirmado en un comunicado el nombramiento de Tillerson, algo que avanzaron los medios el pasado fin de semana y que anoche volvieron a publicar. Amigo del líder ruso Validmir Putin, incluso ha sido condecorado por Moscú con la Orden de la Amistad. Los negocios de la petrolera han tenido vínculos con empresarios rusos y siempre se opuso a las sanciones que decretó la Administración Obama, tras la anexión de Crimea y el acoso a Ucrania. De hecho, los decretos de Obama impidieron una inversión de 500.000 millones de dólares de la compañía en Rusia.

Según estimaciones del centro de estudios CSIS, en cuyo consejo de dirección participa Tillerson, probablemente el empresario tiene más contacto personal con Putin que ningún otro estadounidense.

Tillerson conoce a Putin desde que estuvo al frente de las operaciones de Exxon Mobil en Rusia en la década de 1990, una larga relación que beneficiaría la intención de Trump de estrechar relaciones con ese país. En 2011, el ejecutivo logró un acuerdo que permitía a Exxon acceder a los valiosos recursos del Ártico en Rusia, además de posibilitar a la petrolera estatal rusa, Rosneft, invertir en concesiones de Exxon en todo el mundo. Además, este martes el Kremlin ha asegurado que además de llevarse bien con Putin tiene lazos y buena relación con varios políticos rusos que ostentan cargos en la administración.

Más allá de sus lazos rusos, no se conoce su posición sobre Siria, Oriente Medio, el terrorismo internacional o su relación con China.

Los vínculos empresariales de Tillerson con potencias extranjeras anuncian un difícil trámite de la ratificación por el Senado. “No sé cual es la relación del señor Tillerson con Putin, pero puedo decirle que para mí es un tema de preocupación”, declaró el senador republicano John McCain, que forma parte del grupo de congresistas que exigen una investigación de los ciberataques supuestamente rusos al Partido Demócrata para, según los informes de la CIA, favorecer la elección de Donald Trump.

La designación de Tillerson y del general Michael Flynn para un alto cargo de la Casa Blanca, que también figura entre las amistades estadounidenses del líder ruso, alimentan las teorías conspirativas sobre la connivencia entre Trump y Putin.

Es “una figura mundial de primer orden y un gran negociador”, describió Trump a Tillerson antes de confirmar la designación del nuevo jefe de la diplomacia estadounidense.


Romney no tendrá ningún puesto en la Administración Trump

Mitt Romney descartó este lunes por la noche que se vaya a convertir en el próximo secretario de Estado, unas aspiraciones que habían alimentado tanto Trump como el vicepresidente electo, Mike Pence. “Ha sido un honor haber sido considerado para secretario de Estado de nuestro gran país”, afirmó Romney en un mensaje por la red Facebook. “Tengo grandes esperanzas de que la nueva administración dirigirá a la nación hacia una posición más fuerte, con prosperidad y paz”, agregó el político republicano.




Trump y Romney tras reunirse en Nueva Jersey a mediados de noviembre (Mike Segar / Reuters)



Romney, candidato de los republicanos en 2012 y exgobernador de Massachusetts, mantuvo fuertes rivalidades con Trump durante la pasada campaña electoral, y llegaron a intercambiar duras críticas, pero los dos políticos se han reunido en dos ocasiones desde los comicios presidenciales del 8 de noviembre para limar asperezas. Esas críticas pasadas se han convertido en elogios mutuos, aunque al final Romney no se sumará a la futura Administración de Trump.



Fuente: LA VANGUARDIA

Trump deberá declarar en enero en el litigio con el chef español José Andrés


El Huffington Post/Agencias | Por Redacción

ElHuffPost


Publicado: 16/12/2016 11:57 CET Actualizado: 16/12/2016 11:59 CET







Antes de tomar posesión como presidente de EEUU el próximo 20 de enero, Donald Trump deberá declarar en el litigio que mantiene con el famoso cocinero español José Andrés, informó hoy la cadena CNN.

La jueza del Tribunal Superior de Washington Jennifer A. Di Toro decretó este miércoles que Trump debe prestar declaración en Nueva York durante la primera semana de enero, en una sesión que podría durar hasta siete horas.

Los abogados del presidente electo habían accedido a que su cliente prestara declaración en Nueva York, pero buscaban limitar la duración y el alcance del interrogatorio sobre el caso.

"El señor Trump no es solo cualquier declarante, él es el presidente electo (...). No es una exageración que él está muy ocupado manejando asuntos de importancia pública muy significativa", alegaron los letrados.

Sin embargo, la jueza rechazó esos argumentos al subrayar que "las propias declaraciones del señor Trump son fundamentales" para las partes en litigio.

El magnate neoyorquino y el cocinero libran una disputa legal desde 2015, tras acordar ambos colaborar para que José Andrés abriese un restaurante en el nuevo hotel de lujo Trump International, en el centro de Washington.

Sin embargo, el chef rompió el contrato después de que el multimillonario tildase en junio de 2015, cuando se postuló para la Casa Blanca, a los inmigrantes mexicanos de "criminales" y "violadores".

Los abogados del chef argumentaron que, dado que el restaurante en el hotel de Trump iba a ser un "restaurante hispano", se vería profundamente dañado por los polémicos comentarios despectivos del magnate contra los mexicanos y los inmigrantes indocumentados.

El magnate interpuso una demanda contra José Andrés y le pidió una indemnización de 10 millones de dólares por romper el contrato y ocasionarle "pérdidas y daños por valor de millones de dólares".

El cocinero contraatacó con otra demanda para reclamarle a Trump 8 millones de dólares por "los gastos incurridos en el desarrollo del restaurante".

El pasado martes, el chef español propuso al presidente electo, en un mensaje divulgado en su cuenta de Twitter, acabar con la disputa legal y donar fondos a una organización no gubernamental (ONG) de apoyo a veteranos de guerra estadounidenses.

"¿Señor Donald Trump, podemos cerrar nuestras demandas y donar el dinero a una ONG de veteranos para celebrarlo? ¿Por qué seguir litigando? Ganemos ambos", escribió Andrés en Twitter, precisamente la red social favorita de Trump para publicar comentarios.

El cocinero español, que tiene también la nacionalidad estadounidense y posee numerosos restaurantes en EEUU, reiteró hoy su propuesta de pacto.

"El señor Trump y yo creemos que las decisiones de nuestras compañías en este caso fueron las correctas, aunque sólo el juez pude decidir eso en última instancia", afirmó José Andrés en un comunicado remitido a Efe.

"Acabo de abrir dos restaurantes -prosiguió-, creando cientos de empleos. Recientemente, volví de Haití de ayudar a alimentar a gente. Él acaba de abrir un hotel. Se postuló para un cargo y ganó. Nuestras circunstancias son diferentes y podemos tener diferentes opiniones sobre cómo hacer a EEUU grande, pero ambos amamos a EEUU".

"Yo tengo que estar centrado, al igual que él. Por tanto, nosotros propusimos resolver nuestras diferencias, contribuyendo ambos a una organización caritativa y ganando ambos. Eso, a mi parecer, es un buen trato", esgrimió el cocinero.

Pero "si el señor Trump no está de acuerdo -agregó-, nosotros estamos preparados para continuar con el debido proceso en los tribunales".



Fuente: EL HUFFINGTON POST

Internacional

El Colegio Electoral, la opción a la desesperada de evitar una presidencia de Trump

La votación este lunes de los electores debería ser una formalidad para rubricar el triunfo de Trump, pero hay llamamientos para que cambien el sentido de su voto




Protestas contra el presidente electo Trump en Los Ángeles, que apelan al papel del Colegio Electoral de EE.UU. - EFE



Javier Ansorena - jansorena Corresponsal En Nueva York

19/12/2016 05:57h - Actualizado: 19/12/2016 05:58h.



Es una de las particularidades del sistema político de EE.UU.: los ciudadanos no eligen al presidente. Quienes lo hacen son los miembros del Colegio Electoral, un órgano formado por representantes de cada estado, con el mismo número de senadores y representantes que cada uno de ellos tienen en el Senado y en la Cámara de Representantes -más tres que manda el Distrito de Columbia-, para un total de 538 electores.

El pasado viernes, Barack Obama calificó de «vestigio» este órgano político, que surgió en los primeros pasos de la democracia estadounidense como un acuerdo a medio camino entre quienes apostaban por un sistema de elección directa del presidente y quienes preferían que lo eligiera el Congreso. Los electores son elegidos por diferentes métodos por los partidos demócrata y republicano en cada estado. En el sistema electoral de EE.UU., el candidato con más votos de ciudadanos en un estado se lleva todos los electores que corresponden a ese territorio.

El Colegio Electoral se reúne este lunes. Se juntan por separado en cada uno de los estados -normalmente en los Capitolios de cada uno de ellos- para depositar su voto. El recuento se realiza el 6 de enero en Washington, en una sesión especial conjunta del Senado y de la Cámara de Representantes.

La tradición es que la votación del Colegio Electoral sea una formalidad. Los electores respetan el resultado de las urnas en sus estados y no hay sorpresas. Pero no hay nada en la constitución de EE.UU. que fuerce a los electores a votar en un sentido u otros. Y la polémica que envuelve la victoria contra pronóstico de Donald Trump del pasado 8 de noviembre ha disparado las voces sobre si los electores deberían cambiar el signo de su voto.

En las últimas semanas, la CIA, el FBI y otras agencias de inteligencia han constatado que Rusia intervino en las elecciones para favorecer a Trump a través de ciberataques al partido demócrata. Además, el recuento de votos de las elecciones muestra que Hillary Clinton, la candidata demócrata, ganó el voto popular por un margen considerable, cerca de tres millones de votos.

Para algunos, son razones suficientes como para que los electores cuestionen respetar el mandato de voto proveniente de sus estados. De hecho, un grupo de diez electores solicitó que se les facilitara un informe con las conclusiones extraídas por las agencias de inteligencia sobre la injerencia rusa en el proceso electoral.

Los electores han recibido mucha presión en forma de cartas, llamadas de teléfono o tribunas en los medios dedicadas a ellos. Carol Joyce, electora republicana del estado de Arizona, explicaba a «The Washington Post» que tras las elecciones recibía entre 15 cartas y 300 correos electrónicos cada día sobre el asunto. En las últimas semanas, se han disparado a 50 cartas y 3.000 correos electrónicos diarios.


Posibilidad remota

El número clave es 37. Es la cantidad de electores republicanos que deberían desertar y no votar a Trump. La posibilidad de que suceda es remota. En toda la historia presidencial de EE.UU., solo se han producido 147 defecciones, y casi todas fueron en el siglo XIX. La última vez que un elector cambió el sentido de su voto fue en 2004, cuando un elector demócrata depositó su voto a favor de John Edwards, el candidato demócrata a vicepresidente, en lugar de a John Kerry.

De momento, están muy lejos de su objetivo. Se sabe que hay un grupo de diez electores (nueve demócratas y uno republicano), dispuestos a cambiar el signo de su voto y que tratan de convencer a los 37 republicanos para que no se elija a Trump. Se denominan los «electores de Hamilton», en referencia a uno de los fundadores de la democracia estadounidense, Alexander Hamilton, que en su día defendió que el Colegio Electoral fuera una salvaguarda contra un presidente no apto para el cargo.

Otro movimiento similar lo encabeza Larry Lessig, un profesor de derecho constitucional de Harvard y ex candidato presidencial demócrata, que asegura que ha conseguido que veinte electores republicanos se cuestionen su voto.

Lo cierto es que la única defección republicana anunciada es la de Chris Suprun, un elector republicano de Texas.

¿Qué ocurriría en el improbable caso de que se consiguieran las 37 deserciones? La decisión sobre la elección del presidente quedaría en manos de la Cámara de Representantes, que está en manos republicanas. Nadie espera que se ocurra hoy, pero el solo hecho de que se produzcan un puñado de cambio de votos enturbiará todavía más la transición de Trump hacia la Casa Blanca.



Fuente: ABC


----------------------------------------------------------


Otro republicano miembro del Colegio Electoral de Texas se niega a votar a Trump




Donald Trump, en una imagen tomada el día de las elecciones presidenciales (GTRES)



Su decisión no responde a una mera diferencia ideológica, sino a que Trump "muestra cada día que no está cualificado para el cargo".


20MINUTOS.ES/EFE. 06.12.2016 - 05:58h



Otro miembro republicano del Colegio Electoral de Texas, Christopher Suprun, aseguró este lunes que no votará por el presidente electo de EEUU, Donald Trump, una semana después de que el elector Art Sisneros renunciara a su cargo para evitar emitir su voto a favor del empresario neoyorquino.

En un artículo publicado en el diario The New York Times, Suprun afirmó que, a pesar de haberse planteado votar por Trump, los ataques del presidente electo a la Primera Enmienda de Constitución de EEUU, que protege las libertades de religión y expresión, y al proceso electoral estadounidense le hicieron cambiar de opinión.

Suprun dice que su decisión no responde a una mera diferencia ideológica, sino a que el candidato "muestra cada día que no está cualificado para el cargo" y que es "un peligro".

El elector republicano relata también que fue bombero durante el 11 de septiembre y que juró defender a su país, algo a lo que hoy, dice, no piensa renunciar.

"Estoy aquí para elegir un presidente, no un rey", señaló Suprun, uno de los 38 electores de Texas, quien subrayó que el mandatario electo de su propio partido carece de la experiencia "necesaria" en política exterior para ser el próximo presidente del país.

Además, el elector republicano comentó que "consideraría seriamente" votar a alguien como el gobernador de Ohio, John Kasich, a la vez que rechazó emitir su voto en favor de la candidata demócrata, Hillary Clinton, derrotada por el magnate en las elecciones presidenciales del pasado 8 de noviembre.

La semana pasada, otro miembro del Colegio Electoral de Texas, Art Sisneros, renunció a su cargo como elector para evitar votar por Trump tras asegurar que no podía hacerlo "en buena conciencia".

Así, los 537 miembros restantes del Colegio Electoral deberán elegir al reemplazo de Sisneros cuando se reúnan el 19 de diciembre en las capitales de los estados en todo el país.

Trump se impuso en las elecciones debido al sistema del Colegio Electoral, en el que cada estado adjudica al ganador de la demarcación territorial un número de compromisarios estimado conforme a su peso demográfico y equivalente al número de sus representantes en el Congreso.

Los votantes, pues, no eligen directamente al cuadragésimo quinto presidente de la nación sino que delegan esa función en 538 compromisarios o electores que, en su nombre, votarán en los 50 estados del país y el Distrito de Columbia (sede de la capital).

El Colegio Electoral, que también escoge al vicepresidente del país, fue creado en 1787 por los autores de la Constitución, tras descartar la elección directa por voto popular con el fin de proteger a los estados pequeños ante el poder de los grandes.


Fuente: 20 MINUTOS


--------------------------------------------------

Christopher Suprun, el compromisario republicano que no votará por Donald Trump

El tejano, bombero voluntario en el 11-S, anuncia que ejercerá su elección con libertad de conciencia


El País

Madrid 19 DIC 2016 - 11:49 CET




Christopher Suprun, el sábado, durante un mítin en Washington. / ZACH GIBSON (AFP)



El colegio electoral, el cónclave que elige al presidente estadounidense con base en los resultados por Estado, se reúne este lunes para certificar la victoria del republicano Donald Trump, que algunos quieren frustrar in extremis pidiendo a los compromisarios que cambien de opinión. El compromisario tejano Christopher Suprun es el único republicano que ha anunciado abiertamente que no votará por Trump, al considerar que "no está cualificado para el cargo". El magnate venció en las elecciones del 8 de noviembre al obtener 306 compromisarios del colegio electoral frente a los 232 de la demócrata Hillary Clinton, pero técnicamente su triunfo no es oficial hasta que esos electores se reúnan en sus capitales estatales para votar este lunes.

Suprun, que fue uno de los bomberos voluntarios que participó en las operaciones de rescate en la ciudad de Nueva York tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, aseguró en el programa Democracy Now! que: "“El Sr. Trump ha demostrado en reiteradas ocasiones que no es apto para ocupar el cargo de presidente. Es un demagogo absoluto”. Suprun, que apoyó abiertamente la candidatura presidencial de John Kasich, añadió que ve que "Trump atenta una y otra vez contra la Primera Enmienda, ataca a quienes lo critican. Ataca a todas las personas que no considera adecuadas o valiosas, o que no son del origen étnico adecuado. Eso no es EE UU, eso no es lo que queremos como nación. Cada vez que [Trump] llama a otro país es para venderle alguna propiedad".

En una columna publicada en el diario The New York Times, Suprun afirmó que, a pesar de haberse planteado votar por Trump, los ataques del presidente electo a la Primera Enmienda de la Constitución, que protege las libertades de religión y expresión, y al proceso electoral estadounidense le hicieron cambiar de opinión. "Estoy aquí para elegir un presidente, no un rey", señaló Suprun, uno de los 38 electores republicanos de Texas, donde Trump venció con más del 52% de los sufragios. En la columna, Suprun invita a otros electores republicanos a posicionarse a favor de John Kasich, el gobernador de Ohio que fue derrotado en las primarias republicanas. Suprun ha rechazado la posibilidad de votar la candidata derrotada, la demócrata Hillary Clinton.

El resultado no se conocerá hasta el próximo 6 de enero, cuando miembros de la Cámara de Representantes y del Senado se reúnan para contar los votos presididos por el vicepresidente saliente Joseph Biden.


No se esperan sorpresas en una tensa reunión del colegio electoral

Probablemente será la reunión del colegio electoral más tensa que se recuerda, con un grupo alineado con la candidata demócrata Hillary Clinton presionando a los representantes de Trump para que den la espalda al republicano, ganador de las elecciones del 8 de noviembre.

El sistema electoral estadounidense no garantiza la presidencia al vencedor con la mayoría de votos en la nación, sino que adjudica hasta un total de 538 compromisarios equivalentes al número de legisladores federales por cada estado, lo que confiere más peso a Estados con mayor número de habitantes, con California y Texas a la cabeza.

El colegio electoral tiene sus orígenes en los albores de la democracia estadounidense y responde al intento de separar al Congreso de la voluntad del voto popular para elegir al presidente, aunque la solución intermedia fue la creación del proceso por el cual 538 representantes estatales certifican la victoria electoral.

El cónclave nunca se ha opuesto al resultado de las elecciones y al hecho de que quien consigue un mínimo de 270 votos electorales se proclama presidente, pero sí ha ocurrido en hasta cinco ocasiones que el ganador del voto popular no se ha hecho con suficientes compromisarios del colegio electoral.

Y ha vuelto a ocurrir en estos comicios, en los que Clinton obtuvo cerca de tres millones de votos más que Trump, quien, no obstante, se impuso en los Estados decisivos consiguiendo 306 votos electorales.

En toda la historia de la democracia estadounidense solo nueve electores en distintas citas del colegio electoral han cambiado su voto o han votado en blanco y pese a las presiones es casi imposible una deserción en masa en el bando de Trump.


Fuente: EL PAIS

Iniciado por Martin Ant

Se denominan los «electores de Hamilton», en referencia a uno de los fundadores de la democracia estadounidense, Alexander Hamilton, que en su día defendió que el Colegio Electoral fuera una salvaguarda contra un presidente no apto para el cargo.

Es bastante curioso: los progres siempre han convertido las elecciones en una lucha ideológica y siempre han prescindido del pragmatismo, y ahora que van perdiendo reclaman el pragmatismo y quieren que no salga el vencedor. ¿Por qué será que no me sorprende?