Tema: Donald Trump

Creer que Donald Trump es una sacudida al actual sistema liberal-globalizador es algo muy erróneo. El señor Trump es un hábil empresario que pudo canalizar el malestar de gran parte de la población de Estados Unidos, supo decir cosas que gustaban a ese sector, supo atraerlos con ideas cómo echar a los inmigrantes ilegales por peligrosos (cómo si cada fin de semana se supiera de mexicanos que se inmolan gritando ¡La Virgen de Guadalupe es grande!), pero el Sr. Trump es un empresario después de todo, no tiene mayor ideología que la de la ganancia máxima, ser presidente para él implica aumentar su fortuna y su poder. Ya tendrá tiempo de sobra para negociar con los grandes poderes que promueven la globalización y el modernismo.
Que ciertos sectores antiliberales crean que representa un cambio es parte de la habilidad para engañar del Sr. Trump, y para muestra podemos ver quién es el yerno del Sr Trump y las declaraciones de Netanyahu.

Mensaje más densamente certero sobre Trump no creo que se haya escrito.

Así, sin annadirle una coma.

Saludos.

Iniciado por francisco rubio

Creer que Donald Trump es una sacudida al actual sistema liberal-globalizador es algo muy erróneo. El señor Trump es un hábil empresario que pudo canalizar el malestar de gran parte de la población de Estados Unidos, supo decir cosas que gustaban a ese sector, supo atraerlos con ideas cómo echar a los inmigrantes ilegales por peligrosos (cómo si cada fin de semana se supiera de mexicanos que se inmolan gritando ¡La Virgen de Guadalupe es grande!), pero el Sr. Trump es un empresario después de todo, no tiene mayor ideología que la de la ganancia máxima, ser presidente para él implica aumentar su fortuna y su poder. Ya tendrá tiempo de sobra para negociar con los grandes poderes que promueven la globalización y el modernismo.
Que ciertos sectores antiliberales crean que representa un cambio es parte de la habilidad para engañar del Sr. Trump, y para muestra podemos ver quién es el yerno del Sr Trump y las declaraciones de Netanyahu.

Sobre si los novohispanos eran o no espannoles creo que la afirmación no es del todo correcta.

Que la mayoría de la población novohispana no era espannola es cierto, pero que una parte de ella era espannola también lo es. Eran los llamados "espannoles americanos", lo que hoy se suele decir criollos.

Esa es la cuestión de la Hispanidad, que las divisiones tajantes no pueden establecerse. Por eso hablamos de ella, porque sin ser todos espannoles, lo espannol forma parte de todos esos países.

Iniciado por francisco rubio

Aquí me ha tomado por sorpresa, nada tiene que ver la intervención francesa en México de 1838 con la guerra de Texas.
El reconocimiento oficial del gobierno español a la independencia de México ocurrió en 1836 con el Tratado de Santa María-Calatrava no en 1838.

Y sí, insisto, México, con J o con G, era parte del Imperio Español cómo Virreinato, pero su población no era española, era algo nuevo nacido a la herencia del mestizaje, y es algo que se recoge muy bien en ese libro llamado "Españoles que no pudieron serlo".

¿Puede Donald Trump activar el botón nuclear?

Repasamos las principales propuestas del republicano y las limitaciones que le impone el sistema legal estadounidense


Cristina F. Pereda David Alameda (Ilustraciones)

Washington 16 NOV 2016 - 20:39 CET


El 42% de los estadounidenses asegura que ha reaccionado con “miedo” a la elección de Donald Trump, según datos de Gallup. La campaña que lideró desde junio de 2015 se puede resumir en una combinación de grandes promesas —desde recuperar las técnicas de tortura por ahogamiento simulado hasta revocar la reforma sanitaria, construir un muro en la frontera con México o deportar a los inmigrantes indocumentados— y pocos detalles de cómo acometer legislativamente tales cambios. Pero el próximo 21 de enero, Trump tendrá acceso a una larga lista de poderes presidenciales que incluye desde los códigos nucleares hasta la posibilidad de derogar las grandes reformas de su predecesor, Barack Obama, para cumplir con su promesa de eliminar una veintena de regulaciones vigentes.




Manifestación ante el Tribunal Supremo contra el presidente electo por sus propuestas migratorias. /SHAWN THEW (EFE)



El miedo de más de cuatro de cada diez ciudadanos puede justificarse en el hecho de que el el 8 de noviembre, además de la presidencia, los republicanos lograron la mayoría en las dos cámaras del Congreso. A partir de 2017, la institución concebida para ejercer los controles y límites a las actuaciones del presidente, puede acabar facilitando sus maniobras. Este martes, el líder republicano Paul Ryan aseguró en Washington que está “en sintonía” con las propuestas de Trump.

El sistema constitucional estadounidense está basado en la separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial. La presidencia Trump supondría entonces un desafío sin precedentes a ese equilibrio por estar acompañada de las mayorías republicanas en la Cámara de Representantes y en el Senado, el camino despejado para nombrar jueces conservadores en el Tribunal Supremo y los poderes presidenciales heredados de la expansión de autoridad iniciada por la Administración Bush después de los atentados del 11-S en 2001 y continuada después por el presidente Obama en la lucha antiterrorista.

A continuación, repasamos lo que puede y no puede hacer el presidente electo Trump cuando tome posesión del cargo el próximo 20 de enero.

¿Puede apretar el 'botón nuclear'?

El botón nuclear es en realidad una tarjeta que guarda todos los códigos para activar el lanzamiento de la bomba atómica. El presidente de EE UU está acompañado en todo momento de un miembro del Ejército que lleva la maleta con toda la información necesaria para llevarlo a cabo. El militar que transporta esos datos viaja con el mandatario en el Air Force One, en el vehículo presidencial y se aloja en el mismo hotel o residencia cuando no está en la Casa Blanca, siempre bajo protección del Servicio Secreto. La maleta, según el libro Breaking Cover, incluye un manual con todas las opciones de ataques, los búnkeres donde se puede proteger al presidente y un mecanismo para verificar la identidad del mandatario en el caso de querer activar el lanzamiento.

EE UU tiene desplegadas cerca de 900 cabezas nucleares entre 10 y 20 veces más poderosas que las bombas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, y listas para ser activadas. Según explica Bruce G. Blair, experto en seguridad nacional de la Universidad de Princeton, “con una sola llamada de teléfono, el comandante en jefe tiene virtualmente un poder ilimitado para activar las armas nucleares en cualquier momento”. Blair asegura que el presidente no necesita el consejo ni la aprobación del Senado ni sería cuestionado por el Tribunal Supremo. El proceso, sin embargo, implica toda una serie de mecanismos en los que están involucrados los líderes del Pentágono encargados de alertar al presidente de cualquier amenaza y preparar después la respuesta que él, en este caso Trump, considere adecuada.

¿Puede construir un muro en la frontera?

Trump ha rebajado su promesa de construir un muro en la frontera con México desde que ganó las elecciones, admitiendo que en algunas zonas será “solo una valla”. Para lograrlo, necesita que el Congreso apruebe el presupuesto multimillonario que costaría completar la construcción. El presidente también necesitaría el respaldo del Congreso para cambiar la política de seguridad en la frontera, por ejemplo, incrementando el número de agentes destinados allí, porque supone un aumento del presupuesto destinado a este objetivo.

¿Puede deportar a tres millones de sin papeles?

La política de deportaciones depende del Departamento de Seguridad Nacional y el presidente tiene la potestad de decidir cómo se aplica. Del mismo modo que Obama ordenó que se diera prioridad a la deportación de indocumentados con antecedentes penales —como ahora promete Trump—, el presidente electo puede estrenar su cargo pidiendo que se aplique la orden de deportación de cualquier indocumentado. El republicano podría anular asimismo el decreto por el que Obama concedió un permiso temporal de residencia y empleo a jóvenes indocumentados que han estudiado en EE UU. Solo necesitaría aprobar una orden ejecutiva que rescinda la normativa actual.

¿Puede deshacer la reforma sanitaria?

El hecho de que la ley conocida como Obamacare fuese aprobada por las dos Cámaras legislativas supone que, para derogarla al completo, los republicanos necesitan una supermayoría en el Senado, un mínimo de 60 votos, con la que no cuentan (el 8 de noviembre sumaron 51 escaños). Esto dificulta que Trump elimine la legislación al completo, pero los republicanos sí pueden hacer desaparecer algunas secciones, como las ayudas para personas que vivan por debajo del límite de la pobreza o los subsidios que sirvieron a millones de estadounidenses de clase media para adquirir pólizas.

¿Puede recuperar el uso de la tortura en interrogatorios?

Trump prometió durante la campaña que “aprobaría las técnicas de ahogamiento simulado” e incluso “cosas mucho peores”. La Administración Obama firmó un tratado que prohíbe la tortura y otros castigos degradantes considerados ilegales bajo la legislación estadounidense e internacional. En 2009, también había firmado una orden ejecutiva que ponía fin a los abusos cometidos durante la era Bush. Trump podrá firmar un decreto similar nada más asumir el poder que indique exactamente lo contrario.

¿Puede ampliar Guantánamo?

Obama ordenó cerrar la prisión que todavía alberga a 60 detenidos en la base militar estadounidense en Cuba. Trump no solo ha indicado que quiere mantenerla abierta, sino que quiere además “llenarla de tipos malos”. En este caso, cuenta con el apoyo de las mismas mayorías en el Congreso que se opusieron a la iniciativa del mandatario demócrata.

¿Puede lanzar ataques con drones sin permiso?

Trump tendrá en sus manos el programa de lucha antiterrorista que, por iniciativa del presidente Obama, ha expandido los ataques con drones en el extranjero, incluidos los que tienen como objetivo a ciudadanos estadounidenses. El mandatario republicano podría utilizar las mismas justificaciones legales para llevar a cabo tales ataques sin consultar con el Congreso (alegando que garantizan la seguridad nacional del país) e incluso ir más allá, dado que se puede apoyar en órdenes de actuación internas, no en normativas impulsadas por el poder legislativo.

Fuente: EL PAIS

Iniciado por Leolfredo

Sobre si los novohispanos eran o no espannoles creo que la afirmación no es del todo correcta.

Que la mayoría de la población novohispana no era espannola es cierto, pero que una parte de ella era espannola también lo es. Eran los llamados "espannoles americanos", lo que hoy se suele decir criollos.

Esa es la cuestión de la Hispanidad, que las divisiones tajantes no pueden establecerse. Por eso hablamos de ella, porque sin ser todos espannoles, lo espannol forma parte de todos esos países.

Decir que la población de la Nueva España no era española es como decir que los de Castilla la Nueva no son castellanos. Los españoles americanos no eran sólo los criollos. Los indios también eran súbditos de España, es decir españoles; y aunque después de la emacipación hubieran perdido esa nacionalidad, un porcentaje muy alto de ellos eran mestizos en mayor o menor medida (véanse los cuadros de castas, excelentes estudios etnográficos) y llevaban sangre española. Y en cuanto a la alusión al libro Españoles que no pudieron serlo, referida a los novohispanos, el título mismo del libro ya dice que eran españoles. Otra cosa es que no les dejaran seguir siéndolo.

Iniciado por francisco rubio

los estadounidenses no son una nación, son un territorio controlado por numerosas y poderosas empresas, ese nacionalismo de bagatela, el amor a la bandera no se basa en algo real, es pura mercadotecnia a falta de la continuidad histórica y cultural que forma a las naciones.


A mí me resulta triste y desagradable ver cómo muchos se dejan deslumbrar por el brillo del falso oro de EUA, uds. aprecian, y ven casi con envidia, el barato nacionalismo de los estadounidenses sin ver que ese nacionalismo está basado en el frágil barro de ambiciones materialistas, pareciera que casi uds cambiarían ser españoles por ser estadounidenses sólo por el poderío yanqui.

Ademas de que el nacionalismo, a diferencia del patriotismo, es una visión perversa de la patria, una visión perversa dada por los liberales a fin de sustituir el culto a Dios por el culto a la nación.

De acuerdo con todo, excepto que debo aclarar que aquí en Hispanismo no nos caen en general muy bien los EE.UU. Jamás cambiaríamos ser españoles por ser yanquis. ¿Y qué se puede esperar de un país sin historia ni tradiciones y que se robó más de medio México?

.

Iniciado por francisco rubio

Creer que Donald Trump es una sacudida al actual sistema liberal-globalizador es algo muy erróneo. El señor Trump es un hábil empresario que pudo canalizar el malestar de gran parte de la población de Estados Unidos, supo decir cosas que gustaban a ese sector, supo atraerlos con ideas cómo echar a los inmigrantes ilegales por peligrosos (cómo si cada fin de semana se supiera de mexicanos que se inmolan gritando ¡La Virgen de Guadalupe es grande!), pero el Sr. Trump es un empresario después de todo, no tiene mayor ideología que la de la ganancia máxima, ser presidente para él implica aumentar su fortuna y su poder. Ya tendrá tiempo de sobra para negociar con los grandes poderes que promueven la globalización y el modernismo.
Que ciertos sectores antiliberales crean que representa un cambio es parte de la habilidad para engañar del Sr. Trump, y para muestra podemos ver quién es el yerno del Sr Trump y las declaraciones de Netanyahu.

Totalmente en DESACUERDO.

Si en Nueva España se trató de "repúblicas de indios" y "repúblicas de españoles", primero, y más tarde se distinguía a indios de españoles y estos, a su vez, dieron en distinguirse entre "españoles americanos" (criollos) y "españoles europeos", fue por algo. No creo que sea correcto ahora saltarse la idea y determinar que en la Nueva España todos eran españoles. Eran novohispanos, unos españoles y otros no, todos ellos súbditos del Rey Católico, rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las islas de Canaria, de las Islas, Indias y Tierra Firme del mar Océano, condes de Barcelona, señores de Vizcaya y de Molina, duques de Atenas y Neopatria, condes de Ruisellón y de Cerdaña, marqueses de Oristán y de Gociano, archiduques de Austria, duques de Borgoña y de Brabante, condes de Flandes, de Tirol, etc.

No creo que sea correcto considerar castellanos a los Indios porque el Rey de Castilla fuera su soberano.

PD: sorprende esta discusión cuando en el foro todavía se duda bastante de la españolidad de los propios gitanos españoles.

Iniciado por Hyeronimus

Decir que la población de la Nueva España no era española es como decir que los de Castilla la Nueva no son castellanos. Los españoles americanos no eran sólo los criollos. Los indios también eran súbditos de España, es decir españoles; y aunque después de la emacipación hubieran perdido esa nacionalidad, un porcentaje muy alto de ellos eran mestizos en mayor o menor medida (véanse los cuadros de castas, excelentes estudios etnográficos) y llevaban sangre española. Y en cuanto a la alusión al libro Españoles que no pudieron serlo, referida a los novohispanos, el título mismo del libro ya dice que eran españoles. Otra cosa es que no les dejaran seguir siéndolo.

Decir que la población de la Nueva España no era española es como decir que los de Castilla la Nueva no son castellanos. Los españoles americanos no eran sólo los criollos. Los indios también eran súbditos de España, es decir españoles; y aunque después de la emacipación hubieran perdido esa nacionalidad, un porcentaje muy alto de ellos eran mestizos en mayor o menor medida (véanse los cuadros de castas, excelentes estudios etnográficos) y llevaban sangre española. Y en cuanto a la alusión al libro Españoles que no pudieron serlo, referida a los novohispanos, el título mismo del libro ya dice que eran españoles. Otra cosa es que no les dejaran seguir siéndolo.

Durante la época de los reinos de Indias, los indios, mestizos, negros, o mulatos no eran considerados jurídicamente españoles. Tan sólo lo eran aquellas personas de la península ibérica, o los descendientes de estas con mayoría de sangre española. Es decir, podría darse el caso de mestizos que por ser admitios en la familia de su padre español gozasen un estatus similar, pero no siempre ocurría. No olvidemos que lo que el sistema indiano predicaba era la separación física, institucional, y jurídica de las razas. Los estatutos de limpieza de sangre están presentes en este período, junto a otras leyes que prohíben a los indios acceder a las universidades (los nobles indígenas tenían colegios separados para ellos), ser sacerdotes, u ocupar puestos de oficiales en instituciones para españoles. Asimismo, los españoles no podían residir en pueblos de indios, ocupar ciertos cargos políticos en sus jurisdicciones, etc. Otra cosa es que en la práctica estas leyes no siempre se cumpliesen.

El único momento en el que se pudiese considerar "español" a un indio, o a un mestizo es durante la Constitución de Cádiz, que extiende la ciudadanía a los habitantes de los dos hemisferios del Imperio Español. Sin embargo, durante toda la época virreinal, un indio nunca es considerado "español" ni por su naturaleza, ni por su condición jurídica. De hecho, después de la independencia, cuando las nuevas repúblicas liberales realizaban censos de población empleaban las antiguas categorías coloniales de raza y casta para su definición. La mayoría de frailes y clérigos del siglo XVI, XVII, y XVIII entienden, al igual que los otros oficiales civiles españoles, que el indio es menos inteligente que el blanco (literal), y que son como niños o mujeres; que pueden tener una gran espiritualidad, pero que son más fácilmente engañados por el diablo. Por ello, frailes como Motolinía, o Jerónimo de Mendieta, defienden la separación de poblaciones para que los españoles, como tiburones, no hiciesen daño a los indios. La Corona trató de aplicar estas medidas por todos los medios durante toda la presencia española en América.

Indios, españoles, negros, mulatos, y "gentes de casta", son todos súbditos de Su Católica Majestad, pero no por ello son españoles. En los propios documentos que generaron los cabildos de indios durante el virreinato, los propios indígenas nunca se refieren a ellos mismos como españoles, y esto no era óbice para que fuesen súbditos leales del rey. De hecho, lo normal es que para área quechua los indios se refiriesen a ellos mismos como "runa" (ser humano, gente), o "macehual" (persona, pero también no-noble en la lengua Nahua) en Mesoamérica, por poner un ejemplo. Una de las maneras en las que un no-español podría obtener esta condición era mediante las "gracias al sacar", que eran la compra de un título que te proporcionaba este estatus, pero la mayoría de la población no se lo podía permitir porque había que pagarlo.

Insisto en que el hecho de que los indios, mulatos, negros, o "castas" no fuesen considerados españoles, no significa que estas gentes no tuviesen auténtica devoción por la causa de Su Católica Majestad, o que fuesen menos leales a la Religión Católica que los españoles y criollos. De hecho, es sobradamente conocido que quienes con más fidelidad apoyaron la causa real en las guerras civiles de independencia fueron las poblaciones indígenas de los distintos virreinatos, ya que sabían que muchos de sus derechos y privilegios los podrían perder si la causa liberal ganaba. Como nos muestra la historia, estos indios no se equivocaron en absoluto, pues a los pocos años de la separación con España, los próceres secesionistas, apoyados por la masonería y la Pérfida Albión comenzaron a rapiñar tierras indígenas y a enajenarlas para apropiárselas. Ya lo dijo el propio historiador peruano Heraclio Bonilla. La independencia fue un día de duelo para indios, negros y mestizos.

https://www.youtube.com/watch?v=5vuVCQ7zHls

En líneas generales bastante de acuerdo. Matizaría la idea de que la división era racial porque la realidad es que la clasificación no implicaba dicha definición racial sino de asignación social. Tanto en un grupo como en otro, "indios" y "españoles", entraban gentes mestizas o incluso de sangre del otro grupo con no mucha sangre del grupo al que se asignaba.

Iniciado por Fidelitas

Durante la época de los reinos de Indias, los indios, mestizos, negros, o mulatos no eran considerados jurídicamente españoles. Tan sólo lo eran aquellas personas de la península ibérica, o los descendientes de estas con mayoría de sangre española. Es decir, podría darse el caso de mestizos que por ser admitios en la familia de su padre español gozasen un estatus similar, pero no siempre ocurría. No olvidemos que lo que el sistema indiano predicaba era la separación física, institucional, y jurídica de las razas. Los estatutos de limpieza de sangre están presentes en este período, junto a otras leyes que prohíben a los indios acceder a las universidades (los nobles indígenas tenían colegios separados para ellos), ser sacerdotes, u ocupar puestos de oficiales en instituciones para españoles. Asimismo, los españoles no podían residir en pueblos de indios, ocupar ciertos cargos políticos en sus jurisdicciones, etc. Otra cosa es que en la práctica estas leyes no siempre se cumpliesen.

El único momento en el que se pudiese considerar "español" a un indio, o a un mestizo es durante la Constitución de Cádiz, que extiende la ciudadanía a los habitantes de los dos hemisferios del Imperio Español. Sin embargo, durante toda la época virreinal, un indio nunca es considerado "español" ni por su naturaleza, ni por su condición jurídica. De hecho, después de la independencia, cuando las nuevas repúblicas liberales realizaban censos de población empleaban las antiguas categorías coloniales de raza y casta para su definición. La mayoría de frailes y clérigos del siglo XVI, XVII, y XVIII entienden, al igual que los otros oficiales civiles españoles, que el indio es menos inteligente que el blanco (literal), y que son como niños o mujeres; que pueden tener una gran espiritualidad, pero que son más fácilmente engañados por el diablo. Por ello, frailes como Motolinía, o Jerónimo de Mendieta, defienden la separación de poblaciones para que los españoles, como tiburones, no hiciesen daño a los indios. La Corona trató de aplicar estas medidas por todos los medios durante toda la presencia española en América.

Indios, españoles, negros, mulatos, y "gentes de casta", son todos súbditos de Su Católica Majestad, pero no por ello son españoles. En los propios documentos que generaron los cabildos de indios durante el virreinato, los propios indígenas nunca se refieren a ellos mismos como españoles, y esto no era óbice para que fuesen súbditos leales del rey. De hecho, lo normal es que para área quechua los indios se refiriesen a ellos mismos como "runa" (ser humano, gente), o "macehual" (persona, pero también no-noble en la lengua Nahua) en Mesoamérica, por poner un ejemplo. Una de las maneras en las que un no-español podría obtener esta condición era mediante las "gracias al sacar", que eran la compra de un título que te proporcionaba este estatus, pero la mayoría de la población no se lo podía permitir porque había que pagarlo.

Insisto en que el hecho de que los indios, mulatos, negros, o "castas" no fuesen considerados españoles, no significa que estas gentes no tuviesen auténtica devoción por la causa de Su Católica Majestad, o que fuesen menos leales a la Religión Católica que los españoles y criollos. De hecho, es sobradamente conocido que quienes con más fidelidad apoyaron la causa real en las guerras civiles de independencia fueron las poblaciones indígenas de los distintos virreinatos, ya que sabían que muchos de sus derechos y privilegios los podrían perder si la causa liberal ganaba. Como nos muestra la historia, estos indios no se equivocaron en absoluto, pues a los pocos años de la separación con España, los próceres secesionistas, apoyados por la masonería y la Pérfida Albión comenzaron a rapiñar tierras indígenas y a enajenarlas para apropiárselas. Ya lo dijo el propio historiador peruano Heraclio Bonilla. La independencia fue un día de duelo para indios, negros y mestizos.

https://www.youtube.com/watch?v=5vuVCQ7zHls

Iniciado por francisco rubio

Pues no, se encuentra ud. equivocado: los estadounidenses no son una nación, son un territorio controlado por numerosas y poderosas empresas, ese nacionalismo de bagatela, el amor a la bandera no se basa en algo real, es pura mercadotecnia a falta de la continuidad histórica y cultural que forma a las naciones.

¿Qué es una nación en su opinión? Afirmar que yo estoy equivocado al mencionar y comentar lo que se expone en un congreso de catedráticos universitarios especialistas en estos temas, me parece que lo que sucede es que usted no ha entendido lo que que se expone.

Pero la discusión de las evidencias me parece un absurdo, ¿no son una nación? ¿usted cree que existe algún pueblo en el mundo que se deje matar a millones de sus hijos sino es por patriotismo? ¿Cree que no son una nación? yo le invito a que vaya allí y se lo diga a todo el que quiera escucharlo, después observe las reacciones. Una cosa es no simpatizar, y otra negar la evidencia. Su actitud me recuerda a toda esta gente separatista que hay en España: MI PATRIA y fíjese que lo remarco con intención por lo que dice a continuación, es España, para ellos NO EXISTE, lo que hay solamente es ESTADO ESPAÑOL. ¿ve la diferencia y la similitud? Usted tiene la postura típica del complejo de inferioridad, como la respuesta de la zorra de Esopo ante las uvas que no puede alcanzar: "¡bah! están verdes ", al igual que les pasa a los separatistas acá: "España no existe, sólo Estado español" y yo entonces no tengo derecho a proclamar que soy español ya que inmediatamente soy tachado de fascista.

Pues no señor, soy español, soy patriota y no soy fascista sino tradicionalista. Cualquier gringo, norteamericano, etc., que considere que su país si es una nación le responderá inmediatamente que su país, Méjico, es un Estado fallido ¿por qué? por que argumentará que la acción del mismo no llega a todas partes de su territorio y que no se puede aplicar el Derecho positivo a todos sus habitantes por igual. ¿Es eso cierto? yo se lo estoy preguntando porque argumentos para afirmarlo hay muchos posibles, aunque supongo que no le gustará, lo cual comprendo perfectamente.

A mí me resulta triste y desagradable ver cómo muchos se dejan deslumbrar por el brillo del falso oro de EUA, uds aprecian, y ven casi con envidia, el barato nacionalismo de los estadounidenses sin ver que ese nacionalismo está basado en el frágil barro de ambiciones materialistas, pareciera que casi uds cambiarían ser españoles por ser estadounidenses sólo por el poderío yanqui.

Eso son sólo falacias, me temo que no está entendido lo que en este hilo se está tratando.

Ademas de que el nacionalismo, a diferencia del patriotismo, es una visión perversa de la patria, una visión perversa dada por los liberales a fin de sustituir el culto a Dios por el culto a la nación.

¿Y quién dice lo contrario? además de estar el sitio lleno de argumentos en ese mismo sentido en multitud de hilos.

Iniciado por Leolfredo

[/FONT][/COLOR]PD: sorprende esta discusión cuando en el foro todavía se duda bastante de la españolidad de los propios gitanos españoles.

En los documentos aportados al hilo, reproducidos de su Secretariado Gitano, queda más que claro que se consideran un pueblo aparte repartido por una docena de naciones, ¿a qué viene pues mencionar esto aquí?

A veces se me quitan las ganas de escribir nada en este sitio, vamos a ver Sr. Rubio ¿en qué parte dije yo que la intervención francesa en Méjico y la guerra con Texas tuviesen algo que ver? Ahora que, la primera que usted pone como segundo acontecimiento se había acabado es otra evidencia, a las que usted parece tener afición a discutir.

Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje

¡Ah! ¿no? es decir, ¿qué todos los libros de Historia de la América Hispana están equivocados? Y yo que creí que aquello se llamó Nueva España y era un Virreinato. Ahora resulta que no.

¿Nos vamos a tener que poner ahora a repasar los acontecimientos históricos que dieron lugar a lo que está diciendo?

México había acabado en 1836 la guerra con Texas, y el 28 de diciembre España reconoce finalmente la independencia de México (lo que eliminaba el problema de atacar un territorio reclamado por un país amigo), y llegado el año de 1838, aún no se había podido concertar un tratado definitivo en virtud de que el representante francés, el barón Antoine-Louis Deffaudis, no estaba de acuerdo con dos artículos del convenio.

En consecuencia Deffaudis abandonó su misión diplomática en México y regresó a Francia, para volver al poco tiempo (marzo) acompañado de diez barcos de guerra que apoyaban las reclamaciones de su gobierno. Fondearon frente a la Isla de Sacrificios, amenazando con invadir el territorio mexicano si México no cumplía las condiciones que Deffaudis plasmó en un ultimátum, que vencía el 15 de abril.

Como no fueron aceptadas tales demandas por el gobierno mexicano, la flota francesa abrió fuego contra el fuerte de San Juan de Ulúa, desarrollándose lo que hoy conocemos como la Batalla de San Juan de Ulúa (1838) y la ciudad de Veracruz el 21 de noviembre de 1838, por lo que al día siguiente capitularon ambas entidades, comenzando la guerra.

El gobierno de México reprobó ambas capitulaciones y expidió un decreto el 30 de noviembre anunciando que se declaraba la guerra al Rey de Francia, e inmediatamente pidió a Santa Anna que se pusiera al frente de las tropas e iniciara la ofensiva contra los franceses.

Obtenido de la WIKI.

Aquí me ha tomado por sorpresa, nada tiene que ver la intervención francesa en México de 1838 con la guerra de Texas.
El reconocimiento oficial del gobierno español a la independencia de México ocurrió en 1836 con el Tratado de Santa María-Calatrava no en 1838.

Por favor, lea con detenimiento y detalle, no por encima: el 28 de diciembre de 1836, nada se dice en la cita que fuera en 1838.

Y sí, insisto, México, con J o con G, era parte del Imperio Español cómo Virreinato, pero su población no era española, era algo nuevo nacido a la herencia del mestizaje, y es algo que se recoge muy bien en ese libro llamado "Españoles que no pudieron serlo".

A esto ya le ha respondido Hyeronimus y muy oportunamente en mi opinión. Sin embargo, quisiera añadir una pregunta, por el hecho de que según su opinión dicha población no fuese española, aunque se les aplicase el mismo Derecho, ¿le parece que, en consecuencia, los actuales mejicanos no deberían ser considerados como hispanoamericanos?

Atentamente.

Iniciado por francisco rubio

Creer que Donald Trump es una sacudida al actual sistema liberal-globalizador es algo muy erróneo. El señor Trump es un hábil empresario que pudo canalizar el malestar de gran parte de la población de Estados Unidos, supo decir cosas que gustaban a ese sector, supo atraerlos con ideas cómo echar a los inmigrantes ilegales por peligrosos (cómo si cada fin de semana se supiera de mexicanos que se inmolan gritando ¡La Virgen de Guadalupe es grande!), pero el Sr. Trump es un empresario después de todo, no tiene mayor ideología que la de la ganancia máxima, ser presidente para él implica aumentar su fortuna y su poder. Ya tendrá tiempo de sobra para negociar con los grandes poderes que promueven la globalización y el modernismo.
Que ciertos sectores antiliberales crean que representa un cambio es parte de la habilidad para engañar del Sr. Trump, y para muestra podemos ver quién es el yerno del Sr Trump y las declaraciones de Netanyahu.

Si que es una sacudida, una gran sacudida diría yo a la vista de los efectos que ya está produciendo dos meses antes de tomar posesión del cargo. Pero que dicha sacudida sea por creer que va a traer un cambio en la orientación del mundo si es un error. En efecto, Trump es parte del Sistema, como lo fue Hitler en su día, pero lo que lo hace distinto es que tiene ideas propias, o si se prefiere, intención de hacer las cosas a su modo y no al que marquen los actuales cipayos del pensamiento único. Va a llevar políticas opuestas a las que hasta ahora han estado sosteniendo las sucesivas administraciones de la Casa Blanca, y eso es lo que interesa en ciertos sectores de Europa, no otra cosa.

Las revoluciones siempre las hacen unos pocos individuos muy decididos y sin escrúpulos que son seguidos por una multitud que no piensa, sólo actúa y tiene ganas de revancha. Trump está revolucionando todo el Sistema y en Europa los movimientos nacionalistas anti-sistema quieren aprovechar esa circunstancia que no es fácil que se reproduzca. Todos los rojos anti-sistema están escandalizados de que no ganase su querida Clinton, que es la representante más clara del mundialismo, es decir, Sistema+Sistema+Sistema, lo que viene a significar que tales anti-sistema no lo son más que cara a la galería y para la algarada callejera. Luego, claro que está cambiando la orientación de los movimientos populares.

Iniciado por francisco rubio

Pues no: los estadounidenses no son una nación, son un territorio controlado por numerosas y poderosas empresas, ese nacionalismo de bagatela, el amor a la bandera no se basa en algo real, es pura mercadotecnia a falta de la continuidad histórica y cultural que forma a las naciones.

Eso que afirma podría aplicarse a los Estados Unidos actuales, pero tengo que recordarle que dicho país no se constituyó en base a semejantes criterios por la sencilla razón de que no existían, de ahí la importancia de las lecciones que da la Historia y que hoy la Sociología podría rebartirle todos y cada uno de sus argumentos. De cualquier modo, si pone en GOOGLE el criterio de búsqueda: "Qué es una nación", le saldrán "sólo", 2.620.000 entradas, lo que significa que puede haber otras tantas definiciones, opiniones, pareceres, etc., entre los que elegir.

Vídeo que muestra la reacción de la bruja Hilaria cuando se enteró del asesinato de Gadafi

Hillary Clinton, Gadafi - Bing video