Tema: "El fundamentalismo democrático", de Gustavo Bueno

Muchas gracias Der.

Mefistofeles: Pues no me lo he leído. Tengo ZP y el pensamiento Alicia y en general te diría que merece la pena, aun con reservas como apuntas. Intuyo que este será algo parecido.

Sé que el personaje cuenta con muchos interesados en sus argumentos. A mi no es que me parezca pesado, como afirma "Mefistófeles", es que no acabo de digerir sus derivas. Si algo es verde, es verde y no azul por la mañana, rojizo por la tarde para reverdecer por la noche mientras a la mañana siguiente aparece marrón... Además, lo encuentro muy contradictorio en sí mismo.

Pero esto es "mi" apreciación particular. Personalmente, y respecto al tema de este hilo, prefiero a Antonio García Trevijano, republicano y de izquierda no comprometida, directo, claro, lúcido, conciso y metódico que, como un cirujano dirige su análisis hasta lo más profundo de la gangrena social que representa este Sistema. Tal es así, que su obra El Escollo de la Gran Mentira no la he conseguido encontrar por ninguna parte. Sólo dispongo de una extensa recensión que publicó el diario "ABC" hace unos cuantos años. He intentado encontrarlo para comprarlo sin más demora y, hasta hoy, me ha resultado imposible.

Y es que este íntegro catedrático de la Complutense nunca ha sido un personaje cómodo para los farsantes que nos manipulan con toda desfachatez e impunidad.

Si es cierto Valmadian, ese ejemplo que expone lo utilizo mucho Chesterton , en filosofia me gusta degustar sentido comun, y una tara importante de quienes beben de la filosofia moderna es precisamente una pequeña falta de este en unos casos y su total ausencia por otros, es como la tara que tiene el filosofo (en general) de la pedanteria extrema, pero como el medico posee mala caligrafia o el historiador bombardea con datos descuidando la composicion literaria de sus trabajos. Cada oficio tiene si aquel.

Personalmente yo me quedaria con Maetzu, Balmes, Ortega y Gasset o Garcia Morente. Del ultimo ayer por la noche lei entero su "Idea de la Hispanidad" y quitando el lio que se hace con lo que el denomina "estilo" (que le da demasiadas vueltas) , cada pagina logro emocionarme como hacia tiempo que no lo sentia.

Reciba un cordial saludo.

PD: Veo que sigue sin acostumbrarse a mi "nick" , algun dia le explicare por que lo uso y seguramente entendera e incluso compartira mi apreciacion.

Iniciado por Mefistofeles

PD: Veo que sigue sin acostumbrarse a mi "nick" , algun dia le explicare por que lo uso y seguramente entendera e incluso compartira mi apreciacion.

No, si yo nunca he criticado o cuestionado este nick. El hecho es que siempre que menciono el de alguien lo pongo en cursiva, pues con ello indico que me estoy dirigiendo a quien lo ostenta, o hago referencia específica a dicha persona. Digamos que me gusta más que escribir algo así: "tal como ha dicho alguien por ahí", o "como dicen otros"..., etc. Creo que es más considerado con los demás y adecuado al escrito, pues no se trata de una coletilla.

En cuanto a la posible explicación, seguramente será de interés para muchos de nosotros, pues el nick no deja de ser algo chocante.

Iniciado por Mefistofeles

Si es cierto Valmadian, ese ejemplo que expone lo utilizo mucho Chesterton , en filosofia me gusta degustar sentido comun, y una tara importante de quienes beben de la filosofia moderna es precisamente una pequeña falta de este en unos casos y su total ausencia por otros, es como la tara que tiene el filosofo (en general) de la pedanteria extrema, pero como el medico posee mala caligrafia o el historiador bombardea con datos descuidando la composicion literaria de sus trabajos. Cada oficio tiene si aquel.

Personalmente yo me quedaria con Maetzu, Balmes, Ortega y Gasset o Garcia Morente.

Coincido plenamente en sus apreciaciones. Ya desde muy jovencito no me han resultado "cómodos" los autores rebuscados, reticentes, pedantes y cuyos pensamientos parecen no apoyarse en nada, sino que resultan algo así como "etéreos". Prefiero la concisión y saber de dónde viene una idea y adónde va, lo considero mucho más útil que estar dando vueltas con un ¿Y éste qué habrá querido decir...? El esfuerzo añadido de adivinación me resulta particularmente cansino, ya es suficiente estar alerta con la lectura entre líneas y aplicar el ejercicio hermenéutico acerca de lo que autor quiere transmitir.

Aprovechando que Valmadian ha mencionado a García-Trevijano, personaje del que apenas sé nada pero cuyas muy infrecuentes apariciones en TV siempre he seguido con muchísima espectación, inserto algunos de los principios que aparecen en su blog:

X. Porque a la razón de gobierno sólo la legitima la libertad política de los que eligen el poder ejecutivo del Estado, son ilegítimos, aunque sean legales, todos los gobiernos que no son elegidos directamente por los gobernados y no pueden ser revocados por éstos.
XI. Porque la razón de la ley está en la prudencia de legisladores independientes, elegidos por los que han de obedecerlas, no son respetables, aunque se acaten, las leyes emanadas de Parlamentos dependientes del Gobierno.
XII. Porque la razón de la justicia legal está en el saber experto de una judicatura independiente del gobierno y del parlamento, no pueden ser justas ni dignas las resoluciones de una organización judicial dependiente de ambos poderes.
XIII. Porque la razón del elegido está en el mandato unipersonal, imperativo y revocable del elector, es fraudulento el sistema proporcional de listas, que sólo representa a los jefes de partido.
XIV. Porque los medios de comunicación forman la opinión publica, no puede ser imparcial ni veraz la información controlada por un oligopolio de poderes económicos.
XV. Porque la corrupción es inherente a la no separación de los poderes estatales, sólo la puede evitar, con su separación, el recelo y la desconfianza entre sus respectivas ambiciones.
XVI. Porque las Autonomías fomentan los nacionalismos discriminadores o independentistas, deben ser compensadas integrándolas en la forma presidencial de Gobierno.
XVII. Porque las Autonomías fomentan gastos públicos improductivos, sus competencias susceptibles de ser municipalizadas deben de ser transferidas a los Ayuntamientos.
XVIII. Porque la Monarquía de Partidos carece de autoridad para garantizar la unidad de la conciencia española, y ha sido foco de golpes de Estado y corrupciones, debe ser sustituida por una República Constitucional, que separe los poderes del Estado, represente a la sociedad civil y asiente el natural patriotismo en la forma presidencial de Gobierno.
XIX. Porque la única razón de la obediencia política reside en el libre consentimiento de los gobernados, éstos conservan su derecho a la desobediencia civil y resistencia pasiva, sin acudir a la violencia, frente a todo gobierno que abuse del poder o se corrompa.
XX. Porque el pasado no puede ser revivido, sin imponerlo la fuerza del Estado, no es posible la restauración pacífica de la II República, cuya forma de gobierno parlamentario tampoco era democrática.

Iniciado por DON COSME

Aprovechando que Valmadian ha mencionado a García-Trevijanos, personaje del que apenas sé nada pero cuyas muy infrecuentes apariciones en TV siempre he seguido con muchísima espectación, inserto algunos de los principios que aparecen en su blog:

X. Porque a la razón de gobierno sólo la legitima la libertad política de los que eligen el poder ejecutivo del Estado, son ilegítimos, aunque sean legales, todos los gobiernos que no son elegidos directamente por los gobernados y no pueden ser revocados por éstos.

XI. Porque la razón de la ley está en la prudencia de legisladores independientes, elegidos por los que han de obedecerlas, no son respetables, aunque se acaten, las leyes emanadas de Parlamentos dependientes del Gobierno.

XII. Porque la razón de la justicia legal está en el saber experto de una judicatura independiente del gobierno y del parlamento, no pueden ser justas ni dignas las resoluciones de una organización judicial dependiente de ambos poderes.

XIII. Porque la razón del elegido está en el mandato unipersonal, imperativo y revocable del elector, es fraudulento el sistema proporcional de listas, que sólo representa a los jefes de partido.

XIV. Porque los medios de comunicación forman la opinión publica, no puede ser imparcial ni veraz la información controlada por un oligopolio de poderes económicos.

XV. Porque la corrupción es inherente a la no separación de los poderes estatales, sólo la puede evitar, con su separación, el recelo y la desconfianza entre sus respectivas ambiciones.

XVI. Porque las Autonomías fomentan los nacionalismos discriminadores o independentistas, deben ser compensadas integrándolas en la forma presidencial de Gobierno.

XVII. Porque las Autonomías fomentan gastos públicos improductivos, sus competencias susceptibles de ser municipalizadas deben de ser transferidas a los Ayuntamientos.

XVIII. Porque la Monarquía de Partidos carece de autoridad para garantizar la unidad de la conciencia española, y ha sido foco de golpes de Estado y corrupciones, debe ser sustituida por una República Constitucional, que separe los poderes del Estado, represente a la sociedad civil y asiente el natural patriotismo en la forma presidencial de Gobierno.

XIX. Porque la única razón de la obediencia política reside en el libre consentimiento de los gobernados, éstos conservan su derecho a la desobediencia civil y resistencia pasiva, sin acudir a la violencia, frente a todo gobierno que abuse del poder o se corrompa.

XX. Porque el pasado no puede ser revivido, sin imponerlo la fuerza del Estado, no es posible la restauración pacífica de la II República, cuya forma de gobierno parlamentario tampoco era democrática.

Estimado y apreciado DON COSME te ruego disculpes mi intromisión en tu mensaje, pero sólo ha sido a efectos de separar las premisas de las conclusiones, cuando se dan y facilitar su lectura. Por supuesto, también tengo objeciones a algunos de estos planteamientos de J.A. GARCÍA TREVIJANO, como, por ejemplo respecto a la conclusión del punto XVIII que, obviamente, sustituyo por una Monarquía Tradicional, Social y Representativa. Y, por supuesto, la sustitución inmediata de las autonomías por los Reinos, Principados y Señoríos de España.

Iniciado por Valmadian

Estimado y apreciado DON COSME te ruego disculpes mi intromisión en tu mensaje, pero sólo ha sido a efectos de separar las premisas de las conclusiones, cuando se dan y facilitar su lectura. Por supuesto, también tengo objeciones a algunos de estos planteamientos de J.A. GARCÍA TREVIJANO, como, por ejemplo respecto a la conclusión del punto XVIII que, obviamente, sustituyo por una Monarquía Tradicional, Social y Representativa. Y, por supuesto, la sustitución inmediata de las autonomías por los Reinos, Principados y Señoríos de España.

Coincido totalmente en que no todo lo que dice Trevijano es ley, pero coincido también contigo en que se trata de uno de los críticos más lúcidos del sistema. Se trata de una persona que sabe poner los puntos sobre las ies a sus defectos estructurales.

Me adhiero a lo dicho por Don Cosme. Lo que dice García Trevijano es para tener en cuenta, con los matices que se quieran, pero lu línea es lúcida, racional y justa. Sus opiniones sirven de mucho en las controversias y debates con la izquierda, ya que Trevijano es respetado por esta (no les queda más remedio) pero su filosofía ataca los fundamentos de la democracia partidista con argumentos incontestables. Muchos políticos de la izquierda democrática están de acuerdo pero ninguno de ellos se atreve a proponer su puesta en práctica.