Tema: El revolucionario rey Don Javier traicionó al legitimismo

Montejurra 1975:

"...la princesa Irene hace uso de la palabra
- lee un telegrama de la Confederación General de Trabajadores francesa
- alude la princesa a sus viajes a la Unión Soviética, China y Cuba
- se muestra "partidaria de una democracia popular y socialista"
- exalta "el socialismo plural y de autogestión"
- mensaje conjunto de los príncipes Don Javier y de su hijo don Carlos Hugo sobre las diversas revoluciones: económica, empresarial, sindical, de partidos políticos y regional...

Hemeroteca ABC, 6-5-1975

Por ahora no quiero entrar a discutir sobre el interesante tema de este hilo. Simplemente quisiera aclarar que, en lo que me a mí respecta, me parece genial que se pueda disputar y debatir sobre estas cosas, sin que se tenga que dar nada por supuesto. Si Santo Tomás de Aquino tenía la suficiente libertad de pensamiento como para disputar racionalmente en su Summa acerca de, por ejemplo, si existe o no Dios, ¿por qué no ibamos a hacerlo también nosotros sobre otras cuestiones de menor calado? ¿Es que acaso no es el cometido propio de un Foro disputar y debatir racional y argumentativamente sobre diversas cuestiones sin tener que tomarlas necesariamente como "algo sabido" o que "no necesita de demostración"?

Cierro paréntesis.

No son muy conocidos los últimos momentos de Javier I, aunque se esbozan en La familia rival de Juan Balansó. Don Javier era muy viejo y los achaques traen sus consecuencias. Sobre un anciano, senil se puede aprovechar cualquiera. La reina Magdalena se quejó del comportamiento de Carlos Hugo con su padre, obligándole a firmar cualquier documento. Luego, en las cartas privadas se comprueba al verdadero Don Javier, muy lejano a la versión huguista. Había gato encerrado cuando alguien que había luchado contra el comunismo y el liberalismo, con 80 años, cambiara su parecer.

Iniciado por muñoz

No son muy conocidos los últimos momentos de Javier I, aunque se esbozan en La familia rival de Juan Balansó. Don Javier era muy viejo y los achaques traen sus consecuencias. Sobre un anciano, senil se puede aprovechar cualquiera. La reina Magdalena se quejó del comportamiento de Carlos Hugo con su padre, obligándole a firmar cualquier documento. Luego, en las cartas privadas se comprueba al verdadero Don Javier, muy lejano a la versión huguista. Había gato encerrado cuando alguien que había luchado contra el comunismo y el liberalismo, con 80 años, cambiara su parecer.

Ya estamos divagando y yéndonos por las ramas.
Este hilo está para contradecir con pruebas fehacientes y de dominio público que D. Javier no se desvió de la línea de Carlos Hugo entre 1965 y 1977.
Si tienes pruebas, apórtalas, que de apologías baratas ya estamos hartos.

DECLARACIÓN DE DOÑA MAGDALENA DE BORBÓN,
ÚLTIMA GRAN REINA DEL LEGITIMISMO ESPAÑOL,
DE 8 DE MARZO DE 1977
REPRODUCIDA EN VARIOS DIARIOS FRANCESES Y ESPAÑOLES

Quiero expresar mi indignación por el hecho de que mi hijo Carlos Hugo haya sido capaz de acusar a su hermano Sixto Enrique de haber secuestrado a su padre, cuando precisamente esta mañana a las 7:30 horas y en contra de las consignas más estrictas de los médicos, nuestra hija Cecilia, de acuerdo con su hermano Carlos Hugo, se llevó a mi esposo fuera del Hospital Americano, centro en el que estaba hospitalizado desde hace ocho días, y donde yo he permanecido junto a él todo este tiempo, con el pretexto de acompañarlo a Misa. Quiero decir que además es imperdonable que Carlos Hugo no haya vacilado en arriesgarse a hacer salir del Hospital a su padre, sin ningún respeto a su edad ni a su estado de salud, para llevarle ante un notario desconocido a fin de obligar a mi esposo a hacer una declaración a favor de Carlos Hugo y contraria al auténtico Tradicionalismo.

Para conseguir que mi esposo firmara esa declaración, Carlos Hugo no ha dudado en emplear los chantajes y presiones más innobles, llegándole a decir que la vida de su hermano Sixto Enrique se vería amenazada si no firmaba esa declaración, sin haberle permitido regresar más que después de firmar ese texto. A última hora pudo llegar mi esposo al hospital, visiblemente afectado y trastornado por el hecho de haber sido obligado por su hijo a firmar un texto difundido en su nombre y tan contrario a sus ideas.

Hago constar que a partir de ahora estoy decidida a adoptar todos los recursos jurídicos que estén a mi alcance para preservar la salud de mi marido y el honor de mi familia.
S.A.R. la Duquesa de Parma



Declaracin de Doa Magdalena de Borbn 8 marzo 1977

Montejurra - El Tradicionalista, boletn de las Juventudes Tradicionalistas del Reino de Valencia

Declaracin de Doa Magdalena de Borbn 8 marzo 1977

Lee el libro de Juan Balansó y comprobarás la verdad de mis palabras. En concreto, las cartas a su hermana sordomuda, donde Don Javier apoya a su hijo Sixto frente a los revolucionarios de Carlos Hugo en Montejurra 1976. Pero claro, es más fácil acceder a la documentación que ofrece el (falso) Partido Carlista para crear argumentaciones fachas, casi cuarenta años después. En la imagen, el féretro de Doña Magdalena saliendo del castillo de Lignieres. Sus últimas voluntades prohibían a sus hijos excepto Don Sixto y María Francisca acudir al velatorio.

3493_10152068798271758_1743095894_n.jpg

Iniciado por muñoz

Pero claro, es más fácil acceder a la documentación que ofrece el (falso) Partido Carlista para crear argumentaciones fachas, casi cuarenta años después.

Entonces llevamos 40 años de retraso haciendo pública la información correcta. Habrá que ponerse a ello.

.DECLARACIÓN DE DOÑA MAGDALENA DE BORBÓN,
ÚLTIMA GRAN REINA DEL LEGITIMISMO ESPAÑOL,
DE 8 DE MARZO DE 1977
REPRODUCIDA EN VARIOS DIARIOS FRANCESES Y ESPAÑOLES

Quiero expresar mi indignación por el hecho de que mi hijo Carlos Hugo haya sido capaz de acusar a su hermano Sixto Enrique de haber secuestrado a su padre, cuando precisamente esta mañana a las 7:30 horas y en contra de las consignas más estrictas de los médicos, nuestra hija Cecilia, de acuerdo con su hermano Carlos Hugo, se llevó a mi esposo fuera del Hospital Americano, centro en el que estaba hospitalizado desde hace ocho días, y donde yo he permanecido junto a él todo este tiempo, con el pretexto de acompañarlo a Misa. Quiero decir que además es imperdonable que Carlos Hugo no haya vacilado en arriesgarse a hacer salir del Hospital a su padre, sin ningún respeto a su edad ni a su estado de salud, para llevarle ante un notario desconocido a fin de obligar a mi esposo a hacer una declaración a favor de Carlos Hugo y contraria al auténtico Tradicionalismo.

Para conseguir que mi esposo firmara esa declaración, Carlos Hugo no ha dudado en emplear los chantajes y presiones más innobles, llegándole a decir que la vida de su hermano Sixto Enrique se vería amenazada si no firmaba esa declaración, sin haberle permitido regresar más que después de firmar ese texto. A última hora pudo llegar mi esposo al hospital, visiblemente afectado y trastornado por el hecho de haber sido obligado por su hijo a firmar un texto difundido en su nombre y tan contrario a sus ideas.

Hago constar que a partir de ahora estoy decidida a adoptar todos los recursos jurídicos que estén a mi alcance para preservar la salud de mi marido y el honor de mi familia.
S.A.R. la Duquesa de Parma

DECLARACIÓN DE DOÑA MAGDALENA DE BORBÓN,
ÚLTIMA GRAN REINA DEL LEGITIMISMO ESPAÑOL,
DE 8 DE MARZO DE 1977

1- Primer disparate: A la altura de 1977, Dª Magdalena ya no era Reina, sencillamente porque tampoco lo era D. Javier, que libremente había abdicado en 1975 en el Rey Carlos Hugo:

“En el día de hoy, dada mi avanzada edad y reconociendo el acierto con el que el Príncipe ha dirigido el carlismo, he decidido por propia voluntad, consciente de mi responsabilidad y haciendo uso de los derechos que en su día recogí de mi tío el Rey Don Alfonso Carlos, abdicar en mi hijo el príncipe Carlos Hugo los derechos y deberes de la sucesión para él y sus herederos legítimos. Esta abdicación pone en manos de mi hijo y heredero el Príncipe Carlos Hugo toda responsabilidad como Rey de los carlistas,

Así que no viene a cuento ese "real" encabezamiento; parece mentira que gente tan amante de legalidades pase por alto esos detalles (salvo cuando conviene, claro)

2 – El incidente comienza el 4 de marzo de 1977 con una declaración de D. Javier (que ya no era rey, repito) que no venía a cuento.
Salvo que alguien aporte algo que lo contradiga, el pensamiento de D. Javier venía siendo coincidente con el de Carlos Hugo en los últimos años, ¿a santo de qué, de repente, habría tenido que contradecirse con su línea de pensamiento anterior?
Luego es el incidente inicial el sospechoso. Comienza así el sorprendente mensaje de 4 de marzo, en el que se ve una motivación extraña (D. Sixto?):

“

Ante ciertos rumores relacionados con pretendidas declaraciones políticas que se me atribuyen, quiero, en este día, dar a conocer una declaración mía para disipar toda confusión o malentendido...”

¡¡Por favor!! Pero si todos los mensajes de D. Javier en los Montejurras desde 1965 (¡¡13 años!!) iban en la nueva revolucionaria de de Carlos Hugo!!
...Y ese día 4 de marzo, cuando hacía dos años que había abdicado, precisamente se enteró de que todos esos años no se había enterado de nada...
Nótese además el tono forzado, apresurado y contundente:

"en el día de hoy una declaración mía... para disipar toda confusión"...

Um!, borrar 15 años con unas palabritas.... Raro, raro.

En todo caso daba igual porque ya no era rey.

3 – Y si él ya no era rey ¿qué decir de la “reina” Dª Magdalena?... ¿por qué no dio ella la cara por la “Tradición” durante esos 13 años de declaraciones públicas y escandalosas de D. Javier, “contrarias al auténtico Tradicionalismo”?
¿Por qué no respetaba la voluntad de D. Javier de acatar al rey legítimo Carlos Hugo? ¿Quién era ella para oponersele?

4 – La última firma definitiva del incidente es la del interesado, D. Javier, en el documento de fecha 7 de Marzo, que además es la única coherente con todas sus declaraciones públicas de los 13 años anteriores.

Repito que quiero textos propios de D. Javier. A ver si va a resultar que no se enteraba de nada, pero de nada, nada...

Sobre esto se ha hablado hasta la saciedad, pero normalmente se omiten hechos muy claros:

Sobre D. Javier podrá haber muchas críticas, pero la Familia Real Legítima -salvando la traición de Carlos Hugo y sus hermanas, salvando los dignos casos de D. Sixto y Doña Francisca- ha tenido gente que ha sangrado por España. Su hermano, "Gaetán de Lavardín", estuvo en el frente como anónimo requeté. En cambio Franco nada de esto valoró y escogió porque le vino en gana al hijo de Juanón, un tiparraco con un currículum muy dudoso (entre otras cosas, la muerte de su hermano), que nada había hecho por España. ¡Al contrario! Descendiente directo de la usurpación que llevó a cabo el ejército y la alta "nobleza" bajo supervisión del imperio británico y la Francia orleanista. En tiempos de Alfonso "XIII", el primer productor pornográfico de España, el rey D. Jaime, después de haberse batido bajo la bandera del zar (ya que gracias a la madre de Alfonso, entre otras, se le había vetado el ingreso en la armada austrohúngara, buen dato para los "austracistas"), entró en España todas las veces que pudo y hasta se lió a tiros contra los separatistas. ¿En cambio qué han hecho por la patria los otros, los que nos fueron devueltos por Franco?

Y que conste que con esto no estoy demonizando la figura del general, pero una vez más, es la francolatría muy parecida a la francopatía, y entrambos acaban ridiculizando, unos, al que dicen idolatrar, y otros, al que dicen odiar.

Y con todas la virtudes militares del general, no ganó la guerra solo. Entre otros fueron 100.000 voluntarios carlistas, que se dice muy pronto. Y tanta sangre derramada para después volver a Cánovas y Sagasta... En fin...

Mensaje del REVOLUCIONARIO rey socialista-autogestionario Don Javier I, al Montejurra de 1974 :

"Una vez más desde el destierro me dirijo a vosotros queridos carlistas y a todos los que os habéis reunido hoy en Montejurra.
Los años pasan y en el transcurso de ellos podemos observar lo que hemos avanzado en nuestra lucha frente al régimen dictatorial. Pronto recogeremos los frutos.
Nos llena de esperanza ver como otros pueblos, que al igual que nosotros estaban oprimidos, se esfuerzan por conquistar su libertad y su identidad.
En mi larga vida he visto derrumbarse regimenes que parecían duraderos. Días de profundos cambios se acercan para España y para todo el mundo occidental.
No todo consiste en acabar con el sistema, sino también ir construyendo las bases del futuro. Porque la libertad nunca viene regalada, sino siempre conquistada a cuenta de grandes sacrificios.
Por eso el Carlismo en su lucha permanente frente a las estructuras totalitarias y capitalistas busca alcanzar unas metas políticas concretas. Estas metas que nos hemos marcado, son fruto del análisis interno consciente y de una evolución ideológica acorde con la dinámica del mundo moderno.
En nuestro afán superador perseguimos alcanzar la construcción de un Estado Socialista de Autogestión que responde a un viejo y profundo anhelo cristiano del Carlismo: devolver al Pueblo su soberanía.
Buscamos el que la permanencia de la paz, se base en la libertad y en la justicia y no en la represión que priva al Pueblo de su personalidad, fórmula que hasta ahora practican los estados totalitarios.

Buscamos una estructura del estado que permita el desarrollo de las libertades, en la que los pueblos y las personas puedan ser creadoras y responsables de su futuro.Para impedir que la Revolución Social desemboque en una democracia ficticia, presentamos nuestra Monarquía Socialista como soporte y arbitraje neutral, que asegure la conjunción de todos los intereses del Pueblo español dentro del Estado Socialista de Autogestión.Para alcanzar estas metas, se necesita del esfuerzo de todos. En el Carlismo, del esfuerzo de todos los carlistas para constituirse en vanguardia de lucha reivindicativa y revolucionaria del pueblo español.Nuestra unidad ideológica fruto de una gran polémica, análisis y controversia interna, nos permite configurar una doctrina enriquecida con el pensamiento de todos y con la practica política de los que estamos más comprometidos en la lucha diaria. El constante confrontamiento del pensamiento y de la actividad de todos, nos conduce a esta unidad ideológica en la acción del Carlismo, partiendo de una militancia y de un compromiso que lleva a esta triple unidad: unidad ideológica, unidad orgánica y unidad de acción.
Por ello, los que fuera de la dinámica de unión intentan interpretar, modificar y perturbar esta Línea democráticamente elaborada y aprobada por los militantes del Partido Carlista, se sitúan fuera del Carlismo.
Los que intentan esgrimir antiguas formulas de compromiso para condenar lo que hoy hacemos y no aceptan las que estamos adquiriendo en estos momentos, traicionan aquellas y éstas.
A la inversa, los que discuten en las Asambleas Populares y se esfuerzan para modificar y perfeccionar la Línea Ideológica, se acostumbran a la tolerancia, crean un hábito democrático y, sobre todo, enriquecen tanto nuestra doctrina como nuestra acción política.
A todos los Carlistas hago un llamamiento a la solidaridad y a la lucha. A todos os recuerdo que mi hijo el Príncipe Carlos Hugo tiene mi plena confianza y en el tengo delegados los poderes para gobernar el Carlismo junto con el Pueblo Carlista.
A los que renuncian al esfuerzo de la lucha o al esfuerzo de seguir una evolución, al esfuerzo de ser joven por la voluntad, les recuerdo que la vida no tiene sentido sin lucha, sin voluntad de cambiarse a sí mismo, para cambiar el mundo en que vivimos.
La justicia, la igualdad y la libertad las estamos alcanzando a través de nuestra lucha política y se deben alcanzar para el bien de nuestra España Federal, para el bien y la paz de todos los pueblos.
El Carlismo se presenta hoy al mundo tal y como siempre fue, pero evolucionado y adaptado a las nuevas luchas, para constituirse en vanguardia de la lucha por las libertades junto con aquellos grupos populares que también mantienen los mismos anhelos. No hemos renegado de nada ni renunciamos a nada, seguimos con nuestras mismas banderas y nuestra misma fe.
A todos ¡Adelante! Es en las angustias y en las alegrías de la lucha diaria donde juntos estamos forjando el futuro de España. Un futuro de libertad, de justicia, de igualdad y de democracia.
En el destierro a cinco de mayo de 1974.FRANCISCO JAVIER




Espacio Legitimista Carlista

Sic transit gloria mundi, que diría el clásico.

Qué pena, cómo dejaron el carlismo tanto padre como hijo mayor. Como católico espero que se les hayan perdonado sus veleidades, pero menos mal que no acabaron como reyes, hubieran sido peores que Juan Carlos.

Todo porque algunos iluminados tenían la asombrosa idea de que podían ser los "reyes de los rojos" y corrieron a apuntarse a la "plataforma democrática" con marxistas leninistas, maoítas, liberales y demás; madre mía, insólito.

¡¡LA BOMBA!!

¡¡¡El "autogestionario" Don Javier y su amistad parisina con el Genocida de Paracuellos!!:

Entrañables relaciones de Santiago Carrillo con la familia carlista; esto escribe en sus 'Memorias':

«Cumpliendo los acuerdos de la junta establecí en París una relación con don Carlos Hugo, su familia y su entorno político. La reconversión del carlismo a las ideas de la democracia e incluso del socialismo era un fenómeno tan sorprendente que me interesó conocerlo de cerca. El señor Zabala –hoy fallecido– me presentó un día a don Carlos Hugo. Era éste un joven universitario formado en Francia, sin duda muy inteligente, con el que resultaba fácil congeniar.
Conocí y tuve largas conversaciones con su familia: su padre, don Javier, su esposa entonces, doña Irene, princesa de Holanda, y su hermana María Teresa. Don Javier era un hombre, ya bastante anciano, que había participado en la resistencia antinazi en Francia y había sido represaliado por los alemanes. Mientras hablaba con él en el apartamento de Carlos Hugo en París me costaba trabajo identificar al hombre que se expresaba como un demócrata con quien cuarenta años antes había sido uno de los organizadores de la sublevación franquista..."
(Santiago Carrillo, Memorias, Planeta, Barcelona 1993, págs. 595-596.)


Junta Democrática de España, 1974-1976

O sea, que vale ya de dar la tabarra con que todo era un montaje de Carlos Hugo.

Sic transit gloria mundi

Este es el nivel de confusión al que padre e hijo mayor llevaron al carlismo, en su deriva socialista desde hacía ya bastante tiempo. Como católico espero que se les perdonaran sus veleidades; pero sólo puedo dar gracias a que no terminaran siendo reyes, hubieran sido mucho peor que Juan Carlos.

Todo porque algún iluminado, pensó que podrían ser los reyes de "los rojos". Insólito.

Iniciado por ALACRAN

¡¡LA BOMBA!!

¡¡¡El "autogestionario" Don Javier y su amistad parisina con el Genocida de Paracuellos!!

Has hecho un trabajo de investigación excelente. Jamás me hubiera imaginado que hasta en las memorias de Carrillo se escondiera la prueba evidente de que todo lo que vienes diciendo en este hilo es rigurosamente cierto.

Y hasta leo también, en este enlace que nos has traído, extraído de otro pasaje de las memorias del genocida de Paracuellos, que...

"Doña Irene, su esposa, era una mujer encantadora, bella e inteligente. Hablando con ella me sorprendía que fuese tan fácil entenderse, un miembro de la casa reinante de Holanda y yo, dirigente de un Partido Comunista. Una vez me dijo una frase que me dio mucho que pensar: que ellos –los carlistas– y nosotros nos parecíamos mucho"

No me digas que estas declaraciones no son también otra bomba. A mi, desde luego, me han dejado perplejo... Desde ayer estoy que no salgo de mi asombro con los parecidos y semejanzas tan dispares entre sí, que algunos se empeñan en querer encontarle a ciertas ideologías. Cuanto más aprendo de estos temas, mas debo de confesar que estoy hecho un lío...

_________
Y es que, hasta hay un pequeño párrafo en el que se hace mención expresa (¡¡ojo a la coña del epíteto!!) al "autogestionario adalid del carlismo-leninismo"

Es un párrafo en el que también se dice, un poco más arriba: "[para que] fuera postulado como futuro rey al pretendiente Javier I; aunque, por razones de edad, calculaban que el mejor candidato de sangre azul para suceder a Franco, había de ser don Carlos Hugo de Borbón-Parma".

Voy a echarle un vistazo con algo más de detalle a este enlace que nos has dejado. A ver qué otras cosas 'curiosas' me encuentro. Solamente una cosa mas... ¡Cada vez entiendo y admiro más a Franco!. No quiero ni imaginarme los sufrimientos y dolores de cabeza que tuviera que sufrir el pobre a la hora de encontrar heredero. ¡Y hay que ver, qué paciencia tenía...! (yo hubiera enviado a más de uno a picar piedra).

Un saludo

Iniciado por jasarhez

Has hecho un trabajo de investigación excelente. Jamás me hubiera imaginado que hasta en las memorias de Carrillo se escondiera la prueba evidente de que todo lo que vienes diciendo en este hilo es rigurosamente cierto.

Y hasta leo también, en este enlace que nos has traído, extraído de otro pasaje de las memorias del genocida de Paracuellos, que...


No me digas que estas declaraciones no son también otra bomba. A mi, desde luego, me han dejado perplejo... Desde ayer estoy que no salgo de mi asombro con los parecidos y semejanzas tan dispares entre sí, que algunos se empeñan en querer encontarle a ciertas ideologías. Cuanto más aprendo de estos temas, mas debo de confesar que estoy hecho un lío...

_________
Y es que, hasta hay un pequeño párrafo en el que se hace mención expresa (¡¡ojo a la coña del epíteto!!) al "autogestionario adalid del carlismo-leninismo"

Es un párrafo en el que también se dice, un poco más arriba: "[para que] fuera postulado como futuro rey al pretendiente Javier I; aunque, por razones de edad, calculaban que el mejor candidato de sangre azul para suceder a Franco, había de ser don Carlos Hugo de Borbón-Parma".

Voy a echarle un vistazo con algo más de detalle a este enlace que nos has dejado. A ver qué otras cosas 'curiosas' me encuentro. Solamente una cosa mas... ¡Cada vez entiendo y admiro más a Franco!. No quiero ni imaginarme los sufrimientos y dolores de cabeza que tuviera que sufrir el pobre a la hora de encontrar heredero. ¡Y hay que ver, qué paciencia tenía...! (yo hubiera enviado a más de uno a picar piedra).

Un saludo

Está todo clarísimo y es delirante e inconcible pero no cambia en nada la cosa para sus partidarios.
Y es que D. Javier es la pieza clave para que no se rompa "el hilo" de la tradición "sagrada"... etc

¡Cada vez entiendo y admiro más a Franco!. No quiero ni imaginarme los sufrimientos y dolores de cabeza que tuviera que sufrir el pobre a la hora de encontrar heredero. ¡Y hay que ver, qué paciencia tenía...! (yo hubiera enviado a más de uno a picar piedra).

Yo lo que más me sorprendo es de lo tonto que era, en el fondo: entre curas y borbones buena se la liaron y él tragaba y tragaba...
Aquí nadie se quiere dar cuenta de que los reyes modernos (los que sean) son igual de pícaros y malvados que el populacho y van a lo suyo.

Otros personajes de la familia en cuestión (como lo que citas de Irene) son también de traca, pero para no diluir el tema no me detengo en ellos. Ya se sabe que estos temas tienden a degenerar en que si dinastías y tal, derechos legitimidades y tal, etc cosa que intento evitar.

Y volviendo al tema del enlace anterior
Junta Democrática de España, 1974-1976

Intervinieron en la fundación de la Junta Democrática de España algunas de las organizaciones políticas que operaban clandestinamente en España:

• Partido Comunista de España, fundado en 1921, presidido desde su VI Congreso (Praga, enero 1960) por Dolores Ibárruri (1895-1989), exiliada en Moscú, y con Santiago Carrillo como secretario general, exiliado en París. [En noviembre de 1964 habían sido expulsados del PCE, por revisionistas, Fernando Claudín y Jorge Semprún, que pronto impulsaron, junto con el anarquista José Martínez Guerricabeitia, la revista Cuadernos de Ruedo ibérico. En 1968 el PCE condenó la intervención soviética en Checoslovaquia, escindiéndose el PCE (VIII-IX Congresos). Tras el VIII Congreso del PCE (1972) se escindió en 1973 el PCOE, de Enrique Líster.]
• Partido Socialista del Interior, fundado en 1968 por Enrique Tierno Galván (1918-1986, ex-catedrático de Universidad), redenominado Partido Socialista Popular al formarse la Junta Democrática (para evitar recelos del Partido Socialista Obrero Español, roto tras su congreso de Toulouse 1972, cuando los jóvenes renovadores del interior pretendieron el liderazgo al que se aferraba Rodolfo Llopis (1895-1983) desde el exterior, quien nada quiso saber, de cualquier modo, por supuesto, de lo que entendían como burda maniobra comunista).
• Partido Carlista, fundado en 1969 y representado por su secretario general, José María de Zavala Castella (1911-1979), al servicio del presunto rey Javier I de Borbón-Parma (1889-1977) y de su hijo y futuro sucesor Carlos Hugo de Borbón-Parma (1930-2010). Aunque asistieron a las reuniones preparatorias, formalmente no se incorporaron a la Junta hasta septiembre de 1974.
• Alianza Socialista de Andalucía, fundada en 1971 por Alejandro Rojas-Marcos de la Viesca (1940), por transformación del grupo Compromiso Político de Andalucía. El día anterior a la presentación de la Junta en París, apareció publicado allí, por Ruedo Ibérico, el libro La otra “cosa nostra”. La Asociación Católica Nacional de Propagandistas y el caso del “El Correo de Andalucía”, firmado por A. Sáez Alba (pseudónimo de Alejandro Rojas-Marco).

Como era de esperar se mantuvieron al margen, y aún mostraron su oposición a este proyecto, las organizaciones liberales, cristianas y socialdemócratas en las que dominaba el prejuicio anticomunista (y preferían seguir viendo al PCE de Santiago Carrillo como el tentáculo de Moscú...

Es decir, que el carlismo que encabezaba D. Javier en 1974 estaba ideológicamente tan a la izquierda que se codeaba con el comunismo y el socialismo, ¡¡algo a lo que no se atrevían ni cristianos, ni liberales ni socialdemócratas de entonces!!

Iniciado por ALACRAN

...Es decir, que el carlismo que encabezaba D. Javier en 1974 estaba ideológicamente tan a la izquierda que se codeaba con el comunismo y el socialismo, ¡¡algo a lo que no se atrevían ni cristianos, ni liberales ni socialdemócratas de entonces!!

Efectivamente, estaba tan a la izquierda que hasta andaba de la mano del Partido Comunista de Carrillo y la Pasionaria (el PCE) en la fundación de esa "Junta Democrática" a la que ahora estamos haciendo referencia. Y fíjate lo impregnada de traidores y reformistas que estaba por aquella época la arena política de la España de finales del franquismo que... como dice la cita que he extraído de tu enlace (y lo digo solo a modo de recordatorio de lo que todos ya sabemos) al frente de esa "Junta Democrática" estaba un personaje al que aquí citamos mucho. Me estoy refiriendo a Antonio García Trevijano, quien él mismo ha reconocido en algunas entrevistas por televisión [enlace al vídeo] que él era el hombre ocupado en sacar a pasear los ferraris del príncipe heredero designado por Franco, con su dueño dentro... naturalmente, mientras éste se iba de juerga en juerga (cosa que siempre le ha gustado mucho, por lo que cuenta Trevijano).

Y es que fué Antonio García Trevijano el hombre que, precisamente, encabezaba esta "Junta Democrática" de la que hablamos, en la que era parte primordial el partido comunista de Carrillo (PCE).

El rótulo Junta Democrática de España quedó aceptado en la reunión que celebraron sus promotores en el Hotel Ritz de Lisboa los días 3 y 4 de junio de 1974, reunión en la que estuvieron presentes Santiago Carrillo, Rafael Calvo Serer, Enrique Tierno Galván, el carlista José María de Zavala Castella, un representante de José Andreu Abelló (1906-1993, fundador en 1931 de ERC y promotor en 1971 de la Asamblea de Cataluña), ejerciendo el notario Antonio García-Trevijano como eficiente coordinador ejecutivo. El Partido Nacionalista Vasco excusó su asistencia, aunque anunció que Julio de Jáuregui (1910-1981) asistiría a futuras reuniones. Así lo reconstruía Santiago Carrillo veinte años después:

"Conservo mis notas de la reunión celebrada los días 3 y 4 de junio en el hotel Ritz de la capital lusa. Transcribo lo esencial de ellas, haciendo una salvedad: no se trata de notas taquigráficas. Yo apunté aquello que más me interesaba, por lo que en algún caso, mis notas pueden dar sólo una idea parcial de las informaciones aportadas. A esta reunión acudieron el profesor Tierno Galván, un delegado carlista y el suplente de Andreu Abelló. Se excusó el PNV, anunciando que a una próxima reunión acudiría el señor Jáuregui. Los demás miembros de la junta se hallaban presentes al completo. Aquello ofrecía la impresión de ser el intento unitario de oposición más serio en el momento.

Hubo una fase previa de información. Con respecto al Ejército, objeto de nuestra atención, el dato más significativo era un discurso del general Vega Rodríguez, no publicado en la prensa, en su toma de posesión de director de la Guardia Civil. Se le atribuía haber dicho que la Guardia Civil fue creada para perseguir el bandolerismo en el campo, no para hacer la policía en las ciudades y aporrear a los estudiantes, y que se esforzaría porque el cuerpo volviese a ocupar su primitivo papel. Parece que también había declarado que no debía fidelidad a nadie más que a España. Sus palabras no se habían publicado por el contenido contestatario que encerraban. Esto explicaba lo del monóculo de Spínola. A partir de ese momento era un candidato a ser contactado.

Trevijano refirió una comida con el señor Areilza, que no debió ser excesivamente cordial. Al comienzo parece que el conde había tomado aires de superioridad, encontrándose con una respuesta bastante agresiva de Trevijano, quien nos anunció que su interlocutor negaba sus contactos con Arias, y afirmaba su deseo de entrar en la junta. (La verdad es que terminó enviando al señor Senillosa, como su representante oficioso, solución a la que nos negamos, porque teníamos la impresión de que Areilza, obrando así, no se comprometía y lo único que intentaba era estar informado de lo que hacíamos.)

Otro tema de información era la entrevista celebrada por Alejandro Rojas Marcos y Trevijano con Felipe González. Según ambos Felipe estaba de acuerdo con el proyecto de la junta; negó que el PSOE fuera hostil a la unidad con el PC. Prometió que el PSOE tomaría rápidamente la decisión de participar y que había el 80% de posibilidades de que el elegido para formar parte fuese él. (Aquí transcribo literalmente mis notas. En un paréntesis yo he escrito, entonces precipitadamente, como luego se vio: “Si esto es así ¡se acabaron las maniobras de Gil Robles!”).

Para facilitar la adhesión del PSOE el profesor Tierno Galván anunció su propósito de modificar el nombre de su partido, que pasaría a llamarse Partido Socialista Popular, en vez de Partido Socialista del Interior.

La cuestión que suscitó mayor discusión fue la de las relaciones con don Juan de Borbón. Los monárquicos de la junta informaron de que las gestiones para que el exiliado de Estoril encabezase la oposición tropezaban con serios obstáculos. Dijeron que Satrústegui y Sainz Rodríguez habían redactado un discurso ambiguo para que lo pronunciara don Juan en la fiesta de aniversario, en vez del discurso antifranquista que deseábamos. Calvo Serer contó que el Gobierno había enviado al “pollo Ansón” a Estoril con una “información truculenta”: la existencia de una alianza de la oposición muy seria, que representaría al 60% de los españoles, y que trataba de utilizar a don Juan no ya para destruir al régimen franquista, sino a la monarquía, ante lo que le ponían en guardia.

El plan de Trevijano y Rafael Calvo Serer consistía en preparar unas declaraciones para Le Monde, en las que don Juan se propondría como árbitro para el cambio con un programa: Gobierno provisional, con los objetivos de la junta: consultar al pueblo sobre la forma de Gobierno y legalización de todos los partidos políticos sin exclusión. Las declaraciones se publicarían el 28 de junio en dicho diario y serían una bomba política. Trevijano había redactado un proyecto.

En la junta algunos éramos profundamente escépticos pero no nos oponíamos a intentarlo. Mas para los carlistas la idea era difícilmente aceptable.

Presentaban, por un lado, objeciones de carácter dinástico –pues su partido podía romperse– y también de eficacia. Pensaban que podía haber otras soluciones más efectivas. Incluso consideraban preferible a don Juan, su hijo don Juan Carlos.

Se originó una larga discusión. Al final Tierno Galván consiguió que el líder carlista, Zabala, aceptase que si la instauración de don Juan viniese sin participación de la Junta, ellos no abandonarían ésta. Pero no podían promocionar a don Juan.

Tierno llegó a proponer que si don Juan se negaba se hiciese la misma invitación a don Carlos Hugo; pero esto fué rechazado por Trevijano como poco serio".

Vamos... que, si no hubiera sido por la oposición expresa de García Trevijano, hasta incluso hubiera sido posible que la Junta Democrática, políticamente liderada por el PCE, hubiera invitado a don Carlos Hugo como "árbitro para el cambio". Como vemos, todo es un completo galimatías... donde se mezclan dinastías borbónicas distintas, con conspiraciones comunistas lideradas por republicanos de toda la vida. Como digo, ¡no quiero ni imaginarme los dolores de cabeza del Caudillo!.

Iniciado por Martin Ant

Por ahora no quiero entrar a discutir sobre el interesante tema de este hilo. Simplemente quisiera aclarar que, en lo que me a mí respecta, me parece genial que se pueda disputar y debatir sobre estas cosas, sin que se tenga que dar nada por supuesto. Si Santo Tomás de Aquino tenía la suficiente libertad de pensamiento como para disputar racionalmente en su Summa acerca de, por ejemplo, si existe o no Dios, ¿por qué no ibamos a hacerlo también nosotros sobre otras cuestiones de menor calado? ¿Es que acaso no es el cometido propio de un Foro disputar y debatir racional y argumentativamente sobre diversas cuestiones sin tener que tomarlas necesariamente como "algo sabido" o que "no necesita de demostración"?

Cierro paréntesis.

Eso es, a mí que haya cierto "pique" hasta me parece interesante de cara a motivación, siempre que no lo llevemos al terreno de lo personal o a la chanza hueca.

Además, de estos temas hay muy muy poco en internet, será interesante para todos.

Comprobación del absoluto y definitivo alineamiento de Don Javier a la política de Carlos Hugo (y de su -nunca rebatida- concordia) :

http://hemeroteca-paginas.lavanguardia.com/LVE08/HEM/1977/03/08/LVG19770308-012.pdf

“Al parecer y desde últimas horas de la tarde de ayer, don Javier de Borbón se encuentra en el hospital parisino de Neuilly, ya que se encuentra bajo un fuerte «shock», producido por las presiones recibidas al tener conocimiento del escándalo en torno a su secuestro, realizado por el grupo ultraderechista de Sixto, de acuerdo con su cuñado Lobkobwicz.

Según informan, «le habían hecho creer que estaba cumpliendo una misión importante al servicio de España, y al reclamar la presencia de su hijo, Carlos Hugo, le decían que no podía ser comunicado».
Así se expresa en un comunicado el Partido Carlista.

Cuando el tema parecía volcarse sobre don Sixto y sus seguidores, a las 9 de la noche llegó a la redacción de «La Vanguardia» en Madrid un amplio dossier remitido por el Partido Carlista en el que se incluían los siguientes documentos:
Carta dirigida por don Javier de Borbón Parma al notario Roque Marie Pierre;
traducción al castellano de dicho documento;
levantamiento de acta notarial sobre mensaje dirigido por Don Javier a los carlistas;
texto en castellano del anterior documento, firmado ante notario;
declaración de don Carlos Hugo de Borbón.

En la nota que envía el Partido Carlista se especifica que «por expreso deseo de don Javier se han omitido los nombres de miembros de su familia o allegados a ella, que hayan intervenido en estos asunto».

Tanto don Javier como don Carlos Hugo aseguran que don Javier no volverá a pronunciarse en política «puesto que es su hijo mayor—añade el partido— el que tiene toda la responsabilidad».

La carta al notario, que lleva un encabezamiento a máquina, está fechada en
París, a 6 de marzo de 1977,
«Muy señor mío:
Acabo de enterarme que mi hijo ha intentado conectar conmigo varias veces y que se le ha contestado que yo estaba ausente en los diferentes sitios a donde llamó.
Me extrañan mucho las contestaciones que se le han dado, puesto que intención era siempre, el no dejar de tener contacto con él.
Sometido a presiones que aún no comprendo bien, no he podido contestar a sus llamadas, ni llamar yo mismo.
Por si este estado de hechos revelara comportamientos que no deseo calificar, pero que me han impedido establecer este contacto, deseo corregir el efecto resultante, ya sea de la utilización errónea de declaraciones que he hecho, ya sea de la utilización de declaraciones que me hubieran sido tomadas y las cuales, en realidad nunca he formulado.
Por consiguiente,vengo a depositar esta declaración, rogando le remita a mi hijo Carlos Hugo cuantas copias auténticas desee.
Esperando que admita la expresión de mis mejores sentimientos.
Francisco Javier deBorbón.»


El texto del mensaje recibido por el notario de París, dice:

]«A los carlistas:
Hoy, día 7 de marzo de1977, me dirijo a todos vosotros carlistas, para disipar las dudas que se hayan podido producir en torno a unas manifestaciones mías.
Es mi hijo, Carlos Hugo, el único sucesor político y máximo responsable de la dirección del carlismo. Por tanto, cualquier manifestación o acción en contra de estos derechos que asisten a mi hijo Carlos Hugo será considerado atentatorio contra el carlismo y su dinastía.
Yo, a mis ochenta y ocho años, que he entregado toda mi vida a la causa del carlismo, quiero manifestar que no intervendré para nada en la dirección del mismo. Para evitar cualquier confusión, esta es mi última declaración política, puesto que la responsabilidad total corresponde a mi hijo Carlos Hugo.
Seguiré, desde mi retiro, prestando el mayor servicio que es pedir a Dios ayude a mi hijo Carlos Hugo y a todos vosotros carlistas, en la tarea difícil en que estáis empeñados.
París, 7 de marzo 1977.
Francisco Javier de Borbón.»