Tema: El revolucionario rey Don Javier traicionó al legitimismo

Y no está del todo mal traído eso de la "alianza franco-hugonote"; ya que, en efecto, está bastante claro que todas estas maniobras políticas estaban alentadas desde la República de Francia, para desestabilizar el Régimen legítimo.

Durante la Transición, la gran mayoría de antiguos requetés estaban ecuadrados en la MUY FRANQUISTA Confederación Nacional de Excombatientes; cuyo órgano de expresión política era el diario "El Alcázar". Y con quien se alinearon los verdaderos requetés, fue con Don Blas Piñar [1] nada más.

Aunque muchos también optaron por seguir a Fraga; todo hay que decirlo. Qué le vamos a hacer, somos humanos y nos podemos equivocar.

En el 80 Aniversario de la VICTORIA:

VIVA CRISTO REY Y ARRIBA ESPAÑA.

[1] En el más puro "Búnker", y a mucha honra.

El error que impide comprender bien la historia es considerar que el franquismo es "el Búnker". Así no se entiende absolutamente nada. No, el Búnker (con el que los tradicionalistas colaboraron a principios de los 70) era muy minoritario dentro del franquismo. El aparato franquista en los 60 y 70 era desarrollista, tecnócrata, seguidor del espíritu del CVII, conciliador y socializante. Ese espíritu, que era el que realmente promovió el General Franco, no tenía nada que ver con el del 18 de Julio ni con la revista FUERZA NUEVA o el tradicionalismo. Es en ese contexto en el que hay que entender la estrecha afinidad franquista a principios de los 60 de la camarilla de Carlos Hugo y del mismo Carlos Hugo, a quien el propio Franco calificó como «adulador servil» (será que vuestro admirado General Franco tampoco está autorizado para hablar de Carlos Hugo, ¿no?).

Nadie ha dicho aquí que el franquismo fuera sólo el "Búnker", cosa que es obvia. Lo que yo si he dicho, es que los REQUETÉS (es decir, los COMBATIENTES carlistas) de la guerra, estaban casi todos encuadrados en la Confederación Nacional de Excombatientes (asociación política), que ciertamente era muy franquista. Por lo que yo sé, una gran parte de los carlistas [1] apoyó a Blas Piñar (que desde luego formaba parte de EL BÚNKER).

Otra parte de carlistas, a través de la U.N.E o privadamente, se unió (o se hizo votante) de la Alianza Popular de Fraga y ya no salío de ella (a pesar de que la U.N.E sí lo haría después, con su presidente Gonzalo Fernández de la Mora al frente). En Navarra, una parte importante de carlistas acabó votando a Unión del Pueblo Navarro por su carácter foralista. Naturalmente, Fraga era "desarrollista técnócrata y seguidor del Cocilio Vaticano II" como has dicho, y también fue franquista. Creo que está bastante claro.

Otro seguidor convencido del Concilio y gran amigo personal del SS el Papa Pablo VI, como él mismo reconoce en la entrevista aquí citada, fue S.A.R Don Javier de Borbón Parma; tanto es así que en diciembre de 1965 asistió al acto de clausura del Concilio siendo el ÚNICO príncipe que, no siendo Jefe de Estado, acudía a la tribuna de honor reservada a personalidades. Por tal apoyo, su gran amigo el Papa le recompensó nada menos que con la Lugartenencia en la Soberana Órden del Santo Sepulcro. En ese mismo año (1965), Don Javier ya reclamaba públicamente la democracia de partidos en su discurso de Puchheim; como resultado de las conclusiones finales del Concilio en materia de "libertad de conciencia".

[1] Uno de los carlistas que más apoyó a Blas Piñar fue S.A.R Don Sixto Enrique de Borbón Parma; algo que no olvidaremos nunca muchos de los que aún hoy simpatizamos con lo que fue "El Búnker", por más que no nos gusten nada otros conocidos personajes que le rodean en la actual Comunión Tradicionalista (CT).

Hay una gran diferencia entre tratar de interpretar de manera tradicional (la hermenéutica de la continuidad, que diría Benedicto XVI) las desconcertantes novedades del Concilio, y ser un entusiasta del mismo. Es falso que Don Javier fuese esto último y en su correspondencia privada se ve claramente. El propio Arzobispo Lefebvre fue uno de los padres del Concilio e incluso cuando cuatro años después se promulgó la misa nueva, estuvo durante un año celebrándola. Así que si el mayor defensor que tuvo después la Tradición católica quedó descolocado al principio, no se puede exigir de un seglar que entendiese en aquel momento la gravedad del asunto. Ahora bien, eso no justifica en ningún caso echar por tierra la unidad católica de España, como hizo Franco deprisa y corriendo para contentar a los yankees, máxime cuando el propio Pablo VI había dicho que España debía mantenerla y hubo obispos que manifestaron que el Concilio no obligaba a renunciar a ella.

Por lo demás, es rotundamente falso que en la reunión de Puchheim de 1965 Don Javier pidiese una democracia liberal de partidos políticos, en la que nunca creyó. La declaración a la que aludes es de 1966, cuando el hugonote José María de Zavala ya había ascendido a "secretario técnico del Carlismo". Desde entonces, la camarilla de Carlos Hugo trató de arrimar el ascua a su sardina, lo que provocó que muchos leales escribieran a Don Javier escandalizados (no por sus declaraciones, sino por las de Zavala y el resto de la camarilla), hasta que estos se hicieron totalmente con el control de la jefatura del javierismo en 1970/1971 e hicieron firmar a Don Javier un montón de barbaridades qué él nunca escribió, estando además ya su salud muy mermada tras el grave accidente de coche que tuvo. En la declaración de 1966 de todas formas se reafirmaba la Monarquía Católica Social y Representativa y sin mencionar los partidos o asociaciones, se decía expresamente que debían ser representativos, pero no instrumentos para alcanzar el poder. Así que nada que ver con la democracia liberal.

Yo creo que el error de Don Javier fue haber confiado durante demasiado tiempo en Carlos Hugo y sus otras tres hijas rojas (particularmente María Teresa) y haberse dejado manipular por ellos (hasta que prácticamente acabaron matándolo, literalmente). Pero Don Javier no se hizo rojo y de hecho el propio Don Javier en su correspondencia privada afirmó que existía «una larga conspiración europea para deshacer el Carlismo con mentiras y calumnias» para beneficiar en España a los «progresistas, rojos y comunistas» y que habían sido falsificados documentos a los que se atribuía su autoría. Para entender mejor todo este complicado periodo hay que leer algo más que la Wikipedia y blogs neohuguistas, DOBLE AGUILA. Hay bastante bibliografía interesante al respecto, te recomiendo que leas algún que otro libro (hay también mucha basura, por lo que es conveniente discernir). Te sugiero que empieces con estos, que tienes disponibles en Internet:

Caspistegui, Francisco Javier (1997): El naufragio de las ortodoxias. El carlismo (1962-1977)
Rodón Guinjoan, Ramón (2015): Invierno, primavera y otoño del carlismo (1939-1976)
García Riol, Daniel Jesús (2015): La resistencia tradicionalista a la renovación ideológica del carlismo (1965-1973) [*]
Vázquez de Prada, Mercedes (2016): El final de una ilusión: Auge y declive del tradicionalismo carlista (1957-1967)


* La obra de García Riol dice muchas chorradas (porque, igual que Manuel Martorell y otros autores, no tiene realmente mucha idea de qué es el carlismo), pero tiene interés porque incluye fragmentos de la correspondencia privada de Don Javier que se encontraba en el Archivo Borbón Parma cedido al Archivo Histórico Nacional hasta que ha sido retirada por los huguistas, cuando han visto que ciertas cosas "no les interesa que se sepan". De ello puede dar fe, además de García Riol, nuestro compañero forista Martin Ant.

Aprovecho que lo menciona Rodrigo para aclarar el asunto del Archivo Borbón Parma.

Efectivamente, hará un par de años que fueron retirados de la web de PARES los documentos del Archivo de Don Javier de Borbón Parma. Entonces me acerqué in situ al Archivo, y allí sólo me pudieron atender empleados, que me conjeturaron, como explicación de la retirada, la posibilidad de que ésta hubiese sido por iniciativa de algún miembro de la Familia Borbón Parma (entiéndase, de la parte traidora de la Familia, pues fue Carlos Hugo el que cedió los documentos al Archivo Histórico Nacional, en régimen de comodato, en el año 2002).

Pero, en Diciembre pasado, volví a acercarme al Archivo, y entonces ya sí pudo atenderme, muy amablemente, la Jefa del Departamento de Referencias, Doña Esperanza Adrados Villar, quien ya me explicó que había sido el propio Archivo Histórico quien había retirado temporalmente la documentación por cuestiones técnicas, pero que en un par de semanas iban a tener una reunión o junta en el Archivo en donde se iba a aprobar la reincorporación y puesta a disposición del público del Archivo de Don Javier de Borbón Parma (como así fue, pues ya se puede consultar perfectamente en PARES otra vez).

Mirad, acabo de sustituir todo el duro mensaje anterior porque en el fondo esto me da bastante pena. Al leerlo otra vez, me he dado cuenta que yo parecía una suerte de "inquisidor" contra las declaraciones de Don Javier y tampoco estoy muy dispuesto a presentarme como un católico "intachable", cosa que no soy. No dispongo de ninguna potestad de juzgar conductas de otros católicos convencidos, como mucho, puedo señalar errores, falsedades o cuestiones históricas.

Una cosa si voy a decir, con el Concilio Vaticano Segundo tragó TODO EL MUNDO (y por fuerza) empezando por el clero. Tragó Franco, tragó la Falange, tragaron los carlistas, Blas Piñar, Don Javier y todos los demás; por mucho que privadamente o en algún artículo de prensa como los del profesor Rafael Gambra o Manuel de Santa Cruz criticaran alguna cosa que, en realidad, no iba a ningún lado. Esa es la PURA VERDAD.

Únicamente, y muy a posteriori, monseñor Lefebvre y de Castro Mayer fueron quienes atacaron duramente al Concilio (lo que les terminó costando carísimo por desgracia, al desobecer la orden expresa de no consagrar obispos). Que yo sepa (y que me corrija ALACRÁN) Lefebvre empezó a hacer declaraciones públicas hostiles a las conclusiones del Concilio en 1974. Poco tiempo después, a finales de los 70, fue la Nobleza negra romana con la princesa Pallavicini al frente la que tomó una posición muy crítica; aunque con muchísimo cuidado de no enfrentarse directamente al Papa. Pretender que Don Javier fue paladín de la ortodoxia católica, defendiendo las esencias tradicionales cual Carlos I o Felipe II, frente al Concilio y a la vez frente a Franco (!!?) es algo que desde luego ni yo ni nadie que conozca un poco la historia va a aceptar como cierto.

Allá cada cual con las cosas que esté dispuesto a creer.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Pues menuda defensa rabiosa de la Tradición; claro, no quiere criticarle de ninguna manera, pero esperaba un Papa más firme. Pues qué bien, he ahí el inexcusable combate por la unidad católica de España (según ellos) que Martín Ant y Rodrigo reprochan que Franco no dió en su "traición". Es realmente inefable.

Efectivamente queda raro que no condene D. Javier la situación de libertad religiosa en que quedó España y haga hincapié indirectamente en el lado amable de Pablo VI y el Vaticano II. No sé como se compagina eso con el tradicionalismo. De todos modos hacia 1966-67, fechas claves de la libertad religiosa, ya vimos en otro hilo que D. Javier hasta recomendó el "sí" en el referéndum franquista.

Por otra parte, esto no es correcto:

Iniciado por Rodrigo

Para los franquistas, solo marxistas anticarlistas como José Carlos Clemente y Ramón Chao (padre del cantautor proetarra, por cierto) están autorizados a hablarnos de Don Javier.

El enlace que envié hace tres días es un enlace con la entrevista personal de R. Chao a D. Javier, y es D. Javier en persona quien apela a la autogestión, el socialismo, las repúblicas españolas, etc. No se conoce que D. Javier o algún representante desmintiera nada de esa entrevista.

Por otra parte sobre la entrevista de la 'Actualidad Española', un año posterior a la de 'Triunfo', días después fue desmentida como bien afirma Doble Aguila.
Pero la de la revista Triunfo, en sentido "autogestionario" no consta, que se desmintiera nada: son frases suyas, palabras suyas, de D. Javier. ¡¡Ante eso qué vamos a opinar!!

Yo desde luego, me niego a debatir lo que es palmario. Si se apela a un D. Javier fantasmagórico que un día dice una cosa y otro día otra, según el hijo que le acompaña... sobra todo debate.

Por lo demás, lo de siempre, que ¿"contra D. Javier no vale lo que digan los marxistas"?... Ah, claro, pero contra Franco sí que vale ¿verdad? Y peor aun pues Franco nunca pidió autogestión ni socialismo, (conceptos marxistas) ni en público ni en la intimidad.

El último envío de la revista Triunfo lo envié al encontrarlo casualmente, guardado de tiempo atrás.

Que conste que el hilo lo creé sobre opiniones y textos públicos de otros, no míos. Para mí el tema estaba cerrado, yo lo tengo muy claro (...no menos que los antifranquistas del foro lo tienen con Franco). Tampoco intento convencer a nadie y menos a los convencidos de antemano .

Que cada lector saque sus conclusiones.

.