Tema: España se desangra por sus jóvenes emigrantes.

Iniciado por Martin Ant

...Le recomiendo, para más información, la lectura del cursillo de la Doctrina Social de la Iglesia, a ver si entra usted en razón; y deje ya de una vez de hacerle el juego, por favor, a los enemigos revolucionarios de Dios y de España, que nos señorean a través del crédito financiero.

Y yo le recomiendo a usted, señor Martin Ant que, ni siquiera veladamente, vuelva a proferir más referencias políticas a la figura del Caudillo a la hora de referirse a esos "enemigos revolucionarios de Dios y de España" a los que nos referimos. Ni Franco, ni ninguno de sus gobiernos, jamás formaron ni colaboraron con ellos. Y mucho menos tampoco Franco fué jamás un "traidor", tal y como usted constantemente apunta (en repetidos hilos) coincidiendo y hermanándose así con la chusma política actual de izquierda y derecha.

Por esta razón, ya en otro hilo quise pedirle también esto, pero no pude porque fué vetada mi participación en el mismo. Por eso, yo también encarecidamente le ruego ahora que corrija usted ese tipo de afirmaciones que en repetidos hilos ha venido haciendo.

Lo que me está pidiendo usted simplemente es que suspenda el juicio y, como comprenderá, yo no puedo hacer eso.

Ya se ha señalado en muchos sitios de este Foro la esencial continuidad revolucionaria de Franco y sus gobiernos (y no solamente simple continuidad, sino también profundización, ahondamiento y avance en la política revolucionaria).

Existen dos interpretaciones sobre esa traición al 18 de Julio: la de los católicos y españoles tradicionales, y la de los fuerzanovistas.

La de los fuerzanovistas (es decir, tesis de Blas Piñar y sus afines) consiste en achacar la traición solamente a los subalternos, es decir, a los gobiernos de Franco, dejando libre de culpa a este último. Como dice Blas Piñar en el prólogo de su libro "Escrito para la Historia":

Lector, el libro que tienes en las manos, da cuenta detallada, fundamentalmente, de hechos y acontecimientos que comienzan poco antes del año 1957, es decir, cuando estimé que no era lícito continuar bajo la lámpara de mi propia celda y que se hacía necesario comparecer no sólo en las actividades de la Acción Católica sino en la vida política para defender, con todos los riesgos, el ideal -Religión y Patria- a que antes hice referencia.

La de los católicos y españoles tradicionales (que es la que yo defiendo y que, creo, está más acorde con la razón y la verdad de los hechos históricos) considera a Franco como parte esencial y activa (y no meramente pasiva, como sostienen los fuerzanovistas) en esas políticas de destrucción social española llevadas a cabo por sus gobiernos.

Así que de nuevo, le recomiendo otra vez que se dedique a echar un vistazo a las publicaciones tradicionales (tanto religiosas como políticas) de aquella época (Tiempos Críticos, Pensamiento Navarro, Verbo, Qué Pasa, etc...), así como a la publicación crítica de Fuerza Nueva de esa misma época, para que así usted pueda también tener un juicio más imparcial sobre las políticas de los gobiernos de Franco de esa misma época.

Si usted no puede entender que la verdadera restauración social pregonada por los principios del 18 de Julio (y, por ende, la verdadera política de bien común) no tiene absolutamente nada que ver con el proceso de masificación-disocialización de la población española, correlativa a la progresiva totalitarización del Estado para un mejor y mayor control y dominio esclavista sobre dicha misma población, le recomiendo la lectura de este artículo de Valmadian, así como la lectura de la famosa distinción de Pío XII entre pueblo y masa:

Pueblo y «masa»

De esto se deduce una primera conclusión necesaria con su consecuencia practica. El Estado no contiene en sí ni reúne mecánicamente en determinado territorio una aglomeración amorfa de individuos. Es y debe ser en realidad la unidad orgánica y organizadora de un verdadero pueblo.

Pueblo y multitud amorfa o, corno se suele decir, «masa» son dos conceptos diversos. El pueblo vive y se mueve con vida propia; la masa es por sí misma inerte, y no puede recibir movimiento sino de fuera. El pueblo vive de la plenitud de la vida de los hombres que la componen, cada uno de los cuales —en su propio puesto y a su manera— es persona consciente de sus propias responsabilidades y de sus convicciones propias. La masa, por el contrario, espera el impulso de fuera, juguete fácil en las manos de un cualquiera que explota sus instintos o impresiones, dispuesta a seguir, cada vez una, hoy esta, mañana aquella otra bandera. De la exuberancia de vida de un pueblo verdadero, la vida se difunde abundante y rica en el Estado y en todos sus órganos, infundiendo en ellos con vigor, que se renueva incesantemente, la conciencia de la propia responsabilidad, el verdadero sentimiento del bien común. De la fuerza elemental de la masa, hábilmente manejada y usada, puede también servirse el Estado: en las manos ambiciosas de uno solo o de muchos agrupados artificialmente por tendencias egoístas, puede el mismo Estado, con el apoyo de la masa reducida a no ser más que una simple maquina, imponer su arbitrio a la parte mejor del verdadero pueblo: así el interés común queda gravemente herido y por mucho tiempo, y la herida es muchas veces difícilmente curable.

Con lo dicho aparece clara otra conclusión: la masa —corno Nos la acabamos de definir— es la enemiga capital de la verdadera democracia y de su ideal de libertad y de igualdad.

En un pueblo digno de tal nombre, el ciudadano siente en sí mismo la conciencia de su personalidad, de sus deberes y de sus derechos, de su libertad unida al respeto de la libertad y de la dignidad de los demás. En un pueblo digno de tal nombre, todas las desigualdades que proceden no del arbitrio sino de la naturaleza misma de las cosas, desigualdades de cultura, de bienes, de posición social —sin menoscabo, por supuesto, de la justicia y de la caridad mutua—, no son de ninguna manera obstáculo a la existencia y al predominio de un auténtico espíritu de comunidad y de fraternidad. Más aún, esas desigualdades, lejos de lesionar en manera alguna la igualdad civil, le dan su significado legítimo, es decir, que ante el Estado cada uno tiene el derecho de vivir honradamente su existencia personal, en el puesto y en las condiciones en que los designios y la disposición de la Providencia lo han colocado.

Como antítesis de este cuadro del ideal democrático de libertad y de igualdad en un pueblo gobernado por manos honestas y próvidas, ¡que espectáculo presenta un Estado democrático dejado al arbitrio de la masa! La libertad, de deber moral de la persona se transforma en pretensión tiránica de desahogar libremente los impulsos y apetitos humanos con daño de los demás. La igualdad degenera en nivelación mecánica, en uniformidad monocroma: sentimiento del verdadero honor, actividad personal, respeto de la tradición, dignidad, en una palabra, todo lo que da a la vida su valor, poco a poco se hunde y desaparece. Y únicamente sobreviven. por una parte, las victimas engañadas por la fascinación aparatosa de la democracia, fascinación que se confunde ingenuamente con el espíritu mismo de la democracia, con la libertad e igualdad, y por otra, los explotadores más o menos numerosos que han sabido, mediante la fuerza del dinero o de la organización, asegurarse sobre los demás una posición privilegiada y aun el mismo poder.

Fuente: VATICAN.VAN

Yo ya poco más puedo hacer para intentar hacerle entrar en razón.

Igual que un opusino pregona a los católicos tradicionales la suspensión del juicio a la hora de razonar sobre la figura de Escriba Albas y su organización en relación al verdadero bien de la Iglesia Católica, del mismo modo los franquistas pregonáis a los españoles tradicionales que suspendamos nuestro juicio a la hora de hablar sobre la figura de Franco y sus gobiernos en relación al verdadero bien de Las Españas.

Eso, en conciencia, yo no lo puedo aceptar. Y del mismo modo que aconsejo a los opusinos que recapaciten sobre su estado irracional en materia religiosa, del mismo modo aconsejo a los franquistas (me refiero a los pocos que, por loable inconsecuencia, no se adaptaron de manera lógica y natural al actual sistema político, esencialmente continuador del anterior) que recapaciten sobre su estado irracional en materia político-social.

Un saludo en Cristo.

Tropo ya está expulsado por ser una cuenta de un usuario ya expulsado anteriormente.

Ahora ya no es necesario desviarse del tema como él pretendía.

Pues para entrar un poquito "en razón" como dice Martín, y en honor a LA VERDAD, señalar por ejemplo que Su Santidad el Papa Pío XII por él nombrado, era bastante FAVORABLE a la persona de Franco; habida cuenta de que le concedió el MÁS ALTO HONOR que puede concederse a un católico que fue el collar de la Orden Suprema de Cristo en 1953 (en pleno BLOQUEO INTERNACIONAL). Aquí el glorioso texto, propio del egregio Príncipe Pacelli:

Imposición a Franco del Gran Collar de la Orden Suprema de Cristo concedido por el papa Pío XII en 1953

Y añadir también, que le reconoció la prerrogativa de entrar BAJO PALIO en las iglesias, así como el derecho de PRESENTACIÓN DE OBISPOS; cuando no era Rey sino sólo Jefe de Estado.

Así que como católico prefiero alinearme con Su Santidad el Papa Pío XII, que con nuestro compañero Martín; que dicho sea sin acritud, no es más que un católico cualquiera cuyas opiniones sobre ciertos temas me las tomo con ciertas reservas; y gracias a Dios no son dogmas de fe.

Para terminar, si Franco y sus gobiernos fueron "revolucionarios" (supongo de la Revolución Nacional-Sindicalista), tengo que decir que estos "revolucionarios" hicieron mucho bien a España durante cuarenta años aunque no fueran perfectos, (como personas humanas que eran). Así que lo que daría yo porque aparecieran otros la mitad de buenos, que NOS UNIERAN a todos los patriotas católicos (carlistas, tradicionalistas, falangistas, ultramontanos, antiliberales, imperialistas escolásticos, integristas, "gente de orden" etc) en el combate contra las ideas y personas enemigas de Dios y de España.

PD: Catalogar a los franquistas de "irracionales" en materia Político-social, además de una falsedad me parece un contrasentido, cuando la única alternativa que se nos presenta vienen a ser las teorías del mayor Douglas, con todos mis respetos.....

Hay temas sobre eso para parar un tren. Con todo lo que ha se ha dicho, repetido. Así que sigamos con lo que estábamos.

Pues para entrar un poquito "en razón" como dice Martín, y en honor a LA VERDAD, señalar por ejemplo que Su Santidad el Papa Pío XII por él nombrado, era bastante FAVORABLE a la persona de Franco; habida cuenta de que le concedió el MÁS ALTO HONOR que puede concederse a un católico que fue el collar de la Orden Suprema de Cristo en 1953 (en pleno BLOQUEO INTERNACIONAL). Aquí el glorioso texto, propio del egregio Príncipe Pacelli:

Imposición a Franco del Gran Collar de la Orden Suprema de Cristo concedido por el papa Pío XII en 1953

Y añadir también, que le reconoció la prerrogativa de entrar BAJO PALIO en las iglesias, así como el derecho de PRESENTACIÓN DE OBISPOS; cuando no era Rey sino sólo Jefe de Estado.

¿Y qué si le concedió el Gran Collar de la Orden Suprema? ¿Acaso eso quita el hecho verdadero de que las políticas de los gobiernos de Franco tendieran a la masificación-totalitarización denunciada como mal contrario al bien común por Pío XII?

Si tuviéramos que juzgar a un gobernante revolucionario por los premios que les dan en el Vaticano, entonces deberíamos considerar a Isabel "II" o Victoria Eugenia paradigmas del catolicismo con las Rosas de Oro que les concedieron el Beato Pío IX y Benedicto XV respectivamente.

El entrar bajo palio en las Iglesias es algo que se autoadjudicó el propio Franco, a la cual no tenía derecho ninguno por tratarse de una perrogativa real (pero claro, su "modestia" no le permitía ser menos que los Reyes legítimos españoles). Algunos obispos pusilánimes se lo permitieron, mientras que otros, como el gran Cardenal Segura, se lo negaron, justamente.

Y acerca del derecho de presentación, olvida usted el pequeño detalle de que Pío XII hizo todo lo posible por oponerse a Franco en esta materia, ya que también se trata de una prerrogativa real y, por tanto, lógicamente, no tenía Franco, como muy bien argumentaban en la Secretaría de Estado, ninguno derecho a ella.

En toda esta historia de la "batalla" por el derecho de presentación Franco y sus gobiernos utilizaron todo tipo de artes de presión y chantaje para conseguir una prerrogativa que Franco consideraba crucial dentro de su esquema general maniático de querer controlarlo todo, hasta el más mínimo detalle (negación de publicación de pastorales, empezando por la del Cardenal Gomá de 1939, retención de Encíclias y radiomensajes del Papa Pío XII -en las que se incluye por cierto el radio mensaje del pueblo y de la masa de 1944, y que sólo tenían cabida en las publicaciones clandestinas de los javieristas-, coartación de los legítimimas libertades de publicación para la prensa católica independiente, exilio del cardenal Vidal y Barraquer y el obispo Múgica -bajo la calumnia de ser nacionalistas-, difusión oficial de publicaciones neopaganas, etc...).

Para los que quieran un testimonio sobre el clima general en que se desarrollaron las "negociaciones" (es decir, presiones) contra Pío XII para que claudicara en esta materia del derecho de presentación, basta echar un vistazo a esta descripción de Rafael Gambra sobre esa auténtica locura idolátrica que caracterizó a los órganos oficiales de la dictadura durante esta primera fase nazi-fascista del franquismo.

Para los que quieran ampliar acerca de las "amistosas" relaciones entre Franco y Pío XII en esta primera etapa de la dictadura, véase el libro de Antonio Marquina Barrio "La diplomacia vaticana y la España de Franco (1939-1945)".

Así que como católico prefiero alinearme con Su Santidad el Papa Pío XII, que con nuestro compañero Martín; que dicho sea sin acritud, no es más que un católico cualquiera cuyas opiniones sobre ciertos temas me las tomo con ciertas reservas; y gracias a Dios no son dogmas de fe.

Pues mire, gracias a Dios que lo que no son dogmas de fe son las mentiras de los franquistas acerca del mito que ellos mismos se han creado sobre Franco y su Dictadura.

En este sentido, yo me quedo con los españoles tradicionales, es decir, los que siempre han estado (como no podía ser de otra forma, en tanto que ellos fueron los que desarrollaron el verdadero espíritu del Alzamiento) con los principios del 18 de julio, únicos principios en torno a los cuales es posible la unidad (pues la unidad siempre se hace en torno a la verdad).

En este sentido, una vez que Franco, inmediatamente después de hacerse con el poder político el 1 de Octubre, se apartó políticamente del 18 de julio, evidentemente los católicos y españoles tradicionales, que querían seguir manteniendo la unidad en torno a la fidelidad al 18 de julio, se vieron forzados por culpa de Franco a entrar en la oposición hacia sus políticas revolucionarias contrarias al dicho 18 de julio y, por tanto, contrarias al bien común.

Lo cual nos sitúa, a los que defendemos esa oposición tradicional contra la Revolución franquista, del lado de Pío XII, el cual amaba y quería mucho a los requetés y españoles tradicionales, a los que consideraba la verdadera representación de la verdadera España. En este sentido, los jefes y altos representantes de la Comunión (Fal Conde, Manuel Senante, Lamamié de Clairac, etc...) fueron recibidos en varias audiencias con los brazos abiertos por Pío XII, en donde aquéllos le ponían al corriente (si es que no lo estaba ya por medio de los obispos españoles, que se quejaban continuamente de la falta de legítimas libertades, en donde el Fuero de los Españoles no era más que papel mojado -véase más adelante el Apéndice 1-, como es lo propio del constitucionalismo revolucionario contemporáneo, a excepción de la libertad de cultos que los gobiernos franquistas flexibilizaban continuamente) de la situación real española y sobre Franco, algo si se piensa bien realmente supéfluo en tanto que Pío XII ya había sufrido en sus propias carnes durante la primera etapa del régimen cómo se las gastaba este dictador.

Y sobre todo, y principalmente, Pío XII, a diferencia del trato meramente protocolario que tenía con Franco, (en donde se ha de encuadrar el mencionado premio), mantenía, por el contrario, una amistad de uña y carne con el Rey legítimo Javier I, llegando la confianza entre ellos hasta el punto de encargarle las misiones internacionales más delicadas e importantes a Don Javier, para ayudarle al Sumo Pontífice en sus tareas.

Así que sí, yo como católico y español, me situó del lado de Pío XII, en tanto que me situó del lado de los católicos y políticos tradicionales opositores al revolucionario Franco y sus gobiernos.

Para más información sobre la verdadera situación de España (en lo religioso y en lo político) durante la época del reinado de Pío XII, resulta recomendable echarle un vistazo a la prensa clandestina de la oposición católica política tradicional de esa misma época.

Para terminar, si Franco y sus gobiernos fueron "revolucionarios" (supongo de la Revolución Nacional-Sindicalista), tengo que decir que estos "revolucionarios" hicieron mucho bien a España durante cuarenta años aunque no fueran perfectos, (como personas humanas que eran). Así que lo que daría yo porque aparecieran otros la mitad de buenos, que NOS UNIERAN a todos los patriotas católicos (carlistas, tradicionalistas, falangistas, ultramontanos, antiliberales, imperialistas escolásticos, integristas, "gente de orden" etc) en el combate contra las ideas y personas enemigas de Dios y de España.

Fueron revolucionarios (sin comillas) por tres motivos: 1) Eran contrarios a los principios del 18 de julio, 2) Eran, por tanto, contrarios a la Tradición política española, 3) Eran, por tanto, contrarios al bien común, como han demostrado los hechos, 4) Eran una simple importación del extranjero.

Y fueron revolucionarios tanto en su primera fase nazi-fascista, como en su segunda fase demoliberal, "homologadora con los países de nuestro en torno", en la que Franco se echó en manos de las mismas políticas destructivas que se llevaban a cabo paralelamente en Europa, y del mismo modo supervisadas por los mismos organismos internacionales.

En el caso concreto del Nacional-Sindicalismo, se trataba de una doctrina totalitaria que pregonaba el Sindicato Único como "solución" a los problemas sociales, que fue importada por los neopaganos Ramiro Ledesma y Onésimo Redondo de los experimentos totalitarios de la Alemania y la Italia de aquel entonces.

A estos efectos, viene bien recordar las quejas del episcopado sobre la falta de libertades legítimas en materia de asociaciones. Por ejemplo, veamos lo que decía el Cardenal Pla y Deniel:


Fuente: “El Trabajo. Estructuras económicas y sindicales.” Jean Ousset – Michel Creuzet. Editorial Speiro. Página 337.


La Iglesia, como vemos, apenas es favorable a las fórmulas del sindicato único que encierran el peligro de no dejar libertad legítima a los obreros. Tampoco es favorable a los sindicatos oficiales bajo la tutela del Estado. El Primado de España, S. Em. Cardenal Pla y Deniel, escribía en su Carta al Ministro Secretario General del Movimiento y Delegado Nacional de los sindicatos españoles, en 1960: «No hay que perder de vista que, al ser obligatoria para todos los obreros españoles la sindicación oficial, ha de haber en ella, forzosamente, productores de todas las ideologías: es una realidad que en algunas poblaciones hay productores que cotizan obligatoriamente en los Sindicatos oficiales y voluntariamente en células de organizaciones clandestinas socialistas o comunistas».


Véase para más informacíon el Apéndice 2 con el texto de Francisco Elías de Tejada.


Si de verdad quiere usted la unidad, marra al intentar basar o fundamentar dicha unidad en la pura voluntad de Franco como criterio de esa unidad. La unidad ya estaba alcanzada, era la unidad del 18 de julio, unidad que el mismo Franco hizo todo lo posible por destruirla al querer fundamentarla, como digo, en su propia voluntad.

Como es lógico, la Comunión Tradicionalista no podía aceptar semejante monstruosidad de quedar subordinada al capricho voluntarista de un dictador que se alejaba motu proprio de los principios del 18 de julio. Razón por la cual Franco, que no podía tolerar que nada escapara a su voluntad omnímoda, después de decretar el intento de destrucción de la Comunión con el tiránico Decreto de 1937 (cierre de círculos, incautación de instalaciones, expolio de las publicaciones, etc...), pasó a su fase segunda de persecución (exilios, confinamientos, internamientos en campos de concentración, multas, encarcelamientos, detenciones, torturas, etc...).

Así que dejénse los franquistas de ecumenismos políticos, porque la verdadera unidad está en aquello que verdaderamente une, es decir, en los principios del 18 de Julio, y no en aquello que divide, es decir, en la Revolución, es decir, Franco y sus gobiernos revolucionarios.

Pero creo que ya estoy empezando a entender por donde van los tiros de estos sesudos neofranquistas. La táctica es muy vieja, y los católicos y españoles tradicionales ya la conocemos por la experiencia.

Primero fue el intento de Alejandro Pidal de "unir a todos los católicos": ¡Todos somos católicos, todos somos católicos!, ladraba por entonces aquél, con la intención de absorber a los católicos y españoles tradicionales dentro del democristianismo y el alfonsismo, bajo la dirección del propio "dictatorzuelo" Alejandro Pidal (y que luego ha servido de modelo para todos los intentos de "unidad" de todas la organizaciones "católicas" que han ido apareciendo como setas hasta hoy).

Luego vino la oposición a la II República, en donde aparecieron los Goicoechea y compañía para "unir a todos lo monárquicos" : ¡Todos somos monárquicos, todos somo monárquicos!, ladraban también éstos por aquel entonces, con la única intención de absober a los católicos y españoles tradicionales, bajo los inventos de "Renovación Española" y del autodenominado "Bloque Nacional", bajo la dirección de los "dictatorzuelos" juanistas.

Y ahora, por último, en la oposición al actual régimen pseumonárquico-saboyano, nos aparecen unos pocos neofranquistas pasados de vuelta y media, que vienen a pregonar la "unión de todos los patriotas": ¡Todos somos patriotas, todos somos patriotas!, ladran también todos estos desgraciados, y pretenden intentar llevar a cabo la misma monstruosidad de Franco de querer absorber a los católicos y españoles tradicionales bajo un común partido liderado por el nuevo "dictatorzuelo" de turno, en donde el único dogma que deberá respetarse será la adoración idolátrica del "Caudillo" (como en los mejores tiempos de la primera fase nazi-fascista del franquismo) y en pregonar las "bondades" de las políticas socialmente destructivas llevadas a cabo por los tecnócratas (para nuestra "europeización") como los "logros" del franquismo (y ¡ay! de aquel que se salga de estos dos dogmas).

Si de verdad se quiere la unidad, ésta sólo puede hacerse en la verdad, y la verdad política está en los principios del 18 de julio, esos mismos principios que fueron traicionados por Franco y sus gobiernos. Por tanto, lo que uno debe preguntarse es, ¿qué organización defiende hoy en día esos mismos principios, única base y fundamento para una auténtica y verdadera unidad de los verdaderos patriotas? Que yo sepa, la única organización que sigue defendiendo esos mismos principios es la Comunión Tradicionalista, encabezada actualmente por el Príncipe Regente Don Sixto Enrique de Borbón (y es lógico que así sea, en tanto que la Comunión Tradicionalista fue la única organización que participó como tal en la aportación del contenido doctrinal al Alzamiento del 18 de Julio en los preparativos previos al mismo).

PD: Catalogar a los franquistas de "irracionales" en materia Político-social, además de una falsedad me parece un contrasentido, cuando la única alternativa que se nos presenta vienen a ser las teorías del mayor Douglas, con todos mis respetos.....

PD: No. Los que son irracionales sois vosotros los neofranquistas, que os habéis creado un cuento acerca de la verdadera historia de Franco y el franquismo, y queréis que los demás también comulgen con vuestras ruedas de molino. Si sois felices con vuestro mito, allá vosotros, pero a los demás dejádnos en paz, y no pretendaís reproducir en los católicos y españoles tradicionales la misma voluntad de dominio y absorción que intentó vuestro querídisimo megalómano maestro.

La alternativa que yo presento, es la misma alternativa que lleva pregonando la Comunión Tradicionalista desde que comenzaron los verdaderos problemas (es decir, la Revolución) en suelo español hace ya 181 años (y que han continuado y se han desarrollado dichos problemas, sin solución de continuidad, hasta el día de hoy): la restauración político-social, a través de la previa restauración del Rey o Regente legítimo en el poder político, para a continuación llevar a cabo la reforma social conforme a los principios de la Tradición política española.

A eso yo añado que, en la labor de esa restauración social, sería de una esencial ayuda tener en cuenta también el sistema financiero, dada la importancia que éste tiene en la influencia de todos los asuntos sociales, y que ahí podría ser de gran ayuda los principios del Crédito Social.

A parte de lo que ya le he dicho sobre la perfecta armonía del Crédito Social con la Doctrina Social de la Iglesia, vendría bien recordar lo que cuenta Alain Pilote en ese mismo cursillo acerca de lo que ocurrió después de que la Comisión de Teólogos dictaminara esa perfecta compatibilidad:


Los financistas no estuvieron complacidos con este reporte de los teólogos, y en 1950, un grupo de hombres de negocios pidió a un obispo de Québec (por respeto a su memoria, no mencionaremos su nombre) que fuera a Roma y obtuviera del Papa Pío XII una condena al Crédito Social.

De vuelta en Québec, este obispo dijo a los hombres de negocios: “Si quieren obtener una condena del Crédito Social, no es a Roma a donde deben ir. Pío XII me dijo: El Crédito Social crearía, en el mundo, un clima que permitiría el florecimiento de la familia y de la Cristiandad.”


--------------------------------------------------------

Apéndice 1.


Escrito de los cardenales Pla y Deniel, Arriba y Castro y Quiroga Palacios al Jefe del Estado con motivo de los proyectos de Leyes Fundamentales de Arrese.

12 de diciembre de 1956.


En este documento, por desgracia, sólo he podido recoger algunos fragmentos que cita Javier Tusell. El propio Tusell señala que encontró el texto completo en el archivo de Fernando Castiella, que actualmente es poseído por la Real Academia de la Historia. Fue muy amable el encargado de la Biblióteca dejándome consultar el catálogo digital del Archivo de Castiella, pero desgraciadamente no pude encontrar ahí el documento, y tampoco puedo preguntar a Javier Tusell sobre más detalles del mismo por razones obvias (lleva 10 años muerto).

De todas formas, atendiendo a los pocos fragmentos, se puede ver que los tres cardenales firmantes (en realidad en España había cuatro cardenales, pero para entonces Franco ya había conseguido del Vaticano el apartamiento de la diócesis de Sevilla del gran y valiente Cardenal Segura) abogan por lo mismo que llevaban diciendo los católicos y españoles tradicionales javieristas, es decir, que la única solución está en los principios del 18 de julio, y que no tienen nada que ver con eso ni el demoliberalismo ni el sistema de partido único totalitario. Por desgracia, Franco no quiso escuchar, como demostraron los acontecimientos posteriores.

Los subrayados son del documento original.



Fuente: “Franco y los católicos. La política interior española entre 1945-1957”. Javier Tusell. Alianza Universidad. Páginas 421-423.


Se pone como poder supremo del Estado un partido único, aun cuando sea con el nombre de Movimiento, del Gobierno y de las Cortes, cuyas actividades juzga y limita, quedando aun muy mermada la autoridad del Jefe del Estado. No es misión nuestra entrar en detalles del articulado de los proyectos de estas Leyes; pero según ellas la forma de gobierno en España no es ni monárquica, ni republicana, ni de democracia orgánica o inorgánica, sino una verdadera dictadura de partido único, como fue el fascismo en Italia, el nacional-socialismo en Alemania o el peronismo en la República Argentina, sistemas todos que dieron mucho que deplorar a la Iglesia, como puede verse en las Encíclicas de Pío XI Non abbiamo bisogno y la Mit Brennender Sorge, y como ha habido que lamentar en nuestros mismos días en la República Argentina.

(…)

Los proyectos de Ley Orgánica del Movimiento Nacional y Ley de Ordenación del Gobierno no tienen raíces en la tradición española, sino en los regímenes totalitarios de algunos pueblos después de la primera guerra mundial, cuyas doctrinas o prácticas recibieron serias amonestaciones de los romanos pontífices.

Cuando tanta trascendencia tienen las Leyes Fundamentales que se establezcan para el nuevo Estado surgido de la Cruzada y de la guerra de liberación, entendemos que sería un gravísimo error que tales leyes no se enraizaran en la tradición española de los mejores tiempos de nuestra historia, sino en los sistemas que después de la primera guerra y como una extrema reacción contra los avances socialistas producidos como secuela de la Primera Guerra Mundial se establecieron en algunas naciones. Creemos sinceramente que, lejos de asegurar esto la pervivencia del espíritu del 18 de julio de 1936, expone a muy grave peligro la continuidad de la España Nacional que surgió de la Cruzada, sobre todo el día que llegue a faltar Vuestra Excelencia, cuya vida pedimos conserve muchos años. Tampoco creemos que facilitasen tales leyes las actividades internacionales de España, hoy en feliz coyuntura

(…)

El proyecto de Leyes Fundamentales que ahora se propone está en discordancia con las leyes principales fundamentales hasta ahora dictadas y que a nuestro parecer salvaguardan mejor los derechos de la persona humana que la Iglesia propugna.

(…)

Los proyectos de Leyes Fundamentales, lejos de favorecer la unión nacional con la base del espíritu del 18 de julio, producirían una peligrosísima división entre los ciudadanos españoles, siendo así que la Iglesia procura siempre la unidad y la concordia.

Para asegurar la continuación del espíritu del Movimiento Nacional es necesario ni recaer en el liberalismo de una democracia inorgánica, ni pretender una dictadura de partido único, sino promover una actuación y verdadera representación orgánica.

Nadie más que la Iglesia desea que en España perdure y se afiance definitivamente el espíritu del Movimiento Nacional, en el cual, los que fueron mártires de la Fe y los que murieron en los campos de batalla, murieron por Dios y por España. Pero ello no se logrará con excesivas Leyes Fundamentales, sobre todo si son entre sí contradictorias o, promulgadas, no se llevan con lealtad a la práctica. Tenemos el Fuero de los Españoles, cuidadosamente elaborado, de pleno equilibrio, conforme al derecho natural y al de la Iglesia, que excluye los errores del liberalismo y que defiende todos los verdaderos derechos de la persona humana. Por ello, entendemos que no hace falta una nueva Ley de Principios, como se nos dice a última hora que se trata también de promulgar. Lo que sí entendemos es que urge llevar a la práctica el Fuero de los españoles, que sólo se ha cumplimentado en lo judicial y penal, que ya no necesitaba ninguna ley suplementaria, pero, en cambio, al cabo de once años de su promulgación, no se ha cumplido el artículo 34 del mismo: «Las Cortes votarán las leyes necesarias para el ejercicio de los derechos reconocidos en este Fuero». Ni una sola ley complementaria se ha dictado; y, por el contrario, sí muchas disposiciones contrarias a los derechos reconocidos en este Fuero, como en materia de Prensa y Asociaciones.

(…)

Pedimos al Señor que ilumine y que asista a Vuestra Excelencia y que así como obtuvo la victoria para bien de España en la Cruzada nacional y ha vencido también al injusto bloqueo diplomático de España después de la Segunda Guerra Mundial, obtenga la última y definitiva victoria preparando a España para una pacificación completa, para una vida normal ciudadana, con participación activa de todos los elementos sanos de todas las clases sociales, que evita movimientos pendulares y reacciones extremas en el futuro, que tantas veces, aún en pasados próximos, ha sufrido nuestra España.



-------------------------------------------------


Apéndice 2.


Estado nacional-sindicalista

De este texto de Elías de Tejada, simplemente recordar la advertencia que suelo hacer a los textos de Elías de Tejada cuando toca en ellos temas del reinado de los Borbones anteriores a la Revolución de 1833, en donde se manifiesta su menor estudio de este importante periodo, que no pudo tocar con profundidad a consecuencia de su prematura muerte. En este sentido, siempre recomiendo los trabajos de Federico Suárez y su escuela para aquéllos que quieran tener una visión histórica verdadera de ese periodo.


Fuente: “Requeté, Portavoz de los Requetés del Principado de Cataluña”, [Gerona], n. 1 (oct. 1953); s.p.



En el Estado Nacional-Sindicalista no cabe el carlismo

Sr. Don Jesús Elizalde

Mi querido amigo:

Desde este rincón de Extremadura donde vivo en paz con Dios y con mis muertos, te escribo estas líneas preso de inmenso dolor. Ya me voy acostumbrando a ver desde lejos cosas y más cosas que desgarran el alma, desde la quiebra trágica de nuestra unidad católica hasta la degradación de los discursos de Esteban de Bilbao, que dicen fue un tiempo carlista, para que también nos mancharan las heces de los Judas; todas corren sin que yo pueda hacer más que anotarlas; pero alguna vez –muy rara– me atrevo a suscitar diálogos con aquellos que están anclados en las honduras del corazón. Tu historial y lo que has representado en la Causa labraron en mí hacia ti un afecto, al que se debe la presente carta.

Te la escribo porque leo en el ABC del 11 de octubre (1), edición madrileña para provincianos, tu artículo sobre «El Tradicionalismo fermento vital de nuestra revolución». Todavía tengo esperanzas de que me contestes no escribiste eso, porque no concibo a un hombre de tu fibra y de tu seriedad aseverando cosas tan peregrinas como la de que cabe la revolución en el Tradicionalismo carlista, como desde el punto de vista católico la revolución es la negación del «ordo» agustiniano por acción de la criatura, lo cual es sencillamente una herejía.

Tampoco concibo puedas sospechar que en el Estado nacional-sindicalista cabe el Carlismo. Yo hago justicia a la buena fe de un Antonio Iturmendi, y porque preveo tú estas en su caso te escribo ahora; pero nada se logrará con ella, porque este régimen, totalitario y tiránico, es la antítesis de la Tradición. Cuando tú enumeras las razones por las que el Carlismo ha combatido, olvidas un dato de la historia: que la primera rebeldía armada del Carlismo no fue contra el liberalismo isabelino, sino contra un régimen que es el más legítimo antecesor del régimen de Franco: contra la dictadura, también «por la gracia de Dios», de Fernando VII.

O ¿es que tiene algo que ver nuestro lema de los Fueros como sistemas de libertades jurídicas concretas con el centralismo dictatorial de un hombre carismáticamente irresponsable? ¿O es que cabe confundir nuestra gloriosa monarquía tradicional con esa Ley de la regencia que ya Francisco Suárez calificó adivinatoriamente en nuestra «Defensio Fidei» (II, 4) como la más clara de las especies de tiranía? ¿O es que no ves que el régimen está tomando a la fe católica como «instrumentum regni», mercadeando con el nombre de Dios, de la Patria y del Rey? ¿Qué hay de Carlismo aquí, salvo las mentecateces de Esteban de Bilbao?

Cuando murió Tomás de Rodezno yo estaba en Alemania pronunciando unas conferencias, y en una de ellas precisamente señalaba como el Carlismo no tiene nada que ver ni con la democracia cristiana ni con el totalitarismo fariseo, sino que es la postrera pervivencia de la idea de la Cristiandad frente a Europa, esto es, la vieja esencia de las Españas. Mas la Falange es, por el contrario, ni más ni menos que el Liberalismo o el Comunismo, una fórmula extranjera para nuestros pueblos; es una entre las negaciones de las Españas, una de las formas de la Anti-España. ¿Cómo podrán intentar aunarse?

Me gustaría un día hablar contigo sobre estas cosas, porque no me resigno a atribuirte las que en ABC he leído. Quizás nuestra charla podría poner en claro la tremenda tristeza del entierro de Tomás de Rodezno, acompañado a su descanso último por representantes del Dictador y del Pretendiente liberal, de los dos enemigos máximos de la Causa, sin la bendición del Abanderado de la Dinastía legítima. No creo, porque te conozco y sé de tu rectitud, puedas apetecer suerte pareja; yo, por mi parte, prefiero morirme de asco en el rincón más apartado de las Españas a compartir la suerte de este hombre, ejemplo de cómo también el infierno político puede tener su camino empedrado de buenas intenciones de oportunismo apetecible.

Porque, a la postre, cuando en el futuro se escriba la historia de esta España melancólica y podrida en que vivimos, habrá carlistas que miren a Tomás de Rodezno con toda su grandeza y todo su prestigio, por mera repetición del caso de Pidal. Nunca en la historia de las Españas dejó ser verdad que los héroes del mañana son los mártires de hoy, no los que nublaron un día el claro sol de sus ejecutorias en la niebla pasajera de la circunstancia.

Confiando podamos charlar pronto de estas cosas, te abraza tu siempre buen amigo,

E. de T.


(1) Esta carta se refiere a Octubre de 1952 y a la concesión del Premio «Conde de Rodezno», que fue adjudicado a Jesús Elizalde.– N. de la R.



-----------------------------------------------


Apéndice 3.


Por último, creo que viene bien poner un texto como botón de muestra de las políticas antirreligiosas de Franco durante la etapa de 1946-1957 (dentro del reinado todavía de Pío XII).

Era tal el descaro de dichas políticas que, aparte de denunciarlo los obispos en un documento de los Metropolitanos, también se hacían eco de ello en el propio extranjero. Dejo a continuación, al respecto, un pequeño artículo de A. K. Chesterton (primo hermano del famoso G.K. Chesterton).



Artículo de A. K. Chesterton

[Visto en: The New Times. Vol. 25, Nº 21. 30 de Octubre de 1959. Página 2]


Sinagogas en España


Una sinagoga fue abierta en Madrid la pasada semana, la primera desde que los Judíos fueron expulsados de España hace 467 años. No puedo decir, honestamente, que estas noticias hayan causado un impacto en mis emociones. Atendiendo a lo que he visto por mí mismo, allí donde los Judíos se congregan siempre están en libertad para construir tantas sinagogas como les apetezca. Pero si bien estas noticias no me extrañan, pienso que esto es tremendamente significante. Cuando la “ayuda” Americana fue entregada a España por primera vez, reconocí en seguida que estaba siendo empleada la trampa del Caballo de Troya. El resultado de esa “ayuda” ha sido aumentar las importaciones hasta un punto en que la economía Española se ha puesto en peligro y el orgulloso Gobierno Español se ve obligado ha seguir la línea de obediencia a los mandatos financieros del extranjero. ¿Me equivoco al pensar que la apertura en Madrid de la primera sinagoga en cerca de quinientos años es otro signo expresivo de esa sujeción o subordinación?

La influencia Judía era muy fuerte cuando Azaña sostenía las riendas del gobierno al comienzo de los años treinta. Aquella influencia fue todavía mayor cuando Azaña volvió encabezando su Frente Popular en 1936. También aquélla fue la fuerza animadora que sostuvo a las armas izquierdistas en el campo de batalla durante la Guerra Civil. Pero aún así ha sido justamente en el año 1959, bajo el mandato del General Franco, cuando se ha erigido una sinagoga en Madrid. Encuentro este hecho altamente digno de consideración, tanto más cuanto que la tolerancia incluso del Protestantismo Cristiano no es una de las características más notables del régimen. ¿No demuestra esto de nuevo el enorme poder de la finanza Judía internacional?

A. K. Chesterton, en Candour, 9 de Octubre.

Desde luego, Sr. Martin Ant, dar una respuesta con usted es prácticamente imposible ante la mezcla de ideas que hace. Sinceramente me gustaría replicar punto a punto cada afirmación suya, pero ni tengo ganas, ni tengo tiempo. Sin embargo, si voy a hacer algunas precisiones:

1.- Cuando abrí este hilo fue para comentar los contenidos de un libro que com-pa-ra la situación de España en 1975 con la de hoy. No para que se convierta en un debate para ensalzar o derribar la figura de Franco más todavía que Zapatero. Al respecto, usted abusa de la referencia continua a miembros de la Comunión Tradicionalista, como si eso fuera prueba o garantía de algo con lo que afirma sobre Franco, cuando lo cierto es que en ella hay gente que lo menciona como "dictador", o "El Caudillo" o simplemente "El General Franco", indistintamente, y otra cosa no me puede decir a mi pues yo suelo ser de los asistentes a las cenas y otros actos de la C.T. cuando mis circunstancias personales me lo permiten.

2.- La acusación continua de "revolucionario" que hace usted tampoco es prueba de nada. Y es que todo lo que suponga un cambio drástico en cualquier sociedad es revolucionario. Así pues, para los judíos el propio Cristo fue un revolucionario que atentaba contra su tradición. Como también lo fue en Roma cuando a los hombres nos habló de que todos somos hijos de Dios, así que ya dirá usted lo que debieron pensar los más conspicuos defensores de las sociedades esclavistas de la época.
Y ya antes de que me lo recuerde, diré que ciertamente hay una revolución mala o nefasta... ¿sólo una? que es la francesa de la que ya se ha hablado hasta la saciedad, pero es curioso que nadie se acuerde de la americana y su Bill of Rights" masónico donde los haya. Pero claro es que esa revolución se hizo contra Inglaterra y entonces todo vale ¿no?

3.- Sorprende en alguien como usted que llegue a la idea tan propia de gente que no sabe ni por donde se anda, y que tiene una imagen mental de que en aquellos años de dictadura en España había una especie de clan "franquista" por un lado, con un Franco a la cabeza que lo hacía todo, y el resto de los españoles acoquinados por esa banda de "nazi-fascistas", entre los que se encontraba el General Varela. Veamos, Franco no estaba imbuido de atributos divinos, y el noventa por ciento del pueblo español era más franquista que él. No sé si usted vivió parte de aquella época, lo digo por el ambiente social que había, pero yo si.

4.- También me sorprende su afán de quererlo juzgar, vamos como un Garzón cualquiera. Yo, en cambio, llevo muchos años intentando convencer a la gente de que el marxismo en todas sus versiones todavía no ha tenido su Nüremberg.

5.- Es verdad que el régimen fue revolucionario, al menos en sus comienzos, a causa de la situación internacional: "revolucionario" nada más finalizar la Guerra; "autárquico" o sea un desastre; "desarrollista" o incorporarse al concierto internacional o morir para, finalmente, hacerlo de modo irremediable. Por cierto, añado un pequeño inciso, en Fuerza Nueva hubo mucho más "Piñarismo" que "Franquismo".

6.- Luego, la idea obsesiva de la "ingeniería social", que a mi en particular es una expresión que no me gusta nada, vamos que nunca me ha gustado, pero que ahí está: en el punto número 12 sobretodo de los Principios del 18 de Julio, que usted tanto reclama:



LOS DOCE PRINCIPIOS DEL MOVIMIENTO NACIONAL

“El espíritu del 18 de Julio es resuelta y definitivamente unitario.” Festejamos la exaltación de ese espíritu nacional, especialmente proyectado en el día de hoy hacía lo que llamamos Unidad Social. Pues hoy es el Fiesta española del Trabajo, del trabajo como “origen de jerarquía, deber y honor de los españoles”. Y es, por lo tanto, ocasión de recordar los postulados que forman la Ley Fundamental de la Nación.

En la reunión de las Cortes del Reino celebrada el 17 de mayo de este año, S. E. el Jefe del Estado promulgó solemnemente como Principios del Movimiento Nacional, comunión de los españoles en los ideales que dieron vida a la Cruzada, los doce que a continuación reproducimos. Ellos sintetizan las leyes que el pueblo refrendó el 27 de julio de 1947 y constituyen Ley Fundamental del Reino.

1.- España es una unidad de destino en lo universal. El servicio a la unidad, grandeza y libertad de la Patria es deber sagrado y tarea colectiva de todos los españoles.

2.- La nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación.

3.- España, raíz de una gran familia de pueblos, con los que se siente indisolublemente hermanada, aspira a la instauración de la justicia y de la paz entre las naciones.

4.- La unidad entre los hombres y las tierras de España es intangible. La integridad de la Patria y su independencia son exigencias supremas de la comunidad nacional. Los Ejércitos de España, garantía de su seguridad y expresión de las virtudes heroicas de nuestro pueblo, deberán poseer la fortaleza necesaria para el mejor servicio de la Patria.

5.- La comunidad nacional se funda en el hombre, como portador de valores eternos, y en la familia, como base de la vida social; pero los intereses individuales y colectivos han de estar subordinados siempre al bien común de la Nación, constituida por las generaciones pasadas, presentes y futuras. La ley ampara por igual el derecho de todos los españoles.

6.- Las entidades naturales de la vida social, familia, Municipio y Sindicato, son estructuras básicas de la comunidad nacional. Las instituciones y corporaciones de otro carácter que satisfagan exigencias sociales de interés general deberán ser amparados para que puedan participar eficazmente en el perfeccionamiento de los fines de la comunidad nacional.

7.- El pueblo español, unido en un orden de Derecho, informado por los postulados de autoridad, libertad y servicio, constituye el Estado Nacional. Su forma política es, dentro de los principios inmutables del Movimiento Nacional y de cuanto determinan la Ley de Sucesión y demás Leyes fundamentales, la Monarquía tradicional, católica, social y representativa.

8.- El carácter representativo del orden político es principio básico de nuestras instituciones públicas. La participación del pueblo en las tareas legislativas y en las demás funciones de interés general se llevará a cabo a través general se llevará a cabo a través de la familia, el Municipio, el Sindicato y demás entidades con representación orgánica que a este fin reconozcan las leyes. Toda organización política de cualquier índole, al margen de este sistema representativo, será considerada ilegal.

Todos los españoles tendrán acceso a los cargos y funciones públicas según su mérito y capacidad.

9.- Todos los españoles tienen derecho: a una justicia independiente, que será gratuita para aquellos que carezcan de medios económicos; a una educación general y profesional, que nunca podrá dejar de recibirse por falta de medios materiales; a los beneficios de la asistencia y seguridad sociales, y a una equitativa distribución de la renta nacional y de las cargas fiscales. El ideal cristiano de la justicia social, reflejado en el Fuero del Trabajo, inspirará la política y las leyes.

10.- Se reconoce el trabajo como origen de jerarquía, deber y honor de los españoles y a la propiedad privada en todas sus formas, como derecho condicionado a su función social. La iniciativa privada, fundamento de la actividad económica, deberá ser estimulada, encauzada y, en su caso, suplida por la acción del Estado.

11.- La empresa, asociación de hombres y medios ordenados a la producción, constituye una comunidad de intereses y una unidad de propósitos. Las relaciones entre los elementos de aquella deben basarse en la justicia y en la recíproca lealtad y los valores económicos estarán subordinados a los de orden humano y social.

12.- El Estado procurará por todos los medios a su alcance perfeccionar la salud física y moral de los Españoles y asegurarles las más dignas condiciones de trabajo; impulsar el progreso económico de la Nación, con la mejora de la agricultura, la multiplicación de las obras de regadío y la reforma social del campo; orientar el más justo empleo y distribución del crédito público; salvaguardar y fomentar la prospección y explotación de las riquezas mineras; intensificar el proceso de industrialización, patrocinar la investigación científica y favorecer las actividades marítimas, respondiendo a la extensión de nuestra población marinera y a nuestra ejecutoria naval.

ABC. 18 de Julio de 1958.-


No tengo inconveniente en comentar todos y cada uno de ellos, al igual que todas sus afirmaciones personales, pero con orden y a su debido tiempo.

Valmadian, sinceramente, no entiendo por qué, siendo usted carlista, se solidariza con Franco.

¿Es que acaso debemos hacer en los 10 de Marzo en que se celebran los Mártires de la Tradición una excepción con los carlistas que sufrieron persecución bajo Franco? ¿Es que acaso la oposición de toda esa gente sencilla contra las políticas contrarias al 18 de Julio (al de verdad, al del pacto entre la Comunión Tradicionalista y el General Sanjurjo, no el que buenamente se le ocurriera después a Franco y sus ministros nacido de su propia y pura voluntad) no merece un recuerdo? ¿O es que acaso los considera usted como auténticos reos de rebeldía contra la "autoridad legítima"?

Lo cierto es que hubo dos posturas: la de la Comunión Tradicionalista y la de Franco, dos posturas contradictorias, dos posturas incompatibles, ¿cuál de los dos considera usted que tenía razón? ¿quién era en esa pugna el tradicional y quién el revolucionario?

Recuerde los "Apuntes y Documentos" de Manuel de Santa Cruz (una persona que tuvo la experiencia de todo el periodo franquista).

Estos son los verdaderos principios del 18 de Julio (y, por ende, de la Tradición política española):


No cabe mejor y más resumida expresión de nuestros principios que los fundamentos inmutables de la legitimidad española sintetizados por el Rey Don Alfonso Carlos I (Real Decreto de 23 de enero de 1936). Su enunciado es el siguiente:

“1.- La Religión Católica, Apostólica y Romana con la unidad y consecuencias jurídicas con que fue servida y amada tradicionalmente en nuestros Reinos.

2.- La constitución natural y orgánica de los estados y cuerpos de la sociedad tradicional.

3.- La federación histórica de las distintas regiones y sus fueros y libertades. Integrantes de la unidad patria española.

4.- La auténtica monarquía tradicional, legítima de origen y de ejercicio.

5.- Los principios y espíritu y, en cuanto sea prácticamente posible, el mismo estado de derecho y legislativo anterior al mal llamado derecho nuevo”.

Fuente: COMUNIÓN TRADICIONALISTA

Iniciado por Martin Ant

Estos son los verdaderos principios del 18 de Julio (y, por ende, de la Tradición política española):


No cabe mejor y más resumida expresión de nuestros principios que los fundamentos inmutables de la legitimidad española sintetizados por el Rey Don Alfonso Carlos I (Real Decreto de 23 de enero de 1936). Su enunciado es el siguiente:

“1.- La Religión Católica, Apostólica y Romana con la unidad y consecuencias jurídicas con que fue servida y amada tradicionalmente en nuestros Reinos.

2.- La constitución natural y orgánica de los estados y cuerpos de la sociedad tradicional.

3.- La federación histórica de las distintas regiones y sus fueros y libertades. Integrantes de la unidad patria española.

4.- La auténtica monarquía tradicional, legítima de origen y de ejercicio.

5.- Los principios y espíritu y, en cuanto sea prácticamente posible, el mismo estado de derecho y legislativo anterior al mal llamado derecho nuevo”.

Fuente: COMUNIÓN TRADICIONALISTA

Es que estos NO SON los "Principios del 18 de Julio", sino el resumen del "Ideario Carlista", o sea, que ha sido usted quien se ha metido en el embrollo. Por otra parte, en la fecha del 18 de julio de 1936 no había un sólo ideario, sino muchos, tantos como fuerzas contribuyeron en apoyar el Alzamiento. Y, en realidad, la situación fue muy similar a lo que aconteció con los hechos que dieron lugar a la Primera Guerra Carlista: la gente se sumó a la Causa de Don Carlos, pero no había un Ideario Carlista por entonces. Por tanto, que con posterioridad a 1939 se diesen forma a esos principios no tiene nada de especial ni de indecoroso.

El Alzamiento tuvo una cabeza, que fue MOLA, al que por algo llamaron "El Director". Y a efectos de conocer qué se negoció directamente con él por parte del Carlismo en Navarra, verdadero núcleo requeté del movimiento carlista, resulta más que conveniente leer la aportación de José Mª IRIBARREN, Secretario del General, MOLA. Datos para una biografía y para la historia del Alzamiento Nacional LIBRERÍA GENERAL, Editoriales del HERALDO DE ARAGÓN. Zaragoza 1938.

Ahora bien, dado que usted demuestra conocer bien la Estructura Económica (eso es propio de economistas, no del público en general), no estaría de más establecer una comparativa entre el "Cambio Social" (me gusta mucho más esta expresión que la de "ingeniería") que propugna el Carlismo, con el que se propuso en ese punto 12 de los "Principios del 18 de Julio" y el panorama que hoy tenemos, pienso que sería muy positivo. Hoy existe una idea generalizada de que el Carlismo es una especie de ente arcaico, que propugna la Inquisición, o que su miembros son "ultracatólicos", una de las ideas más absurdas y ridículas que ha hecho fortuna por la supina ignorancia que aqueja a la sociedad actual, pues ya se dirá qué puede estar más allá del propio Catolicismo. También encontramos la "creencia", es decir, ideas igual a cero, de que las aportaciones "sociales" del franquismo fue llenar las carreteras de fosas comunes aunque todavía no se hayan encontrado muchas y hayan sido silenciadas ante la presencia de crucifijos y melladas mezcladas con los huesos. Mientras, se ha hecho una verdadera "ingeniería social perversa" haciendo "creer" a este pueblo de aborregados ígnaros, que todos los "bienes consumistas de este Estado de Desecho" con los que se compran todos sus clientelismos, han surgido de los árboles para venta en los supermercados de la prensa pesebrera y cultivados por LA CASTA DEMOCRÁTICA, surgida del Averno franquista.

Ya digo, trabajo para gente que sabe y con ganas de dedicar tiempo y esfuerzo en dar una visión de conjunto -que esto no es un foro de especialistas para especialistas-, que proporcione suficientes criterios para la opinión y discusión.

Después del "gazpacho" (un tanto indigesto) que nos ha cocinado Martín en su prolija (y en mi opinión totalmente inútil) intervención anterior, llena de juicios de valor en tono dogmático; y que ha sido MAGISTRALMENTE contestada por Valmadián, como ya hiciera en la ridícula polémica (también con Martín) sobre si es la tierra la que gira alrededor del sol o al revés, recordándome con ello la paciencia del santo Job; RESUMO:

1) Que supongo que cuando afirma (tan ufano) que La Comunión siempre ha sido tan pertinaz opositora a Franco, no cuenta los años del "colaboracionismo" a cargo del procurador en Cortes José María Valiente y José Luis Zamanillo.

2) Que los señores Lamamié de Clairac, Fal Conde (y otros) eran recibidos por Su Santidad el Papa con...."abrazos"!?; pero que en todo caso al único que le otorgó la más alta distinción de la Iglesia, que es el collar de la Orden Soberana de Cristo, FUE A FRANCO, y en plena época de BLOQUEO INTERNACIONAL.

3) Que soy yo quien me alineo con Su Santidad el Papa Pío XII en este asunto, y no el bueno de Martín, que se alinea con el antifranquismo claro.

4) Que el 18 de Julio fue cosa de muchísima gente, algunos republicanos como Mola o Cabanellas; y no sólo de Fal Conde, Lamamié y otros personajes amados por nuestro simpático compañero.

5) Que no me convencen las teorías del mayor Douglas por revolucionarias, irracionales, estatalistas, invasivas, protestantonas, y curiosamente defendidas por gente a las que le caen muy mal los judíos. ¿Serán admiradores del tío Adolfo también?; es una pregunta inocentilla y sin ninguna malicia.

Iniciado por Martin Ant

Valmadian, sinceramente, no entiendo por qué, siendo usted carlista, se solidariza con Franco.

¿Es que acaso debemos hacer en los 10 de Marzo en que se celebran los Mártires de la Tradición una excepción con los carlistas que sufrieron persecución bajo Franco? ¿Es que acaso la oposición de toda esa gente sencilla contra las políticas contrarias al 18 de Julio (al de verdad, al del pacto entre la Comunión Tradicionalista y el General Sanjurjo, no el que buenamente se le ocurriera después a Franco y sus ministros nacido de su propia y pura voluntad) no merece un recuerdo? ¿O es que acaso los considera usted como auténticos reos de rebeldía contra la "autoridad legítima"?

Lo cierto es que hubo dos posturas: la de la Comunión Tradicionalista y la de Franco, dos posturas contradictorias, dos posturas incompatibles, ¿cuál de los dos considera usted que tenía razón? ¿quién era en esa pugna el tradicional y quién el revolucionario?

Recuerde los "Apuntes y Documentos" de Manuel de Santa Cruz (una persona que tuvo la experiencia de todo el periodo franquista).

En primer lugar, yo no me "solidarizo" con Franco, pero si con mi padre que fue un franquista convencido y que como funcionario del Estado colaboró con el Régimen, gracias al cual mi familia pudo desarrollarse con normalidad. Yo no sé si la familia de usted fue represaliada de una alguna forma o no lo fue. Pero en cualquier caso, debe pensar que mientras que para algunos la botella estaba medio vacía, para otros estaba medio llena.

En segundo lugar, yo tengo una norma personal: salvo Cristo y su Santísima Madre, no conozco a nadie perfecto en este mundo y, por eso, cuando me centro en cuestiones históricas procuro no adjetivar demasiado. Y es que, entre otras razones, y esto es algo que ya he dicho en alguna que otra ocasión, hay que estar en la mentalidad de la época y no en la propia. Algo que es sumamente difícil de lograr y por eso hay tan escasos buenos cronistas y analistas del pasado. Además, también hay que conocer todas las variables (incluidas aquellas razones íntimas o públicas, pero sin explicación), que motivan actos y conductas. Por tanto, si esto es "solidarizarse" con Franco, también me "solidarizo" con Napoleón o con Gengis Khan.

En tercer lugar, yo entiendo que haya personas que tengan otra visión de las cosas. Ahora bien, y en aplicación del punto anterior, no dudando de "la oposición de la gente sencilla", hubo otros muchos carlistas que no colaboraron y a los que no se molestó para nada. ¿Por ejemplo? Mi abuelo materno, "Cruz de la Legitimidad Proscrita" otorgada por Don Jaime y al que se le ofreció el Gobierno Civil de Sevilla, oferta que declinó por no ponerse una camisa azul. Sin embargo, ese mismo abuelo fue encarcelado un año en Pamplona por "actividades" contrarias al Eje, y es que era amigo personal del encargado de negocios de Gran Bretaña, al cual veía cada vez que se desplazaba a Madrid a resolver sus asuntos particulares. Se veían y se citaban para comer. Esa fue su "actividad" anti-Eje. ¿Y quién hizo que lo encarcelasen, Franco tal vez? Pues mire usted, no. De eso se encargó un señorito de camisa azul llamado David Jato Miranda. En resumen, que cada cual cuenta las cosas según le van en la feria, pero seguro, seguro, seguro, que yo jamás coincidiré con Zapatero y los suyos ni aunque me paguen. Y mucho menos haré que quienes en esta situación actual se posicionan defendiendo a Franco sean silenciados.

Y repito: mi intención al abrir este tema no era proceder a juicios sobre la figura de Franco. Creo que el hilo se ha ido del tema.