Tema: Don Sixto critica la estigmatización de los musulmanes

Yo insisto en que este grave asunto hay que tratarlo: primero con respeto. Luego, los insultos a todo musulman están fuera de lugar. Después, en como ya ha afectado en la sociedad (la calle, la casa..) Y en frente los poderes. Que por cierto, el Aznar liberal ese, fue el que abrió la veda a la exportación de mano de obra justo antes de crearnos una crisis junto a sus amigos de las libertades monetarias useñas. Luego tuvimos al Zp que ya, como antes su Felipe, haciendo gala de su absoluta incompetencia y no tan alejada ideología aznareña.. Pues remató la faena. Y seguimos en más de lo mismo, a peor.

Entonces, si a mí esa panda de "me reservo calificativos", son los que han creado los problemas a los musulmanes en sus orígenes y a los españoles en nuestra tierra; pues blanco y en botella. Esos políticos no me valoran ni como persona ni a mi religión. Pues no estoy dispuesta a pelearme con otras personas a las que igualmente han atizado. Que se maten ellos con la tecla, y en persona.. Que por cierto, no lo hacen. Y desde luego que son "tajantemente conscientes" de tantos problemas que crearon. No sólo este.

Lo que algunos falangistas tratamos de trasmitir, Valmadian es que sí que hay "sectores, personas" en esa fe, con las que sí se podría establecer diálogos. Claro, que en esto hay que tener especial perspicacia, indagar y leer lo que absorben. Pues es totalmente cierto, sin sesgo, que el Islam aboga por un califato o democracia representativa; pues jamás van a concebir una vida legislada fuera de su dios. Y por lo tanto su profeta es el sello, palabra, hecho..

Aquí la cuestión y vuelvo a insistir en lo de siempre. Es que si este país no se basa en el Dios Católico; nunca tendrá la argumentación de peso o nunca conseguirá ni paz, ni convivencia, ni respeto. Para que usted me entienda: Digamos que sin un Mella Católico que argumentase contra pérdidas, invasiones, etc; así le den mil vueltas. Seguiremos en el laberinto. Quien dude, que le lea. Solo con Dios, en el Catolicismo haríamos callar el temita Al Andalus vergel; puesto que lo prohibiríamos en honor a nuestra historia. Y bien argumentado, por ejemplo.... Así, tratando los
problemas. Sino hace falta insultar ni exagerar ni repetir vídeos de dudosa o cierta acusación, sobran. Esas "cosas" son "cosas" de liberales.

No comparamos el corán con la Sagrada Biblia, no sé ni cómo nos dice eso. El corán no le llega al lomo ni siquiera en la redacción lírica a la Biblia, sólo para empezar, que hay más. Ese libro es posterior, su Muhammad tuvo contactos con sectas cristianas antiguas (ellos lo niegan, bueno, pero como es imposible tratar a ese personaje históricamente "en serio" por las consecuencias. Pues si no permiten que conozcamos leyes basadas en dichos y hechos por ejemplo, en libros árabes que se les exigieran, etc pues es imposible el estudio fuera de su cerrado ámbito. Y por lo tanto, tenemos que creer o su versión profetizadora y honorable O la contraria. Esto es por ejemplo, la discusión teológica. Que no se debe mezclar con que todos los musulmanes sean potenciales terroristas y a insultarlos como sino hubiese un mañana.
¿Qué tal si les revertimos los planes?

Y los que arrojan gasolina al fuego, son los de siempre Valmadian, no yo.
Esa peste llamada liberal, que se infiltra en todo lar, pues no tiene reparos, ya que nunca los conoció. Siglos soportándola y a sus continuas mentiras. Que viene a ser lo mismo de repestosa que la izquierdosa. Enemigos se dicen, pero son lo mismo en esencia. Y me da igual que me contradiga. Por eso le dije que Macron y Le Pen son la misma cosa. Para mí sí.
Sólo hay que ver al Trampa como se ha ido desdiciéndo de lo cacareado. Que por cierto, ese animal leí por ahí, que no es muy dado a la lectura. O te ríes o alucinas. La mayor superpotencia dirigida por un tipo que no le gusta leer. ¡Mi ma!

Yo no voy a exponer a las musulmanas que conozco, por su bien, pero desde luego, no son de ir a M-30, ni de ver
Córdoba tv.... Hay mucho islam, valga la redundancia. Y sobre la nobleza de personas y virtudes que las tienen, socialmente, sí se podría trabajar. Y desde luego, cuando llevas un rato con una persona, te trasmite sus valores respecto a la vida, ves su sanura moral y física.. Ya me contara usted con que argumentación voy yo a condenar la virtud y la bondad. Yo desde luego, ante esto, no puedo ni debo armarme. Este es por ejemplo, el debate social.

¿Sabe qué creo yo que pasa? Que algunos falangistas evocamos a nuestro José Antonio, y otros están en un identitarismo inaceptable a la raíz hispanista y Católica. Que exigimos respeto, que se raspe bien en los problemas, que si hay culpables se señale a los mismos no a toda persona, que se separen las disputas no se hagan mezcolanzas, y que un buen falangista nunca propagaría a gaceteros o voxxeros, porque algunos (no pongamos a todo el pueblo judío igual que a los mahometanos, cuidao) sionistas que crean lobbys inmundos junto a los liberales son más que pecado; una inmundicia al nivel del comunismo o progresismo evolucionado del mismo comunismo.... Eso es lo que nos joroba.

Qué a ver si se dedican a conocer la palabra y obra de José Antonio, que precisamente en los comienzos ya denunciaba a muchos.... Lástima, nos lo mataron muy pronto. Iba a sacar el látigo, como me dijo un falangista hace poco. Pero que sigan con sus hitleradas y demás. Que cada célula, átomo será juzgado. Dios nos ve. Los últimos serán los primeros.

Y no nos llame producto del Concilo. Yo ni lo he leído. Me falta talla intelectual teocrática para aventurarme en condenarlo todo, parte. Pero desde luego si el contrario es esa Iglesia de la FSSXP madrileña donde han puesto una Virgen, que no es más que una ofensa a la Santa Madre de Dios, ya de antemano, le digo, que esos, a mí, no me inspiran la mínima confianza. ¿Sabe qué? Su abanderado Don Sixto, si es anti masón; anti sionista, aún siendo de linaje francés, ya me gusta ¡Vaya!. Aunque a muchos de ustedes no. Aquí dejo esto en el párrafo de la FSSXP, a mí esos me pasa como a Franco: veo masones por todos lados. Estaré un poco palla. Y la masonada, sionistas y demás ideales inmundos son todo lo mismo: nacieron protestantes que junto a algunos judíos, llevan siglos haciendo daño.

El liberalismo nunca puede ser ni excusado ni defendido. Nunca ha velado por España. Vea:
Escrito por un liberal, que creo, por su afinidad a la marinería, hace que pese a notarse que es un liberal, no puede mentir, por el daño que a la Armada Naval hicieron los liberalismo. Es un libro sobre la I Guerra Carlista. Y sí, se que desde la mar no fue el protagonismo bélico, aunque tuvo su importancia. Y no, no me considero han experta en aquellas guerras. Aficionadilla a la historia. No más. Me gusta leerla de siempre.

Al final el dinero lo puso un banquero francés: Andín. Nada era suficiente: el robo a la Iglesia Católica, la falta de sueldo de los militares navales isabelinos a los que se les pedía hasta que ¡encima! Aportasen, ni el crédito externo.. Me pregunto dónde irían a parar millones de reales que robo ese Mendizabal y demás. Aparte de la Iglesia, la Armada Marina la destrozaron.... Esa ideología. Luego, todo lo que esa gente propage, un 5% será verdad, el resto..difícil creerles.

Veamos, señora, cuando se digne usted a poner en orden las ideas, deje de lanzar diatribas al tun tun, quiera leer y entender lo que otros decimos y expresamos en el ejercicio de nuestra libertad de expresión, podremos empezar a entendernos. Sinceramente no tengo tiempo, ganas ni intención de responder a cada línea del batiburrillo que ha soltado, y que no es el primero, al que en este hilo ya habrá tenido oportunidad de comprobar que no repliqué aunque se dirige usted insistentemente a mi. Pero no voy a dejar de señalar algún punto o cuestión muy concretas y muy fáciles de entender:

1.- Soy católico y español y los musulmanes no me gustan, ¿algún problema? Bueno, pues le anuncio que van a seguir sin gustarme por mucho que a usted se le ocurra pretender otra cosa.

2.- No soy identitario, sino carlista tradicionalista, si usted no sabe lo que es esto estúdielo.

3.- No pertenezco a la FSSPX, más aún, ni me conocen ni me esperan. Por tanto, ignoro todo acerca de esa imagen de la Virgen que usted menciona y califica como una barbaridad.

4.- Aquí la cuestión no se dirime ya entre los diversos, plurales, variados, frentes que hay en el mundo: sionistas-liberales, musulmanes-marxistas (qué curiosas coincidencias ambas), rusianismo o rusismo frente a los gringos, o éstos contra los norcoreanos, los continuos y sangrientos enfrentamientos entre musulmanes e hindúes..., etc., y, por supuesto, el Cristianismo por otra parte. Y ya que hablamos de cristianos, otro asesinato de los mismos en Egipto hace unas pocas horas. Aquí la cuestión es que ya está bien de dar la vara con las declaraciones de Don Sixto. Si dichas declaraciones no son del agrado de los carlistas, o de un sector de los mismos, la situación se aclarará entre carlistas y punto. ¿Queda claro? Y por mucho que el mencionado príncipe haya realizado sus afirmaciones, estas no son dogma alguno para los carlistas.

Saludos.

¿España se desmorona? No, amigo, está desmoronada. Solo queda como un mercado de casi 50 millones de personas. También está el fútbol, los toros en algunas ciudades y los bares. Crece un poco el empleo y la gente reza por tener un trabajo de 800 euros… ¡Miserias! Tendremos, pues, Rajoy para rato, sencillamente, porque este no exige nada a nadie. Se trata de dejar correr el tiempo y de mantener el funcionamiento del mercado tomando unas pocas medidas con el consentimiento del Parlamento. Una sociedad acobardada, asustada y empequeñecida mira con delectación al hombre impasible que los representa: Rajoy. España es un país de cobardes con un presidente a su medida. Ni Podemos crecerá, ni el PSOE se unirá a los amigos de Maduro, ni Cs dará un salto cualitativo… Todo seguirá igual. Languidez, crepúsculo y agonía en las playas de España.

Pero el mercado da sorpresas, disgustos a veces, perturbaciones. La atonía de esta España "sin pulso", como decía Silvela, pude verse sacudida; todo depende del momento. Porque un país que debe MÁS de lo que produce está en desequilibrio.....a pesar de las apariencias y el "crecimiento".

Un país con una clase política corrupta hasta lo indecible dará disgustos.

Un país que tiene a varios de sus territorios abducidos por el odio separatista, con unos bufones utópicos al mando, dará algunos sustos.

Un país que tiene a álguien con el cuajo de coronarse "rey de España" sin una triste misa, pagará el precio; no importa si es ahora o dentro de treinta años.

Todo esto no son más que señales de debilidad.

Porque lo que está claro señores, y volviendo al tema, es que el Islam, falsa religión, es POR DEFINICIÓN ENEMIGO DE ESPAÑA Y DEL CRISTIANISMO; y según los expertos en tres décadas será practicado por 100 millones de personas en Europa. El "sanmartín" llegará.

Y entonces, me preguntaré qué opinarán mis escasos compatriotas católicos y cristianos, si siguirán pensando que el ISLAM no es un problema. El Islam ES el problema.

El Islam no crea sociedades tolerantes con otras creencias; el Islam sólo es tolerante cuando aún está en minoría. El Islam no crea sociedades multiculturales, sino sociedades más o menos monocordes en su islamismo (y en esto INCLUYO A TURQUÍA).

¿Se puede ser cristiano en un país moderadamente islámico?. Pues no sé, preguntadle a los coptos del muy moderado Egipto. Siria era un país moderadamente islámico; ahora parece que no lo es tanto. Porque donde el Islam es mayoritario, las tensiones y turbulencias de los que quieren hacer cumplir a rajatabla esa herejía siempre aparecerán; y eso será así siempre (por mucho que se intente ver lo contrario).

El Islam no se "domestica".

Ya me está acusando de revoltijos, de nuevo.

Me dirigía a usted, claro, le contestaba, con mucho retraso, pero ha sido eso. Porque usted antes me contestó a mí, no sea tan mal pensado.
Entiendo y comprendo sus puntos de vista, no crea que no. No le acuso a usted de estar en la fsspx, es que usted nos dijo que somos producto del concilo, o algo así....ya no voy a releer lo leído. Por ello cite a los que denuciaron el Concilo aquel. No le acuse.

Que no le gusten los mahometanos, pues nada, son sus gustos. Nadie pretende otra cosa. Se han expuesto declaraciones de un Carlista, Tradicionalista; que a algunos nos resulta un hombre cabal. Lo cual no hace que no seamos coscientes del posible, que tampoco nada está certificado, mirando hacía el futuro....Peligro.
Pero sí, que está acertado en este preciso momento, ante ciertas actitudes.

Para nada nos inmiscuimos en cuestiones que los Carlistas deban dirimir. No es el caso. Creo que nunca lo hemos hecho.

Pero ya que estamos, estimado Valmadian, dejeme decirle, que Donoso, Mella no son cosas con títulos de propiedad. Son un legado politico social y cultural, que Dios nos ha dejado a todos. A los que no somos Carlistas también. Recuerde siempre esto. No les pertenece en exclusividad. Ustedes podrán en su sociedad española Tradicionalista y Carlista, decidir quién es Carlista o no por sus actos en vida e ideas; pero los legados históricos de nuestra Patria son de todos los españoles.

No vaya a ser, que se crean esto. Que les quede cristalino. Es tan mío como suyo. Por lo tanto, no me ofende que me encamine a estudiar el Tradicionalismo. Y ustedes discutan sus cuestiones, que no nos meteremos. Que no es lo mismo.

Por aclarar un detalle. Ni el Adversario Metapolítico ni la Página Transversal son fuente de nada. La fuente de las entrevistas a Don Sixto son dos páginas francesas cercanas al FN (una de tendencia tradicionalista, otra situada más bien a la izquierda). Y la fuente en definitiva es el propio Don Sixto, que así se expresó en las entrevistas. Por otra parte, desde el principio dejé claro que se traducía del francés y que, por lo tanto, las declaraciones iban destinadas al público francés y no las hacía Don Sixto en calidad de Abanderado de la CT de España. También comenté que lo que decía Don Sixto en relación con Francia no tenía por qué ser aplicable al cien por cien a España, dado que la situación es bien diferente. Por ello dije que la matización de Rodrigo me parecía muy razonable. ReynoDeGranada no publicó lo mismo que yo; publicó una traducción completa de la entrevista, que contenía algunos fragmentos que yo no había traducido inicialmente por falta de tiempo; no era, pues, una reiteración de lo anterior y por ello vitoreé el mensaje de ReynoDeGranada.

Iniciado por Kontrapoder

Por aclarar un detalle. Ni el Adversario Metapolítico ni la Página Transversal son fuente de nada. La fuente de las entrevistas a Don Sixto son dos páginas francesas cercanas al FN (una de tendencia tradicionalista, otra situada más bien a la izquierda). Y la fuente en definitiva es el propio Don Sixto, que así se expresó en las entrevistas. Por otra parte, desde el principio dejé claro que se traducía del francés y que, por lo tanto, las declaraciones iban destinadas al público francés y no las hacía Don Sixto en calidad de Abanderado de la CT de España. También comenté que lo que decía Don Sixto en relación con Francia no tenía por qué ser aplicable al cien por cien a España, dado que la situación es bien diferente. Por ello dije que la matización de Rodrigo me parecía muy razonable. ReynoDeGranada no publicó lo mismo que yo; publicó una traducción completa de la entrevista, que contenía algunos fragmentos que yo no había traducido inicialmente por falta de tiempo; no era, pues, una reiteración de lo anterior y por ello vitoreé el mensaje de ReynoDeGranada.

Está claro que tu intención no ha sido entendida aunque, en efecto, ya lo comentaste anteriormente. De todos modos, se ha seguido insistiendo en quien es la fuente que, también dijiste, pude sorprender tal como a ti mismo te sucedió, pero una vez aclaradas tales cuestiones, insistir en ello, volver a poner enlaces a sitios execrables donde se han aprovechado de ello para sembrar dudas o cuestionar los principios fundamentales, media una considerable distancia. Por otro lado, el F.N. francés no tiene nada de similitud con lo que fue en su día F/N en España, por lo que no es un referente para el Carlismo. Por una parte, es un movimiento republicano, por otra hay sectores llamados "tradicionalistas" en Francia que no tienen nada que ver con el "legitimismo católico y monárquico". Allí, a diferencia de aquí, hay corrientes muy diversas, algunas de ellas partidarias de monarcas de origen revolucionario.

Iniciado por Vainilla

Ya me está acusando de revoltijos, de nuevo.

No le acuso, usted expone en esa forma y yo no tengo la culpa de ello, lo que si hago es señalar que lo hace, sin orden ni concierto, paseando de un tema a otro, mezclando las churras con las merinas. Y lo que le he pedido es que haga esas exposiciones en orden y si no hágalo por partes en diferentes mensajes. Así y sólo así se puede responder.

Me dirigía a usted, claro, le contestaba, con mucho retraso, pero ha sido eso. Porque usted antes me contestó a mí, no sea tan mal pensado.

Sus mensajes #30 y #32, no los contesté con lo que difícilmente puede decir que yo le contesté antes. Y no soy mal pensado es que para evitar este tipo de polémicas es por lo que no lo hice, aunque usted ha insistido en seguir citándome.

Entiendo y comprendo sus puntos de vista, no crea que no. No le acuso a usted de estar en la fsspx, es que usted nos dijo que somos producto del concilo, o algo así....ya no voy a releer lo leído. Por ello cite a los que denuciaron el Concilo aquel. No le acuse.

El Concilio Vaticano II se caracterizó por ser "ecuménico", en modo alguno "dogmático". La interpretación ecuménica que se ha venido haciendo ha sido la de la unidad de todas las religiones, y eso es una falsedad de raíz porque viene a ser algo así como bendecirlas a todas y que todas sean verdaderas. Lo cual va contra el Evangelio, así de claro, porque basta con comprobar como las hay que ni siquiera reconocen un Dios, ni tampoco un pecado original, origen único del ser humano, plan de salvación, etc., etc.,etc. El único ecumenismo factible es el de unir de nuevo a todas las iglesias cristianas dentro de la original y única Iglesia instituida por Cristo: la Católica o Universal. Para eso el Señor afirma que el Evangelio será predicado a todas las naciones y después vendrá el fin. Si todas las religiones fuesen iguales según esa falsa interpretación ecuménica ¿para qué predicar el Evangelio a todos?

Entonces, mantener posturas o sostener posiciones favorables a la convivencia de igual a igual con el Islam, la más agresiva de las religiones, es asimilarse a las posiciones del CVII, ¿ya? porque a eso me referí en su momento limitándome a recordarlo. Dicho recordatorio ni me hace del OPUS, ni me hace de la FSSPX, ni de ninguna otra prelatura, salvo de la de Cristo directamente, o sea, católico de a pie.

Que no le gusten los mahometanos, pues nada, son sus gustos. Nadie pretende otra cosa. Se han expuesto declaraciones de un Carlista, Tradicionalista; que a algunos nos resulta un hombre cabal. Lo cual no hace que no seamos coscientes del posible, que tampoco nada está certificado, mirando hacía el futuro....Peligro. Pero sí, que está acertado en este preciso momento, ante ciertas actitudes.

Obviamente mis filias y mis fobias las administro yo, y procuro objetivarlas al máximo. Usted afirma tener una experiencia positiva con los musulmanes, muy bien ¿y qué cree usted que es que yo me le limitado a verlos en películas? Pues mis experiencia con ellos, globalmente hablando, es negativa. Y no es una experiencia de unos días o unas semanas, sino unos 20 años consecutivos, de modo directo y de modo indirecto, por activa y por pasiva. Pero, tal como acabo de afirmar, esta impresión es global, lo que significa que he conocido musulmanes con los que se podía hablar, comunicar y hasta simpatizar personalmente, y otros que eran francamente desagradables. Pero la impresión general es que allá donde ellos estén implantados y sean mayoría, el resto a callar y a lo sumo a ser tolerados relativamente. Puede consultarse aquí lo que afirmo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_isl%C3%A1mico

Para nada nos inmiscuimos en cuestiones que los Carlistas deban dirimir. No es el caso. Creo que nunca lo hemos hecho.

Este tema de por si ya es polémico:

-. Los carlistas en general están en contra del Islam.

-. ¡Anda, mira! resulta que SU príncipe, rey, abanderado, como lo llamen, resulta que simpatiza con los musulmanes: contradicción al canto, posturas encontradas.

-. Es manifiesto que en este sitio hay dos corrientes de opinión que suelen discrepar entre si con mucha frecuencia. Además hay algunas otras corrientes a mitad de camino y otros sectores más individualizados. En ocasiones, y si el tema lo merece, puede ser una forma de "tocar las narices" algo como lo de este hilo, basta con observar quienes dan los víctores a quienes.

-. Se ha especificado, y muy oportunamente, (no hablo de mi), que dichas declaraciones (repetidas aunque en fechas distintas) se hicieron en un contexto muy concreto y determinado para FRANCIA, pero no para España. Ni caso, ¿para qué? y dale con la misma en varios mensajes. De ahí, resulta que puesto que tales declaraciones pueden resultar escasamente aceptables para los carlistas -en este caso los de la Comunión Tradicionalista y aledaños, y para nada los de la Comunión Tradicionalista Carlista que no lo reconocen ni como Abanderado-, la cosa es clara que corresponde a los dirigentes de la C.T. dar explicaciones, o al propio Don Sixto si así lo estima oportuno. Pero, lamentablemente, siempre hay quienes agarran el rábano por las hojas y encontramos tales entrevistas en los sitios más raros e inconvenientes habidos y por haber.

Pero ya que estamos, estimado Valmadian, dejeme decirle, que Donoso, Mella no son cosas con títulos de propiedad. Son un legado politico social y cultural, que Dios nos ha dejado a todos. A los que no somos Carlistas también. Recuerde siempre esto.

Fíjese si lo recuerdo que cuando usted encuentre una sola referencia a semejante barbaridad, me la haga usted saber inmediatamente para que vaya yo a corregirla inmediatamente.

No les pertenece en exclusividad. Ustedes podrán en su sociedad española Tradicionalista y Carlista, decidir quién es Carlista o no por sus actos en vida e ideas; pero los legados históricos de nuestra Patria son de todos los españoles.

Lo que no autoriza a nadie a entrar en injerencias externas. Será carlista quien afirme serlo, acepte los Principios y labore por la Causa, y en eso los que no lo sean, no tienen derecho a decir ni pío.

No vaya a ser, que se crean esto. Que les quede cristalino. Es tan mío como suyo. Por lo tanto, no me ofende que me encamine a estudiar el Tradicionalismo. Y ustedes discutan sus cuestiones, que no nos meteremos. Que no es lo mismo.

Me temo que sea usted quien ha interpretado las cosas de un modo erróneo. Lo de estudiar qué es el Carlismo es sumamente conveniente antes de opinar sobre él.

Iniciado por Valmadian

Sus mensajes #30 y #32, no los contesté con lo que difícilmente puede decir que yo le contesté antes. Y no soy mal pensado es que para evitar este tipo de polémicas es por lo que no lo hice, aunque usted ha insistido en seguir citándome.



El Concilio Vaticano II se caracterizó por ser "ecuménico", en modo alguno "dogmático". La interpretación ecuménica que se ha venido haciendo ha sido la de la unidad de todas las religiones, y eso es una falsedad de raíz porque viene a ser algo así como bendecirlas a todas y que todas sean verdaderas. Lo cual va contra el Evangelio, así de claro, porque basta con comprobar como las hay que ni siquiera reconocen un Dios, ni tampoco un pecado original, origen único del ser humano, plan de salvación, etc., etc.,etc. El único ecumenismo factible es el de unir de nuevo a todas las iglesias cristianas dentro de la original y única Iglesia instituida por Cristo: la Católica o Universal. Para eso el Señor afirma que el Evangelio será predicado a todas las naciones y después vendrá el fin. Si todas las religiones fuesen iguales según esa falsa interpretación ecuménica ¿para qué predicar el Evangelio a todos?

Entonces, mantener posturas o sostener posiciones favorables a la convivencia de igual a igual con el Islam, la más agresiva de las religiones, es asimilarse a las posiciones del CVII, ¿ya? porque a eso me referí en su momento limitándome a recordarlo. Dicho recordatorio ni me hace del OPUS, ni me hace de la FSSPX, ni de ninguna otra prelatura, salvo de la de Cristo directamente, o sea, católico de a pie.



Obviamente mis filias y mis fobias las administro yo, y procuro objetivarlas al máximo. Usted afirma tener una experiencia positiva con los musulmanes, muy bien ¿y qué cree usted que es que yo me le limitado a verlos en películas? Pues mis experiencia con ellos, globalmente hablando, es negativa. Y no es una experiencia de unos días o unas semanas, sino unos 20 años consecutivos, de modo directo y de modo indirecto, por activa y por pasiva. Pero, tal como acabo de afirmar, esta impresión es global, lo que significa que he conocido musulmanes con los que se podía hablar, comunicar y hasta simpatizar personalmente, y otros que eran francamente desagradables. Pero la impresión general es que allá donde ellos estén implantados y sean mayoría, el resto a callar y a lo sumo a ser tolerados relativamente. Puede consultarse aquí lo que afirmo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_isl%C3%A1mico

Este tema de por si ya es polémico:

-. Los carlistas en general están en contra del Islam.

-. ¡Anda, mira! resulta que SU príncipe, rey, abanderado, como lo llamen, resulta que simpatiza con los musulmanes: contradicción al canto, posturas encontradas.

-. Es manifiesto que en este sitio hay dos corrientes de opinión que suelen discrepar entre si con mucha frecuencia. Además hay algunas otras corrientes a mitad de camino y otros sectores más individualizados. En ocasiones, y si el tema lo merece, puede ser una forma de "tocar las narices" algo como lo de este hilo, basta con observar quienes dan los víctores a quienes.

-. Se ha especificado, y muy oportunamente, (no hablo de mi), que dichas declaraciones (repetidas aunque en fechas distintas) se hicieron en un contexto muy concreto y determinado para FRANCIA, pero no para España. Ni caso, ¿para qué? y dale con la misma en varios mensajes. De ahí, resulta que puesto que tales declaraciones pueden resultar escasamente aceptables para los carlistas -en este caso los de la Comunión Tradicionalista y aledaños, y para nada los de la Comunión Tradicionalista Carlista que no lo reconocen ni como Abanderado-, la cosa es clara que corresponde a los dirigentes de la C.T. dar explicaciones, o al propio Don Sixto si así lo estima oportuno. Pero, lamentablemente, siempre hay quienes agarran el rábano por las hojas y encontramos tales entrevistas en los sitios más raros e inconvenientes habidos

Lo que no autoriza a nadie a entrar en injerencias externas. Será carlista quien afirme serlo, acepte los Principios y labore por la Causa, y en eso los que no lo sean, no tienen derecho a decir ni pío.



Me temo que sea usted quien ha interpretado las cosas de un modo erróneo. Lo de estudiar qué es el Carlismo es sumamente conveniente antes de opinar sobre él.

Usted comenzo contestando, desde la gasolina al fuego.

Lo del ecumenismo, hay posturas dentro de la Iglesia, que aclaran que el ecumenismo se refería en el Concilio a el diálogo con otros cristianos, no Católicos, y no a los musulmanes.
Como yo no tengo la formación suficiente en este tema, pues ni le doy la razón ni le afirmo. Es un tema, que primero habría que ir a la fuente: leerse todo el concilio. Y luego a los enfrentados, haciendolo sobre los mismos, el Clero, no a cualquier opinador. Eso lleva tiempo y su esfuerzo.

Musulmanas, Valmadian, yo conozco mujeres, no hombres. Precisión.

Pues en la la wiki también alegan que el,petróleo es motivo de disputa. Lo mismo si Dios no les hubiese dado ese suelo de tal manera, casi nadie se fijaria en esas tierras. Aunque, si, si se fijaron, que por un momento iba a olvidarme del colonialismo que subiendo los Pirineos, han ejercido, tan "ejemplarmente" por todo el globo.

Sobre el Carlismo, no va este post, ni yo he opinado sobre él. Y eso de anda mira SU príncipe......simpatiza con musulmanes..... Le sobra. Ya le dije que ha demostrado sensatez. No se trata de pinchar ni convencer a nadie. ¿Por qué si un hombre es cabal, y Carlista no podemos traerlo y opinar? No es injerencia, ni chitón. Ni tocar las narices.

Que sean Carlistas, no va a ser que los que no lo somos no podamos hablar del mismo. Ustedes no guerrearon en aquellas guerras, ni en el Alzamiento. Ustedes pertenecen al Carlismo, pero el Carlismo de antaño tampoco tiene dueños. Pertenece a la idiosincracia española que unos ilustrados liberales destrozaron. Luego, es de todos.

Otra cosa es quien sienta y se deba y por ello sea Carlista militante trabajando para su causa. Pero sus dueños no son. Podemos opinar, alabarlo y hasta criticar si le encontrsmos algún inconveniente.

Iniciado por Vainilla

Usted comenzo contestando, desde la gasolina al fuego.

En el #33 yo estaba comentando un mensaje de DobleÁguila no de usted. Además, hay recursos estilísticos y uno de ellos es la metáfora.

Lo del ecumenismo, hay posturas dentro de la Iglesia, que aclaran que el ecumenismo se refería en el Concilio a el diálogo con otros cristianos, no Católicos, y no a los musulmanes.
Como yo no tengo la formación suficiente en este tema, pues ni le doy la razón ni le afirmo. Es un tema, que primero habría que ir a la fuente: leerse todo el concilio. Y luego a los enfrentados, haciendolo sobre los mismos, el Clero, no a cualquier opinador. Eso lleva tiempo y su esfuerzo.

Se lo estaba aclarando, pero no sé si no ha acabado de entenderme. En cualquier caso, lo lógico es ese diálogo con las iglesias surgidas a raíz de la Reforma y no con las celebraciones raras y hasta esperpénticas, que hemos estado contemplando a destajo de unos veinte años o algo más a esta parte. Asís en la celebración de JPII, la celebraciones en la Catedral de Buenos Aires con judíos y musulmanes mientras se perseguía a los fieles tradicionalistas allí reunidos para rezar el rosario, y un número creciente de actos que dejan con la boca abierta. En cuanto al tema e ir a la fuente, como usted dice, en este sitio hay un grupo de verdaderos conocedores que han dejado extensas y enjundiosas aportaciones que puede usted buscar en los fondos del sitio.

Musulmanas, Valmadian, yo conozco mujeres, no hombres. Precisión.

Para precisión la mía señora, que he tratado a hombres, mujeres, niños, jovenzuelos y mayores, a lo largo de más de 20 años por obligación y pagado. Para precisión la mía que le puedo dar datos que usted ni sospecha.

Pues en la la wiki también alegan que el,petróleo es motivo de disputa. Lo mismo si Dios no les hubiese dado ese suelo de tal manera, casi nadie se fijaria en esas tierras. Aunque, si, si se fijaron, que por un momento iba a olvidarme del colonialismo que subiendo los Pirineos, han ejercido, tan "ejemplarmente" por todo el globo.

Como siempre sacando balones fuera. El contenido del enlace versa, trata o se ocupa del mundo islámico en el planeta, de los países en los que el Islam es predominante y aclárese porque ninguno de ellos es ejemplar en nada y para nada.

Sobre el Carlismo, no va este post, ni yo he opinado sobre él. Y eso de anda mira SU príncipe......simpatiza con musulmanes..... Le sobra.

En efecto, no va sobre Carlismo, va sobre las palabras del Abanderado del Carlismo, de modo que algo tiene que ver porque mientras el Carlismo no se caracteriza por lo que usted pretende y encuentra tan sensato en los términos de esas entrevistas dirigidas a Francia, en el caso español me temo que no tendrían el mismo eco. también tengo que insistirle en que ya ha habido situaciones de desencuentros mayores entre algunos abanderados y carlistas, por ejemplo, y ya que lo mencionó, Vázquez de Mella:




Primera Guerra Mundial y el cisma mellista

En 1914 es elegido académico numerario de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.

Vázquez de Mella era germanófilo, lo que le condujo a una sonada separación con el pretendiente carlista Jaime de Borbón, que era aliadófilo. Jaime de Borbón, que había estado confinado por los austriacos en su castillo cercano a Viena, publicó en 1919 un manifiesto dirigido a los tradicionalistas españoles desautorizando a los que hubiesen exteriorizado sus sentimientos germanófilos. Vázquez de Mella se sintió desautorizado por el pretendiente, lo que le llevó a alejarse del carlismo para fundar el Partido Católico Tradicionalista, que celebró su primer acto público el 11 de agosto de 1919 en el casino de Archanda,5 desde el que propugnaba los grandes ideales que impregnaron toda su vida: tradición, catolicismo, patria y monarquía.

A Mella le fue ofrecida una cartera ministerial en dos ocasiones: una en sus mocedades, en los ensayos unionistas de Cánovas, y otra, al final de su vida, en el Gobierno nacional que presidiría Maura. En ambos casos rehusó. El 29 de mayo de 1924 en el Teatro Real de Madrid pronunció su último discurso: «Divinidad de la Iglesia católica».

Su salud se iba resquebrajando y a principios de 1925 sufrió la amputación de una pierna. Desde entonces apenas se movió de su piso del Paseo del Prado. Unos meses antes de su fallecimiento publica una de sus obras de más resonancia: Filosofía de la Eucaristía6 . Según palabras del autor «como un humilde tributo (…) al grandioso Congreso Eucarístico de Chicago» (1927). Murió en Madrid el 26 de febrero de 1928.

https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_V...zquez_de_Mella

Ya le dije que ha demostrado sensatez. No se trata de pinchar ni convencer a nadie. ¿Por qué si un hombre es cabal, y Carlista no podemos traerlo y opinar? No es injerencia, ni chitón. Ni tocar las narices.

Nuevamente mezclando las cosas, este es el contextpo y los términos precisos:

Usted afirma: No les pertenece en exclusividad. Ustedes podrán en su sociedad española Tradicionalista y Carlista, decidir quién es Carlista o no por sus actos en vida e ideas; pero los legados históricos de nuestra Patria son de todos los españoles.

Y esto es lo que respondo y se3 lo reafirmo nuevamente. Lo que no autoriza a nadie a entrar en injerencias externas. Será carlista quien afirme serlo, acepte los Principios y labore por la Causa, y en eso los que no lo sean, no tienen derecho a decir ni pío.

Ahora hablemos de nuevo de Don Sixto, ¿lo adopta usted como príncipe suyo, o sólo lo hace porque le viene bien lo que sostiene? A ver si distinguimos que una cosa son las opiniones de Don Sixto, otra que la carlistada en general no está muy alineada con esas opiniones, vengan de donde vengan, y que por añadidura, la permanente alusión al asunto aquí resulta muy molesto.

Que sean Carlistas, no va a ser que los que no lo somos no podamos hablar del mismo

Mucha gente que no es carlista habla del Carlismo para decir tonterías, así que se agradece cuando de las cuestiones internas no se dice nada. Es evidente que sobre estas declaraciones desafortunadas dentro de los sectores carlistas se ha pasado de puntillas, por devoción hacia su persona, por respeto y por educación. Pero el borrón queda ahí.

Ustedes no guerrearon en aquellas guerras, ni en el Alzamiento.

Me parece que anda usted un tanto despistada:

https://www.sbhac.net/Republica/Intr.../Carlistas.htm

https://es.wikipedia.org/wiki/Decret...ificaci%C3%B3n

Premín de Iruña: 19 de Julio de 1936. El Alzamiento en Navarra

Pedro Fernández Barbadillo - Los monárquicos que fueron a ver a Mussolini - Libertad Digital

Virgen de Loreto. Carlismo y Aviación Nacional « Comunión Tradicionalista

Dieciocho de Julio en Asturias y en Granada « Comunión Tradicionalista

Si pone usted en criterios de búsqueda términos como éstos: "el Carlismo en el Alzamiento Nacional" le saldrán 17800 entradas de las que sólo he puesto una muestra siendo la primera de un sitio republicano. Señora, usted de Historia sabe muy poco, y de la del Carlismo todavía menos. Si quiere aprender sobre la participación intensísima del Carlismo en el Alzamiento de 1936 le recomiendo que se haga con un ejemplar de:

Requetés. De las trincheras al olvido, LARRAZ ANDÍA, Pablo y SERRA-SESÚMAGA, Víctor. La Esfera de los Libros/Fundación Hernando de Larramendi, MADRID 2010. 995 páginas, Prólogo de Stanley G. PAYNE y Epílogo de Hugh THOMAS

Y si quiere saber cómo se preparó el golpe y en qué lugar concreto, busque y lea este testimonio:

https://www.iberlibro.com/servlet/Se...Mola&kn=&isbn=

En el que se detalla con todo lujo de datos la participación carlista desde el primer instante. El autor era el secretario de Emilio MOLA, al cual se conocía como "El Director" pues era el jefe de la sublevación. Y, por cierto, la bandera bicolor fue una imposición del Carlismo para participar en el Alzamiento, tal como afirma el autor mismo, o mi propio abuelo materno (q.e.g.e.) Y es que es lo que me faltaba por ver.

Ustedes pertenecen al Carlismo, pero el Carlismo de antaño tampoco tiene dueños.

Nuevamente se equivoca, el Carlismo pertenece al "pueblo carlista" que es como se autodefinen los carlistas.

Pertenece a la idiosincracia española que unos ilustrados liberales destrozaron. Luego, es de todos.

Tal idiosincrasia también está en esos ilustrados, Goya retrató las "dos Españas"

https://es.wikipedia.org/wiki/Duelo_a_garrotazos

Y claro que la Historia es común, pero no es patrimonio de todos, sino de cada grupo social, o tendencia, de sus actos y sus responsabilidades.

Otra cosa es quien sienta y se deba y por ello sea Carlista militante trabajando para su causa. Pero sus dueños no son. Podemos opinar, alabarlo y hasta criticar si le encontrsmos algún inconveniente.

Me parece que voy a abrir un hilo sobre le falangismo y no le va a gustar mucho, ¿le vale así? Y déjese de zarandajas, los carlistas son dueños del Carlismo ya que éste forma parte de su destino como personas y como forma de entender España.

No es necesario que me traiga enlaces. Conozco la intervención Carlista y la Falangista en el Alzamiento y la Guerra Civil.

Pero le insisto, le guste, lo acepte o no. Usted y muchos foreros de acá no han luchado personalmente en las guerras carlistas. Ni en la GC. Y por mucha herencia familiar que recogan, sean, vivan, y actuen como Tradicionalistas Carlistas Católicos: No les pertenece en exclusividad toda esa historia. Le vuelvo a repetir que la historia es un legado de todos. Y esto no es falta ni a la memoria ni al sentir de nadie. Y patrimonio de todos también, aunque me lo ha negado. El Carlismo pertenece al pueblo carlista por derecho, pero no es interferir el sentirlo tuyo, aún sin ser Carlista. A sus defensores, los hechos. Hay que ser un poquito más humilde y compartir, que es esto muy cristiano. Que no te van a robar nada.


Respecto a al grandioso Mella, si fue germanófilo y no fracofilo, aliadofilo o como fuese. Sinceramente, a mi me importa bien poco, a día de hoy. Me importa su obra, que he leído pequeña parte: La persecución de la Iglesia, Temas sociales. Y aunque podría bastarme, le seguire conociendo. Y yo, de momento, no he encontrado atisbo liberal en este hombre, lleno de luz; que hasta su rostro es un reflejo de su alma, incluso bajo su barba. Por lo tanto, es tan mío como suyo o de cualquier Carlista.

Puede usted hacer un post del falangismo cuando quiera. Mientras no se meta con mi José Antonio Primo de Rivera, que también es mío, y no en exclusividad; a mí no me va a doler demasiado.
Poquito, pero algo se de actuaciones de falangistas y sumados a ella....

No, no,es mi príncipe Don Sixto. Y sí, me viene bien su forma de pensar. Pero no en un sentido retorcido ni para crear ideas de multiculturalidad; sino sosiego, sensatez. Ustedes están muy sensibles en este tema del islam. Yo se que es complejo. Pero son personas, los responsables de todo esto que está pasando, me dira que echo balones fuera.... No es normal, no cuadra nada. Aquí hay algo muy sucio y oscuro detrás.

Goya tiene un cuadro que refleja muy bien el cainismo español: Duelo a garrotazos.

Claro que del liberalismo ha habido frutos. De todo, finalmente se extrae positivo. Lo cual no quiere decir, al menos para mí que lo vaya a aceptar jamás como válido ni olvide el daño que ha infringido.

Y sobre los fondos que usted me dice puedo consultar en el foro, sobre el Concilio, pues mire, Valmadian, no los he buscado, pero desde luego, necesitarían una posición contraria con el suficiente nivel teológico, historiográfico, que hubiese participado en ellos.
Pues sino, no se podría contraponer, para en un tema tan serio y delicado, posicionarse. Nuestra Iglesia es un tema muy serio, no se la debe apedrear.
Y esas esperpenticas figuras no son nuestra Virgen María. ¿Cómo se puede confiar en personas que hacen eso? No cuadra que exigan volver a la fe verdadera, y no ofrezcas las imagenes artisticas de siglos, heredadas. Que la han puesto en la Iglesia en Madrid, la fssxp. ¿Conoce esto Monseñor Lefebvre?
Y sepa, que ya la he visto hasta por tw....esto propagan. Una aberración. Es como una bofetada a los ojos y la mente. Hasta te da asco.


Si el Islam no es ejemplar en nada, recuerde que son personas. Tampoco Israel es muy ejemplar. Ni Yemen....¿Y?
¿Qué hacemos? O se pliegan, subyugan, someten ¿o los exterminamos? Poca ejemplaridad hay en muchos sitios.

Yo me hago cruces......

Puede usted hacer un post del falangismo cuando quiera. Mientras no se meta con mi José Antonio Primo de Rivera, que también es mío, y no en exclusividad; a mí no me va a doler demasiado.

No tiene otra cosa que hacer Valmadian, que meterse con Jose Antonio a estas alturas de la película.

Por poner algo de orden (con perdón):

El Carlismo, como fenómeno histórico, corresponde a la historia de un país llamado (de momento) España; pero como movimiento político corresponde (como es lógico) a quienes se tienen por tales, o sea, a los carlistas. Es decir, que son los carlistas quienes tienen que decidir que postura adoptan sobre tal o cual tema, y corresponde a ellos la reivindicación de sus símbolos y sus figuras históricas. Quien se pone un disfraz de carlista, sin serlo, está mintiendo, por mucho que nadie sea dueño de la "historia de España" (por ejemplo los huguistas).

Tres cuartas de lo mismo para el falangismo, el franquismo, el socialismo etc.

Cuando se hable de la Armada, decir "Armada naval" es una redundancia, puesto que la Armada engloba todo lo "naval", y lo "naval" es todo lo relativo a la Marina de Guerra (distinta de la Marina Civil o Mercante).

El personal de la Marina de Guerra (o Armada) se llama genéricamente los "marinos de guerra" o "marinos militares", no "marinería". La marinería es todo el personal de un barco (militar o civil) que no tiene graduación superior a cabo.

Lo demás, que es mucho, que vaya poniéndolo Valmadian.

PD: Es EL ISLAM el que SOMETE. De hecho, eso es precisamente lo que significa "Islam".

El que avisa no es traidor.

Mire señora, creo que responder a sus continuos popurrís es una pérdida de tiempo. No obstante, quiero aclararle si es que ello es posible algunas puntualizaciones. Evidentemente yo no participe en las Guerras Carlistas, ni nadie de los partidos, grupos, asociaciones, círculos actuales lo han hecho, pero sí pagamos cuotas mensuales. Además, tampoco participamos en el Alzamiento Nacional, pero en mi caso si mi padre que apenas cumplidos 19 años se pasó cinco meses secuestrado en el teatro Kursaal de San Sebastián, para pasar al barco prisión Aranzazumendi y de él ser encerrado en el Convento de El Carmelo de Bilbao. Con dos simulacros de fusilamiento y una medalla de sufrimientos por la Patria, más un intento de quemarlos vivos dentro del Convento, y haber presenciado el asesinato en la cubierta del barco prisión Cabo Quilates de un tío materno suyo y de dos de sus primos, en mi casa sus hijos hemos vivido plenamente esa guerra civil, porque esas heridas que tenía mi padre jamás cicatrizaron y me lo va a contar usted a mi.

Mi abuelo materno, a su vez, tuvo que salir a escondidas de San Sebastián cruzando los montes hasta llegar a Navarra e incorporarse a los Tercios guipuzcoanos y de allí hasta Bilbao y después hasta la Sierra de Guadarrama. Carlista condecorado era mi padrino y quien me enseñó desde muy pequeño a ser carlista.

De modo que no me venga con la historieta de que no viví la guerra, no en los frentes pues no había nacido, pero si en las historias de casa mientras fui pequeño, y en toda la documentación y estudio de la misma que fui haciendo ya de mayor en un intento de revivir emocionalmente las tremendas experiencias de los míos en dicha guerra. Además, todo historiador sabe que para serlo hay que tener una sensibilidad especial para ser capaz de "sentir" emocional y físicamente lo que se estudia. Cualidad que no todo el mundo tiene, por lo que sea, pero que caracteriza a todo estudioso de la Historia, profesional o aficionado, que tiene la capacidad de trasladarse al momento.

Por tanto, además, la cuestión de esa presunta pertenencia que usted no entiende tiene su explicación. Lo que es HISTORIA, historia es, para ser conocida y estudiada, pero la dimensión que no es sólo Historia pertenece a quienes la viven y la heredan, se llama TRADICIÓN. Y también puede haber hasta elementos genéticos en los recuerdos de épocas y hechos no vividos en persona, si usted supiese algo de Genética lo sabría. Y para que lo termine de entender le voy a poner un par de ejemplos muy sencillos:

1.- Diga usted a los socios del R. Madrid, del C.F. Barcelona o los del "Vitigudino de Arriba" que sus clubes pertenecen a todos, porque como los actuales socios no vivían cuando fueron fundados tales clubes, como la historia de tales es pública, es de todos para que todos hagan lo que les salga de las narices en sus juntas y asambleas de socios.

2.- Le sugiero que reclame al PSOE que anule la elección de su nuevo secretario general en las últimas primarias, porque como ese partido es de todos los españoles, todos los españoles deben votar, estén afiliados o no, paguen cuotas o no. Pero dígaselo rápidamente, porque dentro de poco más de tres semanas celebran su congreso federal y allí deben nombrar oficialmente a la persona designada en las primarias.

Le guste o no, lo quiera o no, le parezca bien, regular o mal, el Carlismo pertenece a los carlistas de ayer, de hoy y de mañana. Otra cuestión es que formando parte de la Historia de España se pueda estudiar y conocer, pero no tocarles las narices que es lo que se ha hecho en este hilo a partir de cierto momento y sólo por mantener una postura interesada. Y, señora, en nada de eso hay soberbia, tome usted un diccionario y entérese qué es eso. Lo que afirma usted es tan absurdo como afirmar que el Carlismo pertenece a los comunistas, socialistas, liberales, anarquistas, masones y hasta los musulmanes o los budistas, que de todo ellos hay en este país. ¡Absurdo!

Luego, no tergiverse usted ni mis palabras ni mis intenciones, ¿a qué viene su comentario sobre Mella en el que afirma que no ha encontrado nada de liberal en él? ¿acaso yo he dicho algo así y en qué parte? dígalo o cállese.

Y yo, de momento, no he encontrado atisbo liberal en este hombre, lleno de luz; que hasta su rostro es un reflejo de su alma, incluso bajo su barba. Por lo tanto, es tan mío como suyo o de cualquier Carlista.

No, es de su familia y de sus descendientes, otra cosa es que a usted le guste -de momento- su pensamiento. La mención a él sólo y sólo estuvo motivada porque usted se lo sacó de la manga en su penúltimo mensaje sin que viniese al caso, y yo aproveché para comentar que ha habido más situaciones en las que un Abanderado ha ido por un camino y algunos carlistas por otro. Ya se ha repetido hasta el aburrimiento que los términos de Don Sixto dirigidos a Francia, en España no serían iguales, pero nada, erre que erre con el mismo mantra y la misma actitud de ignorar este hecho.

Por último, porque ya estoy aburrido de lo mismo una y otra vez, le repito que en la FSSPX NI ME CONOCEN, NI ME ESPERAN y, por tanto, no sé de qué me está hablando. En tal caso, ponga usted el enlace a tal imagen de La Virgen María para que yo pueda verla, porque me da igual si ha sido reproducida en algún sitio, dado que no tengo obligación legal o moral alguna de buscarla. ¿Ya?

En cuanto a los enlaces, pongo los que creo convenientes, forman parte de mi libertad de expresión y el sistema los permite.

De nuevo me acusa de revoltijos. Pues nada, haga como le parezca.

Precisamente usted, por haber sufrido semejante e impagable daño, desde el respeto, sabe que su historia no pertenece sólo a los carlistas, sino a toda España. Aquí somos todos uno, y una es España. Su familia es hermana de todos los españoles. Y cuando se daña a tu comunidad, tus hermanos, tu país, no es ser Carlista o no, sino persona de bien.
Y luego usted y quien sea, tengan la visión como quieran tener de mi país, que también es suyo.

A mi no me compare la propiedad de un club de futbol con una ideologia Tradicionalista, vaya ejemplo.
La Tradición es más antigua que el mismo Carlismo.

Nombro a Mella, porque me apetece. Igual que usted ha mencionado sobre el tedioso tema ese del psoe.

¿Por qué rebusca en mis palabras, Doble Aguila? Conteste lo que me pareció.

Yo no rebusco sus palabras señora, sólo contesto lo que me parecen errores; como usted (esto es un foro).

Por lo tanto, se perfectamente a que hace referencia Armada española. No entiendo el problema en que lo haga, si hasta historiadores y escritores lo hacen.

No me venga con esas señora; ni Cesáreo Fernández Duro ni ningún historiador militar utilizaría semejante "palabro". La "Armada Naval" no ha existido nunca, existe la Armada o la Fuerza Naval pero no la "Armada Naval".

http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=naval
http://www.fundeu.es/consulta/marina-y-armada-29499/

En lo de marinería sí lleva razón. No engloba a toda la tripulación mas el Almirante u mando, según momento historico y/o la misión, labor o como se tenga que denominar. Por lo tanto, debería haber escrito: El autor por su afinidad a la historia militar naval.....Pero ¡vamos! Está bien su aclaración en esto, no en lo del párrafo mío anterior. De hecho el prólogo de las líneas del libro que retrate, fue escrito por un "mando" que desconozco si sigue en el; puesto que esas cosas no entran en mi interés.

Sea más humilde, y no le eche la culpa de su desconocimiento supino en estas cosas a quien escribe un prólogo, y del que desconoce si sigue en activo o no (detalle que es intrascendente y sólo lo escribe para desviar la atención).

Hay otros peligros que llevan siglos sometiendo, y siguen en lo suyo.

No, para peligro el Islam, que es el que lleva más siglos somentiendo que nadie; y arrastrando a millones a una falsa religión que no persigue el bien de las personas precisamente.

Pedrito Sánchez, después de clamar por el Estado laico en Semana Santa, ha felicitado el ramadán a los musulmanes. En realidad no me extraña, el Islam terminará comiéndoselos también. No habrá manera de frenarlo, ante la ingenuidad de tantos; no son más que signos del abandono al Catolicismo en realidad.

Como movimiento político, como usted apunta, y en algunas partes que Valmadian dice que lleva razón. Pero, les resultare pesada. Hay personas y hechos que no son propiedad de nadie, porque no han ocurrido en su casa familiarmente. Ustedes están en todo su derecho por familia, conocimiento, deseo, interes, sus labores para su causa decidir sobre el Carlismo. Pero les guste o no. También pertenece a la historia española. Luego también es nuestro.

La Historia relativa a un país pertenece a la Historia Universal, no a ningún individuo en concreto (sea usted o yo); si fuera al revés cualquiera podría manipularla a su antojo por ser suya. Sin embargo, la historia privada de una familia compete a los familiares hacerla pública o no, ya que ellos son dueños de su intimidad, que en principio no es de interés general.
El Carlismo sólo es dueño de sus decisiones políticas y de sus símbolos; pero su historia entra dentro de la Historia de España. Tampoco pueden cambiarla ni mutilarla a su antojo, como podrían hacer con una posesión material (cosa que ya intentaron por cierto, los seguidores de Carlos Hugo).

Ya me da igual que entiendan o no lo que digo. Pues es inútil.

Lo que es inútil, es intentar entender lo que usted dice a veces señora.

Una cosa es amar la Historia, y utilizarla como inspiración en sus pasajes positivos o dignos de admiración; sea de un país, de un movimiento político o de una cultura. Pero que amemos algo no significa que sea de nuestra propiedad; con una salvedad: la historia privada de las personas o familias (que forma parte de la intimidad de cada uno) Y QUE EN PROPIEDAD SÓLO PERTENECE A DIOS ESCRUTAR.

Por eso la Historia General no se puede falsear, ni manipular al antojo de nadie; sino que debe estudiarse con criterios científicos por parte de los especialistas de todo el mundo; puesto que AFECTA directamente a toda la Humanidad y no sólo a ese país en concreto.

De ahí que existan especialistas muy buenos en determinadas parcelas de la Historia de España, que no sean españoles (historiadores hispanistas)

Cuando hablamos de "Historia de España" o "Historia del Falangismo", en realidad estamos hablando de historia "relativa a España" o "relativa al Falangismo"; es decir, a parcelas de la Historia Universal.

Lo que yo escribí

El liberalismo nunca puede ser ni excusado ni defendido. Nunca ha velado por España. Vea:
Escrito por un liberal, que creo, por su afinidad a la marinería, hace que pese a notarse que es un liberal, no puede mentir, por el daño que a la Armada Naval hicieron los liberalismo. Es un libro sobre la I Guerra Carlista. Y sí, se que desde la mar no fue el protagonismo bélico, aunque tuvo su importancia. Y no, no me considero han experta en aquellas guerras. Aficionadilla a la historia. No más. Me gusta leerla de siempre.

Al final el dinero lo puso un banquero francés: Andín. Nada era suficiente: el robo a la Iglesia Católica, la falta de sueldo de los militares navales isabelinos a los que se les pedía hasta que ¡encima! Aportasen, ni el crédito externo.. Me pregunto dónde irían a parar millones de reales que robo ese Mendizabal y demás. Aparte de la Iglesia, la Armada Marina la destrozaron.... Esa ideología. Luego, todo lo que esa gente propage, un 5% será verdad, el resto..difícil creerles.

Como yo le conteste, luego.


Armada naval será redundancia para usted. Le informo que el mismo Cesareo Fernandez Duro, en su libro: Armada Española desde la unión de los reinos de Castilla y de Aragón, como otros libros más que están en mi hogar.

Por lo tanto, se perfectamente a que hace referencia Armada española. No entiendo el problema en que lo haga, si hasta historiadores y escritores lo hacen.

En lo de marinería sí lleva razón. No engloba a toda la tripulación mas el Almirante u mando, según momento historico y/o la misión, labor o como se tenga que denominar. Por lo tanto, debería haber escrito: El autor por su afinidad a la historia militar naval.....Pero ¡vamos! Está bien su aclaración en esto, no en lo del párrafo mío anterior. De hecho el prólogo de las líneas del libro que retrate, fue escrito por un "mando" que desconozco si sigue en el; puesto que esas cosas no entran en mi interés.


Por supuesto que soy una ignorante supina en temas navales. ¡Que más quisiera yo, conocer y hasta entender bien algunas páginas de libros que sólo por gusto personal me compre. ¿Y?.

Caería en redundancia si hubiese repetido a lo largo de un texto Armada naval; pero tildarla así en una mención no es para tanto. Usted me creera o como considere, pero se que es la Armada (un poco, por afición, sin ser experta, por supuesto) y lo que la misma palabra evoca, identifica. Pero a mi parecer, usted trata de "pincharme"; aunque supongo que desde la red, no es lo mismo que un diálogo, y pueda yo también incurrir en mal pensamiento.

Le cite a Cesáreo FD, para mostrarle que él lo llamaba Armada española, dandole la razón, en que, efectivamente Armada se refiere a las fuerzas navales militares. No al contrario. Pero le insisto, no es redundancia, el mencionarlo, sería si yo escribo un texto y repito estas dos palabras redundantemente, contando por ejemplo un acontecer histórico de la misma.

Como se ve en mis tecleos, no culpabilizo ni al autor , ni "al mando" ni mucho menos a Cesáreo Fernández Duro, ni trato de desviar el tema. Sencillamente, que al reconocerle que "marinería" no asume a los mandos, y ignoro si a los civiles de la marina, y hasta si los hay en la actualidad....pues era la forma de decirle que al autor, yo le percibo afinidad y mas cosas a todo lo relacionado con la historia naval, y seguramente, a muchos temas que tengan que ver con la mar.
El citarle al mando, fue para explicar que la afinidad no era sólo a la marinería, sino a todo personal.

Y no me acuse de falta de humildad, porque le he reconocido que lleva razón en esto. Luego, como usted piense es su problema.

En lo anterior no, puesto que no he caído en una redundancia. Que yo no trabajo en la Armada. ¿Tengo yo que llegar a la perfección en este tema? Pues no. ¿Es para tanto? Pues no. Hubiese bastado que me escribiera, esta errada en esto y aquello. Pero vuelve a por mí. Lo que pasa es que están molestos por el post, y puede que sean demasiado "estrictos", no admitan un error, siendo que seguramente ustedes los cometen también.

Y volviendo al islam, soy muy cosciente del peligro que pueden heredar nuestros nietos. Y lo equiparo al mismo peligro que esas ideologias "de peste" autollamadas: liberales, identitarios, comunistas, prógres. No me suponen ninguna diferencia.

Lo que vamos a ver en unos años, ya dará la razón a quienes estaban o no en lo cierto. Quieren exterminar mahometanos para robarles en su tierra, exportarlos masivamente para que nos matemos, insultemos perpetuamente. Porque son todos el mal. Y yo, no pienso tragar con ninguna argumentacion libelora, ni identitaria, porque no me los creo y me dan cierto asco y repelus, puesto que una de ellas, es la que lleva los últimos años en mí país pactando con comunistas disfrazados y demas estofa.

Y si ese tipo, el Pedro pedrusco felicita el ramadán, pues mire, el mason andarin libeloro del pp Rajoy, también lo hizo hace unos años. Hemerotecas. Pasa, que ahora no le interesará contarlo. Tipical comportamiento liberal, comunista.....¡Ala!
Ya pueden acusarme de potajes y bobadas.

Un Saludo, sin acritud. Y si algún o alguna Carlista, se ha sentido incomodo por este post, yo le pido disculpas. La intención no ha sido por mal. Sino por trasladar que hace falta sosiego, sensatez y analizar bien esta locura. Que eso no es aceptar ni asumir el islam, para nada.

Vainilla dice: Otra cosa es quien sienta y se deba y por ello sea Carlista militante trabajando para su causa. Pero sus dueños no son. Podemos opinar, alabarlo y hasta criticar si le encontrsmos algún inconveniente.

Y yo respondo:

"Me parece que voy a abrir un hilo sobre le falangismo y no le va a gustar mucho, ¿le vale así? Y déjese de zarandajas, los carlistas son dueños del Carlismo ya que éste forma parte de su destino como personas y como forma de entender España."

Vainilla dice:Puede usted hacer un post del falangismo cuando quiera. Mientras no se meta con mi José Antonio Primo de Rivera, que también es mío, y no en exclusividad; a mí no me va a doler demasiado.
Poquito, pero algo se de actuaciones de falangistas y sumados a ella....

#55

Veo que va captando la idea, y veo que en efecto no le gustaría demasiado. No es que en mis intenciones esté abrir dicho hilo, lo hacía para que entendiese hacia que ha derivado éste. Y, por supuesto, yo no me voy a "meter" con José Antonio Primo de Rivera, a quien respeto, pero que NO es mío, pues si lo fuese yo sería falangista y no lo soy. Pues del mismo modo, aplique usted la medida y deje de usar al Abanderado carlista y sus declaraciones para Francia, dirigidas a los franceses, no a los españoles. Aunque tal vez, finalmente, algo deba indicar y más después de saberse dee boca de ellos mismos y con motivo de su ramadán, que ya son 2 millones en España.

No, no,es mi príncipe Don Sixto. Y sí, me viene bien su forma de pensar. Pero no en un sentido retorcido ni para crear ideas de multiculturalidad; sino sosiego, sensatez. Ustedes están muy sensibles en este tema del islam.

Obviamente la respuesta a la primera cuestión la tiene expuesta en el anterior comentario y si Don Sixto no es su príncipe, tenga presente que José Antonio no es mi guía. En cuanto a la "sensibilidad" hacia el Islam, no es cuestión de piel fina, o manías persecutorias, es que 781 años costó sacarlos de nuestra tierra. Es que a la vista está leyendo prensa de muy diversa ideología y procedencia, lo que está pasando con el mundo islámico (el islamista no es exactamente lo mismo, pero forma parte de aquél), lo vemos en el día a día en muchas actividades aparentemente inocuas, y también vemos entre el estupor y la indignación, que muchos de ellos concentrados en Cataluña (hay cerca de medio millón) son fervientes partidarios de la separación de España, vamos de la ruptura o el desgarro de España. ¿Y usted quiere que seamos "comprensivos" con ellos? ¿Conoce usted la fea y ordinaria expresión aquella de "además de p... tengo que poner la cama"? pues eso, y hasta ahí llegamos, más no, rotundamente no. Y acuérdese de esto porque siempre se cumple: "tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe", y cuente con que se acabará rompiendo.

José Antonio es un padre del falangismo. Ha sido Valmadian, quien ha escrito Abro un post sobre el falangismo,
¿le parece?.

#58

Repito que lo ha captado usted, y es evidente que no le ha gustado, pues lo que no quiera para usted o los suyos no lo haga a los demás.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Yo me hago cruces......



No tiene otra cosa que hacer Valmadian, que meterse con Jose Antonio a estas alturas de la película.

Por poner algo de orden (con perdón):

El Carlismo, como fenómeno histórico, corresponde a la historia de un país llamado (de momento) España; pero como movimiento político corresponde (como es lógico) a quienes se tienen por tales, o sea, a los carlistas. Es decir, que son los carlistas quienes tienen que decidir que postura adoptan sobre tal o cual tema, y corresponde a ellos la reivindicación de sus símbolos y sus figuras históricas. Quien se pone un disfraz de carlista, sin serlo, está mintiendo, por mucho que nadie sea dueño de la "historia de España" (por ejemplo los huguistas).

Tres cuartas de lo mismo para el falangismo, el franquismo, el socialismo etc.

Cuando se hable de la Armada, decir "Armada naval" es una redundancia, puesto que la Armada engloba todo lo "naval", y lo "naval" es todo lo relativo a la Marina de Guerra (distinta de la Marina Civil o Mercante).

El personal de la Marina de Guerra (o Armada) se llama genéricamente los "marinos de guerra" o "marinos militares", no "marinería". La marinería es todo el personal de un barco (militar o civil) que no tiene graduación superior a cabo.

Lo demás, que es mucho, que vaya poniéndolo Valmadian.

PD: Es EL ISLAM el que SOMETE. De hecho, eso es precisamente lo que significa "Islam".

El que avisa no es traidor.

José Antonio es un padre del falangismo. Ha sido Valmadian, quien ha escrito Abro un post sobre el falangismo,
¿le parece?.

¿Por qué rebusca en mis palabras, Doble Aguila? Conteste lo que me pareció.

Armada naval será redundancia para usted. Le informo que el mismo Cesareo Fernandez Duro, en su libro: Armada Española desde la unión de los reinos de Castilla y de Aragón, como otros libros más que están en mi hogar.

Por lo tanto, se perfectamente a que hace referencia Armada española. No entiendo el problema en que lo haga, si hasta historiadores y escritores lo hacen.

En lo de marinería sí lleva razón. No engloba a toda la tripulación mas el Almirante u mando, según momento historico y/o la misión, labor o como se tenga que denominar. Por lo tanto, debería haber escrito: El autor por su afinidad a la historia militar naval.....Pero ¡vamos! Está bien su aclaración en esto, no en lo del párrafo mío anterior. De hecho el prólogo de las líneas del libro que retrate, fue escrito por un "mando" que desconozco si sigue en el; puesto que esas cosas no entran en mi interés.

Hay otros peligros que llevan siglos sometiendo, y siguen en lo suyo.

Islam significa sometimiento a Allah. Algo así como: Mediante el amor, que es su único Dios,no ninguna persona, sistema de cualquier índole, sus propios deseos, sus enfermedades del alma....Su única libertad, liberación es librarse de su "Yo". Y amar y someterse a Allah.

Como movimiento político, como usted apunta, y en algunas partes que Valmadian dice que lleva razón. Pero, les resultare pesada. Hay personas y hechos que no son propiedad de nadie, porque no han ocurrido en su casa familiarmente. Ustedes están en todo su derecho por familia, conocimiento, deseo, interes, sus labores para su causa decidir sobre el Carlismo. Pero les guste o no. También pertenece a la historia española. Luego también es nuestro.

Ya me da igual que entiendan o no lo que digo. Pues es inútil.