Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje



Sus mensajes #30 y #32, no los contesté con lo que difícilmente puede decir que yo le contesté antes. Y no soy mal pensado es que para evitar este tipo de polémicas es por lo que no lo hice, aunque usted ha insistido en seguir citándome.



El Concilio Vaticano II se caracterizó por ser "ecuménico", en modo alguno "dogmático". La interpretación ecuménica que se ha venido haciendo ha sido la de la unidad de todas las religiones, y eso es una falsedad de raíz porque viene a ser algo así como bendecirlas a todas y que todas sean verdaderas. Lo cual va contra el Evangelio, así de claro, porque basta con comprobar como las hay que ni siquiera reconocen un Dios, ni tampoco un pecado original, origen único del ser humano, plan de salvación, etc., etc.,etc. El único ecumenismo factible es el de unir de nuevo a todas las iglesias cristianas dentro de la original y única Iglesia instituida por Cristo: la Católica o Universal. Para eso el Señor afirma que el Evangelio será predicado a todas las naciones y después vendrá el fin. Si todas las religiones fuesen iguales según esa falsa interpretación ecuménica ¿para qué predicar el Evangelio a todos?

Entonces, mantener posturas o sostener posiciones favorables a la convivencia de igual a igual con el Islam, la más agresiva de las religiones, es asimilarse a las posiciones del CVII, ¿ya? porque a eso me referí en su momento limitándome a recordarlo. Dicho recordatorio ni me hace del OPUS, ni me hace de la FSSPX, ni de ninguna otra prelatura, salvo de la de Cristo directamente, o sea, católico de a pie.



Obviamente mis filias y mis fobias las administro yo, y procuro objetivarlas al máximo. Usted afirma tener una experiencia positiva con los musulmanes, muy bien ¿y qué cree usted que es que yo me le limitado a verlos en películas? Pues mis experiencia con ellos, globalmente hablando, es negativa. Y no es una experiencia de unos días o unas semanas, sino unos 20 años consecutivos, de modo directo y de modo indirecto, por activa y por pasiva. Pero, tal como acabo de afirmar, esta impresión es global, lo que significa que he conocido musulmanes con los que se podía hablar, comunicar y hasta simpatizar personalmente, y otros que eran francamente desagradables. Pero la impresión general es que allá donde ellos estén implantados y sean mayoría, el resto a callar y a lo sumo a ser tolerados relativamente. Puede consultarse aquí lo que afirmo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_isl%C3%A1mico

Este tema de por si ya es polémico:

-. Los carlistas en general están en contra del Islam.

-. ¡Anda, mira! resulta que SU príncipe, rey, abanderado, como lo llamen, resulta que simpatiza con los musulmanes: contradicción al canto, posturas encontradas.

-. Es manifiesto que en este sitio hay dos corrientes de opinión que suelen discrepar entre si con mucha frecuencia. Además hay algunas otras corrientes a mitad de camino y otros sectores más individualizados. En ocasiones, y si el tema lo merece, puede ser una forma de "tocar las narices" algo como lo de este hilo, basta con observar quienes dan los víctores a quienes.

-. Se ha especificado, y muy oportunamente, (no hablo de mi), que dichas declaraciones (repetidas aunque en fechas distintas) se hicieron en un contexto muy concreto y determinado para FRANCIA, pero no para España. Ni caso, ¿para qué? y dale con la misma en varios mensajes. De ahí, resulta que puesto que tales declaraciones pueden resultar escasamente aceptables para los carlistas -en este caso los de la Comunión Tradicionalista y aledaños, y para nada los de la Comunión Tradicionalista Carlista que no lo reconocen ni como Abanderado-, la cosa es clara que corresponde a los dirigentes de la C.T. dar explicaciones, o al propio Don Sixto si así lo estima oportuno. Pero, lamentablemente, siempre hay quienes agarran el rábano por las hojas y encontramos tales entrevistas en los sitios más raros e inconvenientes habidos

Lo que no autoriza a nadie a entrar en injerencias externas. Será carlista quien afirme serlo, acepte los Principios y labore por la Causa, y en eso los que no lo sean, no tienen derecho a decir ni pío.



Me temo que sea usted quien ha interpretado las cosas de un modo erróneo. Lo de estudiar qué es el Carlismo es sumamente conveniente antes de opinar sobre él.
Usted comenzo contestando, desde la gasolina al fuego.

Lo del ecumenismo, hay posturas dentro de la Iglesia, que aclaran que el ecumenismo se refería en el Concilio a el diálogo con otros cristianos, no Católicos, y no a los musulmanes.
Como yo no tengo la formación suficiente en este tema, pues ni le doy la razón ni le afirmo. Es un tema, que primero habría que ir a la fuente: leerse todo el concilio. Y luego a los enfrentados, haciendolo sobre los mismos, el Clero, no a cualquier opinador. Eso lleva tiempo y su esfuerzo.

Musulmanas, Valmadian, yo conozco mujeres, no hombres. Precisión.

Pues en la la wiki también alegan que el,petróleo es motivo de disputa. Lo mismo si Dios no les hubiese dado ese suelo de tal manera, casi nadie se fijaria en esas tierras. Aunque, si, si se fijaron, que por un momento iba a olvidarme del colonialismo que subiendo los Pirineos, han ejercido, tan "ejemplarmente" por todo el globo.

Sobre el Carlismo, no va este post, ni yo he opinado sobre él. Y eso de anda mira SU príncipe......simpatiza con musulmanes..... Le sobra. Ya le dije que ha demostrado sensatez. No se trata de pinchar ni convencer a nadie. ¿Por qué si un hombre es cabal, y Carlista no podemos traerlo y opinar? No es injerencia, ni chitón. Ni tocar las narices.

Que sean Carlistas, no va a ser que los que no lo somos no podamos hablar del mismo. Ustedes no guerrearon en aquellas guerras, ni en el Alzamiento. Ustedes pertenecen al Carlismo, pero el Carlismo de antaño tampoco tiene dueños. Pertenece a la idiosincracia española que unos ilustrados liberales destrozaron. Luego, es de todos.

Otra cosa es quien sienta y se deba y por ello sea Carlista militante trabajando para su causa. Pero sus dueños no son. Podemos opinar, alabarlo y hasta criticar si le encontrsmos algún inconveniente.