Tema: Democracia orgánica y Eugenio Vegas: Estanislao Cantero vs. Gonzalo Fdez. de la Mora

Fuente: ABC, 20 de Septiembre de 1985, página 52.



Vegas doctrinario


Hay en la figura pública de Vegas tres facetas de distinto brillo: la de animador intelectual, la de doctrinario y la de político.

Como animador intelectual, creó, en unión de Ramiro de Maeztu, la revista de pensamiento Acción Española, a cuyo alrededor se congregó un valioso grupo de escritores que compartían una concepción tradicional del mundo. Algunos fueron asesinados por sus convicciones en 1936. El joven Vegas fue el promotor y el coordinador de aquel laboratorio en el que se forjaron las razones del alzamiento nacional y las bases de un nuevo estado confesional, corporativo y monárquico que tenía su precedente en el de nuestros siglos de oro.

Como doctrinario, Vegas se concentró en la crítica del liberalismo católico y de la democracia inorgánica. Paralelamente defendió la ortodoxia integral y la Monarquía limitada por unas Cortes orgánicas. Su libro más importante y maduro –Consideraciones sobre la democracia (1965)– es un análisis demoledor del sufragio universal individualista canalizado monopolísticamente por los partidos. Hasta entonces no había en la bibliografía de lengua española una obra tan sistemáticamente adversa al demoliberalismo en todas sus formas, incluida la que Vegas, en sentencia famosa, calificaba de «república coronada». Como doctrinario, estuvo en la línea de Donoso, Nocedal y Mella.

Como político, se entregó tenazmente a la empresa de establecer en España una Monarquía tradicional en la persona del Conde de Barcelona, previa la abdicación de Alfonso XIII. Él fue quien, desde la columna editorial del periódico La Época, acuñó con Valdeiglesias el concepto de «instauración» en lugar de la Simple Restauración. A este objeto participó en las varias conspiraciones antirrepublicanas y, después de la segunda guerra mundial, en las conspiraciones dinásticas. A partir de la promulgación de la Ley Orgánica del Estado se retiró de la política activa, se integró en el ámbito de la revista católica de pensamiento Verbo y se consagró a preparar y redactar sus memorias políticas, de las que ya ha aparecido el primer volumen y está concluido el segundo. En esta obra queda patente una esencial paradoja biográfica: luchó por un nuevo Estado, del que pronto se apartó por no coincidir plenamente con su proyecto monárquico; pero al producirse la Restauración, permaneció al margen porque tampoco coincidía con el esquema que propugnaba. En su noble idealismo político había una fuerte dosis de utopía que prácticamente le incapacitaba para la acción política.

Con Vegas desaparece el máximo representante contemporáneo del Tradicionalismo político integral, un modelo de escasa viabilidad actual, entre otros motivos, por la posición que adoptó la Iglesia posconciliar. Lo más vivo de la aportación de Vegas y de Acción Española es una reactualización de la interpretación histórica de Menéndez Pelayo, y la teoría de la democracia orgánica, cuya fuente estaba en el idealismo alemán, y muy especialmente en Krause y sus discípulos hispanos.

Gonzalo FERNÁNDEZ DE LA MORA

Fuente: Verbo, Número 239-240, Octubre-Noviembre-Diciembre 1985, páginas 1229 a 1238.


ILUSTRACIONES CON RECORTES DE PERIÓDICOS

EUGENIO VEGAS LATAPIE



[…]



IV. SU PENSAMIENTO EN LO ESENCIAL

Juan Vallet de Goytisolo explica lo que él estima esencial en el pensamiento de Eugenio Vegas Latapié:

«Fue incompatible con todo voluntarismo: sea el de uno, el de varios, o el de la mayoría. Creyó en la verdad. No en la suya, sino en una verdad objetiva trascendente al hombre, que tenía por fuentes la revelación y el orden natural que la historia y la experiencia de los hombres y de las sociedades nos muestran. No estimaba honesto opinar sin haber estudiado a fondo la cuestión y sin haberse documentado a través de los más solventes autores. Creía indecente lanzar opiniones acerca de lo que no se sabía a fondo. Tampoco le parecía lícito enseñar el error y engañar, aunque fuera por negligencia, ni informar falsamente, mal que fuera por ignorancia.

»Si en una escuela no debe enseñarse que 2 + 2 son 5 ó 6 ó 3, ni se admite que en la Facultad de Medicina se enseñe a curar conforme opine la mayoría del pueblo o el dictador, ni en la de Farmacia se acepta que cada farmacéutico pueda combinar según le parezca los fármacos que se le ocurran, sino de acuerdo con el arte de curar, ¿por qué en derecho y en política puede decidir la voluntad de uno o de los más y no se busca la solución objetivamente mejor y más justa? ¿Por qué aquello se confía a la búsqueda científica y esto a la voluntad del que manda o de una mayoría movida por la propaganda?

»Recordaba a menudo esta frase de Kelsen: “De hecho, la causa de la democracia resulta desesperada (es decir, indefendible) si se parte de la idea de que el hombre puede acceder a verdades y captar valores absolutos”. Él creyó, sin desfallecer, en esos valores absolutos; creyó firmemente en que existen verdades objetivas acerca de las cuales no cabe sino estudiarlas. Por tanto, no podía admitir que la mayoría pudiera decidir lo bueno y lo malo, ni lo justo y lo injusto; que pudiera permitir el aborto, la eutanasia, el emponzoñamiento moral. Su discurso de ingreso como numerario en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, Algunas consideraciones sobre la democracia, que constituye un documentado y extenso volumen, muestran claramente sus fundadas y razonadas convicciones políticas».

Gonzalo Fernández de la Mora, en [ABC], señala:

«(…) El joven Vegas fue el promotor y el coordinador de aquel laboratorio en el que se forjaron las razones del Alzamiento Nacional y las bases de un nuevo Estado confesional, corporativo y monárquico, que tenía su antecedente en el de nuestros siglos áureos (…)».

Pero Fernández de la Mora añade algo más, al concluir [en] ABC:

«Lo más vivo de la aportación de Vegas y de Acción Española es una reactualización de la interpretación histórica de Menéndez Pelayo, y la teoría de la democracia orgánica, cuya fuente estaba en el idealismo alemán, y muy especialmente en Krause y sus discípulos hispanos».

De estas dos afirmaciones estamos seguros que Eugenio Vegas estaría totalmente disconforme con la segunda. Rogamos a nuestro amigo Fernández de la Mora que lo medite.

En primer lugar, siempre rechazó la expresión “democracia orgánica”, estimando que ambos términos se repelen; y citaba estas frases de Charles Maurras replicando a Marc Sangnier, en LA DEMOCRATIE RELIGIEUSE:

«No se organiza la democracia. No se democratiza la organización. Organizar la democracia es instituir aristocracias; democratizar una organización es introducir en ella la desorganización. Organizar significa diferenciar, es decir, crear desigualdades útiles; democratizar es igualar, o sea, establecer en lugar de las diferencias, de las desigualdades, de las organizaciones, la igualdad que es estéril, incluso mortal».

En segundo lugar, Vegas Latapié no necesitaba influjo alguno, directo o indirecto, de Krause, ni le interesó nada de éste –de quien ya a finales del pasado siglo dijo el ilustre jurista catedrático de la Universidad de Barcelona Juan de Dios Trías y Giró: “hoy ya nadie habla de Ahrens ni de Krause, como no sea para recordar las extravagancias de sus adeptos y la estultez de los gobiernos moderados y progresistas patrocinadores de tan exótica importación en las Universidades de España”–, ni comulgaba nada con el idealismo alemán. Su concepción de los cuerpos intermedios –municipios, gremios, regiones– se basaba en su realidad histórica sempiterna, que vive y revive toda cultura cuando alcanza un determinado nivel y mientras el Estado no los asfixia. Vallet de Goytisolo ha dicho de palabra alguna vez que, sin duda, ya estarían en el código genético que, con la vida, Dios infundió a Adán. La concepción política de Vegas recuerda el régimen que Montesquieu denominó gobierno gótico, y del que escribió –en El espíritu de las Leyes, XI, XIII– que produjo tal concierto:

«(…) que no creo haya habido sobre la tierra gobierno tan bien temperado como lo fue éste en cada parte de Europa en el tiempo en que subsistió».

Aunque, a su juicio –que añade en XXX, I–, se trata de

«(…) un acontecimiento llegado una vez en el mundo y que tal vez no se producirá nunca más (…)».

Cierto que Montesquieu no captó el principio de este gobierno, del que tanto admiraba su aparición y su desarrollo. Principio que no era otro sino la fe común y la recíproca fidelidad, de cuya necesidad tan percatado ha estado Vegas. Este gobierno floreció en España en el Bajo medievo –con las Cortes, los municipios con sus fueros y los gremios–, y se mantenía con los Reyes Católicos y los Austrias. ¡Nunca pudo ocurrírsele a Eugenio Vegas buscar ese régimen en el krausismo ni en otra versión alguna del idealismo alemán!.

Ricardo de la Cierva dice que Vegas fue:

«(…) un intelectual monárquico sumido, hasta la muerte, en la tarea imposible de modernizar el antiguo régimen; que para él no era lo que todo el mundo, es decir, el despotismo ilustrado del siglo XVIII; ni siquiera la gloriosa decadencia barroca, que también era plenitud, en el siglo XVII; sino el Siglo de Oro histórico de España, es decir, desde 1485 a 1598, ni un año más ni un año menos».

Y, añade en la página siguiente:

«(…) Con él ha muerto el último enemigo de la Revolución francesa, enemigo temible porque venteaba los orígenes de aquella convulsión con toda la energía de un contemporáneo. Eugenio Vegas nunca mintió, nunca disimuló. El 25 de abril de 1931 proclamaba: “La democracia es el mal, la democracia es la muerte de los pueblos”».

José de Armas Díaz en su artículo EUGENIO VEGAS, MAESTRO DE LA TRADICIÓN, publicado en el diario LAS PROVINCIAS de Las Palmas de Gran Canaria del día 18 de octubre, matiza que Vegas Latapié fue tradicionalista y monárquico:

«Tradicionalista, sí» (…) «Ahí están su vida y sus obras. Léanlas y estúdielas quien quiera y opínese después».

(…)

«Eugenio Vegas, pues, fue monárquico tradicionalista –renunciando digna y elegantemente a todo cuanto de mundano se le ofrecía, desde el mismo instante en que sus lecciones comenzaron a ser desoídas– en la misma línea y en igual medida que lo fue, por ejemplo, Donoso Cortés».

V. JUICIOS ACERCA DE SU PENSAMIENTO

Según Raúl Morodo, en Vegas Latapié:

«(…) hay algo inusual y atípico en el comportamiento político: coherencia, honestidad e intransigencia. Coherencia, en cuanto a unidimensionalidad intelectual: una coherencia integrista sin fisuras, y a la que será fiel en toda su vida. Honestidad, en cuanto como buen maurrasiano, le llevará a no aceptar claudicaciones ni asumir transacciones (…)».

Añade Raúl Morodo:

«Anticipación y frustración se unen en una vida política e intelectual azarosa».

(…)

«Como en Spengler, hay anticipación y, como en Maurras, hay frustración (…)».

En cambio, García Escudero no ve en Vegas anticipación alguna, sino, por el contrario, petrificación. Así explica:

«(…) mientras otros, que pasamos por lo mismo que él, nos apoyamos precisamente en esa experiencia para retirarnos de ella, desprendiéndonos de las adherencias que nos habían retenido al borde de nuestro tiempo, con una fe demasiado vinculada a las fórmulas del pasado para que la pudiésemos encarnar en formas nuevas, él fortaleció su creencia en las que siguió considerando doctrinas verdaderas y salvadoras. Culpaba a las personas que las habían aplicado mal. Fiel a la dura dicotomía donosiana de la historia, había trazado una línea infranqueable ante lo que él llama agresivamente revolución y otros llamábamos ya, amorosa y receptivamente, mundo moderno».

Revolución, según Vegas, es “receptivamente”, para García Escudero, “mundo moderno”. Pidamos a Santa Lucía por la vista de García Escudero. Para que le conceda perspectiva y visión larga, histórica, del proceso de causas y efectos, en el tránsito de nuestra civilización al mundo moderno, es decir, a lo que otro inolvidable maestro nuestro, el profeso Michele Federico Sciacca, denomina el “occidentalismo que es la muerte histórica del Occidente”. Son patentes ya la descristianización, la degradación de las costumbres, el permisivismo moral en un ambiente de inmoralidad que se contempla amoralmente, el materialismo, el egoísmo y el hedonismo, la desintegración de las familias, el aborto, la laicización de la educación, la información tendenciosa dominante, la eclosión de la homosexualidad, el terrorismo, la drogadicción, el pasotismo, la náusea…, que avanzan en el mundo moderno y tienen su raíz en lo que Eugenio Vegas llama “agresivamente revolución”.

Ricardo de la Cierva se fija en este párrafo de la página 278 de las MEMORIAS de Vegas Latapié:

«Según he dicho en más de una ocasión, procuraba mantenerme (habla de 1936) al margen de actividades políticas concretas para poderme dedicar por entero a la que estimaba mi tarea fundamental: infundir una clara conciencia ideológica a la derecha española para que algún día pudiera implantar el sistema antiliberal que propugnábamos desde Acción Española».

Y la apostilla:

«Aquí están, de una pieza, la gloria y la tragedia de Eugenio Vegas Latapié. La gloria es que nadie como él, en el siglo XX, ha tratado de construir una base ideológica y de conferir una dimensión cultural a la derecha española.

»La tragedia es que se quemó en ese empeño imposible de construir la base ideológica y conferir la dimensión cultural en contra de la democracia; en contra del liberalismo; en contra de una corriente manchada de sangre y de barro, pero que es la corriente real de la historia moderna. Y –esto ahonda la tragedia– que no contradice ni a la fe cristiana, ni al ser histórico de España, ni a las raíces y el horizonte, a la vez, de Europa y de Occidente.

»Eugenio Vegas, con insigne coherencia, publicó en Acción Española el discurso de la Comedia pronunciado por José Antonio Primo de Rivera en octubre de 1933. Hace desfilar en su libro, implacablemente, una galería de políticos que después fueron ardientes demócratas y poco antes de la guerra civil despotricaban no menos ardientes de la democracia (…)».

(…)

«La tragedia de Eugenio Vegas –una de ellas– es que buscó la defensa de altos ideales –la religión, la monarquía, el servicio al Estado– por un camino cortado ya siglo y medio antes, definitivamente. Pero su gloria consiste en que valoró con hondura, y quiso fomentar con decisión práctica, la necesidad ideológica y cultural de la derecha española, sin advertir la veta Jovellanos-Balmes-Cánovas-Menéndez Pelayo-Maeztu que era también, aunque él no se reconociese más que en dos de esos nombres, la suya».

Nos parece más cierto, sin embargo, que no existe –por mucho que se desee y quiera– una veta común «Jovellanos-Balmes-Cánovas-Menéndez Pelayo-Maeztu», sino varias vetas distintas de las que alguno, tal vez, mezclara sus aguas que, al confundirse, contaminaron las más genuinas en beneficio, a la larga, de las corrientes revolucionarias.

Pasando a otro juicio crítico, leemos en el texto de Gonzalo Fernández de la Mora en ABC:

«En su noble idealismo político había una fuerte dosis de utopía que prácticamente le incapacitaba para la acción de gobierno».

José Luis Vázquez Dodero matiza mejor:

«Las utopías son utopías, pero Vegas no era, sin embargo, enteramente utópico, porque creía que, defectos aparte, Isabel y Fernando, Carlos I y su hijo Felipe II, por dar sólo cuatro nombres, habían hecho verdad el mandar como Dios manda, es decir, no divinamente, sino según los divinos preceptos.

»Si se compara esta aspiración con la tétrica realidad humana que en todos los tiempos ha prevalecido, podrá tacharse de quimérica. Pero, por otra parte, no sabe uno si llorar o reír si se ponen al lado de la llama ardiente de un espíritu como el de Eugenio Vegas, los Himalayas de basura amontonados por insaciables devoradores de poder».

Creemos necesario distinguir aquello que resulta imposible en un momento histórico dado y lo que es utópico. Son cosas muy distintas. La utopía no está en parte alguna del espacio ni del tiempo. Lo utópico no es posible ni lo será nunca; y es, sempiternamente, pantalla de espejismos y fuente de engaños. En cambio, lo imposible en un momento dado puede haberse alcanzado en otros anteriores y cabe que vuelva a lograrse.

Hay cosas imposibles en un tiempo dado, pero que, con el común esfuerzo perseverante a largo plazo, incluso de varias generaciones, puede llegar a hacerse realidad. En cambio, los propugnadores de utopías pueden, ayudados con su señuelo, alcanzar el poder, pero ni aun así lograrán instaurarlas sino nominalmente y con su nombre sólo mostrarán un espejismo. Así ocurre con el comunismo, e incluso con la verdadera democracia. En parte alguna existe comunismo entre gobernantes, que lo imponen a sus gobernados, y éstos, que están sometidos al poder absoluto de aquéllos. Y las que hoy se denominan democracias occidentales no serían consideradas como tales por Montesquieu, y menos aún por Rousseau, que no admitía la representación política ni los partidos, y para quien la voluntad general, para serlo realmente, tiene que ser siempre justa y razonable.

Bajando a lo concreto, no era utópico en 1930 lo que Eugenio Vegas propuso a Alfonso XIII; ni, en 1939, el régimen que Acción Española quería que reinstaurase el Movimiento nacional del 18 de julio. Por el contrario, previó con anticipación realista la venida de la República y su catastrófico desarrollo. También, muy pronto –por su conocimiento de historia y, en especial, por la experiencia del final de la dictadura del General Primo de Rivera–, se percató de que el régimen de Franco tendría un inevitable final y padeceríamos lo que ahora sufrimos y aún lo peor que, él pensaba, está por venir. En fin, cuando le fallaron todas sus esperanzas de reinstauración de la monarquía tradicional se retiró de la política y, cuando, incluso, escapó de sus posibilidades la educación y formación doctrinal del Príncipe, se dedicó a sembrar sus ideas donde pudo hacerlo.

Pero Gonzalo Fernández de la Mora, en “Un animador intelectual”, dice algo más:

«El modelo constitucional de Vegas apenas tiene ya viabilidad patria, porque la Iglesia posconciliar ha renunciado a la confesionalidad del Estado y ha aceptado el pluralismo ideológico. Y, además, porque la realeza se ha pronunciado a favor de unos esquemas institucionales incompatibles con los preconizados por Vegas. Una “ortodoxia legitimista” desautorizada por su iglesia y su dinastía es algo bastante parecido a lo que los franceses denominan un “château en Espagne”. En este doble desprendimiento de raíces se funda la frustración dogmática y, consecuentemente política, de Vegas».

También rogamos a nuestro amigo que reflexione y revise esta declaración de inviabilidad, presente y futura, que no podemos compartir.

La primera razón en que la apoya se funda en que “La Iglesia postconciliar ha renunciado a la confesionalidad del Estado”. En esto parece que Fernández de la Mora coincide con García Escudero, y, sin duda, con un sector eclesiástico, tal vez mayoritario en la Iglesia española y en los medios de comunicación. Sin embargo, la misma Declaración sobre la libertad religiosa del Concilio Vaticano II dice claramente:

«Ahora bien: como quiera que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo».

En su discurso de investidura, como numerario de la Real Academia de Jurisprudencia, el Catedrático Isidoro Martín Martínez mostró, en su conclusión, que el ideal de toda nación católica consiste en la existencia entre Iglesia y Estado de “distinción sin separación y colaboración sin confusión”. Y cita, entre otras declaraciones del documento de los obispos españoles, publicado en 1973, LA IGLESIA Y LA COMUNIDAD POLÍTICA, la que sigue:

«(…) será necesario esforzarse por acomodar toda nuestra legislación a la ley de Dios, tal como la interpreta la doctrina de la Iglesia».

No pretendió otra cosa Eugenio Vegas. Él no quería confusión de jerarquía religiosa y gobierno civil, sino que las leyes y la actuación política de los gobernantes se acomodara a la ley de Dios. Por eso, entre otras razones menos importantes, no podía ser demócrata en el significado moderno de la palabra, surgido de la Revolución francesa, implicativo de que la ley y la justicia emanan de la voluntad del pueblo. Y, en esto, no se separaba de Juan XXIII, en su encíclica PACEM IN TERRIS, al decir éste que,

«(…) no puede ser aceptada como verdadera la posición doctrinal de aquéllos que erigen la voluntad de cada hombre o de ciertas sociedades como fuente primaria y única de donde brotan derechos y deberes y de donde provenga tanto la obligatoriedad de las constituciones como la autoridad de los poderes públicos».

La segunda razón aducida es que “la realeza se ha pronunciado a favor de unos esquemas institucionales incompatibles con los preconizados por Vegas”. Pero, al argüirlo, olvida que la monarquía es la cima preferible, pero no el fundamento de la concepción propugnada por Eugenio Vegas. Por eso rechazaba la monarquía absoluta. Y no olvidemos que, a su juicio, el gobernante –por él venerado, como puede verse en su conferencia que reproduce en primer lugar este número de VERBO– que, en los tiempos modernos, mejor llevó a la práctica el derecho público cristiano, fue un presidente de una República, García Moreno. Entre los amigos de la Ciudad Católica no predicó doctrina monárquica –aunque él siguiera considerando que la monarquía tradicional era el régimen óptimo–, sino los principios del derecho público cristiano y de la doctrina social de la Iglesia.

Pensaba lo mismo que expuso Vallet de Goytisolo en el último párrafo de su conferencia “Constitución orgánica de la nación”:

«No proponemos un programa político, sino que promovemos un cambio mental. Para que sean desechados todos los falsos mitos en los que, desde la modernidad, se apoya nuestro mundo político y tantas utopías por las cuales se trata hoy de huir hacia adelante ante los reiterados fracasos de las ideologías basadas en ellos».

Por su parte, Francisco de Gomis hace estas precisiones:

«La Política tiene sus exigencias muy concretas adaptadas a la realidad del hombre (…)».

(…)

«La Verdad es espiritual y no puede admitir deformaciones que la limiten y que se hallan en la misma naturaleza de la libertad del hombre. La Verdad pugna por dar estímulos y orientación a esa Libertad. Nunca será adecuado condenar a la Iglesia, que afirma y aconseja, por el alejamiento de sus fieles cuando éstos, en alas de su libertad, escogen otros caminos. Y la Verdad absoluta proclamada por Cristo no es menos Verdad porque en un momento dado la mayoría se aleje o la deniegue. Hay verdades del espíritu que son inalterables, que se encuentran proclamadas desde la más remota antigüedad, cuyos condicionamientos a las circunstancias de cada momento son también enunciables.

»Eugenio Vegas Latapié es un clásico del pensamiento. No tiene la pedantería del fichero. Sólo analiza su entorno. Acude al patrimonio espiritual de otros pensadores y de la Iglesia y propone las conclusiones que le parecen más adecuadas. Habrá quien pueda disentir de éstas; es cuestión de contraponer la fuerza de las argumentaciones y la solidez de las previsiones. Pero siempre habrá que reconocer el talento, la cultura, la «lealtad sin límites», la fidelidad y la misión de quien ha sido el aldabón de muchas Verdades que se hallaban dormidas y cuyo despertar ha influido decisivamente en el rumbo de nuestra más reciente historia».

No hay utopía en lo propuesto por Vegas, sino conciencia de que sólo sembraba para que alguien pudiera recoger mañana. El mismo Juan Vallet, en ABC del día 20, interpretando y mostrando el sentir de Eugenio Vegas, escribe:

«El nombre griego Speiro significa sembrar. La idea de adoptarlo la suscitó una poesía titulada Sembrad, de sor Cristina de la Cruz de Arteaga y Falguera. A Eugenio le gustaba recitarla. Comienza así: “Sin saber quien recoge, sembrad”. Su tercera estrofa la inicia este verso, “No os importe no ver germinar”.

»¡Sembrar! Esto es lo que Eugenio hizo toda su vida; aunque, desde hacía muchos años, sabía que no vería germinar la semilla por él esparcida… Pero la poesía de sor Cristina de la Cruz sigue y concluye

»“Las espigas dobles romperán después.
Yo abriré la mano
para echar el grano
con una armoniosa promesa de mies
en el surco humano.
Brindará la tierra su fruto en agraz;
otros segadores
cortarán las flores…
Pero habré cumplido mi deber de paz,
mi misión de amores (…)”».

Fuente: Verbo, Número 243-244, Marzo-Abril de 1986, páginas 475 a 478.


DEMOCRACIA ORGÁNICA, VIABILIDAD DEL MODELO POLÍTICO Y UTOPÍA EN EUGENIO VEGAS LATAPIÉ

PUNTUALIZACIONES SOBRE EUGENIO VEGAS

Por GONZALO FERNÁNDEZ DE LA MORA



En el número 239 de Verbo (págs. 1.230 y sigs.), a propósito de mi admirado amigo Eugenio Vegas, se me alude con reiteración y sin suficiente fundamento, lo que me obliga a formular ciertas puntualizaciones.

1. Efectivamente he escrito: «Lo más vivo de la aportación de Vegas y de Acción Española es una reactualización de la interpretación histórica de Menéndez y Pelayo, y la teoría de la democracia orgánica cuya fuente estaba en el idealismo alemán y muy especialmente en Krause y sus discípulos hispanos». A la segunda aserción del citado párrafo se me objeta en Verbo que Vegas «siempre rechazó la expresión democracia orgánica» y que «no necesitaba influjo alguno, directo ni indirecto, de Krause, ni le interesó nada éste». Cada una de las dos objeciones requieren un párrafo:

a) En su libro Consideraciones sobre la democracia (1965), Vegas dio el título de «Democracia orgánica» a un capítulo de catorce páginas. Empleó, pues, la expresión, aunque no le acababa de gustar porque Maurras, en uno de sus malabarismos dialécticos, afirmó que democracia y organización eran incompatibles; pero Vegas reconoce que «es mucho más fácil y menos comprometido adherirse a la “democracia orgánica” a pesar de la antinomia profunda que encierra la expresión». Es decir, que Vegas da por útil la fórmula. Y digamos entre paréntesis que la antinomia denunciada por Maurras no existe, porque si la democracia es la participación de los gobernados en el gobierno, es evidente que pueden participar organizada o desorganizadamente. Y el modo de participar más organizadamente es la representación política a través de los cuerpos intermedios. La esencia procesal de la democracia orgánica es el voto orgánico o corporativo. Y respecto de éste escribe Vegas: «La representación profesional u orgánica, además de reflejar de manera más adecuada la realidad del país, elevaría el nivel cultural de los elegidos». El modelo de representación política preconizado por Vegas era, pura y simplemente, lo que la doctrina suele denominar democracia orgánica; pero lo que importa no es el nombre sino el contenido, y queda cada cual en libertad de rebautizarlo para hacer las cosas menos inteligibles.

b) Acerca de la segunda objeción, yo nunca he escrito que Vegas conociese o se interesase por Krause. Se refuta, pues, no una afirmación mía, sino un maniqueo inventado. Lo único que, en este contexto, he escrito es que la teoría de la democracia orgánica se debe al idealismo alemán y al krausismo. Esto he podido comprobar que no lo sabía casi nadie hasta que se publicó mi estudio sobre la cuestión, y Vegas lo ignoró durante toda su vida, hasta que, a finales de 1980, me oyó explicarlo en una sesión de la Academia de Ciencias Morales y Políticas y, luego, lo leyó en la separata que le envié de la Revista de Estudios Políticos (junio de 1981). Lo comentamos y me manifestó su sorpresa. Nadie está, pues, más convencido que yo de que Vegas no era consciente del antecedente.

Pero, la objeción va más lejos y se afirma, en son de reproche, que Vegas «no necesitaba influjo alguno, ni directo, ni indirecto, de Krause». Si lo necesitaba o no, es asunto muy subjetivo en el que ahora no quiero entrar; lo que puede tener algún interés objetivo es averiguar si Vegas fue o no influido por el organicismo social krausista. Ésta es una cuestión marginal sobre la que nunca me he pronunciado, y aprovecho la ocasión para hacerlo ahora. Vegas estudió a fondo la importante obra de Madariaga Anarquía o jerarquía (1934) y la citó con reiteración. En esa obra, Madariaga formulaba su proyecto de democracia orgánica y, como he demostrado en un libro reciente, Madariaga era en esta materia un epígono del krausismo, lo cual prueba que Vegas recibió un influjo indirecto de Krause, por lo menos, a través de Madariaga. Pero hay más; Vegas reconoció reiteradamente el magisterio de Mella y, como he escrito en otro lugar, Mella conocía mal, pero tenía noticia del organicismo krausista, lo cual nos revela otra vía indirecta de influjo. Y me detengo aquí para no cansar al lector, porque el seguimiento de las tácitas y expresas influencias del organicismo krausita sobre el tradicional da materia para muchas páginas.

Añadiré que no veo razón alguna para considerar como inconfesable y negativo el hecho de haber aprendido, directa o indirectamente, algo de un krausista. El krausista Ahrens era un estudioso de gran talento al que se debe una de las elaboraciones más inteligentes y completas de la teoría orgánica de la sociedad y de la representación, que luego defendió, entre otros, Vegas. Hoy, ser organicista y no querer leer a Ahrens sería como ser comunista e ignorar a Marx. Y esto lo declaro, como es notorio, desde unas posiciones filosóficas que están a distancias siderales de la metafísica krausista. Saber es distinguir, y no hay peor método que el reduccionismo y la globalización.


2. Escribí también: «El modelo constitucional de Vegas apenas tiene ya viabilidad patria, porque la Iglesia postconciliar ha renunciado a la confesionalidad del Estado y ha aceptado el pluralismo ideológico. Y, además, porque la realeza se ha pronunciado a favor de unos esquemas institucionales incompatibles con los preconizados por Vegas. Una “ortodoxia legitimista” desautorizada por su iglesia y su dinastía es algo parecido a lo que los franceses denominan un château en Espagne».

a) Respecto de la confesionalidad, reconoce mi objetor que mi opinión coincide con «un sector eclesiástico tal vez mayoritario de la Iglesia española». Creo que con esto bastaría, puesto que estamos hablando de un modelo político para España. Sugiere, además, mi objetor que la Iglesia opina de otra manera; pero no aporta prueba alguna y resulta difícil de admitir que la mayoría eclesiástica española esté contra la opinión de la Iglesia sin que se le llame solemnemente la atención. Por otro lado, es un hecho que la Iglesia de Roma ha aceptado la no confesionalidad del Estado español, proclamada por la Constitución vigente, texto que la autoridad eclesiástica no ha condenado y que la mayoría de la jerarquía española acogió favorablemente. Quien afirmase que hoy en España es viable la confesionalidad del Estado y que la Iglesia la preconiza, negaría la evidencia.

b) También Verbo se manifiesta disconforme respecto a cuanto digo acerca de la monarquía; pero lo hace en términos tan confusos que no acierto a desentrañarlos. Mi convicción es que Vegas propugnó la restauración en España de una monarquía tradicional en la persona de mejor derecho de la dinastía reinante. No tengo ninguna noticia de que Vegas se hiciera republicano, indiferente en materia de formas de gobierno, o partidario de un cambio de personas dentro o fuera de la línea alfonsina. El hecho es que, por propia decisión libre de las regias personas, el modelo monárquico de Vegas carece de viabilidad española. Negar esto sería negar la evidencia. ¿Quizás sugiere Verbo que en el futuro no se puede descartar la restauración de esa monarquía tradicional por el príncipe de mejor derecho de la dinastía? Lo que suceda en ese futuro lejano es algo que está más allá del horizonte de mi artículo y, seguramente, de mi vida. Me refiero a mi tiempo: dentro de él, la inviabilidad española de la monarquía tradicional encarnada por la legitimidad sucesoria de Alfonso XIII –que es la que propugnó Vegas– es total.


3. También he escrito: «En su noble idealismo había una fuerte dosis de utopía que prácticamente le incapacitaba para la acción de gobierno». Incluso esta idea, que me parece apologética, desagrada a mi crítico, quien, a modo de presunta contraposición, afirma que Vegas «no era utópico en 1930 ni en 1939». Mi crítico cae otra vez en la refutación del maniqueo inventado. Yo no sólo no creo que el modelo político de Vegas era inviable en 1930 y en 1939, sino que he escrito con reiteración que ese modelo fue en gran parte realizado por el Estado del 18 de julio. Lo que afirmo es que el maximalismo práctico de Vegas le impidió gobernar, cosa que está confirmada apodícticamente por su larga vida de político en perpetua oposición. Y el maximalismo es siempre utópico, porque no hay realidad terrestre alguna que coincida absolutamente con un modelo ideal. Pero es al final de la vida de Vegas cuando la dosis de utopismo alcanza una mayor densidad. Entiendo que murió fiel a los sucesores de Alfonso XIII y, sin embargo, partidario de una monarquía tradicional, antiparlamentaria y antipartitocrática. Tal proyecto era históricamente contradictorio, lo cual es una de las manifestaciones más claras del utopismo.

En fin, algunos de los que nos honramos con la amistad de Vegas, le admiramos, y reconocemos nuestras deudas con su labor educadora y no pocas coincidencias conceptuales, creemos que no es bueno caer en la beatería o en la monopolización porque ambas empequeñecen al que las padece.