Tema: Ron Paul

Como andaba enredado con la polémica con Txus, en mi respuesta sobre este tema no me dí cuenta que no era suyo el post, sino de otro interviniente. Pero antes de comentar los puntos esenciales, quiero dejar sentado que para petulancia las afirmaciones tajantes que aquí se han vertido, sentando cátedra, de manera que a partir de ahora empezaré a aclarar algunas ideas fundamentales.

Iniciado por Marcosmontt

No puedo estar menos de acuerdo. De partida un "Estado Católico tradicional" es algo totalmente contradictorio. El estado tiene su origen, como sabrán, en Marsilio de Padua, Maquiavelo y Hobbes, y si han leído las obras de cada uno se darán cuenta que dedican casi más de la mitad a criticar a la Iglesia para proponer lo que ellos, y nosotros hoy, llamamos Estado.

Y salvo HOBBES el peso específico de sus obras en la teoría del estado es ínfima, ¡que curioso! Pero vayamos por partes. Personalmente aquí, en este sitio y en otros lugares, yo he sostenido que la Iglesia Católica NUNCA se tuvo que haber mezclado con la política, otra cuestión es que los gobernantes que sean católicos se conduzcan como tales cuando ejercen cargos públicos, entonces y ahora. Pero, yo lo exculpo a usted porque lleva tres días aquí y no puede saber todo lo que se ha dicho con anterioridad. ya en uno de mis post anteriores afirmé que ni yo mismo sé lo que he dicho a lo largo del tiempo. Sin embargo, como lo evidente no es mi opinión, sino los hechos consumados a lo largo de los siglos, entre apoyar a cualquier forma estatista no católica, y las hay para aburrir, o apoyar otra en la que la Iglesia esté implicada, me quedo con esta última. Primero es una opción, segundo es la opción que elegimos algunos, guste o no, y con planteamientos teológicos o sin ellos.

Aclarada esta cuestión, vamos a esa afirmación sobre los teóricos del Estado moderno. para cualquier administrativista (jurista especializado en Derecho administrativo) el Estado Moderno nace con la Constitución que da para Melfi (Italia) Federico II HOHENSTAUFEN en 1231, es decir, 93 años antes de que Marsilio de Padua publicase su Defensor Pacis.

Personalmente, considero que el Infante Don Juan Manuel (Escalona, Toledo, 1282, Córdoba, 1348) escribió un tratado de teoría del Estado similar al de Maquiavelo, sólo que a diferencia de aquél, de claro sentido cristiano. Maquiavelo publicó El Príncipe en 1513, y Don Juan Manuel publicó su Libro de los Estados en 1332, es decir, 181 antes que Maquiavelo, y 8 después del de Marsilio.

Dicho libro trata de la elección del emperador y las responsabilidades que le corresponden, de la guerra, de los príncipes y nobles, de los oficiales de la corona y las casas nobles, a las que, por cierto, denomina como el "tercer estado", anticipándose en su uso a SIEYES nada menos que en 457 años, y que el revolucionario aplica al pueblo como nación.

El término ESTADO no se aplica en España hasta bien entrado el siglo XIX y lo hace de la mano de Santamaría de Paredes, seguidor de KANT y ALTHUSIUS y la escuela alemana. Como es evidente, el Estado existía desde mucho antes de que estos teóricos prorrenacentistas formulasen nada. Y es que hasta entonces el ESTADO recibía denominaciones como sociedad; gobierno; nación, términos usados por DONOSO CORTÉS en sus Lecciones, tal como lo refleja Luis SÁNCHEZ AGESTA (Principios de Teoría Política). Suyos son los siguientes términos referidos a SANTAMARÍA DE PAREDES:

"Deriva ya la general aceptación que tiene en España (el Estado) hasta nuestros días, como concepto eje de una ciencia y expresión genérica, y antihistórica, de toda forma de convivencia política."

Op. cit. página 91

O sea, a las claras, pasra algunos el Estado existe desde que a ellos se les ocurrió definirlo con esa expresión genérica y no por sus rasgos, algo absolutamente esencial para determinar cuando hay Estado y cuando se trata de una sociedad que no lo tiene. Pero sobre ello, también existen muchas definiciones que, dependiendo del enfoque, así alargan su existencia o la acortan.

CICERÓN lo define en los siguientes términos:

"Escipión vuelve al asunto interrumpido, recuerda y recomienda su breve definición de la república, cosa del pueblo, según dijo, que pueblo no es toda reunión de hombres, sino sociedad formada al amparo del derecho y por su utilidad común (Tratado de Las Leyes
LIBRO III)

Esa es la base de todo Estado: territorio, población y gobierno. Es decir, sociedad extendida sobre un territorio definido y reconocido, con una población que conforma una sociedad y se somete a un gobierno que garantiza y asegura el cumplimiento de la ley. Y ´éstos, y no otros, son los elementos constitutivos del Estado y que la teoría política maneja con toda naturalidad, si bien, hoy con unas estructuras cada vez más complejas, se han ido añadiendo nuevos aspectos, aunque no todos los teóricos están de acuerdo sobre ellos.

Ya responderé a las otras cuestiones que ha planteado usted, ahora por un rato debo ausentarme. En esas nuevas precisiones, ya glosaré en qué consistió la aportación de Marsilio de Padua y sobre qué.

Saludos.

Habida cuenta de mi despiste al confundir lo que decía Marcosmontt, atribuyéndotelo, Txus, tengo que pedirte disculpas. Por eso me parecía que te contradecías, y es que no eras tú.

Estimado Valmadian,

Creo que a la definición de Estado que se refiere Carlosmontt es a la de Carl Schmitt. Aquí la explica Miguel Ayuso:
https://m.youtube.com/watch?v=hQJYQIoNOV0

tu.... tu eres del Opus

El Opus es catolicismo liberal-conservador, no tradicionalista.

¿sabes quien es el padre Carreira? Supongo que lo habrás visto por Youtube

Le recomiendo, Txus, que vea los vídeos en los que sale con el tradicionalista más conocido de España: Juan Manuel de Prada, como ya le han chivado por ahí en su programa Lágrimas en la Lluvia, a ese programa iba gente de altísimo nivel intelectual, y ,como no, con destacados caballeros de la Legitimidad Proscrita, como Miguel Ayuso, un habitual. De hecho ya que hablamos de carlismo vea el capitulo dedicado a explicar el carlismo:
https://m.youtube.com/watch?v=2uHeY7aIIr0

Viendo ese programa podrá quizás llegar a entender algunas ideas tradicionalistas.
Un cordial saludo.

Iniciado por Ennego Ximenis

Creo que a la definición de Estado que se refiere Carlosmontt es a la de Carl Schmitt. Aquí la explica Miguel Ayuso:
https://m.youtube.com/watch?v=hQJYQIoNOV0

La cuestión es que nunca ha habido, ni la habrá, unidad de criterio acerca de los orígenes del Estado.Por ejemplo, ORTEGA habla de su "origen deportivo", pero la mayor parte de los investigadores, ya sean juristas, historiadores, politólogos, antropólogos políticos o sociólogos también políticos, se posicionan en favor de un tipo de análisis u otros. Así encontramos definiciones "deontológicas", "sociológicas", "jurídicas", "antropológicas" y rizando el rizo o forzando mucho, hasta las que afirman el origen "biológico", me refiero a la "teoría sociobiológica". Peculiarmente, las definiciones antropológicas cuentan con un considerable número de partidarios entre los juristas (p. ej., HOEBEL o DUGUIT) así como entre politólogos.

Saludos en Xto.

El Carlismo y la Escuela Austríaca

«Aunque parezca paradójico, es probable que una próspera sociedad libre sea en gran medida una sociedad de ligaduras tradicionales» F.A. Hayek[i]


La conexión entre el tradicionalismo y el liberalismo libertario, pese a lo que pueda parecer, es estrecha. Esta íntima unión se manifiesta singularmente en las obras de autores como Hans Hermann Hoppe, Erik von Kuehnelt-Leddihn o Ángel López-Amo[ii]. La teoría de la Escuela Austríaca del origen de las instituciones, debida fundamentalmente a Menger y Hayek[iii], concibe a éstas (Derecho, dinero, mercado, leguaje…) como un producto espontáneo e indeliberado de la acción humana, y concede, por ello, importancia capital a la tradición como sustento de esas instituciones que ninguna mente individual habría sido capaz de concebir o crear. La Escuela Austríaca de Economía se ha caracterizado por ser, de entre todas las Escuelas de pensamiento económico, la más radical defensora del laissez faire y de la libertad individual. Aunque muchos, por influencia de un falso liberalismo racionalista, lo hayan negado, la tradición es el mejor garante de la libertad y el más eficaz límite frente al despotismo.


Como digo, esta conexión necesaria entre libertad y tradición no siempre ha sido suficientemente apreciada por quienes defendían una u otra. La defensa de las viejas instituciones en España ha sido tarea del carlismo, quien, no obstante, no se ha caracterizado precisamente por su defensa del libre mercado ni de la libertad individual, aunque sí compartiera otros elementos con el liberalismo libertario, como su anti centralismo, anti estatismo y anti igualitarismo, así como su defensa de la propiedad privada y del Derecho Natural.


La historia del carlismo ha sido difícil. En el siglo XIX, tres guerras perdidas. En el XX, a pesar de haber formado parte del bando vencedor en la Guerra Civil española, tras el fin de ésta, fue sometido y utilizado de manera cínica por el General Franco para sus propios intereses. Una vez muerto el dictador, al llegar la Transición, el pretendiente carlista, Carlos Hugo, derivó hacia posiciones izquierdistas completamente ajenas al ideario carlista, dejando huérfano al tradicionalismo español. Así, los carlistas-leninistas, como jocosamente se les denominó[iv], formaron el Partido Carlista, que acabaría integrándose nada menos que enIzquierda Unida, mientras que quienes se mantuvieron fieles a la causa tradicionalista fomaron la Comunión Tradicionalista Carlista (CTC).


El programa político de este partido contiene propuestas interesantísimas, compatibles, en gran medida, con los ideales de quienes defendemos el liberalismo libertario: defensa de la vida desde la concepción, descentralización política, limitación del poder del Estado, interrupción de la hiperinflación legislativa actual, reducción de la intervención estatal en la sanidad y la educación... Para quienes ya conocemos esa íntima unión que existe entre la libertad y la tradición, esto no constituye, de ningún modo, una sorpresa. Lo que, debo reconocer, sí me sorprendió al leer el programa fue que, en materia de política financiera, las propuestas de la CTC estuvieran tomadas directamente- al menos, así lo creo- de las de la Escuela Austríaca.


En concreto, los economistas "austríacos" sostienen que las recurrentes crisis que sufren las economías capitalistas se deben a cómo está diseñado el sistema financiero[v]. Simplificando mucho, podemos resumir sus tesis diciendo que:


1) Los Bancos Centrales llevan a cabo una creación de riqueza falsa. El poder político se liberó de todas los límites que tenía en materia financiera al abandonar definitivamente el patrón oro. Así, al controlar la cantidad de dinero en circulación y su precio, el Estado alcanzó un ilimitado poder de interferir en la vida de los individuos y de cobrarles impuestos camufladamente a través de lainflación. Es por eso que Alan Greenspan dice que «un antagonismo casi histérico hacia el patrón oro une a todos los estatalistas. Parecen darse cuenta, tal vez con mayor claridad y sutileza que muchos liberales, que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez-faire, y que cada uno implica y requiere el otro».[vi]


2) Los bancos comerciales también llevan a cabo una falsa creación de riqueza. Si el ciudadano A ingresa 100 euros en una entidad financiera, ésta, a su vez, se los dará en préstamo al individuo B (estamos obviando aquí, por considerarlo innecesario, el coeficiente legal de caja, es decir, el porcentaje de las reservas que el banco debe en todo momento conservar por ley). Sin embargo, el ciudadano A, teóricamente, puede retirar cuando quiera sus 100 euros, porque conserva el derecho de propiedad sobre sus 100 euros. El ciudadano B también es propietario de los 100 euros. Es decir: donde antes había 100 euros, ahora hay 200, o dos títulos de propiedad en manos de dos personas distintas sobre los mismos 100 euros. Gracias a los privilegios que el Estado ha concedido al sistema financiero, puede darse ésta aberración jurídica: que dos individuos tengan pleno derecho de propiedad sobre la misma cosa. Por supuesto, en aplicación del Derecho civil, en cualquier otro caso esto sería una estafa.


3) Lo que no se consume se ahorra. El ahorro es la base de la inversión. Durante los últimos años, sin embargo, se han registrado tasas negativas de ahorro, mientras que la inversión aumentaba constantemente. ¿Cómo es esto posible? Pues gracias a la creación mágica de dinero que llevan a cabo los bancos y los bancos centrales. De este modo, muchos empresarios han sido conducidos a realizar inversiones que, en realidad, no eran rentables, aunque debido a la ilusión creada por los bancos, sí lo parecieran. Cuando el mercado destecta esto, se produce la crisis.


¿Qué propone ante esto la Escuela Austríaca? En primer lugar, la desnacionalización del dinero[vii], es decir, que la emisión de moneda pase de ser un monopolio público a un negocio privado. Ello requeriría el restablecimiento del patrón oro, y se traduciría en una mayor austeridad por parte de los poderes públicos y, lo que es más importante todavía, en la pérdida de una gran parte del poder que tienen para interferir en la economía. En segundo lugar, los austríacos proponen la aplicación de las mismas reglas -elCódigo Civil, en nuestro caso- a los bancos que al resto de las empresas e individuos. Los bancos deberían entonces reinventarse y abandonar la reserva fraccionaria, al menos tal y como hoy se concibe.


¿Y qué es lo que propone la Comunión Tradicionalista? Leamos su programa político:


«La banca ha contribuido a ello dedicándose a prácticas que se apartan de sus primitivas funciones y han incidido en otras que suponen una aparente creación de riqueza, que se ha demostrado falsa.


Por otra parte, el enorme volumen que ha adquirido el aparato estatal (gobierno central, autonómicos, municipal, parlamentos, senado, etc.) con los escandalosos sueldos de quienes se integran en el mismo es una carga onerosa como nunca se ha dado en la historia ni hoy se da en países cercanos al nuestro, que perjudica seriamente nuestra economía. Además, padecemos un sistema financiero que descansa sobre bases falsas e injustas que generan periódicas crisis, cada vez más acusadas:


1. Los bancos prestan el dinero procedente de los depósitos“a la vista”.
2. La moneda emitida por los bancos centrales carecede respaldo metálico.»


La lectura de este programa político me ha reforzado en mi tesis de que el liberalismo libertario y el tradicionalismo no sólo no se oponen, sino que se complementan y que la tradición es el mejor baluarte de la libertad. La posibilidad de votar a los carlistas no es, por ello, algo impensable para un defensor del liberalismo libertario.

---

[i] F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, (Londres y Chicago, 1960)

[ii] Véase el artículo de Pablo Molina, Tradicionalismo y anarcocapitalismo en López-Amo (La Ilustración Liberal, nº 39)

[iii] Véase especialmente, C. Menger, Problems of economics and sociology (Urbana, University of Illinois press, 1983) , F.A. Hayek,Law, Legislation and Liberty (Chicago, 1979) y F.A. Hayek The fatal conceit (Chicago, 1988).

[iv] M. Vázquez Montalbán, Crónica sentimental de la Transición (Madrid, 1985).

[v] Véase especialmente J. Huerta de Soto, Dinero, crédito bancario y ciclos económicos (Madrid, 1998).

[vi] A. Greenspan. “Gold and Economic Freedom”, en A. Rand, Capitalism: The Unknown Ideal. (Nueva York, 1967)

[vii] F.A. Hayek, Denationalisation of Money: An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies (Chicago, 1976)




Fuente: El penúltimo liberal: El Carlismo y la Escuela Austríaca

Iniciado por CruzadoNacional

El Carlismo y la Escuela Austríaca



«Aunque parezca paradójico, es probable que una próspera sociedad libre sea en gran medida una sociedad de ligaduras tradicionales» F.A. Hayek[i]


La conexión entre el tradicionalismo y el liberalismo libertario, pese a lo que pueda parecer, es estrecha. Esta íntima unión se manifiesta singularmente en las obras de autores como Hans Hermann Hoppe, Erik von Kuehnelt-Leddihn o Ángel López-Amo[ii]. La teoría de la Escuela Austríaca del origen de las instituciones, debida fundamentalmente a Menger y Hayek[iii], concibe a éstas (Derecho, dinero, mercado, leguaje…) como un producto espontáneo e indeliberado de la acción humana, y concede, por ello, importancia capital a la tradición como sustento de esas instituciones que ninguna mente individual habría sido capaz de concebir o crear. La Escuela Austríaca de Economía se ha caracterizado por ser, de entre todas las Escuelas de pensamiento económico, la más radical defensora del laissez faire y de la libertad individual. Aunque muchos, por influencia de un falso liberalismo racionalista, lo hayan negado, la tradición es el mejor garante de la libertad y el más eficaz límite frente al despotismo.


Como digo, esta conexión necesaria entre libertad y tradición no siempre ha sido suficientemente apreciada por quienes defendían una u otra. La defensa de las viejas instituciones en España ha sido tarea del carlismo, quien, no obstante, no se ha caracterizado precisamente por su defensa del libre mercado ni de la libertad individual, aunque sí compartiera otros elementos con el liberalismo libertario, como su anti centralismo, anti estatismo y anti igualitarismo, así como su defensa de la propiedad privada y del Derecho Natural.


La historia del carlismo ha sido difícil. En el siglo XIX, tres guerras perdidas. En el XX, a pesar de haber formado parte del bando vencedor en la Guerra Civil española, tras el fin de ésta, fue sometido y utilizado de manera cínica por el General Franco para sus propios intereses. Una vez muerto el dictador, al llegar la Transición, el pretendiente carlista, Carlos Hugo, derivó hacia posiciones izquierdistas completamente ajenas al ideario carlista, dejando huérfano al tradicionalismo español. Así, los carlistas-leninistas, como jocosamente se les denominó[iv], formaron el Partido Carlista, que acabaría integrándose nada menos que enIzquierda Unida, mientras que quienes se mantuvieron fieles a la causa tradicionalista fomaron la Comunión Tradicionalista Carlista (CTC).


El programa político de este partido contiene propuestas interesantísimas, compatibles, en gran medida, con los ideales de quienes defendemos el liberalismo libertario: defensa de la vida desde la concepción, descentralización política, limitación del poder del Estado, interrupción de la hiperinflación legislativa actual, reducción de la intervención estatal en la sanidad y la educación... Para quienes ya conocemos esa íntima unión que existe entre la libertad y la tradición, esto no constituye, de ningún modo, una sorpresa. Lo que, debo reconocer, sí me sorprendió al leer el programa fue que, en materia de política financiera, las propuestas de la CTC estuvieran tomadas directamente- al menos, así lo creo- de las de la Escuela Austríaca.


En concreto, los economistas "austríacos" sostienen que las recurrentes crisis que sufren las economías capitalistas se deben a cómo está diseñado el sistema financiero[v]. Simplificando mucho, podemos resumir sus tesis diciendo que:


1) Los Bancos Centrales llevan a cabo una creación de riqueza falsa. El poder político se liberó de todas los límites que tenía en materia financiera al abandonar definitivamente el patrón oro. Así, al controlar la cantidad de dinero en circulación y su precio, el Estado alcanzó un ilimitado poder de interferir en la vida de los individuos y de cobrarles impuestos camufladamente a través de lainflación. Es por eso que Alan Greenspan dice que «un antagonismo casi histérico hacia el patrón oro une a todos los estatalistas. Parecen darse cuenta, tal vez con mayor claridad y sutileza que muchos liberales, que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez-faire, y que cada uno implica y requiere el otro».[vi]


2) Los bancos comerciales también llevan a cabo una falsa creación de riqueza. Si el ciudadano A ingresa 100 euros en una entidad financiera, ésta, a su vez, se los dará en préstamo al individuo B (estamos obviando aquí, por considerarlo innecesario, el coeficiente legal de caja, es decir, el porcentaje de las reservas que el banco debe en todo momento conservar por ley). Sin embargo, el ciudadano A, teóricamente, puede retirar cuando quiera sus 100 euros, porque conserva el derecho de propiedad sobre sus 100 euros. El ciudadano B también es propietario de los 100 euros. Es decir: donde antes había 100 euros, ahora hay 200, o dos títulos de propiedad en manos de dos personas distintas sobre los mismos 100 euros. Gracias a los privilegios que el Estado ha concedido al sistema financiero, puede darse ésta aberración jurídica: que dos individuos tengan pleno derecho de propiedad sobre la misma cosa. Por supuesto, en aplicación del Derecho civil, en cualquier otro caso esto sería una estafa.


3) Lo que no se consume se ahorra. El ahorro es la base de la inversión. Durante los últimos años, sin embargo, se han registrado tasas negativas de ahorro, mientras que la inversión aumentaba constantemente. ¿Cómo es esto posible? Pues gracias a la creación mágica de dinero que llevan a cabo los bancos y los bancos centrales. De este modo, muchos empresarios han sido conducidos a realizar inversiones que, en realidad, no eran rentables, aunque debido a la ilusión creada por los bancos, sí lo parecieran. Cuando el mercado destecta esto, se produce la crisis.


¿Qué propone ante esto la Escuela Austríaca? En primer lugar, la desnacionalización del dinero[vii], es decir, que la emisión de moneda pase de ser un monopolio público a un negocio privado. Ello requeriría el restablecimiento del patrón oro, y se traduciría en una mayor austeridad por parte de los poderes públicos y, lo que es más importante todavía, en la pérdida de una gran parte del poder que tienen para interferir en la economía. En segundo lugar, los austríacos proponen la aplicación de las mismas reglas -elCódigo Civil, en nuestro caso- a los bancos que al resto de las empresas e individuos. Los bancos deberían entonces reinventarse y abandonar la reserva fraccionaria, al menos tal y como hoy se concibe.


¿Y qué es lo que propone la Comunión Tradicionalista? Leamos su programa político:


«La banca ha contribuido a ello dedicándose a prácticas que se apartan de sus primitivas funciones y han incidido en otras que suponen una aparente creación de riqueza, que se ha demostrado falsa.


Por otra parte, el enorme volumen que ha adquirido el aparato estatal (gobierno central, autonómicos, municipal, parlamentos, senado, etc.) con los escandalosos sueldos de quienes se integran en el mismo es una carga onerosa como nunca se ha dado en la historia ni hoy se da en países cercanos al nuestro, que perjudica seriamente nuestra economía. Además, padecemos un sistema financiero que descansa sobre bases falsas e injustas que generan periódicas crisis, cada vez más acusadas:


1. Los bancos prestan el dinero procedente de los depósitos“a la vista”.
2. La moneda emitida por los bancos centrales carecede respaldo metálico.»


La lectura de este programa político me ha reforzado en mi tesis de que el liberalismo libertario y el tradicionalismo no sólo no se oponen, sino que se complementan y que la tradición es el mejor baluarte de la libertad. La posibilidad de votar a los carlistas no es, por ello, algo impensable para un defensor del liberalismo libertario.

---

[i] F.A. Hayek, The Constitution of Liberty, (Londres y Chicago, 1960)

[ii] Véase el artículo de Pablo Molina, Tradicionalismo y anarcocapitalismo en López-Amo (La Ilustración Liberal, nº 39)

[iii] Véase especialmente, C. Menger, Problems of economics and sociology (Urbana, University of Illinois press, 1983) , F.A. Hayek,Law, Legislation and Liberty (Chicago, 1979) y F.A. Hayek The fatal conceit (Chicago, 1988).

[iv] M. Vázquez Montalbán, Crónica sentimental de la Transición (Madrid, 1985).

[v] Véase especialmente J. Huerta de Soto, Dinero, crédito bancario y ciclos económicos (Madrid, 1998).

[vi] A. Greenspan. “Gold and Economic Freedom”, en A. Rand, Capitalism: The Unknown Ideal. (Nueva York, 1967)

[vii] F.A. Hayek, Denationalisation of Money: An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies (Chicago, 1976)


Fuente: El penúltimo liberal: El Carlismo y la Escuela Austríaca

No tengo el menor interés en tomar parte en discusiones tan fuera de lugar como ésta, pero no voy a consentir que se difame al Carlismo de esta manera.

Si quien copia y pega este artículo aquí se hubiera tomado la molestia de aprender algo sobre el Carlismo, o la cortesía de repasar bien este foro (hay un buscador), se daría cuenta de que:

1. El autor del artículo sabe muy poco sobre el Carlismo y nada sobre su historia reciente.
2. El Carlismo, la Comunión Tradicionalista, no tiene ni ha tenido nunca un "programa", porque no es un partido político al uso electoral o parlamentario. El Carlismo tiene un ideario, sí, y una razón de existir: la de restaurar la Monarquía tradicional. Por eso no elabora programas, porque las decisiones prudenciales quedan para el Rey y sus consejeros cuando el régimen tradicional se haya restaurado.
3. El documento que aquí cita es obra de unos señores de carlismo dudoso, formación escasa y representatividad nula, al margen no sólo del pensamiento tradicionalista, sino de la disciplina dinástica. Esta disciplina es lo que convierte al tradicionalismo político español en carlismo.

El Carlismo no se adhiere a doctrina económica alguna, y rechaza el liberalismo en todas sus formas. Las relaciones económicas están reguladas por los mismos principios morales que las demás relaciones sociales y humanas. Principios que están claramente expuestos en la doctrina social de la Iglesia, que no empezó con los confusos documentos de los últimos cincuenta años. Basta con leer Quadragesimo anno para darse cuenta (si no se sabía antes, lo cual es ya grave) que cualquier forma de liberalismo económico entra directamente en colisión con la doctrina católica. El liberalismo político (en directa e inseparable relación con el económico y con el religioso) ha recibido tantas condenas de la Iglesia, que resulta increíble que aún se venga con monsergas conciliadoras.

Para el Carlismo cualquier forma de liberalismo representa el máximo enemigo. Eso incluye al invento judío que algunos llaman "Escuela Austríaca".

Iniciado por Ennego Ximenis

Estimado Valmadian,

Creo que a la definición de Estado que se refiere Carlosmontt es a la de Carl Schmitt. Aquí la explica Miguel Ayuso:
https://m.youtube.com/watch?v=hQJYQIoNOV0

El Opus es catolicismo liberal-conservador, no tradicionalista.

Conozco el Opus y a mí personalmente no me ha parecido muy liberal, pero realmente yo solo he sido cliente. Bueno en el tema del dinero si eran bastante liberales, pero ellos pedían y yo pagaba libremente, así que nada que objetar. Tengo mis críticas lógicamente pero el balance final fue positivo. La época fue agradable, pero paradójicamente donde menos me convencieron fue en la formación Cristiana, que yo esperaba un poco más profunda y sólida.

Le recomiendo, Txus, que vea los vídeos en los que sale con el tradicionalista más conocido de España: Juan Manuel de Prada, como ya le han chivado por ahí en su programa Lágrimas en la Lluvia, a ese programa iba gente de altísimo nivel intelectual, y ,como no, con destacados caballeros de la Legitimidad Proscrita, como Miguel Ayuso, un habitual. De hecho ya que hablamos de carlismo vea el capitulo dedicado a explicar el carlismo:
https://m.youtube.com/watch?v=2uHeY7aIIr0

Gracias por el aporte. A Juan Manuel de Prada le conozco perfectamente y le he seguido muchas veces. En malos momentos, cuando más duro era el ataque contra la Iglesia en España le aplaudí hasta con las orejas, porque era la única voz que defendía abiertamente en los medios nuestra religión. Incluso atisbe en el ciertos guiños liberales en defensa de la libertad que proclama el cristianismo. Posteriormente ha perdido cierto interés por convertirse a mi entender (no trato de ofender) en un poco meapilas. De todas forma le considero una persona bien formada e interesante.

¿Has visto creyente versus ateo? Verlo jajajaja me encanta, solo le falta levantarse y darle dos ostis bien dadas al intelectual de turno, a los de la química que llamo yo. Bravo por el Padre, con dos ...

Pero su mejor vídeo es VERVIDEO Lo recomiendo a todas la personas del foro, merece la pena, que bien explicado y de que manera más sencilla. Como se nota a la gente que sabe, como son capaces de explicar las cosas con humildad y sencillez. Sin necesidad de nombrar a todos los que han leido.

Yo los fraccioné todos en capítulos y los publique en un blog que tengo (no voy a decir a nadie cual es, sería publicidad ilegal) y al de pocos días se puso en contacto conmigo una monja para pedirme derechos de autor, la dije que no obtenía beneficios y lo único que buscaba era difundir el vídeo, pero no la convenció, o pagaba o me denunciaba, así que tuve que retirarlos, pero los tengo todos por capítulos, cosa que la monja me copió y ahora hay un montón de ellos en plan cortito.

Te recomiendo el programa "No es bueno que Dios esté solo" mira video de un Restaurante de Madrid, el jefe un tío con los cojo.. bien puestos y con principios, sin necesidad de ser agresivo ni faltón, un autentico caballero, ya me dirás que te parece. He comido ya un par de veces, aprovecho cuando voy a Madrid.

Acabo, veré tu vídeo a cambio de que tu veas los míos, los liberales siempre negociamos y ya comentaré lo que me parece.

Un cordial saludo.

Continuando con el tema del origen del Estado, veamos lo que dice sobre CICERÓN, Jean TOUCHARD en Historia de las Ideas Políticas TECNOS, p. 76


"Esta res romana, este patrimonio común que el Imperio fiel al menos en este punto a las formas de la República, situaba el centro de su propaganda, daba al pensamiento europeo una enseñanza de gran porvenir. En efecto, esta forma de gobierno tiende en la práctica hacia la monarquía; pero, en su ideología intenta negarla. Así, funda mediante este doble movimiento la noción de Estado, en la medida en que se crea un poder cada vez más personalizado y con un aparato diferenciado, este mismo poder niega que tenga libre disposición de ese considerable patrimonio que constituye el Imperio."

Repito nuevamente los términos de CICERÓN que puse en el post anterior:

"Escipión vuelve al asunto interrumpido, recuerda y recomienda su breve definición de la república, cosa del pueblo, según dijo que no mes toda reunión de hombres, sino sociedad formada al amparo del derecho y por su utilidad común." (Tratado de las Leyes, LIBRO III)

Y, a continuación, la definición de SÁNCHEZ AGESTA, catedrático de Derecho Político que fue y de gran prestigio, por cierto:


" El Estado es un régimen de las comunidades políticas que requieren determinados requisitos de organización.

La organización del Estado entraña una serie de calidades que lo singularizan históricamente como fruto de la civilización:

Es un grupo humano asentado en un territorio determinado; es un régimen jurídico, con una unidad de derecho que descansa en disposiciones fundamentales y al que sirve un cuerpo de funcionarios; es la unidad de un poder autónomo, centralizado y delimitado sobre una base territorial que define y garantiza ese orden;ç

Y es la unidad de un valor, el bien público o bien común, como objetivo de la empresa de gobierno y criterio de orden.

El Estado es así la organización jurídica de un pueblo concreto definiendo sus poderes y valores que fundan y orientan la comunidad.

Subjetivamente se manifiesta en nosotros como sentimiento de vinculación a la unidad social y como voluntad de un bien público para una comunidad concreta.

Objetivamente, y con término más expresivo de un valor moral y político, es la organización de la convivencia."

(SÁNCHEZ AGESTA, Luis Principios de Teoría Política, Editora Nacional, Mundo Científico. Serie Jurídica. Madrid 1970. pp 92-93

Negritas, cursivas, etc., son mías, también el desglose de la definición que resume lo que expone.


¿Y qué dice el Carlismo sobre el Estado? lo que no se puede hacer es dar una definición de 206 páginas, ¿verdad? Sin embargo, siguiendo ¿Qué es el Carlismo? y como conceptúa la situación del Estado, afirma lo siguiente:

"132. Más sociedad y menos Estado.

El regionalismo foralista es la máxima manera de la protesta del Carlismo contra el absolutismo del siglo XVIII y de su directo heredero el liberalismo del siglo XIX. Ambos fueron unánimes en aplastar las sociedades naturales que componen la sociedad, como lo siguen siendo sus secuaces ideológicos. Frente a ellos, entonces y ahora, el tradicionalismo afirma que la sociedad ha de ser defendida de un Estado mal construido, que se basa -aunque no tendría por qué ser así-, ora en la disgregación individualista, ora en la absorción totalitaria de los cuerpos sociales básicos. Págs 143-144.

"Como se infiere de todo lo dicho, la doctrina carlista de los fueros, aplicada a las regiones con exigencias políticas de restauración de su personalidad histórica, opónese tanto al centralismo como a los separatismos. Y adopta tal actitud el carlismo no por prurito aristotélico de un término medio virtuoso en la búsqueda de las verdades políticas, sino por tener la convicción de que es la única doctrina que hace suya la auténtica historia española, intentando continuarla sin desnaturalizar su contenido..." pag., 150

"El Carlismo no quiere destruir el Estado, sino reconstruir la sociedad, que es cosa distinta." pág., 154

"El principio pagano de la confusión de las dos potestades civil y religiosa, en una misma soberanía, y el absolutismo consiguiente, trasmitido, a través de todos los cesarismos de la Edad Media, a los tiranos protestantes del norte y de ellos a las monarquías regalistas, y recogido después por el unitarismo colectivo de la voluntad general de que se hacía depender hasta la existencia social, y elevado a doctrina en el panteísmo que considera al Estado como la más alta manifestación del espíritu o de la idea universal, o como el supremo dispensador de la personalidad jurídica, y adquirida tal idea por el monismo positivista, que considera la sociedad y el Estado como un solo organismo sujeto a la irresistible ley de la evolción, ha formado la pirámide gigantesca del Estado moderno, que aumenta cada vez más sus proporciones con las libertades que tritura y las sociedades deshechas que se incorpora."

Juan VÁZQUEZ DE MELLA La Iglesia independiente del Estado ateo, citado en op. cit. pp., 144-145


Saludos.