Tema: Crítica del evolucionismo católico

De acuerdo en que lo único que tendrían que hacer los positivistas es sustituir la palabra 'azar' por Dios. Precisamente, aquella frase de Anatole France, escritor comunista colaborador de 'L'Humanité', creo que con bastante buena voluntad, así lo intentó. Pero ni por esas... Y es que el pecado del hombre no consiste en su voluntad intrínseca de saber. Querer saber no es pecado. Yo me inclino a pensar mas bien que el mayor pecado del hombre es su soberbia. Una soberbia que le induce a querer destronar a Dios para ocupar su lugar. Por eso, en relación al pecado original de nuestros primeros padres, yo mas que una voluntad o un deseo de 'saber', encuentro esa misma soberbia a la que me refería. Y la veo en aquella frase que pronunció la serpiente y gracias a la cual convenció a Eva: "Dios sabe que el día que comiereis de él, serán abiertos vuestros ojos y seréis como dioses". Fué ese deseo que siempre ha tenido el hombre de destronar a Dios por su soberbia la causa de todos nuestros males pasados, presentes y futuros. Y no un sano deseo de conocer la obra que Dios le dió al hombre para que administrara y se enseñoreara en ella. No es un problema de amor al conocimiento, sino de soberbia.

Por esta razón los científicos positivistas jamás agacharán su cabeza ante Dios, y preferirán continuar haciendo estúpidas referencias a un 'azar' que no tiene nada de científico y que nada explica. De todas maneras es para mi un placer comprobar cómo la ciencia positivista mecanicista está comenzando a darse ya de bruces contra el muro de su soberbia que le está llevando al más absoluto desconocimiento.

No es tarea de la Iglesia explicar física cuántica, como tu bien dices, sino tarea de los propios científicos en comprenderla, despues de años enteros que prefirieron ocultarla para que no se les desmoronara todo el edificio racionalista-mecanicista sobre el que habían asentado, desde los tiempos de Newton y Laplace, su soberbia. Y no son éstas solamente palabras mías, también reconocidos físicos ya lo han dicho sin ambages (y es que la física es la más avanzada de todas las ciencias positivistas, y por eso han encontrado mucho antes el muro que parece imposible de soslayar. Un muro ante el que, tarde o temprano, habrán de toparse todas las ciencias):

"Es cierto que aparecimos en este Universo por azar, pero la idea de azar es solo un disfraz de nuestra propia ignorancia, que es tanto como decir que científicamente no sabemos el porque estamos aquí. y si no sabemos porque estamos aquí, ¿podemos saber para qué estamos?, ¿podemos estar por nada, y para nada, o nuestra breve existencia terrenal tener un valor que la trascienda?. Ciertamente la vida tiene un sentido, pero no está en el ámbito de la ciencia el dárselo, pues el conocimiento científico no lo abarca todo, como algunos creen ingenuamente. Toda prueba contra el azar es un tanto a favor del argumento teleológico". (Freman Dyson.- profesor de física teórica en la universidad de Princeton)

Tremendo pensamiento el de este profesor de física teórica. Tremendo y valiente... Desgraciadamente, no muchos colegas suyos (sobretodo de entre los talibanes de la biología darwinista) son capaces de reconocer las cosas que este hombre valiente reconoce. Quizás solamente se deba solamente a que muchos eminentes científicos o bien son demasiado soberbios o bien solamente han comenzado a apurar algunos pocos sorbos de la copa del conocimiento, como muy bien apunta el genetista y premio Nobel, Francis S. Collins: "El primer sorbo de la copa de la ciencia vuelve ateo, pero en el fondo de la copa está esperando Dios"). ¡Este es el pensamiento magnífico de un hombre que en su juventud fué un ateo convencido (al igual que tantos lo hemos sido hoy en día)! y que hoy, gracias a haber abandonado la soberbia es un profundo creyente, y sobretodo por haber bebido de la copa del conocimiento algo más que algunos pequeños sorbitos, como les ocurre a demasiados engreídos.

Pero, miremos estas otras citas de otros eminentes físicos:

"La mecánica cuántica y la relatividad han demostrado el fracaso del orden mecanicista y necesitan otro orden, que yo llamo implicado. Corre paralelo a lo que hemos observado en la mente, por lo que resulta posible establecer una relación entre estos dos ámbitos. El místico puede sentir la inmanencia o la trascendencia de la totalidad, (...) y encuentra muy
difícil hablar de ello, a no ser en términos poéticos o simbólicos. Uno de estos enfoques es no decir nada, lo que contribuye poco a satisfacer la necesidad que tiene la humanidad de una nueva percepción. Así que, si pudiéramos hallar un lenguaje en el que mente y materia se contemplen como pertenecientes al mismo orden, resultaría posible examinar inteligentemente esta experiencia. Aquello que percibimos como partículas separadas en un sistema subatómico, en un nivel mas profundo de la realidad son meramente extensiones de un mismo 'algo' fundamental, que resulta difícil de describir..." (David Bohm).

"A la luz de los conocimientos actuales, es posible imaginar un universo completamente determinista y que su futuro sea, no obstante, desconocido e incognoscible, pero esta implicación tiene un significado muy profundo..." (Paul Davis.- físico, matemático y divulgador científico).

"Desde las grandes Upanishads, la ecuación Athman=Brahman (el yo personal es igual al yo omnipresente, que es eterno y todo lo abarca) fue considerada en el pensamiento hindú como representativa de la quintaesencia de la penetración más profunda de los acontecimientos del mundo (…). Sólo hay una cosa y lo que parece una pluralidad es meramente una serie de aspectos diversos de lo mismo, producida por un engaño" (Erwin Schrödinger: What is life?).

"En lo que a mí respecta, todo esto que vemos, el universo en que vivimos, es solo Maya (el Maya hindú, una mera ilusión virtual), si bien un maya muy interesante, y muy ceñido a un orden" (Erwin Schrödinger.- físico austriaco descubridor de la mecánica ondulatoria).

¡Fíjate hasta que punto de estupidez han llegado algunos dignos representantes de nuestra ciencia positivista!, que hasta han preferido incluir un concepto que antes despreciaban, como es el del 'azar', con tal de no tener que dar su brazo a torcer ante la existencia de Dios... Hoy en día, hasta han preferido que el azar y la aleatoriedad hayan adquirido condición de 'elementos necesarios y casi indispensables' si todavía pretenden explicar un mundo que ha dejado ya de ser determinista, y todo ello ha sido preferido por estos engreídos, antes que dar su brazo a torcer y reconocer la existencia de Dios, como hemos hecho otros...

¡Desengáñate!, jamás sustituirán un estúpido 'azar' que solo denota su ignorancia, para admitir la existencia de Dios. Son así de arrogantes desde los tiempos de la Revolución Francesa. Es esa vieja arrogancia de la que antes hablaba en mi anterior mensaje. Una arrogancia que se hizo fuerte, como antes te decía, a finales del siglo XVIII. Una arrogancia que pretendía 'explicar el Universo sin necesidad de incluir a Dios en sus fórmulas' (tal y como cuentan que le dijo a Napoleón con arrogancia un tal Pierre Simon de Laplace al persentar su obra "Mecánica Celeste"). Hoy en día, la ciencia positivista debe enfrentarse con una caótica barrera compuesta solamente de azar e indeterminación que podría revelarse (según palabras de Freman Dyson .-Profesor de física teórica en la universidad de Princeton) como "el disfraz de nuestra propia ignorancia". Y sin embargo, siguen empeñados en ello, por pura soberbia, desde los tiempos de la Revolución Francesa. ¿Cómo vamos a esperar, tal y como tu predicas, que esta gente se abajen hasta el extremo de comenzar a nombrar a Dios en sustitución de la estúpida idea del azar o de la indeterminación?. Sencillamente, me parece imposible; son ridículos. Y creéme que te lo está contando alguien al que también, como a ti, le interesa la ciencia.

No soy ningún talibán-católico-integrista, sino alguien que por fin un día decidió bajarse del burro de su propia soberbia y postrarse de bruces ante la grandeza de su Creador.

Un saludo