Tema: Vida inteligente extraterrestre

Es cierto que la existencia de vida extraterrestre no es una negación de la existencia de Dios, pero plantearía ciertas dudas sobre la espiritualidad del hombre. Recordemos la famosa polémica sobre el uso y la condición de los pigmeos en la Europa mas moderna.

Gothico, Gothico, un tirón de orejas. Prueba a darte una vueltecilla por la web oficial del Estado Vaticano, concretamente busca en Google Observatorio astronomico vaticano y te aparecerá la primera de todas con una explicación de su fundación e historia:

www.vaticanstate.va/ES/Otras_Instituciones

Podrás comprobar, y quien así lo quiera también, que se fundó en 1578 bajo el pontificado de Gregorio XIII, y una de cuyas intenciones es, precisamente, combatir a los herejes y a los ateistas, los cuales hoy en día pretenden hacer pasar la Iglesia y toda su Historia como un hecho negro y nefasto de la historia humana. Sin la Iglesia Católica no existiría la Ciencia, las ciencias particulares, precisamente porque los fundadores de las universidades siempre fueron las órdenes religiosas, bajo el patrocinio del Papado, cuando no del Papa en persona, o de personas muy ligadas a la Fé en Dios. Incluso, ni siquiera en los momentos más tensos entre la Curia y algunos investigadores científicos religiosos, hubo herejía alguna propiamente dicha y las cuestiones se limitaron a tratar del tema concreto.

Y en este caso lo que sucede es que la entrevista tiene una doble lectura, hasta me imagino un encabezado periodístico y morboso como este: "La Iglesia admite la existencia de extraterrestres" Que, en realidad es lo que se está buscando, y luego desmiéntelo. Por ello, las explicaciones del sacerdote son muy simples, incluso adolecen de cierta imprudencia, pues no se debe responder a cuestiones insanas tan propias de ciertos periodistas.

Además, el tema es de una profundidad enorme y la Iglesia no se ha manifestado abiertamente nunca, ni a favor ni en contra. Puede haber opiniones diversas al respecto, pero no pasan de ahí, de ser opiniones personales. Por otra parte, el número de sacerdotes y frailes con formación académica científica es inmenso, insospechadamente enorme. Lo que sucede es que muchos temas no salen de ciertos círculos. Y la mayor parte de las actividades relacionadas con la Ciencia, particularmente en lo que aquí nos atañe, se refieren a la dialéctica entre la Teología y la Cosmología, con un componente participativo muy fuerte de la Epistemología o Filosofía de la Ciencia. Y es que no hay incompatibilidad alguna entre salvar almas y otras actividades relacionadas con la razón.

Un saludo en Xto.

No veo contradicción entre los razonamientos expuestos por Gothico, con los que se podrá estar o no de acuerdo, y con que el observatorio del Vaticano se haya fundado en 1578 por Gregorio XIII para combatir la herejía y el ateísmo. Lo uno no tiene nada que ver con lo otro. Ya sabemos que la Iglesia siempre ha sido pionera en la ciencia y el saber. Pero también es verdad que hoy en día la Iglesia está muy contaminada de modernismo y dentro de los sectores modernistas uno encuentra de todo. También muchos jesuitas han caído en la ateología de la liberación o afirman barbaridades teológicas, y eso no quita el historial de siglos de ortodoxia de dicha orden, ni tampoco quiere decir que todos los jesuitas actuales sean herejes o comunistas. Aunque es cierto que quizá generalizó un poco Gothico al decir "el Vaticano", también todos al hablar caemos alguna que otra vez en alguna de esas imprecisiones.
Aquí la cuestión es simplemente si puede haber vida extraterrestre o no.

No argumento contra los argumentos de Góthico, sino que contesto a sus dos primeras frases exclusivamente. Cualquier otra consideración puede tomar dos vías: o se sigue hablando de si hay posibilidad de vida inteligente en el Universo; o, nos quedamos en qué pasa con una afirmación determinada o qué pasa con otra, qué va contra la Doctrina y qué no va.

Al fin y al cabo estamos entrando en la dialéctica "fé y razón", por las que preguntaba el amigo Aliocha abriendo otro hilo. Sólo que ahora estamos ante un tema concreto. Por ello, insisto, o se entra en esta dinámica, o se sigue hablando específicamente de la posibilidad de la existencia de vida fuera de la Tierra, aunque no pasa del plano de la pura especulación todavía.

Personalmente prefiero continuar por la vía que se interesa por la posibilidad de vida extraterrestre y, caso de su existencia, por la de posible inteligencia racional.

El conocimiento del Cosmos hoy en día está muy avanzado, independientemente de que la mayoría de los científicos considera que todavía siguen existiendo más misterios que respuestas. Uno de esos misterios resueltos se explica en el Principio Cosmológico que afirma que el Universo es isotrópico, es decir, que sus propiedades físicas son las mismas en todas las direcciones, y que es homogéneo, o dicho en otras palabras, que todas las partes del Universo son iguales o idénticas cuando lo observado tiene ya un volumen suficientemente grande. Lo que significa, a su vez, que las diferencias se dan solo a pequeña escala, entendiendo esta como la relativa al interior de las galaxias.

A partir de este hecho comprobado, surgen numerosos interrogantes y entre ellos está el de la vida. Si el Universo es uniforme en sus características físicas, por deducción y dado el número de sistemas estelares ( estrella y planetas orbitándola) que se supone que hay, parece razonable que la presencia de formas de vida sea un fenómeno relativamente común. De tales especulaciones se han descolgando lo que no parece posible: estrellas de formación reciente; con una vida "impulsiva", por ejemplo las llamadas variables que cambian de intensidad lumínica y hasta de tamaño y de las que se conocen hasta una treintena de clases; las dobles o múltiples sobre todo si se trata de pares muy cerrados (son estrellas que comparten un baricentro común, o centro de masas, como la dualidad Tierra-Luna) y cuyos tirones gravitacionales provocarán seguramente fuerzas de marea capaces de destrozar un planeta; estrellas muy frías y oscuras (enanas marones, por ejemplo); estrellas gigantes junto a las cuales nuestro Sol, pese a su millón cuatrocientos mil kilómetros de diámetro, es como una china junto a una roca ciclópea; estrellas que llegan a ser varios millones de veces más brillantes que el Sol (p. ej., "Pistol Star" en dirección al centro galáctico en la constelación de Sagitario, con una intensidad de 5 millones de veces la luminosidad solar y que si no se puede observar visualmente es debido a la enorme presencia de polvo y gases interestelares que se interponen), ... etc.

Luego, por eliminación se han ido excluyendo muchos tipos de objetos estelares que no son susceptibles de poseer cohorte planetaria y caso de haberla ésta no reuniría las condiciones precisas para la vida basada en el carbono. Quedan las estrellas amarillas y otras similares que se encuentran en la llamada secuencia principal o etapa en la vida de la estrella en la que ésta brilla porque está quemando hidrógeno y convirtiéndolo en helio en su centro, cual es el caso del Sol, en un proceso que se estima en casi el 80% de los 10.000 millones de años que durará nuestra estrella.

Si estrellas semejantes tienen sistemas planetarios orbitándolos a las adecuadas distancias y con las características apropiadas como son su condición de telúricos o terrestres, con equilibrio hidrostático ( equilibrio entre las fuerzas centrífugas y las centrípetas de una estrella, aplicable a los planetas con atmósfera, algo que ya mencioné), la distancia adecuada para recibir la suficiente y necesaria radiación y calor, más la presencia de agua..., posiblemente estemos ante un mundo capaz de albergar vida. El número de este tipo de sistemas se estima que puede rondar el diez por ciento de las estrellas.

Y, en base a todo ello, más las investigaciones en Cosmología sobre el origen del Universo, más sus etapas de crecimiento, más el asombro que produce su equilibrio, de dónde viene y adónde va, cuál ha sido su inicio, cómo es su desarrollo, cómo se está expandiendo, hasta dónde llegará dicha expansión, qué forma tiene, y un sinnúmero de preguntas, se ha llegado a formular lo que se conoce como Principio Antrópico.

Dicho principio sostiene que el Universo y la vida humana están íntimamente relacionadas. Ello se fundamenta en que si el Universo tuviera una temperatura ligeramente distinta, inferior o superior, estaría poblado de estrellas rojas muy frías incapaces de generar vida, o por el contrario de estrellas azules gigantes que no permitirían con su excesivo calor ni la presencia de planetas. Por tanto, es como es porque si no fuese así, no estaríamos debatiendo aquí.

De ello, surgieron dos versiones: el llamado Principio Antrópico débil, que es el menos controvertido porque afirma que la vida humana tiene un lugar especial en el Universo y porque puede evolucionar solamente donde se den las condiciones oportunas para ello, y en este esquema entra la posibilidad de que en otros mundos haya vida muy similar a la humana, no "marcianitos con 4 cabezas, 8 ojos, 16 patas y de color verde", sino seres muy similares en todo a nosotros.

Y el llamado Principio Antrópico fuerte, que sostiene que todas las leyes Físicas han de tener unas propiedades, en parte desconocidas todavía, cuya finalidad sea exclusivamente el desarrollo de la vida, y por tanto, la necesidad de que el Universo haya sido diseñado y creado para hacer posible la existencia de la vida humana. Como es de suponer este otro enfoque es causa de una enorme controversia hoy en día.

Respecto a la expresión "Hagamos al hombre a mi imagen y semejanza", no encuentro contradicción alguna con la posibilidad de existencia de otros mundos habitados por seres inteligentes. Yo no me imagino a Dios necesitando nariz para respirar, o pies para sostenerse y darse alguna vuelta que otra, ni pelo en su cabeza u orlando el óvalo de su cara en una hermosa y densa barba. Yo entiendo al hombre a mi imagen como un ser creado con la cualidad del espíritu, y la semejanza la encuentro en la capacidad de raciocinio, de amar conscientemente y en la capacidad, en este caso limitada, de crear. Pero todas estas cuestiones no podían ser explicadas por los exégetas a gentes que vivían en un estadio apenas salido del Neolítico, ni después, a todos aquéllos que vivieron tiempos a los que no alcanzó el conocimiento científico. A un niño se le habla de un modo diferente a como se le hablará cuando sea adolescente y aún más cuando sea una persona madura.

Personalmente, no descarto la posibilidad de vida inteligente en otros mundos, pero, en base a esas mismas características y propiedades de la Física, en base a las inimaginables escalas, proporciones y distancias existentes entre los mundos, si veo una casi, casi, segura la improbabilidad de comunicaciones y, desde luego, La guerra de las galaxias, películas y series similares las dejo para eso, como puro divertimento.

En cuanto a la existencia de pluriversos o multiversos, forma parte de las extravagancias de la Física cuántica tan en boga hoy día. Se trata de pura y dura especulación matemática que se realiza sobre las pizarras en base a la suposición de la existencia de una serie de partículas elementales (unas 50 clases aproximadamente) con nombres realmente curiosos y raros, y cuyas existencias o realidades y comportamientos, están muy lejos de ser comprobados, y es , por tanto, la última frontera de la Física cuántica. Lo malo para quienes sostienen tales hipótesis es que si no podemos ni siquiera dimensionar y ver nuestro propio Universo, jamás, jamás, podrán ser comprobados y vistos esos otros supuestos multiversos. Estas hipótesis se fundamentan o justifican, sólo porque astrofísicos y cosmólogos no encuentran cómo conectar la Teoría general de la Relatividad, demostrada, con la teoría cuántica, sin demostrar, para elaborar una única teoría que dé una explicación coherente a la existencia del Universo desde el punto de vista exclusivamente físico. Es en esto en lo que se está dejando la piel Stephen Hawking con su teoría sobre los agujeros negros.

Iniciado por Valmadian

Respecto a la expresión "Hagamos al hombre a mi imagen y semejanza", no encuentro contradicción alguna con la posibilidad de existencia de otros mundos habitados por seres inteligentes. Yo no me imagino a Dios necesitando nariz para respirar, o pies para sostenerse y darse alguna vuelta que otra, ni pelo en su cabeza u orlando el óvalo de su cara en una hermosa y densa barba.

El Génesis con la expresión "hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza" da a entender
que el hombre es semejante a Dios, pero no que Dios sea semejante al hombre, cosa muy distinta, (tal como el cuadro se parece a un personaje; no el personaje al cuadro). Lo cual como es obvio no se refiere a menudencias fisiológicas exclusivamente humanas incompatibles con la divinidad;
pero efectivamente, aun así, Cristo como Dios actualmente tiene el mismo Cuerpo humano glorificado que subió a los Cielos el día de la Ascensión, ponerlo en duda es herejía. Cristo-Dios desde que ascendió a los Cielos tiene cuerpo humano con todas las llagas de la Pasión. Cuerpo, eso sí, glorificado. Sabemos que tal cosa es dogma de Fe.Más averiguaciones no pueden hacerse.
Lo mismo sucede con la Stma. Virgen María y con el Dogma de la Asunción de la Virgen a los Cielos.
Luego Dios tiene, de algún modo, forma humana.

Repito que otros seres inteligentes (de haberlos), no serían humanos, y por tanto, ni les alcanzarían los méritos de Cristo ni poseerían la misma forma humana de Cristo glorificado. Ni pintarían nada en el Cielo, tampoco.

Las antenas y el color verde por tanto, no les serían descartables a esos supuestos seres inteligentes.

Pero todas estas cuestiones no podían ser explicadas por los exégetas a gentes que vivían en un estadio apenas salido del Neolítico, ni después, a todos aquéllos que vivieron tiempos a los que no alcanzó el conocimiento científico. A un niño se le habla de un modo diferente a como se le hablará cuando sea adolescente y aún más cuando sea una persona madura.

Es que el Génesis en este caso dijo la verdad real, no una simple metáfora. El Nuevo Testamento explicitó aquella frase de la semejanza entre Dios y el hombre mediante la plasmación de la divinidad en la persona humana de Cristo, así como con el dogma de la igualdad de Personas en la Santísima Trinidad, implícito en la Revelación neotestamentaria.

Iniciado por Gothico

El Génesis con la expresión "hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza" da a entender
que el hombre es semejante a Dios, pero no que Dios sea semejante al hombre, cosa muy distinta, (tal como el cuadro se parece a un personaje; no el personaje al cuadro).

Lo cierto es que yo no he dicho nada semejante. Más aún, el Génesis afirma que Dios hizo al hombre a...no es que lo de a entender


Lo cual como es obvio no se refiere a menudencias fisiológicas exclusivamente humanas incompatibles con la divinidad;
pero efectivamente, aun así, Cristo como Dios actualmente tiene el mismo Cuerpo humano glorificado que subió a los Cielos el día de la Ascensión, ponerlo en duda es herejía. Cristo-Dios desde que ascendió a los Cielos tiene cuerpo humano con todas las llagas de la Pasión. Cuerpo, eso sí, glorificado. Sabemos que tal cosa es dogma de Fe.Más averiguaciones no pueden hacerse.
Lo mismo sucede con la Stma. Virgen María y con el Dogma de la Asunción de la Virgen a los Cielos.
Luego Dios tiene, de algún modo, forma humana.

Repito que otros seres inteligentes (de haberlos), no serían humanos, y por tanto, ni les alcanzarían los méritos de Cristo ni poseerían la misma forma humana de Cristo glorificado. Ni pintarían nada en el Cielo, tampoco.

Las antenas y el color verde por tanto, no les serían descartables a esos supuestos seres inteligentes.


Es que el Génesis en este caso dijo la verdad real, no una simple metáfora. El Nuevo Testamento explicitó aquella frase de la semejanza entre Dios y el hombre mediante la plasmación de la divinidad en la persona humana de Cristo, así como con el dogma de la igualdad de Personas en la Santísima Trinidad, implícito en la Revelación neotestamentaria.

No sé que ha pasado al intentar hacer la cita, respondo en el siguiente mensaje.

Lo que yo he dicho es:

"Respecto a la expresión hagamos al hombre a mi imagen y semejanza, no encuentro contradicción alguna con la posibilidad de existencia de otros mundos habitados por seres inteligentes."

La cuestión es ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?

"Yo no me imagino a Dios necesitando nariz para respirar o pies para sostenerse y darse alguna vuelta que otra, ni pelo en su cabeza u orlando el óvalo de su cara una hermosa y densa barba"

Es decir, no me imagino un Dios Creador con el aspecto que nosotros podemos tener y el hecho de la Encarnación es totalmente diferente al acto de la Creación. En la Encarnación vino a "descender" a su criatura, se hizo semejante a ella en carne y hueso para sufrir las mismas penalidades y la muerte. Ese extremo acto de Amor divino es nuestra salvación, salvación de nosotros mismos. No hay pues contradicción alguna. Es que el Dogma nos habla de como Nuestra Madre fue elevada a los Cielos en cuerpo y alma, lo mismo que la Ascensión de Nuestro Señor. Pues ahí tenemos la Fé para creer y para esperar: "Todo os será revelado". Y sigo sin ver contradicción alguna. Es que en otro mundo los supuestos seres no serán humanos ni "pintan" nada en el Cielo. ¿Estás seguro de que eso no es poner límites a la Mente, la Intención y la Voluntad de Dios? No entiendo cómo se pueden hacer tales afirmaciones. Yo no cuestiono nada, simplemente razono a la vista de lo que hay, y lo que hay es que la Creación no es un acto único, sino permanente y lo que veo cada vez que levanto la vista al Cielo es la obra de Dios.

"Yo entiendo al hombre a mi imagen como un ser creado con la cualidad del espíritu, y la semejanza la encuentro en la capacidad de raciocinio, de amar conscientemente, y en la capacidad, en este caso, limitada de crear."

Es decir, aunque expresado muy pobremente como no puede ser de otro modo, el hombre ha sido creado por Dios otorgándole una parte de sus propias cualidades, por eso ha sido elevado sobre el resto de la Creación, al menos en este mundo, pero no sabemos nada de otros. Ciertamente no serán humanos, pero eso no significa que tengan que ser parecidos a los insectos o a las lagartijas, por ejemplo. De hecho, la máxima expresión de perfección evolutiva para alcanzar los bienes que Dios a dado al hombre se llama proceso de antropogénesis, y no es otro que la suma de pequeñas adaptaciones a las condiciones ambientales de este mundo, hasta llegar a la inteligencia. ¿Esto no es compatible con el Dogma, con lo que dice el Génesis? Lo es perfectamente, Dios no sólo crea el Universo, también crea este mundo con todas sus criaturas, el modo elegido es suyo. Es que el Génesis dice la verdad, ¿y yo lo he cuestionado? Lo que yo he dicho es que los exegetas, inspirados por Dios, escribieron el Libro para cualquier mentalidad. Las de entonces entendían las cosas de un modo muy diferente de cómo las entendemos hoy. Pero el lenguaje del Génesis es asequible a cualquiera independientemente de la época que le ha tocado vivir.

Por ejemplo, los días de la Creación. Para un pastor o un comerciante judíos de hace 30 siglos es coherente expresarlos con ese término "días". ¿Pero son días de 24 horas? Los creacionistas dicen que sí, pero ¿ y esta otra expresión que hacemos con ella? "Un día del Señor es como 1.000 días para nosotros". Luego según esta frase ya no fueron 6 días, sino 6.000, e incluso, aún así, es una metáfora. Sencillamente el tiempo no sucede, no transcurre para Dios, para Él no existe, aunque si exista para su obra, el Universo. Si hoy se nos explicase por primera vez lo que dice el Génesis sobre los 6 días, se nos indicarían "eras", "eones" o miles de millones de años. Es decir, "a cada cual lo suyo". Y esto no resta ni un ápice a la realidad de lo que en un lenguaje metafórico, o sea, comprensible para aquellos tiempos y posteriores, se ajuste a la realidad conocida de los procesos que se vienen produciendo desde la Creación cósmica y la Creación en la Tierra: "Hágase la luz, y la luz se hizo" (el universo en su primerísima etapa, llamada la Era de Planck, ¡ era opaco! y en un momento de tiempo brevísimo se volvió transparente y la luz fluyó). Así empieza, y así se desarrolla la descripción bíblica, en el mismo orden de Creación que estudia la Física, pero muchos no lo quieren reconocer, ¿y porqué? Pues porque el relato bíblico es breve, muy conciso, muy limitado, mientras que los procesos que estudian las ciencias nos hablan de enormes extensiones a lo largo de eones de tiempo. Y sigo insistiendo, no hay contradicción en ello. La metáfora fue necesaria, como Nuestro Señor empleó la parábola para ser comprendido: "Esto os lo he dicho en parábolas; llega la hora en que ya no os hablaré más en parábolas. Antes os hablaré claramente del Padre." (Jn 16,25)

Los lenguajes que no están basados en el "logos" se caracterizan por las figuras retóricas: metáfora, alegoría, parábola... Es algo muy propio de sociedades no tecnológicas, ágrafas y de transmisión oral, y se busca contínuamente admirar al oyente. Pero eso no resta valor alguno al relato porque las estructuras del lenguaje son las mismas hoy que hace cinco mil años.

Estos son los motivos que entiendo yo por los que la Iglesia no se define, "por que no se sabe nada y todo es posible en la Mente, la Intención y la Voluntad de Dios".

Vistas las dificultades de orden teológico, quedan por ver las de orden filosófico.
En primer lugar, referirse simplemente a “seres inteligentes” (o a “vida inteligente”) no es hablar con propiedad; metafísicamente (en sentido católico, se sobreentiende) la distinción correcta de los seres contempla la creación dividida exclusivamente entre seres espirituales de un lado y seres materiales del otro, y entre medias el hombre como un compuesto de espíritu y materia.
Y es que la inteligencia (junto con la voluntad) es única y exclusivamente un atributo de los seres espirituales; la inteligencia implica inmaterialidad, y la inmaterialidad pertenece exclusivamente a los espíritus.

Tal distinción se contemplaba ya en el Génesis al decirse que Dios creó los cielos (mundo espiritual) y la tierra (mundo material), y que al sexto día creó al hombre de barro (materia) insuflándole su espíritu, con lo que resultó el hombre: un compuesto de espíritu y materia.

Así pues, los seres espirituales (inteligentes) fueron ya creados en los Cielos, y tales son los que llamamos ángeles, englobados en sus respectivas jerarquías; fueron creados en el hábitat propio de las inteligencias que es el mundo espiritual; sólo el hombre (espiritual “a medias”) fue situado en la Tierra rodeado de la creación material, constituyendo un caso único en la creación: “un animal racional”.

Por tanto imaginar vida inteligente extraterrestre fuera del hombre y del Cielo, presupone ignorar filosóficamente que la inteligencia no es propia del mundo material, y que es ajena a la materia de todo punto; y que como afirma Santo Tomás se es más espiritual en tanto más alejado se está de lo material.
Que la excepción única y exclusiva a la inmaterialidad del espíritua, fue relativa al hombre, siendo creado por Dios ex-profeso como un caso particular y exclusivo.

Por tanto, jamás puede encontrarse ahora algo inteligente en el universo material aparte del hombre, ni tampoco puede ni podrá aparecer algo inteligente evolucionando a partir de la materia, por infinitos trillones de millones de cuatrillones de universos materiales que pudiera Dios haber creado.
Es un problema de calidad, no de cantidad ni de cálculo de probabilidades.

Hay que finalizar diciendo que para Dios hubiera sido posible, en hipótesis, crear una infinita variedad de especies de espíritus (inteligentes) unidos a la materia (como el caso del hombre) pero sabemos por la Biblia que eso no fue así; que pudo haber sido así pero Dios no lo quiso así. Y que Dios nos ha dicho que fue así.
Por eso NO tenemos derecho a imaginar que Dios puede haber creado infinidad de especies espirituales inteligentes en el Universo aparte del hombre.
Dios, mediante la Revelación, ha hablado al hombre de una vez para siempre, y el hombre no tiene derecho a imaginar hipotéticas voluntades y creaciones de Dios al margen de la Revelación que Dios le ha dado, so pena de desvirtuarla y relativizarla... en cuyo caso nada podrá oponer posteriormente, en buena lógica, el católico a otros creyentes de otras falsas religiones; si la Biblia y al Revelación va a resultar que no son la última palabra... ¡¡tampoco podremos responder a quien nos diga, por ejemplo, que la última palabra de Dios ha sido el Corán o la New Age o la secta Moon!!

Respecto a que la Iglesia no se haya pronunciado oficialmente sobre el tema de la "inteligencia extraterrestre" debe reponderse que tampoco se ha pronunciado oficialmente sobre las brujas ni sobre los duendes ni sobre los zombies, etc.

Iniciado por Gothico

Vistas las dificultades de orden teológico, quedan por ver las de orden filosófico.
En primer lugar, referirse simplemente a “seres inteligentes” (o a “vida inteligente”) no es hablar con propiedad; metafísicamente (en sentido católico, se sobreentiende) la distinción correcta de los seres contempla la creación dividida exclusivamente entre seres espirituales de un lado y seres materiales del otro, y entre medias el hombre como un compuesto de espíritu y materia.
Y es que la inteligencia (junto con la voluntad) es única y exclusivamente un atributo de los seres espirituales; la inteligencia implica inmaterialidad, y la inmaterialidad pertenece exclusivamente a los espíritus.

Tal distinción se contemplaba ya en el Génesis al decirse que Dios creó los cielos (mundo espiritual) y la tierra (mundo material), y que al sexto día creó al hombre de barro (materia) insuflándole su espíritu, con lo que resultó el hombre: un compuesto de espíritu y materia.

Así pues, los seres espirituales (inteligentes) fueron ya creados en los Cielos, y tales son los que llamamos ángeles, englobados en sus respectivas jerarquías; fueron creados en el hábitat propio de las inteligencias que es el mundo espiritual; sólo el hombre (espiritual “a medias”) fue situado en la Tierra rodeado de la creación material, constituyendo un caso único en la creación: “un animal racional”.

Por tanto imaginar vida inteligente extraterrestre fuera del hombre y del Cielo, presupone ignorar filosóficamente que la inteligencia no es propia del mundo material, sino que es ajena a la materia de todo punto; y que como afirma Santo Tomás se es más espiritual en tanto más alejado se está de lo material.
Que la excepción única y exclusiva a la inmaterialidad del espíritua, fue relativa al hombre, siendo creado por Dios ex-profeso como un caso particular y exclusivo.

Por tanto, jamás puede encontrarse ahora algo inteligente en el universo material aparte del hombre, ni tampoco puede ni podrá aparecer algo inteligente evolucionando a partir de la materia, por infinitos trillones de millones de cuatrillones de universos materiales que pudiera Dios haber creado.
Es un problema de calidad, no de cantidad ni de cálculo de probabilidades.

Hay que finalizar diciendo que para Dios hubiera sido posible, en hipótesis, crear una infinita variedad de especies de espíritus (inteligentes) unidos a la materia (como el caso del hombre) pero sabemos por la Biblia que eso no fue así; que pudo haber sido así pero Dios no lo quiso así. Y que Dios nos ha dicho que fue así.
Por eso NO tenemos derecho a imaginar que Dios puede haber creado infinidad de especies espirituales inteligentes en el Universo aparte del hombre.
Dios, mediante la Revelación, ha hablado al hombre de una vez para siempre, y el hombre no tiene derecho a imaginar hipotéticas voluntades y creaciones de Dios al margen de la Revelación que Dios le ha dado, so pena de desvirtuarla y relativizarla... en cuyo caso nada podrá oponer posteriormente, en buena lógica, el católico a otros creyentes de otras falsas religiones; si la Biblia y al Revelación va a resultar que no son la última palabra... ¡¡tampoco podremos responder a quien nos diga, por ejemplo, que la última palabra de Dios ha sido el Corán o la New Age o la secta Moon!!

Respecto a que la Iglesia no se haya pronunciado oficialmente sobre el tema de la "inteligencia extraterrestre" debe reponderse que tampoco se ha pronunciado oficialmente sobre las brujas ni sobre los duendes ni sobre los zombies, etc.

Hombre, Gothico, yo empezaría por no enfadarme, y estoy refiriéndome a las últimas líneas que has escrito, pero respecto al resto del texto, empezaré por recordar una expresión que a mi me enseñaron de pequeño:

Los designios de Dios son inexcrutables, lo cual implica que cualquier especulación, en favor o en contra, no ha habido ni hay nadie en este mundo con capacidad para juzgar. ¿O es que he recordar que el propio Jesús decía a los apóstoles que acerca de la "hora" sólo el Padre la sabe, Él mismo afirmaba no conocerla. Hasta ese extremo se llega y, dado que en Dios confluyen todas, TO-DAS, las potencias imaginables e inimaginables, TODO ES POSIBLE PARA DIOS, y para mí no nada más que hablar sobre el tema.

Pero, dado que pareces entender como literal el texto del Génesis, estaría encantando de que me aclares que significan estos pasajes:

"Conoció Caín a su mujer y parió a Enoc..." (Gen., 4,17)Si nos atenemos al relato del Génesis, después del crimen de Caín, debían quedar éste y sus padres, no deja de ser sorprendente que hubierra mujeres de entre las cuales eligió una. Y dada esta peculiar circunstancia, ¿a qué género pertenecía ésta.

Pero aun hay más:

"Y dijo Yavé: No permanecerá por siempre mi espíritu en el hombre, porque no es más que carne. Cientoveinte años serán sus días."
(Gen. 6,3)

Enigmáticas palabras ¿verdad? pues hasta la venida del Hombre, del Mesías, del Salvador, El Verbo hecho Carne, no hubo alianza entre Dios y los hombres, y éstos fuero ¿sólo carne?, ¿qué pasó con Abraham, con Isaac, con Jacob, es que dejaron de ser hijos de Dios? ¿acaso la humanidad dejó de ser inteligente?

Y seguimos:

"Existían entonces los gigantes en la tierra, y también después, cuando los hijos de Dios se unieron con las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos son los héroes famosos muy de antiguo."
(Gen. 6,4)

¿Gigantes?, ¿quiénes son estos hijos de Dios y estas hijas de los hombres? ¿De qué héroes nos habla el texto? ¿de Hércules, por ejemplo?

"Solamente os abstendréis de comer carne con su alma, es decir, su sangre."
(Gen. 9,4)

Los antiguos creían que la sangre es el fluido vital he identificaban éste con el alma.

"El que derramare la sangre humana, por mano de hombre será derramada la suya; porque el hombre ha sido hecho a imagen de Dios"
(Gen. 9,6)

¿Debemos pensar que, en realidad Dios, es materia y tiene forma humana?

Y estas citas, creo que más que suficientes, no han salido de ninguna edición "rara" de la Biblia. Están tomadas de una Nácar&Colunga de la Biblioteca de Autores Cristianos edición de La EDITORIAL CATOLICA, 1972.

Continuemos por tu análisis filosófico, el cual veo más relacionado con la teología (por el hecho de mencionar a los ángeles, por ejemplo, aunque el enfoque dado es suficiente), que cualquier otra consideración, pero en fin, admitamos su componente filosófico.

Para empezar sobre el concepto de inteligencia, y desde el puro campo de la Filosofía, jamás, digo, jamás, se ha logrado una definición comprensiva y unitaria de ella. Incluso, desde el campo de la Psicología se ha renunciado a seguir intentándolo. Por ello, todas las corrientes de estas disciplinas prefieren observar "cómo opera" lo que llamamos inteligencia.

Además, lo que estamos tratando es sobre la inteligencia racional, pues los animales también dan muestras de inteligencia aunque a ésta les falte los rasgos de la racional: entre los factores primarios tenemos la comprensión verbal, la fluidez verbal, aptitud espacial, aptitud de razonamiento, aptitud numérica, memoria selectiva, percepción, motricidad.

Otros aspectos esenciales son: la inteligencia especulativa cuyos fundamentos son la conceptuación, o capacidad de representar objetos individuales, concepto singular, o a muchos objetos o concepto universal, debida a la capacidad de la abstracción.

Además, el juicio, que puede ser analítico, sintético, apodíctico, problemático.

Otro rasgo es el raciocinio, o capacidad de razonamiento, que puede ser deductivo o silogismo, e inductivo.

En este resumen esquemático sobre la inteligencia nos queda la i. práctica, la cual presenta una doble adaptación: la del orden moral , la relativa al orden técnico.

Al caso nos viene como "anillo al dedo" la cuestión del homo sapiens neanderthalensis. No es progenie del homo sapiens sapiens, y esto es algo sabido ya incluso mediante pruebas de ADN realizadas a restos de individuos, pero si tenían inteligencia racional, si bien con un grado de abstracción no muy desarrollado, pero el suficiente como para que tuviesen sentido religioso en forma animista. Eran capaces de elaborar instrumentos, vestirse, organizarse socialmente, encender fuego y tenían una cierta habilidad artística. Sin embargo, no pertenecen a nuestra humanidad y sus restos, sus huellas, están ahí, son evidentes, se han recogido, se han analizado, estudiado... y no sólo por investigadores materialistas o ateos, sino también por católicos y por investigadores de las otras corrientes. cristianas.

Un saludo en Xto.

Estimado Valmadian:

Cita:
"Al caso nos viene como "anillo al dedo" la cuestión del homo sapiens neanderthalensis. No es progenie del homo sapiens sapiens, y esto es algo sabido ya incluso mediante pruebas de ADN realizadas a restos de individuos, pero si tenían inteligencia racional, si bien con un grado de abstracción no muy desarrollado, pero el suficiente como para que tuviesen sentido religioso en forma animista."

1.- Si los tales homo sapiens neanderthalensis, eran substancias individuales de naturaleza racional ("si tenían inteligencia racional"), es que sencillamente eran hombres, o sea de nuestra misma especie. Que los aborígenes australianos o los pigmeos (casos extremos) desaparecieran para ser hallados sus restos en 4000 más por determinados ciéntíficos que los clasificaran como no pertenecientes al género humano, solo pondría nuevamente en evidencia la ignorancia metafísica supina, casi pandémica en los "científicos".

2.- "esto es algo sabido ya incluso mediante pruebas de ADN"
Por favor, si la prueba de ADN indica que no eran humanos ¿Cómo es que eran racionales". Ahora si eran racionales y de otro ADN, solo sería indicio de que la tal prueba de ADN ya no lo es más porque habría fallado. Las "pruebas científicas" no son un dogma, se basan en probabilidades acumulativas (cuando no son más que simples engañifas), una vez evidenciada la falla de uno de estos procedimeintos, es necesario buscar otro. Y de pasada queda patente la total insuficiencia humana para alcanzar verdades taxativas por la sola ciencia positivista. Asignarle mayor valor a una "prueba científica" que a una demostración metafísica es arbitrario y por ende contrario a la verdadera ciencia

3.- En resumen, los llamados "antropoides" (sin indicio alguno de inteligencia) no eran sino monos y si de alguna raza humana (no especie) extinta, sean neanderthales o cromañones, existen indicios de inteligencia, es porque se trataba de humanos, o sea criaturas con inteligencia y voluntad.


EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian:

Cita:
"Al caso nos viene como "anillo al dedo" la cuestión del homo sapiens neanderthalensis. No es progenie del homo sapiens sapiens, y esto es algo sabido ya incluso mediante pruebas de ADN realizadas a restos de individuos, pero si tenían inteligencia racional, si bien con un grado de abstracción no muy desarrollado, pero el suficiente como para que tuviesen sentido religioso en forma animista."

1.- Si los tales homo sapiens neanderthalensis, eran substancias individuales de naturaleza racional ("si tenían inteligencia racional"), es que sencillamente eran hombres, o sea de nuestra misma especie. Que los aborígenes australianos o los pigmeos (casos extremos) desaparecieran para ser hallados sus restos en 4000 más por determinados ciéntíficos que los clasificaran como no pertenecientes al género humano, solo pondría nuevamente en evidencia la ignorancia metafísica supina, casi pandémica en los "científicos".

2.- "esto es algo sabido ya incluso mediante pruebas de ADN"
Por favor, si la prueba de ADN indica que no eran humanos ¿Cómo es que eran racionales". Ahora si eran racionales y de otro ADN, solo sería indicio de que la tal prueba de ADN ya no lo es más porque habría fallado. Las "pruebas científicas" no son un dogma, se basan en probabilidades acumulativas (cuando no son más que simples engañifas), una vez evidenciada la falla de uno de estos procedimeintos, es necesario buscar otro. Y de pasada queda patente la total insuficiencia humana para alcanzar verdades taxativas por la sola ciencia positivista. Asignarle mayor valor a una "prueba científica" que a una demostración metafísica es arbitrario y por ende contrario a la verdadera ciencia

3.- En resumen, los llamados "antropoides" (sin indicio alguno de inteligencia) no eran sino monos y si de alguna raza humana (no especie) extinta, sean neanderthales o cromañones, existen indicios de inteligencia, es porque se trataba de humanos, o sea criaturas con inteligencia y voluntad.


EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Estimado C. Yañez Durán, me gustaría hacer algunas precisiones sobre los aspectos apuntados y que, pueda ser que resulten confusos dada la enorme complejidad de un tema que se ha desbordado y que quizás no he expuesto todo lo claramente que se podría por mi parte, pero que guarda escasa relación con lo que expones:

1.- Si el homo sapiens neanderthalensis reune rasgos de inteligencia racional pero no es de nuestra progenie, sólo indica que sin necesidad de salir de la Tierra, hay posibilidad de "humanidades" diferenciadas.

2.- No planteo cuestión alguna sobre el procedimiento empírico, ni si éste tiene alguna posible superioridad moral sobre cualquier otra forma de acceso al conocimiento. Sólo menciono un hecho: se han realizado pruebas de ADN, es decir, el método científico más seguro conocido hoy para determinar los rasgos de relación entre seres de la misma especie. Y, en efecto, se han realizado tales pruebas con el resultado concluyente de que el Neanderthal no tiene nada que ver con nuestra progenie. Por tanto, si eran seres humanos, desde luego lo eran de otra humanidad.

Y, ya de paso, nada tiene que ver aquí la cuestión del asunto sobre los pigmeos o los aborígenes australianos, cuestión mencionada por Lycos y no por mí. Independientemente de que a mi no me afecta para nada la "mentalidad colonial" que dió lugar a semejantes aberraciones con pretendidos visos de ciencia.

3.- El procedimiento científico es un conjunto de métodos y sistemas de acceso al conocimiento físico de las cosas que, ni está por encima de otras formas de acceso a dicho conocimiento, ni está por debajo. se trata de diferentes formas de observar y entender la realidad. Si ésta es física, el procedimiento es físico, por tanto empírico o científico; si ésta es metafísica, está más allá de las ciencias particulares o físicas, por tanto pertenecerá al ámbito de la Filosofía, la Ontología, La Teología, la Hermeneútica..., incluso a la Cosmología. Por tanto, en cualquiera de dichos ámbitos van a caber multitud de interpretaciones, muchas de ellas un tanto "sui generis".

Así que, me gustaría que no me atribuyas ni lo que no he dicho, ni lo que no he argumentado. Por otra parte, a los argumentos se han de responder con otros argumentos bien razonados y fundamentados, no sólo con opiniones particulares o personales, por muy voluntariosas que queramos que sean. Nada de lo que se me responde es DOGMA, del mismo modo que la Ciencia tampoco es otro dogma, sería lo peor que le podría pasar, y de hecho está ocurriendo en ciertos sectores de la sociedad. Total que entre los dogmáticos de un lado y los dogmáticos del otro, que Dios nos coja confesados.

un saludo en Xto.

Dios ha hablado al hombre y le ha dicho lo que debe saber; el resto no atañe al hombre y no le es lícito hacer conjeturas sobre lo que le excede infinitamente, ni exagerando ni escatimando nada de lo debido a Dios.
Dice San Pablo:
“Por la gracia que me es dada os digo a todos, que no sepáis mas de lo que conviene saber, sino saber sobriamente”.

Sobre que “Dios lo puede todo”…, según Santo Tomás, habría algunas cosas que no puede hacer Dios: todo lo que entrañe contradicción metafísica, p.ej. que lo que ha sucedido una vez no haya sucedido nunca, o que algo sea y no sea a la vez; o bien, hacer un mal moral.

Respecto a la equiparación que me haces entre textos bíblicos de distinta enjundia teológica, solamente digo que el valor de la frase “hecho a su imagen y semejanza” es la que ha permitido elaborar toda la antropología cristiana (católica), ya desde la época de San Ireneo en el siglo II.
No implica antropomorfismo, sino todo lo contrario: deificación del hombre.
Tampoco es que Dios tenga exactamente forma humana, sino que la forma humana es la que mejor refleja la esencia divina.
La literalidad de la frase no es matemática, es una expresión que dicha del hombre por una parte y de Dios por otro tiene un sentido analógico: en parte idéntico y en parte distinto.

Frente a ello, los variopintos textos del Génesis que citas sirven más bien para fechaciones o conocimiento de la Protohistoria bíblica, sin ninguna relevancia moral ni teológica para un católico; serían principalísimamente útiles para Testigos de Jehová y similares cuando quieren desconcertar a católicos incautos.
Toda la Biblia es revelada por Dios pero el valor teológico de unos textos y otros no es equiparable en absoluto.

Decir que el hombre es hecho a imagen y semejanza de Dios es una realidad con un trasfondo principalísimamente moral, pero que incluso en el caso concreto de Cristo decir que tiene forma humana es absolutamente cierto; no veo cual es el problema que tienes frente a ello.
¿Qué forma tiene Cristo entonces? ¿o es que es algo inescrutable?

¿Insinúas que quiero decir que Dios tiene materia como el hombre? Por favor…

Por último, el sentido que das a la palabra “inteligencia” no tiene absolutamente nada que ver con el de la Teología escolástica (la única que admitió la Iglesia hasta el Vaticano II) por lo cual jamás podremos entendernos y no vale la pena que perdamos el tiempo.

Y como esto corre riesgo de acabar en un pique personal y descalificativo, cosa que no pretendo de ninguna manera, no añadiré más por mi parte.
Replica lo que quieras y punto.

Creo que lo positivo de esto es ver como podemos complementarnos desde perspectivas distintas, con distintas armas, frente a enemigos comunes del catolicismo y del foro.

Un saludo.

Iniciado por Gothico

Dios ha hablado al hombre y le ha dicho lo que debe saber; el resto no atañe al hombre y no le es lícito hacer conjeturas sobre lo que le excede infinitamente, ni exagerando ni escatimando nada de lo debido a Dios.
Dice San Pablo:
“Por la gracia que me es dada os digo a todos, que no sepáis mas de lo que conviene saber, sino saber sobriamente”.

Sobre que “Dios lo puede todo”…, según Santo Tomás, habría algunas cosas que no puede hacer Dios: todo lo que entrañe contradicción metafísica, p.ej. que lo que ha sucedido una vez no haya sucedido nunca, o que algo sea y no sea a la vez; o bien, hacer un mal moral.

Respecto a la equiparación que me haces entre textos bíblicos de distinta enjundia teológica, solamente digo que el valor de la frase “hecho a su imagen y semejanza” es la que ha permitido elaborar toda la antropología cristiana (católica), ya desde la época de San Ireneo en el siglo II.
No implica antropomorfismo, sino todo lo contrario: deificación del hombre.
Tampoco es que Dios tenga exactamente forma humana, sino que la forma humana es la que mejor refleja la esencia divina.
La literalidad de la frase no es matemática, es una expresión que dicha del hombre por una parte y de Dios por otro tiene un sentido analógico: en parte idéntico y en parte distinto.

Frente a ello, los variopintos textos del Génesis que citas sirven más bien para fechaciones o conocimiento de la Protohistoria bíblica, sin ninguna relevancia moral ni teológica para un católico; serían principalísimamente útiles para Testigos de Jehová y similares cuando quieren desconcertar a católicos incautos.
Toda la Biblia es revelada por Dios pero el valor teológico de unos textos y otros no es equiparable en absoluto.

Decir que el hombre es hecho a imagen y semejanza de Dios es una realidad con un trasfondo principalísimamente moral, pero que incluso en el caso concreto de Cristo decir que tiene forma humana es absolutamente cierto; no veo cual es el problema que tienes frente a ello.
¿Qué forma tiene Cristo entonces? ¿o es que es algo inescrutable?

¿Insinúas que quiero decir que Dios tiene materia como el hombre? Por favor…

Por último, el sentido que das a la palabra “inteligencia” no tiene absolutamente nada que ver con el de la Teología escolástica (la única que admitió la Iglesia hasta el Vaticano II) por lo cual jamás podremos entendernos y no vale la pena que perdamos el tiempo.

Y como esto corre riesgo de acabar en un pique personal y descalificativo, cosa que no pretendo de ninguna manera, no añadiré más por mi parte.
Replica lo que quieras y punto.

Creo que lo positivo de esto es ver como podemos complementarnos desde perspectivas distintas, con distintas armas, frente a enemigos comunes del catolicismo y del foro.

Un saludo.

No había leído esto, incluso pensaba que el tema estaba agotado, pero veo que hay demasiadas falsedades y descalificaciones para dejarlo así. Pones en mi boca cosas que yo no he dicho, menos mal que se pueden leer y que cada uno saque conclusiones, y no me quedan más que dos opciones: una, o no te has enterado de nada de lo que SI he dicho, o, dos, hay cierta mala leche por tu parte pues no te gusta que se discrepe de tu personal y muy particular enfoque de las cosas. Dado que tonto no eres, no me queda más que inclinarme por la segunda.

De las primeras citas nada tengo que añadir: en efecto, si Dios no nos ha dejado nada aclarado acerca de otros posibles mundos habitados es por que no nos hace ninguna falta saberlo. Lo que a nosotros nos atañe está en este mundo. De ahí que la frase de San Pablo venga muy a propósito al asunto.

De limitaciones a Dios, ¡líbrese el hombre!, sea quien sea quien pretenda ponérselas, ni siquiera con juegos de palabras o pensamientos: el hombre no está capacitado para definir, entender, conocer, juzgar, nada de la Naturaleza, Voluntad, Designios, Acción de Dios. Y me da igual quien diga lo contrario, no es Dogma, sólo especulación filosófica.

¿De qué sombrero te sacas que yo he planteado siquiera que Dios tenga forma antropomórfica, o el mismo Jesucristo? A ver si leemos con más atención y menos intención tergiversadora. Desde un primer instante he sostenido que imagen= espíritu, y semejanza=inteligencia racional, amor. Vuelvo a insistir en que menos mal que ahí están mis propias palabras para que quien quiera las lea y compare.

La forma humana es una parte de la creación de Dios dándole al hombre la oportunidad de adaptarse a un medio planetario como éste a través de una sucesión de pequeñas modificaciones producto del tiempo: eso se llama, aunque a ti la palabreja te dé grima, "evolución". Este mundo, sus criaturas, el hombre y la evolución de todo ellos es obra de Dios y no hay incompatibilidad alguna con la Fé, antes al contrario.

Respecto al Génesis, ¿qué decir? Para empezar el Génesis es atemporal, no se pueden poner fechas, no se pueden hacer dataciones a lo que se recoge en él. Se puede creer, lo que hacemos todos los cristianos y lo que hacen los judíos, o no creer, lo que hacen materialistas, ateístas, y seguidores de otras religiones. Pero ni nosotros podemos datar lo que se nos dice en él, ni los demás nos pueden negar lo que se afirma por ausencia de posibilidad de tales dataciones. Pero el texto es el que es, en él se encuentra dentro de su desarrollo discursivo lo que se encuentra y que limita parcialmente lo que dices. Por cierto, lo dogmático del texto es: La Creación, la creación del hombre en cuerpo y espíritu, la existencia de los ángeles y del demonio, tal como se citan, y el Pecado Original. Es ese, en buena media, uno de los meollos de estos temas. Es eso lo que más desconfianza genera, y es eso uno de los aspectos que más hacen flaquear las creencias de aquellos que tienen la fé más débil.

Pues bien, ninguna teoría sobre el origen y evolución del hombre puede deshacer el hecho que motivó La Caída. En primer lugar, no se sabe cuándo ni dónde sucedió. es que fue en el Paraíso, sí, pero ¿dónde estaba éste?, ¿hace cuánto tiempo que ocurrió? Sencillamente no es posible ni ubicar ni datar este lugar. ¿Qué debemos entender entonces? Pues que en algún lugar intemporal el hombre disfrutaba de un estado de Gracia que perdió por el pecado de la desobediencia, pecado introducido por Satanás, creado antes pero que peca contra el Creador por soberbia. Pero es que, además, el Maligno tuvo envidia, otro pecado, y atenta contra el Hombre, criatura de Dios. Desde entonces conspira siempre en la sombra, y si fue a través de una mujer como logró engañar al hombre, otra mujer es la que lo ha derrotado.

¿Y esto que dices cómo se conjuga con tus planteamientos más empiristas y menos teológicos? Pues veamos que tal suena esto: "Hace unos 50.000 años, el homo sapiens sapiens aparece súbitamente en diferentes partes del globo y los nombres que han recibido los restos encontrados son: Cro-magnon, (rasgos caucasoides),Chancelade y Grimaldi ( Europa, del mismo grupo que el cro-magnon, pero con variaciones en sus rasgos, por ejemplo el Grimaldi parece tirando a negroide), Afaloú (Africa, dolicocéfalo, es decir, negro), Zi-yang (Asia, mesocéfalo, amarillo)... y hay más. Estas líneas están sacadas de distintos textos y en alguno se afirma en forma literal súbitamente. Se sigue sin poder encontrar el origen del hombre, sigue siendo un misterio, el "gran misterio", por más que se sucedan teorías tras teorías, siguen en el mismo sitio, con Atapuerca y sin él. Aparecieron las razas de un modo sincrónico en distintos puntos del globo sin relación alguna con lo que había (neandhertalensis) después de millones de años de evolución...¿¿¿¿¿¿

Y, por favor, aunque agradezco lo que me dices sobre La Biblia, no es necesario que te esfuerces, tengo 5 Biblias en casa, una de ellas comentada por teólogos y sacerdotes en 6 volúmenes.

Para terminar, no es difícil acabar picándonos, pero coincido contigo en que tu enfoque y el mío serían demoledores con los enemigos de Dios y de este Foro, si, en vez de enfrentarnos y negar lo que el otro dice aunásemos fuerzas, claro. Quédate con tus argumentos teológicos y déjame los míos que son empíricos ( y en Ciencias tienes un cero) y teológicos tambien, no los quieras desmontar como habitualmente haces y esa alianza será posible. Aunque no estoy muy seguro de tal posibilidad y es que según tu firma, que me gusta y divierte en extremo, te define muy bien y yo, amigo Gothico, soy uno de los carlistas del Foro.

Un saludo en XTO.

Iniciado por Gothico

Vistas las dificultades de orden teológico, quedan por ver las de orden filosófico.
En primer lugar, referirse simplemente a “seres inteligentes” (o a “vida inteligente”) no es hablar con propiedad; metafísicamente (en sentido católico, se sobreentiende) la distinción correcta de los seres contempla la creación dividida exclusivamente entre seres espirituales de un lado y seres materiales del otro, y entre medias el hombre como un compuesto de espíritu y materia.
Y es que la inteligencia (junto con la voluntad) es única y exclusivamente un atributo de los seres espirituales; la inteligencia implica inmaterialidad, y la inmaterialidad pertenece exclusivamente a los espíritus.

Tal distinción se contemplaba ya en el Génesis al decirse que Dios creó los cielos (mundo espiritual) y la tierra (mundo material), y que al sexto día creó al hombre de barro (materia) insuflándole su espíritu, con lo que resultó el hombre: un compuesto de espíritu y materia.

Así pues, los seres espirituales (inteligentes) fueron ya creados en los Cielos, y tales son los que llamamos ángeles, englobados en sus respectivas jerarquías; fueron creados en el hábitat propio de las inteligencias que es el mundo espiritual; sólo el hombre (espiritual “a medias”) fue situado en la Tierra rodeado de la creación material, constituyendo un caso único en la creación: “un animal racional”.

Por tanto imaginar vida inteligente extraterrestre fuera del hombre y del Cielo, presupone ignorar filosóficamente que la inteligencia no es propia del mundo material, y que es ajena a la materia de todo punto; y que como afirma Santo Tomás se es más espiritual en tanto más alejado se está de lo material.
Que la excepción única y exclusiva a la inmaterialidad del espíritua, fue relativa al hombre, siendo creado por Dios ex-profeso como un caso particular y exclusivo.

Por tanto, jamás puede encontrarse ahora algo inteligente en el universo material aparte del hombre, ni tampoco puede ni podrá aparecer algo inteligente evolucionando a partir de la materia, por infinitos trillones de millones de cuatrillones de universos materiales que pudiera Dios haber creado.
Es un problema de calidad, no de cantidad ni de cálculo de probabilidades.

Quien se asome a la “Suma contra Gentiles” de Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia, puede leer los extensos siguientes capítulos de su Libro I (donde Santo Tomás da innumerables razones metafísicas para probar la inmaterialidad de la inteligencia):
...
Capítulo 49: “Ninguna substancia intelectual puede ser cuerpo”
Capítulo 50: “La substancia intelectual es inmaterial”
Capítulo 51: “La substancia intelectual no es forma material”.
...
La única excepción que Santo Tomás contempla es el Hombre; y sobre tal peculiaridad diserta abundantemente en dicha obra.
Por tanto, según Santo Tomás, repugna y NO es propio de los seres inteligentes existir en la materia. (Por eso los ángeles, intelecto puro, fueron creados inmateriales).
Ahora bien, lo contrario al Doctor Angélico, exactamente, opinan quienes imaginan vida inteligente extraterrestre.

Iniciado por Gothico

Quien se asome a la “Suma contra Gentiles” de Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia, puede leer los extensos siguientes capítulos de su Libro I (donde Santo Tomás da innumerables razones metafísicas para probar la inmaterialidad de la inteligencia):
...
Capítulo 49: “Ninguna substancia intelectual puede ser cuerpo”
Capítulo 50: “La substancia intelectual es inmaterial”
Capítulo 51: “La substancia intelectual no es forma material”.
...
La única excepción que Santo Tomás contempla es el Hombre; y sobre tal peculiaridad diserta abundantemente en dicha obra.
Por tanto, según Santo Tomás, repugna y NO es propio de los seres inteligentes existir en la materia. (Por eso los ángeles, intelecto puro, fueron creados inmateriales).
Ahora bien, lo contrario al Doctor Angélico, exactamente, opinan quienes imaginan vida inteligente extraterrestre.

Veo que sigues insistiendo en mantener vivo el diálogo. Esta mañana ya te había leído, pero no he tenido tiempo para responder. Así que ahora con más calma aportaré más elementos para seguir.

Empezaré por señalar algunos aspectos que he buscado del sacerdote en cuestión:
-Doctorado por la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina).
-Doctorado por la Universidad de Padua.
-Graduado en Filosofía por la Universidad del Salvador en Buenos Aires.
-Graduado en teología por la Universidad Pontificia.
-Director del Observatorio Vaticano, (que tiene dos sedes: Arizona con 9 investigadores ordenados, y 5 en el Vaticano)
-Asesor científico del Santo Padre el Papa Benedicto XVI.

Estos datos me hacen pensar que difícilmente no sepan quién era Santo Tomás de Aquino. Es decir, cualquier otra consideración se cae por su peso. La cuestión es que supongo que dicho sacerdote será asequible para dialogar con él, para argumentar objeciones y escuchar sus respuestas..., me pregunto si tendrá una web personal.

Por otra parte, la respuesta a cualquier meditación del Santo acerca de la Voluntad de Dios, la encontramos aquÍ:

"...porque nada hay imposible para Dios." Palabras del Angel Gabriel. NT (Lc. 1, 37)

Y es que no se puede responder con la Metafísica a cuestiones Físicas, esto es una norma que se debe tener siempre presente. La Metafísica se ocupa de unas realidades y la Física de otras. Por otro lado, y aunque Santo Tomás nos guste mucho, le guardemos la debida veneración, su filosofía o modo de reflexionar nos atraiga y muestre que fué un genio, eso ni dudarlo, también fue hijo de su tiempo. Él No tuvo responsabilidad alguna de nacer en el Siglo XIII, pero ciertas afirmaciones suyas, aunque el contexto general sea muy acertado, han quedado ya sin valor argumentativo, para ello voy a reproducir algunas de sus palabras de la Suma Teológica:

Sobre si es artículo de fe que el mundo ha tenido principio. (C. 46, a.2)

La fe sola enseña que el mundo no ha existido siempre y no se puede demostrar por el razonamiento esta verdad, como asimismo queda dicho (c. 38, a. 1) del misterio de la Trinidad. La razón es que no se puede saber por demostración la novedad del mundo por parte del mundo mismo, porque el principio de una demostración es la definición de la cosa, que se ha de demostrar, y todo ser, según la razón de su especie, se considera como prescindencia del tiempo y del espacio, por lo cual se dice que los universales están en todo lugar y siempre.

La negrita es mía. Hoy en día sabemos, así se ha confirmado mediante la razón, la verdad de que el mundo (por mundo hay que entender Universo entero) fue creado, es decir, que tuvo un comienzo. Pero si el valor de la expresión de Santo Tomás está en sostener la verdad de la Creación, su argumento metafísico de que la razón no puede demostrar nada, está obsoleto. Lo grandioso de la Creación, el acto de Dios, descubierto por la razón humana: ¡extraordinario! Este es el sentido de "... y semejanza", la inteligencia, la racionalidad, el amor, la capacidad de admirar la obra de Dios... particularmente querido por el Creador para que se le adore. Lo malo no está en la razón ni en la ciencia, lo malo está en la soberbia que invade muchos espíritus incapaces de reconocer nada y que caen en el materialismo y el ateísmo. Y la Iglesia tiene que anticiparse a todo esto, y si para ello ha de tomar la iniciativa en muchos campos, bienvenido sea. No sólo ha de oponerse a la sinrazón de los cientificistas, sino que ha de procurar que éstos no arrastren a muchos incautos.

"No se puede, pues, demostrar que el hombre, o el cielo, o la piedra no han existido siempre. Tampoco es posible la demostración por parte de la causa agente que obra por su voluntad, porque la razón no puede investigar la voluntad de Dios, sino acerca de lo que absolutamente es necesario que Dios quiera, y no lo es lo que Dios quiere respecto de las criaturas, como se ha dicho (c.19, a.3.)... Por consiguiente que el mundo haya comenzado es creíble o artículo de fe, pero no es demostrable ni puede saberse (por la ciencia o por la razón).

Estoy convencido de que si Santo Tomás hubiese vivido en nuestro tiempo hubiese escrito una versión con ciertas variantes de la Suma Teológica. Por eso te decía que no se puede responder a cuestiones físicas con respuestas metafísicas. La Creación del Universo, incluído nuestro mundo, es artículo de fe para los católicos o debería serlo para todos los cristianos y los judíos, pero también el conocimiento del cómo y el cuándo y su desarrollo, es objeto de la ciencia humana que viene a dar la razón a la Fé. Ello no quita para que esté totalmente de acuerdo con las otras expresiones: "...la razón no puede investigar la Voluntad de Dios". Pero, atención, es que la Metafísica es parte de la "razón", porque da la sensación de que se olvida algo tan evidente. Es decir, Santo Tomás cuando cita los artículos de Fé es incuestionable, aunque dichos artículos no están en él ni es él quien los ha establecido, pero cuando argumenta metafísicamente está dando su impresión, su parecer, y ésto si que no es artículo de Fé.

Todo el Universo es obra de Dios, por tanto en todo el Universo Dios puede disponer lo que su Voluntad decida, y da lo mismo si un genio o cien se ponen a reflexionar filosóficamente lo contrario. Otra cuestión es que se diga : "Pues a mí es lo que sí me sirve y no necesito saber más". Ante eso, no hay nada que decir, es una postura totalmente respetable, pero no olvidemos la reciprocidad en el trato.

Un saludo en Xto.

El cordobés José Gabriel Funes (45) vive entre Dios y las estrellas.

Cierto. Todo sacerdote conciliar vive mentalmente en el llamado Punto Omega, el de Teilhard de Chardin, equidistante entre Dios y el cosmos.
La tentación adámica y gnóstica es la raíz del antropocentrismo eclesiástico actual. Quieren hacer a Dios super-mega-infinito para mejor desasirse de sus mandatos terrenos y relativizarlos frente al Dios incognoscible (que les viene de perlas para experimentos y ecumenismos variopintos)
No es humildad del hombre afirmar la omnipotencia absoluta de Dios sino soberbia refinadísima para mandarlo a paseo en la práctica, y situarse de paso en el Punto Omega, en el que el hombre será Dios y Dios un mero "flatus vocis", una palabra ya sin sentido.

Iniciado por Gothico

Respecto a que la Iglesia no se haya pronunciado oficialmente sobre el tema de la "inteligencia extraterrestre" debe reponderse que tampoco se ha pronunciado oficialmente sobre las brujas ni sobre los duendes ni sobre los zombies, etc.

Eso es verdad

Iniciado por Reke_Ride

Eso es verdad

No señor, eso es falso:

"Todas las prácticas de magia o hechicería mediante las que se pretende domesticar potencias ocultas para ponerlas a su servicio y obtener un don sobrenatural sobre el prójimo -aunque sea para procurar la salud-, son gravemente contrarias a la virtud de la religión. Estas prácticas son más condenables aún cuando van acompañadas de una intención de dañar a otro, recurran o no a la intervención de los demonios. Llevar amuletos es también represensible. El espiritismo implica con frecuencia prácticas adivinatorias o mágicas. Por eso la Iglesia advierte a los fieles que se guarden de él. El recurso a las medicinas llamadas tradicionales no legitima ni la invocación de las potencias malignas, ni la explotación de la credulidad del prójimo".

CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA
Segunda Sección: Los Diez Mandamientos. Cap., 1º Artículo III "No habrá para tí otros dioses delante de mí".

Pero dada la creciente animadversión de algunos, que llamándose cristianos, parecen no respetar la Iglesia de Cristo por una cuestión de opinión particular y personal a su exclusiva conveniencia, y para evitar que se pueda objetar que si dicho Catecismo ha salido del Vaticano II, aquí queda la constancia del tema procedente de fuentes preconciliares:

"La superstición implícita consiste en esperar de una criatura aquello que sólo puede provenir de Dios. Sus principales clases son: la vana observancia, la adivinación y la magia. En nuestros días se comete el pecado de superstición con la práctica del hipnotismo y del espiritismo.


...la Magia Negra se desarrolló mucho en la Edad Media, y la Iglesia usó con ella de un extremo rigor..."


Religión y Moral
J. BONATTO , Canónigo.
Texto aprobado por la SAGRADA CONGREGACION DEL CONCILIO.
Traducción del Edo D. Cipriano Montserrat, Pbro. 2ª Edición.
Cap., IV "Primer Mandamiento"
Epígrafe: "Pecados contra el Primer Mandamiento"
pág., 156
EDITORIAL LITURGICA ESPAÑOLA
Cortes, 581. _ Barcelona
M C M X X X I V ( 1 9 3 4 ).


Con estas dos referencias ¿es suficiente, o hay que empezar a añadir más? A ver si leemos más y nos enteramos mejor de lo leído.

Señor Cura y el barbero, sepa usted que el señor PIÑAR no cuenta con muy buenas referencias aquí. El Sr. PIÑAR, a quien conozco personalmente, y con toda seguridad mejor que usted porque yo tra-ba-jé, como liberado en FN, era y es un SOBERBIO, y le recuerdo a usted que la SOBERBIA es un PECADO CAPITAL. Lo digo por la lamentable firma que exhibe usted.


"No juzgueis y no sereis juzgados,
no condeneis y no sereis condenados."


"El que de vosotros esté sin pecado, arrójele la primera piedra el primero". (Jn. 8, 7)