Tema: Nación y Raza

Iniciado por Termópilas

la nación es una consecuencia de la raza

En este foro lo mínimo que esperamos después de una afirmación contudente es una justificación bien explicada. Y aquí no se ve ninguna. Nos gustan los debates, no los eslóganes. Dicho esto, prosigo:

Primero de todo, las naciones no pueden ser consencuencia de la raza por la simple razón de que no hay una sola nación que se haya creado así, ni existe ninguna nación que se identifique 1 a 1 con una raza. Punto. Y tú mismo te contradices cuando enumeras las "razas" europeas, también sin justificarlas. No hay ninguna nación que se corresponda con ellas, cosa rara si las razas hacen las naciones, digo yo.

Segundo. La identidad de las naciones se compone, entre otras cosas, de la raza. Junto con la religión, la lengua, y la cultura. Y ninguna de esas cosas por si sola hace una nación, todas son necesarias y deben defenderse según su grado de importancia, pero no son parte única.

Voy a tratar de responderte punto por punto:
Mencionas una frase mia,sin embargo después de dicha frase he tenido otras intervenciones tratando de justificarlo, aunque quizás tú no lo veas justificado.
Te hago una pregunda: ¿no hay en cada nación actual una raza predominante? cada nación se identifica con una raza, o según tú no? cuando piensas en un ruso pensarás en una persona rubia, blanca y de ojos claros y cuando piensas en un senegalés en una persona negra de ojos negros,son los típicos estereotipos (aunque ese estereotipo, por desgracia, cada vez se cumple menos...).
Me contradigo al enumerar las razas europeas? raza europea sólo hay una,las demás son subrazas. No las justifico? no creo que haya mucho que justificar,las subrazas son las que son,es evidente la diferencia entre un ruso y un italiano o español,aun perteneciendo todos ellos a la raza caucasoide.
Por otro lado, religión y lengua las englobaba dentro de cultura y claro está que todas ellas son necesarias,todas y cada una.

Iniciado por Termópilas

No te confundas, perteneces a la misma raza que el resto de España y Europa, esto es, la raza caucasoide,que a su vez se divide en 3 subrazas: aria,camita y semita.
Un saludo

¿Los ugro-fineses no son europeos? y sin embargo no pertenecen a ninguno de los tres grupos como pueblo urálico. Si los magrebís son caucasoides, no son ajenos a nuestra raza. Al igual que los judíos. "Raza" es un concepto un tanto subjetivo, pues en el mundo razas, lo que se dice razas, hay 3 o 4 (a lo sumo 5): negra, blanca, amarilla, amerindia (algunos separan a los aborígenes y a los pueblos bosquimanos-hotentotes, e incluso a los drávidas)...luego, hay tropecientasmil subrazas.

Iniciado por Termópilas

Ya que hablas del Imperio Romano, la decadencia del mismo se debió entre otras cuestiones,según varios historiadores,a la mezcla de razas y diversidad cultural.

Eso es una trola, no habría durado tanto tiempo, eso sin contar a su continuador en Oriente (S.XV).

"Los imperios decaen por dos circunstancias: LA INEPTITUD Y CORRUPCIÓN A NIVEL HUMANO Y MORAL DE SUS LÍDERES, Y EL DESPILFARRO Y LA FALTA DE AUSTERIDAD EN SUS SOCIEDADES, CORROMPIDAS CON EL SUSTENTO FÁCIL QUE PROPORCIONAN SUS DIRIGENTES. LA COMBINACIÓN DE 'PAN Y CIRCO' (sustitúyase circo por fútbol) HA SIDO MAS NEFASTA PARA LOS IMPERIOS QUE LAS HORDAS BÁRBARAS ENCABEZADAS POR EL PROPIO ATILA. EVIDENTEMENTE, UNA ACTITUD VIGILANTE CONTRA ESTOS VICIOS DE LA SOCIEDAD ES MISIÓN IMPOSIBLE DADO EL CARÁCTER HUMANO DE LAS MISMAS QUE, MAS PENDIENTE DEL 'BIEN VIVIR' QUE DE OTRAS PREOCUPACIONES DE MAYOR ALTURA MORAL, PREFIERE RELAJARSE HASTA LA EXTINCIÓN, ANTES DE AFRONTAR EL ESFUERZO QUE SUPONE SUPERARSE".

¿Qué raza es la española? ¿la de los pueblos ibero-vasco-aquitanos no indoeuropeos? ¿la de los indoeuropeos celtas, helenos, romanos o germanos? ¿o la de los semitas fenicio-púnicos?


PS. la clasificación "camitas" ha quedado muy obsoleta y caduca.

S

Iniciado por Termópilas

la nación es una consecuencia de la raza

Exactamente, europa es un concepto racial, no politico.

Iniciado por Thryer-Anntharez

Exactamente, europa es un concepto racial, no politico.

Europa es un concepto mitológico griego que a lo largo de los siglos de los grandes descubrimientos se convirtió en el eje del poder en el mundo, de donde surgió una "visión eurocentrista". El concepto racial jamás fue sentido por los europeos hasta esos siglos cuando se convirtieron en colonizadores, mientras que ni en la Antigüedad, ni en la Edad Media, se dió semejante fenómeno. Más todavía, a lo largo de toda la Edad Media, Europa representaba La Cristiandad. El punto culminante de la identificación entre Europa y la raza, se produjo entre el periodo de los nacionalismos del XIX y el final de la IIGM.

Por otro lado, la interpretación que se hace de raza desde ciertas corrientes ideológicas está más relacionada con el evolucionismo y el darwinismo social, que con la realidad somática de la heterografía del ser humano.

Dejando al margen el lenguaje ideológico, cuyo fundamento empírico suele ser nulo o encontrarse generalmente sesgado en función de objetivos e intereses políticos, en lo que hay que centrarse para la determinación de los rasgos raciales de los grupos es en lo que la investigación rigurosa ha realizado sobre las diferentes razas como partes constitutivas de la especie humana.

La investigación sobre la estatura, por ejemplo, ¿qué factores biológicos entran en juego?, es decir, ¿ hasta qué punto es heredada, es decir, que depende de los genes? La herencia, que puede ser muy querida o estimada por las corrientes ideológicas que antes mencionaba, particularmente aplicada a los supuestos rasgos generales que ha de presentar un grupo humano, por ejemplo los arios, plantea algunos problemas. Si se hace en relación a cada individuo aislado resulta imposible saber cuantos alelos y cuantos loci han intervenido. Pero si la cuestión se plantea sobre la parte relativa a la variabilidad de la talla en una población acerca de si se debe a factores genéticos o no, una respuestas más o menos aproximada se podría obtener comparando las correlaciones de las tallas entre los gemelos monocigóticos y los gemelos dicigóticos. El resultado es que a mayor correlación entre pares de gemelos idénticos, mayor contribución del componente genético en la variación.
Mediante este método se busca establecer las estimaciones relativas de heredabilidad expresándolas numéricamente mediante el coeficiente de heredabilidad, que se expresa así: h = r1 - rF/ 1 - rF

La mayor parte de lo que se conoce como "Rasgos de Herencia Desconocida": altura, índice cefálico, índice nasal, color, peso, cabello y los rasgos de distribución reducida ( "pliegue epicántico", "incisivos en forma de pala", "esteatopigia"...) se obtienen por análisis estadístico observándose principalmente el índice medio y la desviación típica, siempre sobre muestras significativas.

En cuanto a las subvariedades raciales, podemos establecer los siguientes grupos:

Európidos:

"Cinturón de razas rubias": nórdicos, teuronórdicos, dalofélidos, fenonórdicos, europeos orientales.

"Cinturón de razas castañas": mediterráneos, gracilmediterráneos, euroafricanos, bereberes, orientales, indios, gracilindios, indios septentrionales, pacifídeos, polinesios y micronesios.

"Cinturón de razas de montaña": alpinos, alpinos occidentales, gondideos, malides, toalides, vedas orientales y ainuides.

Naturalmente, no tengo ningún inconveniente en citar todas las razas mongoloides y las negroides también.

Ahora viene la cuestión: ¿a quién pertenecen estas razas, considerando que ninguna es pura? ¿cómo se distribuyen geográficamente? por ejemplo, hay bolsas de mediterráneos entre los nórdicos, o relaciones entre las sub-razas "adriátida" y "arménida", a su vez, ¿con qué territorio estatal se identifican? La densidad de cada grupo y sub-grupo puede ser mayor según en qué regiones, pero no existe homogeneidad. Y ésta no es achacable a los movimientos migratorios actuales solamente, o a la práctica del turismo, o a la de la oportunidad de libre establecimiento dentro de los límites de la Unión Europea. Todo empezó hace varios miles de años, las corrientes migratorias han sido una constante en todo el territorio europeo a lo largo de siglos y siglos.

Lo que si existe es una fuerte componente cultural que, en base a rasgos principalmente de naturaleza cognitiva daban una cierta uniformidad a los grupos. Y esos rasgos culturales, (--lengua, religión, tipos básicos de economía y distribución de la riqueza, asentamiento permanente de un territorio definido, etc.,) transmitidos a través de las tradiciones (herencia de los ancestros) son los que han ayudado a conformar las nacionalidades en los últimos 500 años.

Hasta hace poco Europa era un concepto religioso (La Cristiandad): Me identifico mas con un filipino católico (o un copto etiope) que con un bosniaco musulmán rubio y con ojos azules, por muy europeo que sea. "Europa" es una entelequia.

Ahora parece ser que resulta que da igual una España blanca a una España negra, ¿Realmente os da igual ?. La raza es el segundo pilar de la identidad junto a la cultura,sin raza no hay identidad. En cuanto a las diferentes subrazas,todas ellas pertenecen a una: La raza blanca.
Haciendo un parentesco con las relaciones familiares, yo a un mediterraneo lo veo como a un hermano racial y a un nordico como a un primo, todos de la misma familia: la raza blanca. Europa es un concepto geográfico,cultural y racial. El caso del bonio musulmán blanco, es algo a lo que no se debería haber llegado, es provocado por la llegada en masa de musulmanes a la antigua Yugoslavia (los musulmanes se aprovechan de la debilidad de las naciones europeas,debemos de tener mucho cuidado,ni que decir tiene cómo ha acabado Yugoslavia...), al igual que en la actualidad habrá españoles conversos al islam,ingleses,etc ; es consecuencia del choque de culturas

Yo concuerdo con Kontrapoder.

Caro Reke Ride: Precisamente el diario de Anna Frank no es la mejor fuente historiográfica, no por nada, sino porque está escrito a boli en una época en la que el boli no existía. Sea como fuere, eso no minimiza sus crímenes. La Segunda Guerra Mundial fue un "choque de revoluciones" y cada bando cometió lo suyo, y yo cada día tengo más claro que en aquella asquerosa guerra no hay buenos, sólo malos, hablando en un modo muy simplón, claro está. Eso por no hablar de la actitud mezcla de subnormalidad y criminalidad que tienen en Rusia, en una Rusia que en buena medida los acoge como libertadores hartos de años de comunismo y ellos se dedican a tratar a la población como esclavos por su "condición" eslava.

En cuanto a lo de la raza y la nación, creo que se acaba deformando en torno al materialismo. A muchos por como escriben da la sensación de que tenemos que ser de la misma nación que noruegos o finlandeses porque somos blancos. Europa es un concepto geográfico y en su día abarcó la Cristiandad (Que no toda, porque Cristiandad eran también los libaneses cristianos y los Cruzados de Tierra Santa). Muerta ésta en Westfalia, Europa en sí se queda en lo geográfico. ¿En lo cultural? Pues volvemos a lo mismo.

Una cosa es tener amor por la raza (La raza que es formada por varias etnias, aun de la misma raza, pero etnias diferentes a lo largo de la historia, las razas puras tal y como quisiérais sencillamente no existen), y otra muy distinta es caer en un determinismo materialista que viene de donde viene, negando el supremo bien espiritual que con mayor afección une.

no sé a qué te refieres con materialismo, precisamente el defender tu raza y tu cultura es alejarse del materialismo de nuestra sociedad actual.
No tenemos porque ser de la misma nación que noruegos o finlandeses, pero si veo con buenos ojos una confederación europea, alejada de la Unión Europea actual, que solamente responde a los intereses del capitalismo,del materialismo y de los EEUU, una Europa unida por su cultura(culturas diversas pero con raices comunes) y por su raza(distintas etnias,misma raza). Un saludo

Iniciado por Termópilas

Ahora parece ser que resulta que da igual una España blanca a una España negra, ¿Realmente os da igual ?. La raza es el segundo pilar de la identidad junto a la cultura,sin raza no hay identidad. En cuanto a las diferentes subrazas,todas ellas pertenecen a una: La raza blanca.
Haciendo un parentesco con las relaciones familiares, yo a un mediterraneo lo veo como a un hermano racial y a un nordico como a un primo, todos de la misma familia: la raza blanca. Europa es un concepto geográfico,cultural y racial. El caso del bonio musulmán blanco, es algo a lo que no se debería haber llegado, es provocado por la llegada en masa de musulmanes a la antigua Yugoslavia (los musulmanes se aprovechan de la debilidad de las naciones europeas,debemos de tener mucho cuidado,ni que decir tiene cómo ha acabado Yugoslavia...), al igual que en la actualidad habrá españoles conversos al islam,ingleses,etc ; es consecuencia del choque de culturas

No da igual, esa es una idea capciosa. A lo que te estás refiriendo durante todo el tiempo como raza, no es sino un conjunto de etnias. Por ejemplo, y ya que has mencionado España:a cuál de las sub-razas pertenecemos? España ha sido lugar de asentamiento de poblaciones procedentes de las culturas de los campos de urnas, vascos, íberos, celtas, fenicios, griegos, cartagineses, judíos, romanos, germanos, árabes, bereberes...

Me dirás que todos eran de raza blanca, es decir, de la que habita Europa, Norte de África y Oriente Medio, vale, y dime ¿qué hacemos con el hombre de Grimaldi, coetáneo del Cro-Magnon y perteneciente como éste a la misma especie Homo Sapiens-Sapiens, la nuestra, y cuya área de distribución abarcó una buena parte del Mediodía francés, Norte de Italia, muy posiblemente parte del litoral Mediterráneo español? Faltan registros, es verdad, pero la difusión debió ser un hecho, y de esta raza que toma el nombre por haber sido encontrados sus primeros restos en la región de Mónaco, por las mediciones cefálicas y otros rasgos, era negra.

Y hablando de las relaciones familiares, cada cual tenemos 2 progenitores y 4 abuelos y 8 bisabuelos y 16 tatarabuelos, es decir, en progresión geométrica hacia atrás. Cuando llegues a los tatarabuelos de tus tatarabuelos, si sumas todas las personas que han aportado sus genes para que estés en el mundo, descubriráss que han sido 510, y cuando llegues a los siguientes tatarabuelos serán más de 6.000, así hasta que unas cuantas series de 4 generaciones más cada vez llegues a tal cantidad que descubrirás que no hay bastante gente en el mundo, sea la raza de la que sea. Es suficiente que le dediques un rato de tu tiempo con una calculadora y anotando cada dato, luego haz las sumas de tatarabuelos en tatarabuelos.

Otra cuestión es que hables de las etnias que han ido poblando y configurando la población española desde hace tres milenios, por ejemplo, y de sus culturas. Se ha producido un mestizaje entre todas ellas que, en algunos lugares conservan rasgos más propios de las primitivas poblaciones que en otros pero que, a la postre, han dado por resultado lo que hoy llamamos "pueblo español".

En lo que si coincido contigo es en que el concepto izquierdoso de la multiculturalidad es una solemne majadería, como suelen serlo la mayor parte de sus planteamientos ideológicos y propuestas. Hablar de multiculturalidad cuando el grupo étnico, o cultural, o definido por su religión, está compuesto por unas decenas de miles, máximo unas centenas de miles, frente a más de 40 millones, es absurdo, además de ridículo. Con esa falta de integración favorecida por unas ¿autoridades? tan absurdas como sus seguidores, no se consigue otra cosa que un incremento de la marginalidad y la creación de "ghetos", porque es evidente que los españoles vamos a seguir siendo como somos, es decir, no somos nosotros los que nos tenemos que integrar, son ellos en un lógico proceso de aculturación.

En cuanto a que estos fenómenos migratorios nos van a traer cambios en la composición de la población española, sin duda. Y es un fenómeno imparable, nos pongamos como nos pongamos, pues para impedirlo habría que cerrar fronteras a cal y canto, ¿durante cuánto tiempo? Lo que hay que asumir es que no nos queda más remedio que aceptarlo, eso si, exigiendo la españolización de esta gente, o eso, o a sus "casitas" de origen. Y, por supuesto, limitando las entradas, nada de políticas de puertas abiertas, porque ¿cuál es la posición contraria, los españoles nos vamos en masa a alguno de sus países? Anuncio del gobierno: Se abren negociaciones con otras culturas nacionales: se cambia el espacio geográfico de los españoles por otro de igual o similar extensión, con estructuras parecidas en las que nuestros nacionales puedan asentarse masivamente. A cambio la mayor parte de lo que es España queda semi-vacía para que puedan asentarse a su conveniencia todos aquellos que quieran venir.

Ni pies, ni cabeza, ¿verdad? ¿y si todas las negociaciones se hacen para que ese intercambio sea con gentes de raza blanca?, ¿por qué no? ¿Acaso no sería algo muy aceptable? al fin y al cabo serían de la misma raza que la nuestra.

No te preocupes, creo que con tu pregunta a mi respuesta contestarás a lo del materialismo:

¿Cómo sería esa confederación europea? ¿Cómo y por qué?

Por cierto un par de puntualizaciones:

- Lo de Bosnia, más que llegada masiva, fue conquista militar de turcos y conversión masiva de la población al islam. Por desgracia en Al Andalus se dio algo relativamente parecido.

- Lo de Roma que dices no lo sostiene ningún historiador serio. Precisamente la grandeza de Roma fue que bajo su cetro espiritual, cultural y político logró el dominio sobre 3 continentes. Estoy en contra de la multiculturalidad, que es un modelo liberal británico, pero aplicar este concepto a Roma es un anacronismo analfabeto. Por otra parte Roma se consumió consigo misma en guerras civiles, desde cuando la conquista de Hispania y antes no pararon contra propios y extraños. Las causas de la caída de Roma son mucho más complejas que eso, como luego lo será la caída de Bizancio, la Roma Oriental.

Iniciado por Termópilas

no sé a qué te refieres con materialismo, precisamente el defender tu raza y tu cultura es alejarse del materialismo de nuestra sociedad actual.
No tenemos porque ser de la misma nación que noruegos o finlandeses, pero si veo con buenos ojos una confederación europea, alejada de la Unión Europea actual, que solamente responde a los intereses del capitalismo,del materialismo y de los EEUU, una Europa unida por su cultura(culturas diversas pero con raices comunes) y por su raza(distintas etnias,misma raza). Un saludo

El único elemento cultural que comparte la Europa, al cual interesa la unión o la confederación, es el materialismo.
La Europa como un todo no comparte religión, lengua, cultura y visión sobre la vida y modo de la vivir. Por eso jamás la Europa fue una entidad política unificada, sino un concepto geográfico. La Unión Europea es un error de estadistas que insisten en no aprender la lecciones de la historia o un plan urdido para exterminar la verdadera esencia de la Europa: sus naciones.

Así que raza y nación no tienen por qué equivalerse. Además, si la raza de Termópilas es la blanca la mía no lo es. La mi raza es la hispánica y en esa raza hay gente de todos los colores. pero gente que comparte casi todo lo demás, cosa que con los europeos no ocurre.

Con los heroicos defensores de Numancia no compartimos ni apellidos, ni nombres, ni idioma, ni religión, ni costumbres, pero aún asi presupongo que los considerais "nuestra gente", no es así? Revisad entonces el porqué de considerarlos como tales, y ahí tendréis uno de los requisitos (que no el único, esta claro) que te hacen ser parte de un pueblo o nación.

Iniciado por Ordóñez

Caro Reke Ride: Precisamente el diario de Anna Frank no es la mejor fuente historiográfica, no por nada, sino porque está escrito a boli en una época en la que el boli no existía.

Estimado amigo: no, si a lo que me refería con lo de Anna Frank, no era al contenido en sí mismo de un diario, sino al hecho objetivo de su triste muerte en un estercolero nazi (como luego,a cientos de soldados alemanes les ocurrió algo parecido en los estercoleros aliados), y la he nombrado por ponerle nombre y apellidos a cualquiera de esos niños inocentes.

Iniciado por Irmão de Cá

Además, si la raza de Termópilas es la blanca la mía no lo es. La mi raza es la hispánica y en esa raza hay gente de todos los colores. pero gente que comparte casi todo lo demás, cosa que con los europeos no ocurre.

SUSCRIBO 100%

Iniciado por Lo ferrer

Con los heroicos defensores de Numancia no compartimos ni apellidos, ni nombres, ni idioma, ni religión, ni costumbres, pero aún asi presupongo que los considerais "nuestra gente", no es así? Revisad entonces el porqué de considerarlos como tales, y ahí tendréis uno de los requisitos (que no el único, esta claro) que te hacen ser parte de un pueblo o nación.

Yo me empiezo a identificar con mi pasado, a partir de la llegada del cristianismo y la conversión de los hispanorromanos. Siendo el gran hito, la conversión de Recaredo. Lo que hicieran los celtas o los íberos, me la trae floja, como si los cántabros bebían sangre de caballo o dejaban de hacerlo, no es mas que parte de nuestro patrimonio historiográfico antiguo, y como la historia de los helenos, los fenicios y los púnicos, es bueno conocer esa etapa de nuestra historia, pero no es relevante en cuanto a la formación de nuestra identidad como pueblo: aquello nos lo proporcionó Roma, la Monarquía Gótica y la Verdadera Fe (y no un puñado de valientes tribus y cultos paganos).

Iniciado por Ordóñez

No te preocupes, creo que con tu pregunta a mi respuesta contestarás a lo del materialismo:

¿Cómo sería esa confederación europea? ¿Cómo y por qué?

Por cierto un par de puntualizaciones:

- Lo de Bosnia, más que llegada masiva, fue conquista militar de turcos y conversión masiva de la población al islam. Por desgracia en Al Andalus se dio algo relativamente parecido.

- Lo de Roma que dices no lo sostiene ningún historiador serio. Precisamente la grandeza de Roma fue que bajo su cetro espiritual, cultural y político logró el dominio sobre 3 continentes. Estoy en contra de la multiculturalidad, que es un modelo liberal británico, pero aplicar este concepto a Roma es un anacronismo analfabeto. Por otra parte Roma se consumió consigo misma en guerras civiles, desde cuando la conquista de Hispania y antes no pararon contra propios y extraños. Las causas de la caída de Roma son mucho más complejas que eso, como luego lo será la caída de Bizancio, la Roma Oriental.

Para mi una Confederación Europea sería Europa que salvaguardara la identidad de los distintos pueblos que la forman, con un ejercito propio que no sirviera a los intereses de los EEUU e Israel,sino a los intereses propios de Europa, con unas leyes justas con su pueblo y su cultura y no unas leyes como las actuales, hechas para el exterminio como pueblo mediante grandes flujos de inmigración extraeuropea.

Iniciado por Irmão de Cá

El único elemento cultural que comparte la Europa, al cual interesa la unión o la confederación, es el materialismo.
La Europa como un todo no comparte religión, lengua, cultura y visión sobre la vida y modo de la vivir. Por eso jamás la Europa fue una entidad política unificada, sino un concepto geográfico. La Unión Europea es un error de estadistas que insisten en no aprender la lecciones de la historia o un plan urdido para exterminar la verdadera esencia de la Europa: sus naciones.

Así que raza y nación no tienen por qué equivalerse. Además, si la raza de Termópilas es la blanca la mía no lo es. La mi raza es la hispánica y en esa raza hay gente de todos los colores. pero gente que comparte casi todo lo demás, cosa que con los europeos no ocurre.

¿Que no compartimos modo de vida y visión sobre la misma? ¿y con unos ecuatorianos o con unos marroquies si? La concepción del modo de vida en Europa es muy similar entre los distintos pueblos que la forman,con algunas discrepancias,pero en general bastante parecido.
Precisamente mediante la unión de Europa se protegería todas y cada una de sus naciones, claro está,distinta a la unión actual,que es una pura unión de banqueros.
Raza y nacion no tienen por qué equivalerse....sin embargo la realidad nos muestra otra cosa,por qué será?.
pd: En una raza hay gente con distintos rasgos (etnias) pero no con distintos colores

Iniciado por Valmadian

No da igual, esa es una idea capciosa. A lo que te estás refiriendo durante todo el tiempo como raza, no es sino un conjunto de etnias. Por ejemplo, y ya que has mencionado España:a cuál de las sub-razas pertenecemos? España ha sido lugar de asentamiento de poblaciones procedentes de las culturas de los campos de urnas, vascos, íberos, celtas, fenicios, griegos, cartagineses, judíos, romanos, germanos, árabes, bereberes...

Me dirás que todos eran de raza blanca, es decir, de la que habita Europa, Norte de África y Oriente Medio, vale, y dime ¿qué hacemos con el hombre de Grimaldi, coetáneo del Cro-Magnon y perteneciente como éste a la misma especie Homo Sapiens-Sapiens, la nuestra, y cuya área de distribución abarcó una buena parte del Mediodía francés, Norte de Italia, muy posiblemente parte del litoral Mediterráneo español? Faltan registros, es verdad, pero la difusión debió ser un hecho, y de esta raza que toma el nombre por haber sido encontrados sus primeros restos en la región de Mónaco, por las mediciones cefálicas y otros rasgos, era negra.

Y hablando de las relaciones familiares, cada cual tenemos 2 progenitores y 4 abuelos y 8 bisabuelos y 16 tatarabuelos, es decir, en progresión geométrica hacia atrás. Cuando llegues a los tatarabuelos de tus tatarabuelos, si sumas todas las personas que han aportado sus genes para que estés en el mundo, descubriráss que han sido 510, y cuando llegues a los siguientes tatarabuelos serán más de 6.000, así hasta que unas cuantas series de 4 generaciones más cada vez llegues a tal cantidad que descubrirás que no hay bastante gente en el mundo, sea la raza de la que sea. Es suficiente que le dediques un rato de tu tiempo con una calculadora y anotando cada dato, luego haz las sumas de tatarabuelos en tatarabuelos.

Otra cuestión es que hables de las etnias que han ido poblando y configurando la población española desde hace tres milenios, por ejemplo, y de sus culturas. Se ha producido un mestizaje entre todas ellas que, en algunos lugares conservan rasgos más propios de las primitivas poblaciones que en otros pero que, a la postre, han dado por resultado lo que hoy llamamos "pueblo español".

En lo que si coincido contigo es en que el concepto izquierdoso de la multiculturalidad es una solemne majadería, como suelen serlo la mayor parte de sus planteamientos ideológicos y propuestas. Hablar de multiculturalidad cuando el grupo étnico, o cultural, o definido por su religión, está compuesto por unas decenas de miles, máximo unas centenas de miles, frente a más de 40 millones, es absurdo, además de ridículo. Con esa falta de integración favorecida por unas ¿autoridades? tan absurdas como sus seguidores, no se consigue otra cosa que un incremento de la marginalidad y la creación de "ghetos", porque es evidente que los españoles vamos a seguir siendo como somos, es decir, no somos nosotros los que nos tenemos que integrar, son ellos en un lógico proceso de aculturación.

En cuanto a que estos fenómenos migratorios nos van a traer cambios en la composición de la población española, sin duda. Y es un fenómeno imparable, nos pongamos como nos pongamos, pues para impedirlo habría que cerrar fronteras a cal y canto, ¿durante cuánto tiempo? Lo que hay que asumir es que no nos queda más remedio que aceptarlo, eso si, exigiendo la españolización de esta gente, o eso, o a sus "casitas" de origen. Y, por supuesto, limitando las entradas, nada de políticas de puertas abiertas, porque ¿cuál es la posición contraria, los españoles nos vamos en masa a alguno de sus países? Anuncio del gobierno: Se abren negociaciones con otras culturas nacionales: se cambia el espacio geográfico de los españoles por otro de igual o similar extensión, con estructuras parecidas en las que nuestros nacionales puedan asentarse masivamente. A cambio la mayor parte de lo que es España queda semi-vacía para que puedan asentarse a su conveniencia todos aquellos que quieran venir.

Ni pies, ni cabeza, ¿verdad? ¿y si todas las negociaciones se hacen para que ese intercambio sea con gentes de raza blanca?, ¿por qué no? ¿Acaso no sería algo muy aceptable? al fin y al cabo serían de la misma raza que la nuestra.

Nuestra sangre es celtíbera en un 80%-90% , hay estudios sobre ello, he estado buscando en mi ordenador sobre ello pero no los he encontrado,te invito a buscar en internet, o sino cuando tenga tiempo te mandaré enlaces sobre ello. Por otro lado, la sangre árabe no llega al 1%.
Por otro lado,si nos ponemos a remontarnos al pasado, llegamos a la conclusión de que todos procedemos de la misma primera célula.
Parece que hay cierta reticiencia cuando se habla de la raza blanca.

Iniciado por Lo ferrer

Con los heroicos defensores de Numancia no compartimos ni apellidos, ni nombres, ni idioma, ni religión, ni costumbres, pero aún asi presupongo que los considerais "nuestra gente", no es así? Revisad entonces el porqué de considerarlos como tales, y ahí tendréis uno de los requisitos (que no el único, esta claro) que te hacen ser parte de un pueblo o nación.

En efecto, pero en cambio yo ahora mismo me estoy expresando en un 80% en la lengua de los conquistadores de Numancia, y para haber transcurrido más de dos milenios es algo peculiar que así sea, considerando, además que, los Marco, César, Antonio (a), Lucio (Lucía), Flavio (a), Paulo (a), Benigno (a), Aurelio (a), Claudio (a), Constantino (a), Fausto, Gracia, Hortensia... etc., si son parte común de nuestros nombres. Por tanto, dichos "conquistadores" de Numancia, también son nuestra gente, aunque llegaron desde fuera, lo mismo que la etnia de los numantinos.

Tengo la impresión, y sé positivamente que es acertada, que se están empleando las hipótesis de Gobineau, que son materialistas, coincidentes con las tesis que hoy se mantienen desde la sociobiología, profundamente contrarias con lo que establece nuestra Doctrina ya que son paganas..., y, por qué no decirlo a la vista de lo que escribió en sus delirios: inaceptables para cualquier español. Nos consideraba una raza degenerada, particularmente a nuestros compatriotas del Sur de la península.

Desde luego, sus delirantes teorías, de empíricas ¡¡¡ cero !!!, pues todo su trabajo se basó en prejuicios personales y en conjeturas obtenidas de informaciones de viajeros e informantes, todos muy preparados en ciencias sociales y en biología, como él. La especulación sobre una supuesta "evolución" social y cultural, absolutamente imprecisa, como la relativa a un pueblo imaginario: los arios, fundamentado en aspectos muy circunstanciales que, además, son perfectamente rebatibles, es un proceso que puede resultar atractivo para algunos, pero que resulta también hasta peligroso. La cultura española es un producto de una multitud de hechos y circunstancias surgidos de la pluralidad de etnias que han habitado Hispania, con especial peso en los dos últimos 2.000 años, y es que supongo que también el "homo antecessor" descubierto en Atapuerca es de "los nuestros". ¿O no ?