Tema: Sobre la cuestión islámica en Europa

Nicolas Bay, secretario general del FN, está de visita en Israel.

Es recibido por las autoridades (Arnon Afek, director general del Ministerio de Sanidad, y el coronel Eyal Furman):



No puede faltar la tradicional visita a Yad Vashem:



Como ya es habitual, Nicolas Bay se reúne con representantes del Likud, en este caso David Ish-Shalom, miembro del comité central:



También con David Shayan, presidente de las juventudes del Likud:



La prensa israelí recoge la noticia:

• Senior far-right politician from France meets with Likud official in Israel | Jewish Telegraphic Agency
• Le Front national en visite 'privée' en Israël | The Times of Israël
• "Nous manifestons beaucoup d'intérêt pour le peuple israélien" (N. Bay, FN) | i24news - Voir plus loin

Este último recoge declaraciones de Nicolas Bay muy interesantes. Lo malo es que está en francés. Me permito traducir algunas frases sueltas de manera algo informal (pido disculpas si la traducción no es muy allá):

Estamos muy atentos para evitar que nuestros compatriotas judíos sufran violencia. Hoy existe un verdadero problema con el auge del islamismo. Creo que somos los más lúcidos en esta cuestión y, mientras que la clase política francesa ha demostrado cobardía y compromiso con el islamismo, nosotros tenemos una postura de gran firmeza.

Lo cierto es que la mayoría de los actos antisemitas en Francia provienen esencialmente de las minorías islamistas. Constatamos de manera lúcida que esto resulta de la inmigración masiva.

Nuestra posición es muy clara: nuestras ideas, nuestros valores, el proyecto político de Marine Le Pen y del Frente Nacional son totalmente incompatibles con cualquier forma de antisemitismo.

Francia no debe entrometerse en la situación de Israel.

Con una Francia orgullosa de sus valores, liberada del yugo de la Unión Europea, deseosa de retomar su lugar en el concierto de las naciones, al lado de los Estados Unidos de Donald Trump y de la Rusia de Vladimir Putin, puede que se reúnan las condiciones para permitir un diálogo entre Israel y la Autoridad palestina.

Según las informaciones disponibles, parece que el atentado de Quebec (seis muertos en una mezquita) habría sido realizado por el detenido Alexandre Bissonnette. En un primer momento se detuvo también a un marroquí, pero se le ha soltado después al considerársele únicamente testigo.

Según su perfil de Facebook, Alexandre Bissonnette simpatizaba con el Parti Quebecois, Marine Le Pen, Trump, las Fuerzas Armadas de Israel, asociaciones sionistas y popes del ateísmo como Richard Dawkins:
Canadian Mosque Shooter Suspect ‘Liked’ Israel Defense Forces, Marine LePen - News – Forward.com
Alexandre Bissonnette: 5 Fast Facts You Need to Know | Heavy.com




Es decir, por el momento todo indica que el autor de la matanza no es un yihadista sino que, muy al contrario, está inspirado por sentimientos islamófobos del tipo que se han puesto de moda en la extrema derecha. Era la hipótesis más lógica al ser un atentado contra una mezquita en Occidente. Esto no le ha impedido a algunos panfletos publicar cosas como ésta:
El ridículo de Justin Trudeau: Uno de los autores de los disparos en la mezquita de Quebec se llama Mohamed Khadir y es musulmán – Alerta Digital

Y supongo que esta versión conspirativa seguirá indefinidamente en la realidad paralela de las redes sociales, al margen de lo que se descubra en las investigaciones. En los telediarios apenas le han dedicado unos segundos al incidente. Parece que este tipo de atentados "contrayihadistas" en la estela de Breivik también van ser moneda común en los próximos tiempos.

Recojo algunas noticias y comentarios breves.

Gabor Vona (Jobbik) concede una entrevista a un medio judío y sigue en la línea de normalizar el partido:
HUNGARY – Jobbik Leader Gives First Ever Interview To A Jewish Publication | The Ugly Truth

¿Será esta la razón por la que escuchamos tantas noticias negativas de Suecia?
Scandinavia: The West's Citadel of Anti-Semitism - Gateston Institute

Parece que se ha descubierto que algunas denuncias de violaciones masivas por parte de musulmanes eran falsas:
Mass sexual assaults by refugees in Frankfurt ‘completely made up’ - The Local:

De los recientes altercados en Francia también se han publicado varios vídeos falsos. La industria del bulo está funcionando a plena máquina. Con esto no se niega que haya un problema.

Geert Wilders sigue en su alocada línea:

Wilders promete prohibir los 'templos nazis' del islam

La Gaceta
Martes, 14. Febrero 2017 - 14:54

El líder de la derecha alternativa en Holanda, Geert Wilders, ha señaldo en una entrevista televisiva que las mezquitas son "templos nazis" y prometió clausurarlas tras las elecciones del próximo 15 de marzo, según publican este martes los medios neerlandeses.

"Recuperaremos los Países Bajos. Cerraremos las fronteras y pondremos fin a todo el dinero que damos a los países extranjeros", prometió el líder del Partido de la Libertad (PVV), en referencia a Bélgica, Grecia, "África y los solicitantes de asilo", según señaló.

Wlders consideró que el islam es "peor que el nazismo" e insistió en que prohibirá el Corán, que compara con el "Mein Kampf", de Adolf Hitler. "No vamos a ir casa por casa recogiendo los libros del Corán, por supuesto que no", dijo Wilders, quien admitió que "la gente se lo podrá descargar de internet".

FUENTE: Wilders promete prohibir los 'templos nazis' del islam | La Gaceta

Ya Netanyahu dijo en su día que el verdadero responsable del holocausto no era Hitler sino el Gran Muftí de Jerusalén:
Nazismo: Netanyahu culpa a un líder islámico de convencer a Hitler del Holocausto | Internacional | EL PAÃ�S

Me ha sorprendido que Carlos Esteban afirme esto sin despeinarse:

Puede haber entre ellos proteccionistas y cuasi socialistas en lo económico como el Frente Nacional mientras otros defienden un mercado abierto y liberal; los hay que abogan por los valores tradicionales y los hay, como Wilders, que lo que quieren proteger es precisamente el progresismo.


Si Wilders es ultraderecha, la ultraderecha es irreconocible. Wilders compra el 'pack' íntegro del progresismo occidental, desde el matrimonio homosexual hasta el laicismo más extremo, pasando por el feminismo, la ideología de género o lo que ustedes quieran. Él mismo se declara agnóstico. Su hostilidad hacia la inmigración masiva es, precisamente, que representa una seria y evidente amenaza a todo eso, que a medida que aumente la población islámica, por la sujeción de la democracia a la demografía, Holanda será cada vez menos progresista, menos liberal, menos libre, menos holandesa.

FUENTE: Geert Wilders abre fuego con su propuesta de 'desislamizar' Holanda

Yo pensaba que todo esto nos debería impulsar a alejarnos de Wilders y sus acólitos. Pero, muy al contrario, para Carlos Esteban es razón de más para apoyar a Wilders.

Para finalizar, recomiendo este artículo sobre Nina Rosenwald, la inmigrante judía que está detrás del Gatestone Institute y otros grupos del mismo corte que despliegan una intensa agitación en internet:
Her Father Championed Jewish Refugees. She Finances the Anti-Muslim Refugee Movement - The Intercept

Parece que cada vez está más clara la implicación de algunos israelíes en la financiación y apoyo de algunos partidos identitarios de ultra-derecha en Europa. No obstante, no olvidaría que la mayoría de la población europea no quiere más inmigración musulmana, y que está cada vez más harta de los desmanes y crímenes que cometen los moros.
Most Europeans want immigration ban from Muslim-majority countries, poll reveals | The Independent

¿Que es posible que haya exageración, bulos, y sensacionalismo en los medios alternativos? Por supuesto que sí. No obstante, soy muy suspicaz de aquellas noticias que de plano minimizan o rechazan cualquier vinculación entre inmigración del Tercer Mundo y el incremento del crimen en algunos países de Europa Occidental.

Para mí ni LePen ni Wilders son santos de mi devoción, pero me alegra que alguien esté empezando a pararle los pies a la morisma y al plan de la izquierda de inundar nuestro continente en un potaje multicolor. No tengo ninguna simpatía por los musulmanes ni por aquellos que los importan por motivos económicos (mano de obra barata), o políticos (votos futuros, revolución social). Si tenemos que esperar a que salgan candidatos tradicionalistas o cristianísimos para detener la avalancha inmigrante entonces estamos apañados. El problema es precisamente ese, que muy pocos cristianos por miedo a que los llamen hipócritas o váyase usted a saber por qué son muy tibios, y no levantan la voz contra las tropelías que se están viviendo en Europa. Y no solamente me refiero al tema islámico, sino a otros sociales (ideología de género, lobby LGTB), crisis espiritual, etc.

Entiendo los riesgos de apoyar aunque sea de manera simpática a los identitarios de este calado, que pueden expandir su fobia al Islam a cualquier tipo de manifestación religiosa, y que insisten en los postulados del liberalismo clásico de individualismo, secularismo, progresismo, y que mantienen oscuras alianzas con algunos sectores de la derecha de Israel. Sin embargo, y aunque en el caso de Wilders este pueda ser un progre islamófobo, me sigue pareciendo positivo que pueda ganar las elecciones y llevar a cabo un programa anti-islámico que tenga cierto eco en otros países europeos. Por otro lado, no me desagrada la idea de que quiera prohibir el Corán. Siendo honestos, yo también lo haría, pero no por esa disparatada excusa de que sea "Nazi", sino porque es un excremento teológico que sostiene una religión falsa, predicada por un profeta diabólico, y que ha tratado de destruir al Cristianismo en repetidísimas ocasiones a lo largo de la historia.

De nuevo, soy consciente de que con el planteamiento de Wilders podríamos prohibir perfectamente la Biblia, ya que el Antiguo Testamento tiene pasajes bastante violentos y fuertes. Sin embargo, me parece una buena noticia que se esté empezando a promover un ambiente de crítica y contra-ataque a la presencia islámica en Europa (a nivel demográfico e ideológico). ¿Que esto le puede beneficiar a Israel? No sé exactamente qué repercusiones puede tener para ellos, ni qué impacto tendría a nivel político la victoria de Wilders en el Medio Oriente, pero lo que sí sé es que seguiría dando alas a otros partidos que están hartos de los mahometanos y que se los quieren sacar de en medio. Mientras estos movimientos no se traduzcan en más presencia e intervención militar occidental en países árabes, me parece algo a celebrar.

Iniciado por Fidelitas

Parece que cada vez está más clara la implicación de algunos israelíes en la financiación y apoyo de algunos partidos identitarios de ultra-derecha en Europa. No obstante, no olvidaría que la mayoría de la población europea no quiere más inmigración musulmana, y que está cada vez más harta de los desmanes y crímenes que cometen los moros.
Most Europeans want immigration ban from Muslim-majority countries, poll reveals | The Independent

¿Que es posible que haya exageración, bulos, y sensacionalismo en los medios alternativos? Por supuesto que sí. No obstante, soy muy suspicaz de aquellas noticias que de plano minimizan o rechazan cualquier vinculación entre inmigración del Tercer Mundo y el incremento del crimen en algunos países de Europa Occidental.

Para mí ni LePen ni Wilders son santos de mi devoción, pero me alegra que alguien esté empezando a pararle los pies a la morisma y al plan de la izquierda de inundar nuestro continente en un potaje multicolor. No tengo ninguna simpatía por los musulmanes ni por aquellos que los importan por motivos económicos (mano de obra barata), o políticos (votos futuros, revolución social). Si tenemos que esperar a que salgan candidatos tradicionalistas o cristianísimos para detener la avalancha inmigrante entonces estamos apañados. El problema es precisamente ese, que muy pocos cristianos por miedo a que los llamen hipócritas o váyase usted a saber por qué son muy tibios, y no levantan la voz contra las tropelías que se están viviendo en Europa. Y no solamente me refiero al tema islámico, sino a otros sociales (ideología de género, lobby LGTB), crisis espiritual, etc.

Entiendo los riesgos de apoyar aunque sea de manera simpática a los identitarios de este calado, que pueden expandir su fobia al Islam a cualquier tipo de manifestación religiosa, y que insisten en los postulados del liberalismo clásico de individualismo, secularismo, progresismo, y que mantienen oscuras alianzas con algunos sectores de la derecha de Israel. Sin embargo, y aunque en el caso de Wilders este pueda ser un progre islamófobo, me sigue pareciendo positivo que pueda ganar las elecciones y llevar a cabo un programa anti-islámico que tenga cierto eco en otros países europeos. Por otro lado, no me desagrada la idea de que quiera prohibir el Corán. Siendo honestos, yo también lo haría, pero no por esa disparatada excusa de que sea "Nazi", sino porque es un excremento teológico que sostiene una religión falsa, predicada por un profeta diabólico, y que ha tratado de destruir al Cristianismo en repetidísimas ocasiones a lo largo de la historia.

De nuevo, soy consciente de que con el planteamiento de Wilders podríamos prohibir perfectamente la Biblia, ya que el Antiguo Testamento tiene pasajes bastante violentos y fuertes. Sin embargo, me parece una buena noticia que se esté empezando a promover un ambiente de crítica y contra-ataque a la presencia islámica en Europa (a nivel demográfico e ideológico). ¿Que esto le puede beneficiar a Israel? No sé exactamente qué repercusiones puede tener para ellos, ni qué impacto tendría a nivel político la victoria de Wilders en el Medio Oriente, pero lo que sí sé es que seguiría dando alas a otros partidos que están hartos de los mahometanos y que se los quieren sacar de en medio. Mientras estos movimientos no se traduzcan en más presencia e intervención militar occidental en países árabes, me parece algo a celebrar.

No estoy de acuerdo, pero es interesante lo que planteas. Y además es de agradecer que lo plantees de forma exquisitamente razonada.

Fidelitas, no creas que no te he respondido por despreciar tu argumentado mensaje. Entiendo que planteas cuestiones muy interesantes y bien hiladas. Discrepo en bastantes puntos, pero tampoco es bueno que entre a discutir todo; por otra parte, creo que debo mantener un perfil más bajo en este tema, pues podría dar lugar a malas interpretaciones. Veo también que es complicado que nos entendamos en algunos puntos porque partimos de una percepción diferente de la situación actual. Si piensas que la situación es muy mala, comprendo que veas bien la victoria de Wilders.

Un poco al hilo de los artículos que publicó Prada sobre el burkini, quisiera preguntaros una cosa. Me interesa sondear vuestra opinión, aunque entiendo perfectamente que no se responda porque el tema no interese. Supongo que sabéis que Marine Le Pen estuvo de visita en el Líbano. Allí se reunió con diversos representantes oficiales, entre ellos el Presidente cristiano y el Primer Ministro suní, pero rechazó reunirse con el Gran Muftí supuestamente por exigir el protocolo que llevase la cabeza cubierta. El momento fue inmortalizado por una foto. En medios católicos han aplaudido enfervorizadamente el gesto de Marine Le Pen:
"¡El velo a mí no me lo ponen!" - Infocatolica

¿Qué opináis sobre el gesto de Marine Le Pen?
¿Qué opinión os merece la reacción en los medios católicos?

Dejando la intepretación a un lado, lo que está claro es que queda feo que Le Pen exija que los inmigrantes en su país respeten las costumbres francesas si ella no hace lo propio en los países que visita.

Pasando a interpretar el gesto en sí, puede significar dos cosas: Lógico rechazo al Islam o rechazo a la modestia femenina.

Coherentemente con la línea que he mantenido, y viendo además lo despendolada que está buena parte de la extrema derecha (también en la línea de las cosas que critico de un tiempo a esta parte) yo me inclinaría más por la segunda interpretación, aunque eso no significa que también haya algo de la primera (me matizo para que no haya malentendidos). Estas esperables palabras de Marine Le Pen confirman la intuición que habrá tenido más de uno antes de profundizar mínimamente en el suceso:

“Considero el velo como un símbolo de sumisión de la mujer. He de decir que cuando Marine Le Pen se niega a llevar el velo en Líbano es criticable, pero cuando Michel Obama lo hace en Arabia Saudí es admirable”

Por lo que, en efecto, estas cosas no deberían ser celebradas en medios católicos, al menos no con demasiado entusiasmo.

Le Pen sino queria ponerse un pañuelo en el cabello, a mí me parece correcto. Esto es una noticia arrosada para entretener. Mejor sería que los periodistas nos informasen de la sustancia, o que recordasen al público la actitud de Francia cuando Inglaterra descolonizo....Ese tipo de cosas. No se porque la matraca del pañuelo. El hiyab no es un pañuelo solo. Es un todo en la vestimenta acompañado de una actitud física en la comunidad islamica. Y mientras esta señora, que ya esta bien madurada, con escaso cabello oxigenado, que tampoco viste "provocativa" (por decirlo de algún modo) no puede suponer ninguna falta de respeto. De eso nada. Y si algún día Francia va en visita y es otro tipo de fémina más "llamativa" ¿Cómo exactamente habra que taparla para que no falte al respeto? Lo mejor una sábana.

También podría haber alegado ella, que el lider religioso: Mufti se afeitase la barba. Puestos a condicionantes, si es una cuestión de Estados, lo que le moleste a uno del otro impedira una reunión. Creo que esto se llama retroceso en el sentido común. Bien está el decoro, recato, y hasta la elegancia pues vas representando; pero no hace falta ponerse el shary si vas a India, ni pañuelo si vas a Libia.

Independientemente de su ideología política se este deacuerdo o no con Le Pen, yo en su postura, lo estoy. Ha hecho bien. No va a una boda donde va a estar largo tiempo desentonando y podría no estar tranquila al parecer el chisme de la tarde, en pos de su tranquilidad y la del resto. Va por temas políticos de visita. No tiene porque modificar su vestuario, salvo que fuese hecha un zorron o en chandal.

Iniciado por Vainilla

Le Pen sino queria ponerse un pañuelo en el cabello, a mí me parece correcto. Esto es una noticia arrosada para entretener. Mejor sería que los periodistas nos informasen de la sustancia, o que recordasen al público la actitud de Francia cuando Inglaterra descolonizo....Ese tipo de cosas. No se porque la matraca del pañuelo. El hiyab no es un pañuelo solo. Es un todo en la vestimenta acompañado de una actitud física en la comunidad islamica. Y mientras esta señora, que ya esta bien madurada, con escaso cabello oxigenado, que tampoco viste "provocativa" (por decirlo de algún modo) no puede suponer ninguna falta de respeto. De eso nada. Y si algún día Francia va en visita y es otro tipo de fémina más "llamativa" ¿Cómo exactamente habra que taparla para que no falte al respeto? Lo mejor una sábana.

También podría haber alegado ella, que el lider religioso: Mufti se afeitase la barba. Puestos a condicionantes, si es una cuestión de Estados, lo que le moleste a uno del otro impedira una reunión. Creo que esto se llama retroceso en el sentido común. Bien está el decoro, recato, y hasta la elegancia pues vas representando; pero no hace falta ponerse el shary si vas a India, ni pañuelo si vas a Libia.

Independientemente de su ideología política se este deacuerdo o no con Le Pen, yo en su postura, lo estoy. Ha hecho bien. No va a una boda donde va a estar largo tiempo desentonando y podría no estar tranquila al parecer el chisme de la tarde, en pos de su tranquilidad y la del resto. Va por temas políticos de visita. No tiene porque modificar su vestuario, salvo que fuese hecha un zorron o en chandal.

Mismo muftí con señora ligeramente tocada con una mantilla:



No creo que sea tanto pedir que Marine vista un poco más recatadamente, como la señora de la foto anterior, en función del protocolo, como lo hacen, por ejemplo, las señoras que visitan al Papa:









Por cierto, el mismo muftí con una ministra polaca que lleva la cabeza descubierta:



Pero claro, esto es en la propia Polonia.

Lo de Marine tiene toda la pinta de haber sido una escenificación de cara a las próximas elecciones, más si tenía constancia previa de que el protocolo era ese, en cuyo caso podía haberse abstenido de solicitar una visita al Gran Muftí. Las personas de Estado no andan jugando a estas cosas.

Puedo entender que desde sectores feministas e identitarios se vea bien el gesto de Marine. Pero no entiendo por qué el gesto se ha aplaudido en sectores católicos y tradicionalistas.

Yo a ningún Le Pen le aplaudo nada. Pero si no quería ponerse un pañuelo está en su derecho. No está el horno para bollos. Se suspendió la cita, ¿no? Pues ya está.

La primera foto, Kontrapoder no la entiendo bien. No sé dónde es; pero recatada para un encuentro con un representante de la religión islamica, sin ser conocedora a fondo de la misma, creo que se diría que no es halal ( como sea que se escriba "lícito"). Sus piernas se ven.
Y incluso diría que la primera señora que saluda a Francisco, tampoco ha acertado al pisar suelo sacro y estar con el máximo representante de la Iglesia Católica. El vestido no se corresponde al acto. Muy guapa, sí, pero fuera del acto lo hubiese lucido con más elegancia y feminidad.

Mucho postureo creo yo. Y de todos modos según este diario ha ido a más menesteres. Ósea dinero. No le negaré que esta acción de negativa sea cara a galería para sus acólitos identitariosVotantes y resto de ciudadanos que vean ésta rebeldía como propia. Los políticos actuales son así. Interesados. Y hasta cambiantes. Otro día seguro que se lo pone.

Pero ¿Por qué es la mujer quien tiene que cubrirse el pelo y no el hombre si va? Y nadie me saque el evangelio, puesto que es conforme a un tiempo concreto y gentes concretas.

Aquí la noticia que le decía:
Le Pen rompe el boicot internacional con una visita a Líbano | Internacional | EL PAÃ�S

Iniciado por Vainilla

La primera foto, Kontrapoder no la entiendo bien. No sé dónde es; pero recatada para un encuentro con un representante de la religión islamica, sin ser conocedora a fondo de la misma, creo que se diría que no es halal ( como sea que se escriba "lícito"). Sus piernas se ven.

Esa foto es del Líbano y en ella aparece el Gran Muftí, el mismo que se supone que es un troglodita por establecer condiciones a la visita de Marine Le Pen. Es verdad que la señora de la foto no va muy recatada aunque lleve mantilla. Precisamente por eso digo que Marine si quisiese podía haber ido así y habría sido recibida. El requisito que ponía el muftí no era para tanto. No son tan trogloditas como se vende en los medios. No le han exigido a Marine que lleve un burka. Se le ha exigido lo mismo que se exige a las mujeres de Estado que visitan al Papa. ¿Quiere Marine ser una mujer de Estado o no? Como digo, todo esto me ha parecido un montaje mediático.

No le quito razón. Montaje mediático. Y luego periodismo entre rosa y chorradas. Lo que podría ser el detalle convertido en el titular.
Si hay un protocolo para verse con el papa, obispos, etc; admito que habrá que acometerlo con los lideres espirituales musulmanes.
Me habré precipitado al leer: "pañuelo, no voy a ponérmelo". Será el hartazon del tema afecto.

Troglodita no son, siempre que traten a sus mujeres con respeto y amor: No. Eso es su ambito privado. Su Allah les ve. Ellos sabrán. Dudo que haya ningún paraíso para un desalmado contra una mujer. Y que ningún Dios admitiese eso.

Los neoderechistas paganos de El Manifiesto publican este lamentable artículo:

A favor del descrecimiento demográfico

Se prevé que entre 2050 y 2060 la población mundial alcance los 10.000 millones de habitantes y que supere los 11.000 millones a finales de siglo

La población mundial va a franquear en 2017 los 7.500 millones de habitantes, cuando en el año 2000 era de 6.000 millones y en 1950 de tan sólo 2.500 millones. ¡Se prevé que entre 2050 y 2060 alcance los 10.000 millones y que supere los 11.000 millones a finales de siglo!

Es cierto que Europa ha entrado en una fase de estabilización de su población, mientras que América del Sur y Asia, que ya estaban muy pobladas, consiguen ir reduciendo poco a poco sus índices de fecundidad. Sin embargo, la situación es muy grave e inquietante en África, sobre todo al sur del Sáhara, acarreando riesgos de hambrunas y de migraciones masivas.

La humanidad corre el riesgo de explotar

La explosión demográfica ya ha tenido efectos desastrosos sobre el medio ambiente, ya se trate del calentamiento climático debido a las masivas emisiones de gas con efecto invernadero, a la desforestación, a la erosión de las tierras cultivables causada por el abuso de abonos y la urbanización, o al dramático hundimiento de la biodiversidad. Durante los últimos cincuenta años, mientras que se duplicaba la población humana, disminuían entre un 40 y un 50% la población de las diversas especies de animales vertebrados, terrestres y marítimos, al tiempo que reducía en más de un 70% la población de las mismas especies de agua dulce.

Desde hace medio siglo el hombre se ha convertido en la principal causa de la extinción de las especies animales. Si bien, en un plazo de dos generaciones, la propia Tierra no está amenazada en cuanto planeta, corren el riesgo de desaparecer las condiciones físicas que han hecho posible el desarrollo de la humanidad.

Lo más urgente es hacer disminuir la natalidad en los países en que es más fuerte y, para ello, desarrollar masivamente los programas de apoyo a la contracepción, tipo planning familiar, centrados en la formación cultural y sanitaria de las jóvenes, que se encuentran apartadas muy a menudo del sistema educativo.

Mortíferas políticas natalistas

Este esfuerzo prioritariamente orientado hacia el sur no nos dispensa, en los países ricos, de interrogarnos acerca de la oportunidad de las políticas natalistas aplicadas después de la guerra y que siguen vigentes. Sin cuestionar la libertad de procreación, cabe preguntarse si aún está justificado que más allá de tres o incluso dos hijos el Estado fomente financieramente el aumento de las familias.

Algunos hacen observar, respondiendo a ello, que el problema de los países ricos estriba menos en el volumen de su población que en su nivel y tipo de consumo. Si nos situamos en este terreno, la reducción de la alimentación cárnica sería sin duda uno de los medios más eficaces de que disminuya la impronta ecológica en nuestros países, sabiendo que en Francia, por ejemplo, está impronta es igual al doble de la media mundial. Para reducir significativamente la impronta global de Francia se debería actuar al mismo tiempo en ambos ejes: el consumo y la demografía.

Ya no estamos en los tiempos en que el poderío de una nación se medía por el número de soldados que podía reunir en el campo de batalla. Tampoco cabe esperar resolver el problema de la financiación de las pensiones mediante la llegada al mercado laboral de un gran número de jóvenes precarizados: es ésta una política de huida hacia delante que acarrea fracturas sociales y generacionales. De lo que se trata es de reflexionar en términos de capacidad de carga —lo que los ecologistas anglófonos denominan carryng capacity—y que corresponde al volumen máximo de población que un territorio determinado puede soportar sin destruir sus ecosistemas, volumen que, por lo que se refiere a Francia, ya se ha alcanzada más que de sobra.

FUENTE: A favor del descrecimiento demográfico - El Manifiesto

Ya sabíamos que están en contra de que se reproduzcan los "marrones". Va de suyo en su ideología. Pero lo curioso es que ¡tampoco quieren que tengan hijos los blancos autóctonos!

Por un lado no quieren que vengan inmigrantes, pero por otro quieren aplicar políticas antinatalistas a la población autóctona, lo que provoca un desequilibrio generacional que es precisamente la causa de que recibamos inmigración en las últimas décadas. ¿Cabe mayor inconsecuencia? De hecho están colaborando con la extinción de la raza blanca de la que tanto se vanaglorian. En la Italia católica y fascista serían juzgados por delitos de lesa raza sólo por esta propaganda neomalthusiana. ¿Cómo hemos podido dejar que que el movimiento antiinmigración y patriótico esté en manos de estos desalmados? ¡Tienen tanta responsabilidad como los rojos en la destrucción de España!

* * *

En otro orden de cosas, me ha parecido interesante lo que dice Don Sixto a cuenta de las elecciones francesas:

Don Sixto critica la estigmatización de los musulmanes

Lo he puesto en un hilo propio por creer que así será más fácilmente localizable por los interesados.

Don Sixto demuestra estar muy lejos de las consignas prefabricadas en torno a la cuestión islámica. No quiere que el islam se expanda, pero tampoco es partidario de estigmatizar a los musulmanes siguiendo la moda del momento. De hecho, cree que muchos de estos musulmanes serían un gran apoyo para la causa contrarrevolucionaria si se les sabe tratar adecuadamente. Creo que es el primer líder que se atreve a plantear eso. No sé cómo reaccionarán sus seguidores.

Para conocer al enemigo, me ha parecido interesante este documental que echaron anoche en Documentos TV (La 2):

Documentos TV - Soldados de Alá, Documentos TV - RTVE.es A la Carta

Un periodista musulmán se infiltra en una célula yihadista que opera en Francia. Se ve cómo piensan y cómo funcionan los terroristas, muchos de ellos nihilistas. Se muestra el papel fundamental que juegan las redes sociales en el reclutamiento y en la coordinación de estos grupos. A pesar de las limitaciones evidentes del formato, creo que el documental merece la pena por estar alejado del típico sensacionalismo.

Se puede ver hasta el 23 de agosto.

Me ha parecido interesante este debate sobre la Hispanidad que tuvo lugar en el reciente Foro Alfonso Carlos I organizado por la CTC:



Aproximadamente a partir del minuto 38:30, el aventurero carlista y caballero cristiano Telmo Aldaz de la Quadra Salcedo denuncia que el sistema está todo el día demonizando a los musulmanes (la misma percepción que tengo yo, aunque por lo visto en el sector patriótico la percepción es justamente la contraria). Telmo lo menciona de pasada como un ejemplo más, pues el debate versa sobre otro tema, la Hispanidad, pero provoca tal contrariedad en el resto de contertulios que gran parte del debate restante termina girando en torno a esta cuestión. Una de las cosas que comenta Telmo es que detrás de esta percepción tan negativa podría haber un odio a lo sagrado o una intención de matar a Dios; o sea, que la islamofobia sería una teofobia o religiofobia que quizá resulta más tragable para las buenas gentes de derechas, como también hemos comentado por aquí en algún momento. Telmo relata su experiencia en las diferentes poblaciones musulmanas que ha visitado.

Todo el debate sobre la Hispanidad es muy interesante, así que recomiendo verlo completo. Se habla también sobre el encaje en Europa o sobre el indigenismo.

Ya son varios los testimonios tradicionalistas que se muestran contrarios al choque radical de civilizaciones que se promueve alegremente desde la derecha identitaria o desde el mismo sistema. El testimonio de Telmo Aldaz se suma al de Don Sixto o al de Juan Manuel de Prada, aunque en este último caso su postura es mucho más matizada. Pero en fin, creo que ya son suficientes voces de prestigio en el campo tradicionalista como para pensar que esto es una chifladura que se nos ha ocurrido a cuatro follamoros, como dicen en Burbuja.

Yo tengo claro que quiero al Islam fuera de España y que ha de ser frenado sin contemplaciones.
Ahora, también tengo claro que mi voz no hará coro con aquellos que pretenden hacer de ese problema una cuestión de identidad étnica... porque su postura se desmontaría -al menos desde mi/nuestra perspectiva- con el fenómeno de la muladización, de los tornadizos, los cuales se están demostrando en Europa como de los más radicales. ¿Acaso se acabaría el problema en un hipotético momento en que una gran parte de los españoles étnicos se hayan convertido?
Lo mismo, por otra parte, que también habríamos perdido España si se sustituyera su población por paraguayos o irlandeses, todos ellos católicos.

Bueno, antes de desbocarme, voy a visionar el vídeo.

Iniciado por Kontrapoder

Me ha parecido interesante este debate sobre la Hispanidad que tuvo lugar en el reciente Foro Alfonso Carlos I organizado por la CTC:



Aproximadamente a partir del minuto 38:30, el aventurero carlista y caballero cristiano Telmo Aldaz de la Quadra Salcedo denuncia que el sistema está todo el día demonizando a los musulmanes (la misma percepción que tengo yo, aunque por lo visto en el sector patriótico la percepción es justamente la contraria). Telmo lo menciona de pasada como un ejemplo más, pues el debate versa sobre otro tema, la Hispanidad, pero provoca tal contrariedad en el resto de contertulios que gran parte del debate restante termina girando en torno a esta cuestión. Una de las cosas que comenta Telmo es que detrás de esta percepción tan negativa podría haber un odio a lo sagrado o una intención de matar a Dios; o sea, que la islamofobia sería una teofobia o religiofobia que quizá resulta más tragable para las buenas gentes de derechas, como también hemos comentado por aquí en algún momento. Telmo relata su experiencia en las diferentes poblaciones musulmanas que ha visitado.

Todo el debate sobre la Hispanidad es muy interesante, así que recomiendo verlo completo. Se habla también sobre el encaje en Europa o sobre el indigenismo.

Ya son varios los testimonios tradicionalistas que se muestran contrarios al choque radical de civilizaciones que se promueve alegremente desde la derecha identitaria o desde el mismo sistema. El testimonio de Telmo Aldaz se suma al de Don Sixto o al de Juan Manuel de Prada, aunque en este último caso su postura es mucho más matizada. Pero en fin, creo que ya son suficientes voces de prestigio en el campo tradicionalista como para pensar que esto es una chifladura que se nos ha ocurrido a cuatro follamoros, como dicen en Burbuja.

Iniciado por Kontrapoder

Me ha parecido interesante este debate sobre la Hispanidad que tuvo lugar en el reciente Foro Alfonso Carlos I organizado por la CTC:



Aproximadamente a partir del minuto 38:30, el aventurero carlista y caballero cristiano Telmo Aldaz de la Quadra Salcedo denuncia que el sistema está todo el día demonizando a los musulmanes (la misma percepción que tengo yo, aunque por lo visto en el sector patriótico la percepción es justamente la contraria). Telmo lo menciona de pasada como un ejemplo más, pues el debate versa sobre otro tema, la Hispanidad, pero provoca tal contrariedad en el resto de contertulios que gran parte del debate restante termina girando en torno a esta cuestión. Una de las cosas que comenta Telmo es que detrás de esta percepción tan negativa podría haber un odio a lo sagrado o una intención de matar a Dios; o sea, que la islamofobia sería una teofobia o religiofobia que quizá resulta más tragable para las buenas gentes de derechas, como también hemos comentado por aquí en algún momento. Telmo relata su experiencia en las diferentes poblaciones musulmanas que ha visitado.

Todo el debate sobre la Hispanidad es muy interesante, así que recomiendo verlo completo. Se habla también sobre el encaje en Europa o sobre el indigenismo.

Ya son varios los testimonios tradicionalistas que se muestran contrarios al choque radical de civilizaciones que se promueve alegremente desde la derecha identitaria o desde el mismo sistema. El testimonio de Telmo Aldaz se suma al de Don Sixto o al de Juan Manuel de Prada, aunque en este último caso su postura es mucho más matizada. Pero en fin, creo que ya son suficientes voces de prestigio en el campo tradicionalista como para pensar que esto es una chifladura que se nos ha ocurrido a cuatro follamoros, como dicen en Burbuja.

El islam les es un escollo, lo mismo que les somos los catolicos. Y esos ataques mal estructurados yo tampoco me los creo. Las cosas no se solucionan así. Entendiendo por supuesto, que yo concibo mi Patria como una Nación Católica. El problema está aquí, y las soluciones no resultan. Porque fallan en su idiosincracía, que sería la única que traería una concordia. Y sólo desde ahí se podría lograr en entendimiento en los musulmanes, aparte por supuesto, que si nosotros fuesemos fieles a nuestra idiosincracia losmlímits y el repeto serían un hecho. Y el Catolicismo fomentado, protegido.

Como sé que algún forero estaba interesado en el tema de Jobbik, comento las últimas novedades.

Jobbik ha presentado una denuncia contra George Soros. Pero no es lo que parece.

Víktor Orbán ha enloquecido y no para de hablar de Soros. Creo que hasta ha organizado un referéndum contra Soros. La locura de Orbán incluye poner carteles por todo el país acusando a Gabor Vona, líder de Jobbik, de ser un títere de Soros y por ello amenazar con ilegalizar su formación:





Un diputado de Fidesz se ha referido a Soros como Satanás.

Jobbik siempre ha criticado a Soros, pero ha llegado un momento en que Gabor Vona se ha acabado hartando de tanta manipulación interesada. Vona acusa a Orbán de estar obsesionado con la inmigración y con Soros, hasta el punto de que no habla de otra cosa (fuente). Dice que Jobbik siempre ha estado contra la inmigración masiva, de pobres y ricos, mientras que Orbán sólo está contra la de los pobres. Vona acusa a Orbán de agitar a Soros como espantajo para lavar el cerebro a la gente. Y por ello ha presentado una denuncia ante la policía contra Soros, para que se sustancie si realmente todas las acusaciones que viene lanzando Orbán son ciertas y de verdad se atreven a sostenerlas ante los tribunales:

Jobbik presses charges against George Soros

If the police refuses to start an investigation, then we will have official proof that the Orbán government brainwashes our people. A responsible patriot has pressed charges against “one of the world’s most influential billionaires.”

In his Thursday press conference, Ádám Mirkóczki announced that he had had enough of this madness and trivialisation, and filed charges against George Soros at the Police Service of Hungary. Jobbik’s spokesman had two reasons for doing so. First, the Hungarian Parliament had sunken to a new low and taken a major step toward becoming a mental asylum, when state secretary of the Orbán government András Aradszki announced that Satan was attacking Hungary in the image of George Soros. “If it is true, Hungary is facing a national security threat unheard of before.”

Second, when Mr Mirkóczki, in a closed meeting of the National Security Committee of the Hungarian Parliament, asked the heads of the Hungarian special intelligence and security services (i.e., the Constitution Protection Office, the Information Office and the Counter Terrorism Centre) if the counter-occultism department had been set up yet, they could not give him an answer. Furthermore, when he asked them if there was a Soros Plan, all he got from the “hapless” officers was facepalms, embarrassed looks, visible discomfort and deadly silence. Typically enough, Szilárd Németh, the politician in charge of the anti-Soros campaign stated the very fact that Jobbik’s MP asked such a question was clear proof that Mr Mirkóczki himself was an accomplice to the Soros Plan.

The MP has had enough of all this indecisiveness, and pressed charges against George Soros for such crimes as:
- preparation for an attempt to overturn constitutional order by force,
- conspiracy against constitutional order,
- riot,
- preparation for destruction.



As to why he filed these charges, he said: “If the police refuses to start an investigation, then we will have official proof from the authorities that what the Orbán government does is nothing but a huge brainwashing project, an enormous lie.”

Expressing how baffled he was by the government’s activity, Mr Mirkóczki explained the dilemma: if, as he had concluded from the “non-briefing” of the intelligence services, there is no such thing as a Soros Plan, then why does the government spend billions of HUF on a 24/7 fearmongering campaign and why do all members of Fidesz-Christian Democrats venture into the realm of insanity just to assist it or, if there is such a plan, then why hasn’t anyone pressed charges against the US billionaire or issued an international arrest warrant? Because, believe it or not, nobody has done anything about it in Hungary so far. Perhaps these official charges will trigger a change.

FUENTE: Jobbik presses charges against George Soros | jobbik.com

Veremos en qué queda todo esto. Mi opinión sobre este tema va en la línea de Jobbik, como sabéis. Pero sé que esto es muy impopular.

Recuerdo varias cosas:

1) Soros financia a organizaciones antisionistas y de apoyo a los palestinos, además de poner dinero para que se le levanten las sanciones a Irán.

• Hackeo de documentos de George Soros revela su contribución con millones de dolares a causas anti-Israel | HebreosNet

2) Por eso le tienen tirria en la derecha sionista:

• Soros bought favorable coverage of Iran deal and “Islamophobia” smears, aided anti-Israel groups - JihadWatch
• Hacked Emails Show Soros Plot to Undermine Israel - Breitbart
• George Soros, judío renegado, que quiere destruir Israel – Rambla Libre
  
• Netanyahu, el factor sionista acosado por Soros – Rambla Libre

3) También le acusan de nazi, aunque evidentemente es mentira:

• George Soros helps Nazis during Holocaust | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

4) Una de las razones por las que Soros le cae tan mal a los rusos:

• Responsabilidad de Soros en la caída de la URSS - Rebelión

5) Los conservadores acusan al Papa de estar a las órdenes de Soros:

• The Remnant Newspaper - Pope Maker: The Soros Syndicate
  
• Soros, el jefe de Bergoglio – Rambla Libre
  
• Desvelamos la conspiración de George Soros y su siervo Jorge Bergoglio contra la unidad de España – Rambla Libre
• El separatismo catalán, Bergoglio y George Soros | Geopolitica.RU

6) Netanyahu detesta a Soros y apoya la campaña de Orbán:

• Israel backs Hungary’s anti-Soros campaign, saying financier ‘continually undermines Jewish State’ — RT News
• (Avigdor Eskin) Israel contra Soros: el multimillonario tiene ahora un nuevo enemigo - Sputnik Mundo (esta noticia tiene más importancia de la que parece: Avigdor Eskin es un judío sionista socio de Dugin en el Movimiento Euroasiático).

7) El hijo de Netanyahu publica memes de la Alt-Right contra Soros en las redes sociales:

• Soros and reptilians controlling the world: Yair Netanyahu posts meme rife with anti-Semitic themes - Israel News - Haaretz.com

8) Netanyahu visitó Visegrado casi en calidad de líder espiritual y lanzó una invectiva contra la UE:

• Hungary, Israel Announce Joint Task Force with Visegrád Group to Fight Terrorism
• Meeting of the minds: Benjamin Netanyahu and the Visegrád 4 – Hungarian Spectrum

Los caminos de Israel, de Rusia y del grupo de Visegrado parecen coincidir de alguna manera en ciertos puntos: islam, Europa, Soros...