Ciencia y democracia

Casi de forma generalizada la gente vincula el progreso científico a las libertades civiles y a la democracia. Hegel dijo "no busquemos ciencia ni arte en Esparta sino en Atenas". Claro que Hegel era filósofo no un científico y cuando hablaba de ciencia lo hacía con un significado muy distinto al actual. La Esparta del siglo XX fue la Alemania nazi, y los progresos científicos y tecnológicos NAZIS fueron notables. Los aliados al finalizar la guerra se disputaron a los científicos nazis. Pero si nos fijamos bien, los nazis no consiguieron la bomba atómica y los aliados sí. Parece ser que la Ciencia fascista siempre fue un paso o dos por detrás de la Ciencia aliada. Podríamos pensar que el dogmatismo nazi no se llevaba bien con la investigación científica. Pero la verdad es que, los científicos aliados que trabajaban en proyectos secretos como el de la bomba ATOMICA, no gozaban de mucha libertad que se diga... estaban fuertemente vigilados y presionados. No eran dueños en absoluto de sus investigaciones. El Congreso y la población no tenían control ni información sobre esos proyectos tan secretos, y el control democrático era nulo. Por tanto el retraso nazi en temas de armamento atómico no tuvo en realidad nada que ver con la falta de libertades.

Podemos concluir que hoy CIENCIA y FALTA DE LIBERTADES no son sólo perfectamente compatibles, sino que son en realidad dos aliados que se necesitan mutuamente. El binomio Ciencia y Libertad (democracia) en el que todos solemos creer, en realidad ya NO se cumple. La razón de esta aparente CONTRADICCION que tanto nos sorprende, es que el concepto TRADICIONAL de ciencia ha cambiado enormemente -en realidad, ha desaparecido- en los dos últimos siglos y no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con el concepto actual de CIENCIA...

Saludos Valderrábano.


En mi opinión personal( que conste que no soy un experto en esto) yo no creo que los regímenes políticos tengan algo que ver con el desarrollo de la ciencia. La democracia y la dictadura son regímenes completamente ajenos al campo científico. Estados Unidos, por su parte, es una país democrático y posee una de las ciencias más avanzadas del mundo. Creo yo, en mi modesta y humilde opinión, que la ciencia avanza depende de quien la cultive. No creo que el desarrollo científico tengo algo que ver con los regímenes políticos de los pueblos.


Un cordial saludo.

Yo tampoco soy ningún experto. Pero inicialmente voy a negar la mayor... Gracias a Dios, no existe ninguna 'democracia' en el mundo ya que ésta es únicamente una vulgar utopía. Y la idea de 'libertad' que ha creado el liberalismo, amén de ser una idea deforme de la verdadera libertad con que Dios ha dotado a todos los hombres, es contraproducente para los pueblos y los individuos ya que niega el concepto de responsabilidad en el ejercidio del libre albedrío.

Jamás la soberanía emanará de los 'pueblos', ya que ésta no reside en ellos, sino en la Voluntad de Dios. Además, ¿pueblo...?, ¿qué es eso?, ¿amalgama informe de individuos que son convocados a las urnas de forma periódica?. ¿Y qué tiene eso que ver con el desarrollo de la ciencia...?. ¿Y en de qué manera infiere la elección de los alcaldes con el desarrollo del conocimiento científico?.

Es necesario hacer un distingo entre 'ciencia' y 'tecnología'. Ésta última suele estar únicamente al servicio de los intereses de los que las sufragan (grandes multinacionales y gobiernos). Hoy se confunden con demasiada frecuencia ambos términos, pero la segunda es solamente una aplicación práctica de la primera. De forma que la mayoría de los 'grandes adelantos tecnológicos' existentes hoy en día están basado en descubrimientos científicos de épocas muy añadas, y nacidos todos ellos en regímenes políticos muy distintos. E incluso, habría que decir también, que muchos de los grandes descubrimientos científicos actuales (y por actual habríamos de entender, en los últimos 78 u 80 añitos...) aún no han encontrado ni siquiera acomodo, o aplicación práctica, en nuestros días. Y no lo han hecho por razones muy diversas. La mayoría de ellas por razones distintas de las emanadas por las decisiones políticas.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

1.- Casi de forma generalizada la gente vincula el progreso científico a las libertades civiles y a la democracia.

2.- Hegel dijo "no busquemos ciencia ni arte en Esparta sino en Atenas". Claro que Hegel era filósofo no un científico y cuando hablaba de ciencia lo hacía con un significado muy distinto al actual.

3.- La Esparta del siglo XX fue la Alemania nazi, y los progresos científicos y tecnológicos NAZIS fueron notables. Los aliados al finalizar la guerra se disputaron a los científicos nazis. Pero si nos fijamos bien, los nazis no consiguieron la bomba atómica y los aliados sí. Parece ser que la Ciencia fascista siempre fue un paso o dos por detrás de la Ciencia aliada. Podríamos pensar que el dogmatismo nazi no se llevaba bien con la investigación científica. Pero la verdad es que, los científicos aliados que trabajaban en proyectos secretos como el de la bomba ATOMICA, no gozaban de mucha libertad que se diga... estaban fuertemente vigilados y presionados. No eran dueños en absoluto de sus investigaciones. El Congreso y la población no tenían control ni información sobre esos proyectos tan secretos, y el control democrático era nulo. Por tanto el retraso nazi en temas de armamento atómico no tuvo en realidad nada que ver con la falta de libertades.

4.- Podemos concluir que hoy CIENCIA y FALTA DE LIBERTADES no son sólo perfectamente compatibles, sino que son en realidad dos aliados que se necesitan mutuamente.

5.- El binomio Ciencia y Libertad (democracia) en el que todos solemos creer, en realidad ya NO se cumple. La razón de esta aparente CONTRADICCION que tanto nos sorprende, es que el concepto TRADICIONAL de ciencia ha cambiado enormemente -en realidad, ha desaparecido- en los dos últimos siglos y no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con el concepto actual de CIENCIA...

---

1.- ¿Y usted piensa que dicha creencia tiene algún valor empírico? Por demás la gente no tiene ni idea de en qué consiste la democracia y no sabe asociar categorías como las libertades civiles que menciona con la más elemental y básica noción de lo que es científico y no lo es.

2.- El problema es que HEGEL es el teórico del Método Dialéctico que rige todo el proceso de elaboración de teorías e hipótesis científicas. Si quiere le explico en qué consiste. Pero el asunto arranca de que la Filosofía es La Ciencia o Universal y usted confunde el concepto con "las ciencias" o "saberes particulares o por áreas específicas". Y la Epistemología es la rama de la Filosofía que se ocupa del análisis y teorización de las causas o raíces del conocimiento científico. En resumidas cuentas, no existe ciencia sin base filosófica. Y hoy en día la Ciencia y las ciencias, siguen siendo iguales a las que había en la Antigüedad, lo que ha sucedido es que los conocimientos se han ampliado muy considerablemente en buena medida gracias a un evidente progreso tecnológico, pero el adagio de que "lo que sabemos es una gota y lo que ignoramos un océano, sigue siendo plenamente válido.

3.- Créame que todo ello es puramente anecdótico y se lo digo no como menosprecio, sino porque no tiene importancia y dentro de la Historia de la Ciencia no representa prácticamente nada. Si coincido en que, como bien dice Michael, no hay asociación alguna entre ciencia y régimen político, salvo que se quieran buscar "cinco" pies al gato.

4.- En realidad conecta con lo expuesto en el anterior punto. Pero la Ciencia no precisa para nada de libertades civiles,l otra cuestión es que en el caso de los regímenes totalitarios de partido único se abran o cierren las puertas según el "color" del aspirante a científico, o que la ciencia se encuentre "teledirigida". O sea, el régimen si necesita a la ciencia, pero ésta no necesita al régimen, con lo que más que de alianza habría que hablar de parasitismo.

5.- Usted hace aquí un apunte que es un error en sus propios términos: "libertad (democracia)", o lo que es lo mismo: libertad = democracia. Pues no, mire, en principio la democracia actual no es la misma que la democracia clásica. Empecemos por esta última, surgida en la Grecia clásica tenía naturaleza sagrada y se asociaba a la existencia de la polis y sus dioses, así como a la creencia escatológica que tenían los griegos sobre la otra vida después de la muerte. Era un rasgo tan acusado que el peor castigo no era la pena capital, sino el ostracismo. Creían que si morían estando en el destierro morían fuera de los límites de su polis y su cuerpo no recibía sepultura y culto su mane o alma, quedaba condenada a vagar eternamente en la oscuridad. Y en esto no había diferencia entre Atenas, Esparta, Corintio, o cualquiera de las ciudades griegas. Por otro lado, la democracia sólo lo era como forma de gobierno entre los varones quedando las mujeres recluidas en la casa dentro de los gineceos. Así pues, democracia clásica = totalitarismo y ausencia de libertad para la mujer, los niños, los metecos, los periecos, y no digamos los esclavos.
Luego, la democracia actual = totalitarismo que dirige completamente la vida de los ciudadanos (individuos con derecho a meter un papel en una urna) al que se le permite el derecho al pataleo = forma de control social entre toda una lista de opciones para mantener al individuo (al que llaman ciudadano = camelo en forma de caramelo ideológico moral) dentro de unos límites prefijados de antemano.

En resumidas cuentas, no hay contradicción alguna entre la categoría CIENCIA de antes y la categoría CIENCIA de hoy. Esa supuesta contradicción no existe nada más que entre quienes no se dedican a la ciencia (teórica o práctica, eso es indiferente) y que se alimentan de esa cosa, ese fenómeno de masas, llamado divulgación, aunque por su naturaleza ideológica es, en realidad, divulgacionismo

Cita:

---

Yo tampoco soy ningún experto. Pero inicialmente voy a negar la mayor... Gracias a Dios, no existe ninguna 'democracia' en el mundo y la idea de 'libertad' que ha creado el liberalismo, amén de estar sustentada sobre una gran mentira, es contraproducente para los pueblos y los individuos. Jamás la soberanía emanará del pueblo... Además, ¿pueblo...?, ¿qué es eso?, ¿amalgama informe de individuos que son convocados a las urnas de forma periódica?.

---

Aquí no coincido contigo. La democracia siempre, con sus cambios, ha existido como forma de gobierno, otra cosa es que distintos países la hayan aplicado al correr de los siglos. Sobre de quien emana la soberanía es un tema a discusión dentro del cual no me adentraré ya que sería desvirtuarnos del hilo. El pueblo siempre ha existido como realidad social, política, histórica, cultural, etc.

Cita:

---

¿Y qué tiene eso que ver con el desarrollo de la ciencia...?.

---

A eso me refiero. No creo que el desarrollo o progreso científico tenga mucho que ver con el régimen que escogen los pueblos.

Cita:

---

Por otra parte quisiera hacer un distingo entre 'ciencia' y 'tecnología'. Ésta última suele estar únicamente al servicio de los intereses de los que las sufragan. Hoy se confunden con frecuencia ambos términos, pero la segunda es solamente una aplicación de la primera, y los 'grandes adelantos tecnológicos' existentes hoy en día están todos basado en descubrimientos científicos de épocas bastante añadas y nacidas en regímenes muy distintos de los actuales. E incluso, muchos de los grandes descubrimientos científicos mas actuales (y por actual habríamos de entender, en los últimos 78 u 80 añitos...) aún no han encontrado acomodo, o aplicación práctica, por razones muy diversas en el actual avance tecnológico.

---

La tecnología, a mi entender, sale de la ciencia y guarda cierta relación con la misma. Pero también en cuestiones de ciencia hay países democráticos que tienen avances científicos.




Mi opinión sobre estos temas es muy poco relevante ya que poseo muy pocos conocimientos.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Casi de forma generalizada la gente vincula el progreso científico a las libertades civiles y a la democracia. Hegel dijo "no busquemos ciencia ni arte en Esparta sino en Atenas". Claro que Hegel era filósofo no un científico y cuando hablaba de ciencia lo hacía con un significado muy distinto al actual. La Esparta del siglo XX fue la Alemania nazi, y los progresos científicos y tecnológicos NAZIS fueron notables. Los aliados al finalizar la guerra se disputaron a los científicos nazis. Pero si nos fijamos bien, los nazis no consiguieron la bomba atómica y los aliados sí. Parece ser que la Ciencia fascista siempre fue un paso o dos por detrás de la Ciencia aliada. Podríamos pensar que el dogmatismo nazi no se llevaba bien con la investigación científica. Pero la verdad es que, los científicos aliados que trabajaban en proyectos secretos como el de la bomba ATOMICA, no gozaban de mucha libertad que se diga... estaban fuertemente vigilados y presionados. No eran dueños en absoluto de sus investigaciones. El Congreso y la población no tenían control ni información sobre esos proyectos tan secretos, y el control democrático era nulo. Por tanto el retraso nazi en temas de armamento atómico no tuvo en realidad nada que ver con la falta de libertades.

Podemos concluir que hoy CIENCIA y FALTA DE LIBERTADES no son sólo perfectamente compatibles, sino que son en realidad dos aliados que se necesitan mutuamente. El binomio Ciencia y Libertad (democracia) en el que todos solemos creer, en realidad ya NO se cumple. La razón de esta aparente CONTRADICCION que tanto nos sorprende, es que el concepto TRADICIONAL de ciencia ha cambiado enormemente -en realidad, ha desaparecido- en los dos últimos siglos y no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con el concepto actual de CIENCIA...

---

Primero dice que los nazis hicieron hallazgos cientificos notables, luego parece decir que la ciencia nazi se quedo atrás en comparación con la ciencia aliada.Luego menciona que en la fabricación de la bomba atomica participaron cientificos nazis, para luego afirmar que la elaboración de la bomba atomica todo se hizo bajo el mas absoluto secreto, como si lo más logico hubiera sido que anunciaran ese proyecto a los cuatro vientos. Luego trata de extraer todo una serie de conclusiones genericas en base a esos planteos.

Cita:

---

Iniciado por Michael

..La democracia siempre, con sus cambios, ha existido como forma de gobierno, otra cosa es que distintos países la hayan aplicado al correr de los siglos... El pueblo siempre ha existido como realidad social, política, histórica, cultural, etc.

---

Quizás antes de continuar debiéramos definir el concepto que tenemos cada cual de 'democracia'. Para empezar, si hablamos del concepto, y si nos refiriéramos a la Grecia Clásica, como bien dice Valmadian, ni siquiera la democracia actual es la misma que la democracia existente en Atenas... Ahora bien, 'gobierno del pueblo' lo que se dice... gobierno y del pueblo¿?, jamás ha existido. ¿Acaso los metecos eran pueblo en la antigua Grecia?, ¿y las mujeres?, ¿y los esclavos?, ¿y los libertos...?. En realidad, la 'democracia' en Grecia no era mas que el modo de cooptación y decisión adoptado por las élites dominante, que pomposamente se denominaron 'ciudadanos'. Y de su concepto de 'pueblo' y de 'ciudadanía' estaban excluídas tanto las mujeres griegas, como los metecos, naturalemnte también los esclavos, y hasta los libertos. Es decir, que ciudadanos como tales solamente eran una minoría. A esa forma de gobierno yo lo denominaría mas bien, y siendo demasiado benévolos, 'poliarquía', dado que la participación del pueblo es un ideal absolutamente imposible. Sólo podemos alcanzar un sistema formal de selección de élites para las labores de gobierno.

Como dirían algunos teóricos como Robert Dahl (profesor emérito de ciencia política en la Universidad de Yale y uno de los más destacados politólogos norteamericanos), 'la democracia es un mero concepto teórico, y por ello, no necesariamente ocurre en la realidad, ni ha ocurrido nunca, ni es posible que lo haga' (y estas no son palabras mías).

Por poner un ejemplo bien cercano, la tan cacareada democracia norteamericana, es solamente (a lo sumo y siendo demasiado benévolos) un modelo imperfecto de 'poliarquía'. Pero de 'democracia' nada. ¿Acaso cree usted que alguna vez ha llegado a gobernar algún pueblo de la tierra en todo lo que llevamos de historia?; Además, repito nuevamente, ¿qué es para usted 'pueblo'...?. ¿Podría definirme ese término a ver si así llegamos a entendernos?.

Un abrazo en Cristo

http://mirincondelabahia.files.wordp...cia-717526.jpg

Cita:

---

Quizás antes de continuar debiéramos definir el concepto que tenemos cada cual de 'democracia'. Para empezar, si hablamos del concepto, y si nos refiriéramos a la Grecia Clásica, como bien dice Valmadian, ni siquiera la democracia actual es la misma que la democracia existente en Atenas... Ahora bien, 'gobierno del pueblo' lo que se dice... gobierno y del pueblo¿?, jamás ha existido. ¿Acaso los metecos eran pueblo en la antigua Grecia?, ¿y las mujeres?, ¿y los esclavos?, ¿y los libertos...?. En realidad, la 'democracia' en Grecia no era mas que el modo de cooptación y decisión adoptado por las élites dominante, que pomposamente se denominaron 'ciudadanos'. Y de su concepto de 'pueblo' y de 'ciudadanía' estaban excluídas tanto las mujeres griegas, como los metecos, naturalemnte también los esclavos, y hasta los libertos. Es decir, que ciudadanos como tales solamente eran una minoría. A esa forma de gobierno yo lo denominaría mas bien, y siendo demasiado benévolos, 'poliarquía'.

---

A eso me refería con que la democracia, con sus cambios o transformaciones, siempre existió como forma de gobierno. Mi punto no era que la democracia existía como hoy en día, sino que siempre, a pesar de que ha evolucionado ha estado como forma de gobierno.

Cita:

---

¿Acaso cree usted que alguna vez ha gobernado el pueblo?, ¿qué pueblo...?.

---

Sigo sin entender el porque dice usted que el pueblo no existe.


El pueblo como concepto y realidad siempre ha existido.


Habría que matizar. Monarquías como la española sí permitían que el pueblo, representado por sus concejos y organismos, gobernasen. Entendiendo que el monarca también debía respetar las leyes del pueblo, los cuales siempre imperaban en el ámbito local. Muchos franceses envidiaban lo "democrático" de nuestras instituciones. Incluso, muchos señores indígenas mexicanos se sentían "agravados" pues la monarquía hispana permitía que personas del pueblo accedieran al poder.

Cita:

---

Por poner un ejemplo bien cercano, la tan cacareada democracia norteamericana, es solamente (a lo sumo y siendo demasiado benévolos) un modelo imperfecto de 'poliarquía'. Pero de 'democracia' nada.

---

Aquí le niego la mayor. Aquí lo que rige es un sistema democrático. Explíqueme porque usted cree que aquí lo que hay es poliarquia. ¿En qué sentido lo es? ¿En qué se basa para llegar a esa afirmación?

Cita:

---

¿Acaso cree usted que alguna vez ha llegado a gobernar algún pueblo de la tierra en todo lo que llevamos de historia?; Además, repito nuevamente, ¿qué es para usted 'pueblo'...?. ¿Podría definirme ese término a ver si así llegamos a entendernos?.

---

Pueblo, muchedumbre, multitud, etc. Esa realidad siempre ha existido. Explíqueme por favor el porque usted no cree en la existencia del pueblo. Primero, si no me equivoco, los romanos y griegos tenían un concepto diferente de lo que es pueblo( Valmadián, experto en estas cosas mucho más que yo, puede darnos una mejor explicación), según lo que pude leer estos no creían en el concepto de pueblo como hoy en día. Pero el conjunto de personas pertenecientes a un colectivo regional se empezó a definir como pueblo. Ese colectivo de individuos con una misma pertenencia y un mismo territorio siempre ha existido. Vasallos, señores, clero, muchedumbre, pueblo, etc. son nombres mediante los cuales este colectivo de individuos siempre ha existido.


Abrazos en Cristo.

Cita:

---

Iniciado por Michael

A eso me refería con que la democracia, con sus cambios o transformaciones, siempre existió como forma de gobierno. Mi punto no era que la democracia existía como hoy en día, sino que siempre, a pesar de que ha evolucionado ha estado como forma de gobierno.

---

Ya, eso ya lo ha dicho usted antes y también le he intentado explicar citándole incluso a algún emérito politógo norteamericano, que no lo comparto. Pero lo que aún no he conseguido es que me expliques qué entiendes tu por 'democracia', para decirme con tantísimo ahínco que 'siempre ha existido'. ¿A qué te refieres... al concepto mísmo?. Pues ni eso es cierto.. Ese concepto es también un invento. Ni siquiera es un descubrimiento. Y ni siquiera los que lo inventaron creyeron en ello.

Dado que dices que 'democracia ha habido siempre', yo te preguntaría: ¿Qué alusiones a modelos 'democráticos' encuentraríamos en la Sagrada Biblia? (existe una, al menos que yo conozca, haciendo una mera referencia descriptiva a la Roma pagana, en el primer libro de Macabeos). Si conoces alguna mas, te rogaría que me dieras la referencia. Dado que yo creo que, mas bien, eran las monarquías las que mayoritariamente 'gobernaban' por aquellos tiempos bíblicos... y en la Biblia jamás se ha dicho que el poder y la soberanía residan en el pueblo. En cierto modo, el concepto mismo de 'democracia' yo lo veo demasiado emparentado con el relativismo, los variados politeísmos y hasta los supermercados.

Cita:

---

http://es.catholic.net/biblioteca/li...&capitulo=3503

---

Cita:

---

"...ninguno de ellos se ciñe la diadema ni se viste de púrpura para engreírse con ella. Se han creado un Consejo, donde cada día 320 consejeros deliberan constantemente en favor del pueblo para mantenerlo en buen orden. Confían cada año a uno solo el mando sobre ellos y el dominio de toda su tierra. Todos obedecen a este solo hombre sin que haya entre ellos envidias ni celos..."

---

____________________________________

Cita:

---

Iniciado por Michael

Monarquías como la española sí permitían que el pueblo, representado por sus concejos y organismos, gobernasen. Entendiendo que el monarca también debía respetar las leyes del pueblo, los cuales siempre imperaban en el ámbito local. Muchos franceses envidiaban lo "democrático" de nuestras instituciones. Incluso, muchos señores indígenas mexicanos se sentían "agravados" pues la monarquía hispana permitía que personas del pueblo accedieran al poder.

---

Ahí, en esa definición basada en un acontecer histórico, sí que le doy la razón. Y ahí sí que coincidimos. Por eso le pedía que definiera pueblo. Si al referirnos a éste nos basamos en esa forma orgánica de concepto, sí que estoy de acuerdo con usted. Pero ese no es el modo en que suelen entender el concepto 'pueblo' los regímenes que hoy pomposamente se autodenominan 'democracias'. Ya que para ellos, pueblo solo es una mera amalgama informe de individuos que suelen ser convocados a las urnas de manera periódica. Pero eso, usted y yo, por lo que veo, sabemos que no es 'pueblo'.

Por eso, quizás a ese término de 'democracia' (siempre ligada también al concepto de 'pueblo'), para mejor entendernos, quizás debiéramos de comenzar por ponerle adjetivos. ¿De qué concepto de 'democracia' hablamos, de la democracia burguesa representativa, de la 'democracia popular soviética', de la 'democracia orgánica', de la 'democracia directa autogestionaria'. ¿De qué democracia hablamos?. Hoy existen teóricos que hasta comienzan a hablarnos de algo tan curioso como la 'democracia líquida' (Democracia Líquida:).

Es como cuando hablamos de personas, no es lo mismo decir Juan (a secas) que San Juan Evangelista o que Juan el Bautista... Y no digamos nada si nos refiriéramos a Juan Carlos I... Gracias a Dios, nada que ver entre ellos.

Fíjense lo que pensaba sobre el concepto de 'democracia' ligado a la ciencia, alguien tan poco sospechoso de mantener tesis ni siquiera próximas a las mías en otros temas. Pero en esta cuestión, observo que sí que coincidimos... Y es que es casi imposible estar en completo desacuerdo con nadie, porque siempre habrá algo en lo que alguna vez, por muy remotamente que fuera, hasta coindiremos (...y es que el mundo es un pañuelo).

Cita:

---

"Ciencia democrática"


https://lh5.googleusercontent.com/-8...ussellblog.jpg"Todo progreso intelectual serio depende de una cierta clase de independencia de criterio, cosa que no puede existir donde a la voluntad de la mayoría se la trata con esa especie de respeto religioso que el ortodoxo concede a la voluntad de Dios. El respeto por la voluntad de la mayoría es más dañino que el respeto por la voluntad de Dios, porque la voluntad de la mayoría puede ser averiguada.

Hace unos cuarenta años, en la ciudad de Durban, un miembro de la Flat Earth Society desafió al mundo a un debate público. El desafío fue recogido por un capitán de barco cuyo único argumento en favor de la redondez de la Tierra era que él la había recorrido. Este argumento, claro está, fue fácilmente desechado y el propagandista de la Tierra Plana obtuvo dos tercios de mayoría. Una vez manifestada así la voz del pueblo, el verdadero demócrata debe sacar en conclusión que en Durban la Tierra es plana".

Bertrand Russell, La libertad y las universidades

---

Para este filósofo ateo, del que se muestran tan amigos los democrátas y liberales, como vemos... la democracia es incluso una gran enemiga de la ciencia. Y es que en el método científico, la democracia no encuentra acomodo, sino que es un estúpido estorbo.

Un abrazo en Cristo

Cita:

---

Ya, eso ya lo ha dicho usted antes y también le he intentado explicar citándole incluso a algún emérito politógo norteamericano, que no lo comparto.


Pero lo que aún no he conseguido es que me expliques qué entiendes tu por 'democracia', para decirme con tantísimo ahínco que 'siempre ha existido'. ¿A qué te refieres... al concepto mísmo?. Pues ni eso es cierto.. Ese concepto es también un invento. Ni siquiera es un descubrimiento. Y ni siquiera los que lo inventaron creyeron en ello.

---

La democracia como forma de gobierno siempre ha existido. Deja ver si me explico mejor. Déjeme ponerle unos ejemplos bien sencillos: la Dictadura como forma de gobierno siempre ha existido, otra cosa es que haya cambiado. Así por ejemplo existía la Dictadura Romana. Pero claro eso no tiene nada que ver con lo que hoy en día se conoce como dictadura. Lo mismo las repúblicas, existían repúblicas como las de Génova, Venecia, Pisa, etc. inclusive la monarquía española era denominada como una república. Pero claro, esas repúblicas tenían sus diferencias de las repúblicas actuales. Lo mismo la ciencia, siempre ha existido aunque haya evolucionado. Lo que me refiero es que la forma o concepto siempre ha existido a pesar de sus constantes evoluciones a través del tiempo.

Cita:

---

Dado que dices que 'democracia ha habido siempre', yo te preguntaría: ¿Qué alusiones a modelos 'democráticos' encuentraríamos en la Sagrada Biblia? (existe una, al menos que yo conozca, haciendo una mera referencia descriptiva a la Roma pagana, en la primera carta de San Pablo a los Macabeos). Si conoces alguna mas, te rogaría que me dieras la referencia. Dado que yo creo que, mas bien, eran las monarquías las que mayoritariamente 'gobernaban' por aquellos tiempos bíblicos... y en la Biblia jamás se ha dicho que el poder y la soberanía residan en el pueblo.

---

La monarquía terrenal fue algo que Dios nunca quiso para el pueblo hebreo. De hecho, fue el pueblo de Israel quien pidió rey natural. En ese capítulo de Samuel el mismo le pide al profeta que le advierta al pueblo hebreo las cargas que vendrían con una monarquía humana.


Dios quiso hacer un reino de reyes y sacerdotes(Éxodo 19.6)(Apocalipsis 1:6). La misma creación de Adán y Eva, cuando fueron creados, los crearon como soberanos y señores sobre la tierra(Salmos 8). Dios no es un monarca absoluto sino que el gobierna en conjunto. La iglesia a su vez tiene su esencia "democrática". Si nos vamos por los derroteros bíblicos no encontramos mucho absolutismo que digamos.

Creo que va a resultar difícil entendernos. Tu estableces una confrontación entre 'democracia' y 'dictadura'. Y no es de eso de lo que yo estoy hablando, dado que para mi, precisamente, el concepto liberal de 'democracia' en el que éste concepto se eleva a una categoría casi 'sacra', es una forma mas de dictadura. Y quizás la mas tiránica de todas ellas... Porque en nombre de un supuesto gobierno del pueblo, solo es una élite política y económica la que nos gobierna. Y precisamente por esa supuesta 'sujección a la voluntad popular expresada en las urnas en los periódicos plebiscitos que organizan', nuestros gobernantes han descartado someterse a ninguna otra forma de sujección. Incluso hasta la ley natural y la ley de Dios pueden ser puestas en entredicho y descartadas incluso, si los gobernantes salidos de las urnas, así lo estiman en nombre de su peculiar forma de entender el 'consenso político'. Y todo ello se hace en nombre del tan manido concepto del 'gobierno del pueblo' o democracia. Cosa que a todas luces no es mas que una enfermiza y peligrosa utopía que, desde que existe como concepto nacido de la ideal liberal, no ha hecho otra cosa que atentar contra las leyes de Dios y de su Iglesia.

'Dios quiso hacer un reino de reyes y sacerdotes' (Éxodo 19.6)(Apocalipsis 1:6). Esa cita no debería interpretarse de la manera que usted la interpreta. Y con respecto a Adán y Eva, cuando fueron creados como soberanos y señores sobre la tierra (Salmos 8), tampoco es ninguna apología de la democracia. Recuerde que estaban ellos solo como representantes de la especie humana y los demás eran animales y plantas... E incluso después del pecado le dijo a Eva que debería vivir sometida a su marido. ¿Dónde ves apología de 'democracias' en estos pasajes bíblicos?

Dice usted que 'Dios no es un monarca absoluto, sino que gobierna en conjunto...' ¿en conjunto con quién más?, ¿con qué otras deidades gobierna?, ¿en qué parlamento..?, ¿en el Parlamento Mundial de las Religiones? (eso suena bastante a CVII... y no me hable del concepto de Santísima Trinidad, porque en ningún sitio está escrito que la Santísima Trinidad dirima sus diferencias por medio del recuento de votos entre sus miembros, y discúlpeseme la herejía...).

'La iglesia a su vez tiene su esencia "democrática". Y ¿dónde ve usted la esencia 'democrática' que ha de tener la Iglesia?. Una cosa es la regla de San Benito para los monjes de los monasterios como forma de autogobierno, y otra muy distinta negar que la Iglesia sea por mandato de Jesucristo, una Monarquía (recuerde lo de tu eres Pedro y sobre esta piedra... etc, etc). Hoy ya sí, hoy el Papa ha sido, en cierto modo... destronado, y con él posiblemente, la iglesia modernista también parece haber intentado destronar al mismo Cristo de su trono; pero esas son cosas del último concilio.


_____________________
FE DE ERRATAS: Al leer su cita de mi mensaje, me he dado cuenta de un error que cometí. Siempre suelo releer los mensajes que escribo de manera rápida, para corregir lo que no me gusta o fuera erróneo. Pero esta vez se me pasó... La cita bíblica del libro de Macabeos, no correspondía naturalmente a ninguna carta de San Pablo. Cometí un error al transcribir el origen de la cita y ya lo he corregido. Pido disculpas a la audiencia...

Cita:

---

Creo que va a resultar difícil entendernos.

---

Es que usted no entiende lo que yo le digo. Yo hablo del concepto de "democracia" y la forma de gobierno de la democracia, que ha ido evolucionando hasta llegar a la actual democracia.

Cita:

---

'Dios quiso hacer un reino de reyes y sacerdotes' (Éxodo 19.6)(Apocalipsis 1:6). Esa cita no debería interpretarse de la manera que usted la interpreta. Y con respecto a Adán y Eva, cuando fueron creados como soberanos y señores sobre la tierra (Salmos 8), tampoco es ninguna apología de la democracia. Recuerde que estaban ellos solo como representantes de la especie humana y los demás eran animales y plantas... E incluso después del pecado le dijo a Eva que debería vivir sometida a su marido. ¿Dónde ves apología de 'democracias' en estos pasajes bíblicos?


¿

---

Y como hay qué interpretarlos?
No hay que darle 29 vueltas al asunto. Las citas son claras y concisas. No hace falta interpretarlas desde un punto de vista filosófico. El salmo 8 habla claro sobre la posición del Hombre sobre la tierra. Los mandatos del Creador en el momento de la Creación también son claros. Ojo con lo de Eva: por consecuencia del pecado el hombre sometería a la mujer, en ningún momento Dios le dijo que su posición era la de sometida.

Cita:

---

Dice usted que Dios no es un monarca absoluto, sino que gobierna en conjunto... ¿en conjunto con quién más?, ¿con qué otras deidades gobierna?, ¿en qué parlamento..?, ¿en el Parlamento Mundial de las Religiones? (eso suena bastante a CVII... y no me hable del concepto de Santísima Trinidad, porque en ningún sitio está escrito que la Santísima Trinidad dirima sus diferencias por medio del recuento de votos entre sus miembros, y discúlpeseme la herejía...).

---

¿Y de cuándo acá la democracia se debe ejercer mediante los votos solamente?


Dios gobierna en conjunto con su pueblo. Hay suficientes pasajes bíblicos sobre ello. Léalos.

Cita:

---

La iglesia a su vez tiene su esencia "democrática". Y ¿dónde ve usted la esencia 'democrática' que ha de tener la Iglesia?. Una cosa es la regla de San Benito para los monjes de los monasterios como forma de autogobierno, y otra muy distinta negar que la Iglesia es en esencia, por mandato de Jesucristo, una Monarquía (recuerde lo de tu eres Pedro y sobre esta piedra... etc, etc). Hoy ya sí, hoy el Papa ha sido, en cierto modo, destronado, y con él posiblemente la iglesia modernista, casi parece que ha intentado destronar al mismo Cristo de su trono, pero esas son cosas del último concilio.

---

¿ Y quienes conforman esa monarquía? El pueblo de Dios. Y la Iglesia no es una monarquía absoluta al estilo francés sino que está compuesta por el Pueblo de Dios. En la Biblia está todo eso, léalo. El Papa y demás organismos eran elegidos por el pueblo. Ya luego, por los propios disturbios se decidió que la elección papal debía ser por medio de los Cardenales. Eso sí, todo monarca debía estar sujeto a la aclamación de su pueblo. Y creo que usted sabe, que existía la aclamación como método electivo. Creer que la democracia y elección popular es solamente mediante un sufragio de votos es algo incorrecto. Hay distintas formas de elegir un candidato. Eso no tiene nada que ver con el Vaticano II.

Cita:

---

Iniciado por Michael

La Dios no es un monarca absoluto sino que el gobierna en conjunto. La iglesia a su vez tiene su esencia "democrática". Si nos vamos por los derroteros bíblicos no encontramos mucho absolutismo que digamos.

---

Disculpe,estimado Michael, ¿De donde saca que Dios gobierna en conjunto? ¿En conjunto con quien?

Por supuesto que la Biblia no apoya el absolutismo monarquico, los reyes de Israel debían respetar las leyes divinas y los que no lo hacían eran reprendidos por los profetas.

Saludos Cordiales

Estimado Esteban: Dios gobierna en conjunto con su pueblo, su Iglesia.

Fraternales Saludos.

Cita:

---

1.- ¿Y usted piensa que dicha creencia tiene algún valor empírico? Por demás la gente no tiene ni idea de en qué consiste la democracia y no sabe asociar categorías como las libertades civiles que menciona con la más elemental y básica noción de lo que es científico y no lo es.

---

El caso es que la ciencia tradicionalmente se asocia a cierto grado inconformismo y de libertad creadora o especulativa que suele ser más frecuente en sociedades tolerantes y no dogmáticas.

Sin embargo, la ciencia moderna ya no tiene ese sentido digamos "romántico" y transgresor que Hegel mencionaba cuando hablaba de Atenas, la democracia y la ciencia... Hoy la ciencia se ha convertido en un "trabajo" más, en una profesión... no es ya una actividad "democrática" y libre como lo era en el pasado.

Cita:

---

Pero el asunto arranca de que la Filosofía es La Ciencia o Universal y usted confunde el concepto con "las ciencias" o "saberes particulares o por áreas específicas". Y la Epistemología es la rama de la Filosofía que se ocupa del análisis y teorización de las causas o raíces del conocimiento científico. En resumidas cuentas, no existe ciencia sin base filosófica. Y hoy en día la Ciencia y las ciencias, siguen siendo iguales a las que había en la Antigüedad, lo que ha sucedido es que los conocimientos se han ampliado muy considerablemente en buena medida gracias a un evidente progreso tecnológico, pero el adagio de que "lo que sabemos es una gota y lo que ignoramos un océano, sigue siendo plenamente válido.

---

La filosofía no es una ciencia, no usa el método científico, no tiene capacidad de predecir nada, no hay algo así como la exactitud filosófica ni tampoco la precisión filosófica, etc... es decir NO HAY PROBLEMAS FILOSÓFICOS, que se resuelvan con matemáticas. Y no es que esté trivializando la filosofía, simplemente le digo que HOY cuando alguien quiere entender lo que VE, no mira DENTRO de si mismo, sino FUERA...

Cita:

---

3 Si coincido en que, como bien dice Michael, no hay asociación alguna entre ciencia y régimen político, salvo que se quieran buscar "cinco" pies al gato.

---

El Estado financia, supervisa y regula la investigación científica. Desde la NASA al CSIC, todos son organismos estatales con los que la política decide qué se investiga y qué no. Así que fíjese si el régimen político pesa en el desarrollo científico.
Por no hablar de que el estado es el que tiene las competencias de educación Y FORMACIÓN científica de la población... En fin, que a no ser que estemos hablando del siglo XVI, donde la ciencia era una labor artesanal y casera, decir que el Estado no interviene en la Ciencia es un disparate...

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

1.- El caso es que la ciencia tradicionalmente se asocia a cierto grado inconformismo y de libertad creadora o especulativa que suele ser más frecuente en sociedades tolerantes y no dogmáticas.


2.- Sin embargo, la ciencia moderna ya no tiene ese sentido digamos "romántico" y transgresor que Hegel mencionaba cuando hablaba de Atenas, la democracia y la ciencia... Hoy la ciencia se ha convertido en un "trabajo" más, en una profesión... no es ya una actividad "democrática" y libre como lo era en el pasado.



3.- La filosofía no es una ciencia, no usa el método científico, no tiene capacidad de predecir nada, no hay algo así como la exactitud filosófica ni tampoco la precisión filosófica, etc... es decir NO HAY PROBLEMAS FILOSÓFICOS, que se resuelvan con matemáticas. Y no es que esté trivializando la filosofía, simplemente le digo que HOY cuando alguien quiere entender lo que VE, no mira DENTRO de si mismo, sino FUERA...




4.- El Estado financia, supervisa y regula la investigación científica. Desde la NASA al CSIC, todos son organismos estatales con los que la política decide qué se investiga y qué no. Así que fíjese si el régimen político pesa en el desarrollo científico.
Por no hablar de que el estado es el que tiene las competencias de educación Y FORMACIÓN científica de la población... En fin, que a no ser que estemos hablando del siglo XVI, donde la ciencia era una labor artesanal y casera, decir que el Estado no interviene en la Ciencia es un disparate...

---

1.- las ciencias responden al deseo de saber, de conocer, ese es el inconformismo que anima a cualquier persona con curiosidad hacia el mundo que le rodea. Mientras que el inconformismo que usted menciona es el político. Y en lugar de afirmar lugares comunes, mencione usted una sociedad tolerante y no dogmática.

2.- ¿Una actividad democrática en el pasado? ¿desde cuándo la actividad científica ha sido democrática? Si habla de un investigador no hay democracia que valga; si habla de un grupo de investigadores que actúan por su cuenta, tampoco pues se limitan a los resultados; si la investigación es subvencionada todavía menos, pues se ajustará a los presupuestos establecidos. Lo que dice no tiene sentido,y sólo lo afirma así porque asocia libertad con democracia, cuando democracia de libre no tiene nada. Pero a usted eso no le importa, usted tiene su idea preconcebida y eso es lo que vale... para usted, claro. Le da lo mismo si hay un investigador en Historia, Sociología, Antropología, Derecho, Filosofía..., o cien, que digan lo contrario de sus afirmaciones sin más apoyo que su opinión "porque usted lo dice", es decir, el dogmatismo que menciona.

Y precisamente por el hecho de la especialización que ha convertido a muchos investigadores en funcionarios de bata blanca, es el barbarismo del que ya hablaba Ortega lo que ha democratizado ese enfoque de algunas ciencias. Y es que siguiendo a Mario Bunge, hay algo más de 2.000 ciencias o campos de conocimiento particulares. O sea, que las ciencias de las que usted habla no son más que una minoría. Pero todo esto ya está tratado y explicado en otros hilos que usted ni se molesta en buscar. Luego, no explica usted su parecer sobre el mismo tema que ha querido abrir, ni discute con otros intervinientes, sólo me discute a mi y, para no variar, no da una.

3.- De acuerdo, la Filosofía no es una ciencia, es la Ciencia. Y usted confunde el Método Dialéctico de Hegel, con el Método Cartesiano que no es sino un modo de proceder en las investigaciones. El dialéctico se basa en la tesis, que es la afirmación de algo; la antitesis que busca la contradicción interna de la tesis que genera su propia negación; y la síntesis, mediante la cual las anteriores se integran en una forma o unidad superior. Es decir, persiste usted en el error.
A su vez, el método cartesiano lo que busca es no tomar nunca lo falso por verdadero y para ello usa dos vías: la inducción y la deducción, y según de qué campo de conocimiento se trate así se utilizará una variante u otra. Y a este método cartesiano es a lo que se llama método empírico basado en la experimentación para "ver si procediendo así, sale asá". La predicción no es otra cosa que la especulación pre-experiencial que se plantea en una hipótesis ¿y sabe usted cuántas hipótesis han terminado en la papelera? pues 1.000, 10.000, 100.000, por cada una que sale bien.
Por otra parte, cuando alguien quiere iniciar cualquier trabajo, sea de investigación o meramente repetitivo, o mira en el interior de sus propios conocimientos o va dado. Además, la Ciencia también es Teoría y enseñanza (Filosofía de la Ciencia, para después y en sentido más concreto, el aprendizaje de la Filosofía de la Ciencia..."equis") ¿O es que se cree que los investigadores futuros nacen ya conociendo las bases del funcionamiento teorético y empírico? Y ya lo creo que hay problemas filosóficos que, además, corren paralelos con los científicos y como éstos jamás llegan a una conclusión definitiva, de otro modo se acabarían Filosofía y ciencias.

4.- ¡Menudo descubrimiento el suyo !!!!!!!!!!!!!!!!!!! al afirmar que el Estado interfiere en la labor de investigación, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡por la cuenta que le tiene !!!!!!!!!!!!!!!! Pero eso no es Ciencia, eso es conveniencia empirista. Además, usted no tiene ni noción de la enormidad de investigación que se hace fuera de la esfera de influencia del Estado, y es que las ciencias son más de 2.000 (clasificación de M.Bunge, epistemólogo y catedrático de Filosofía de la Ciencia y conocido en el mundo entero, menos por usted, claro). Y la Ciencia del siglo XVI todavía se hacía "artesanalmente" en las Universidades.
Luego, esas competencias estatales son de sobra conocidas por quienes dedicamos nuestra actividad a la docencia, así que le agradecería que no me cuente lo que vivo todos los días. Y los resultados de tales competencias no pueden ser más nefastos y a las muestras de lo que hay me remito. Considerando que, ya con los datos más recientes publicados hace unos días, entre las 200 mejores universidades del mundo no hay ninguna española, no es difícil deducir que los investigadores que se tienen que ir fuera no son lo que son gracias a las intervenciones estatalistas, sino a su propio esfuerzo fuera de las aulas y de los programas educativos, el suyo con sus capacidades personales y el de sus familias.

Robert JASTROW, ex-Director, ya fallecido, del Goddard Institute of Space Studies de la NASA decía:

"Para el científico que ha vivido de la creencia en el poder de la razón, la historia de la ciencia concluye como una pesadilla. Ha escalado la montaña de la ignorancia, y está a punto de conquistar el pico más alto. Y cuando está trepando el último peñasco, salen a darle la bienvenida un montón de teólogos que habían estado sentados allí arriba durante bastantes siglos."

Hay traducciones que hablan de filósofos en lugar de teólogos, pero a la postre es lo mismo para entender esta enternecedora visión y sus románticas palabras del catedrático de Astrofísica y Matemáticas de la Universidad de Berkeley (California), en su obra God and the astronomers N.Y.

La Filosofía y la Ciencia son la misma cosa: conocimiento. Y forman parte del mismo bagage humano: el saber y sus variaciones.

Blog de N. López Moratalla

Blog de A. Orozco





*LOS CIENTÍFICOS Y LA FILOSOFÍA (Stanley Jaki) * * * * * **
**
**
**
*
*

LOS CIENTÍFICOS Y LA FILOSOFÍA
Stanley Jaki nació en Györ (Hungría) en 1924 y es Profesor Emérito de la Universidad Seton Hall de New Jersey. Ingresó en la orden benedictina en 1942. Doctor en Teología y Física, durante los últimos treinta y cinco años ha realizado numerosos estudios especializados en historia y filosofía de la ciencia. Es Doctor Honoris Causa por seis universidades.

En 1970 le fue otorgado el Premio Lecomte de Nouy. En 1987 recibió el Premio Templeton en atención a sus publicaciones. Desde 1989 es Fellow del Centro de Investigación Teológica de Princeton. Ha sido nombrado recientemente Miembro de la Academia Pontificia de Ciencias. Ha publicado 22 libros, entre los que destacan The Relevance of Physics (1966) y The Road of Science and the Ways to God (1978). En castellano se ha publicado Ciencia, Fe y Cultura (MC, 1990; ver Atlántida, 1990, pág. 484).

El estilo del profesor Jaki es muy personal y lleno de un fino sentido del humor: su enseñanza queda ilustrada con abundantes ejemplos. Juega con variados recursos del idioma, en una exposición llena de metáforas y delicados matices. Su obra resulta desmitificadora. Quien desea discutir sus conclusiones encuentra abundantes ocasiones para hacerlo, pero debe emplear un instrumento que Jaki dominó con soltura: los hechos, la realidad histórica

"Nadie debe unir lo que Dios ha separado"

Entrevista a Stanley Jaki
Por Molly Baldwin y Patricia Pintado Mascareño



Física y religión en perspectiva

Mr. Jaki, usted ha dicho que las mesas de todas las aulas y laboratorios deberían tener grabadas las palabras de Maxwell: "Una de las pruebas más difíciles para una mente científica es conocer los límites del método científico". ¿Cuáles son los límites del método científico?

—los límites de la Ciencia (y al hablar de Ciencia me refiero a su forma más exacta, es decir, a la Física) los fija su propio método. El método de la Física versa sobre los aspectos cuantitativos de las cosas en movimiento. Sólo podemos aplicar legítimamente el método de la Física cuando captamos rasgos cuantitativos en las cosas. Pero cuando ante las cosas nos surgen preguntas como "¿Y es esto bonito?", "¿Esto existe?" o "¿Es esto moralmente bueno?", nos preguntamos cosas que el método de la Física no puede contestar. Actualmente es muy importante —en momentos en que muchos desean respuestas científicas a sus preguntas— que esta limitación del método científico sea manifestada con frecuencia y firmeza por físicos destacados. los físicos tienen una gran autoridad epistemológica. Si un Premio Nobel de Física dice algo, incluso si no está relacionado con su campo específico de estudio, al poco tiempo sus declaraciones son publicadas en la prensa. Puede hablar de cuanto existe bajo el cielo, puede incluso decir tonterías, pero diga lo que diga, uno tiende a dudar de sí mismo antes que de las palabras de un Nobel de Física. Algunos físicos han abusado macho de la confianza que la gente tiene en ellos. En cierto modo, dada que este abuso se ha convertido en alga bastante habitual, descubrimos una pista que conduce a uno de los mayores males de la cultura moderna occidental: un interés casi exclusive en las cantidades. Cuando se trata de analizar una cuestión moral se ha puesto de moda recurrir a las estadísticas: ¿Cuánta gente actúa de este modo y cuántos actúan de otra manera? luego, si es que se llega alguna conclusión, se afirma que es preferible la actuación de la mayoría a la de la minoría.

En otras palabras, el peligro que existe —en potencia— en el método científico es que bajo su influencia podemos encasillar la sensibilidad en unos patrones previamente fijados. Dado que un patrón o modelo puede medirse, podemos caer en la tentación de pensar que una vez obtenidos ciertos resultados cuantitativos, hemos hallado la solución a nuestra pregunta. Obrando de este modo tal vez hayamos eliminado los aspectos más importantes de la pregunta, especialmente si es de estética, moral o sobre la existencia como tal. Por ejemplo, un científico mira a través de su microscopio. A lo largo de este proceso aplica legítimamente el método científico. Pero ese método no puede siquiera asegurarle que el microscopio está delante de él. Pongo énfasis en el verbo ser o estar, el más metafísico de todos los verbos. Con ese verbo el método de la ciencia no tiene nada que hacer.

[Distinción entre cuantitativo y cualitativo]

—¿Qué piensa usted sobre la necesidad de unir en los planes de estudio de las universidades los es tudios humanísticos y los científicos?

—Opino que los estudios humanísticos y los científicos deben estar separados. No se debe intentar fundirlos porque parten de presupuesto distintos y emplean métodos también distintos. En Humanidades, por ejemplo, cuando estudiamos a Dante, no preguntamos: ¿Cuántas letra hay en tal o cual obra de Dante? Pregunta que en el campo científico sería lógica. Al estudiar obras literarias nos mueve un propósito muy específico; para tal estudio el método científico sirve más bien poco. la grandes obras literarias ofrecen, por lo general, lecciones de moralidad, de ética. Versan sobre los designios humanos, el destino, las reacciones de los distintos individuos ante cuestiones de conciencia. Ninguna de estas preguntas puede ser solucionada empleando un método científico. Debemos cultivar tanto los aspectos cuantitativos de las cosas como aquellos que no son mensurables; los aspectos cualitativos de esas mismas cosas, de esos procesos y experiencias. Dado que las Humanidades parten de un método que no es científico y que los aspectos cuantitativos de las cosas dan par supuesto otro método, ambos deben ser tratados de formas distintas. El problema de nuestra cultura es que estamos condicionados por 200 o 300 años de ciencia y, por lo tanto, es muy difícil tratar sólo con cuestiones de tipo cuantitativo, aun si tenemos en mente el valor tan importante que se le da en nuestro siglo a la ciencia.

[No unir lo que dios ha separado]

Me gustaría repetir algo que ya he destacado muchas veces, a saber, que ningún hombre debe unir lo que Dios ha separado. ¿De qué manera o en qué sentido separó Dios estas cosas? El sentido es que existe una irreductibilidad conceptual entre los aspectos cuantitativos y cualitativos de la cosas. A modo de ejemplo podríamos considerar la acción de asesinar. Tal acción —se coge un cuchillo y se le clava a otro en la espalda— puede ser descrita correctamente en términos cuantitativos. Se puede medir el tamaño del cuchillo, la profundidad de la herida y el momento exacto en que expiró la víctima. Pese a ello, estos datos no nos llevarían a descubrir si la persona muerta era inocente, o si la acción fue lícita o ilícita moralmente, o incluso si la persona que cometió el crimen sintió o no remordimiento. Los aspectos físicos y morales de una misma acción no se pueden equiparar conceptualmente. A esto me refiero al afirmar que "nadie debe unir lo que Dios ha separado". Estos aspectos no están separados en el sentido de que no tienen nada que ver el uno con el otro. Pero al intentar comprender estos aspectos —diferentes—, debemos tener en cuenta que tenemos entre manos conceptos totalmente distintos. En este sentido las Humanidades no pueden convertirse en Ciencias, ni éstas podrán ser nunca una rama de los estudios humanísticos.

—Usted ha afirmado que el gran "crimen" de este siglo es decir que el único verdadero conocimiento es aquel que puede medirse cuantitativamente. ¿Cuáles son las con secuencias más destacadas de este "crimen"?

—Es un crimen en el sentido de que estas aplicaciones unilaterales del método cuantitativo llegan a privar al ser humano de su sensibilidad hacia los aspectos inconmensurables de la existencia. la principal consecuencia es la relativización de los puntos de vista morales. En lugar de movernos en una perspectiva moral, según la cual una acción es intrínsecamente buena y otra es intrínsecamente mala, ahora seguimos un modelo behaviorista. Esta es la base del relativismo moderno que se fundamenta en la creencia de que existen varios patrones de comportamiento, o, como dice la popular frase americana, "estilos de vida alternativos". No se hacen más preguntas.

—¿Cómo describiria usted la actitud de la Iglesia hacia la Ciencia a lo largo de la historia?

—la actitud de la Iglesia hacia la Ciencia ha sido muy beneficiosa. Considerada en sí misma, dicha actitud no tiene que ser útil a la Ciencia como tal, dado que el campo de la Iglesia no es el mundo de la Ciencia. Como se decía en tiempos de Galileo, y como de hecho el propio Galileo afirmó citando a San Agustín: "la razón de ser de la Iglesia no es explicar a la gente cómo funciona el Cielo, sino cómo ir al Cielo".

—¿Qué debe hacerse si las conclusiones a las que llega la Ciencia son contrarias a las enseñanzas de la Iglesia?

—Toda conclusión científica es siempre cuantitativa. Como tal no tiene contenido moral. No tiene siquiera contenido ontológico. Presupone un estado ontológico. Cuando un científico va más allá de la aplicación apropiada del método científico, se le debe llamar la atención y advertir que ha sobrepasado los límites de su competencia. En otras palabras, cuando nos encontramos ante conclusiones científicas y enseñanzas de la Iglesia que están enfrentadas, lo peor que puede hacer uno es perder la calma. Uno debe especificar la naturaleza de sus objeciones, sean cuantitativas o no. En el primer caso no puede ir contra las enseñanzas de la Iglesia. En el otro caso, no es una objeción científica sino filosófica, ética o pseudofilosófica, y como tal debe ser tratada.

Tenemos el caso del aborto. La Medicina moderna ha llegado tan lejos que es posible realizar un aborto, sin perjudicar a la madre, cuando el feto tiene pocas semanas. Esto es algo médicamente comprobado. Ahora bien, sólo porque se haya llegado a este punto no significa que el aborto sea moralmente lícito. Y ahora analicemos un caso de hurto. Hay ladrones muy hábiles que actúan con tal maestría que nadie se da cuenta de lo ocurrido. En estos casos, ¿el acto deja de considerarse un robo, por el simple hecho de haber sido realizado con una pillería ejemplar?

Siempre hay que echar mano de dos distinciones fundamentales: Si se habla simplemente de cantidades o si nos referimos a una serie de cosas no mensurables y con contenido moral.

[¿La existencia de Dios es científicamente demostrable?]

—Usted afirma que las premisas filosóficas de las que se parte en el uso creativo del método científico son semejantes a las premisas filosóficas mediante las cuales uno puede demostrar la existencia de Dios. ¿Es, por tanto, correcta la afirmación de que esas premisas son propias de ontologías realistas, y que por lo tanto la Ciencia demuestra la existencia de Dios?

—El método científico no demuestra la existencia de las cosas, mucho menos la de Dios. Volvamos a la base de todo. Como dije antes, tan pronto como el científico afirma "hay un microscopio delante de mí", está hablando como un filósofo, tenga o no conocimientos de filosofía. la esencia de toda prueba de la existencia de Dios está ligada a la existencia del universo o del cosmos. Si existe un universo, y lo hay, entonces la razón de su existencia sólo puede encontrarse en un factor externo al universo. Ese factor es Dios. (Me gustaría precisar que tomamos universo, en el sentido estricto de la palabra que el universo es la suma de todo. No puede haber dos universos. la pluralidad de universos es una contradicción en sí misma.)

La Ciencia moderna tiene, en términos de la Teoría General de la Relatividad de Einstein, un método que está libre de contradicciones con la gravitación interactiva de todo lo material. De donde se sigue que, desde el punto de vista de la ciencia, la noción de universo es una noción legítima. ¿Por qué esta conclusión es tan importante? Porque Inmanuel Kant, en su ataque al argumento cosmológico, declaró que lo anterior no presenta razones concluyentes, porque la noción de universo es una noción falsa. De hecho, Kant escribió que el concepto de universo es el fruto ilegítimo de los deseos metafísicos del intelecto. Los científicos modernos que se dedican al estudio de la cosmología deben, sin embargo, basar sus estudios en la Teoría General de la Relatividad de Einstein y, por lo tanto, admitir que el universo es un concepto legítimo desde la perspectiva científica. Así pues, la Cosmología moderna socava la objeción de Kant al argumento cosmológico. Es más, la ciencia moderna presenta el universo como algo extremadamente específico, tanto en el espacio como en el tiempo. En consecuencia, y contrariamente a lo afirmado por Kant, la ciencia no plantea dificultades a la hora de formular una pregunta tan propia de la Metafísica como es ¿Por qué el universo es así y no de otra manera? Cualquier persona mínimamente informada de la historia del pensamiento a lo largo de los siglos pasados podrá percibir sin problemas que esta contribución de la ciencia al argumento cosmológico es de suma importancia.

—¿No cree usted que, aunque tal vez sea de modo inconsciente, las ideas filosóficas de cada científico en particular influyen en su trabajo?

—En todas las épocas, bien sea el siglo XIX, el XVIII o el XIII, la mayoría de los científicos compartía los puntos de vista de gran parte de los otros grupos de profesionales. También es verdad que, en la mayor parte de los casos, las hipótesis empleadas en los trabajos no son un reflejo del quehacer científico. Y cuando lo son, suele ocurrir que se emplean formulaciones muy primitivas de las cuestiones filosóficas. Por lo tanto, es muy difícil intentar aprender filosofía a través de las obras de los premios Nobel. Es casi tan peligroso como ir a una carnicería en busca de luces para comprender mejor la obra de Goya, por el simple hecho de que en muchas carnicerías se ve carne ensangrentada.

Hoy en día, hay pocas cosas más peligrosas o dañinas que leer obras escritas por personas que han sido galardonadas con el Premio Nobel de Biología, Química, o Física, y que intentan hacer asequible la Ciencia. Son aún más dañinas cuando se leen con la idea de aprender de ellas ética. Fijémonos —par ejemplo— en Azar y necesidad, de Jacques Monod. En el libro, Monod nunca definió el concepto de azar. Si el título del libro ya cojea, desde el punto de vista filosófico, ¿por qué leerlo? Lo mismo ocurre con los libros de Ilya Prigogine sobre la Filosofía de la Ciencia. El autor afirma que dado que la Ciencia no puede predecir los estados ulteriores de procesos similares al del flujo turbulento, éstos no son producto de ninguna causa. Este es un argumento filosófico muy pobre.

—El libro de Stephen Hawking ha tenido mucho éxito par todo el mundo. ¿A qué se debe?

—Probablemente a que el ambiente cultural contemporáneo se caracteriza por su agnosticismo y por su ateísmo. En tales ambientes, uno busca en la Ciencia la confirmación de que Dios no existe. Porque si no hay un Dios, uno puede hacer lo que quiera. Para un agnóstico o un materialista, esto es alga muy reconfortante. Llegados a este punto, sólo existen sistemas, modelos o formas alternativas de vida que se emplean según convenga.

—¿Qué opina sobre el hecho de que muchos científicos acepten la interpretación de Copenhague del mecanismo del quantum?

—Tal interpretación es una falacia. Se basa en la premisa de que una acción intermedia que no se pueda medir con exactitud no puede producirse con exactitud. Lo es porque en la primera parte de la premisa la palabra exactitud se emplea en su sentido operativo, y en la segunda parte se toma en sentido ontológico. Esto es erróneo, porque entre ambos campos no puede haber relación.

Mucho antes de que Heisenberg formulara el Principio de la Indeterminación y de que le diera aquel valor anti-causal en 1927, muchos físicos destacados, entre ellos el propio Heisenberg, ya habían rechazado el Principio de Causalidad en otros campos. Lo que ocurrió fue que en lugar de encontrar en la ciencia una demostración o refutación de la causalidad, lo que encontraron fue una especie de recubrimiento de cientificismo a su incredulidad en la causalidad. Tal recubrimiento y una refutación científica son dos cosas bien distintas. la apariencia de ser alga científico se buscó porque la mentalidad de la cultura moderna se basa en el pragmatismo y en el relativismo. Tal mentalidad busca una gratificación inmediata, y trata de ignorar las consecuencias a largo plazo (fundadas en la causalidad) de las acciones del individuo. Para poder sostener esta mentalidad hay que tener un punto de vista mediante el cual las cosas parezcan ser incoherentes. la apariencia de cientificismo que adopta el rechazo de la causalidad sostiene esta reivindicación pseudocultural de la incoherencia de las cosas y de las acciones.

En otras palabras, desde esta perspectiva el fin de la vida es pasar por muchos momentos en que recibimos gratificaciones inmediatas, sin necesidad de plantearnos la relación entre unos momentos y otros, ni sus consecuencias. Dicho de otro modo: debe tenerse en cuenta que la mentalidad moderna está enferma como consecuencia del pecado original y que esto será así siempre. Usemos los argumentos que usemos, el mundo sigue siendo lo que era, lo que es y lo que seguirá siendo, en cuanto a su actitud negativa hacia los argumentos filosóficos puros y la religiosidad sincera.

—¿Qué diferencia existe entre la mente humana y la computadora más perfecta?

—Si se considera que la mente humana equivale al cerebra, que es un conjunto de moléculas, puede establecerse un paralelismo entre el cerebro y una computadora. Pero, ¿quién ha demostrado que la mente humana se reduce al cerebra? Si todo es asunto propio de la mente humana, entonces, ¿cómo puede la mente llegar a la idea de la nada? o ¿cómo puede la mente plantearse funciones matemáticas que no se pueden expresar en términos cuantitativos exactos, tales como, par ejemplo, la tendencia al infinito en el cálculo integral o el reino de los números irracionales e imaginarios? Si la mente es meramente un conjunto de moléculas, ¿cómo se explica que llegue a tales nociones, y muy especialmente a la noción de la nada? la nada es una de las invenciones más espectaculares del poder metafísico de la mente humane. Cuando se escribe, se transforma en algo, pero a pesar de todo significa que no hay nada.

Si la mente humana se reduce al cerebro, resulta imposible tratar con cosas tan esenciales en la vida de la mente como son las abstracciones (implícitas en toda palabra) y los hechos en la vida espiritual.

—¿Y qué tiene que decir la Ciencia sobre la evolución biológica?

—la Ciencia puede declarer que ha habido un pasado biológico de al menus 3 billones de años. Puede establecer que hay cierta sucesión entre varies especies y géneros. Pero cuando la Ciencia emplea términos como especies géneros y phyla, trae a colación los poderes metafísicos de la mente. Uno no puede ver los distintos reinos animates ni las especies. Todas estas nociones, tan esenciales en la biología evolutiva, son generalizaciones. la biología evolutiva está repleta de conceptos metafísicos. Es más, la ciencia biológica no puede decir nada acerca del propósito de la evolución. Para empezar, la Ciencia no ha demostrado empíricamente el origen de una especie a partir de otra. Cuando yo acepto la evolución, y desde luego que la acepto partiendo de los poderes metafísicos de mi mente, lo considero como un reflejo maravilloso de esos poderes metafísicos. Pero de ninguna forma un método científico me puede decir el propósito de la evolución y sin lugar a dudes no me sirve para nada una evolución basada en la probabilidad, porque probabilidad es otro modo de decir ignorancia. Hace mucho que debió eliminarse esa palabra de la terminología filosófica y científica.

—¿Por qué los teoremas de Godel sobre lo incompleto son tan importantes?

—Considerados en sí mismos, dichos teoremas afirman sólo que las matemáticas no pueden ser consideradas como un conjunto de proposiciones verdaderas a priori y, por lo tanto, necesarias. Esto, sin embargo, admite una consecuencia muy importante para la cosmología científica, que en parte es empírica y en parte teórica. Desde el punto de vista teórico, la cosmología científica tiene mucho de matemática. En consecuencia ninguna expresión de cosmología científica puede tomarse como necesariamente cierta, basándonos en su simplicidad matemática. No obstante algunos cosmólogos modernos (Hawking, par ejemplo) tienen la esperanza de dar con alguna teoría cosmológica que demuestre que el universo tiene que ser necesariamente como es y lo que es. Un universo que existe necesariamente no necesita un creador. La importancia de los teoremas de Godel debe estar clara ahora. Debido a ello es imposible sostener el principal principio del paganismo clásico y moderno, a saber, que el universo es el ser primario.

Sin embargo, si el universo, que es la totalidad de las cosas, no puede ser considerado como lo primario o esencial, queda abierto el campo a una búsqueda filosófica y teológica de ese Principio que es el Creador del universo. O existimos necesariamente o somos creados. La tercera alternativa, que todo existe par azar, no merece ni siquiera ser considerada. El azar es un sinónimo de nuestra ignorancia. Esto lo han señalado muchos sabios, incluso el Cardenal Newman (el año pasado celebramos el centenario de su muerte). Newman estaba muy cerca del punto principal de nuestra conversación cuando escribió: "Hay sólo un pensamiento mayor que el de nuestro universo, y ese pensamiento es el de su Creador".


--------------------------------------------------------------------------------
(Extracto de la revista Atlántida, enero/marzo 1991, pp. 76-82)


© ASOCIACIÓN ARVO 1980-2005
Contacto: webmaster@arvo.net
Director de Revistas: Javier Martínez Cortés
Editor-Coordinador:Antonio Orozco Delclós









28/04/2005

COMENTARIOS añadir comentario

Esta web no se hace responsable de los comentarios escritos por los usuarios. El usuario es responsable y titular de las opiniones vertidas. Si encuentra algún contenido erróneo u ofensivo, por favor, comuníquenoslo mediante el formulario de contacto para que podamos subsanarlo.







v02.03:0.33
GestionMaxTIENDA Novedades rss contacto buscador tags mapa web
© ASOCIACIÓN ARVO | 1980-2009
Editor / Coordinador: Antonio Orozco Delclós

Buscador

MÁS ALLÁ DE LA CIENCIA

Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad.


Por José Ramón Ayllón




Las más hondas palabras
del sabio nos enseñan
lo que el silbar del viento cuando sopla
o el sonar de las aguas cuando ruedan.
A. MACHADO.


Ciencia y cientifismo. Optimismo y desengaño.

I. La cuestión del sentido.
II. Descartes: el precio de la exactitud.
III. Comte: balance del positivismo.
IV. Realidades extracientíficas.


Poco después de obtener el premio Nobel por sus investigaciones en el campo de la neurocirugía, John Eccles escribía estas reveladoras palabras:



«Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias (...). Esta extravagante y falsa pretensión ha sido calificada irónicamente por Popper como "materialismo promisorio". Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el científico no debe pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad».



El sueño de una ciencia que lo sepa y lo pueda todo procede quizá del Siglo de las Luces: en medio de un mundo dominado y sin secretos, el hombre alcanzaría la felicidad para siempre. Pero el sueño de la Ilustración se convirtió en algo peor que una pesadilla: el horror gigantesco de dos Guerras Mundiales.

Rodeada por los avances tecnológicos más asombrosos, la mitad de la humanidad ha sufrido también medio siglo largo de totalitarismo comunista, un sistema calificado como la más grande empresa carcelaria de toda la Historia.

Cabe sospechar, a la vista de tales resultados, que la pretensión de conseguir respuestas científicas para todo, científicas soluciones absolutas, es una superstición. Es otorgar a la ciencia poderes que no tiene ni puede ni podrá tener.

La mentalidad cientifista del que sale a la calle gritando «tengo respuestas: )dónde están las preguntas?», es de una gran simplicidad. Sin embargo, es una mentalidad demasiado corriente. En revistas y libros de divulgación científica es fácil encontrar planteamientos que a menos que respondan a móviles ideológicos o económicos resultan grotescos. Un científico prestigioso como Hoyle, por ejemplo, es capaz de asegurar que «si la gravedad fuese menor en la Tierra, no cabe duda de que las aves (...) podrían adquirir cerebros pensantes, y entonces resultaría poco probable el dominio del hombre». Para Hoyle, el vuelo exige un cerebro poco pesado; con menos gravedad, el cerebro de las aves podría ser mayor, y llegaría a pensar (!). El razonamiento parece de ciencia ficción, pero además, si el pensamiento depende del tamaño del cerebro, uno se pregunta por qué los elefantes no son sabios. Y si la gravedad fuera menor, )sólo el cerebro de las aves tendría derecho a crecer?

I. La cuestión del sentido.

Aún cuando la ciencia sea rigurosa, es preciso admitir que una imagen del mundo puramente científica será siempre incompleta, parcialmente real. Es muy posible que la existencia del Universo no carezca de sentido. Y es seguro que el hombre necesita encontrar un sentido a su vida. Pero el sentido no es una cuestión científica, está más allá de los porcentajes y de las ecuaciones, como lo están también los proyectos, las intenciones y las esperanzas...

Cuando Otto Hahn descubrió la fisión del átomo de uranio, puso el último eslabón de la teoría que hizo posible la bomba atómica. La noticia de la destrucción de Nagasaki le llegó al campo de concentración inglés donde se encontraba internado. Su reacción fue intentar abrirse las venas con los alambres de espino que cercaban el campo. Por fortuna, sus compañeros lograron disuadirle, y escucharon esta confesión desolada: «Acabo de advertir que mi vida en conjunto carece de sentido. He investigado por puro deseo de revelar la verdad de las cosas, y el saber teórico acaba de convertirse en poder aniquilador».

El desengaño de Otto Hahn es el desengaño de toda una época. Una sobrecogedora impresión de amargura invadió a todos los que se habían empeñado en alcanzar la pretendida cima del conocimiento. El mito del eterno progreso les decía que la máxima ciencia llevaba a la máxima felicidad. Pero «esta ilusión multisecular hizo quiebra en las trincheras de Verdún. La Primera Guerra Mundial puso trágicamente de manifiesto que el saber teórico puede traducirse en saber técnico y en poder sobre la realidad, pero no conduce automáticamente a una mayor felicidad de los hombres si quienes ostentan tal poder y saber carecen de una conciencia ética adecuada a su responsabilidad. En qué consiste esta ética no lo determina la ciencia sino la filosofía. Tras siglos de febril incremento del saber científico, éste acaba mostrándose en la situación límite de la guerra como una actividad humana sumamente menesterosa» (López Quintás).

Por la misma época, Husserl, que había abandonado las Matemáticas por la Filosofía, desenmascaraba el cientifismo con palabras severas: «La ciencia no tiene nada que decir sobre la angustia de nuestra vida, pues excluye por principio las cuestiones más candentes para los hombres de nuestra desdichada época (...): las cuestiones del sentido o sinsentido de la existencia humana».

II. Descartes: el precio de la exactitud.

Desde que nace la ciencia moderna con sus descubrimientos maravillosos, con leyes de una exactitud asombrosa, y con el fruto sabroso de una técnica que eleva enormemente la calidad de vida, nace también la tentación de conocer toda la realidad con exactitud matemática. Y como ello no es posible, el precio que se paga por esa exactitud va a ser el reduccionismo.

Abundan los ejemplos. Uno de los más característicos lo ofrece el intento de explicar la inteligencia humana. Quizá resulte imposible saber exactamente qué es el pensamiento, pero si reduzco el problema a una cuestión de neuronas puedo tener una tranquilizante impresión de exactitud: 1.350 gramos de cerebro humano constituido por 100.000 millones de neuronas, cada una de las cuales forma entre 1.000 y 10.000 sinapsis y recibe la información que le llega de los ojos a través de 1 millón de axones empaquetados en el nervio óptico. Por lo demás, toda neurona es una célula viva que puede ser explicada por la química orgánica.

Así pues, puedo explicar lo suprabiológico en clave biológica; y entender la biología como procesos químicos; y expresar lo químico de forma matemática. Ahora bien, lo que siempre se preguntará cualquier lector medianamente crítico es qué tienen que ver el carbono, el hidrógeno, las neuronas y la expresión matemática de sus procesos, con algo tan poco matemático como sostener la más inocente de las conversaciones, entender un chiste o captar el cariño de una mirada.

A pesar de ello, el empeño por conocer toda la realidad con una exactitud semejante a la del conocimiento matemático se dio en Descartes con fuerza irresistible. Pero Descartes olvidó algo esencial: que las matemáticas son exactas a costa de considerar únicamente los aspectos cuantificables de la realidad. Pueden afirmar que la vía férrea mide 3.200 kms., y que este halcón pesa 3 kgs. Ambas magnitudes también pueden ser exactas, pero su exactitud no dice nada sobre las propiedades del hierro y las cualidades del halcón.

Lo real nunca podrá expresarse totalmente en cifras, porque las cifras sólo expresan magnitudes, y la magnitud es sólo un aspecto mínimo de las cosas.

Los números no son entes ni cualidades de los entes. Son signos convencionales con los que el hombre expresa parte de la realidad: delante de mí pasan dos hombres, veo que son dos, pero el número 2 no me dice si son hermanos, padre e hijo, buenos amigos o simples desconocidos; tampoco me informa sobre sus gustos, sus manías o sus enfermedades. Saber que son 2 hombres es saber con exactitud que son 2, y nada más. Por eso, la sola exactitud matemática es un conocimiento notoriamente insuficiente.

Además del falseamiento reduccionista, la pasión por conquistar la exactitud llevó a Descartes a invertir la naturaleza del conocimiento. Sabemos que la verdad surge en el hombre cuando lo que conoce coincide con la realidad. Pero lograr esa coincidencia no siempre es fácil, y Descartes quiere un conocimiento sin margen de error. )Cómo lograrlo? Aceptando como verdades únicamente las que presentan una coherencia racional subjetiva. La inversión cartesiana consiste en hacer depender la verdad no de la realidad sino de mi voluntad, que es quien aprueba la coherencia de mis ideas.

Confundida la verdad con la coherencia, la voluntad se encargará, cuando la realidad se presente oscura y compleja, de elaborar coherencias subjetivas tranquilizadoras, tan sólidas como las matemáticas. Y de la exactitud matemática se tenderá a la exactitud total, cediendo a la tentación de descubrir el secreto último de lo real, es decir, de proponer una teoría definitiva y autoconvencerse de su verdad: todo es extensión y pensamiento, dirá Descartes.

Cuando lo real es evidente, el método cartesiano resulta inofensivo: ahí está el sol, y yo no dudo de ello. El peligro aparece cuando el objeto de conocimiento ya no es tan radiante y evidente, porque entonces Descartes decide otorgarle una claridad subjetiva sobre la que pretende apoyar una verdad indudable. Hasta Descartes, la evidencia se fundaba en la realidad; desde Descartes, es elaborada por la inteligencia y admitida por la voluntad.

Todo esto puede resumirse así: de la misma manera que el conocimiento matemático es exacto dentro de un aspecto limitado de lo real lo cuantificable , la pretensión de extender esa exactitud sobre toda la realidad es un empeño imposible y contradictorio, porque toda exactitud es un molde subjetivo que falsea en la medida en que impone su propia forma.

III. Comte: balance del positivismo

La Ilustración exclamó: (basta! El hombre ha vivido hasta ahora prisionero de creencias irracionales y de saberes supersticiosos, basados en la autoridad y en la costumbre. Pero ha llegado la hora de la Razón: ella arrinconará a la ignorancia, iluminará el camino y dirigirá los destinos de la humanidad.

Para el pensamiento ilustrado, fielmente expresado en la Enciclopedia, los conocimientos religiosos y metafísicos no son más que explicaciones ingenuas que elabora el hombre no científico. Pero el progreso de la ciencia acabará por iluminar todos los sectores y aspectos oscuros de la realidad, y mostrará la esterilidad de tales pseudociencias.

Augusto Comte, hijo legítimo de la Ilustración, supuso que la humanidad atraviesa en su historia tres etapas sucesivas: la religiosa, la metafísica y la científica o positiva. Por eso denomina positivismo a su sistema. Según él, el hombre primitivo ignora todo, teme todo y cree que las fuerzas de la naturaleza son dioses y espíritus superiores. Con el tiempo, la razón va depurando esta explicación politeísta hasta llegar a un sólo Dios, concebido como supremo principio metafísico. Pero la evolución constante de la razón acaba por descubrir que la metafísica es irreal e innecesaria: para explicar totalmente el Universo basta con el conocimiento científico basado en la observación de los hechos y en la deducción matemática. El misterio desaparece y se convierte en problema, es decir: en algo que se resolverá cuando poseamos todos los datos.

Esta Ley de los tres estadios religioso, metafísico y científico o positivo es ciertamente pintoresca. Si la Metafísica sustituye a la Religión, )cómo explica Comte que los europeos de los siglos góticos sintieran una atracción irresistible por la Metafísica y , a la vez, fueran hombres profundamente religiosos? Y si la ciencia entierra a la Religión y a la Metafísica, )qué decir cuando los científicos más grandes se declaran íntimamente metafísicos y religiosos? Comte quiso acabar con la Filosofía y con la Religión, y consiguió que las tesis positivistas fueran para muchos intelectuales los dogmas de una nueva religión laica. Científicos y hombres de letras creyeron ciegamente los postulados más dudosos y las conclusiones más ingenuas. En nombre de la ciencia triunfó demasiadas veces la credulidad. Asombra, por ejemplo, que hombres como Baroja llegaran a sostener ideas como las que aplica a uno de sus personajes: «)No era científicamente un poco absurdo el furor que le entraba muchas veces al ver las injusticias del pueblo? (...) )No estaba también determinado, no era fatal el que su cerebro tuviera una irritación que le hiciera protestar contra aquel estado de cosas violentamente?».

El caso es que el positivismo dominó gran parte de la cultura europea durante un siglo. Fueron los años en los que la revolución industrial y científica llevaron a pensar, con entusiasmo general, que el progreso humano y social, además de constituir la verdadera y única fuente de la felicidad, era imposible de detener. Antiseri y Reale señalan los siguientes rasgos de esta compleja corriente de pensamiento:

1. A diferencia del idealismo, en el positivismo se reivindica el primado de la ciencia: sólo conocemos aquello que nos permiten conocer las ciencias. La ciencia es el único medio de solucionar todos los problemas individuales y sociales que agobian a los hombres.

2. Nace la sociología, entendida como la ciencia de los hechos constituidos por las relaciones humanas.

3. La época del positivismo se caracteriza por un optimismo general, que surge de la certidumbre en un progreso imparable que avanza hacia un bienestar generalizado, en una sociedad pacífica y llena de solidaridad entre los hombres.

Así pues, el positivismo tiende a cierto totalitarismo ideológico, pues identifica su verdad con toda la verdad, y pasa por alto lo que Dostoiewsky denominaba la mitad superior del ser humano, ese complejo mundo de la interioridad personal. De los positivistas se puede decir, con palabras de Antonio Machado, que desprecian cuanto ignoran. Precisamente Einstein escogió la palabra misterio para expresar la incalculable racionalidad del Universo, y añadió que ahí se encontrará siempre el punto débil de los positivistas.

No es necesario repetir que la verdad científica no es toda la verdad, y que la verdad del positivismo tampoco es toda la verdad de la ciencia. Esa mitad superior del ser humano siempre estará por encima de los fríos datos de laboratorio, y así lo expresa, con versos contundentes, E. E. Cummings:

Mientras tú y yo tengamos labios y voz
para besar y para cantar,
)qué nos importa si algún hijo de tal
inventa un instrumento para medir la primavera?

El positivismo aspira a la objetividad, pero tampoco la objetividad es toda la verdad. "La versión integral de la realidad no es, como tantas veces se supone, el puro objeto, sino esa complejísima trama de lo objetivo y lo subjetivo que constituye la existencia" (E. Sábato).

Existen múltiples ejemplos. Para la objetividad, el resultado de una guerra como la del Golfo (1991) se puede resumir en estas palabras de la prensa: «En cuarenta días de guerra y cien horas de ofensiva terrestre, Estados Unidos y sus aliados han dejado muertos a cien mil soldados iraquíes y heridos de gravedad a cincuenta mil; han hecho casi doscientos mil prisioneros; han destrozado cuarenta y una de las cuarenta y dos divisiones de Sadam y liquidado la Marina, gran parte de la aviación y casi todo el armamento blindado iraquí, además de destruir centrales eléctricas, edificios oficiales, centros informáticos, depósitos de combustible, aeropuertos, puentes, nudos de comunicación y otros muchos millares de objetivos estratégicos. Todo esto lo consiguieron los aliados con un número de muertos inferior al que hubo en las carretras españolas en el último puente de Navidad».

La noticia es objetiva. Pero la verdad está muy por encima de la objetividad, porque «cualquier coste en vidas está por encima de nuestra capacidad de valorar"» (George Bush). Porque un soldado muerto es mucho más que un número menos en el total de combatientes. Era un simple muchacho nervioso y con miedo, una figurilla insignificante en el desierto, pero tenía detrás centenares, millares de antepasados, siglos innumerables de herencia. Y le iban a seguir muchas generaciones... Un diminuto trozo de metal bastó para acabar con todo. Cada soldado caído tuvo una historia diferente, privada. Cada uno tuvo que interrumpir un amor, una ilusión, una esperanza. Y todo eso es imposible de ser reflejado, aún por la más escrupulosa objetividad.

Fueron precisamente los horrores de las Guerras Mundiales los que acabaron con el sueño positivista de un mundo feliz por el camino de la ciencia.

IV. Realidades extracientíficas.

El éxito de la ciencia, y también su límite, consiste en su capacidad de cuantificar. Pero los aspectos cuantificables de la realidad no son toda la realidad. Tú pesas 70 kgs., pero tú no eres 70 kgs. Y mides 180 cms., pero no eres 180 cms. Las dos medidas son exactas, pero tú eres mucho más que una suma exacta de centímetros y kilos. Tus dimensiones más genuinas no son cuantificables: no se pueden determinar numéricamente tus responsabilidades, tu libertad real, tu capacidad de amar, tu antipatía hacia tal persona o tus ganas de ser feliz.

Para ir más allá de lo físico que es tanto como salir del campo de las ciencias no es necesario hablar de otro mundo: lo no material se da en la materia. "Hemos visto la cara de Einstein escribe Gilson , pero )hemos visto su saber? Hemos oído su voz, que era material, pero )cómo hemos entendido el sentido de las palabras que pronunciaba? Si existe lo inteligible, existe lo inmaterial; y puesto que está ligado a nuestro cuerpo, que es material, existe lo inteligible en lo sensible".

Con otras palabras: un pensamiento no es algo que honradamente podamos calificar de material: no tiene color, sabor o extensión, y escapa a cualquier instrumento que sirva para medir propiedades físicas. Volvemos a citar a Eccles: «Los fenómenos mentales trascienden claramente los fenómenos de la fisiología y la bioquímica».

Se podría pensar que lo psíquico es mera función del cerebro, lo mismo que la bilis es producto del hígado: pura secreción de la materia. Pero el hecho de que un proceso mental tenga su sede o apoyo en un proceso fisiológico no autoriza a identificarlos, sino sólo a señalar su concomitancia. El aparato eléctrico no funciona sin ser enchufado, pero el enchufe no es la causa de su funcionamiento ni de la electricidad. Enchufe y cerebro son condiciones, no causas.

Ya hemos dicho que el orden es una cualidad que se da en la materia y no es material. El orden pone de manifiesto que la realidad ha sido diseñada con precisión, con una finalidad (irónicamente se ha dicho que "no es temerario creer que el ojo está hecho para ver"). Ese diseño inteligente de lo real apunta a un diseñador. Un anticlerical como Voltaire reconoce que «hay que taparse los ojos y el entendimiento para pretender que no hay ningún designio en la naturaleza, y si hay designio hay causa inteligente, existe Dios».

Dios, sin embargo, no está en el punto de mira de las ciencias particulares, pero a la vez es el Ser más inevitable, pues constituye la condición última de toda existencia. Aunque el origen radical del Universo no pertenece al estudio de las ciencias, algunos científicos han vislumbrado una acción creadora detrás de hipótesis como el Big Bang. A ello se refieren las palabras de Robert Jastrow, director del Goddard Institute of Space Studies de la NASA:

«Para el científico que ha vivido de la creencia en el poder de la razón, la historia de la ciencia concluye como una pesadilla. Ha escalado la montaña de la ignorancia, y está a punto de conquistar el pico más alto. Y cuando está trepando el último peñasco, salen a darle la bienvenida un montón de teólogos que habían estado sentados allí arriba durante bastantes siglos».

Así pues, no es legítima la pretensión de considerar como único objeto de conocimiento lo que se puede medir, contar, verificar...: expresar numéricamente. El prestigio de la ciencia llena la Edad Moderna, pero al tomarla como único conocimiento posible, «se observa que no colma la vida del hombre, pues no habla de valores, de sentido, de metas y fines, de todo cuanto el ser humano requiere en su vida diaria auténtica. El mundo de la objetividad científica es un mundo cerrado e inhóspito» (López Quintás). Más allá de la ciencia hay otra cara de la realidad, la más interesante, y también la más interesante del ser humano, esa "mitad superior" donde aparecen aspectos tan poco cuantificables como los sentimientos: no se pueden pesar, pero nada pesa más en la vida. Se ha dicho que lo más importante en la vida son los amigos, pero la amistad no es asunto científico.





© ASOCIACIÓN ARVO 1980-2005
Contacto: webmaster@arvo.net
Director de Revistas: Javier Martínez Cortés
Editor-Coordinador:Antonio Orozco Delclós



v02.03:0.32
GestionMaxTIENDA Novedades rss contacto buscador tags mapa web
© ASOCIACIÓN ARVO | 1980-2009
Editor / Coordinador: Antonio Orozco Delclós

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

1.- las ciencias responden al deseo de saber, de conocer, ese es el inconformismo que anima a cualquier persona con curiosidad hacia el mundo que le rodea. Mientras que el inconformismo que usted menciona es el político. Y en lugar de afirmar lugares comunes, mencione usted una sociedad tolerante y no dogmática.

---

Claro, pero es que hubo un tiempo en que era la religión la que se encargaba de explicarlo todo, despreciando muchas veces aquello que no entendía. Y en aquellos tiempos, cuando abrir un cadáver para ver como era por dentro era pecado castigado con la condenación ETERNA, estudiar anatomía requería tener un cierto grado de rebeldía... ¿no cree? y eso era política aparte de curiosidad.

Cita:

---

2.- ¿Una actividad democrática en el pasado? ¿desde cuándo la actividad científica ha sido democrática?

---

la Ciencia a lo largo de la historia creó no solo conocimientos positivos sino también valores, como por ejemplo la objetividad, la imparcialidad, la libertades cívicas (la DEMOCRACIA está entre ellas). Es decir, la Ciencia no ha sido una mera herramienta al servicio de la tecnología como es hoy, sino que su ejercicio implicaba una serie de virtudes personales que implicaban ser mejor que el resto de la gente. Hoy es casi al revés.

Cita:

---

3.- De acuerdo, la Filosofía no es una ciencia, es la Ciencia.

---

Por eso los filósofos están hoy en paro o trabajando de limpiaváteres por 300 euros...
Y por eso se ha eliminado la enseñanza de la filosofía en las escuelas, etc etc....
Mire, abra los ojos... La filosofía está en quiebra y Vd lo sabe.

Cita:

---

4.- ¡Menudo descubrimiento el suyo !!!!!!!!!!!!!!!!!!! al afirmar que el Estado interfiere en la labor de investigación, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡por la cuenta que le tiene !!!!!!!!!!!!!!!! Pero eso no es Ciencia, eso es conveniencia empirista.

---

Llámelo como le de a Vd la gana, pero eso de una Ciencia "neutral" e "imparcial" es un cuento chino que sólo existe en la cabeza de algunos románticos. Hoy la Ciencia está relegada, sometida a la TECNOLOGIA, cuyos fines en muchos casos son cualquier cosa menos "neutrales".

Cita:

---

Además, usted no tiene ni noción de la enormidad de investigación que se hace fuera de la esfera de influencia del Estado, y es que las ciencias son más de 2.000 (clasificación de M.Bunge, epistemólogo y catedrático de Filosofía de la Ciencia y conocido en el mundo entero, menos por usted, claro).

---

Supongo que me habla de "ciencias sociales"... economía, psicología, sociología, historia, ... en fin todas aquellas ciencias que se estudian con un boli y un folio y que sólo sirven para llenar las facultades con futuros parados...

Cita:

---

Robert JASTROW, ex-Director, ya fallecido, del Goddard Institute of Space Studies de la NASA decía:
"Para el científico que ha vivido de la creencia en el poder de la razón, la historia de la ciencia concluye como una pesadilla. Ha escalado la montaña de la ignorancia, y está a punto de conquistar el pico más alto. Y cuando está trepando el último peñasco, salen a darle la bienvenida un montón de teólogos que habían estado sentados allí arriba durante bastantes siglos."

---

Los teólogos no están hoy muy "encumbrados" que se diga... conocieron tiempos mejores.

Cita:

---

Hay traducciones que hablan de filósofos en lugar de teólogos, pero a la postre es lo mismo para entender esta enternecedora visión y sus románticas palabras del catedrático de Astrofísica y Matemáticas de la Universidad de Berkeley (California), en su obra God and the astronomers N.Y.

La Filosofía y la Ciencia son la misma cosa: conocimiento. Y forman parte del mismo bagage humano: el saber y sus variaciones.

---

Si no puedes con el enemigo únete a él. Cuando la ciencia desbanca a la filosofía sin contemplaciones, lo mejor que puede hacer la filosofía es hacerse pasar por ciencia...

Cita:

---

Iniciado por Michael

Es que usted no entiende lo que yo le digo. Yo hablo del concepto de "democracia" y la forma de gobierno de la democracia, que ha ido evolucionando hasta llegar a la actual democracia

---

Mire usted, yo cuando oigo a alguien pronunciar la palabra 'democracia' suelo echarme la mano al cinto...

Cita:

---

P. LEONARDO CASTELLANI: LA DEMOCRACIA | RADIO CRISTIANDAD

PADRE LEONARDO CASTELLANI: "LA DEMOCRACIA"

http://radiocristiandad.files.wordpr...pg?w=346&h=466

Fue el día en que se verificó en Atenas la restauración de la democracia, después del gobierno de facto de Agiospótamos y Rodomorfos, cuando vino el carcelero con una urna vigilada por dos milicos para que votara Sócrates; pues aunque por la Ley 203.785 inciso 6 los encarcelados no pueden votar, por el decreto adicional 203.786 c. f. están obligados a votar todos los tipos prominentes de la república, como lo era el gran Sócrates, bajo pena de multa y cárcel; y él de todos modos ya estaba en cana. Así que preguntó con murria:


- Dime, oh Platón, ¿qué es la democracia?

- Es el gobierno del pueblo.

- ¿Qué quiere decir del pueblo? Esta partícula de es ambigua en nuestra lengua. ¿El pueblo gobierna? ¿O es gobernado?

- El pueblo gobierna.

- ¿Y a quién gobierna?

- Al pueblo.

- Entonces ¿el pueblo gobierna y es a la vez gobernado?

- Así parece, oh maestro.

- ¿No son contrarios gobernar y ser gobernados?

- Lo son, Sócrates, porque gobernar es mandar y ser gobernado es obedecer.

- ¿Y qué dice el axioma Nº 8?

- Dice que dos contrarios en un mismo sujeto se destruyen.



- Por tanto, con la democracia el pueblo se destruye.

Yo no tenía inconveniente en conceder que sí, porque como todos saben he sido bastante fascista; o como decíamos entonces, laconizante; pero estaban conmigo Cleón y Demólalos, que habían llegado ese mismo día dela Beocia con noticias frescas; y dijo Demólalos:

- Te equivocas, oh maestro; porque el pueblo no gobierna sino por medio de sus representantes.

- ¿Y los representantes gobiernan al pueblo?

- Ciertamente: después que han sido elegidos por nosotros, tal como lo harás tú dentro de un momento en uso de tus derechos soberanos.

- Demodoqué ¿dentro de un momento gobernaré yo al pueblo de Atenas?

- Cierto, Sócrates; y en eso justamente consiste la soberanía del pueblo.

- ¿Por cuánto tiempo gobernaré?

- Por el tiempo que metas la boleta en la urna.

- ¿Y puedo en ese tiempo derogar todos los impuestos de Atenas e imponer el Impuesto-Único-Al-Capital-Financiero, que no me agarra a mí?

Aquí vaciló Demólalos, que tenía capital financiero, y tomó la palabra Cleón, diciendo:

- Sin duda, Sócrates; siempre por medio de tus representantes, si lo son también de todo el pueblo; o de la mitad más uno.

- ¿Y si no lo son?

- ¡Oh, lo serán sin duda, Sócrates! Tú eres vivo, y has votado siempre el candidato de la mayoría.

- Pero es el caso –dijo Sócrates- que ahora la mayoría no quiere el Impuesto-Único-Al-Capital-Financiero.

- Pues paciencia y barajar, Sócrates: la mayoría nunca se equivoca, teóricamente al menos; y si nosotros mantenemos el Impuesto-Único-A-Los-Productores es que eso conviene más a todo el mundo.

- ¿También a los productores?

- Desde luego, Sócrates.

- ¿Votan por él los productores?

- Directamente no; pero votan por Frondívoros, el cual se ha comprometido secretamente a mantener el dicho impuesto; que nosotros llamamos el Programa Desarrollista.

- ¿Y por qué votan los trabajadores por Frondívoros?

- No los dejamos votar más que por Frondívoros o por Balvívoros; el cual es peor que Frondívoros; o por lo menos, así se lo creen.

- ¿Y por qué se lo creen?

- Lo hemos hecho ver por medio dela Propaganda.

- Pero ¿no ven que si después el pueblo se da cuenta, se levantará?

- Qué importa. La autoridad es sagrada y viene de Dios. Demodoqué con agarrar unos cuantos y fusilarlos de noche, caiga el que caiga, los demás se quedan más quietos que paramento, en homenaje al principio de autoridad. Tenemos ala Religiónde nuestra parte; y hacemos un Te-Deum por nuestros pecados cada 25 de mayo.

- ¿Y quién los fusilará?

- Las Fuerzas Armadas.

- ¿Y si se levantan las Fuerzas Armadas?

- Imposible, Sócrates: las Fuerzas Armadas están para defenderla Constitución; y por eso les andamos aumentando los sueldos, las prebendas y las ventajas desde hace 30 años. No les conviene levantarse contra nosotros.

- ¿Quién les aumenta los sueldos?

- Nosotros.

- ¿Quiénes son Ustedes?

- ¡Pues nosotros los democráticos!

- Entonces Ustedes son el verdadero gobierno de Atenas.

- Y está muy bien así –dijo Cleón-. Nuestra Constitución es democrática. No hacemos más que defenderla Constitución.

Aquí tomó la palabra Demólalos, y dijo medio cantando:

- Esla Santa Democracia, la religión verdadera dela Humanidaddonde caben todas las otras religiones. A este estado ideal hemos llegado después de grandes esfuerzos, derramamientos de sangre, millones de muertos y millones de libros escritos por los más preclaros cráneos de los siete continentes. Los pueblos han llegado a su mayoredad, teóricamente al menos; porque no es de negar que en la práctica muchas veces se equivocan; pero aquí estamos nosotros para corregirlos y educarlos. ¡Educad al Soberano!

- ¡No es tan soberano si necesita ser educado por ustedes! –pero sus palabras se perdieron, porque los dos beocios habían hecho tres pasos de mazurka y ambos enlazados cantaban a voz en cuello los primeros compases del Himno de los Representantes del Pueblo:

Somos los –sómolos- REPRESENTANTES

Y no como los –cómolos- los de antes.

Sómolos sómolos

Cómolos cómolos

Repre – repre

Represí – Represión – Represionantes

Sentantes

Los verdaderos –los verdaderos- representantes

Represionantes…

- ¿Y cómo lo corrigen al Soberano? –gritó Sócrates en el momento que los dos representantes atacaban la segunda estrofa.

- ¿Cómo dice? –exclamaron ellos parando el baile.

- Alguna vez que se equivoca la mayoría… -comenzó Sócrates.

- Oh, se equivoca casi siempre –repuso Cleón. Está inmadura, impúber intelectualmente. ¡Pues que se equivoque! La corregimos por medio de una revolución libertadora…

- ¿Y eso?

- Es un pronunciamiento, un golpe de Estado, o una chirinada, seguida de una dictadura democrática.

- Pero ¡cómo!, ¿la dictadura no es lo contrario de la democracia?

- Hay dictaduras y dictaduras, Sócrates. Las dictaduras democráticas son muy buenas y necesarias, pues se hacen para restablecer la democracia.

- ¿Y cómo se hacen?

- Pues golpe de mano, perjurio, zancadilla, estado de sitio, operativo H, y leña a todos los contrarios. Se suspenden las garantías constitucionales, y palo que te crío, para defender el Estado de derecho.

- ¿Y han hecho muchas?

- Todas las necesarias haremos, hasta educar al pueblo. Para eso contamos con elementos nuestros en las Fuerzas Armadas. En tanto, nosotros cobramos; y en tanto el mundo sin cesar navega por la órbita inmensa del vacío.

- Esta democracia –observó Sócrates- me está pareciendo que es una especie de comodín comodán.

Los dos beocios cambiaron una mirada.

- ¡Cuidado, Sócrates! –dijo Demólalos. Insidiosa y subrepticiamente parece que en tus preguntas reaccionarias se está insinuando una ideología cavernícola, atrabiliaria y carcamálica, que configura un delicto de traición a la patria: delictum, delicti.

- ¡Cuidado, Sócrates! –recalcó Cleón. Te prevengo que en el sufragio universal y libre tendrás el honor de depositar en la sacra urna, debes votar por Frondívoros.

- ¿Y por qué?

- Como tu voto en esta urna será el único, se sabrá por quién votaste y te atendrás a las consecuencias; y aunque no fuera el único, es igual. Lo averiguaríamos.

- ¿Y si se me antoja votar en blanco?

- Es pecado mortal según el Obispo.

- Pues yo voy a practicar el voto cantado –dijo Sócrates con la testarudez que lo caracterizaba, al ver aproximarse al carcelero con su urna, que tenía un vago aspecto de sarcófago, seguido de dos milicos que traían una copa de cicuta.

Sócrates tomó una boleta y escribió en ella, a la vista de todos:

Yo te besaré el brial

Color del lirio morado

Yo te besaré el cendal

Color amoretonado

Yo te besaré los chanclos

Color de los lirios blancos

y puso debajo estas misteriosas letras: LPQTP.

Visto lo cual fue condenado ipsofacto y némine discrepante a tomar la cicuta por desacato a la autoridad. Y como esta vez por casualidad el boticario la había preparado bien, Sócrates cantó para el carnero, en medio de los aplausos de sus discípulos; los cuales le dieron religiosa sepultura, plantando en la tierra fresca una estaca con un cartel de cartón que decía:

AQUÍ YAZ NA NEGRA TERRA

MOITO CONTRA SUA VOLUNTADE

O VISORREY DA FILOSOFIA GRECA

SOCRATES SOCRATIDES

DEUS LLE DEALA PAIX

NO OUTRO MUNDO

XA QUE NESTE NON POUDO.

Leonardo Castellani

---

Entonces usted también se echa la mano al cinto cuando oye hablar de la democracia griega o cuando se oye hablar de otros tiempos históricos donde existió la democracia( que no tiene nada que ver con la democracia moderna).


Creo que usted está creyendo que yo me he referido a la democracia liberal y la realidad es que no es así. La ciencia, así como la tiranía, dictadura, república o la democracia vienen existiendo desde la época greco-romana, obviamente, esas formas de gobierno fueron cambiando y evolucionando con el decorrer de los años. Las matemáticas, por ejemplo, se empleaban desde tiempos antiguos, no obstante, estas han evolucionando con el pasar de los años.

Michael te habrás dado cuenta que Jasarhez confunde "desmitificar" la democracia con "demonizar" la democracia. Y a poco que te descuides te convencerá para "demonizar" la ciencia y la libertad. Es decir, estás hablando con un RETROGADO (id est: un Partidario de ideas, actitudes, etc., propias exclusivamente de tiempos pasados, y enemigo de cambios e innovaciones).

La democracia es una de las formas de libertad cívica existentes. Sin libertad cívica no hay libertad completa. Es cierto que la DEMOCRACIA está mitificada en exceso, al igual que lo está la Ciencia. En el caso de ésta última, si buscas en los trabajos de los filosófos más críticos con la Ciencia, verás que a pesar de las críticas, todos reconocen que la Ciencia positiva es la forma más desarrollada del saber que ha existido jamás. Es decir, los filósofos pueden ser muy crítico y se pueden cuestionar ciertos mitos sobre Ciencia -y sobre la Democracia como forma de libertad cívica-, pero sin que ninguno niegue su importancia y su valor para todos nosotros.

Demonizar es de RETROGADOS enfermizos. Criticar es INTELIGENTE y sano.

Por otra parte es lógico que un cura como el Padre Castellani no esté interesado en la libertad cívica ya que para él no representa ninguna ventaja. Cuando formas parte del clero -o del ejército- la democracia no te va a servir de nada ya que de forma voluntaria tu vida está sometida a una disciplina interna incompatible con la libertad cívica.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Entonces usted también se echa la mano al cinto cuando oye hablar de la democracia griega o cuando se oye hablar de otros tiempos históricos donde existió la democracia( que no tiene nada que ver con la democracia moderna).

Creo que usted está creyendo que yo me he referido a la democracia liberal y la realidad es que no es así. La ciencia, así como la tiranía, dictadura, república o la democracia vienen existiendo desde la época greco-romana, obviamente, esas formas de gobierno fueron cambiando y evolucionando con el decorrer de los años. Las matemáticas, por ejemplo, se empleaban desde tiempos antiguos, no obstante, estas han evolucionando con el pasar de los años.

---

Pero, ¿usted se ha leído todos los mensajes que en este hilo he escrito...?. Por hablar de uno en concreto, ¿se ha leído usted el texto de Padre Castellani?. ¿Aún no se ha dado usted cuenta de por qué me llevo la mano al cinto cada vez que oigo hablar de esa falacia?. ¿No recuerda lo que ya le dije de la poliarquía griega?. Con usted me pasa un poco como con Valderrábano, que siempre acabamos dando vueltas sobre lo mismo.

¿Qué a usted le gusta la democracia y se la cree...?. Pues, para usted la perra gorda. Ahora bien, léase un poco lo que le escribimos porque sino ésto parece un diálogo de besugos (con todos los respetos).


____________________________________________________________________
Conversaciones de dos ilustres besugos:

Dos ejemplos:	http://i1.ytimg.com/vi/YJBGgeC64l4/default.jpg Ejemplo 1 (pinche, pinche...)
	http://i1.ytimg.com/vi/qHqDpUpbpJI/mqdefault.jpg Ejemplo 2 (y aquí también, por favor...)
Y ya para los muy aficionados...	http://i1.ytimg.com/vi/VThkgWGAdVU/default.jpg

O este otro:
http://www.youtube.com/watch?v=Ptupw9TXI5U

Hola Valderrábano:

Cita:

---

La democracia es una de las formas de libertad cívica existentes.

---

De acuerdo.

Cita:

---

Es cierto que la DEMOCRACIA está mitificada en exceso,

---

Totalmente de acuerdo. No tan sólo está mitificada. En parte ha sido un total engaño, no tan sólo porque el pueblo quedó completamente sujeto al despotismo estatal y de los poderosos, sino que además los grandes burgueses han terminado monopolizando todo y han sometido al pueblo a un régimen capitalista explotador. Muchos de los supuestos representantes del pueblo lo que hacen es representar sus propios intereses. Además de que el régimen civil en gran parte ha sido sujeto a mediocridad. La pérdida de la independencia y poder político del clero ha sido fatal, porque ahora el pueblo no tiene a nadie para liberarlos y defenderlos de los poderosos. Queda así pues, el clero y el pueblo sujetos a la voluntad de los poderosos sin poder hacer nada.




Abrazos en Cristo.

Cita:

---

Pero, ¿usted se ha leído todos los mensajes que en este hilo he escrito...?.


¿

---

Y usted ha leído los míos? Si los ha leído, ¿ Por qué sigue dando vueltas al asunto?

Cita:

---

Por hablar de uno en concreto, ¿se ha leído usted el texto de Padre Castellani?. ¿Aún no se ha dado usted cuenta de por qué me llevo la mano al cinto cada vez que oigo hablar de esa falacia?. ¿No recuerda lo que ya le dije de la poliarquía griega?.

---

Pero es que lo que yo hable no fue de lo que usted o yo pensáramos sobre la democracia moderna sino sobre el contexto histórico de la misma. Esa es su opinión sobre la "democracia griega". Lo cierto es que el concepto de democracia lo crearon ellos, otra cosa es que haya evolucionado hasta lo que es hoy en día.

Cita:

---

Con usted me pasa un poco como con Valderrábano, que siempre acabamos dando vueltas sobre lo mismo.

---

Es que usted sigue erre que erre dándole vueltas al asunto. De un charquito ha terminado haciendo un mar. Ya que para usted democracia es sólo la democracia moderna. Por esa regla de tres las repúblicas vienen existiendo desde el siglo XIX.

Cita:

---

¿Qué a usted le gusta la democracia y se la cree...?. Pues, para usted la perra gorda.

---

¿ Y que tienen que ver mis convicciones democráticas con mi amor y cariño a España? ¿Qué tiene que ver su simpatía hacia Franco con el amor y cariño que usted siente por España?


Nada




Mi propósito en este foro es el de aportar, hablar, compartir, intercambiar conocimientos, etc. sobre España. Soy español y amo a España, eso nada tiene que ver con mis ideas políticas. Como le dije, yo no vengo a aquí a hablar de política.

Cita:

---

Ahora bien, léase un poco lo que le escribimos porque sino ésto parece un diálogo de besugos (con todos los respetos).

---

Fíjese que leo y aporto bastante en este foro. Quizá deba darse la vuelta a ver y leer todas mis participaciones y aportes en el foro. Otra cosa es que usted y yo no coincidamos en un punto en específico y debatamos sobre ello( algo que me parece muy sano y constructivo). Ahora bien, si usted no quiere seguir debatiendo o considera que el debate no va hacia ninguna parte tiene la libertad para abandonar el debate.


Abrazos en Cristo.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Mi propósito en este foro es el de aportar, hablar, compartir, intercambiar conocimientos, etc. sobre España. Soy español y amo a España, eso nada tiene que ver con mis ideas políticas. Como le dije, yo no vengo a aquí a hablar de política

---

Como le decía: 'Buenas, soy paragüallo y vengo a pedir la mano de su hija para hacerla feliz.- ¿Para qué...?.- Paragüallo, paragüallo...'

Dejemos hablar mejor a Mafaldita...
http://poezia.es/wp-content/uploads/...emocracia2.jpg

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

como le decía: 'buenas, soy paragüallo y vengo a pedir la mano de su hija para hacerla feliz.- ¿para qué...?.- paragüallo, paragüallo...'

---

:d

Cita:

---

Iniciado por Michael

:d

---

Vamos a dejarlo ya, porque mucho me temo que con toda razón vamos a ser editados y expulsados de este hilo.
A usted le gusta la democracia y a mi no. No se hable mas...

Un abrazo en Cristo

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Vamos a dejarlo ya, porque mucho me temo que con toda razón vamos a ser editados y expulsados de este hilo.


Un abrazo en Cristo

---

Archivo adjunto 5674

Curiosidades:

Cita:

---

"La ciencia es necesaria para la democracia"


Por Javier Armentia


"Nuestro futuro depende, colectivamente, de que la ciencia se abra al público en general." Así de rotundo se muestra el físico James Rutherford, consejero para temas educativos de la principal asociación de científicos de Estados Unidos (y, por lo tanto, la más influyente del mundo), la AAAS (Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia), editora de la revista Science.


Rutherford, octogenario, lanzó en 1986 un ambicioso programa para conseguir la alfabetización científica de la sociedad. Ahora, el llamado Proyecto 2061 está configurando no sólo lo que se enseña de ciencia en la educación obligatoria, sino que intenta abrirse también a una educación continua de adultos, incluyendo a los propios científicos. "La historia nos enseña que la ciencia ha sido una de las fuerzas más efectivas para mejorar la vida en nuestro planeta. Tenemos que entenderla, por lo tanto, en un contexto humanístico: no se trata de conseguir muchos expertos, sino de llegar a que sea parte intrínseca del bagaje de una persona culta, de todos los ciudadanos."


El profesor Rutherford ha participado, junto con otros más de cien expertos e investigadores en ciencia, tecnología y humanidades en un congreso internacional organizado por la Universidad de Salamanca la pasada semana, bajo el título "La ciencia ante el público". Para este físico, pero sobre todo profesor de profesores, ciencia, tecnología y democracia están íntimamente ligadas. "En mi opinión existen tres grandes aventuras de la humanidad, que han ido dando forma al carácter de nuestra civilización. Una tiene que ver con conseguir un conocimiento objetivo sobre el mundo en que vivimos y sus habitantes, es lo que llamamos ciencia. El segundo desafío es el de los humanos como constructores de herramientas y usuarios de esas herramientas: la tecnología. La tercera aventura en que estamos embarcados tiene que ver con aprender la forma en que gobernarnos, en beneficio de toda la humanidad y de nuestro planeta, es decir, la democracia".






Tecnociencia


Parece claro que en el mundo actual ciencia y tecnología están intrínsecamente conectadas. Una y otra no son posibles por separado, y las interacciones son tan densas que muchos expertos hablan de la "tecnociencia" como el conjunto de ambas tareas, y de sus interacciones. Pero, ¿cómo casa la democracia aquí? "Puede ser que la conexión no sea tan directa ni tan obvia, pero estoy convencido de que los avances -a largo plazo- de la ciencia y la tecnología, los que producen nuestro beneficio, dependen de una información y una participación ciudadana amplia".


Para Rutherford, el proverbio que se suele afirmar en ciencia de que si algo puede hacerse, alguien lo hará, debe estar limitado por la participación de la sociedad en la tarea científica, que determine los fines que han de conseguirse. Es cierto, sin embargo, que en algunos regímenes totalitarios la ciencia y la tecnología han visto importantes avances (la Alemania nazi, la Unión Soviética de Stalin...). "En efecto", comenta Rutherford, "pero estos regímenes suelen usar la ciencia en beneficio propio, de unos pocos, a costa de la mayoría; es una situación que nunca puede durar mucho".


Si la democracia participativa asegura el desarrollo científico "especialmente el beneficioso", insiste Rutherford, no es menos cierto que también el avance científico y tecnológico contribuye de manera significativa a la democratización del mundo. "La ciencia proporciona un conocimiento del mundo que -si y sólo si es compartido por todos y no solamente propiedad de una élite científica o política- permite a los ciudadanos participar de manera informada en las decisiones de la sociedad. Igualmente, la tecnología permite a la sociedad aminorar los problemas que impiden el avance democrático, como la desnutrición, la enfermedad o la pobreza".


El buen uso de las ciencias y las tecnologías aseguran una mayor calidad de vida, una sociedad más informada en la que la participación ciudadana no es pura retórica. "Y lo contrario también es relevante: un uso impropio de estos conocimientos puede reducir la calidad de vida de muchas personas, de países enteros, llegando a la abominación de los exterminios en masa".


La realidad sin embargo, no permite ser tan optimistas: ni la ciencia ni la tecnología ni la democracia son empresas comunes a todos, ni son percibidas de esa manera por muchos estados. "Eso es a lo que me refiero al hablar de una alfabetización científica, es decir, poner la ciencia y la tecnología al alcance de todo el mundo como parte de la cultura general. Se hace necesario buscar mecanismos que aseguren este objetivo".






Educación insuficiente


Para Rutherford, en la actualidad, la ciencia que se enseña es insuficiente: "a menudo se olvida la naturaleza de la ciencia, su contexto humanístico, su carácter de empresa humana; por otro lado, la gente considera que la ciencia es algo difícil si uno no es un especialista, y lo cierto es que gran parte de la culpa de esto lo hemos tenido los propios científicos, que enseñamos mal y con unos estándares de calidad exagerados, y erróneos".


La alfabetización científica debe pasar, en opinión de Rutherford, por una definición de lo que hemos de conocer, que será necesariamente dinámica, evolucionando con el tiempo, para dar cuenta de los nuevos avances. Un "Syllabus", como en la educación clásica, en el que se incluyan no sólo los conceptos o los procesos de la ciencia, sino que se intente llegar a las actitudes científicas.


Y para eso no basta la escuela: los medios de comunicación (principal fuente de información en la actualidad) han de jugar un papel decisivo. ¿Más ciencia en los informativos? "Sin duda, aunque es cierto que una mayor cantidad de ciencia no ayudaría mucho a largo plazo, si no se cuida la calidad: conseguir que la información esté libre de errores o pseudociencia, y que sea comprensible para quien no es científico". Los museos y centros de ciencia, los libros, y sobre todo Internet, han de ser herramientas que permitan un adecuado acceso al mundo de la ciencia.


"De todas formas", finaliza Rutherford, "tengamos en cuenta que en la actualidad muy pocos de los ciudadanos que prestan servicios en todos los órdenes de la decisión política, desde la dimensión local a la nacional, tienen una adecuada formación científica. Y eso a pesar de que cada vez más se hace necesario tomar decisiones que implican esos conocimientos. Todavía queda mucho por hacer. Y los científicos tenemos que meternos en política si hace falta, en todas las escalas". La AAAS, siguiendo estas ideas de Rutherford, va convirtiéndose en EEUU en un órgano consultor y de activismo político, considerando que esa dimensión social es una labor fundamental.




Proyecto 2061


"Ciencia para todos los americanos" fue uno de los primeros eslóganes que se crearon desde este proyecto de alfabetización científica a largo plazo. Concebido por Rutherford junto con otros miembros de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) a mediados de los años ochenta, cuando comenzó a verse el cometa Halley, se propuso una meta aparentemente ingenua: que la próxima vez que volviera a verse desde nuestro planeta el cometa, en el 2061, se hubieran alcanzado los objetivos.


Han pasado ya desde 1986 más de quince años y el propio Rutherford reconoce que hay todavía demasiado trabajo por hacer. Pero ya hay textos que se trabajan en las escuelas, proyectos en Internet que permiten descubrir el mundo de la ciencia a un público muy amplio y, "de aquí a otros quince años", dice el profesor consciente de que muy probablemente él ya no lo vea, "la ciencia que aprendemos, que leemos o que vemos en los medios de comunicación audiovisuales, no nos sonará a algo ajeno y patrimonio de unos pocos. Será nuestra cultura."

---

Cita:

---

EL DEBATE: Contradicciones entre ciencia y democracia. ¿Mayoría absoluta o minoría cualificada?

Por Josep Lobera
Instituto Universitario de Investigación Ortega y Gasset (IUIOG); Universidad Autónoma de Madrid.



Entre ciencia y democracia existen numerosos puntos de convergencia y de retroalimentación mutua; sin embargo, algunas de sus dinámicas entran también en contradicción. El debate acerca de hasta qué punto debe incorporarse la participación de los ciudadanos “no científicos” a la construcción de la ciencia y las decisiones sobre sus aplicaciones dura ya varias décadas y sigue sin resolverse. La democracia plantea el derecho a participar en la toma decisiones sobre aquellos aspectos que afectan directamente la vida de las personas (isegoria, igualdad en el uso de la palabra decían los griegos). El ethos científico siempre ha incluido el principio de apertura de la ciencia, pero se ha tratado tradicionalmente de una apertura limitada a los miembros de la comunidad científica y sometida a ciertas reglas de relación habituales en su seno, incluidas las relaciones de jerarquía.

¿Quién decide y cómo? Un ciudadano, un voto, se dice en democracia. En ciencia no se vota, se llegan a consensos o a disensos comunicados en lenguaje científico. Fuera de los canales científicos, para la mayoría de la comunidad científica “no hay discusión”. Además, no todo el mundo puede participar de esa discusión científica. Tradicionalmente, el certificado de “ciudadanía científica” (que legitima para participar en ella) se expide en ciertas instituciones de educación superior; asimismo esa “ciudadanía” debe ser mantenida mediante la afiliación a una institución reconocida y, finalmente, el peso del “voto” o la opinión en ciencia suele depender de la reputación del “ciudadano científico” dentro de la comunidad y de la reputación de la institución a la que está afiliado. Este sistema ha acompañado los grandes avances que se han producido gracias a la innovación tecnocientífica, así como los nuevos problemas generados por algunas de sus aplicaciones. Pero, ¿qué ocurre cuando la comunidad científica no se pone de acuerdo, cuando “los factores son inciertos, hay valores en disputa, los riesgos son altos y las decisiones son urgentes” (Funtowicz y Ravetz, 1993)? El siglo XX y lo que llevamos del XXI nos han dejado numerosos ejemplos en los que los científicos no hemos sabido ver efectos “emergentes” (Morin, 2007) de las aplicaciones tecnocientíficas cuando éstas se han aplicado en entornos complejos, fuera de los laboratorios. En las últimas décadas se han desarrollado propuestas de “ciencia participativa” o de “ciencia posnormal” basadas en un pluralismo epistemológico. En ellas tienen cabida la interdisciplinariedad, el diálogo de la ciencia con los conocimientos locales y saberes tradicionales, y la participación de agentes acientíficos implicados en las investigaciones. Al mismo tiempo, las vías y mecanismos de participación que permiten las instituciones se han multiplicado: referéndums, alegaciones, consejos municipales, foros, sesiones de deliberación, talleres de futuro, science shops, sesiones de debate, entrevistas, encuestas, puertas abiertas, agendas 21, charlas, iniciativas legislativas populares, planes directores, e-democracia, auditorías públicas, etc. A pesar de esta proliferación formal, los procesos de participación en el desarrollo de la tecnociencia continúan siendo restringidos y plantean importantes retos. ¿Acaso puede ser democrática la construcción de la ciencia? ¿Qué tipos de participación ciudadana son viables en el contexto científico? ¿Qué tipos de participación son necesarios para mejorar la eficacia de la ciencia y en qué condiciones? ¿Cómo se articula el conocimiento ciudadano “no científico” con el científico? ¿Pueden dialogar?

Al intentar responder a estas preguntas nos topamos con la plasticidad del término “participación”, que a menudo se ha convertido en un catch-all term o un fetiche que se ha alejado considerablemente de su esencia y que engloba una diversidad de intereses. Para facilitar su análisis se propone una escala desarrollada para examinar la participación ciudadana en la resolución de conflictos socioambientales (Lobera, 2008) y que presenta seis niveles: 1) información; 2) comunicación; 3) consulta; 4) deliberación; 5) toma de decisiones; 6) acción creativa. Esta escala puede usarse para distinguir entre distintos tipos de intervención ciudadana en el espacio tecnocientífico. Un principio que debemos considerar al abordar la participación ciudadana en la construcción de la ciencia y las decisiones sobre sus aplicaciones es que no podemos establecer modelos universales, sino que debemos definir el tipo de participación en función del contexto y del problema concreto que se aborde. Para ello deberá tenerse en cuenta, especialmente, el nivel de incertidumbre, los valores en disputa y el nivel de riesgo. Así, cuando los valores de estas variables sean elevados deberán introducirse mecanismos de participación avanzados, como la participación en la toma de decisiones y el desarrollo de acciones autónomas por parte de la ciudadanía. En cambio, con niveles bajos de incertidumbre y de riesgo y con poca disputa en el campo de los valores, las tipologías de participación a aplicar podrían (¿deberían?) reducirse a un nivel informativo, de diálogo o de consulta.

En la actualidad el debate continúa, y lejos de acercarse a un acuerdo, encontramos análisis divergentes sobre el papel que debe tener la participación en la ciencia. En un extremo, todo vale (la ciencia se construye desde la participación de todas las perspectivas); en otro, nada vale (sólo las instituciones científicas son capaces de producir ciencia). No existen fórmulas mágicas que respondan a las contradicciones que surgen de la cohabitación entre ciencia y participación ciudadana, pero podemos acordar que a mayor incertidumbre técnica y mayores valores en juego, mayor debe ser el nivel de participación de la ciudadanía. Queda por delante el reto de llevar la participación ciudadana en la ciencia a la práctica y aprender de sus contradicciones.

---

En mi opinión personal la participación popular en la ciencia puede llegar a ser absurda. Porque la ciencia como tal no es una forma de gobierno y porque sólo los científicos hacen ciencia. La democracia es un estilo de gobierno mediante el cual surgen decisiones para el régimen del pueblo, la ciencia por su parte no afecta para nada la política. Si hoy, se crea una medicina nueva(gracias a Dios) eso no afectará para nada al régimen político. El pueblo seguirá teniendo sus malos o buenos gobernantes. Eso no cambiará nada. Como bien dijo el autor: (sólo las instituciones científicas son capaces de producir ciencia). Como bien nos señaló Valmadián, y yo resumo, el pueblo no tiene idea de lo que es ciencia o sus materias. Sólo los especialistas saben de ello. Puede el pueblo participar en la ciencia y tomar parte de ella pero sigo subrayando que la gran mayoría del pueblo no domina la ciencia como materia y la ciencia es una materia no una forma de gobierno. Las medicinas y demás cosas solo las pueden hacer los que saben, no el pueblo. Así también, los métodos rigurosos y demás cosas expertas de la ciencia solo las pueden realizar los expertos. Si la ciencia es "democrática" o "absolutista" poco ayuda o tiene que ver con el pueblo que tendrá que lidiar con el régimen político y sus consecuencias, que nada tienen que ver con la ciencia.

Cita:

---

Iniciado por Michael

...la ciencia como tal no es una forma de gobierno y porque sólo los científicos hacen ciencia. La democracia es un estilo de gobierno mediante el cual surgen decisiones para el régimen del pueblo, la ciencia por su parte no afecta para nada la política. Si hoy, se crea una medicina nueva(gracias a Dios) eso no afectará para nada al régimen político. El pueblo seguirá teniendo sus malos o buenos gobernantes. Eso no cambiará nada...

---

Fíjese:

Cita:

---

Premio Nobel denunció que las farmacéuticas bloquean medicamentos que curan porque no son rentables

http://www.gamba.cl/wp-content/uploa...05/cancer2.jpg



El ganador del Premio Nobel de Medicina, Richard J. Roberts, denunció a los grandes consorcios farmacéuticos que operan bajo un concepto capitalista, colocando primero los beneficios económicos a los de la salud de las personas y deteniendo el avance científico en la búsqueda de curas a enfermedades que son rentables para ellos. Al respecto señaló:

“La investigación en la salud humana no puede depender sólo de la rentabilidad económica de ciertas empresas. La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital, el error es que no se trata de una industria más en el mecanismo económico, sino que estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos”.

“He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad. Las empresas dejan de investigar porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento”.

“La salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas”.

“¿Las razones por las cuales los políticos no intervienen? En nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos

---

... y si no se dejan comprar, primero los difaman, luego los acusan de prácticas tiránicas y les organizan 'primaveras' en nombre de la 'libertad' y la 'democracia'. Si pueden matarlos, los matan... Tienen un accidente o su avión se estrella. Y si no hay otro remedio, interviene la OTAN con el apoyo de las Naciones Unidas... Todos sabemos lo que es la 'democracia'.

¡Cuánto añoro los tiempos de la guerra fría! con esas bonitas ojivas acongojando a las 'democracias' capitalistas (si al final me va a salir la vena rojilla de mi juventud... moderación, Jasarhez, moderación).

_______


Otras fuentes en las que también se puede leer esta noticia:
Richard J. Roberts, premio Nobel de medicina: “Curar enfermedades no es rentable para las farmacéuticas” | Alerta Digital

Cita:

---

En mi opinión personal la participación popular en la ciencia puede llegar a ser absurda.

---

Seguro que tú estudiaste ciencias en el colegio y los conocimientos que has adquirido te han sido muy útiles. Por tanto la participación popular en la ciencia es constante y muy importante para la "democratización" del saber. Una sociedad libre requiere de una población bien formada en todos los aspectos, también el científico.

De otra forma estaríamos pensando que nuestros ordenadores y este foro son MAGIA...

Cita:

---

Iniciado por Michael

la ciencia por su parte no afecta para nada la política.

---

En 24 horas dos bombas atómicas pusieron fin a la IIGM... Quizá si la guerra hubiese empezado por ahí se hubiesen salvado muchas vidas ¿no crees?
Fíjate si la ciencia afecta no sólo a la política, sino a todos los órdenes de la vida.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Como bien nos señaló Valmadián, y yo resumo, el pueblo no tiene idea de lo que es ciencia o sus materias. Sólo los especialistas saben de ello.

---

Durante siglos la gente no SABÍA leer. Sólo el clero sabía leer la Biblia, además la gente pensaba que era natural que la Tierra fuese plana y que el Sol girase en torno a la Tierra... Hoy lo natural es todo lo contrario.

Te digo esto porque los dogmáticos que mitificaban el clero y la Iglesia hoy mitifican la ciencia; hoy ésta ocupa el lugar que ocupaba la Religión en la edad media.

La Ciencia tiene mucho poder sobre nosotros querido Michael, y es necesario DESMITIFICARLA. Los que la emplean para su beneficio nos dicen que es infalible, imparcial, objetiva, autónoma y hasta democrática... PERO ES FALSO.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

1.- Claro, pero es que hubo un tiempo en que era la religión la que se encargaba de explicarlo todo, despreciando muchas veces aquello que no entendía. Y en aquellos tiempos, cuando abrir un cadáver para ver como era por dentro era pecado castigado con la condenación ETERNA, estudiar anatomía requería tener un cierto grado de rebeldía... ¿no cree? y eso era política aparte de curiosidad.



2.- la Ciencia a lo largo de la historia creó no solo conocimientos positivos sino también valores, como por ejemplo la objetividad, la imparcialidad, la libertades cívicas (la DEMOCRACIA está entre ellas). Es decir, la Ciencia no ha sido una mera herramienta al servicio de la tecnología como es hoy, sino que su ejercicio implicaba una serie de virtudes personales que implicaban ser mejor que el resto de la gente. Hoy es casi al revés.



3.- Por eso los filósofos están hoy en paro o trabajando de limpiaváteres por 300 euros...
Y por eso se ha eliminado la enseñanza de la filosofía en las escuelas, etc etc....
Mire, abra los ojos... La filosofía está en quiebra y Vd lo sabe.


4.-. Llámelo como le de a Vd la gana, pero eso de una Ciencia "neutral" e "imparcial" es un cuento chino que sólo existe en la cabeza de algunos románticos. Hoy la Ciencia está relegada, sometida a la TECNOLOGIA, cuyos fines en muchos casos son cualquier cosa menos "neutrales".



5.- Supongo que me habla de "ciencias sociales"... economía, psicología, sociología, historia, ... en fin todas aquellas ciencias que se estudian con un boli y un folio y que sólo sirven para llenar las facultades con futuros parados...


6.- Los teólogos no están hoy muy "encumbrados" que se diga... conocieron tiempos mejores.



7.- Si no puedes con el enemigo únete a él. Cuando la ciencia desbanca a la filosofía sin contemplaciones, lo mejor que puede hacer la filosofía es hacerse pasar por ciencia...

---

Nuevamente vuelve usted a meter la pata y a manifestar sus malos modos.

1.- ¿A qué religión se refiere, a la Católica? Porque casualmente las mejores universidades del mundo son de fundación católica. Además, a ver si empieza usted dar datos en lugar de tirar la piedra y esconder la mano.

2.- Esos valores o son religiosos o son filosóficos. Si quiere empezamos a tratar de ellos en profundidad. En cuanto a lo que dice sobre la conducta profesional o deontología, del científico es algo que se estudia en cualquier asignatura de Filosofía en bachillerato. Por otro lado, la DEMOCRACIA no es ninguna virtud, su origen es religioso y circunscrito a algunas "poléis griegas. Hoy es una lacra totalitarista.

3.- Está claro que usted desconoce por completo qué es la educación. ¿O sea que limpiando "váteres" según usted? No, mire, son gente que trabaja en campos muy diversos y son personas muy dignas. Y la eliminación de las asignaturas de Filosofía y de Historia ha provocado una situación insostenible, y así nos va con tanta choni y tanto cani entre nuestra juventud que no diferencian un problema de un dedo, y que nos ha llevado al ¡¡¡ último !!! lugar, al peor de los lugares posibles, en materia educativa, y eso especialmente gracias a la LOGSE. Pero en los países avanzados y civilizados, eso no ocurre. Decir que la Filosofía, es decir la primera forma de conocimiento racional base de todo el resto de conocimientos empíricos está en quiebra es una solemne majadería, y usted lo sabe. la cuestión no tiene nada que ver con la lobotomía frontal a la que se ha sometido democráticamente a los españoles. Como se decía antes "ya dará la vuelta la tortilla".
Luego, esas CIENCIAS de las que usted habla no son sino las ligadas al consumismo barato.

Einstein, elaboró toda su teoría en base a una pizarra, unas cajas de tizas, unas bombillas y algunos bocadillos, no necesitó más tecnología.

4.- Claro que es un cuento tártaro, pero es que usted como no sabe, no entiende y no se molesta ni en leer, no se ha enterado que esa era la pretensión absurda del positivismo lógico, ese es el meollo de su fracaso, como fracasará la actual tendencia deshumanizada.

Empirismo lógico - Wikipedia, la enciclopedia libre

5.- Me refiero a todas las ciencias, "TODAS", y en cuanto a las mencionadas y que según usted se sacan con "un boli y un folio" supongo que es porque tiene usted todos esos títulos... ¿O NO? ¿No son tan fáciles? entonces ¿cómo es que usted no los colecciona, total serían 1 boli + 1 folio X 4 = 4 bolis, cuatro folios = 4 carreras ¡¡¡ Jó qué chollo!!! ya son ganas de soltar imbecilidades (en sentido de escasez de inteligencia racional) Y si, claro que las facultades de tales estudios están llenas de futuros parados, ¿pero eso a quién se debe? ¿cómo se llega a esa situación?

6.- ¿No me diga que también sabe de Teología y de como está la situación de los teólogos? Si consideramos que la cifra de cristianos en el mundo es de unos 2.000 millones, de los que la mitad son católicos, y que llegar a ser teólogo supone un esfuerzo más que considerable, pues yo diría que si, que están muy bien situados en general -siempre hay alguna manzana podrida, pero eso ocurre en todo-. Pero usted sólo ve el asunto en términos de consumo y verá, hay muchísimo más mundo, infinitamente más mundo, que el puerco consumismo que fomenta el sistema imperante.

7.- Semejante chorrada sólo la puede afirmar quien no tiene ni idea del tema. Facilite usted las cosas y deje de seguir diciendo mentecateces.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

En 24 horas dos bombas atómicas pusieron fin a la IIGM... Quizá si la guerra hubiese empezado por ahí se hubiesen salvado muchas vidas ¿no crees?
Fíjate si la ciencia afecta no sólo a la política, sino a todos los órdenes de la vida.

---

Sin duda hubiera sido mejor que se hubiese producido una reacción en cadena de la primera: IIGM solucionada en un plis-plas.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

La Ciencia tiene mucho poder sobre nosotros querido Michael, y es necesario DESMITIFICARLA. Los que la emplean para su beneficio nos dicen que es infalible, imparcial, objetiva, autónoma y hasta democrática... PERO ES FALSO.

---

El mito de la Ciencia.

EL DESAFÍO DE LA INTERDISCIPLINARIDAD: DIFICULTADES Y LOGROS


Prof. Evandro Agazzi.(*)
Presidente de la International Academy of Philosophy of Science (Brussels)
Departamento de Filosofía, Sección de Epistemología
Universidad de Génova

[Foto:www.leadership
-online.com]

Texto resumido del seminario de profesores impartido en el Departamento de Filosofía de la Universidad de Navarra (el 14 marzo 2002) en el marco del proyecto de investigación "Interdisciplinaridad desde la filosofía de la ciencia".

1. Lo que la interdisciplinaridad no es

Desde hace unos treinta años la interdisciplinaridad se ha puesto muy de moda sobre todo en el mundo de la enseñanza, ya que muchos vieron en ella el remedio para superar la crisis de motivación que afectaba a los estudiantes. El diagnóstico fue que los jóvenes no tomaban interés en las disciplinas debido a dos razones fundamentales: que los contenidos de éstas eran “viejos” y obsoletos, y que ellos no encontraban un interés intelectual en el horizonte delimitado y cerrado de las diversas disciplinas. Por tanto, se buscó el remedio en dos direcciones: privilegiando a la actualidad como contenido temático de la enseñanza y haciendo propaganda de la interdisciplinaridad como método que debía sustituir la costumbre tradicional de enseñar de modo separado las disciplinas. Ambas soluciones fracasaron. ... Más grave fue la equivocación a propósito de la interdisciplinaridad, ya que ésta fue concebida como un rechazo del estudio disciplinar, como su opuesto, y por esta razón se entendió a menudo el estudio interdisciplinar como un discurso genérico (más que general), en el que se evitaba el profundizar en nociones que habrían requerido un conocimiento serio y a veces laborioso de contenidos “disciplinares” específicos. A fin de cuentas, aunque esta práctica pedagógica resultara cómoda a algunos profesores y alumnos perezosos, se reveló incapaz no sólo de producir logros en el crecimiento del saber de los alumnos, sino también de ganar su interés: ellos se aburrían tanto como antes.

Estos resultados frustrantes eran debidos a una manera radicalmente equivocada de considerar la interdisciplinaridad y también a la ignorancia de las motivaciones y condiciones que la caracterizan. En primer lugar hay que decir que sí es correcto reaccionar contra una visión cerrada de las diferentes disciplinas, puesto que el sentido de cada una de ellas no se capta sin relacionarlas con un horizonte más amplio de conocimientos y de experiencia existencial, pero es también verdad que cada disciplina ofrece conocimientos objetivos que tienen una validez intrínseca y entran en la construcción de un saber personal y colectivo. Por consiguiente hay que rechazar la concepción de que la interdisciplinaridad está en antítesis o en contraposición con el saber disciplinar: no hay verdadera interdisciplinaridad sin disciplinas. Sin embargo, no quiere decir esto que para realizar la interdisciplinaridad sea suficiente con “poner en contacto” los discursos de diferentes disciplinas, sino que se trata de alcanzar algo como un discurso “común”, y esto es muy difícil. Cuantas veces consultando las actas de congresos que pretenden ser interdisciplinares nos damos cuenta de que cada ponencia desarrolla su discurso privado, utilizando su lenguaje técnico y sus criterios de validez, sin ser capaz de dialogar con las demás. Frente a estas secuencias de cuadros disciplinares puramente puestos uno al lado del otro nos ocurre a menudo que no entendemos casi nada de muchos de ellos y, de todos modos, que nos sentimos desorientados más que enriquecidos.

2. Las motivaciones de la interdisciplinaridad

La importancia de la interdisciplinaridad es un descubrimiento relativamente reciente que se ha producido dentro de contextos práctico-operativos, cuando la gestión eficaz de una empresa requiere la coordinación finalizada y organizada de un amplio conjunto de competencias, conocimientos e informaciones con el fin de tomar decisiones correctas. Por esto algunos autores colocan las raíces de la interdisciplinaridad en las necesidades de la guerra moderna que (sobre todo después de la segunda guerra mundial) ha mostrado inequívocamente que no es suficiente contar con la fuerza de los ejércitos, sino también coordinar un conjunto muy complejo de planeamientos en la industria, las comunicaciones, la búsqueda de informaciones, la propaganda, el desarrollo de nuevas tecnologías, todo esto con el fin de llevar a cabo la guerra del mejor modo. Fuera de este contexto particular, la misma necesidad se ha impuesto en todas las actividades en las que un proyecto de gran tamaño exige que se tome en cuenta un abanico muy amplio de elementos de juicio proporcionados por competencias a veces muy especializadas, pero que deben ser evaluados y comparados por alguien (persona o grupo) que no es más experto que los demás en un determinado sector, pero que sí tiene que ser capaz de realizar la síntesis de los diferentes elementos y llegar a la decisión correcta. Con esto hemos visto que la motivación de la interdisciplinaridad reside en la presencia de un problema complejo que exige la utilización de muchas informaciones que necesariamente son ofrecidas por fuentes especializadas, pero tienen también que resultar comunicables gracias a una forma intersectorial de codificación que permita hacer confluir el todo en un programa de solución para dicho problema. Resulta entonces muy claro por un lado que la interdisciplinaridad no puede pensarse como contraposición a la especialización, sino como una armonización de varias especializaciones en vista de la comprensión y solución de un problema. En los ejemplos mencionados los problemas eran de tipo práctico, pero el mismo discurso se aplica sin dificultad a los problemas eminentemente cognoscitivos. Podemos hasta decir que en el campo del conocimiento la interdisciplinaridad ofrece un camino para superar aquella fragmentación del saber que la especialización parece hacer inevitable, permitiéndonos realizar una cierta unidad del saber, no como una “reducción a la identidad” sino como toma de conciencia de la complejidad de las realidades que nos rodean, la cual requiere que el verdadero entender esta complejidad consista en tomar en cuenta las diferencias y al mismo tiempo comprender las razones y el sentido de su estar juntas y relacionadas. Aquí encontramos una segunda motivación de la interdisciplinaridad y podemos ver que ella no se confunde con la multidisciplinaridad y la transdisciplinaridad, que tienen su validez y sus campos de aplicación, pero son cosas diferentes.

3. Las condiciones de la interdisciplinarida

La especialización no es un mal necesario dependiente de los avances del conocimiento (como si ella nos fuera impuesta por el hecho de que la enorme cantidad de nociones que constituyen el patrimonio del saber no pueden “caber dentro de una sola cabeza”). Esta razón “cuantitativa” es bastante superficial y no puede ocultar el hecho mucho más profundo de que la especialización es una condición necesaria para el constituirse del conocimiento científico entendido en su sentido más amplio y moderno, es decir como conocimiento objetivo y riguroso. En efecto cada disciplina científica (sea una ciencia natural o una humana) se caracteriza por considerar el mundo de las “cosas” desde un único punto de vista particular, concentrando su enfoque sobre unos pocos “atributos” de las cosas y dejando fuera de su campo de investigación todos los demás atributos (propiedades y relaciones) de cada cosa...
Cada disciplina se caracteriza por una especificidad de conceptos, lenguaje, métodos y lógicas. Si la interdisciplinaridad se presentara como una propuesta de eliminar estas condiciones ... todo sería reducido a aquel discurso vago, genérico y superficial del qué he hablado más arriba. El verdadero desafío de un estudio interdisciplinar consiste, por un lado, en el tomar como punto de partida las diferentes disciplinas, respetando su especificidad de conceptos, métodos y lógicas y, por otro lado, trabajar para que todo ello no resulte una “barrera” para la comunicación. Se puede ver entonces que la dificultad más seria para el estudio interdisciplinar no consiste en el hecho de tener que “albergar en una sola cabeza” muchos conocimientos diferentes, sino en el esfuerzo de comprender el sentido especial de ciertos conceptos, de acostumbrarse a ciertos tipos de “racionalidad” particulares. Se trata de una tarea difícil, pero no imposible (se parece al esfuerzo de aprender un nuevo idioma) y que puede aportar logros muy importantes. No sólo porque nos permite conocer más sino también porque nos lleva a conocer mejor ya que, acerca de una cierta realidad, nos volvemos capaces de captar más aspectos, de explorar en profundidad su riqueza, de apreciar adecuadamente su complejidad.
Este discurso resultaría más persuasivo a través de una referencia a una perspectiva sistémica. Sin embargo es suficiente destacar que la unidad del saber tiene sentido porque el saber mismo es un “sistema” cuyas diferentes partes se intercomunican y se relacionan mutuamente ya que cada sector del saber concierne a unos aspectos particulares de una realidad que es en sí misma compleja. Dicha unidad es exigida en primer lugar por la unidad misma de la “cosa” que estamos investigando y queremos comprender: para comprenderla empezamos considerándola bajo un cierto punto de vista, luego nos damos cuenta de que éste no es exhaustivo y abrimos un nuevo punto de vista; a veces vemos que un determinado punto de vista es fecundo, pero merece ser profundizado y pasamos a otro punto de vista que está incluido en él, pero es más delimitado. Así nace la pluralidad de las disciplinas y de sus ramas sectoriales a partir de una exigencia unitaria de comprensión y ésta es precisamente la dinámica correcta de la interdisciplinaridad.

4. El conocimiento como síntesis

Es claro que la unidad de la cosa no garantiza de por sí la unidad de su conocimiento: ésta debe realizarse en el sujeto en el sentido de que él tiene que ser capaz de realizar la síntesis de lo que ha logrado aprender mediante el análisis especializado. Ahora bien, es precisamente porque un sujeto individual casi nunca se encuentra en condiciones de realizar con sus solas fuerzas esta síntesis (por lo menos en el caso de realidades complejas) que se presenta la oportunidad de llamar a coloquio a diferentes disciplinas, es decir, de intentar un estudio interdisciplinar. No se requiere, para que este esfuerzo tenga un sentido, que él nos lleve a una comprensión total de la “cosa” investigada (es inevitable que muchos aspectos de ésta queden inexplorados y parcialmente “oscuros”): la búsqueda de la verdad siempre es una empresa inacabada, lo que no impide reconocer que ciertos resultados estén bien establecidos en su parcialidad... la síntesis que se necesita es el resultado de una reconstrucción en la cual los elementos analíticos encuentran su lugar y su sentido.
Hay que añadir también que un trabajo interdisciplinar serio no puede llevarse a cabo sin la disponibilidad de conocimientos suficientemente ricos en sectores diferentes ya que la condición indispensable para un coloquio es que los interlocutores se entiendan recíprocamente, lo que significa que cada interlocutor pueda entender con suficiente claridad el sentido de las perspectivas de los demás, aunque no siempre pueda conocer los detalles de los resultados alcanzados en cada disciplina llamada al coloquio. En esto consiste la dificultad quizá más seria del trabajo interdisciplinar, en cuanto que requiere que se alcance una cierta familiaridad con campos de conocimiento diferentes del propio. No con todos, pero sí con aquellos que están concretamente implicados en la investigación interdisciplinar en la cual nos comprometimos. Una vez más, no se trata de huir de la especialización, sino de volverse un poco competentes, sin ser especialistas, en diversos sectores del saber. Lo que no es tan fácil dentro de la mentalidad y de las condiciones “ambientales” de nuestro tiempo... Es una situación cultural que debemos tomar en cuenta pero que empieza paulatinamente a cambiar, dado que en el mundo científico el tema de la complejidad se vuelve cada día más actual y interesante, y esto ya está produciendo programas de investigación efectivamente interdisciplinares.

La metodología de la interdisciplinaridad

Un proyecto concreto de investigación interdisciplinar tiene que nacer acerca de un problema de comprensión de una realidad compleja (tomando el concepto de realidad en su sentido más amplio). Por tanto se presupone la individuación exacta del problema y también de aquellos diferentes aspectos de ello que requieren la cooperación de ciertas bien individuadas disciplinas para poder analizar y entender el mismo problema. Esto significa que es muy estéril cualquier propósito de hacer un trabajo interdisciplinar “en frío”, es decir principalmente como deseo de utilizar esta metodología de trabajo porque es muy recomendada y “moderna”, y luego ponerse en búsqueda de un “tema” que permita “trabajar juntas” a todas las personas de buena voluntad que quieren participar en este trabajo. Desgraciadamente así ha sido concebida y practicada a menudo la interdisciplinaridad en la enseñanza, con frutos muy pobres. Al contrario, si un proyecto interdisciplinar surge porque se ha individuado un problema interesante, es casi inevitable que este problema sea interesante porque es complejo y su examen indicará de manera natural cuáles son las disciplinas que pueden verdaderamente contribuir a iluminarlo.
Una vez que haya sido individuado el problema y el conjunto de disciplinas llamadas a cooperar, será necesario explicitar las diferencias que caracterizan la perspectiva que cada una adopta. En un primer momento se tendrá la impresión de que los diferentes discursos disciplinares “hablan de cosas diferentes”, pero un poco de perseverancia y, sobre todo, de disponibilidad para “escuchar” y tratar de entender el discurso de los demás nos llevará a darnos cuenta que se está “hablando de diferentes aspectos de la misma cosa” y con esto se habrá comprendido porqué el problema es complejo y en qué consiste su complejidad. Para realizar concretamente esta tarea algunas condiciones fundamentales son:

a) Poner bien en claro los diferentes criterios que cada disciplina acepta para averiguar los datos. b) Explicitar el contexto teórico que cada disciplina acepta sin ponerlo en discusión para proporcionar sus explicaciones de los datos. c) Definir de manera muy clara el significado de los conceptos utilizados en cada disciplina, relacionándolos con su contexto teórico y sus criterios de acceso a los datos, para no creer que un mismo término tenga el mismo significado dentro de disciplinas diferentes. d) Darse cuenta de que cada disciplina utiliza procedimientos lógicos que, sin dejar de ser rigurosos, no coinciden con el tipo de “lógica” adoptado por otras disciplinas.
Una vez que estas condiciones preliminares sean satisfechas puede empezar el “diálogo” interdisciplinar, en el cual cada disciplina ve el problema “desde su punto de vista” o “dentro de su propia óptica”. Se trata entonces de una etapa pluridisciplinar, aunque ya suficientemente avanzada porque se han puesto ciertas condiciones para comparar los diferentes discursos y, al mismo tiempo, se ha alcanzado la toma de conciencia de que cada discurso disciplinar es válido, pero parcial.
La transición a una verdadera visión interdisciplinar ocurre cuando dentro de cada disciplina se despierta una reflexión filosófica que le lleva a percibir una exigencia de unidad, es decir a considerar su propio discurso no como un discurso cerrado y autónomo, sino como una voz específica dentro de un concierto.
La verdadera equivocación se encontraba al inicio, cuando todos creían que “hablaban el mismo discurso”, mientras que en realidad usaban las mismas expresiones con sentidos diferentes. Las equivocaciones desaparecen cuando cada uno trata de entender, “reformulándolo” dentro del propio discurso, el discurso de los otros, sin pretender que esta reformulación sea equivalente a una traducción perfecta.

Una ayuda importante puede derivar de un cierto esfuerzo de formalización de los puntos más importantes de cada discurso disciplinar, ya que ésta permite poner en evidencia ciertas homologías estructurales entre los resultados de algunas disciplinas, que pueden revelarse como analogías cuando la identidad formal (parcial) se enriquezca con detalles relacionados con los contenidos específicos de los diversos saberes.
Todo este camino nos lleva a la síntesis en que culmina el trabajo interdisciplinar. Esta no puede ser concebida como la propuesta de una especie de imagen global definitiva, sino como la superación de la unilateralidad de las ópticas particulares, la consciencia de su carácter limitado y al mismo tiempo de la posibilidad de ponerlas en armonía gracias a ciertas posibilidades de intertraducción, a la existencia de interconexiones, de homologías y analogías. Todo esto aumenta nuestra capacidad de comprender la “cosa” que estudiamos, sin la pretensión de acabarla: el trabajo interdisciplinar entonces nunca es completamente cumplido; puede considerarse razonablemente terminado cuando se hayan alcanzado los objetivos deseados (y por esto el estudio interdisciplinar incluye un elemento “pragmático”, como cualquier trabajo, aunque se trate de un trabajo cuyo fin es un conocimiento).
Queremos terminar indicando algunos logros que la interdisciplinaridad asegura desde el punto de vista de la formación intelectual y cultural. Muchos están convencidos de que el trabajo del especialista es serio, duro y difícil, lo que es verdad, pero es también verdad que éste trabajo es “cómodo”, en el sentido de que consiste en utilizar métodos bien conocidos y garantizados, obrando en sectores respetados, siguiendo reglas y prácticas que no necesitan ser discutidas críticamente. Al contrario el trabajo interdisciplinar requiere una actitud mucho más desarrollada de comparación y diálogo, no sólo al inicio, sino también al término del trabajo ya que, como hemos visto, la síntesis interdisciplinar queda siempre abierta y problematizable. Además, acostumbrarse a considerar y valorar puntos de vista diferentes constituye una verdadera experiencia intelectual muy positiva en sí misma y fructuosa en diversas circunstancias. Al mismo tiempo, la conciencia del carácter limitado de cada saber y de la imposibilidad de atribuirle un sentido sin traspasar sus fronteras alimenta al mismo tiempo el espíritu crítico y la búsqueda de la sabiduría. Esto ocurre porque, como hemos visto, la metodología interdisciplinar impone la toma de conciencia de los límites y condiciones de validez de cada saber, lo que implica por un lado el trascender hacia horizontes más ricos y complejos y por otro lado un profundizar en el análisis de hechos y situaciones en vista de aspectos también prácticos y existenciales que en un primer momento no se habían presentado como dignos de nuestro interés. Por estas razones la interdisciplinaridad puede revelarse una importante experiencia existencial en la cual el hombre se acostumbra a buscar una comprensión de la realidad y de sí mismo que le sirva en un sentido auténtico, es decir, para dar a su vida un significado más lleno y “verdadero”".
______

(*) Curriculum del autor

Evandro Agazzi was born in Bergamo (Italy). He completed his studies in Philosophy at the Catholic University of Milan and in Physics at the State University of the same city; he then did postgraduate study and resesarch stays at the Universities of Oxford, Marburg and Münster. He obtained the venia legendi in Philosophy of Science (1963) and in Mathematical Logic (1966), and occupied several teaching positions: at the Department of Mathematics of the University of Genoa (Advanced Geometry, Complementary Mathematics, Mathematical Logic), at the Higher Normal School of Pisa (Symbolic Logic), at the Catholic University of Milan (Philosophy of Science, Mathematical Logic), before and after becoming full professor of Philosophy of Science at the University of Genoa (1970). He also had the chair of Philosophical Anthropology, Philosophy of Nature and Philosophy of Science at the University of Fribourg in Switzerland (1979-1998), and taught as a visiting professor at the Universities of Düsseldorf, Berne, Pittsburgh, Stanford and Geneva, as well as at other universities for shorter times. At present he is Professor of Philosophy at the University of Genoa. He was an invited speaker at many international congresses, conferences and symposia, and has given numerous lectures in all continents. He is Doctor honoris causa of the Universities of Cordoba and Santiago del Estero (Argentina), and Ricardo Palma of Lima (Peru).

He is President of the International Academy of Philosophy of Science (Brussels), Honorary President of the International Federation of the Philosophical Societies (FISP), Honorary President of the International Institute of Philosophy (Paris), and of several other Academies and learned institutions of different countries. In the past he was (twice) President of the Italian Society of Logic and Philosophy of Science, of the Italian Philosophical Society, of the Swiss Society of Logic and Philosophy of Science, and of many other learned institutions. He was also Treasurer of the International Council for Philosophy and Humanities of UNESCO. He was member of the Italian National Committee for Bioethics.

His publications include more than 60 books, of which he is the author and/or the editor, and more than 600 papers and articles, including contributions to books, anthologies, encyclopaedias, and journals, apart from many book reviews and newspaper articles. He is the editor of Epistemologia, an Italian journal for the Philosophy of Science, and of Nuova Secondaria, an Italian journal for high school teachers, and is a consulting editor of the international journals Erkenntnis, Revue Internationale de Philosophie, Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie, Medicina e Morale, Modern Logic, Kos, Sandhan. He has been and is a member of the editorial board of learned dictionaries and encyclopaedias. Among his works, the following books may be mentioned: Introduzione ai problemi dell"assiomatica, 1961; La logica simbolica, 1964; Temi e problemi di filosofia della fisica, 1969; Le geometrie non euclidee e i fondamenti della geometria (with D. Palladino), 1978; I sistemi fra scienza e filosofia (ed.), 1978; Studi sul problema del significato (ed.), 1979; Modern Logic. A Survey (ed.), 1981; Science et foi. Perspectives nouvelles sur un vieux problème / Scienza e fede. Nuove prospettive su un vecchio problema, 1983; Storia delle scienze (ed.), 1984; La filosofia della scienza in Italia nel "900 (ed.), 1986; Weisheit im Technischen, 1986; Philosophie, science, métaphysique, 1987; Probability in the Sciences (ed.), 1988; L"objectivité dans les différentes sciences / Die Objektivität in den verschiedenen Wissenschaften (ed.), 1988; Filosofia, scienza e verità (with L. Geymonat e F. Minazzi), 1989; Logica filosofica e logica matematica (ed.), 1990; Quale etica per la bioetica? (ed.), 1990; La comparabilité des théories scientifiques / Die Vergleichbarkeit wissenschaftlicher Theorien (ed.), 1990; Philosophy and the Origin and Evolution of the Universe (ed. with A. Cordero), 1991; The problem of Reductionism in Science (ed.), 1991; Science and sagesse / Science and Wisdom (ed.), 1991; Il bene, il male e la scienza, 1992; Bioetica e persona (ed.), 1993; Cultura scientifica e interdisciplinarità, 1994; Interpretazioni attuali dell"uomo: filosofia, scienza, religione (ed.), 1995; Il tempo nella scienza e nella filosofia (ed.), 1995; Filosofia della natura. Scienza e cosmologia, 1995; Philosophy of Mathematics today (ed. with G. Darvas), 1997; Realism and Quantum Physics (ed.), 1998; Novecento e Novecenti (ed.), 1999, Paidéia, verità, educazione, 1999; Advances in the Philosophy of Technology (ed. with H. Lenk), 1999; The Reality of the Unobservable (ed. with M. Pauri), 2000; Life-Interpretation and the Sense of Illness within the Human Condition. Medicine and Philosophy in a Dialogue (ed. with A.T.Tymieniecka), 2001; The Problem of the Unity of Science (ed. with J. Faye), 2001. Some of these works have been translated in different languages: French, English, German, Spanish, Portuguese, Russian, Polish. Hungarian.

His main fields of interest and research have been: general philosophy of science, philosophy of some special sciences (mathematics, physics, social sciences, psychology), logic, systems theory, ethics of science, bioethics, history of science, philosophy of language, metaphysics, philosophical anthropology, pedagogy. At present his research concerns on the one hand the characterization of the scientific objectivity and the defense of a "scientific realism" based upon a deepening of the notions of reference and truth, with their implications in the field of ontology. On the other hand, he is working at an analysis of the concept of person and of its various consequences, in particular in the field of bioethics.

December 31, 2001




© ASOCIACIÓN ARVO 1980-2005
Contacto: webmaster@arvo.net
Director de Revistas: Javier Martínez Cortés
Editor-Coordinador:Antonio Orozco Delclós


Etiquetas: ciencias, interdisciplinariedad






v02.03:0.35
GestionMaxTIENDA Novedades rss contacto buscador tags mapa web
© ASOCIACIÓN ARVO | 1980-2009
Editor / Coordinador: Antonio Orozco Delclós

Cita:

---

Fíjese:

---

Me he fijado en el artículo que nos ha facilitado. Me parece correcto. Añado diciendo que no conviene para algunas farmacéuticas y médicos la cura de la humanidad ya que eso sería las ruinas de su trabajo y la pérdida de mucho dinero. Además está más que comprobado que los medicamentos solo crean dependencia en el cuerpo, de modo que el cuerpo elimina la propia energía para auto curarse y combatir las bacterias de modo que no puede hacerlo sino es a fuerza de medicamentos. Obvio, que hay un monopolio muy grande entre muchas farmacéuticas y médicos, de modo que no es conveniente que se creen curas. También el poder sanador de la Iglesia ha sido relegado a un segundo plano por mucha dependencia de medicamentos. Por cierto, me pregunto si el nuevo orden mundial estará detrás de todo esto.




Hola, querido Valderrábano.

Cita:

---

Seguro que tú estudiaste ciencias en el colegio y los conocimientos que has adquirido te han sido muy útiles. Por tanto la participación popular en la ciencia es constante y muy importante para la "democratización" del saber. Una sociedad libre requiere de una población bien formada en todos los aspectos, también el científico.


De otra forma estaríamos pensando que nuestros ordenadores y este foro son MAGIA...


En 24 horas dos bombas atómicas pusieron fin a la IIGM... Quizá si la guerra hubiese empezado por ahí se hubiesen salvado muchas vidas ¿no crees?


Fíjate si la ciencia afecta no sólo a la política, sino a todos los órdenes de la vida.

---

De acuerdo.

Cita:

---

Te digo esto porque los dogmáticos que mitificaban el clero y la Iglesia hoy mitifican la ciencia; hoy ésta ocupa el lugar que ocupaba la Religión en la edad media.

---

El laicismo radical ha sacado a Dios de la mentalidad de las personas. Todo esto tiene que ver con el nuevo orden mundial que está pronto a implantarse. El Anti-Cristo a través de sus agentes quieren establecer un reino donde ni Dios ni la Iglesia ni el pueblo estén presentes. Obvio, que muchos de los individuos de esta organización idolatran la ciencia. Hay muchos que quieren que la ciencia sea una religión y que la tienen como tal. Se chocan con un muro pues al fin y al cabo tienen que encontrarse con Dios. Otros quieren poner la ciencia como una religión global. Pero como se pueden explicar esos milagros en los cuales las personas son sanas sin intervención científica, no se pudieron haber sanado con algún airecillo científico que respiraron.

Cita:

---

La Ciencia tiene mucho poder sobre nosotros querido Michael, y es necesario DESMITIFICARLA. Los que la emplean para su beneficio nos dicen que es infalible, imparcial, objetiva, autónoma y hasta democrática... PERO ES FALSO.

---

Totalmente de acuerdo.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Casi de forma generalizada la gente vincula el progreso científico a las libertades civiles y a la democracia. Hegel dijo "no busquemos ciencia ni arte en Esparta sino en Atenas". Claro que Hegel era filósofo no un científico y cuando hablaba de ciencia lo hacía con un significado muy distinto al actual. La Esparta del siglo XX fue la Alemania nazi, y los progresos científicos y tecnológicos NAZIS fueron notables. Los aliados al finalizar la guerra se disputaron a los científicos nazis. Pero si nos fijamos bien, los nazis no consiguieron la bomba atómica y los aliados sí. Parece ser que la Ciencia fascista siempre fue un paso o dos por detrás de la Ciencia aliada. Podríamos pensar que el dogmatismo nazi no se llevaba bien con la investigación científica. Pero la verdad es que, los científicos aliados que trabajaban en proyectos secretos como el de la bomba ATOMICA, no gozaban de mucha libertad que se diga... estaban fuertemente vigilados y presionados. No eran dueños en absoluto de sus investigaciones. El Congreso y la población no tenían control ni información sobre esos proyectos tan secretos, y el control democrático era nulo. Por tanto el retraso nazi en temas de armamento atómico no tuvo en realidad nada que ver con la falta de libertades.

Podemos concluir que hoy CIENCIA y FALTA DE LIBERTADES no son sólo perfectamente compatibles, sino que son en realidad dos aliados que se necesitan mutuamente. El binomio Ciencia y Libertad (democracia) en el que todos solemos creer, en realidad ya NO se cumple. La razón de esta aparente CONTRADICCION que tanto nos sorprende, es que el concepto TRADICIONAL de ciencia ha cambiado enormemente -en realidad, ha desaparecido- en los dos últimos siglos y no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con el concepto actual de CIENCIA...

---

La democracia tal como la entendemos hoy es algo muy reciente. En la antigua Atenas solo podían votar algunos varones nobles seleccionados mayores de 30 años. De hecho solo un porcentaje muy reducido de gente podía votar. Distaba mucho de ser una democracia general como la entendemos hoy, de hecho le quedaría mejor llamarse aristocracia. En Esparta aunque era más rígida también se podía votar. Ambas polis eran tan restrictivas que ninguna era una democracia como la entendemos hoy. Y ojo con Esparta porque está muy subestimada. Su violento final nos ha impedido recoger una buena herencia de ella y eso hace que nos sea más desconocida que Atenas, pero casi todos los sabios de su época elogiaban a los espartanos como gente sabia y hasta muchos atenienses ilustres enviaron a sus hijos a educarse en Esparta. La imagen de perros salvajes que se nos ha dado de ella está muy distorsionada.

En cuanto al proyecto atómico nazi, te diré que estaba mucho más avanzado de lo que se dice. La ventaja que tuvieron los estadounidenses no fué que su tecnología fuese superior ni mucho menos sino que los alemanes tuvieron que sufrir la guerra en su propio territorio y los bombarderos enemigos destruyeron sus instalaciones nucleares. EEUU no tuvo que sufrir la guerra en su casa por lo que su proyecto se desarrolló sin problemas. Además fué el último país en entrar en la guerra por lo tanto mientras la economía de la URSS y de Alemania estaban desangradas ellos pudieron invertir dinero en su proyecto nuclear ya que estaban a salvo y no entraron en la guerra hasta el último momento.

La tecnología nazi admitamos de una vez que era la más avanzada de su época, y como tú mismo reconoces hasta se disputaron los científicos después de la guerra. Los científicos nazis inventaron la televisión, los primeros cazas a reacción, los primeros aviones furtivos. Los misiles de crucero actuales son desarrollos de la V-1 y los misiles balísticos e incluso el programa espacial son desarrollos de la V-2 y de conceptos futuristas nazis como la V-9 y la V-10. Todos los expertos están de acuerdo en que si los nazis hubiesen sobrevivido a la guerra, ellos habrían sido los primeros en llegar al espacio. De hecho gran parte de los científicos espaciales norteamericanos eran del III Reich. Todos esos avances los hizo una dictadura.

Vincular el desarrollo científico a un modelo político es precisamente lo más sectario que se puede hacer. Yo soy anti-demócrata y no tengo ningún problema en admitir que países demócratas han hecho grandes progresos científicos igual que lo han hecho países fascistas y comunistas. Los científicos estadounidenses inventaron el internet que usamos y lo que sabemos del genoma humano también ha sido gracias a científicos de EEUU. La ciencia no entiende de países ni de régimenes políticos. La ciencia no depende de un régimen político, depende de:

1- Que haya cerebros
2- Que haya medios para apoyar económicamente a esos cerebros.

No le busques más. Donde hay buenos cerebros, buenos medios económicos y un régimen interesado que los apoye, habrá desarrollo científico. No importa que sea una democracia, una monarquía o una dictadura fascista o comunista. Da igual. A los científicos lo que les interesa es tener buenos medios.

El proyecto nuclear español se empezó con una dictadura y con la democracia se dió al traste. ¿Por qué? Porque en este caso a parte de las presiones de EEUU también hubo un dogmatismo antimilitarista y antinuclear por parte de muchos demócratas. Y es que en una democracia a veces puede haber muchos más tabúes que en una dictadura. Como muchos colectivos progresistas que actualmente se quejan de que los científicos investiguen enfermedades separando a las poblaciones por su origen étnico. Para ellos eso es "racista" y hoy en día hay que tener mucho cuidado a la hora de publicar un estudio donde se afirme que una etnia padece más enfermedades que otra etnia distinta y viceversa. Hay que suavizarlo mucho porque de lo contrario te llaman "racista".

Dices que el dogmatismo nazi era incompatible con la ciencia. Eso es ridículo. ¿Qué le importaba a los científicos nucleares nazis que su gobierno tuviese dogmas raciales? ¿Acaso los dogmas raciales estorban el progreso nuclear? ¿Acaso tiene algo que ver tener dogmas racistas o antisemitas con el hecho de no lograr la bomba atómica? Esos dogmas no tienen nada que ver con un proyecto tecnológico, así que no veo ninguna relación. Además, no todas las dictaduras tienen dogmas de ese tipo. La URSS por ejemplo era atea (Nadie puede decir que hubiese dogmas religiosos) y pasaba del racismo. ¿Qué dogmas había en la URSS? La URSS siempre destacó por sus logros científicos. El único caso anecdótico fué el de Lysenko que estableció una teoría genética falsa, pero los soviéticos supieron rectificar y lo relegaron de su puesto. Por lo tanto ¿Qué dogmatismo científico había en la URSS? ¿Y qué tiene que ver el dogmatismo racial en la Alemania nazi con la bomba atómica? Y si tan vigilados estaban los científicos alemanes ¿Cómo es que para desarrollar la V-1, la V-2 o el Messerschmitt Me-262 no tuvieron ningún problema?

Dime también por qué los estadounidenses se llevaron a tantos científicos rusos tras la caída de la URSS. ¿Sabes que el caza estadounidense F-35 que presume de ser el primer supersónico con despegue vertical realmente no es más que una copia del Yak-141 soviético? ¿Y sabes que EEUU todavía no ha sido capaz de desarrollar ni un solo torpedo de supercavitación cuando Rusia ya los tiene desde los años 70? Pero Rusia actualmente no tiene tanto dinero como EEUU así que los proyectos científicos rusos van más despacio. Rusia ya pudo fabricar un caza furtivo en tiempos de la URSS pero sin dinero han tenido que esperar hasta hoy para poder desarrollarlo. No faltan "democracia y libertades", lo que faltan son los medios económicos. Y por otra parte yo tampoco estoy de acuerdo con asociar democracia con libertad.

Si te fijas, los países que más han contribuido a la ciencia en este pasado siglo han sido EEUU, la Alemania nazi y la Unión Soviética. ¿Qué tuvieron en común esos tres países? Pues que las tres fueron grandes potencias económicas. Así de simple. ¿Y de donde están empezando a llegar hoy en día muchos avances? Pues de China y de la India, una democracia y una dictadura, pero ambas son potencias económicas emergentes ¡Oh, qué casualidad! Botswana también es una democracia. Fíjate como de allí no viene nada.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Curiosidades:

---

Estimado Michael, el autor de este texto ( # 31) es un conocido ateo que utiliza su condición de físico para usarla como ariete contra todo lo que tenga aspecto de religiosidad. Es particularmente activo contra el Catolicismo. Por eso, sería interesante comentar lo que se puede leer entre líneas acerca de lo que dice en el texto, y apostillar los comentarios con algunos enlaces muy "ilustrativos" al respecto. Pero dado que cualquier referencia directa a él, se convierte automáticamente en una entrada en cualquier búsqueda que se haga en la red, prefiero omitir no sólo su nombre sino cualquier referencia a sus actividades "intelectuales". Con esta llamada sólo hago notar de qué clase de personaje se trata.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Estimado Michael, el autor de este texto ( # 31) es un conocido ateo que utiliza su condición de físico para usarla como ariete contra todo lo que tenga aspecto de religiosidad. Es particularmente activo contra el Catolicismo. Por eso, sería interesante comentar lo que se puede leer entre líneas acerca de lo que dice en el texto, y apostillar los comentarios con algunos enlaces muy "ilustrativos" al respecto. Pero dado que cualquier referencia directa a él, se convierte automáticamente en una entrada en cualquier búsqueda que se haga en la red, prefiero omitir no sólo su nombre sino cualquier referencia a sus actividades "intelectuales". Con esta llamada sólo hago notar de qué clase de personaje se trata.

---

Que pena que no podrás comentar a gusto. Sería muy interesante leer tus muy sabios comentarios respecto a ese artículo.

Cita:

---

Iniciado por Adriano

No le busques más. Donde hay buenos cerebros, buenos medios económicos y un régimen interesado que los apoye, habrá desarrollo científico.

---

Eso es una obviedad. Lo que yo cuestiono es el tipo de desarrollo científico resultante, en función del régimen político que gobierne, y viceversa es decir, el tipo de sociedad resultante en función del desarrollo científico que se fomente.

Es decir la ciencia por sí sola no sirve de nada o incluso puede ser peligrosa, si no sabemos usarla en beneficio de TODOS (de ahí la importancia de la democratización REAL de la ciencia).

Cita:

---

No importa que sea una democracia, una monarquía o una dictadura fascista o comunista. Da igual. A los científicos lo que les interesa es tener buenos medios.

---

Ese es el problema que trato de debatir en este hilo. Por que entenderás que eso es un problema ¿no? y entenderás que la política debe decidir qué se hace con la ciencia para que no acabemos haciéndonos daño creando un FRANKENSTEIN...

Cita:

---

El proyecto nuclear español se empezó con una dictadura y con la democracia se dió al traste. ¿Por qué?

---

Por que al contrario de lo que tu mismo dices, la política influye en la ciencia, EN ESTE CASO QUE TU MENCIONAS PARA BIEN. Maldita la falta que nos hace a nosotros tener armamento nuclear.

Cita:

---

Dices que el dogmatismo nazi era incompatible con la ciencia. Eso es ridículo. ¿Qué le importaba a los científicos nucleares nazis que su gobierno tuviese dogmas raciales? ¿Acaso los dogmas raciales estorban el progreso nuclear? ¿Acaso tiene algo que ver tener dogmas racistas o antisemitas con el hecho de no lograr la bomba atómica?

---

No he dicho nada de eso. Pero que los dogmas nazis o de cualquier otro tipo condicionan el desarrollo científico es algo que tu mismo has reconocido en el párrafo anterior...

Cita:

---

¿Qué dogmatismo científico había en la URSS?

---

¡¡¡Nah!!! Casi ninguno, excepto un materialismo que negaba la existencia de Dios.

Cita:

---

El producto de la ciencia*

Dr. Marcelino Cereijido

Como he expuesto en mi artículo anterior, por miles y miles de años el ser humano producía con recetas (saber cómo, know how) transmitidas oralmente, se transmitía el cómo, aunque se desconociera el por qué. Este por qué debió esperar milenios, esperar hasta que la ciencia entendiera del por qué. Pero en cuanto la ciencia lo supo, cayó en la cuenta de que “entonces… hay una técnica mejor para hacerlo” y el “saber cómo” empezó a cambiar la realidad cotidiana, por otra producida por la ciencia. Ningún país tercermundista puede producir aviones, teléfonos, citostáticos, satélites de comunicación con fórmulas ancestrales. De pronto el ser humano vive anegado de una realidad que no entiende porque ya no es natural, esta vez se la han fabricado la ciencia moderna y las tecnologías avanzadas.

Entonces aquello que aseveraba el analfabeto científico: “No necesitamos ciencia, porque la felicidad de nuestro país no depende de que inventemos un teléfono, una medicina, un antibiótico mejor que los que ya existen, sino de que tengamos dinero para comprarlos” se convierte en un drama fatal, porque nadie puede subsistir produciendo teléfonos, medicinas y vehículos como los que había hace 10 ó 50 años. Adviértase que sería desplazado de los mercados, y tampoco tendría dinero para comprar siquiera los productos ya disponibles de la ciencia.

1) Aprovechemos entonces para referirnos al siguiente drama del analfabeto científico: el producto de la ciencia. Nuestros funcionarios y administradores insisten en que los investigadores y científicos produzcamos cosas vendibles en el mercado (“innovaciones”). No discutiré aquí la barrabasada de afirmar que el conocimiento sólo tiene sentido si alguien gana dinero con él, prefiero comparar la ciencia con la gimnasia, con la que una persona “se produce a sí misma”. El producto de la ciencia es en cambio un ser humano que sabe y puede, por eso el analfabetismo científico hace que el Tercer Mundo no sepa y rara vez pueda.

2) El próximo drama surge como reacción humana ante la incapacidad de interpretar una realidad que constantemente produce y nos cambia el Primer Mundo. La babosa que no podía interpretar las realidades que tenía a derecha e izquierda, y la polilla gitana que no sabía cuál feromona venía de una hembra de verdad, simplemente se extinguían. Pero el ser humano suele reaccionar al revés: se multiplica en la adversidad, reacciona ante la falta de seguridades sociales reproduciéndose. Un anciano tercermundista arriesga a caer en la mendicidad, a menos que en su juventud haya engendrado diez hijos vivos: dos policías, tres sirvientas, dos albañiles, un vendedor de billetes de lotería, dos cuidacoches. La población del Tercer Mundo está talando las escasas selvas que quedan, desecando ríos y lagos, entubando arroyos. Falta agua, sobran ratas, enterobacterias, alacranes y funcionarios analfabetos científicos. Sus ciudades crecen a tanta velocidad que sobrepasan la provisión de agua, obras sanitarias, electricidad, cuidados médicos. El quimérico día que el Primer Mundo consiga ponerse de acuerdo para no contaminar con sus industrias descubrirá que en el ínterin el Tercero ha ido haciendo de sí mismo una bomba humana mucho más devastadora.

3) De entre los dramas del analfabetismo científico que elegí para ilustrarlo aquí, el último es que el Tercer Mundo no puede ser democrático. La democracia surgió en cierto modo como un recurso para compensar la caída de un régimen autoritario y estratificado en niveles jerárquicos cuando en Grecia cobraron importancia las ciudades y los habitantes, llamados de ahí en más “ciudadanos”, enfrentaron el grave problema de cómo gobernarse entre iguales. Generaron entonces las “reglas del tener razón”: argumentar, refutar, convencer, disuadir, demostrar, que con el tiempo fueron sentando las bases de la democracia, la filosofía y los pródromos de la ciencia. Hoy en cambio la democracia se identifica con el voto, siendo que este es un recurso que en realidad señala el fracaso de la democracia. Es que los asuntos humanos son tan enormes y complejos que no se puede argumentar hasta que ya no quede una sola objeción. Se tiene un tiempo finito para decidir y se recurre a votar.

Pero, a diferencia de pelos y uñas que nos surgen independientemente de nuestra educación, la democracia no es un producto natural, sino que depende de un nivel educativo (dejemos de lado el ético) que el habitante del Tercer Mundo no tiene ni de chiste. Así sea justo lo que solicita, no es capaz de argumentar a su favor. Sólo le queda bloquear carreteras, tomar instalaciones, apedrear edificios donde se decide a sus espaldas, hacer huelgas de hambre, desnudarse y encadenarse a postes de alumbrado. Los regímenes no democráticos provocan daños accesorios. El primero es que el autoritarismo es cognitivamente muy pobre, pues trabaja con un solo cerebro: el del jefe. En cambio, en un régimen democrático pueden participar en paralelo todos los cerebros de la población. El segundo inconveniente emana de que el desempeñarse en una realidad que no se logra interpretar fomenta la corrupción: tanto da un procedimiento sensato y honesto como otro fraudulento y venal. Luego solemos quejarnos de corrupciones que son –al menos en su comienzo– meras burradas.

¿Qué proporción de la humanidad es capaz de interpretar la realidad “a la manera científica”? La respuesta a esta pregunta no es tan fácil como podría parecer, y comienza a señalar además la verdadera tragedia humana de nuestros días. Así como sólo los ricos pueden adquirir un automóvil último modelo y el grueso de la población se sigue valiendo de viejas catraminas, sólo unos pocos países han accedido a la manera científica de interpretar la realidad, pero el grueso de su población se sigue manejando con modelos precientíficos. Aún en los países del Primer Mundo, que tienen ciencia, ésta sólo la interpreta y domina una reducida élite, como cuando decimos que la odontología estadunidense es de muy alta calidad no daremos por sentado que allá todo el mundo es dentista. Lo que sí entenderemos es que tienen una “cultura compatible con la odontología” y, en caso de problema dental, van a recurrir a ella. Análogamente, los países del Primer Mundo tienen una cultura compatible con la ciencia y, en caso de padecer un problema sanitario, energético, de transporte, escolar, bélico, confían su solución a la ciencia y la tecnología que practican, fomentan y costean en sus grandes universidades y centros del saber. En los países del Tercer Mundo impera en cambio el analfabetismo científico.

Puesto en otros términos, la ciencia moderna ha dividido a la humanidad en un 10-15 por ciento, el Primer Mundo, que tiene ciencia, investiga, crea, inventa, produce, vende, decide y determina quién deberá ser bombardeado y torturado para que aprenda a respetar los derechos humanos, y un 85-90 por ciento restante, el Tercer Mundo, donde la gente produce, se comunica, se transporta, se divierte, se cura y se mata con aparatos, redes telefónicas y computacionales, vehículos, deportes, medicamentos y armas inventados por el Primero, y por supuesto se anega en el desempleo, deudas internas y externas, hambre, dependencia, humillaciones y desesperanzas que se profundizan día a día.

*4ª parte de ”Analfabetismo científico”, conferencia inaugural del VI Campus Euroamericano de Cooperación Cultural, por el doctor Marcelino Cereijido, el 24 de marzo de 2009

**Profesor titular del Departamento de Fisiología, Biofísica y Neurociencias, Cinvestav

**Miembro del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República (CCC)

---

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Durante siglos la gente no SABÍA leer. Sólo el clero sabía leer la Biblia, además la gente pensaba que era natural que la Tierra fuese plana y que el Sol girase en torno a la Tierra... Hoy lo natural es todo lo contrario.

---

Los típicos tópicos anticristianos y antieclesiásticos. Durante siglos, los siglos llamados oscuros a partir de la vuelta al paganismo con el Renacimiento, la Iglesia creó la universidad, institución que antes no existía, y había también escuelas parroquiales. Recuérdese la famosa anécdota de Carlomagno. Otra cosa es que no hubiera en todas partes ni siempre fuera posible, pero existía. Como existía otro tipo de cultura y de difusión de conocimiento. No había unos medios de difusión impresos y visuales como hoy en día, pero en la llamada Biblia en piedra, en las fachadas y retablos de las catedrales e iglesias, estaban talladas escenas bíblicas y una rica simbología y tradición que se transmitía de padres a hijos y se entendía. Era lo que había entonces. Distinto de lo actual, pero para la época funcionaba. La enseñanza y la explicación era de palabra, de padres a hijos y de clero a grey. Claro que el pueblo sabía leer la Biblia. No poseía un ejemplar escrito, pero se enseñaba y explicaba en las homilias.

Quosque tandem? ¿Hasta cuándo tendremos que seguir soportando el eterno y falso tópico de que en aquellos tiempos la gente creía que la Tierra era plana? Eso lo creían los musulmanes. En la Cristiandad (hoy llamada Europa) se sabía que no era así. La primera enciclopedia de la historia, las Etimologías de nuestro San Isidoro, que gozaron de bastante prestigio y difusión en la Edad Media, hablan de una tierra esférica, lo mismo que la Biblia. Sí, he dicho la Biblia. Es el Corán el que habla de una Tierra plana. Y yo, que no sólo he leído las Etimologías, sino también algunos textos del beato Raimundo Lulio (gran científico y eclesiástico de su época, por cierto) y la Divina Comedia (otro libro del que todos han oído hablar y pocos han leído, como el Quijote), garantizo que esos autores medievales no hablan de otra cosa que de una Tierra esférica que flota en el universo. Además (volvamos a los libros en piedra), la gente estaba acostumbrada a ver estatuas del Cristo Pantócrator y de emperadores con la bola del mundo en la mano (¿cree usted que la Virgen de Monserrat y el Niño están jugando a la pelota?). En cuanto al geocentrismo, es indiferente. Con los medios de la época no se podía hacer otra cosa, pero en la práctica no hace diferencia. No sólo la gente corriente, sino hasta los mismos meteorólogos y otros científicos, en el uso de cada día, dicen cosas como el sol saldrá a tal o cual hora o se pondrá a tal otra. Y no pasa nada. Es una forma más simplificada de hablar y todo el mundo entiende.

Es cierto que, para muchos, la ciencia ha usurpado el lugar de la religión o se ha convertido en una nueva religión, pero simplemente porque no tienen las ideas claras, ya que no son incompatibles (al revés, se complementan a la perfección). Y tampoco me parece que en otros tiempos estuvieran mitificados el clero y la Iglesia. Es la típica propaganda antirreligiosa. En cambio, son muchos, en efecto, los que hoy mitifican la ciencia.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

No había unos medios de difusión impresos y visuales como hoy en día, pero en la llamada Biblia en piedra, en las fachadas y retablos de las catedrales e iglesias, estaban talladas escenas bíblicas y una rica simbología y tradición que se transmitía de padres a hijos y se entendía. Era lo que había entonces. Distinto de lo actual, pero para la época funcionaba. La enseñanza y la explicación era de palabra, de padres a hijos y de clero a grey. Claro que el pueblo sabía leer la Biblia. No poseía un ejemplar escrito, pero se enseñaba y explicaba en las homilias.

---

Sí, TRADICION era lo que había entre el vulgo desde los tiempos de las cavernas, pero no SABER (o sea, ciencia), que son -CADA VEZ MÁS- cosas bien distintas sr hyeronimus...

Pero Tradición significa transmisión y también transmite saberes. No todo el mundo tiene que ser sabio o científico. Pero sabios y científicos los había. Y la Tradición no tiene por qué estar reñida con la ciencia. Por lo que veo, después de dos meses en un foro tradicionalista, parece que todavía no tiene muy claro lo que es Tradición.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Pero Tradición significa transmisión y también transmite saberes. No todo el mundo tiene que ser sabio o científico. Pero sabios y científicos los había. Y la Tradición no tiene por qué estar reñida con la ciencia. Por lo que veo, después de dos meses en un foro tradicionalista, parece que todavía no tiene muy claro lo que es Tradición.

---

Yo he dicho que TRADICION no es CIENCIA. Lo cual no implica que tengan que estar reñidas, aunque la Tradición sea muy crítica con la Ciencia y viceversa.
Es decir, la CIENCIA como la entendemos hoy (autónoma, imparcial, fria , objetiva, exacta, precisa, matemática, profesionalizada, especializada, capitalizada, estatalizada, masificada y politizada) es algo muy, muy reciente... del siglo XIX y XX... Todo lo demás, todo lo anterior es TRADICION (y eso incluye a la ciencia tradicional, sometida o equilibrada por la filosofía y la teología, imprecisa, parcial, inexacta, etc etc)

Espero haberme explicado. Sólo así se puede explicar ideas como la muerte Dios, de las religiones y del alma, etc etc que algunos proclaman y que esperemos no se hagan realidad.

Cita:

---

Los adelantos científicos del nazismo: el más valioso botín de guerra.
En la anotación anterior, el arma que mató más gente en su fabricación que en uso, se insinuó en comentarios un pequeño debate acerca del posible dilema ético en la incorporación del científico nazi Wernhen Von Braun a las filas de la investigación y los adelantos científicos norteamericanos posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

De hecho, la ocupación aliada de Alemania supuso una no tan desconocida sorpresa: los adelantos científicos y tecnológicos del nazismo significaban paradójicamente un paso adelante para la humanidad, muy bien explicados por el General norteamericano Hugh Knerr, quien poco después de la ocupación declaraba : "Si desperdiciamos la oportunidad de aprovechar el aparato y los cerebros que elaboraron los programas del aparato nazi, y no actuamos de inmediato para volver a ponerlo a funcionar, vamos a permanecer varios años atrasados mientras intentamos descubrir en un campo ya explotado e investigado."


La incorporación de Von Braun y de otros cientos de científicos funcionales al Nazismo, se produjo dentro del ultrasecreto programa Paperclip. La operación Paperclip fue orquestada por la Inteligencia Norteamericana en Alemania para reclutar en secreto un grupo de destacados científicos alemanes con un altísimo grado de conocimientos en áreas claves como el desarrollo de armamentos o la medicina. La operación no sólo incluyó el traslado en secreto al territorio norteamericano de los científicos y sus familias, sino además, la provisión de documentación y facilidades. La "caza de científicos" fue una dura competencia entre soviéticos y norteamericanos por quedarse con el mejor botín en conocimientos y equipos humanos. De hecho, Von Braun era uno de los cerebros más cotizados, a tal punto que al momento de entregarse a tropas norteamericanas, los soviéticos instalaron un sistema de altavoces para difundir una desesperada oferta a Von Braun que incluía 500,000 marcos. La historia nos devela el desinterés de Von Braun por la oferta, ya que decide contactar y negociar con los americanos.

Los posteriores trabajos de Von Braun, lo convertirían en el responsable del primer cohete en alcanzar técnicamente el espacio exterior, en 1949, recibiendo por tal logro una condecoración por parte del presidente Eisenhower. Poco después , Von Braun se convierte en Director del Centro de Vuelos Espaciales Marshall de la NASA dando un impulso fundamental al programa que llevó finalmente al hombre a la Luna. Pero Von Braun no sería la única pieza científica Nazi preciada por la Inteligencia americana. El programa de asilo científico también incluiría entre otros a:

Arthur Rudolph. Luego de dirigir un centro de operaciones Nazi en Nordhausen con más de 20.000 esclavos como mano de obra, pasaría a dirigir en norteamérica el equipo que construyó el cohete Saturno V.

Hubertus Strughold. Es actualmente considerado el padre de la medicina espacial, pero sabido que en su época de investigación en los programas del Nazismo en Dachau y Auschwitz, sus subordinados esperimentaron con humanos congelados en cámaras de presión, muchos de ellos muriendo durante el proceso.

En el caso soviético, el botín de guerra no fue menor: además del capital científico, en mayo de 1945 allanaron el Kaiser Wilhelm Institute en las afueras de Berlín para quedarse entre otros adelantos, con el núcleo de lo que se convertiría en el gran arsenal nuclear soviético.

Lo cierto, es que el valor del conocimiento en los botines que dejó la Segunda Guerra Mundial, alcanzó a superar muchos de los cuestionamientos éticos que pueden plantearse por el pasado de los involucrados. Así lo decidieron los gobiernos de países vencedores.


ViSioN BeTa: Los adelantos científicos del nazismo: el más valioso botín de guerra.

---

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Sí, TRADICION era lo que había entre el vulgo desde los tiempos de las cavernas, pero no SABER (o sea, ciencia), que son -CADA VEZ MÁS- cosas bien distintas sr hyeronimus...

---

¡¡Bueno, ya está bien!!
Acabas de ganarte mi expulsión particular. Pasas a engrosar durante una semana mi ilustre lista de excluídos (iba a decir que o este tío dejaba ya de decir tantísimas estupideces e insultos contra los que amamos la tradición, o dejaba de leer nada mas en este foro. Pero recordé que este foro tiene la opción de excuir a los molestos).

¡VALDERRÁBANO, ADIOS!

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Pero Tradición significa transmisión y también transmite saberes.

---

Sí claro. Pero no los transmite como los transmite la CIENCIA hoy. Los viejos druídas celtas transmitían todos sus conocimientos por vía oral a sus discípulos antes de morir. No se conocía la escritura y esta era la única manera de que los conocimientos no se perdiesen. El discípulo no se cuestionaba a su maestro, ya que sus conocimientos venían de muy atrás, y el respeto y la veneración por los antepasados inclinaban a los discípulos a admitir esos conocimientos como válidos sin preguntarse o cuestionarse nada. El viejo DRUIDA era la encarnación de la TRADICION y como tal era una AUTORIDAD.

Si comparamos esta TRADICION celta con la CIENCIA actual y su estudio, vemos una diferencia evidente. Hoy un investigador que trate de explicar sus conocimientos se verá cuestionado y bombardeado a preguntas. Se le exigirá que demuestre lo que dice y que lo haga con experimentos realizados en diferentes condiciones, etc etc... Nadie le creerá porque sí y nadie le reconocerá ninguna autoridad especial ya que la CIENCIA es IMPERSONAL. Si su teoría tiene grietas será deshechada de inmediato... en fin, trato de explicar que la TRADICION no cuenta para nada en CIENCIA.

Como veo que el estimado Valderrábano tiene un concepto muy equivocado de Tradición, le pongo el siguiente texto. No sé por qué se trata de entremezclar ciencia con tradición; aunque evidentemente en los saberes científicos actuales nos basamos en sistemas heredados de científicos del pasado - y me refiero a los del XIX, XX - cosa que... ¡sorpresa! Eso es una tradición dentro del campo científico que seguimos. ¿Y por qué se hace? Porque se consideran válidos y con vigor para los tiempos presentes.

***

Extraído de: ¿Qué es el carlismo? Edición cuidada por Francisco Elías de Tejada y Spinola, Rafael Gambra Ciudad y Francisco Puy Muñoz. Pp. 44 y 45.

Disponible en:
http://www.carlismo.es/librosElectro...elcarlismo.pdf

El hombre es herencia y la existencia humana se distingue de la de los animales por la asunción de esa herencia en las maneras de la vida. Desde el punto de vista sociológico, el hombre que no fuera “tradicionalista” —hijo de una tradición humana—, sería sin más un animal. Mientras el león caza gacelas en los arenales del Sahara o en las sabanas de Tanganika haciendo presas igual que hace diez mil años, el hombre emplea armas cuya fabricación y manejo le han sido transmitidas tradicionalmente, en la entrega de la herencia, por otros hombres

El afán de eternidad.

De semejante aptitud para la transmisión sociológica de los saberes nace el concepto de tradición. Tradición es simplemente la receptividad de lo social proyectada a lo largo de los siglos y hecha realidad tangible en el momento histórico que nos tocó vivir. Es la consecuencia directa del apetito sociable del ser humano, el cual no consiste solamente en vivir coexistiendo con los de más, sino, también en perpetuar verticalmente las propias obras en las vidas de los descendientes. El afán de eternizarse —biológicamente claro en el amor sensible hacia los hijos común con los animales— sublímase en la tradición, que torna perennes nuestros trabajos propios, asumidos por los que nos han de continuar. El padre que educa a sus hijos cumple la ley de la tradición, coronando con programas racionalmente elaborados el ansia biológica, oscura y afectiva, de la perpetuación de la especie.

Exigencia biológica y sociológica.

Así pues, la tradición es una exigencia de nuestra biología y de nuestra sociología. La tradición es una exigencia de nuestra biología, habida cuenta de que la biología humana es la de un ser afectivo igual que los animales, pero, además, dotado de luces de razón por la especificidad de su peculiar naturaleza. Desde la biología a la antropología, y desde ésta a la sociología, la idea de la tradición constituye uno de los rasgos más típicos del hombre. Tanto, que renunciara ella en lo afectivo es imposible, y renunciar a ella en su dimensión racional equivaldría a quedarse en el nivel escueto de la animalidad inferior. El hombre es lo que es, en la medida en que sociológicamente es tradicionalista. La tradición sociológica es el tesoro de la cultura, de cuyos bienes recibimos nuestra condición de humanidad. Por eso habría que perfilar y radicalizar la afirmación de DONOSO para afirmar que, sin tradiciones, más que salvajes los pueblos son rebaños y los hombres pura y simplemente animales. La tradición, sociológicamente considerada, es un hecho indiscutible, porque el hombre es quehacer haciendo historia y la historia condensada en resultados culturales es precisamente lo que se llama tradición. De las cualidades del ser humano, como ser sociable y como ser histórico, resulta su suprema cualidad de tradicionalista. Negársela supondría despeñarle en la sombría irracionalidad de la elemental naturaleza. El ser tradicionalista es la última y más señera calidad definidora de lo humano.

La selección del pasado.
Pero la tradición no se confunde con el entero quehacer de los antepasados. Por el contrario, en el bloque de las conductas precedentes tiene lugar una selección que va discerniendo las que han de transmitirse a las generaciones venideras, de aquellas que desaparecen con los hombres que las fraguaron. Trátase de una selección cuyo primer factor determinante es la eficacia de los hechos y el vigor que permite a los elementos transmitidos sobrevivi runos por la eliminación de otros, en una proyección hacia el mañana de las tensiones vitales del presente. Por eso, el primer cuerpo del contenido de la tradición está integrado por lo vital que en el pasado haya. No significa, pues, la tradición una transmisión a secas de cuanto en lo ido aconteció, sino únicamente la entrega de aquello que poseyó fuerzas vitales suficientes para influir en nuestro actual acontecer. Esta primera acepción sociológica la matizó Víctor PRADERA en estos términos:

“Tradición no es todo lo pasado... Tradición es el pasado que cualifica suficientemente los fundamentos doctrinales de la vida humana de relación, en abstracto considerada; es, en otras palabras, el pasado que sobrevive y tiene virtud para hacerse futuro”

Thomas KuhnDe Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda Thomas Kuhn
Nombre completo Thomas Samuel Kuhn
Nacimiento 18 de julio de 1922
Cincinnati,Ohio, Estados Unidos
Defunción 17 de junio de 1996
Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos
Ocupación historiador, filósofo de la ciencia, físico
Nacionalidad estadounidense
Movimientos Filosofía analítica
Obras notables La estructura de las revoluciones científicas
Influido por[mostrar]Immanuel Kant · Alexandre Koyré
Michael Polanyi
Gaston Bachelard · Jean Piaget
Bertrand Russell · Karl Popper
Influyó a[mostrar]Toda la epistemología desde 1962

Thomas Samuel Kuhn (Cincinnati, 18 de julio de 1922 - Cambridge, 17 de junio de 1996) fue un historiador y filósofo de la ciencia estadounidense, conocido por su contribución al cambio de orientación de la filosofía y la sociología científica en la década de 1960.

Kuhn se doctoró en física en la Universidad Harvard en 1949 y tuvo a su cargo un curso académico sobre la Historia de la Ciencia en dicha universidad de 1948 a 1956. Luego de dejar el puesto, Kuhn dio clases en la Universidad de California, Berkeley hasta 1964, en la Universidad de Princeton hasta 1979 y en el Instituto Tecnológico de Massachusetts hasta 1991.

Influido por el pensamiento de historiadores como Alexandre Koyré o filósofos como Willard Van Orman Quine, consideró que el estudio histórico es necesario para entender cómo se han desarrollado las teorías científicas y para conocer por qué en ciertos momentos unas teorías han sido aceptadas antes que otras.

En 1962, Kuhn publicó The Structure of Scientific Revolutions (La estructura de las revoluciones científicas), obra en la que expuso la evolución de las ciencias naturales básicas de un modo que se diferenciaba de forma sustancial de la visión más generalizada entonces. Según Kuhn, las ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por la aplicación de un hipotético método científico. Se verifican, en cambio, dos fases diferentes de desarrollo científico. En un primer momento, hay un amplio consenso en la comunidad científica sobre cómo explotar los avances conseguidos en el pasado ante los problemas existentes, creándose así soluciones universales que Kuhn llamaba «paradigma».

El término «paradigma» designa todos los compromisos compartidos por una comunidad de científicos. Por un lado, los teóricos, ontológicos, y de creencias y, por otro, los que hacen referencia a la aplicación de la teoría y a los modelos de soluciones de problemas. Los paradigmas son, por tanto, algo más que un conjunto de axiomas (para aclarar su noción de paradigma Kuhn invoca a la noción wittgensteiniana de los «universos de discurso») [cita requerida]. Tuvo algunas diferencias con Herbert Blumer principalmente por cuestión de ciencia y metodologías. Kuhn acepta el enfoque del interaccionismo simbólico sobre actores y sus pensamientos al igual que sus acciones.

La última etapa de su pensamiento está teñida por un marcado darwinismo. Abandona casi por completo el discurso acerca de los paradigmas, y restringe el concepto de revolución científica al de un proceso de especiación y especialización por el cual una disciplina científica va acotando los márgenes de su objeto de estudio, alejándose de los horizontes de otras especialidades. En este último sentido, como una forma de holismo restringido que afecta las distintas ramas del desarrollo científico, reaparece el concepto de inconmensurabilidad teórica, el único que Kuhn parece haber mantenido incólume hasta el final de sus días.

Índice [ocultar]
1 Contexto histórico
2 Ideología
3 Paradigma
3.1 Modelo Kuhniano de desarrollo científico
4 Método y objetivo
4.1 Método
4.2 Objetivo
5 Obras
6 Véase también
7 Referencias
8 Bibliografía
9 Enlaces externos


Contexto histórico[editar]A pesar de no tener estudios en filosofía, Thomas Kuhn es uno de los filósofos de la ciencia más importantes del siglo XX; introdujo el concepto de la influencia de los factores sociológicos y psicológicos al desarrollo de ciencia y del paradigma, siendo su obra La estructura de las revoluciones científicas, una perspectiva del conocimiento totalmente diferente a la de su época. Lo que Kuhn establecía en su obra era que el desarrollo de la ciencia estaba influenciada por un conocimiento anterior establecido en teorías y leyes creadas por un grupo de científicos o especialistas, es decir por una comunidad científica. Esto implica que para entender a la ciencia actual se necesita un conocimiento previo.[cita requerida] Cuando los especialistas están dentro de una investigación, formulan una hipótesis que está influenciada en un conocimiento a priori. Cuando este puede explicar los fenómenos de la investigación existe confianza en aquella, pero si existe una anomalía que la ciencia actual no pueda explicar se genera un cambio radical en la ciencia normal (actual) que desemboca en lo que Kuhn llama crisis; lo que posteriormente se convierte en una revolución científica.

Kuhn desde su infancia recibió una esmerada educación en diversas escuelas privadas, caracterizadas por sus métodos de enseñanza poco convencionales y por sus ideas liberales y progresistas. Obtuvo su doctorado en física por su tesis The Cohesive Energy of Monovalent Metals as a Function of Their Atomic Quantum Defects, por la Universidad Harvard , sin embargo su ocupación en el área de la física no fue completa pues durante un tiempo se dedicó a la cátedra de la filosofía de la ciencia, pues le fue asignado un proyecto cuyo objetivo era introducir el estudio de la física y la biología en la educación de todo universitario. La preparación de esas clases le puso frente al que sería el gran tema de sus posteriores investigaciones: el carácter contextual, «paradigmático», de la ciencia.[cita requerida] Por esta puerta ingresó en la historia y la filosofía de la ciencia, a las que, posteriormente, se dedicaría de lleno.[1]

Thomas Kuhn publicó su obra en 1962, en un momento en que la Guerra Fría entre Estados Unidos y la URSS estaba en su punto álgido. Todo esto había desatado una paranoia por parte de ciertos grupos contra los comunistas, o los estadounidenses que tuvieran ideas comunistas, que había desembocado en la creación del Comité de Actividades Antiestadounidenses, posteriormente convertido en Comité Permanente (1945-1975) cuya función era investigar a personas de subversión o propaganda comunista. Thomas Kuhn trabajó desde 1956 en la Universidad de Berkeley California, centro de ideas liberales y escenario de disturbios en los años sesenta. Por lo tanto desde que Kuhn ingresó en el Center of Advanced Study in the Behavioral Sciences (1951-1956) estuvo en contacto directo con la idea de revolución y la influencia de los aspectos sociales en el desarrollo de la ciencia.[cita requerida]

Antes de Kuhn este aspecto de la filosofía de la ciencia no había despertado demasiada atención, pero el concepto de que la historia de la ciencia poseía un alcance trascendental, lo introdujeron varios autores entre ellos Émile Meyerson, en su libro Identité et realité (1908). Esta obra nos dice que la historia de la ciencia desvela cómo el espíritu va imponiendo a la materia sus esquemas de unidad, reduciéndola casi a pura geometría al modo platónico (Kuhn, 20). Alexandre Koyré a su vez defendía de la idea de que el desarrollo depende de la teoría más que del experimento pues las ideas anteceden a las pruebas experimentales y no derivan de accidentes en la experimentación.[2]

Uno de los eventos importantes que marcaron el pensamiento de Kuhn fue en 1947 cuando se le pidió que interrumpiera por algún tiempo el proyecto de física que se encontraba realizando en ese momento para preparar una serie de conferencias sobre los orígenes de la mecánica del siglo XVII. Tuvo que revisar los textos científicos anteriores a su época a los cuales les daba vueltas y vueltas sin comprender su verdadero significado y más bien por el contrario preguntándose cómo pudo ser posible que hombres tan inteligentes como Aristóteles o Galileo hubiesen pensado cosas aparentemente descabelladas, hasta que descubrió otra manera de leer los textos: identificando el sentido de cada texto en cada época histórica, es decir aplicando la hermenéutica.[cita requerida] Fue la hermenéutica lo que le permitió seguir considerando como científicos los trabajos de épocas anteriores aunque hayan sido descartados en el presente.[3]

Ideología[editar]Las ideas de Kuhn se pueden resumir por medio de un número simple de puntos:

«Si se considera a la historia como algo más que un depósito de anécdotas o cronología, puede producir una transformación decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia».[4] La historia es más que un anecdotario; verlo de esa forma es un error de juicio.
De acuerdo a la historia normal la historia es una acumulación de hechos.
Las teorías descartadas no dejan de ser científicas por más disparatadas que parezcan en la actualidad; en su tiempo y con el conocimiento y opiniones de su tiempo son sumamente lógicas.[cita requerida]
La ciencia; o mejor dicho su historia no son una acumulación de conocimientos a través del tiempo sino cambios de paradigma en el mismo.
Existe una revolución historiográfica; del conocimiento acumulado al cambio continuo de paradigmas.
El método científico puede dar hipótesis e investigación diferentes dependiendo de la educación y punto de vista del observador.[cita requerida] Razón por la cual distintos paradigmas surgen de un nuevo fenómeno.
La ciencia normal en un afán de defender su teoría trata de ajustar la realidad a su modelo (¿simplificaciones?)
La ciencia normal tiene anomalías que la nueva ciencia trata de explicar. El cambiar la teoría existente por una teoría nueva no solo significa una nueva explicación del universo si no en muchos casos una reinvención del espectro de teorías y normas que la rigen, una reinvención de los hechos y fenómenos vistos por la teoría. Esto es costoso y toma mucho tiempo cosa que la teoría normal no puede hacer usualmente. Y maravilla que no se puede atribuir a una sola persona sino a un grupo de personas.[cita requerida]
Para poder analizar un paradigma y su historia se necesita poner de manifiesto la integridad histórica de esa misma teoría en la época en que se desarrolló.
Las respuestas que Kuhn da a las cuestiones iniciales, que se plasman en la obra La estructura de las revoluciones científicas, de 1962, supusieron un gran cambio en el debate filosófico del momento, pues el modelo formalista que imperaba fue desafiado por el enfoque historicista de Kuhn, según el cual, la ciencia se desarrolla siguiendo determinadas fases:

1.Establecimiento de un paradigma
2.Ciencia normal
3.Crisis
4.Revolución científica
5.Establecimiento de un nuevo paradigma
«No se comparan las opiniones de Galileo con las actuales si no con las de sus contemporáneos».[5]

La ciencia es una constelación de hechos, teoría y métodos, que teniendo o no buenos resultados, se ha esforzado en contribuir con uno u otro elemento a esa constelación particular. La historia normal de la ciencia se convierte en una disciplina que relata y registra esos incrementos sucesivos y los obstáculos que ha inhibido su acumulación. Entonces el historiador tiene dos tareas fundamentales, la primera establecer en qué momento fue inventado y descubierto cada hecho, ley o teoría científica contemporánea, y por otra parte debe describir el conjunto de errores, mitos y supersticiones que impidieron la acumulación más rápida de información.[cita requerida]

Para Kuhn una revolución científica es un episodio de desarrollo no acumulativo en el que un paradigma antiguo se ve sustituido en todo o en parte por otro nuevo incompatible con él. De la misma manera en que una revolución política comienza por la insatisfacción de un segmento de comunidad de que las instituciones han dejado de laborar adecuadamente, las revoluciones científicas se inician por la sensación creciente de un segmento de comunidad científica de que el paradigma existente ha dejado de funcionar.[6]

Pero la naturaleza de la revolución no radica exactamente en un aumento de la madurez y refinamiento de la concepción humana de la naturaleza de la ciencia sino en un cambio de la concepción de la comunidad científica, de sus problemas y normas. Por ejemplo Einstein para explicar las atracciones gravitatorias hizo retornar a la ciencia a la época anterior a Newton, entonces el concepto de un avance continuo no es del todo sustentado.

Las primeras etapas del desarrollo de las ciencias se han caracterizado por una competencia continua entre una serie de concepciones distintas de la naturaleza, cada una de las cuales se derivaba parcialmente de la observación y del método científico, siendo hasta ciertos puntos compatibles entre ellas. No existía un error metodológico sino que la experiencia y la observación deben limitar drásticamente las creencias científicas, o de la contrario no habría ciencia, pero por si solas no pueden determinar un cuerpo particular de tales creencias, sino que derivan también de elementos arbitrarios tales como incidentes históricos y personales, pero no quiere decir que un grupo de científicos no podría practicar su profesión sin un conjunto dado de creencias recibidas, ni hace menos importante la constelación particular que profese efectivamente el grupo en un momento dado. La investigación efectiva apenas comienza antes de que la comunidad científica crea haber encontrado respuestas firmes a preguntas que se encuentran enclavadas firmemente, entre ellos. En los capítulos; III, IV; y V, se habla de que la naturaleza, se hace entrar por los cuadros conceptuales entregados por la educación.

Pero la naturaleza misma de la investigación asegura que la innovación no va a ser suprimida durante mucho tiempo, esto se da cuando la profesión no puede pasar por alto las anomalías que surgen de las prácticas científicas, entonces se empiezan a ver nuevos tipos de prácticas, en esos episodios en los cuales tiene lugar ese cambio de compromisos profesionales. Ciencia normal, significa investigación basada firmemente en una o más realidades científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior.

Paradigma[editar]Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica


Thomas Kuhn.
El filósofo y científico Thomas Kuhn dio a paradigma su significado contemporáneo cuando lo adoptó para referirse al conjunto de prácticas que definen una disciplina científica durante un período específico de tiempo

Lo que se debe observar y escrutar.
El tipo de interrogantes que se supone hay que formular para hallar respuestas en relación al objetivo.
Cómo tales interrogantes deben estructurarse.
Cómo deben interpretarse los resultados de la investigación científica.
«Su logro carece suficientemente de precedentes como para atraer a un grupo duradero de partidarios, alejándolos de los aspectos de competencia de la actividad científica».[7]
«Lo bastante incompletas para dejar muchos problemas para ser resueltos por el redelimitado grupo de científicos».[7]
“A falta de un paradigma o de algún candidato a paradigma, todos los hechos que pudieran ser pertinentes para el desarrollo de una ciencia dada tienen probabilidades de parecer igualmente importantes”.[8] Antes del primer paradigma universalmente aceptado pueden existir múltiples paradigmas coexistiendo aunque sean mutuamente excluyentes.
«El nuevo paradigma implica una definición nueva y más rígida del campo. Quienes no deseen o no sean capaces de ajustar su trabajo al campo a ella deberán de continuar en el aislamiento o unirse a algún otro grupo».[9]
«Los paradigmas obtiene su estatus como tales, debido a que tienen más éxito que sus competidores para resolver unos cuantos problemas que el grupo de profesionales ha llegado a reconocer como agudos. Sin embargo, el tener más éxito no quiere decir que tenga un éxito completo en la resolución de un problema determinado o que de resultados suficientemente satisfactorios con un número considerable de problemas».[10]
Las investigaciones comunes de una ciencia normal son tres:

1.La clase de hechos que el paradigma ha mostrado que son particularmente reveladores de la naturaleza de las cosas. En si aquellas mediciones que se creen necesitan mayor precisión.
2.Los experimentos que le dan validez a la teoría.
3.Reunión de hechos de la ciencia normal y ambigüedades físicas.
Modelo Kuhniano de desarrollo científico[editar]Ciencia inmadura
Antecede a la ciencia normal, se caracteriza por una serie de escuelas y subescuelas de pensamiento que aún no son ciencia por que no tienen un paradigma común.
Por ejemplo durante el siglo XVII había una serie de teorías que trataban de explicar el fenómeno eléctrico entre ellas se encontraban la teorías de Benjamin Franklin, Stephen Gray y Thomas A. Watson. Esta ciencia se caracteriza por que trata aún de dar explicación a un aspecto fundamental de su teoría.
Ciencia normal
significa investigación basada firmemente en una o más realidades científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior.
Crisis científica
Dado que la ciencia normal no está exenta de que existan errores o contradicciones en su modelo científico, pueden existir anomalías que no puede explicar, u otro fenómeno que no se pueda resolver es entonces cuando se genera una crisis científica.
Revolución científica
Se genera por la aparición de un nuevo paradigma, que suplanta a otro de manera que los científicos se vuelven hacia otras teorías que la puedan explicar mientras que otros buscan tratar de resolverlo con nuevas teorías.
Ciencia extraordinaria
Se inicia con el conjunto de anomalías, rompecabezas sin solución a la luz del paradigma actual. Estas producen crisis que ocasiona la proliferación de otros paradigmas, y que posteriormente mediante un consenso científico se reducirán a uno solo que dará inicio a la ciencia normal hasta que se repita el ciclo.
Método y objetivo[editar]Método[editar]El método de Thomas S. Kuhn es el análisis social en la historia por medio del entender las épocas y sus teorías; analizando como se relacionan esas mismas. Es decir, no importa saber que la teoría geocéntrica tiene valor en el mundo actual, ni mucho menos si nos parece ilógico (cosa que se podría aplicar en la teología) lo único que importa es la validez científica en su época, no su validez científica actual. El cambio de paradigma no es necesariamente evolutivo, a veces divide una ciencia en varias.

Objetivo[editar]Como objetivo de la filosofía de Kuhn era mostrarle al mundo que la ciencia no es solamente un contraste y neutral entre las teorías y a lo que podemos llamar como realidad, si no que existe otros factores entre defensores de los distintos paradigmas como puede ser el debate, diálogo, luchas y tensiones entre los mismos. También con su lectura da a entender que la ciencia como tal, no puede trascender, ya que solo lo hizo en las fases de la ciencia normal, ya que ahora en la actualidad solo son rupturas de esa continuidad.

El enorme impacto de la obra de Kuhn se puede medir en los cambios que provocó en el vocabulario de la filosofía de la ciencia: además de «cambio de paradigma», Kuhn planteó la palabra «paradigma» en sí de un término que se usa en ciertas formas de la lingüística a su actual más amplio sentido, acuñó el término «ciencia normal» para referirse a la relativamente de rutina, del día a día de trabajo de los científicos que trabajan dentro de un paradigma, y fue en gran parte responsable de la utilización del término «revoluciones científicas», en plural, que tendrá lugar en diferentes períodos de mucho tiempo y en diferentes disciplinas, en lugar de una única «revolución científica» en los últimos años del Renacimiento. El uso frecuente de la frase «cambio de paradigma» ha hecho que los científicos conozcan mejor y, en muchos casos sean más receptivos a los cambios de paradigma, de modo que los análisis de Kuhn sobre la evolución de puntos de vista científico por sí mismo han influido en esa evolución.



www.es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn





Excepto por su deriva final hacia el darwinismo -nadie es perfecto-, la obra de Thomas KUHN es un referente ineludible en el conocimiento de qué es la Ciencia, cómo se interrelaciona con la Filosofía y con la Historia de la Ciencia. Su obra principal La estructura de las revoluciones científicas (FCE) y su secuela Segundos Pensamientos sobre Paradigmas, son de lectura y análisis obligado si se quiere tener una visión de conjunto y en profundidad -nada de articulillos de revistas divulgacionistas que pretenden "democratizar" lo que per se no es democrático-, sobre lo que es y ha sido, significa y ha significado, el quehacer humano sobre el conocimiento y el saber desde que descubrió como encender fuego, conservarlo y aplicarlo a la alimentación y mejora de herramientas, hasta nuestros días.

Aunque resulta sorprendente, no deja de ser real que un indígena del Amazonas conoce en profundidad una clasificación de plantas y sus efectos, positivos o negativos, para tratar cualquiera de las afecciones comunes de su medio. En cambio, un físico o un ingeniero del CERN en el medio de ese indígena probablemente moriría a causa de la picadura de cualquier insecto tóxico, o por alergia a una determinada planta. Esto no son sino ejemplos de que la Ciencia no es sino conocimiento y saber acumulado. Resulta totalmente absurdo pretender hacer aparecer como por ensalmo -léase que la ciencia lo es desde los siglos XIX y XX-, y que carece de toda una carga, un volumen de conocimientos, saberes y experiencias monumentales acumulados durante miles de años y en diferentes regiones del mundo. Lo que ha convertido a la Ciencia europea en una actividad superior por su eficacia y productividad, ha sido la tecnología. Es decir, el haber sabido aprovechar conocimientos matemáticos aplicados a la práctica para la resolución de problemas, como los griegos, por ejemplo, que ya desarrollaron el tornillo sin fin, o toda una serie de inventos sobre los que iré haciendo haciendo algunas aportaciones. Esa metodología, que surge con el concepto básico de Ciencia en Aristóteles, en pleno vigor pues forma parte del modo de proceder en toda investigación, modo ampliado después tanto por la Filosofía: Descartes con su "método empírico" sin el que no hay Ciencia actual (siglos XVI-XVII) de las áreas de conocimiento naturales o positivas, así tal cual suena, como Hegel con su "método dialéctico", que estructura todo proceso y avance den el quehacer de toda investigación científica empírica y no empírica, así como con toda la parafernalia tecnificada e informatizada que se quiera, por ejemplo busca el conocimiento de nuevos fármacos en el Amazonas con el concurso y conocimiento de sus indígenas. Luego, hay otra Ciencia no empírica que investiga mediante la Metafísica, la Ontología y que afecta directamente a la Teología. Siendo ésta última el objeto principal de este Foro para el conocimiento de la Creación de Dios.

Por otra parte, el concepto de tradición, con minúscula, lo cierto es que se puede aplicar a muchas cuestiones y ámbitos en cuanto se repite tres veces, y a ello contribuyen enormemente los "profundos" conocimientos que tiene la gente en general y a la difusión de los mismos que se hacen desde ciertos medios de comunicación. Y así pasa que en lugar de estar en El Planeta de los Sabios, estamos en El Planeta de los Bobos. Y Tradición con mayúscula NO tiene absolutamente nada que ver con lo que aquí estamos tratando. A la mayoría no hace falta explicárselo porque lo saben al dedillo y a quienes lo ignoran ya se lo han explicado desde varias versiones.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Es decir, la CIENCIA como la entendemos hoy (autónoma, imparcial, fria , objetiva, exacta, precisa, matemática, profesionalizada, especializada, capitalizada, estatalizada, masificada y politizada) es algo muy, muy reciente... del siglo XIX y XX... Todo lo demás, todo lo anterior es TRADICION (y eso incluye a la ciencia tradicional, sometida o equilibrada por la filosofía y la teología, imprecisa, parcial, inexacta, etc etc)

Espero haberme explicado. Sólo así se puede explicar ideas como la muerte Dios, de las religiones y del alma, etc etc que algunos proclaman y que esperemos no se hagan realidad.

---

La Ciencia es tan imprecisa, parcial, inexacta como el resto de saberes humanos, en otro caso sería dogma, como muchos pretenden hoy, muchos que no saben ni lo que tienen entre manos (y en esto hay que incluir hasta algunos que pasan por cientiíficos), pues ciencia dogmática = anticiencia o si lo prefiere pseudociencia.

Por eso la ciencia está continuamente renovando hipótesis, teorías o paradigmas, modelos elegantes, tendencias, escuelas, etc., etc. Y todo el proceso de elaboración de investigación, el proceso entero, es subjetivo y está fundamentado sobre una base entera de Filosofía. Lo que no hace el investigador cuando está delante de un microscopio, o delante de un ordenador recopilando datos recogidos en su trabajo de campo, es estar pensando en Aristóteles o en San Alberto Magno (Padre de La Iglesia y verdadero científico de su época), pero detrás de esos múltiples quehaceres si está toda esa carga de siglos anteriores, que todo investigador del campo que sea debería conocer para no ser un bárbaro. Es decir, todo investigador para ser un verdadero hombre de ciencia, moralmente debe ser también un erudito.

Y descuide que Dios no ha muerto, el muerto es Nietzsche.

Cita:

---

Iniciado por Michael

Que pena que no podrás comentar a gusto. Sería muy interesante leer tus comentarios respecto a ese artículo.

---

Más que nada lo que no quiero hacer es mencionarlo o citarlo, pero si puedo comentar lo que me inspira. La idea de "democratizar" la Ciencia es absurda en si misma y me explico. Cualquier forma de democracia por definición debe hacer partícipes a los ciudadanos a través de diversos mecanismos legales. Y habitualmente para que un ciudadano ejerza su derecho al voto suelen ser suficientes unos mínimos requisitos. Creo que hasta aquí no hay duda sobre ello. Pero los problemas suelen empezar cuando se vota al "guapo", al "patillas" por su gracejo, al "bigotes", al "lelo", o al "barbas" porque se vota "contra" equis tendencia. No se vota un programa más o menos coherente, ¡qué va!, la mayoría vota con el intestino más que con la cabeza. Pero la democracia es así.

Además, la democracia no distingue entre "un voto" y "un voto de calidad" en función de las capacidades y preparación de cada votante. No, son todos iguales, porque es muy fácil manipular a la masa ignorante y muy complejo sujetar al crítico erudito. Entonces es cuando se recurre a la "demagogia", que es a lo que nos han habituado, es decir, nos parece algo tan natural que ni nos damos cuenta de que nos rodea en todas partes. Un indicio clarísimo es que "todo el mundo tiene derecho a TODO", pero "nadie tiene obligación de NADA", y aquí es donde está la clave. Mientras la política, la economía, el cambio social, etc., se pueden "democratizar" porque hasta el tonto del pirulí tiene "derecho" a decidir y no se le exigen especiales cualidades, con la ciencia no ocurre igual.

Porque para la Ciencia, desde su simple comprensión hasta su ejercicio, hay que disponer de unas cualidades intelectuales que no todo el mundo dispone. Además, hay que recibir una formación suficientemente mínima que no se adquiere solo con una ESO y, por supuesto, hay que tener un interés claro en aprender para lo que es precisa una actitud humildemente inteligente. Otra cuestión es "democratizar", en el sentido de "extender", el acceso a la Ciencia -desde su simple comprensión, hasta la posibilidad de su ejercicio-, a toda persona con las capacidades mencionadas y que la situación vital de dichas personas no suponga ningún impedimento.

Pero lo que se propugna desde el artículo es lo demagógico, lo absurdo, lo imposible. Y ello se propugna porque dentro del campo de las ciencias en general, hay una lucha intestina contra todo lo que respire a religión, a fe, a Dios. Con la falsa democratización se puede introducir todo ese virus en el imaginario colectivo de las sociedades. Y en parte, sólo en parte, lo están logrando. Basta con atender a los argumentos de esos que se autodenominan "amigos de la ciencia" que habiendo tenido todas las opciones posibles para estudiar y formarse, se pasaron los esfuerzos por la rabanera. Años más tarde, no muchos, y más por moda que por otra razón razonada y calculada, transforman su ignorancia en un ¡Ah la Ciencia! de la tecnología de su móvil, MP3, cadena de música, automóvil, revistilla divulgacionista, etc., etc. Pero será raro que alguno después de reflexionar, en lugar de perder el tiempo con las memeces del "becerro de oro" que es el materialismo consumista y al que acceden, porque hoy gana lo mismo un ingeniero que un descargador de muelles, se ponga a estudiar, a cultivar su inteligencia y espíritu, sumergiéndose en toda clase de esfuerzos, privaciones, desánimos y agonías, durante un mínimo de 10 años y sin esperanza alguna de llegar a ninguna parte en concreto.

Por todo esto, porque la realidad así nos lo muestra cada día, es imposible y absurdo "democratizar" la Ciencia desde fuera. Luego, intentemos democratizarla desde dentro. Desde el enorme caudal de conocimientos necesarios que requieren de un cociente intelectual por encima de la media, hasta el sentido de propiedad que anida en los profesionales de la Ciencia dentro de sus departamentos o puestos seguros, tanto de enseñanza como de investigación. Y ello también afecta a los llamados investigadores independientes que, si bien investigan lo que les da la gana o les permite el bolsillo, buscarán su momento de gloria con publicación en medios adecuados -desde revistas como "Nature" hasta autoediciones de sus trabajos-, y esto tampoco tiene nada de "democrático". Lo cierto, es que la Ciencia, en cualquiera de sus versiones, no puede ser más que elitista. En cuanto deje de serlo, será ideología.

El autor del enlace dirige ciertos centros y también la edición de ciertos libritos de poca monta y que forman una serie. Y entre dichos libritos hay un libelo contra la Sábana Santa a la que califican como "timo".

Cita:

---

aunque evidentemente en los saberes científicos actuales nos basamos en sistemas heredados de científicos del pasado - y me refiero a los del XIX, XX - cosa que... ¡sorpresa! Eso es una tradición dentro del campo científico que seguimos. ¿Y por qué se hace? Porque se consideran válidos y con vigor para los tiempos presentes.

---

Esos sistemas heredados del siglo XIX y XX pretenden ser independientes de toda forma de AUTORIDAD. Por tanto, desde ese preciso instante la TRADICION (que no es más que una forma de autoridad) queda fuera de juego del ámbito científico. Todo empezó con Bacon, Hume... El empirismo y el positivismo, el círculo de Viena, etc rechazan toda AUTORIDAD del pasado sobre el presente, que condicione los resultados de la observación o de la lógica. Desde ese momento, los HECHOS mandan. Quizá sea todo una UTOPIA, un MITO o una actitud vital, llámelo como quiera, pero en eso consiste para muchos "la muerte del alma" y el triunfo de la mente.

No hago apología de nada, simplemente expongo lo que hay, me guste o no.
El debate entre científicos católicos, ateos y agnósticos consiste en el mejor de los casos en llevar las cosas a un término medio donde las cosas no sean blancas o negras, sino una amplia gama de grises, pero desde luego la TRADICION (religión, filosofía, teología, religión, etc) en CIENCIA ha dejado de contar, y ha pasado EN LOS ULTIMOS SIGLOS, de una posición dominante a una posición defensiva para tratar de no ser expulsada definitivamente del ámbito del SABER y tratar de salvar los muebles. Yo espero que eso se consiga y ahí está el debate. No me gusta el dogmatismo, incluido el científico, que es el más peligroso. Lamentablemente, de momento la educación en España va hacia una exclusión de la TRADICION en las escuelas para reducirlo todo a LA PRODUCCIÓN DE TECNOLOGIA y a la ECONOMIA.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

La filosofía no es una ciencia, no usa el método científico, no tiene capacidad de predecir nada, no hay algo así como la exactitud filosófica ni tampoco la precisión filosófica, etc... es decir NO HAY PROBLEMAS FILOSÓFICOS, que se resuelvan con matemáticas. Y no es que esté trivializando la filosofía, simplemente le digo que HOY cuando alguien quiere entender lo que VE, no mira DENTRO de si mismo, sino FUERA...

---

"La matemática es la ciencia que trata del número (aritmética) y del espacio (geometría). Ya desde la antigüedad ha estado emparentada con la filosofía. Desde el momento en que aparecieron en la matemática griega los conceptos de infinito, y de continuo, dieron pie a profundas reflexiones filosóficas (antinomias de ZENON). Los pitagóricos consideraban los números como principios de las cosas. A ellos se debe también el descubrimiento de las magnitudes inconmensurables, es decir, de las magnitudes que no se pueden concebir como relaciones entre dos números enteros. El descubrimiento de estas magnitudes dio pie entre los griegos al aprecio de la geometría por encima de la aritmética. Esta inconmensurabilidad es el motivo de que PLATÓN considerase los objetos de la geometría no como "perceptibles sensorialmente", sino como figuras "perceptibles" espiritualmente. (República 510D).

Según los informes de ARISTÓTELES ( I Metafísica 1,6: 987b 14ss), PLATÓN atribuía a las realidades matemáticas una forma propia de ser que ocupaba el lugar medio entre las cosas sensibles y las ideas. En Eutidemo defiende la tesis de que los geómetras tropiezan con su objeto (como el cazador con su presa) pero no lo crean (en contra de los sofistas). ARISTÓTELES era enemigo de separar las realidades matemáticas de las cosas perceptibles por los sentidos ( Metaph., III, 2: 297a; XIII, 2, 1076b) En la Física propone una solución al problema del infinito matemático (III, 4-8) y de lo continuo (VI). Llama a este infinito infinito potencial (dynámei ápeiron) y lo explica así: "Pues el infinito existe en el sentido de que se toma otro y siempre otro, pero lo que se toma es siempre finito, sin embargo siempre distinto y siempre otro." (206a). En otros términos se trata de la estructura y así sucesivamente propia del quehacer matemático (contar o dividir). ARISTÓTELES define lo continuo como "lo divisible hasta el infinito" (185b 10), Según esta concepción, el tiempo, por ejemplo, no puede constar de "ahoras", ni la línea de puntos, ni tolera que el movimiento se pueda descomponer en elementos que ya no serían movimiento.

Esta concepción aristotélica de lo continuo y del movimiento ha sido patrimonio común, por nadie discutido, de todos los matemáticos hasta George CANTOR (1845-1918), CANTOR se opuso a esta concepción con su teoría de los conjuntos, por la que admitía la realidad actual de infinitos conjuntos. la teoría de CANTOR se basa en una concepción matemática según la cual esta ciencia se ocupa de "objetos de índole ideal" que deben ser considerados como previos al conocimiento humano. Esta concepción es afín a la teoría platónica y mucho más al platonismo histórico. Últimamente ha sido calificada de platonismo (o concepción ontológica de la matemática). Aún hoy en día hay gran número de matemáticos que la profesan..."

RITCHER en Diccionario de Filosofía Walter BRUGGER, Biblioteca HERDER, pp 351-352 (para el texto reproducido).


Indudablemente sobran los comentarios.

Sigue usted equivocándose y equivocando los conceptos. Empezaré por éstos, la próxima vez que vuelva usted a mezclar "Tradición" con la interpretación materialista particular que hace usted de la ciencia, le borraré el mensaje, ¿está claro?

Luego, sus argumentos y continuas referencias al positivismo materialista es más antiguo que maricastaña, afortunadamente, como la mención al "círculo de Viena" cuyos supuestos filosóficos subjetivos dieron al traste con el mismo. Pero esto es muy reiterativo y el enlace ya está puesto en otro mensaje. Usted se empeña en darnos una visión personal de lo que entiende por ciencia, filosofía, y tradición, ya lo hemos leído ¿y?...

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

¿y?...

---

y que este hilo no es un manual para zoquetes donde todo se zanja con una frase brillante y concluyente para satisfacción de todos. Para eso no cuente conmigo. Estamos hablando de un debate que lleva años abierto, y yo simplemente expreso mis opiniones -y sin necesidad de plagiar a otros como hace Vd-.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Indudablemente sobran los comentarios.

---

Pues no sobran. Las matemáticas (no aplicadas) no se consideran una ciencia positiva como puedan ser la Física o la Química ya que no utilizan el método científico.

¿Que hay detrás de la afirmación 2+2=4? Nada, a no ser que creamos en la NUMEROLOGIA. No hay contenido cognitivo en las matemáticas puras.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

y que este hilo no es un manual para zoquetes donde todo se zanja con una frase brillante y concluyente para satisfacción de todos. Para eso no cuente conmigo. Estamos hablando de un debate que lleva años abierto, y yo simplemente expreso mis opiniones -y sin necesidad de plagiar a otros como hace Vd-.

---

¿Plagiar? usted no sabe ni lo que dice. El plagio es pretender hacer pasar por propio lo que no es. Y eso no es lo que yo he hecho. Yo hago CITAS, de autores que sirven para apoyar o aprobar algo. Vaya a un diccionario y consulte. Y lo que hace usted es divagar, decir generalidades y vaguedades de una polémica (sobre la Ciencia) que lleva siglos y que pueda ser que lleve otros tantos en el futuro sin llegar a nada, ¡¡¡ nada !!! Aparte de que aquí en este Foro ya se han abierto temas suficientes sobre estas cuestiones.

Luego, las frases brillantes, no son sino saber escribir, saber redactar y expresar correcta y ordenadamente las ideas, ¿o es que va a venir usted a limitar la libertad de expresión de nadie? Y la satisfacción de los demás, no es sino coincidencia de pareceres, ¿o es que hasta eso pretende usted limitar? Y yo con usted ni cuento ni dejo de contar, antes que nada aprenda modales, aprenda a no descalificar, es decir, aprenda a debatir sin ofender o sin menospreciar, rasgo muy suyo. Y, por último, aprenda sobre lo que se debate.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Pues no sobran. Las matemáticas (no aplicadas) no se condideran una ciencia positiva como puedan ser la Física o la Química ya que no utilizan el método científico.

¿Que hay detrás de la afirmación 2+2=4? Nada, a no ser que creamos en la NUMEROLOGIA.

---

Cuando he redactado esa frase es porque para mi no había nada que añadir. Así que deje de buscar cosas extrañas donde no las hay.

Y no hay ciencia positiva cuyos resultados y procedimientos no se justifiquen por las matemáticas. Además, ¿quién ha dicho que las matemáticas sean o no sean una ciencia positiva? usted. Las matemáticas no serán una ciencia positiva en sí misma, pero su fundamento es total por ejemplo en Cosmología. Y a su pregunta sobre el 2 + 2 = 4, yo le respondo con otras ¿cuáles son las distancias matemáticas entre el cero y el uno? ¿y el uno y el dos? Y eso no son numerología. Pero usted no hace sino empeñarse en aquellas cuestiones que no domina.

Bertrand Russell: «Los triunfos de la ciencia son debidos a la sustitución de la TRADICION por la observación y la inferencia. Todo intento de restablecer la AUTORIDAD en el campo intelectual es un paso atrás»

Esta frase es clara respecto al conflicto que he señalado anteriormente en este hilo. Hay una lucha entre CIENCIA y AUTORIDAD que hizo que la primera se desarrollase más rápido en los países protestantes, donde la TRADICION TEOLOGICA era más laxa, y más lentamente en países CATOLICOS donde la TRADICION y el clericalismo pesan más. Supongo que ahora se me responderá que Russell era un ateo, homosexual, etc... pero es igual, ya que es un referente para muchos pensadores y está considerado uno de los grandes filósofos del siglo XX, pese a quien le pese, se compartan o no sus ideas.

Por tanto sí podría parecer que la CIENCIA, la investigación o la invención, tal y como la entendemos hoy, está relacionada con la ausencia de AUTORIDAD, o más bien, con sistemas que defiendan y garanticen las libertades cívicas (ya que la libertad de investigar es una libertad cívica, como lo es libertad de expresión) frente al AUTORITARISMO.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Bertrand Russell: «Los triunfos de la ciencia son debidos a la sustitución de la TRADICION por la observación y la inferencia. Todo intento de restablecer la AUTORIDAD en el campo intelectual es un paso atrás»

Esta frase es clara respecto al conflicto que he señalado anteriormente en este hilo. Hay una lucha entre CIENCIA y AUTORIDAD que hizo que la primera se desarrollase más rápido en los países protestantes, donde la TRADICION TEOLOGICA era más laxa. Supongo que ahora se me responderá que Russell era un ateo, homosexual, etc... pero es igual, ya que es un referente para muchos pensadores y está considerado uno de los grandes filósofos del siglo XX, pese a quien le pese, se compartan o no sus ideas.

Por tanto sí podría parecer que la CIENCIA, la investigación o la invención, tal y como la entendemos hoy, está relacionada con la ausencia de AUTORIDAD, o más bien, con sistemas que defiendan y garanticen las libertades cívicas (ya que la libertad de investigar es una libertad cívica, como lo es libertad de expresión) frente al AUTORITARISMO.

---

En efecto, Russell, era filósofo ateo, o sea filósofo que a usted tanta grima le dan. Pero la cuestión es que Russell hizo lo que hacen los materialistas: sustituir una fe por otra fe, por eso dijeron y dicen tantas tonterías. Luego, una cuestión es la autoridad impuesta desde una institución y otra la autoridad del que sabe y tiene discípulos y seguidores y que en Ciencias forman escuelas. Por tanto, lo dicho por Russell en esa frase es una solemne bobada, su particular y exclusiva opinión. ¿Y es que hay quién lo sigue? ¡qué curioso! ¿no será porque le dan autoridad a sus palabras, como hace usted mismo? Y la "grandeza" de Russell no es más vanidad de vanidades y ganas de decir insensateces, porque del mismo modo que tiene seguidores, en la misma medida tiene detractores ¿y qué?

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

[B]

Por tanto sí podría parecer que la CIENCIA, la investigación o la invención, tal y como la entendemos hoy, está relacionada con la ausencia de AUTORIDAD, o más bien, con sistemas que defiendan y garanticen las libertades cívicas (ya que la libertad de investigar es una libertad cívica, como lo es libertad de expresión) frente al AUTORITARISMO.

---

Enumere usted las libertades cívicas y qué entiende por ellas.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

[B]Hay una lucha entre CIENCIA y AUTORIDAD que hizo que la primera se desarrollase más rápido en los países protestantes, donde la TRADICION TEOLOGICA era más laxa, y más lentamente en países CATOLICOS donde la TRADICION y el clericalismo pesan más.

---

Este sitio y este Foro de Ciencia son católicos tradicionalistas, ¿alguna duda o quizás alguna pretensión de cambiarlo todo?

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

[B] Hay una lucha entre CIENCIA y AUTORIDAD que hizo que la primera se desarrollase más rápido en los países protestantes, donde la TRADICION TEOLOGICA era más laxa,

---

Para la Historia de la Ciencia no es concluyente y dicha tradición de laxa no tiene nada. Para laxitud la existente en la Iglesia desde el CVII.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

del siglo XX, pese a quien le pese, se compartan o no sus ideas.

Por tanto sí podría parecer que la CIENCIA, la investigación o la invención, tal y como la entendemos hoy, está relacionada con la ausencia de AUTORIDAD, o más bien, con sistemas que defiendan y garanticen las libertades cívicas (ya que la libertad de investigar es una libertad cívica, como lo es libertad de expresión) frente al AUTORITARISMO.

---

En su primer mensaje en este hilo escribió que la Ciencia y la falta de libertad no solo son compatibles, sino que son aliados, ahora dice que la Ciencia esta relacionada con la ausencia de autoridad, con sistemas que garanticen la libertad civica. Pongase de acuerdo consigo mismo.

Saludos

Aviso de moderación: los dos últimos mensajes han sido borrados por no tener interés para el tema.

El empeño en irse por las ramas al derivar el eje del tema desde las relaciones entre la democracia y la ciencia hacia posiciones materialistas, hace conveniente disponer de un artículo que analice la cuestión del ateísmo como ideología pretendidamente científica. Citar a un único pensador no es suficiente, pues cada uno de ellos expresa su sentir personal, basado en su propia experiencia y convicciones personales. O lo que es igual, ningún investigador deja en la puerta del lugar de su trabajo sus emociones, problemas, asuntos amorosos o familiares..., es decir, su personalidad subjetiva. Y si el investigador en lugar de estar en un laboratorio trabaja en su domicilio, no sólo no se desprenderá de su subjetivismo personal, sino que estará plenamente inmerso en él.

Por razones lógicas, hay que ponerse en el lugar de cualquiera de ellos y de todos a la vez. Seriamente ¿puede haber alguien que crea que cuando un investigador desarrolla su tarea como tal está pensando en que no cree en Dios? Esa tarea la deja para cuando no ejerce como científico, para cuando asiste a una conferencia, o escribe un artículo de revista. En tal caso será "fulanito de tal", pero no se estará expresando como investigador científico. Por eso es absurdo que cualquiera de ellos -los ateo-materialistas-, mezclen sus convicciones personales subjetivas con el hecho más o menos constatado de su condición laboral.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[B] Las razones del ateísmo “científico”[/B]
Javier Sánchez Cañizares
Artículo publicado en la revista “Palabra” (junio 2012), pp. 56-59

El pasado 23 de febrero tuvo lugar en la Universidad de Oxford un encuentro singular. El biólogo Richard Dawkins y el primado anglicano Rowan Williams conversaron durante una hora y media sobre la naturaleza y el origen de los seres humanos. Numerosos medios de comunicación se hicieron eco del acontecimiento. Se daba además la circunstancia de que en el mismo escenario había tenido lugar, hacía más de 150 años, una discusión entre Thomas Huxley y el arzobispo Wilberforce que acabó más bien en desencuentro: el clérigo preguntó a Huxley si era descendiente del mono por parte de madre o de padre.

Gracias a Dios, el debate entre Dawkins y Williams resultó un ejemplo de buenas maneras. Ambos pudieron exponer sus puntos de vista de manera pacífica, interpelarse para pedir aclaraciones e incluso mostrar su acuerdo sobre determinados aspectos. El debate contó con una enorme audiencia, lo que muestra el interés que despierta el debate entre ciencia y religión en el mundo contemporáneo. Ahora bien, ¿cuáles son los puntos de conflicto en la actualidad? ¿Han evolucionado los argumentos en los últimos años? ¿Estamos ante un diálogo de sordos que nunca llegarán a entenderse?

La imagen de Dios en juego
Hoy día puede decirse que la relación entre ciencia y religión no es en absoluto conflictiva. Pero también es cierto que en determinados círculos religiosos fundamentalistas se rechaza a la ciencia como enemiga de la revelación divina y que algunos científicos presentan periódicamente arengas a favor del ateísmo, supuestamente avalados por su prestigio intelectual. ¿Cuáles son las razones que esgrimen estos últimos?

Para entender las razones del ateísmo “científico” de personalidades como Richard Dawkins o Stephen Hawking, conviene tener presente la imagen de Dios que atacan con su argumentación: el llamado “Dios de los agujeros”.

El ateísmo científico considera que, a lo largo de la historia, los creyentes recurren a Dios siempre que se hallan ante un fenómeno que no pueden explicar o dominar. Así, rezan a Dios para que los libre de la peste negra, dé buen tiempo a las cosechas o sane a un enfermo incurable. Por el contrario, los avances en el conocimiento científico mostrarían que las verdaderas causas de esos fenómenos son exclusivamente naturales, sin que haya ninguna necesidad de invocar a un ser sobrenatural: en vez de rezar para que haga sol en la excursión de mañana sería mejor consultar la predicción meteorológica de los expertos.

La expresión “Dios de los agujeros” enfatiza que Dios resultaría únicamente un recurso para rellenar aquellos huecos del conocimiento científico que aún existen. El ateísmo científico está convencido de que la ciencia es, en última instancia, capaz de descubrir las causas naturales que explican todos los fenómenos. Ciertamente, tras enfrentarse con los cambios gnoseológicos provocados por la mecánica cuántica y la teoría del caos, la ciencia actual ya no presume del ingenuo determinismo del s. XIX, pero lo sustancial de las posiciones del ateísmo científico permanece inalterable: el progreso en el conocimiento científico supondrá finalmente la desaparición de todos los agujeros epistemológicos y, con ellos, la desaparición de Dios del pensamiento humano.

El argumento genérico del ateísmo científico se ha concentrado en los últimos años en dos cuestiones fundamentales: el origen del universo y el origen del hombre.

Una de las cuestiones que más asombran a los cosmólogos es el “ajuste fino” de las constantes fundamentales del universo. Si el valor de las mismas hubiese sido ligeramente distinto, el cosmos resultaría radicalmente diferente a como lo observamos hoy (sería probablemente un gran vacío sin galaxias o un enorme agujero negro). El ajuste fino es algo que muchos han visto como un argumento a favor de la existencia de un ser superior, que fijaría los valores oportunos de las constantes antes de poner en marcha el universo.

El libro “The Grand Design” de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow rechaza esta visión proponiendo un escenario científico alternativo. En realidad, nuestro universo no sería sino uno de los muchos posibles dentro del gran multiverso (el conjunto de todos los potenciales universos en una teoría unificada de supercuerdas). Los universos nacerían a partir de fluctuaciones cuánticas y el nuestro no tendría nada de especial; procedería simplemente de una fluctuación que se amplifica hasta desarrollar un universo capaz de albergar seres humanos conscientes de ello.

Una perspectiva análoga se da en torno al problema del origen del hombre. La teoría general de la evolución ofrece una explicación de la aparición de las especies sobre la tierra a partir de mutaciones en el código genético de los seres vivos y la selección natural de los que mejor se adaptan al ambiente. Dicha teoría es respaldada por la mayoría de los científicos y es la que ofrece una mejor explicación de la ingente cantidad de datos paleontológicos, morfológicos y genéticos de que disponemos en la actualidad.

Ahora bien, algunos biólogos como Dawkins y neurofilósofos como Patricia Churchland defienden, dentro de dicho marco, que el hombre sería una especie más, proveniente de complicados fenómenos de autoorganización de la materia e interacción con el ambiente. En ese sentido, lo que llamamos capacidades superiores del ser humano: autoconciencia, inteligencia o libertad no serían más que complejas dinámicas cerebrales. En otras palabras, meras ilusiones similares a la de creer que el sol gira en torno a la tierra.

Niveles de realidad
¿Qué podemos decir ante todo esto? Hay que reconocer el grado de persuasión de ciertas apreciaciones del ateísmo científico. Desde luego, no han faltado ocasiones a lo largo de la historia en que la ciencia ha purificado a la creencia religiosa de meras supersticiones y —en momentos puntuales como en el caso Galileo— de interpretaciones erróneas de la Sagrada Escritura. Esto no es sorprendente pues, si bien la fe purifica a la razón, también se da un «papel purificador y vertebrador de la razón respecto a la religión. Se trata de un proceso en doble sentido» (Benedicto XVI, Discurso en Westminster Hall, 17-IX-2010).

El conocimiento científico avanza y la ciencia tiene sus propios mecanismos para desechar las falsas teorías. Ahora bien, ¿abarca la ciencia todos los niveles de la realidad? La ciencia da una explicación muy fundamental de la realidad que percibimos, ¿pero se puede reducir todo a ciencia? Un ejemplo claro lo encontramos en la creación artística. Podemos descomponer en ondas acústicas una interpretación del Réquiem de Mozart, determinar la composición química de la pintura de Las Meninas y calcular la distribución de cargas que se da en la Basílica de san Pedro; ¿pero ofrece cada una de esas descripciones una explicación completa de la realidad a la que nos enfrentamos?

La imagen del “Dios de los agujeros” que presenta el ateísmo científico tiene su parte de verdad. No obstante, considera iguales a todos los agujeros: simples vacíos de conocimiento que terminará colmando la comprensión científica. Sin embargo no todos son iguales. El ateísmo científico parte de una comprensión inicial reduccionista: pensar que solo la ciencia es capaz de dar una explicación racional y completa del mundo.

Desde un punto de vista estrictamente científico, los intentos de dar una explicación natural del origen del universo a partir de la teoría del multiverso o de la aparición de la conciencia humana desde la autoorganización de la materia son, hoy por hoy, pura ciencia ficción, como reconocen todos los científicos (incluidos Hawking y Dawkins). Pero, aun si llegaran a dar una explicación científica de estos fenómenos, ¿se estaría dando una explicación completa de la realidad? ¿Se estaría explicando la razón de la existencia del mundo o de la búsqueda de sentido que lleva a cabo el ser humano? No se puede explicar lo que a priori se rechaza. Y sin embargo — parafraseando a Galileo— existe.

El ateísmo científico pide a la ciencia más de lo que puede dar. La ciencia no es teísta ni atea. No se debe utilizar para hacer teísmo o ateísmo. Filosofía y teología son los modos de la racionalidad humana que pueden indagar los porqués últimos de la existencia. En último término, el ateísmo científico se contradice a sí mismo pues, si fuese cierto, no tendría que tomarse el trabajo de refutar una ilusión. Paradójicamente, el hombre es el único animal que hace ciencia y busca convencer a quienes reconoce la capacidad de rectificar: de ser libres, ni más, ni menos.



Universidad de Navarra | Grupo Ciencia, Razón y Fe (CRYF)

Cita:

---

Iniciado por Esteban

En su primer mensaje en este hilo escribió que la Ciencia y la falta de libertad no solo son compatibles, sino que son aliados, ahora dice que la Ciencia esta relacionada con la ausencia de autoridad, con sistemas que garanticen la libertad civica. Pongase de acuerdo consigo mismo.

---

Falso. Lea con atención y no cambie mis palabras a su conveniencia. He dicho que, dado todo lo expuesto sobre CIENCIA y TRADICION, "podría parecer que" -y de hecho es lo que mucha gente ha expresasdo en este hilo - que la CIENCIA va por libre, lo cual, como he dicho en mi PRIMER mensaje no es DEL TODO cierto, tal y como se demostró en la Alemania nazi, la URSS o incluso en EEUU con el programa secreto nuclear. Es evidente que el desarrollo científico -nada desdeñable- en esos casos se basó en el AUTORITARISMO y en la falta de libertades de los propios pensadores y científicos en particular y de la población en general. Es evidente que ese desarrollo científico altamente belicista y dogmático fue contraproducente para la humanidad y beneficioso sólo para unos pocos dictadores genocidas.

Por tanto, CONCLUSION:
1º.-La CIENCIA surge como tal ante el retroceso de la TRADICIÓN como AUTORIDAD (liberalismo siglo XIX),
2º.-La CIENCIA entronizada como la forma de SABER más perfecta que se haya conocido hasta hoy, es una potente arma de doble filo que se desarrolla de forma BENEFICIOSA para TODOS, sólo cuando hay libertades CIVICAS.

Por tanto en una sociedad moderna y altamente TECNIFICADA como la actual, la LIBERTAD CIVICA (en forma, por ejemplo de DEMOCRACIA) es un necesidad casi indiscutible para controlar el cada vez más vertiginoso desarrollo TECNOLOGICO.

Expresado de otra manera:
La democracia es necesaria POR CULPA DE la CIENCIA y no "gracias a" la ciencia.

Valderrábano sigues diciendo que antes no había ciencia sino tradición. ¿Entonces según tú cuando Miguel Servet descubrió la circulación pulmonar de la sangre qué estaba haciendo? ¿Y Arquímedes cuando formuló su teorema? ¿Y los egipcios cuando calculaban la altura de las pirámides? ¿Eso es tradición? ¿Equiparas eso con bailar una jota, hablar de los fueros navarros o rezar el ángelus?

Y por mucho que insistas nadie puede negar que en la Alemania nazi y en la Unión Soviética hubo una gran ciencia. Igual que yo admito que también la hay en democracias como EEUU o Japón. La ciencia viene de los grandes cerebros apoyados por grandes economías, así de sencillo.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Pues no sobran. Las matemáticas (no aplicadas) no se consideran una ciencia positiva como puedan ser la Física o la Química ya que no utilizan el método científico.

¿Que hay detrás de la afirmación 2+2=4? Nada, a no ser que creamos en la NUMEROLOGIA. No hay contenido cognitivo en las matemáticas puras.

---

Ay, Dios mío... pero que cosas dices... ¿Tu sabes lo que es la numerología? La numerología es esa tontería esotérica de practicar adivinanzas y predicciones futuras a través de los números. No tiene absolutamente nada que ver con las matemáticas puras. Decir que 2 más 2 son 4 no es numerología. La ciencia se basa en la demostración y obviamente que 2+2=4 es algo totalmente demostrable. ¿O volvemos a Barrio Sésamo? ¿Si tenemos 2 galletas y nos regalan otras 2 galletas podemos demostrar objetivamente que tenemos 4 galletas si o no? Claro que ahora igual sale el listillo de la clase "Pero es que yo tenía una más en el bolsillo".

Pero nada, ahora resulta que según tú las matemáticas puras no tienen contenido cognitivo. Supongo que a ti te las enseñó un adivino o tal vez la bruja Lola. A lo mejor las matemáticas también son tradición y no ciencia. Sigue así, hombre. Ya se ve lo que ha enseñado la escuela supercientífica demócrata.

CIENCIA



Alegoría de la Ciencia. Óleo sobre tela de Sebastiano Conca.La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos estructurados sistemáticamente. La ciencia es el conocimiento obtenido mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas organizados por medio de un método científico.[1]

La ciencia considera distintos hechos, que deben ser objetivos y observables. Estos hechos observados se organizan por medio de diferentes métodos y técnicas, (modelos y teorías) con el fin de generar nuevos conocimientos. Para ello hay que establecer previamente unos criterios de verdad y asegurar la corrección permanente de las observaciones y resultados, estableciendo un método de investigación. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de nuevos conocimientos objetivos en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

Índice [ocultar]
1 Unidad del saber científico: clasificación de las ciencias
1.1 Interdisciplinariedad
1.2 Clasificaciones fundamentales
2 Construcción de la ciencia
2.1 Método hipotético-deductivo
2.2 Inductivismo
2.3 Crisis de la ciencia Moderna
2.4 Posmodernidad
3 Construcción del saber científico
3.1 Demarcación de la ciencia
3.2 Conocer y saber
3.3 Observación de los «hechos»
3.4 Ley científica
3.5 Teoría científica
3.5.1 Construcción de modelos
3.5.2 Teoría
3.5.2.1 La caja negra
3.6 Experimentación: ¿verificación de hechos o falsación de teorías?
4 Historia y progreso del conocimiento científico
5 Filosofía de la ciencia
5.1 Ciencia: humanismo y cultura
6 Terminología y verdad
7 Método científico
8 Aplicaciones de la lógica y de las matemáticas en la ciencia
9 Divulgación científica
10 Influencia en la sociedad: la ética de la ciencia
11 Véase también
12 Notas
13 Referencias
14 Bibliografía
15 Enlaces externos


Unidad del saber científico: clasificación de las ciencias[editar]La unidad del saber ha sido siempre uno de los ideales más tenazmente perseguidos por el pensamiento humano. Muchos filósofos han llegado a sostener que «conocer» significa «reducir a unidad»; consiguientemente, la forma más alta de conocimiento del mundo no podía consistir -según estos filósofos- más que en la inserción de todos los fenómenos en un solo sistema. Y este sistema sería tanto más perfecto cuanto menor resultara el número de los principios necesarios para su fundamentación. La aspiración suprema consistía, pues, en encerrar el mundo entero en un cuadro sistemático basado en un solo principio, aunque el cuadro mismo resultara sumamente complejo y dotado de las más diversas articulaciones.


Ludovico Geymonat. op. cit, p. 27
Son ejemplos paradigmáticos la concepción del Ser-Uno y la unidad de la Naturaleza en la filosofía antigua; en la Edad Media el «Ars Magna» de Ramón Llull y la filosofía de Nicolás de Cusa en el Renacimiento; en la Edad Moderna el «sistema del mundo» de Laplace y el sistema hegeliano; y en el siglo XX la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada donde Joergen Joergensen escribe: La unidad de la ciencia constituye la fase de aplicaciones de la ciencia en cuanto éstas dependen de la combinación de premisas tomadas de diversas disciplinas científicas en series de indiferencia conexas entre ellas.[2] Pero intentar enumerar todas las ciencias, y elaborar una clasificación unitaria siguiendo criterios fijos se convierte en una tarea difícil, si no imposible, dado el desarrollo de las ciencias no solo en número sino en métodos y criterios de constitución de cada una de las mismas.

Con anterioridad a la Edad Moderna podemos hablar de una clasificación de los distintos modos o categorías del conocer en tanto que conocimiento humano racional, bajo las notas de universalidad y necesidad,[3] superando los límites del conocimiento por la experiencia.


Aristóteles. Museo del Louvre.Hasta el Renacimiento todo el saber que no fuera técnico o artístico se situaba en el ámbito de la filosofía. El conocimiento de la naturaleza era sobre la totalidad: una ciencia universal. Cuando Aristóteles utiliza los términos «episteme» y «philosophia» no es incorrecto hablar de clasificación de las «ciencias en Aristóteles»; pero con un significado y contenido muy diferente al de «ciencia» en la Modernidad.[4]

Las primeras clasificaciones se remontan a Aristóteles,[5] que considera tres categorías del saber:

Teoría, que busca la verdad de las ideas, como formas y como sustancias. Este saber está constituido por las ciencias cuyo conocimiento está basado en el saber por el saber: Matemáticas, Física y Teología.
Praxis o saber práctico encaminado al logro de un saber para guíar la conducta hacia una acción propiamente humana en cuanto racional: lo formaban la Ética, la Política, la Económica y la Retórica.
Poiesis o saber creador, saber poético, basado en la transformación técnica. Lo que hoy día englobaríamos en la creación artística, artesanía y la producción de bienes materiales.
La clasificación aristotélica sirvió de fundamento para todas las clasificaciones que se hicieron en la Edad Media[a 1] hasta el Renacimiento, cuando las grandes transformaciones promovidas por los grandes adelantos técnicos[a 2] plantearon la necesidad de nuevas ciencias y sobre todo nuevos métodos de investigación que culminarán en la Ciencia Moderna del siglo XVII. Es entonces cuando aparece un concepto moderno de clasificación que supone la definitiva separación entre ciencia y filosofía.

En la Edad Moderna Tommaso Campanella, Comenio, Bacon, Hobbes y John Locke propusieron diferentes clasificaciones.[4] El Systema Naturae (1735) de Linneo, estableció los criterios de clasificación que más influencia han tenido en el complejo sistema clasificatorio de las ciencias naturales.[4] André-Marie Ampère confeccionó una tabla con quinientas doce ciencias.[6]

En la Ilustración escribe D'Alembert:

«No hay sabios que gustosamente no colocaran la ciencia de la que se ocupan en el centro de todas las ciencias, casi en la misma forma que los hombres primitivos se colocaban en el centro del mundo, persuadidos de que el universo había sido creado por ellos. Las profesiones de muchos de estos sabios, examinándose filosóficamente, encontrarían, posiblemente, incluso, además del amor propio, causas de peso suficiente para su justificación»


Discours préliminaire de l'Encyclopedie, París 1929, pág. 61
Interdisciplinariedad[editar]Todas las clasificaciones de las ciencias tienen fecha de caducidad. A partir del siglo XIX y con el importante crecimiento experimentado por el conocimiento científico surgen numerosas disciplinas científicas con yuxtaposiciones de parcelas establecidas por ciencias anteriores:

De las teorías del calor y sus relaciones con la mecánica: Termodinámica.
De las relaciones de la electricidad y la química: Electroquímica.
De la relación de la termodinámica y la electroquímica, la íntima imbricación de la física y la química: Fisicoquímica.
De las relaciones de la química y la biología, surgirá la Bioquímica.
De esta forma las ciencias suelen llevar nombres compuestos de ciencias anteriores, a veces situadas en campos completamente dispares:

Biogeoquímica, Sociolingüística, Biotecnología, Bioética, etc. Los campos en los que se ejercen se multiplican exponencialmente, unidos ya a la tecnología que se incorpora como un medio importante, si no fundamental, en el propio método científico y en el campo de la investigación concreta: Nanotecnología; Medicina aeronáutica; Biomecánica; Ingeniería de los residuos, etc.
En definitiva las ciencias se constituyen tanto por fragmentación como por interdisciplinariedad.

En el siglo XIX Auguste Comte hizo una clasificación mejorada después por Antoine-Augustin Cournot en 1852 y por Pierre Naville en 1920.[6]

Los nuevos lenguajes no jerárquicos de estructura asociativa y manejados por la informática reflejan la situación actual de división de las ciencias y sus conexiones metodológicas y de contenidos, aun a pesar de la enorme especialización que se experimenta continuamente tanto en la investigación como en los centros de enseñanza.

La sistematización científica requiere el conocimiento de diversas conexiones, mediante leyes o principios teóricos, entre diferentes aspectos del mundo empírico que se caracterizan mediante conceptos científicos. Así los conceptos de la ciencia son nudos en una red de interrelaciones sistemáticas en la que las leyes y los principios teoréticos constituyen los hilos... Cuantos más hilos converjan o partan de un nudo conceptual, tanto más importante será su papel sistematizado o su alcance sistemático


Carl Hempel, Philosophy of natural science, Prentice-Hall, 1966. Cit. por Javier Gimeno Perelló, op.cit.
Clasificaciones fundamentales[editar]Dilthey considera inapropiado el modelo epistemológico de las «Naturwissenschaften», esto es el método científico que toma como modelo de ciencia la Física aplicada a las llamadas «ciencias naturales», cuando se aplica a otros saberes que atañen al hombre y a la sociedad. Propone por ello un modelo completamente diferente para las «Geisteswissenschaften», «ciencias humanas» o «ciencias del espíritu», e.g., filosofía, psicología, historia, filología, sociología, etc.

Si para las primeras el objetivo último es la explicación, basada en la relación causa/efecto y en la elaboración de teorías descriptivas de los fenómenos, para estas últimas se trata de la comprensión de los fenómenos humanos y sociales.

Esquema de clasificación planteado por el epistemólogo alemán Rudolf Carnap (1955):
Ciencias formales Estudian las formas válidas de inferencia: lógica - matemática. No tienen contenido concreto; es un contenido formal, en contraposición al resto de las ciencias fácticas o empíricas.
Ciencias naturales Son aquellas disciplinas científicas que tienen por objeto el estudio de la naturaleza: astronomía, biología, física, geología, química, geografía física y otras.
Ciencias sociales Son aquellas disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano —cultura y sociedad—. El método depende particularmente de cada disciplina: administración, antropología, ciencia política, demografía, economía, derecho, historia, psicología, sociología, geografía humana, trabajo social y otras.

Mario Bunge (1972) considera el criterio de clasificación de la ciencia en función del enfoque que se da al conocimiento científico: por un lado, el estudio de los procesos naturales o sociales (el estudio de los hechos) y, por el otro, el estudio de procesos puramente lógicos (el estudio de las formas generales del pensar humano racional); es decir, postuló la existencia de una ciencia factual (o ciencia fáctica) y una ciencia formal.

Las ciencias factuales se encargan de estudiar hechos auxiliándose de la observación y la experimentación. La física, la psicología y la sociología son ciencias factuales porque se refieren a hechos que se supone ocurren en la realidad y, por consiguiente, tienen que apelar al examen de la evidencia científica empírica.[7]

La ciencia experimental se ocupa del estudio del mundo natural. Por mundo natural se ha de entender todo lo que pueda ser supuesto, detectado o medido a partir de la experiencia. En su trabajo de investigación, los científicos se ajustan a un cierto método, un método científico general y un método específico al campo concreto y a los medios de investigación.

La llamada «ciencia aplicada» consiste en la aplicación del conocimiento científico teórico (la llamada ciencia «básica» o «teórica») a las necesidades humanas y al desarrollo tecnológico. Es por eso que es muy común encontrar, como término, la expresión «ciencia y tecnología».

Las ciencias formales, en cambio, crean su propio objeto de estudio; su método de trabajo es puro juego de la lógica, en cuanto formas del pensar racional humano, en sus variantes: la lógica y las matemáticas.En la tabla que sigue se establecen algunos criterios para su distinción:[8]

Caracterización de las ciencias según el esquema de Bunge FORMALES FÁCTICAS
OBJETO DE ESTUDIO - Estudian entes formales, ideales o conceptuales
- Dichos entes son postulados hipotéticamente (construidos, propuestos, presupuestos o definidos) por los científicos que los estudian.
- Estudia el mundo de los hechos (Desde las galaxias a las partículas subatómicas; nubes, elefantes, alegrías y tristezas).
- Tales hechos se asumen que tienen existencia con independencia de los científicos y de las comunidades que los estudian, aunque puedan tener interacciones con ellos.
MODO DE VALIDACIÓN - Parten de axiomas o postulados y a partir de ellos demuestran teoremas
- Los axiomas son relativos al contexto en el cual se opera.[a 3]
- No requieren de cotejo empírico o experimentación.
- Sus conclusiones adquieren grado de certeza - Se trabaja a partir de las consecuencias observacionales que se derivan de las conjeturas o hipótesis propuestas.
- Juzgan sobre su adecuación al trozo de realidad que pretenden describir o explicar.
- El resultado favorable es provisional sujeto a corrección y revisión.
OBJETIVO QUE PERSIGUE - Buscan la coherencia interna.
- Busca la verdad lógica y necesaria. - Procura describir y explicar hechos y realidades ajenas a ellas mismas.
- Persiguen la verdad material o contingente.

El Premio Nobel de Química, Ilya Prigogine, propone superar la dicotomía entre la cultura de las ciencias humanísticas por un lado y el de las ciencias exactas por el otro porque el ideal de la ciencia es el de un esquema universal e intemporal, mientras que las ciencias humanas se basan en un esquema histórico ligado al concepto de situaciones nuevas que se superponen.[9] [10]

Construcción de la ciencia[editar]La ciencia es un elemento fundamental en la construcción de la civilización humana tomada en su conjunto. Las teorías científicas, al fin y al cabo, responden a las necesidades de los hombres y su evolución responde a la evolución que el hombre ha seguido en su concepción del mundo y la valoración de los hechos de la vida.[11]

A lo largo de los siglos la ciencia viene a constituirse por la acción e interacción de tres grupos de personas:[12]


Unidad del edificio científico según Linneo y DiderotLos artesanos, constructores, los que abrían caminos, los navegantes, los comerciantes, etc. resolvían perfectamente las necesidades sociales según una acumulación de conocimientos cuya validez se mostraba en el conocimiento y aplicación de unas reglas técnicas precisas fruto de la generalización de la experiencia sobre un contenido concreto.[13] [14] [a 4]
Los filósofos, llevados por los argumentos demostrativos mostraban unos razonamientos que
extendían el dominio de las verdades demostrables y las separaba de la intuición


./... La uniformidad del Ser sobrevivió en la idea de que las leyes básicas han de ser independientes del espacio, del tiempo y de las circunstancias.[12]
Platón postuló que las leyes del universo tenían que ser simples y atemporales. Las regularidades observadas no revelaban las leyes básicas, pues dependían de la materia, que es un agente de cambio. Los datos astronómicos no podrían durar siempre. Para hallar los principios de ellos hay que llegar a los modelos matemáticos y «abandonar los fenómenos de los cielos».[15]
Aristóteles valoró la experiencia y la elaboración de conceptos a partir de ella mediante observaciones;[16] pero la construcción de la ciencia consiste en partir de los conceptos para llegar a los principios necesarios del ente en general.[17] Fue un hábil observador de «cualidades» a partir de las cuales elaboraba conceptos y definiciones: pero no ofreció ninguna teoría explícita sobre la investigación. Su ciencia por eso ha sido considerada «cualitativa» en cuanto a la descripción pero platónica en cuanto a su fundamentación de leyes necesarias. Para Aristóteles el valor de la experiencia se orienta hacia teorías basadas en explicaciones «cualitativas», y a la búsqueda de principios (causas) cada vez más generales a la búsqueda del principio supremo del que se «deducen» todos los demás. Es por eso que el argumento definitivo está basado en la deducción y el silogismo.[18]
Esta ciencia ( o filosofía?), ciencia deductiva a partir de los principios,[a 5] es eficaz como exposición teórica del conocimiento considerado válido, pero es poco apta para el descubrimiento.[12]

Leonardo da Vinci: El hombre es el centro en la cultura humanista del Renacimiento
El sistema solar de Tycho Brahe. El sol y la luna giran alrededor de la tierra, pero los planetas giran alrededor del solSobre la base de toda la tradición mantenida por los grupos anteriores, los científicos de la ciencia moderna: difieren de los filósofos por favorecer lo específico y experimental y difieren de los artesanos por su dimensión teórica.
Su formación como grupo y eficacia viene marcada a partir de la Baja Edad Media, por una fuerte reacción antiaristotélica[a 6] y, en el Renacimiento, por un fuerte rechazo al argumento de autoridad y a la valoración de lo humano con independencia de lo religioso. Son fundamentales en este proceso, los nominalistas, Guillermo de Ockham y la Universidad de Oxford en el siglo XIV; en el Renacimiento Nicolás de Cusa, Luis Vives, Erasmo, Leonardo da Vinci etc.; los matemáticos renacentistas, Tartaglia, Stevin, Cardano o Vieta y, finalmente, Copérnico y Tycho Brahe en astronomía.[a 7] Ya en el XVII Francis Bacon, y Galileo promotores de la preocupación por nuevos métodos y formas de estudio de la Naturaleza y valoración de la ciencia, entendida ésta como dominio de la naturaleza[19] y comprendiéndola mediante el lenguaje matemático.[20]
A partir del siglo XVII se constituye la ciencia tal como es considerada en la actualidad, con un objeto y método independizado de la filosofía.

La órbita clásica de Kepler. La órbita es elíptica. El movimiento de la tierra no es uniforme. El cielo clásico circular y de movimientos uniformes, perfecto, es definitivamente superado con las leyes de Kepler.En un punto fue necesaria la confrontación de dos sistemas (Descartes-Newton) contemporáneos en la concepción del mundo natural:[21]
Descartes, Principia philosophiae (1644), a pesar de su indudable modernidad, mantiene la herencia de la filosofía anterior anclada en las formas divinas propone un método basado en la deducción a partir de unos principios, las ideas innatas, formas esenciales y divinas como «principios del pensar».[22] El mundo es un «mecanismo» determinista regido por unas leyes determinadas que se pueden conocer como ciencia mediante un riguroso método de análisis a partir de intuiciones evidentes. Es la consagración definitiva de la nueva ciencia, el triunfo del antiaristotelismo medieval, la imagen heliocéntrica del mundo, la superación de la división del universo en mundo sublunar y supralunar en un único universo mecánico.
Newton, Principia Mathematica philosophiae naturalis, (1687). Manteniendo el espíritu anterior sin embargo realiza un paso más allá: el rechazo profundo a la hipótesis cartesiana de los vórtices. La ciencia mecanicista queda reducida a un cálculo matemático a partir de la mera experiencia de los hechos observados sobre un espacio-tiempo inmutable.
Tanto uno como otro daban por supuesto la exactitud de las leyes naturales deterministas fundadas en la voluntad de Dios creador. Pero mientras el determinismo de Descartes se justifica en el riguroso método de ideas a partir de hipótesis sobre las regularidades observadas, Newton constituía el fundamento de dichas regularidades y su necesidad en la propia «observación de los hechos». Mientras uno mantenía un concepto de ciencia «deductiva», el otro se presentaba como un verdadero «inductivista», Hypotheses non fingo.
Método hipotético-deductivo[editar]Artículo principal: Lógica empírica.
La genialidad de Galileo Galilei.[a 8] consiste en combinar la lógica de observación de los fenómenos con dos métodos desarrollados en otras ramas del conocimiento formal: la hipótesis y la medida.[23] Supone el origen del Método experimental que él llamó "resolutivo-compositivo", y ha sido muchas veces considerado con el nombre de "hipotético-deductivo" como prototipo del método científico e independiente del método empírico-analítico.

Según Ludovico Geymonat la lógica empírica se caracteriza por tres métodos estructurados en un todo:

Buscar una hipótesis como explicación teórica.
Buscar una unidad de medida para medir el fenómeno.
Buscar un experimento, es decir, una observación condicionada preparada para medir y corroborar la hipótesis.
Inductivismo[editar]Artículo principal: Inductivismo.

Sir Francis Bacon, uno de los promotores del inductivismo como método científico
Círculo empíricoEl inductivismo considera el conocimiento científico como algo objetivo, medible y demostrable, a partir solamente de procesos de experimentación observables en la naturaleza a través de nuestros sentidos. Por lo tanto, los inductivistas están preocupados por la base empírica del conocimiento.[24]

Esta filosofía de la ciencia comienza a gestarse durante la revolución científica del siglo XVII, y se consolida definitivamente como paradigma del método científico por la fundamental obra de Isaac Newton. Francis Bacon insistió en que para comprender la naturaleza se debía estudiar la naturaleza misma, y no los antiguos escritos de Aristóteles. Así, los inductivistas comenzaron a renegar de la actitud medieval que basaba ciegamente sus conocimientos en libros de los filósofos griegos y en la Biblia.[24]

El inductivismo gozó de una enorme aceptación hasta buena parte del siglo XX, produciendo enormes avances científicos desde entonces.[24] Sin embargo, con la crisis de la ciencia Moderna surge el Problema de la inducción, que lleva al ocaso de este paradigma.


Crisis de la ciencia Moderna[editar]Artículos principales: Distinción analítico-sintético y Problema de la inducción.
A pesar del indudable progreso de la ciencia durante los siglos XVII, XVIII y XIX seguía en pie la cuestión del fundamento racional de la misma sobre dos justificaciones divergentes:

El racionalismo que fundamenta el método hipotético-deductivo: la ley científica se justifica en una deducción teórica a partir de una hipótesis o teorías científicas.
El Empirismo que fundamenta el método inductivo: la ley científica se justifica en la mera observación de los hechos.
El problema es planteado de modo definitivo por Kant respecto a la distinción entre juicios analíticos y sintéticos; la posibilidad de su síntesis, como juicios sintéticos a priori, considerados como los juicios propios de la ciencia, permanecía en la sombra sin resolver:

VERDAD CONDICIÓN ORIGEN JUICIO EJEMPLO
Verdad de hecho Contingente y particular A posteriori; depende de la experiencia Sintético: amplía el conocimiento. El predicado no está contenido en la noción del sujeto Tengo un libro entre las manos.
Está saliendo el sol.
Verdad de Razón Necesaria y Universal A priori; no depende de la experiencia Analítico: El predicado se encuentra en la noción del sujeto. No se amplía el conocimiento Todos los A son B → Si "algo" (x) es A entonces ese algo (x) es B
Si entonces
Verdad científica Universal y necesaria A priori; no depende de la experiencia, pero únicamente se aplica a la experiencia Sintético a priori: amplía el conocimiento. Solo aplicable a los fenómenos Si a y b son cuerpos → a y b experimentan entre sí una fuerza...
Los cuerpos se atraen en razón directa de sus masas y en razón inversa al cuadrado de sus distancias.

¿Cómo y por qué la Naturaleza en la experiencia se somete a las «reglas lógicas de la razón» y a las matemáticas?

Los matemáticos se dividieron en intuicionistas y logicistas.

Los intuicionistas consideraban la matemática un producto humano y consideraban que la existencia de un objeto es equivalente a la posibilidad de su construcción, por lo que no admitían el axioma del tertio excluso.[25] El argumento no puede ser tomado como lógica y formalmente válido sin restricción. Todo objeto lógico ha de poder ser previamente construido, lo que plantea especiales problemas lógicos para la negación. ¿Qué objeto es ?[a 9] Por ello consideraron las verdades de la ciencia probabilísticas, algo así como: «hay razones para considerar verdadero»... Rechazando algunos teoremas y métodos de Georg Cantor.[12] El empirismo de David Hume mantiene su vigencia en la no-realidad de los universales ahora matemáticamente tratados como conjuntos.

Por su parte los formalistas pretendieron construir la traducción posible de los contenidos de la ciencia a un lenguaje lógico uniforme y universal que, como «método unificado de cálculo» hiciera de la ciencia un logicismo perfecto.[26] Tal venía a ser el programa de Hilbert: formalización perfecta de la lógica-matemática, capaz de figurar la realidad mundana debidamente formalizada en un sistema perfecto.[a 10]


Concepto de distancia en el espacio de EuclidesEl programa de Hilbert se vino definitivamente al traste cuando Kurt Gödel (1931) demostró los teoremas de incompletitud, haciendo patente la imposibilidad de un sistema lógico perfecto.[a 11]

Por otro lado la mecánica cuántica en su expresión matemática abre una brecha entre espacio-tiempo y materia y salva el tradicional abismo entre el observador y la realidad por caminos que traen conturbados a los científicos y han sumido a los filósofos en una gran confusión.[12] En definitiva:

Matemáticamente: Si un sistema es completo no es decidible. Si es decidible, no es completo.
Físicamente: La energía aparece como discontinua; las partículas se manifiestan fenoménicamente, según circunstancias, como tales partículas o como ondas. El espacio y el tiempo pierden el carácter de absoluto de la mecánica clásica de Newton; etc.

Concepto de distancia en el espacio de MinkoskiEl propio progreso de las ciencias muestra evidencias claras de que las regularidades de la naturaleza están llenas de excepciones.[a 12] La creencia en leyes necesarias y la creencia en el determinismo de la Naturaleza, que inspiró tanto a los griegos como a la Ciencia Moderna hasta el siglo XX, así como el hecho de que la observación se justifica a partir de la experiencia, se ponen seriamente en cuestión.;;[12] [a 13] [a 14]

En 1934 Karl Popper publica La lógica de la investigación científica, que pone en cuestión los fundamentos del inductivismo científico, proponiendo un nuevo criterio de demarcación de la ciencia así como una nueva idea de verificación por medio de la falsación de teorías y una aproximación asintótica de la verdad científica con la realidad.

En 1962 Kuhn propone un nuevo modo de concebir la construcción de la ciencia bajo el concepto de «cambio de paradigma científico», que hiciera posible el no tener que considerar necesariamente falsas todas las teorías obsoletas de la ciencia anterior.

En 1975 Feyerabend publica un polémico libro, CONTRA EL MÉTODO: Esquema de una teoría anarquista del conocimiento. Tras analizar críticamente el proceso seguido por Galileo en su método resolutivo-compositivo, rompe el «paradigma» del método hipotético-deductivo considerado como el fundamento del método científico como tal.

Posmodernidad[editar]La cuestión es que la ciencia con sus viejos enfoques sigue produciendo resultados que están a la vista pero suscitando nuevos problemas.

La cuestión entre realismo y empirismo ../.. sigue tan viva como siempre..../... [Los investigadores] estudian eventos particulares, realizan entrevistas, invaden los laboratorios, desafían a los científicos, examinan sus tecnologías, sus imágenes, sus concepciones, y exploran el gran antagonismo que a menudo existe entre disciplinas, escuelas y grupos de investigación concretos. Resumiendo sus resultados, podemos decir que el problema no es ahora el de cómo articular el monolito CIENCIA, sino el de qué hacer con la desparramada colección de esfuerzos que han ocupado su lugar.[12]

¿Sigue siendo la ciencia el gran argumento de autoridad en el reconocimiento de la verdad?[27] La cuestión así planteada hay que reconocer que se encuentra totalmente fuera de lugar en el mundo actual. La conclusión postmoderna es que en los contextos concretos el criterio ha sido asumido por el de competencia como «saber adecuado a lo concreto» por parte de los expertos. La ciencia no es una cosa, es «muchas»; no es algo cerrado sino abierto; no tiene un método, sino muchos; no está hecha, sino se hace. Su dinámica no es sólo la investigación base, sino su aplicación técnica, así como su enseñanza y su divulgación. Por ello las objeciones y las alternativas a cada investigación concreta y en cada campo concreto de la misma, se suscitan y abren según grupos particulares de intereses que no siempre son precisamente científicos. Es más, la dependencia económica de la investigación puede convertirla en un producto más en «oferta en el mercado»,[a 15] o ser valorada únicamente como discurso performativo.[28]

La ciencia sigue adelante con toda su fuerza cultural y social, y cada día más, al convertirse en un fenómeno que afecta globalmente a toda la Humanidad:

Por la mayor educación social generalizada en todas las sociedades del mundo.
Por la influencia de la tecnología que la hace aplicable a la realidad en poco tiempo.
Por los medios de comunicación, que facilitan la rápida divulgación y «vulgarización» de los conocimientos.
Porque se convierte así en un instrumento de poder, económico, político y cultural.
Etc.

Explosión atómica de Nagasaki. El hombre puede poner en peligro su propia existencia.El problema de su fundamentación y construcción deviene un problema filosófico en el llamado posmodernismo que ciertamente tiene una conciencia clara: La verdad no es necesaria ni universal, sino producto humano y por tanto cambiante y contingente. La propia ciencia, la filosofía, la literatura o el arte en general y la propia dinámica cultural y social, desbordarán siempre el discurso científico abriendo horizontes de nuevos metadiscursos respecto a la propia ciencia, a los contenidos culturales y sociales, a la vida cotidiana, el ejercicio del poder o la acción moral y política.[29] [30]

La pregunta, explícita o no, planteada por el estudiante profesionalista, por el Estado o por la institución de enseñanza superior, ya no es ¿es eso verdad?, sino ¿para qué sirve? En el contexto de la mercantilización del saber, esta última pregunta, las más de las veces, significa: ¿se puede vender? Y, en el contexto de argumentación del poder ¿es eficaz? Pues la disposición de una competencia performativa parecía que debiera ser el resultado vendible en las condiciones anteriormente descritas, y es eficaz por definición. Lo que deja de serlo es la competencia según otros criterios, como verdadero/falso, justo/injusto, etc., y, evidentemente, la débil performatividad en general.


Jean François Lyotard. La condición posmoderna. op. cit. p.94
El resultado es que es posible adquirir conocimiento y resolver problemas combinando elementos y trozos de «ciencia» con opiniones y procedimientos que «prima facie» son «no-científicos».[12] En realidad lo que ha cambiado profundamente de la mano de la propia ciencia[a 16] es el sentido de lo que es la verdad, el conocimiento y el saber y en qué consiste la evidencia y los métodos para lograrla. Esta forma actual de Ciencia como «instrumento del poder y valor de mercado globalizado» está generando problemas tan graves como los que hay que afrontar hoy día, en que se puede dejar en «una o pocas decisiones» en manos de «uno o unos pocos» no solo el futuro de una cultura o una civilización concreta o global, «sino la propia existencia de la Humanidad».[a 17]

Construcción del saber científico[editar]
Visión del Universo en la Antigüedad y Edad MediaDemarcación de la ciencia[editar]Artículo principal: Criterio de demarcación.
¿Qué distingue al conocimiento de la superstición, la ideología o la pseudo-ciencia? La Iglesia Católica excomulgó a los copernicanos, el Partido Comunista persiguió a los mendelianos por entender que sus doctrinas eran pseudocientíficas. La demarcación entre ciencia y pseudociencia no es un mero problema de filosofía de salón; tiene una importancia social y política vital.


Imre Lakatos.La metodología de los programas de investigación científica. op. cit. p.9
Conocer y saber[editar]La ciencia ante todo requiere el reconocimiento de ser un «saber» para ser considerada como tal. No basta el mero conocimiento. Es por ello interesante distinguir entre «conocimiento y saber». Diferenciamos, de un modo técnico y formalizado[31] los conceptos de conocer y saber, por más que, en el lenguaje ordinario, se usen a veces como sinónimos, otras veces no.[a 18]

Conocer, y su producto el conocimiento, va ligado a una evidencia que consiste en la creencia basada en la experiencia y la memoria y es algo común en la evolución de los seres naturales concebidos como sistemas, a partir de los animales superiores.[32] Saber, por su parte requiere, además de lo anterior, una justificación fundamental; es decir un engarce en un sistema coherente de significado y de sentido, fundado en lo real y comprendido como realidad por la razón; más allá de un conocimiento en el momento presente o fijado en la memoria como único. Un sistema que hace de este hecho de experiencia algo con entidad consistente. Las cosas ajenas a la razón no pueden ser objeto de ciencia.

... ciencia es la opinión verdadera acompañada de razón. (δοξα άληθης μεταλογου)


Platón.Teeteto. Trad. Juan B. Bergua.Madrid. Ediciones Ibéricas. 1960. p. 122 y 223
Platón, en ese texto, reconoce que los elementos simples son por ello «irracionales», puesto que no se puede dar razón de ellos. Y luego en el «Sofista» intenta por eso «ir más allá» de lo elemental como elemental sino al fundamento del mismo, a la «Idea» (Logos), la «racionalidad» que sirve de fundamento o, como dice Zubiri,[33] que hace posible el «verdadear» de las cosas y los hechos como realidad. El saber de la verdad, así concebido, es un «hecho abierto» como proceso intelectual y no un logro definitivo,[34] Un conjunto de razones y otros hechos independientes de mi experiencia que, por un lado, ofrecen un «saber qué» es lo percibido como verdad y, por otro lado, orientan y definen nuevas perspectivas del conocimiento y de la experiencia posible.[35]

Fundamentalmente caracterizan la construcción del saber científico actual los rasgos siguientes:

Investigación de un cambio de problemática, teórica o práctica, en un área o ámbito científico determinado con un núcleo teórico consolidado.[36]
De un equipo generalmente financiado por una Institución Pública, Fundación privada o Empresa particular[a 19]
Dirigida por alguien de reconocido prestigio como experto en el ámbito de la investigación, sea individuo o equipo investigador
Siguiendo un método de investigación cuidadosamente establecido
Publicado en revistas especializadas
Incorporadas y asumidas las conclusiones en el quehacer de la comunidad científica del ámbito que se trate como elementos dinámicos de nuevas investigaciones que amplían la problemática inicial generando nuevas expectativas, predicciones, etc. o, dicho en términos propios, el resultado es un programa teóricamente progresivo.[37]
El reconocimiento suele convertirse en derecho de patente durante 20 años cuando tiene una aplicación práctica o técnica
Observación de los «hechos»[editar]Artículo principal: Lógica empírica.

Observación del cieloSi, persuadidos de estos principios, hacemos una revisión de las bibliotecas, ¡qué estragos no haremos! Si tomamos en las manos un volumen de teología, por ejemplo, o de metafísica escolástica, preguntemos: ¿contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad o los números? No. ¿contiene algún raciocinio experimental sobre cuestiones de hecho o de existencia? No. Echadlo al fuego; pues no contiene más que sofistería y embustes.


David Hume. Investigación sobre el entendimiento humano. Tercera parte.
Lo que plantea Hume parecía algo clarísimo y evidente en la Edad Moderna y fue importante en la constitución de la Ciencia Moderna. Sin embargo en la actualidad es un problema fundamental del estatus de la ciencia ¿qué es un raciocinio experimental sobre cuestiones de hecho o de existencia?

Newton afirmaba no hago suposiciones y estaba convencido de que su teoría estaba apoyada por los hechos. Pretendía deducir sus leyes a partir de los fenómenos observados por Kepler. Pero tuvo que introducir una teoría de las perturbaciones para poder sostener que los movimientos de los planetas no eran elípticos, y en realidad no supo justificar el hecho de la gravedad. Sin embargo, si alguna teoría científica ha podido ser considerada como fundada en los hechos ha sido la Física de Newton. Todavía es frecuente la creencia vulgar de que los hechos justifican la teoría científica.

Antes de Einstein, la mayoría de los científicos pensaban que la física de Newton estaba fundamentada en la realidad de los hechos observados.[a 20] Hoy es posible demostrar con facilidad que no se puede derivar válidamente una ley de la naturaleza a partir de un número finito de hechos.

Karl Popper propone un criterio de falsabilidad. Pero tal criterio contradice la realidad de la construcción de la ciencia cuando las teorías no suelen derrumbarse por una sola observación o experimento crucial que las contradiga. Normalmente se recurre a aceptar «anomalías», o se generan «hipótesis ad hoc».

Señala Lakatos, discípulo de Popper, que la historia de la ciencia está repleta de exposiciones sobre cómo los experimentos cruciales supuestamente destruyen a las teorías. Pero tales exposiciones suelen estar elaboradas mucho después de que la teoría haya sido abandonada. Si Popper hubiera preguntado a un científico newtoniano, anterior a la Teoría de la Relatividad, en qué condiciones experimentales abandonarían la teoría de Newton, algunos científicos newtonianos hubieran recibido la misma descalificación que él mismo otorga a algunos marxistas y psicoanalistas.[38]

Según Kuhn la ciencia avanza por medio de revoluciones cuando se produce un cambio de paradigma. ¿Pero qué es una revolución científica como «cambio de paradigma»: una conversión religiosa o una iluminación repentina? En cualquier caso es algo que no depende de la observación de los hechos sino un cambio de referencia de un campo o área determinada de la investigación científica en una teoría más general que abarca un área mucho más amplia.[39]


Universo según la teoría newtonianaUn campo o área de investigación siempre tiene su referencia en una teoría general, (Física clásica, Teoría de la Relatividad, Mecánica cuántica, Psicoanálisis, Marxismo) dotados de un núcleo fundamental característico firmemente establecido y defendido en una tradición científica estable, aun cuando presenten irregularidades y problemas no resueltos. En este sentido tomar la falsación de Popper en puridad equivale a tener por seguro que todas las teorías nacen ya refutadas, lo que rompería la posibilidad del progreso y unidad de la ciencia.[40]

Lo que les constituye como «científicas» a las teorías no es tanto su «verdad demostrada» que no lo es tal, sino su capacidad de mostrar nuevas verdades que surgen al seguir ofreciendo nuevas vías de investigación, suscitando hipótesis nuevas y abriendo cauces nuevos en la visión general del campo que se trate. Es solo al final de un amplio proceso de construcción y reconstrucción de una teoría cuando puede surgir una nueva teoría o paradigma o programa de investigación más general que explica con una nueva óptica los mismos hechos explicados por la primera teoría anterior al considerarlos en un ámbito de visión del mundo más amplio. La vieja teoría dejará de tener entonces el reconocimiento como ciencia actual; porque ha dejado ya de ser referente como medio para la ampliación del conocimiento. Lo que nos les hace perder el valor científico que han mostrado durante bastante tiempo y el carácter histórico de su aportación a la construcción de la ciencia.


Universo evolutivo en expansión según la teoría del Big BangLos hechos observados y las leyes que fundaban la Teoría de Newton seguirán siendo los mismos fenómenos terrestres de la misma manera que lo hacían en el siglo XVIII; y en ese sentido seguirán siendo verdaderos. Pero su interpretación tienen otro sentido cuando se los considera en el marco más amplio de la «teoría de la relatividad» en la quedan incluidos como un caso concreto. La verdad experimental de la observación de hechos de ver todos los días salir el sol por oriente y ponerse por occidente sigue siendo la misma. Como lo son las anotaciones del movimiento de los planetas hechas por Ptolomeo, como por Copérnico o Tycho Brahe. Pero de la misma forma que las interpretaciónes de tales observaciones reflejadas en el marco de la teoría geocéntrica de Aristóteles o de Ptolomeo explicaban mejor y ofrecían visiones diferentes respecto a las «astrologías» que había en su momento histórico y cultural, a su vez la interpretación heliocéntrica de Copérnico o Tycho Brahe enriquecieron enormemente la visión de los cielos respecto a las anteriores e hicieron posible la visión de Kepler y la Teoría de Newton. La interpretación de los mismos datos de observación ofrecen, sin embargo, en la Teoría de la relatividad elementos nuevos que sugieren nuevas hipótesis de investigación que amplían la posibilidad de nuevas observaciones y nuevas hipótesis. La última teoría está en continua ampliación y transformación como paradigma científico; las anteriores o prácticamente ya no tienen nada que decir como no sea como objeto de estudio histórico y de referencia en la evolución y construcción del saber científico en tanto que fueron paradigmas en su tiempo o tienen sentido en una aplicación concreta en un ámbito específicamente acotado como caso concreto de la teoría fundamental. Tal es el caso de la «utilidad» de la teoría de Newton cuando se trata de movimientos y espacios y tiempos de ciertas dimensiones. De la misma forma que los arquitectos en sus proyectos consideran la tierra «como si fuera plana». Pues en las dimensiones que abarcan sus proyectos la influencia de la redondez de la tierra es despreciable.[a 21]

Ley científica[editar]Artículo principal: Ley científica.
En la arquitectura de la ciencia el paso fundamental está constituido por la ley. Es la primera formulación científica como tal. En la ley se realiza el ideal de la descripción científica; se consolida el edificio entero del conocimiento científico: de la observación a la hipótesis teórica-formulación-observación-experimento (ley científica), teoría general, al sistema. El sistema de la ciencia es o tiende a ser, en su contenido más sólido, sistema de las leyes.[41]


Diferentes dimensiones que se contienen en el concepto de ley:[42]

La aprehensión meramente descriptiva
Análisis lógico-matemático
Intención ontológica
Desde un punto de vista descriptivo la ley se muestra simplemente como una relación fija, entre ciertos datos fenoménicos. En términos lógicos supone un tipo de proposición, como afirmación que vincula varios conceptos relativos a los fenómenos como verdad.[a 22] En cuanto a la consideración ontológica la ley como proposición ha sido interpretada históricamente como representación de la esencia, propiedades o accidentes de una sustancia. Hoy día entendemos que esta situación ontológica se centra en la fijación de las constantes del acontecer natural, en la aprehensión de las regularidades percibidas como fenómeno e incorporadas en una forma de «ver y explicar el mundo».

El problema epistemológico consiste en la consideración de la ley como verdad y su formulación como lenguaje y en establecer su «conexión con lo real», donde hay que considerar dos aspectos:

El término de lo real hacia el cual intencionalmente se dirige o refiere la ley, es decir, la constancia de los fenómenos en su acontecer como objeto de conocimiento.
Generalmente, y de forma vulgar, se suele interpretar como «relación causa/efecto» o «descripción de un fenómeno». Se formula lógicamente como una proposición hipotética en la forma: Si se da a,b,c.. en las condiciones, h, i, j... se producirá s, y, z...[a 23]
La forma y el procedimiento con que la ley se constituye, es decir, el problema de la inducción.
Teoría científica[editar]Artículo principal: Teoría científica.
La teoría científica representa el momento sistemático explicativo del saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido especulativo.

Los años 50 del siglo XX supusieron un cambio de paradigma en la consideración de las «teorías científicas».

Según Mario Bunge en aras de un inductivismo dominante,[43] con anterioridad se observaba, se clasificaba y se especulaba.

Ahora en cambio:

Se realza el valor de las teorías con la ayuda de la formulación lógico-matemática.
Se agrega la construcción de sistemas hipotético-deductivos en el campo de las ciencias sociales[a 24]
La matemática se utilizaba fundamentalmente al final para comprimir y analizar los datos de investigaciones empíricas, con demasiada frecuencia superficiales por falta de teorías, valiéndose casi exclusivamente de la estadística, cuyo aparato podía encubrir la pobreza conceptual.
En definitiva, concluye Bunge:

Empezamos a comprender que el fin de la investigación no es la acumulación de hechos sino su comprensión, y que ésta solo se obtiene arriesgando y desarrollando hipótesis precisas que tengan un contenido empírico más amplio que sus predecesoras.


Bunge, M. op. Cit. p. 9-11; Lakatos. op. cit. 123-133
Construcción de modelos[editar]
Modelo de una colisión de partículasEl comienzo de todo conocimiento de la realidad comienza mediante idealizaciones que consisten en abstraer y elaborar conceptos; lo cual no es ni más ni menos que construir un modelo acerca de la realidad. En definitiva, y en general, el proceso consiste en atribuir a lo percibido como real ciertas propiedades que, frecuentemente, no serán sensibles. Tal es el proceso de conceptualización y su traducción al lenguaje.

Eso es posible porque se suprimen ciertos detalles destacando otros que nos permiten establecer una «forma de ver» la realidad, aun sabiendo que no es exactamente la propia realidad.[a 25] El proceso natural sigue lo que tradicionalmente se ha considerado bajo el concepto de analogía. Pero en la ciencia el contenido conceptual solo se considerará preciso como modelo de lo real con sentido científico, cuando dicho modelo es interpretado como caso particular de un «modelo teórico», siempre y cuando podamos establecer los términos en que dicha analogía se concreta mediante observaciones o comprobaciones precisas y posibles.

El objeto modelo es cualquier representación esquemática de un objeto. Si el objeto representado es un objeto concreto entonces es una idealización del objeto, que puede ser pictórica (un dibujo p. ej.) o conceptual (una fórmula matemática); es decir, puede ser figurativa o simbólica.[a 26]

Un collar de cuentas de colores puede representar como modelo una cadena polimérica, y un sociograma algunas de las relaciones que pueden existir entre un grupo de individuos; el primero es un modelo análogo o físico, mientras el segundo no es sino un despliegue de datos. Pero en ambos casos, para que el modelo sea modelo teórico ha de encarnarse en el marco de una estructura teórica. Entonces el objeto modelo adquiere unos caracteres propios de la teoría y sobre todo tiene que soportar sus enunciados legales.

El objeto modelo así considerado deviene, en determinadas circunstancias y condiciones, como modelo teórico.

Un modelo teórico es un sistema hipotético-deductivo concerniente a un objeto modelo que es, a su vez, representación conceptual esquemática de una cosa o de una situación real o supuesta real.[44]

Los mecanismos hipotéticos deberán tomarse e serio, como representando las entrañas de la cosa, y se deberá dar prueba de esta convicción realista (pero al mismo tiempo falible) imaginando experiencias que puedan poner en evidencia la realidad de los mecanismos imaginados. En otro caso se hará literatura fantástica o bien se practicará la estrategia convencionalista, pero en modo alguno se participará en la búsqueda de la verdad,


Bunge, op. Cit. p. 19
El modelo ha de insertarse en el marco de una teoría general, sea por ejemplo la mecánica cuántica o la mecánica clásica. En cualquiera de los dos casos se produce una teoría específica o ‘’modelo teórico’’ de un objeto concreto. Ciertamente el modelo teórico siempre quedará corto respecto a la compleja realidad que intenta representar. Pero en todo caso siempre será más rico que el mero objeto modelo que no es sino una lista de rasgos del objeto modelizado. Bunge esquematiza estas relaciones de la siguiente forma:

Cosa o hecho Objeto-modelo Modelo teórico
Duterón Pozo de potencial del protón neutrón Mecánica cuántica del pozo de potencia
Soluto en una solución diluida Gas perfecto Teoría cinética de los gases
Tráfico a la hora punta Corriente continua Teoría matemática de la corriente continua
Organismo que aprende Caja negra markoviana Modelo del operador lineal de Bush y Mosteller
Cigarras que cantan Colección de osciladores acoplados Mecánica estadística de los osciladores acoplados

Cualquier objeto modelo puede asociarse, dentro de ciertos márgenes, a diversas teorías generales para producir diversos modelos teóricos.[a 27]

Teoría[editar]El problema: ¿Es la teoría una mera «organización sistemática de un conjunto de leyes» en las que se apoya, como mera ordenación lógica en una unidad interpretativa? o ¿tiene una significación propia?

Dos formas de considerar las teorías:

Teorías fenomenológicas. Tratan y se limitan a «describir» fenómenos, estableciendo las leyes que establecen sus relaciones mutuas a ser posible cuantificadas. Procuran evitar cualquier contaminación «metafísica» o «esencial» tales como las causas, los átomos o la voluntad, pues el fundamento consiste en la observación y toma de datos con la ayuda «únicamente» de las variables observables exclusivamente de modo directo. Tal es el ideal del empirismo: Francis Bacon, Newton, neopositivismo. La teoría es considerada como una caja negra.
Teorías representativas, por el contrario, pretenden establecer la «esencia» o fundamento último que justifica el fenómeno y las leyes que lo describen. Tal es el ideal del racionalismo y la teoría de la justificación: Descartes, Leibniz. En relación con lo anterior Bunge propone considerarla como «caja negra traslúcida».
La teoría científica, ¿debe ser de una forma o de la otra? ¿Debe ser un cuadro fiel de la realidad o solo un instrumento efectivo de describir, resumir y predecir observaciones?[45]

La caja negra[editar]El hecho de considerar las formas teóricas como «caja negra» o «caja negra traslúcida» obliga a hacer alguna aclaración. No se trata de una disyunción exclusiva. No se trata de clases lógicas excluyentes sino más bien de un planteamiento metodológico. Su referencia es hacia el modo como interpretamos la teoría, si «se atiende a lo que ocurre» en forma de descripción de lo que ocurre, o si, además, se refiere a «por qué ocurre lo que ocurre» intentando justificar un mecanismo.


Esquema de caja negraLas teorías fenomenológicas no son jamás «puras negras», por más que se intente justificar lo contrario con el término fenomenológico:

Pues no pueden prescindir totalmente de términos que superan con creces las «variables externas» observables, sean macroscópicas o microscópicas. Por ejemplo: la teoría de los circuitos eléctricos es ciertamente una teoría de caja negra, pues todo elemento del circuito es considerado como una unidad carente de estructura interna.[a 28] Sin embargo tal teoría de circuitos eléctricos habla de «corriente» y de «voltaje» que no son variables observables (como fenómenos en sí propiamente dichos). Su «observabilidad» se infiere de la lectura de unos valores leídos en unos aparatos indicadores previamente diseñados conforme a una teoría que interpreta que dichos valores «representan» valores de «corriente» o de «voltaje» como conceptos teóricos.
La ciencia no puede limitarse a una mera descripción o lectura de dipositivos meramente descriptivos. Ninguna teoría así recibiría el nombre de «teoría científica», pues la ciencia necesariamente exige explicaciones, es decir que ha de poder subsumir la enunciación de casos singulares en enunciados generales.
Las teorías fenomenológicas incluyen de manera necesaria, como substrato de creencia previa, la idea de causa/efecto. Pues aun cuando se ignore el mecanismo interior de la caja negra, no se puede prescindir del hecho de que los imputs guardan una relación causal con los outputs.
Por otro lado la «caja negra» presenta grandes ventajas en el progreso de la ciencia, al evitar la especulación que tantas veces ha hecho perder el sentido del horizonte a la ciencia en tiempos pasados y al mismo tiempo no es incompatible con la causalidad ni tampoco con la «representación». En definitiva es una cuestión de grado, de forma que:

El hecho de que ciertos problemas no puedan enunciarse en la estructura de las teorías fenomenológicas no significa que las teorías de la caja negra no proporcionen, como a menudo se oye, explicación. Siempre que un enunciado singular se deduce de enunciados de leyes y circunstancias, hay explicación científica. Las teorías fenomenológicas proporcionan, pues, explicaciones científicas. Pero las explicaciones científicas puede ser más o menos profundas. Si las leyes invocadas en la explicación son justamente leyes de coexistencia y sucesión, la explicación será superficial. Este es el caso de la explicación de un hecho de un individuo sobre la base de que siempre hace tales cosas, o la explicación de la compresión de un gas según el aumento de presión en términos de la ley de Boyle. Necesitamos a menudo tales explicaciones superficiales, pero también necesitamos explicaciones profundas tales como las que se traman en términos de la constitución y estructura de un gas, los rasgos de la personalidad de un individuo y así sucesivamente.


Bunge, M. Teoría y realidad. op. cit. p. 77-78
Experimentación: ¿verificación de hechos o falsación de teorías?[editar]Artículo principal: Problema de la inducción.
Según el sentido de la teoría de la justificación la ciencia ha de consistir en proposiciones probadas.

El falsacionista ingenuo insiste en que si tenemos un conjunto inconsistente de enunciados científicos en primer lugar debemos seleccionar entre ellos: 1) Una teoría que se contrasta (que hará de nuez); 2) Un enunciado básico aceptado (que servirá de martillo) y el resto será conocimiento básico que no se pone en duda (y que hará las funciones de yunque). Y para aumentar el interés de esta situación hay que ofrecer un método para «endurecer» el «martillo» y el «yunque» de modo que podamos partir la nuez realizando un «experimento crucial negativo». Pero las conjeturas ingenuas referentes a esta visión resultan demasiado arbitrarias y no ofrecen el endurecimiento debido.


Imre Lakatos. op. cit. p.130
El experimento no es una «verificación» de la teoría que lo sustenta como mostró Popper mostrando al desnudo el problema de la inducción.

El inductivismo estricto fue considerado seriamente y criticado por muchos autores, desde Bellarmino, Whewell, y finalmente destruido por Duhem y Popper, aunque ciertos científicos y filósofos de la ciencia como Born, Achisnstein o Dorling aún creen en la posiblidad de deducir o inducir válidamente las teorías a partir de hechos (¿seleccionados?). Pero el declinar de la lógica cartesiana y en general, de la lógica psicologista, y la emergencia la lógica de Bolzano y Tarski decretó la muerte de la deducción a partir de los fenómenos.


Lakatos. op. cit. p. 219
Por otro lado las inferencias lógicas transmiten la verdad, pero no sirven para descubrir nuevas verdades.[46]

Las teorías generales no son directamente contrastables con la experiencia. Solamente mediante casos particulares pueden «ser contrastadas empíricamente» con soluciones específicas mediante teorías específicas, como modelos teoréticos. Lo que viene a mostrar que a mayor lógica que detente una teoría, tendrá menos contrastabilidad empírica. Quiere decir esto que teorías tan generales como la Teoría de la Información, Mecánica clásica o mecánica cuántica son directamente incostrastables. Solo pueden ser contrastadas respecto a modelos teoréticos específicos en el marco de dichas teorías, teniendo en cuenta que no siempre es posible saber qué es lo que hay que corregir en el modelo cuando la contrastación empírica fracasa o, si por el contrario es la propia teoría general la que contiene el error.[47] Teniendo muy presente la dificultad de poder asegurar que el valor de los datos manejados y obtenidos sean los correctos. Por ello la filosofía de la ciencia adquiere un carácter de investigación en la actualidad muy importante.

Historia y progreso del conocimiento científico[editar]Artículo principal: Historia de la ciencia.

Visión medieval del universo
Nicolás Copérnico rompe definitivamente la visión medieval del mundoDesde determinado punto de vista la descripción de la historia de la ciencia puede causar una visión compendiada de la historia en la que una teoría falsa es sustituida por una «verdadera», que será falsa cuando es sustituida por otra «verdadera». Tal es lo que ocurre si mantenemos una visión simplista de la ciencia como «conjunto de teorías cerradas» es decir que se sustentan por sí mismas en su contenido de verdad y se generan en una sucesión cuyo producto acabado es «una ciencia consolidada», producto de «Una Razón», si no absoluta, al menos humana, pero en tanto que verdadera, definitiva.

De hecho una visión así se produce cuando la tesis más frecuente y tenazmente repetida es que el método científico es una combinación de deducción e inducción, de matemática y experiencia.Tal idea se remonta a Galileo (o incluso más atrás, hasta los más grandes científicos de la Grecia clásica),[48] calificada como inductivismo cuyo fundamento reside en considerar que los hechos justifican las teorías en el sentido de hacerlas verdaderas de forma definitiva y permanente.

Tal visión ha sido definitivamente superada por la crisis vivida durante el siglo XX al tener que considerar las teorías como «teorías abiertas».[49]

Teorías cerradas:

Rigurosamente formalizadas, o formalizables en lenguaje lógico-matemático.
Se basan en un determinado sistema de axiomas y reglas lógicas.
No necesitan tener referencia alguna a presuntas verdades intuitivas ajenas a dicho sistema.
Dos teorías diversas entre sí no pueden tener equivalencias puesto que se basan en sistemas primitivos lógicos diferentes.
La crisis de la ciencia del siglo XX por el contrario muestra la necesidad de teorías abiertas. No se trata de la idea de «sucesión descriptiva» sino de «el fundamento del progreso científico» entendido como proceso histórico. La actual epistemología representa un punto de inflexión importante en la visión de la historia de la ciencia como:

Evaluación del progreso objetivo de la ciencia entendido como cambios progresivos y regresivos de problemáticas para un conjunto estable de teorías científicas que ofrecen un marco o modelo teórico global.[50]

La historia de la ciencia deja de ser la historia de las teorías y se constituye en el planteamiento y consideración de «problemáticas comunes» a diversas teorías unidas en una continuidad de largo recorrido histórico y cultural. Dicha unidad encuentra su fundamento en un «marco conceptual común», una unidad cultural de lenguaje que ofrece una visión determinada acerca de un determinado ámbito del universo mundo, como interpretación del mismo, sobre la base de unas mismas reglas lógicas de interpretación de la experiencia. Las series más importantes de estas teorías científicas vienen caracterizadas por una «continuidad» en el tiempo; teorías que se relacionan en una unidad global dentro de en un ámbito suficientemente amplio de investigación del mundo. Vienen a suponer una cierta unidad conceptual y de visión general. Sobre estas unidades es sobre lo que se construye el progreso científico, pues es en el ámbito de éstas donde se producen las transformaciones de «antiguas verdadades» en «nuevas verdades» con independencia de cómo se interprete dicha transformación:

como «falsación de teoría concreta»: Popper.[a 29]
como una «ruptura epistemológica», Gaston Bachelard.
como una revolución o «cambio de paradigma», Kuhn.[a 30]
como evolución de «programas de investigación», Lakatos.[51]
como simple «anarquía de los métodos», Feyerabend.,[a 31]
como esbozo de posibilidades para la intelección posibilitante de lo real, Zubiri.[52]
como «symploké», Gustavo Bueno.
como genialidad deductiva de un investigador.[53]
como casualidad heurística de hecho.[a 32]
Cada uno de estos puntos de vista requiere su reflexión y nos muestra que el proceso no es tan simple como suele mostrarse en la historia de una «ciencia consolidada» como sucesión de teorías: una racionalización lógica y sucesiva de teorías que se sustituyen unas a otras de un modo lógico-constructivo.

La cuestión estriba en desplazar la idea de «una teoría que es refutada por hechos nuevos que se descubren» y considerar la explicación o interpretación de cómo se mantienen en unidad profunda y continua diversas teorías que comparten una misma visión conjunta, manteniendo diferencias de escuelas o autores claramente diferenciados y a veces opuestos en sus explicaciones. Lo que explica la consistencia de las grandes visiones teóricas señaladas anteriormente con las distintas escuelas, posturas, movimientos que dentro de la unidad diversifican las formas de comprensión de la realidad. Es decir cómo se mantienen las incongruencias e inconsistencias que unas teorías mantienen frente a otras compartiendo un núcleo fundamental de unión. Núcleo de unión continua que diversifica los modos y métodos de investigación como heurística negativa, que señala rutas de investigación que hay que evitar y heurística positiva que señala los caminos que se debe seguir. La heurística positiva y negativa suministran una definición primaria e implícita del «marco conceptual» (y por tanto del lenguaje) en el que se sitúa la problemática común. El reconocimiento de que la historia de la ciencia es la historia de los paradigmas o de los programas de investigación científica o de la anarquía de los métodos, en lugar de ser la historia de las teorías, puede por ello entenderse como una defensa parcial del punto de vista según el cual la historia de la ciencia es la historia de los marcos conceptuales o de los lenguajes científicos.[54]

La ciencia en su conjunto puede ser considerada como un «enorme programa de investigación» con una regla suprema como señaló Popper: Diseña conjeturas que tengan más contenido empírico que sus predecesoras.[55] [56]

Filosofía de la ciencia[editar]Artículo principal: Filosofía de la ciencia.
Pues los hombres comienzan y comenzaron siempre a filosofar movidos por la admiración; al principio, admirados ante los fenómenos sorprendentes más comunes; luego, avanzando poco a poco y planteándose problemas mayores, como los cambios de la luna y los relativos al sol y a las estrellas, y la generación del universo. Pero el que se plantea un problema o se admira, reconoce su ignorancia. (Por eso también el que ama los mitos es en cierto modo filósofo; pues el mito se compone de elementos maravillosos). De suerte que, si filosofaron para huir de la ignorancia, es claro que buscaban el saber en vista del conocimiento, y no por ninguna otra utilidad. Y así lo atestigua lo ocurrido. Pues esta disciplina comenzó a buscarse cuando ya existían casi todas las cosas necesarias y las relativas al descanso y al ornato de la vida. Es, pues, evidente que no la buscamos por ninguna utilidad, sino que, así como llamamos hombre libre al que es para sí mismo y no para otro, así consideramos a ésta como la única ciencia libre, pues ésta sola es para sí misma. Por eso también su posesión podría con justicia ser considerada impropia del hombre. Pues la naturaleza humana es esclava en muchos aspectos; de suerte que, según Simónides, «sólo un dios puede tener este privilegio», aunque es indigno a un varón buscar la ciencia a él proporcionada.


Aristóteles. Metafísica, 982,b.11-32.
Dos aspectos interesantes del texto:

La admiración es fruto de la ignorancia
La no utilidad de la ciencia
El origen del saber, y por tanto de la ciencia y del conocer en general,[a 14] hunde su raíz en la ignorancia. Y puesto que la ignorancia absoluta no tiene sentido alguno,[a 33] hay que partir del hecho de que la ciencia no parte de cero, es decir, el suelo en el que surge es el mundo de las creencias, las ideologías o los mitos y las tradiciones, como señala Aristóteles. Sólo aquel que «no sabe» y es capaz de «admirarse» ante lo que «rompe sus esquemas», es decir sus creencias previas, es el que está preparado para «interesarse» por un nuevo modo de conocer que le permita explicarse lo que no encaja en sus creencias. Sin embargo Aristóteles, y con él casi toda la tradición filosófica, pensó en una ciencia que, superado el conocimiento vulgar de las creencias o los mitos (o las religiones), establecía una verdad necesaria y por tanto definitiva, casi divina e impropia del hombre, señala el texto. Un concepto fundamentalista que ha prevalecido en la cultura heredera de Grecia. No tanto en otras culturas orientales.

En la actualidad se es consciente de que el conocimiento es un proceso en el que no se «descubren verdades», ni se establecen verdades definitivas. La ciencia «echa abajo falsedades», que no es lo mismo, estableciendo interpretaciones generales cada vez más amplias. En la ciencia de hoy se busca el avance del conocimiento natural a partir de las evidencias construidas sobre lo anterior, sabiendo ser una tarea inacabada: una búsqueda, no una llegada.

Por otro lado esa búsqueda del conocimiento, dice Aristóteles, no se busca por su utilidad, sino en un ejercicio de libertad, dice Aristóteles. Ciertamente la ciencia moderna no se puede reconocer en este aspecto heredera de Aristóteles. Pero sí es cierto que, como señala el texto, tal interés surge cuando las necesidades de la vida están resueltas. Por ello históricamente la ciencia ha sido privilegio de los sacerdotes y las clases libres, mientras la poiesis de los artesanos ha sido durante siglos cosa de esclavos.

Inventos son esos de esclavos, los más viles. Más arriba tiene la filosofía la morada; y es maestra, no de las manos, sino de las almas. ¿Quieres saber lo que ella descubrió, lo que ella produjo? ... Es autora de la paz y llama al linaje humano a la concordia. No es artesana, vuelvo a decir, de herramientas necesarias a nuestros usos ordinarios. ¿Por qué le asignas tan mengua visión? Contempla en ella a la autora de la vida ... Ella enseña qué cosas son males y cuáles solo lo aparentan ... Ella declara quiénes son los dioses y cuál es su naturaleza ...


Séneca. Epístolas a Lucilio
Séneca ataca la postura de Posidonio y Panecio que alaban la filosofía operativa:

es evidente que el provecho y utilidad de las cosas inanimadas no podría obtenerse sin los brazos y el trabajo de los hombres.


Panecio, Sobre el deber

El conocimiento científico ha permitido al hombre realizar hazañas como llegar a la Luna. Logros que tienen tanto de dominio de la Naturaleza como ejercicio de un poder político, social y militarTal vez la unión de la ciencia con el poder social, bien sea éste religioso, económico, político, ha sido una de las claves para considerarla unida al conocimiento de la verdad necesaria desligada de la utilidad directa, pero convertida en control y poder.[a 34] La burguesía renacentista y moderna convierte el conocimiento en instrumento útil, como Razón instrumental para el dominio de la Naturaleza[a 35] y constituye el origen del capitalismo; la ciencia queda definitivamente ligada al «dominio de la Naturaleza» y logra su propia independencia como saber desligado de la filosofía, pero ineludiblemente ligada al poder público (civil o militar) o privado; pero en todo caso poder económico.[a 36] Al mismo tiempo es el inicio del proceso en que la posmodernidad considera llegado el triunfo definitivo del capitalismo liberal.

Los científicos siempre han dependido de las necesidades primarias satisfechas y disposición de tiempo para el estudio y la investigación; bien sea a través de la riqueza propia en la primera burguesía, del mecenazgo o del empleo por contrato en instituciones públicas o privadas. En la actualidad dicha dependencia se establece a través de Instituciones Públicas, Universidades e Institutos, los Ejércitos, o directamente de las empresas. Esta dependencia, si bien es tal vez más oculta, por otro lado tal vez es más estricta, en su dependencia de lo económico, pues la investigación básica actual se suele realizar a través de programas que exigen un ámbito que incluye enormes gastos de tecnología e instalaciones. Lo que explica la desaparición por completo de aquella libertad que Aristóteles atribuía a la búsqueda y ejercicio de la ciencia en cuanto tal.[a 37]

No obstante lo anterior, tampoco podemos negar esa dimensión profundamente humana de la relación emotiva del hombre con la verdad:

La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión.


Albert Einstein.
En la actualidad, la posición generalizada es la naturalista,[57] frente al fundacionalismo predominante en toda la tradición occidental y en la Ciencia moderna. Las características básicas del naturalismo original son, como señaló Quine una posición no fundacionalista y multidisciplinaria.

...La aritmética no es, como tampoco, la geometría, una promoción natural de una razón inmutable. La Aritmética no está fundada en la razón. Es la doctrina de la razón la que está fundada en la aritmética elemental. Antes de saber contar apenas sabíamos qué era la razón. En general, el espíritu debe plegarse a las condiciones del saber.


Bachelard. Filosofía del No.
Mientras que el objetivo tradicional de la filosofía de la ciencia ha sido el de justificar y legitimar el conocimiento científico,[a 38] el objetivo en la actualidad es el de entender cómo se da tal conocimiento científico, entendido como actividad y empresa humana, utilizando para ello todos los recursos pertinentes, es decir, todas las disciplinas relevantes: biología, psicología, antropología, sociología, etc., e incluso economía y tecnología, empezado por la construcción de un conocimiento evidente que nos ayude a construir y llegar a la sabiduría.

La búsqueda de una garantía de cientificidad ha tenido siempre el aspecto de un acto tendente a rebasar la particular disciplina examinada para enlazarla con algo superior a ella, más sólido, menos atacable por la duda. «Historizar» también esta investigación significa, por una parte, mostrar que es intrínsecamente ilusorio buscar la garantía de la ciencia por encima de las ciencias mismas, y, por otra parte, poner en claro los aspectos más reales de una tal investigación, que hacen de ella no ya un instrumento para salir de la ciencia particular considerada, sino precisamente un factor interno de su dialéctica.


Ludovico Geymonat. Filosofía y filosofía de la ciencia. p. 15
Ciencia: humanismo y cultura[editar]La ciencia no puede ser una «mercancía» como mera «tecnología» valorada por el «precio»:

La investigación científica tiene una especie de carácter dramático. Ideas inteligentes pueden llevar a un callejón sin salida; observaciones banales pueden conducir a resolver un problema. Este es el precio que pagamos por el hecho de que la ciencia es un diálogo con la naturaleza, no un monólogo que podamos proseguir a nuestro arbitrio..../... Mi consejo a los jóvenes es que acepten correr riesgos, pero únicamente si lo hacen movidos por un convencimiento profundo. El éxito de la ciencia occidental no se explica solamente por actitudes pragmáticas: la ciencia también ha ido construyendo una filosofía de la naturaleza. Piénsese en Galileo, Newton o Einstein. Hoy se corre el peligro de que la ciencia sea considerada apenas una herramienta técnica o económica; creo que en tal caso perderá su atractivo para muchos de los miembros más dotados de la generación joven. Debemos preservar la base humanística de la ciencia. Debemos verla como parte de la cultura.


Ilya Prigogine. Nuevos paradigmas... op. cit. p.410
Terminología y verdad[editar]Artículos principales: Verdad y Lenguaje formalizado.
Los términos modelo, hipótesis, ley y teoría tienen en la ciencia un significado diferente al que se les da en el uso del lenguaje corriente o vulgar.

Los científicos utilizan el término modelo para referirse a una serie de propiedades como idealización de una correspondencia con lo real; tales propiedades específicas se utilizan para construir las hipótesis que permiten realizar predicciones que puedan ser sometidas a prueba por experimentación u observación. Por tanto los resultados de los experimentos corresponden al modelo como regularidades de donde se obtienen las leyes que hacen posible la generalización para predicciones futuras.

Una hipótesis es una proposición que se considera provisionalmente como verdadera en función de una experimentación que confirme o rechace las consecuencias que de tal verdad puedan derivarse conforme a una teoría.

La palabra teoría es incomprendida particularmente por el común de la gente. El uso coloquial de la palabra teoría suele referirse a ideas que aún no tienen un respaldo experimental. En contraposición, los científicos generalmente utilizan esta palabra para referirse a un cuerpo de leyes o principios a través de los cuales se realizan predicciones acerca de fenómenos específicos.

Ciertamente las predicciones científicas pretenden tener un sentido de realidad. Pero hay siempre que tener en cuenta que tales predicciones se realizan sobre los supuestos que se han considerado en el modelo. Por ello siempre pueden existir "variables ocultas" que no se han tenido en cuenta.

Esto explica la falibilidad de la ciencia tanto en sus observaciones como en las leyes generales y teorías que produce frente a un pretendido justificacionismo a ultranza. Esto es de especial relevancia para las ciencias cuyos modelos son idealizaciones muy pobres con respecto a lo real.[a 39] Tal es el caso de lo que ocurre en las ciencias sociales.[a 40] La ciencia avanza perfeccionando el conocimiento acerca de lo real no estableciendo verdades definitivas.

Al mismo tiempo los lenguajes en los que se ha estructurado la noción de verdad y de los que habla la teoría de modelos son, por lo general, sistemas matemáticos. Las "cosas" representadas en dichos lenguajes son también sistemas matemáticos. Por esto, la teoría de modelos es una teoría semántica que pone en relación unos sistemas matemáticos con otros sistemas matemáticos. Dicha teoría nos proporciona algunas pistas con respecto a aquella semántica que pone en relación los lenguajes naturales con la realidad. Sin embargo, ha de tenerse siempre presente que no hay ningún sustituto matemático para los problemas genuinamente filosóficos. Y el problema de la verdad es un problema netamente filosófico.


Jesús Padilla Gálvez, op. cit. p. 229
Por otro lado tales errores lo son para quienes tienen un concepto simple de lo que es la verdad.

En otros casos el error proviene no tanto de las afirmaciones científicas como de quienes las utilizan como medio de "convencer" o "persuadir" a otros de tales verdades, como si fueran oráculos divinos de verdades indudables, con fines no precisamente científicos. La ciencia, en estos casos, como instrumento de poder puede conducir a resultados ciertamente perversos.[a 41]

Método científico[editar]Artículos principales: Investigación científica y Método científico.
Cada ciencia, y aun cada investigación concreta, genera su propio método de investigación. En general, se define como método el proceso mediante el cual una teoría científica es validada o bien descartada. La forma clásica del método de la ciencia ha sido la inducción (formalizada por Francis Bacon en la ciencia moderna) y justificada por el método "resolutivo-compositivo" de Galileo, interpretado como hipotético-deductivo.

Karl Popper, tras criticar la idea de que los experimentos verifican las teorías que los sustentan como justificadas, plantea el problema de la inducción como argumento lógicamente inválido, proponiendo la idea del progreso de la ciencia como falsación de teorías.

En todo caso, cualquiera de los métodos científicos utilizados requiere los siguientes criterios:

La reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Esto se basa, esencialmente, en la comunicación de los resultados obtenidos. En la actualidad éstos se publican generalmente en revistas científicas y revisadas por pares.
La falsabilidad, es decir, la capacidad de una teoría de ser sometida a potenciales pruebas que la contradigan. Según este criterio, se distingue el ámbito de lo que es ciencia de cualquier otro conocimiento que no lo sea: es el denominado criterio de demarcación de Karl Popper. La corroboración experimental de una teoría científicamente "probada" —aun la más fundamental de ellas— se mantiene siempre abierta a escrutinio (ver falsacionismo).
En las ciencias empíricas no es posible la verificación; no existe el "conocimiento perfecto", es decir, "probado". En las ciencias formales las deducciones lógicas o demostraciones matemáticas generan pruebas únicamente dentro del marco del sistema definido por ciertos axiomas y ciertas reglas de inferencia. Según el teorema de Gödel, no existe un sistema lógico perfecto, que sería consistente, decidible y completo.
Existe una serie de pasos inherentes al proceso científico que, aunque no suelen seguirse en el orden aquí presentado, suelen ser respetados para la construcción y el desarrollo de nuevas teorías. Éstos son:


El modelo atómico de Bohr, un ejemplo de una idea que alguna vez fue aceptada y que, a través de la experimentación, fue refutada.Observación: registrar y examinar atentamente un fenómeno, generalmente dentro de una muestra específica, es decir, dentro de un conjunto previamente establecido de casos.
Descripción: detallar los aspectos del fenómeno, proponiendo incluso nuevos términos al respecto.
Hipótesis: plantear las hipótesis que expliquen lo observado en el fenómeno y las relaciones causales o las correlaciones correspondientes.
Experimentación: es el conjunto de operaciones o actividades destinadas, a través de situaciones generalmente arbitrarias y controladas, a descubrir, comprobar o demostrar las hipótesis.
Demostración o refutación, a partir de los resultados de uno o más experimentos realizados, de las hipótesis propuestas inicialmente.
Inducción: extraer el principio general implícito en los resultados observados.
Comparación universal: la permanente contrastación de hipótesis con la realidad.
La experimentación no es aplicable a todas las ramas de la ciencia; su exigencia no es necesaria por lo general en áreas del conocimiento como la vulcanología, la astronomía, la física teórica, etc. Sin embargo, la repetibilidad de la observación de los fenómenos naturales es un requisito fundamental de toda ciencia que establece las condiciones que, de producirse, harían falsa la teoría o hipótesis investigada (véase falsación).

Por otra parte, existen ciencias, especialmente en el caso de las ciencias humanas y sociales, donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir controlada y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su esencia, irrepetibles, por ejemplo, la historia.

Aplicaciones de la lógica y de las matemáticas en la ciencia[editar]Artículos principales: Cálculo y Cálculo lógico.

Principia Mathematica de Isaac Newton.La lógica y la matemática son esenciales para todas las ciencias por la capacidad de poder inferir con seguridad unas verdades a partir de otras establecidas; es lo que las hace recibir la denominación de "ciencias exactas".

La función más importante de ambas es la creación de sistemas formales de inferencia y la concreción en la expresión de modelos científicos. La observación y colección de medidas, así como la creación de hipótesis y la predicción, requieren a menudo modelos lógico-matemáticos y el uso extensivo del cálculo; en la actualidad resulta especialmente relevante la creación de modelos científicos mediante el cálculo numérico, debido a las enormes posibilidades de cálculo que ofrecen los ordenadores. (Véase computación).

Las ramas de la matemática más comúnmente empleadas en la ciencia incluyen el análisis matemático, el cálculo numérico y la estadística, aunque virtualmente toda rama de la matemática tiene aplicaciones en la ciencia, incluso áreas "puras" como la teoría de números y la topología.

El empirismo lógico llegó a postular que la ciencia venía a ser, en su unidad formal, una ciencia lógico-matemática capaz de interpretar adecuadamente la realidad del mundo. En cualquier caso, la utilidad de la matemática para describir el universo es un tema central de la filosofía de la matemática.

Divulgación científica[editar]Artículo principal: Divulgación científica.
La divulgación científica tiene como objetivo hacer asequible el conocimiento científico a la sociedad más allá del mundo puramente académico. La divulgación puede referirse a los descubrimientos científicos del momento, como la determinación de la masa del neutrino, de teorías bien establecidas como la teoría de la evolución o de campos enteros del conocimiento científico. La divulgación científica es una tarea abordada por escritores, científicos, museos y periodistas de los medios de comunicación. La presencia tan activa y constante de la ciencia en los medios y la de éstos en aquélla ha hecho que, de un tiempo a la fecha, se debata sobre si, más que divulgación científica, debería usarse el término periodismo científico.

Algunos científicos notables han contribuido especialmente a la divulgación del conocimiento científico más allá del mundo estrictamente académico (en la radio y, sobre todo, en la televisión). Algunos de los más conocidos: Jacob Bronowski (El ascenso del hombre), Carl Sagan (Cosmos: Un viaje personal), Stephen Hawking (Historia del tiempo), Richard Dawkins (El gen egoísta), Stephen Jay Gould, Martin Gardner (artículos de divulgación de las matemáticas en la revista Scientific American), David Attenborough (La vida en la tierra) y autores de ciencia ficción como Isaac Asimov. Otros científicos han realizado sus tareas de divulgación tanto en libros como en novelas de ciencia ficción, como Fred Hoyle. La mayor parte de las agencias o institutos científicos destacados en los Estados Unidos cuentan con un departamento de divulgación (Education and Outreach), si bien ésta no es una situación común en la mayor parte de los países. Por último, no debemos olvidar mencionar el hecho de que muchos artistas, aunque no sea su actividad formal la divulgación científica, han realizado esta tarea a través de sus obras de arte: gran número de novelas y cuentos y otros tipos de obras de ficción narran historias directa o indirectamente relacionadas con descubrimientos científicos diversos, Julio Verne.

Influencia en la sociedad: la ética de la ciencia[editar]Dado el carácter universal de la ciencia, su influencia se extiende a todos los campos de la sociedad, desde el desarrollo tecnológico a los modernos problemas de tipo jurídico relacionados con campos de la medicina o la genética. En ocasiones la investigación científica permite abordar temas de gran calado social como el Proyecto Genoma Humano y grandes implicaciones éticas como el desarrollo del armamento nuclear, la clonación, la eutanasia y el uso de las células madre.

Asimismo, la investigación científica moderna requiere en ocasiones importantes inversiones en grandes instalaciones como grandes aceleradores de partículas (CERN), la exploración espacial o la investigación de la fusión nuclear en proyectos como ITER.

En todo caso es deseable que los logros científicos conseguidos lleguen a la sociedad colaborando al desarrollo humano posible por encima del mero «ejercicio del poder» o del mero «desarrollo económico».

Véase también[editar] Portal:Ciencias naturales y formales. Contenido relacionado con Ciencias naturales y Ciencias formales.
Portal:Ciencias humanas y sociales. Contenido relacionado con Ciencias humanas y Ciencias sociales.
Ciencias del Deporte/ECSS
ciencias de la Tierra
ciencia ficción
ciencia popular
cientifismo
criterio de demarcación
divulgación científica
ley científica
materialismo
materialismo dialéctico
objetividad
Karl Popper
lógica empírica
positivismo
protociencia
pseudociencia
religión
Bertrand Russell
tecnología
método científico
MC-14, método científico en 14 etapas
Fundamentos de las ciencias sociales
Notas[editar]1.↑ Véase trivium y quadrivium
2.↑ La pólvora, la brújula, las técnicas de navegación y los descubrimientos geográficos, el nuevo arte de la guerra, la contabilidad en los negocios, las sociedades por acciones, etc.
3.↑ Los axiomas de un sistema pueden ser teoremas de otro sistema y no tienen carácter de «verdad evidente» como suponía la lógica clásica
4.↑ Leonardo de Vinci es un verdadero genio iniciador del método y la ciencia moderna. Si tradicionalmente este honor se atribuye a Galileo Galilei ha sido por el desconocimiento y mala ordenación de los manuscritos de Leonardo hasta ahora descuidados y perdidos en muchos casos. Por otro lado Leonardo no publicó sus escritos y ha sido necesaria una reciente e intensa labor de estudio paleográfico para publicarlos correctamente.
5.↑ Siempre y cuando estos principios o axiomas considerados evidentes no se pongan en cuestión
6.↑ Sobre todo en la recuperación del valor de lo individual, el valor cognitivo de la experiencia y el rechazo al problema de los universales
7.↑ Aunque su teoría sitúa al sol girando alrededor de la tierra junto con la luna, estableció la órbita de los planetas alrededor del sol, y por la exactitud en sus medidas y observaciones hizo posible la concepción de las leyes de Kepler
8.↑ En Lógica empírica se expone sucintamente la forma del método seguido por Galileo en su estudio sobre "el movimiento de caída libre de los cuerpos"
9.↑ Para la lógica intuicionista de Brouwer no podemos afirmar como verdadero. Para ello tendríamos que tener fundamento para afirmar o tener fundamentos para afirmar que nunca tendríamos fundamento para afirmar . Pero puede ocurrir que no tengamos fundamento para afirmar lo uno ni lo otro y tal proposición no podría tener valor de verdad alguno, ni verdadero, ni falso, tal como ocurre con los conjuntos infinitos. Por eso el argumento no puede tomarse sin restricción. Nótese que si consideramos = las vacas vuelan; y = las ratas no son azules, podríamos considerar "las ratas no son azules" como una corroboración de "las vacas vuelan".
10.↑ Proyecto históricamente intentado antes por Raimundo Lulio, e ideal señalado por Descartes y Leibniz y, ahora, dotado de un impresionante aparato «lógico-matemático» por el primer Wittgenstein del Tractatus logico-philosophicus, Bertrand Russell y los empiristas lógicos del Círculo de Viena
11.↑ Se entiende como sistema lógico perfecto un sistema que fuera:
consistente: Una sistema formal es consistente si es implosible demostrar una fórmula φ y también su negación ¬φ.
decidible: Una sistema formal es decidible cuando existe un algoritmo tal que, dada una fórmula φ, el algoritmo es capaz de decidir en un número finito de pasos si la fórmula pertenece o no al sistema.
completo: Un sistema formal es completo cuando dada cualquier fórmula φ del sistema, existe una demostración de φ o de ¬φ como teorema del mismo.
12.↑ Véanse figuras al margen sobre el concepto de distancia. Evidente el primero en la conciencia empírica vulgar en el espacio de tres dimensiones y un tiempo constante y absoluto. Sin embargo el segundo concepto de distancia es necesario para las medidas astronómicas de enormes distancias y velocidades en un espacio de cuatro dimensiones en su relación con la «velocidad de la luz como constante c». La distancia nunca podrá estar fuera del "cono de luz", siendo c, la velocidad de la luz, una constante del universo
13.↑ Relación de indeterminación de Heisenberg
14.↑ a b Véase evidencia (filosofía)
15.↑ Son graves las denuncias que se hacen a los laboratorios farmacéuticos por su dedicación a la investigación de «enfernedades rentables» descuidando enfermedades como el «cólera» que produce muchas más muertes en el tercer mundo. De igual forma se ha comprobado la denuncia de sobornos a científicos concretos para sustentar «tesis contrarias al calentamiento global» a fin de favorecer intereses económicos y de poder.
16.↑ Fundamentalmente de la mano de la Economía convertida en «fundamento» de todo y una ideología basada en el mercado
17.↑ El poder militar dirige y controla gran parte de la «investigación científica de base»; el problema de la energía nuclear y los residuos radioactivos; los problemas de contaminación ambiental y calentamiento global; las crisis financieras generadas por «la especulación global movida por intereses sin control» como son los de la «economía sumergida» de la droga y la delincuencia ocultos en «paraísos fiscales»; el agotamiento de los recursos naturales; etc
18.↑ ”Conozco a Antonio”. “Conozco China”. A las personas y a las naciones no se las “saben”. En cambio “sé montar en bicicleta”. “Sé la lección”, "Sé por qué funciona un motor". En algunos casos esa diferencia tiene sentido: "Conozco el teorema de Pitágoras" versus "Sé el teorema de Pitágoras". En otros muchos casos son intercambiables el conocer y el saber y la RAE tampoco los define de un modo plenamente diferenciado, porque el uso, aun cuando establece diferencias, no son lo suficientemente esclarecedoras
19.↑ La genialidad individual, en cualquier caso, acabará siendo financiada, desarrollada y gestionada como proyecto de forma colectiva
20.↑ En 1827 Ampère escribió su Teoría matemática de los fenómenos electrodinámicos inequívocamente deducida de los experimentos, pero al final de la obra confiesa que algunos de los experimentos no se habían realizado porque ni siquiera había instrumentos capaces de poder comprobar la existencia de tales fenómenos. Lakatos. op. cit. p. 11
21.↑ Teniendo en cuenta que la redondez, como tal, nunca es un «hecho observado», de no ser el caso de haber subido a un cohete espacial
22.↑ Matemáticamente la aplicación de un procedimiento mensurativo cuantifica dichos datos y convierte en variables los conceptos por ellos referenciados, mientras que su relación adquiere la estructura de una función matemática. Los empiristas lógicos pensaron que la estructura afirmativa de las leyes solamente son esquemas meramente formales de funciones proposicionales que adquieren la forma de argumento al sustituir las variables por los contenidos conceptuales de la observación previamente medida. Eso hizo posible la pretensión de construcción de "el lenguaje Universal de la Ciencia" como "Proyecto Unificado".
23.↑ El hecho de la flotación de un cuerpo en un fluido, se formularía: Si un cuerpo a se encuentra sumergido en un fluido, condición h, experimentará un empuje vertical hacia arriba igual al peso del volumen de fluido que desaloja. Lo que equivale a la explicación causal de que: Un cuerpo flota en el agua porque el peso del volumen del agua que desaloja, (el volumen que ocupa el cuerpo sumergido), es mayor que el peso de todo el cuerpo (explicación esencial); o «descripción del fenómeno» de cómo sucede la flotación de un cuerpo.
24.↑ Incluso, añade Bunge, en el campo de la psicología y la sociología, fortalezas, en otro tiempo, de la vaguedad.
25.↑ Por más que no es infrecuente el caso de quienes confunden sus conceptos con realidades. Tal es el caso del dogmatismo y en casos extremos el fanatismo en cualquier campo de la vida cultural, religiosa, social e individual.
26.↑ Es importante señalar la importancia y desarrollo que ofrece la informática para la elaboración de objetos-modelo a base del cálculo numérico
27.↑ Un gas puede ser considerado como un “enjambre de partículas enlazadas por fuerzas de Van der Waals”, pero puede insertarse tanto en un marco teórico de la teoría clásica como en el marco de la teorìa relativista cuántica de partículas, produciendo diferentes modelos teóricos en un caso y otro. Véanse las imágenes anteriores de la representación gráfica de distintos formas de ver el universo y las "teorías que las explican"
28.↑ Esa estructura es objeto de otro tipo de teoría acerca de la electricidad: la teoría del campo eléctrico y la teoría del electrón
29.↑ Mediante experimento crucial como el experimento Michelson-Morley 1887 que refutó la teoría del éter y condujo a la teoría de la relatividad. Lakatos. op. cit. p.97-98
30.↑ El cambio del geocentrismo por el heliocentrismo, como cambio revolucionario
31.↑ La elección de teorías comprehensivas, puede llegar a ser una cuestión de gusto. Feyerabend. op. cit. p. 134-135
32.↑ Descubrimiento de la penicilina por Alexander Fleming
33.↑ La ignorancia absoluta no es posible, como no sea en un sentido determinado sociológico y despectivo. Porque de lo que no sabemos nada en absoluto, ni siquiera podemos saber que no sabemos nada. Tal ignorancia es «nesciencia» como la llama Zubiri; la ignorancia ha de ser respecto a algo, lo mismo que el conocer y el saber.
34.↑ La idea de una «Educación o Escuela para todos» no ha sido una conquista social fácil y ni siquiera es efectiva en muchas sociedades actuales. La Iglesia Católica, por ejemplo, no ha sido proclive a la lectura de la Biblia y los Evangelios para todo el mundo.
35.↑ Así es considerada por Francis Bacon y más tarde por Nietzsche y Heidegger y, sobre todo, la Escuela de Francfort
36.↑ Así lo expresa Francis Bacon en su modelo de construcción del método científico, como una lógica empírica, o Novum Organon frente a la lógica aristotélica, guía de la ciencia antigua.
37.↑ Es constante la denuncia de las investigaciones farmacéuticas acerca de enfermedades «rentables» descuidando otras. O la denuncia de «sobornos» a científicos para el mantenimiento de tesis contrarias al calentamiento global de la tierra, en defensa de determinados intereses económicos.
38.↑ En un metarrelato filosófico, religioso, ideológico, en una creencia fundamental evidente
39.↑ Es importante tener en cuenta la distinción técnica que hacen algunos filósofos entre lo real y la realidad, en el sentido de que "realidad" es lo real en tanto que "es conocido"; lo que viene a significar que conocer de alguna manera es hacer "realidad" lo "real"; pues de lo desconocido ni siquiera podemos saber que es lo real. Por esto la verdad científica actúa como postulado que dinamiza el progreso del conocimiento; no se trata de una verdad reconocida como tal de forma definitiva y eterna, de una vez por todas. Toda verdad conocida lo es siempre referente a una realidad en tanto que conocida. El problema de la verdad ontológica es la relación entre realidad como tal y realidad conocida. ¿Quedará siempre un ámbito de lo real desconocido respecto a la realidad conocida? Puesto que la metafísica no puede ser admitida como conocimiento científico, por estar más allá de la ciencia, es decir, del ámbito de la experiencia posible, tal verdad ontológica es hoy día poco considerada y más bien es rechazada tal como ya estableció de manera definitiva Kant. Pero la consideración del conocimiento como producto de un sistema complejo y evolutivo hace posible la aceptación del conocimiento como verdad objetiva con suficiente garantía de realidad. Como dice Zubiri de los conceptos en tanto que pueden ser considerados verdaderos: "No es concepto de realidad" sino "realidad en concepto". Zubiri.Inteligencia y logos, pág.101. Véase, Teoría causal de la referencia y Designador rígido. Cfr. verdad
40.↑ De especial relevancia por ejemplo es el caso de las predicciones meterológicas. Los modelos siempre suponen una idealización que no puede tener en cuenta "todas las variables posibles". Lo que no quita el valor a sus predicciones. Más complejo aún es cuando las predicciones se hacen sobre modelos sociales.
41.↑ Esta forma de utilizar la ciencia es frecuente en el uso de la propaganda tanto comercial como política. Tal ha sido por ejemplo el caso del "uso de la ciencia" por las dictaduras (las teorías científicas sobre las "razas" en los "fascismos; teorías económicas en los "comunismos"; lo mismo que la ideología religiosa promueve o se opone a teorías científicas por causas ideológicas. Actualmente es de especial relevancia, a partir de la caída del muro de Berlín y el final del "comunismo", el "economicismo ideológico" predominante que reduce el "modelo social" a la "teoría del mercado" con pretensión de un dominio mundial del poder financiero. En general cuando la ciencia se somete a un "contenido ideológico" puede ser peligroso al ser utilizada "fanáticamente"
Referencias[editar]1.↑ Tomado, con añadidos, de la definición de ciencia del Diccionario de la Real Academia Española.
2.↑ Fascículo IX
3.↑ Aristóteles, Anal. post. A, 2
4.↑ a b c Javier Gimeno Perelló. «De las clasificaciones ilustradas al paradigma de la transdisciplinariedad». El catoblepas. nº 116. Id = ISSN 1579-3974
5.↑ Met. 980a-98b; Eth. Nic.Z, 3-8; Pol. A, 11
6.↑ a b Gran Enciclopedia Larousse
7.↑ Ilya Prigogine e Isabelle Stengers. La nueva alianza: metamorfosis de la ciencia op. cit.
8.↑ Alberto Cha Larrieu. Elementos de epistemología.(2002). Ed. Trilce. Montevideo
9.↑ Ilya Prigogine (1996). El fin de las certidumbres. Andrés Bello. ISBN 9789561314306. El fin de las certidumbres - Ilya Prigogine I - Google Books.
10.↑ Ilya Prigogine (2012). El nacimiento del tiempo. Buenos Aires, Fábula Tusquets editores. ISBN 978-987-670-087-0.
11.↑
La aritmética no es, como tampoco, la geometría, una promoción natural de una razón inmutable. La Aritmética no está fundada en la razón. Es la doctrina de la razón la que está fundada en la aritmética elemental. Antes de saber contar apenas sabíamos qué era la razón. En general, el espíritu debe plegarse a las condiciones del saber.


Bachelard. Filosofía del No
12.↑ a b c d e f g h Paul K. Feyerabend. Enciclopedia Oxford de Filosofía p. 166 y ss.
13.↑
Soy completamente consciente de que hay gente presuntuosa que cree tener razón en desacreditarme por no ser un hombre culto ¡Qué locos! [...] No saben que mis materiales tienen más valor porque derivan de la experiencia antes que de las palabras de otros, y la experiencia es la maestra de quienes han escrito con acierto.


Leonardo da Vinci, Códice Atlántico, folio 327v.
14.↑ Fritjof Capra. La ciencia de Leonardo. Anagrama. Barcelona, 2008
15.↑ Platón, Leyes, 892b2; República, 530a8 y ss.; 530b7 ss. Citados en Enciclopedia Oxford de Filosofía p.167
16.↑ Met. 980a; De anima 418a4 ss.
17.↑ Met. 980a-982b; Analytica posteriora 99b35
18.↑ Aristóteles:Metafísica, 982,b.11-32; 983b y ss.; 992a 25 y ss.; Γ, 1003b; Anal. post. A, 2
19.↑ Ya que
los axiomas rectamente descubiertos y establecidos proporcionan usos prácticos, no limitadamente, sino en multitud, y traen tras de sí bandas y tropas de efectos


Bacon, citado en "Historia de la ciencia", op. cit. tomo II
y permiten el dominio de la naturaleza, obedeciéndola.
20.↑
La filosofía está escrita en este gran libro continuamente abierto ante nuestros ojos, me refiero al universo, pero no se puede comprender si antes no se ha aprendido su lenguaje y nos hemos familiarizado con los caracteres en los que está escrito. Está escrito en lenguaje matemático, y los caracteres son triángulos, círculos y demás figuras geométricas, sin los cuales es humanamente imposible entender ni una sola palabra; sin ellos se da vueltas en vano por un oscuro laberinto.


Galileo. Il sagiattore.
21.↑ Historia de la Ciencia (4 tomos), tomo I, p.11 y ss.
22.↑
Descartes estaba inequívocamente convencido de que si pudiera llegar al extremo de establecer la existencia de Dios, «en quien se esconde toda la sabiduría de la ciencia», podría luego proceder al establecimiento de una ciencia física sistemática que cubriera «la totalidad de esa naturaleza corpórea que es el tema de estudio de la matemática pura». (Meditación Quinta)


Enciclopedia Oxford de Filosofía, op. cit. p.256
23.↑
DEFINICIÓN.- Por movimiento igual o uniforme entiendo aquel en el que los espacios recorridos por un móvil en tiempos iguales, cualesquiera que éstos sean (quibuscumque), son iguales entre sí. ADVERTENCIA.- Nos ha parecido oportuno añadir a la vieja definición (que habla simplemente del movimiento igual en cuanto que en tiempos iguales recorren espacios iguales) la expresión "cualesquiera", es decir, para todos los tiempos que sean iguales. En efecto, puede suceder que un móvil recorra espacios iguales en determinados tiempos iguales, mientras que distancias recorridas en fracciones de tiempo más pequeñas puedan no ser iguales, aunque lo sean dichos intervalos más pequeños. De la definición que acabamos de dar se siguen cuatro axiomas; a saber: AXIOMA I.- En el caso de uno y el mismo movimiento uniforme, el espacio recorrido en un tiempo mayor es mayor que el espacio recorrido durante un intervalo de tiempo menor. AXIOMA II.- En el caso de uno y el mismo movimiento uniforme, el tiempo durante el cual se recorre un espacio mayor es también mayor que el tiempo empleado para recorrer un espacio menor. AXIOMA III.- El espacio recorrido en un tiempo dado a mayor velocidad, es mayor que el espacio recorrido, en el mismo tiempo, a menor velocidad. AXIOMA IV.- La velocidad con la que se recorre en un tiempo dado un espacio mayor, es mayor, a su vez, que aquella con la que se recorre, en el mismo tiempo, un espacio menor.


Galileo, Consideraciones y demostraciones matemáticas sobre dos nuevas ciencias. Editora Nacional, Madrid, 1976, pp. 266-268
24.↑ a b c Chalmers, Alan F. (1976). «Capítulo 1. El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia». ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? (5ª edición). Siglo Veintiuno. pp. 26. http://www.franciscohuertas.com.ar/w...Chalmers_1.pdf. Consultado el 6 de abril ed 2013.
25.↑ Véase una breve exposición del problema en Padilla Gálvez, J. op. cit. p. 63
26.↑ Joergen Joergensen. Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada. Fasc. IX
27.↑ Tal es la pregunta a la que pretende contestar Lyotard en su obra: La condición postmoderna: Informe sobre el saber (La Condition postmoderne: Rapport sur le savoir 1979
28.↑ Lyotard, op. cit.
29.↑ Bachelard, op. cit.
30.↑ Umberto Eco, “Interpretación y sobreinterpretación”, op. cit.; respuesta final a modo de conclusión.
31.↑ Daniel Quesada, op. cit.
32.↑ Dancy, J. op. cit. p. 202 y ss.
33.↑ Zubiri. Inteligencia y razón, p.258 y ss.
34.↑ Putnam, op. cit.
35.↑ Ferrater Mora, op. cit. entrada «conocer». Putnam. op. cit.
36.↑ Imre Lakatos, op. cit.
37.↑ Imre Lakatos. op. cit. p.230
38.↑ Lakatos. op. cit. p.13
39.↑ Geymonat. op. cit. p. 93-112. Lakatos. op. cit. p.14
40.↑ Geymonat. op. cit. p. 93-112. Lakatos. op. cit. p.14
41.↑ Carlos Paris. Física y filosofía. p. 85
42.↑ Carlos París. Ciencia y trasnformación social. p. 109
43.↑ Newton, hypotheses non fingo; Lakatos. op. cit. p.249
44.↑ Bunge. Teoría y realidad. op. cit. p. 15
45.↑ Bunge. op. cit. p. 55
46.↑ Lakatos, op. cit. p. 20
47.↑ Bunge. op. cit. p.46
48.↑ Geymonat, op. cit. p. 77
49.↑ Lakatos. op. cit. p. 65 y ss.; Popper, op. cit. p. 25
50.↑ Lakatos. op. cit. p.65
51.↑ Dos ilustraciones, Prout y Bohr, en Lakatos, op. cit. pp. 72 y ss.
52.↑ Inteligencia y razón, op cit. p.222
53.↑ Newton o Einstein
54.↑ Lakatos, op. cit. nota 155. p. 65
55.↑ Citado en Lakatos. op. cit.
56.↑ Bachelard: La filosofía del no
57.↑ Como dimensión fundamental pero abierta a una dialéctica de la razón entre los dos extremos del racionalismo-empirismo; lo que Bachelard considera "susuperracionalismo". Bachelard. op. cit.
Bibliografía[editar]Bachelard, G. (1978). La filosofía del no. Buenos Aires. Amorrortu.. ISBN 84-610-30155-X.
Bunge, M. (1975). Teoría y realidad. Barcelona. Ariel. ISBN 84-344-0725-6.
Bunge, M. (1969). La ciencia: su método y su filosofía. Buenos Aires.
Bunge, M. (1980). Epistemología: curso de actualización. Barcelona. Ariel. ISBN 84-344-8004-2.
Bunge, M. (1981). Materialismo y ciencia. Barcelona. Ariel. ISBN 84-344-0828-7.
Cassirer, E. El problema del conocimiento en la filosofía y en la ciencia modernas, México, FCE, 1979, 4 vols.
Dancy, J. (1993). Introducción a la epistemología contemporánea. Madrid, Tecnos. ISBN 978-84-309-4612-9.
Eco, U. (Con la colaboración de Rorty, R., Culler, J. y Brooke-Rose, Ch.) (1997). Interpretación y sobreinterpretación. Cambridge, University Press. ISBN 0-521-42554-9.
Ferrater Mora, J. (1984). Diccionario de Filosofía (4 tomos). Barcelona. Alianza Diccionarios.. ISBN 84-206-5299-7.
Feyerabend, P.. Como ser un buen empirista: defensa de la tolerancia en cuestiones epistemológicas. Valencia. Universidad de Valencia. Revista Teorema 7. ISBN 84-600-0507-0.
Feyerabend, P. (1975). Contra el método: esquema de una teoría anarquista del conocimiento. Barcelona. Ariel. ISBN 84-344-0735-3.
Feyerabend, P. (1990). Diálogo sobre el método. Madrid. Cátedra. ISBN 84-376-0956-9.
Feyerabend, P. (1984). Adiós a la razón. Madrid. Tecnos. ISBN 84-309-1071-9.
Fried Schnitman, D., Prigogine, I., Morin, E. et al. (1994). Nuevos paradigmas, Cultura y Subjetividad. Buenos Aires. Paidós. ISBN 950-12-7023-8.
Geymonat, L. (1965). Filosofía y filosofía de la ciencia. Barcelona. Editorial Labor.
Felip Cid (Director) (1977). Historia de la ciencia (4 tomos). Barcelona. Planeta. ISBN 84-320-0840-0 (obra completa).
Honderich, T. (Editor) (2001). Enciclopedia Oxford de filosofía. Madrid. Tecnos. ISBN 84-309-3699-8.
Gran Enciclopedia Larousse (10 tomos + apéndices). Barcelona. Planeta. 1977. ISBN 84-320-2030-3 Obra completa.
Hurtado, G. ¿SABER SIN VERDAD? OBJECIONES A UN ARGUMENTO DE VILLORO. CRÍTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofía. Vol. 35, No. 103 (abril 2003) pp. 121–134
Thomas S. Kuhn (1990). La estructura de las revoluciones científicas. México. Fondo de Cultura Económica. ISBN 84-375-0046-X.
Lakatos, I. (1983). La metodología de los programas de investigación científica. Madrid. Alianza Editorial. ISBN 84-206-2349-0.
Lyotard, J.F. (1994). La condición postmoderna: informe sobre el saber. Madrid, Cátedra.. ISBN 84-376-0466-4.
Ilya Prigogine e Isabelle Stengers (1983). La nueva alianza: metamorfosis de la ciencia. Madrid. Alianza Universidad. ISBN 84-206-2368-7.
Padilla Gálvez, J. (2007). Verdad y demostración. Madrid. Palacio y Valdés. ISBN 978-84-96780-19-4.
París, C. (1952). Física y filosofía: El problema de la relación entre ciencia física y filosofía de la naturaleza. Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Universidad de Madrid.
París, C. (1992). Ciencia, tecnología y transformación social. Universitat de Valencia. ISBN 84-370-0966-9.
Popper (2004). La lógica de la investigación científica. Madrid. Tecnos.. ISBN 84-309-0711-4.
Popper (1984). Sociedad abierta, universo abierto. Madrid. Tecnos.. ISBN 84-309-1105-7.
Popper (2002). Conjeturas y refutaciones: el desarrollo del conocimiento científico. Tecnos.. ISBN 84-309-0723-8.
Putnam, H. (1988). Razón, verdad e historia. Madrid. tecnos. ISBN 84-309-1577-X.
Putnam, H. (1994). Las mil caras del realismo. Barcelona. Paidós. ISBN 84-7509-980-7.
Putnam, H. Epistemology, methodology, and philosophy of science: essays in honour of Carl G. Hempel on the occasion of his 80 th. birthday. January 8th. 1985. Edited by W. K. Essler, H. Putnam and W. Stegmüller.
Quesada, D. (1998). Saber, opinión y ciencia: Una introducción a la teoría del conocimiento clásica y contemporánea. Barcelona. Ariel.. ISBN 84-344-8746-2.
Quine, W.V. (1998). Del estímulo a la ciencia. Barcelona. Ariel. ISBN 84-344-8747-0.
Russell, B. (1959). El conocimiento humano:su alcance y sus limitaciones. Madrid. Taurus.
Villoro, J. (1982): Creer, saber, conocer, Siglo XXI Editores, México DF, ISBN 968-23-1151-9.
Enlaces externos[editar]Wikilibros

Wikilibros alberga un libro o manual sobre Ciencias.
Wikinoticias tiene noticias relacionadas con Ciencia.Wikinoticias
Wikisource contiene obras originales de o sobre Declaración sobre la Ciencia y el Uso del Saber Científico.Wikisource
Wikcionario tiene definiciones para ciencia.Wikcionario
Wikiversidad alberga proyectos de aprendizaje sobre Ciencias.Wikiversidad
Scientific American
La edición española de Scientific American: "Investigación y Ciencia"
Revista de divulgación científica de la Academia Mexicana de Ciencias
Revista de divulgación científica de la Universidad Nacional Autónoma de México
Museo de las Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México
Javier Gimeno Perelló, De las clasificaciones ilustradas al paradigma de la transdisciplinariedad, El Catoblepas 10:13, 2002 Javier Gimeno Perelló. De las clasificaciones ilustradas
al paradigma de la transdisciplinariedad

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Lea con atención y no cambie mis palabras a su conveniencia. He dicho que, dado todo lo expuesto sobre CIENCIA y TRADICION,
1º.-La CIENCIA surge como tal ante el retroceso de la TRADICIÓN como AUTORIDAD (liberalismo siglo XIX),

---

En este tema, abierto por usted en el Foro de Ciencia en lugar del Foro para las tertulias, sigue usted empeñado en mezclar las churras con las merinas. Una cosa es el devenir histórico y otra que usted, con toda la intención, se empeñe en emborronar las cosas mezclando conceptos e ideas. Usted sabe positivamente que este sitio es tradicionalista, pero usted no duda en provocar desde sus posiciones liberaloides. Le he indicado en varias ocasiones que no mezcle el término "tradición" y a usted no le ha importado ni lo más mínimo.

Así que dado que usted ya hace muchos mensajes que no aporta nada, salvo una continua provocación, el tema queda cerrado definitivamente.