Tema: La Comunión no se hizo co-responsable de la actuación socio-política del franquismo

He dicho que hay que tener cuidado con lo que viniera de la jefatura de la Comunión a finales de los 60, no que no haya nada que tenga validez. No dudo que ese telegrama lo escribiera realmente Don Javier (no así la mayoría de los manifiestos que los hugonotes hicieron circular en su nombre a partir de 1868 o 1869), pero en él no felicitaba al Generalísimo Franco por «perpetuar el franquismo», como interpreta usted que pretendía esa ley orgánica, sino precisamente por todo lo contrario: Don Javier felicitaba a Franco por "avanzar" en la creación de estructuras para dejar atrás el caudillismo y restablecer una monarquía tradicional, algo que finalmente Franco no hizo.

Por cierto, aquí a Franco no lo estamos llamando "penoso personaje", así que le rogaría que tenga también respeto por el hombre sin el cual no se hubieran alzado los requetés y nunca habría conocido usted el franquismo que tanto le gusta.

Por cierto, aquí a Franco no lo estamos llamando "penoso personaje", así que le rogaría que tenga también respeto por el hombre sin el cual no se hubieran alzado los requetés y nunca habría conocido usted el franquismo que tanto le gusta.

Fue Don Alfonso Carlos la persona sin la cual no se hubieran alzado los requetés; los demás no eran sino delegados regios [1]. Además, la Comunión no llegó a ningún acuerdo con Mola, de ahí que fueran puenteados por la Junta Carlista de guerra de Pamplona. Más decisivos fueron el conde de Rodezno o Don Antonio de Lizarza, que fueron los que pusieron de acuerdo a Sanjurjo, Mola y la Junta.


En el apartado estrictamente militar, los máximos responsables de la instrucción y adiestramiento del Requeté fueron el Tte Coronel Alejandro Utrilla y el capitán Ricardo de Rada.






La actuación de Don Javier durante el Alzamiento, consistió en montar y dirigir una oficina coordinadora de la Comunión en San Juan de Luz (Francia), desde donde se dirigían negociaciones con Italia y Portugal en las que se compromentieron aportaciones que luego se materializarían en la ejecución del Alzamiento. Allí se centralizaban las conversaciones entre la Comunión y Mola, y se recibían las órdenes de Sanjurjo. Pero las relaciones entre esta Oficina de Coordinación y la Junta carlista de Pamplona eran muy malas; de ahí que terminaran por pasar por encima de ella en el momento decisivo.









Para que no haya equívocos, fíjense en las condiciones que esgrimió la Comunión a través de dicha Oficina (y que Mola no aceptó); son una reiteración de los acuerdos italianos de 1934:

1) La bandera bicolor, como símbolo de la vuelta a la auténtica y tradicional España

2) DISOLUCIÓN de todos los partidos políticos INCLUIDA LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA

3) Estructuración CORPORATIVA de la nación, como fin del Movimiento, conforme a lo acordado en marzo de 1934 con Mussolini por los representantes del Ejército, de Renovación y del Tradicionalismo.

(Martínez Bande, "Los años críticos: República, conspiración, Revolución y Alzamiento", pág: 240)


Es decir, un Estado Nacional CALCADO del que salió al término de la guerra.






[1] En las negociaciones de dichos jerarcas de la Comunión con Mola, éste las llegó a dar por terminadas escribiendo en carta al propio Fal Conde del 9 de julio del 1936: "El Tradicionalismo, va a contribuir con su intransigencia, de modo tan eficaz como el Frente Popular al desastre español".

Iniciado por DOBLE AGUILA

2) DISOLUCIÓN de todos los partidos políticos INCLUIDA LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA

(...)

Es decir, un Estado Nacional CALCADO del que salió al término de la guerra.

Disolver todos los partidos no es lo mismo que crear un partido único totalitario. De hecho, es más bien lo contrario. Fal Conde diría al respecto:


«El partido político es contrario al verdadero fin del Estado y, de manera especial en España en las presentes circunstancias, es necesaria su desaparición para la salvación de la Patria (...) el régimen del partido oficial acumula los males de la pluralidad de los partidos liberales».


Seamos francos: se sabe de sobra que el glorioso Alzamiento Nacional se debió exclusivamente al general Sanjurjo y a la Comunión Tradicionalista. Sin uno u otro, jamás habría habido Alzamiento en julio de 1936. Por mero azar, recién llegados como los falangistas y el general Franco se acabaron adueñando de lo que otros habían preparado durante años, mientras unos (falangistas) jugaban a revolucionarios y otros (Franco) se congraciaban con la República y reconocían el poder constituido.

Obviamente, si querían luchar junto a requetés y bajo el mando de Sanjurjo, los tradicionalistas les daban la bienvenida (cuantos más mejor); y es cierto que debido a la dramática situación de España en 1936 con el gobierno del Frente Popular y el asesinato de Calvo Sotelo, Don Alfonso Carlos mandó que la voz del Alzamiento debía ser para los carlistas sólo «por Dios y por España». Por eso los requetés siguieron peleando después del traicionero Decreto de Unificación. Pero lo que no podía ser es que después de robarnos el Movimiento, la sangre de tantos mártires acabase sirviendo para devolver a España al régimen liberal de partidos, origen de todos los males políticos en nuestra patria.

Iniciado por Rodrigo

He dicho que hay que tener cuidado con lo que viniera de la jefatura de la Comunión a finales de los 60, no que no haya nada que tenga validez. No dudo que ese telegrama lo escribiera realmente Don Javier (no así la mayoría de los manifiestos que los hugonotes hicieron circular en su nombre a partir de 1868 o 1869), pero en él no felicitaba al Generalísimo Franco por «perpetuar el franquismo», como interpreta usted que pretendía esa ley orgánica, sino precisamente por todo lo contrario: Don Javier felicitaba a Franco por "avanzar" en la creación de estructuras para dejar atrás el caudillismo y restablecer una monarquía tradicional, algo que finalmente Franco no hizo.

Es decir: según Vd, D. Javier habría felicitado a Franco por la prevista Ley Orgánica que "avanzaría" en la creación de estructuras que favorecerían a la "Monarquia Tradicional".

Vamos a matizarlo:

- En primer lugar, dicha ley es la Ley Orgánica del Estado 1/1967 de 10 de enero, que entre otras lindezas, prevé implantar la libertad religiosa en España; así se dispone en la propia Exposición de Motivos:

... la Declaración Conciliar sobre la libertad religiosa, promulgada el siete de diciembre de mil novecientos sesenta y cinco, exige el reconocimiento explícito de este derecho y la consiguiente modificación del artículo sexto del Fuero de los Españoles, en consonancia con el segundo de los Principios Fundamentales del Movimiento, según el cual la doctrina de la iglesia habrá de inspirar nuestra legislación...

y que rectifica el fuero de los españoles

Artículo sexto. ...
El Estado asumirá la protección de la libertad religiosa, que será garantizada por una eficaz tutela jurídica que, a la vez, salvaguarde la moral y el orden público.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1967-5

Así pues, parece que la felicitación de D. Javier a Franco ¡¡no se ve ensombrecida por el tema de la libertad religiosa a aplicar en la futura "monarquía tradicional" española. ¿No podría haberlo criticado o haberse callado al menos ante dicha previsible desgracia?

Digo esto porque algo no cuadra cuando en ese foro se nos atronaba contra dicha libertad religiosa franquista... tan contraria al "tradicionalismo".

http://hispanismo.org/historia-y-ant...aponnetto.html


http://hispanismo.org/politica-y-soc...-espanola.html

y bastantes otros...

Todo se habría ahorrado, supongo, si el sr DOBLE AGUILA y un servidor hubiéramos tenido a mano dicho telegrama de felicitación... ¿Qué responderían Vds a su rey? ...acaba Vd de decirnos que parece auténtico y ajeno a la mano de Carlos Hugo...


- En segundo lugar, cualquiera puede comprobar que las palabras "cuerpos intermedios" "regiones" , "foral, foralismo, foralidad" brillan por su ausencia en dicha Ley Organica del Estado y en las Leyes Fundamentales de ella derivadas. ¿Es esa ausencia de conceptos básicos "tradicionalistas" disculpable.. y aun digna de felicitarse?
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1967-5

¿A qué previsión futura de "desarrollo legal tradicionalista", pues, había que esperar?

Franco, pues, nunca implantaría lo que nunca prometió. No es que "

finalmente no lo hiciera";

es que el tema estaba claro desde el inicio y nunca engañó a nadie.

Resumiendo: la felicitación solo provenía de que en las previsiones sucesorias de dicha Ley Orgánica del Estado, el "tradicionalista" Carlos Hugo aun aspiraba al trono.

***

Algo hemos ganado: cuando salga otra vez el tema de Franco y su libertad religiosa sacaremos a relucir el famoso telegrama de felicitación de D. Javier.

.

Iniciado por ALACRAN

Es decir: según Vd, D. Javier habría felicitado a Franco por la prevista Ley Orgánica que "avanzaría" en la creación de estructuras que favorecerían a la "Monarquia Tradicional".

Según yo no, según el el propio telegrama. Supongo que lo habrá leído, ya que lo ha reproducido usted mismo.

Iniciado por ALACRAN

Vamos a matizarlo:

- En primer lugar, dicha ley es la Ley Orgánica del Estado 1/1967 de 10 de enero, que entre otras lindezas, prevé implantar la libertad religiosa en España; así se dispone en la propia Exposición de Motivos:

Pero Don Javier no felicitaba a Franco por esa parte de la ley. De hecho, antes del CVII Don Javier siempre se opuso a la libertad religiosa en España. Hay un manifiesto de la Comunión Tradicionalista fechado el 23 de mayo de 1963 en nombre del rey Don Javier I que no es sino una crítica al proyecto Castiella del gobierno, del que se empieza hablar en 1962 (aunque después de más de dos décadas de tolerancia con los protestantes), tres años antes de la declaración de libertad religiosa del CVII. Franco, en cambio, jamás defendió la unidad católica de España (la de verdad, la anterior a 1869) y en cambio sí que fue cediendo y cediendo con los protestantes para agradar a los yankees, mucho antes de la Dignitatis humanae, que le vino como anillo al dedo.

Iniciado por ALACRAN

Así pues, parece que la felicitación de D. Javier a Franco ¡¡no se ve ensombrecida por el tema de la libertad religiosa a aplicar en la futura "monarquía tradicional" española. ¿No podría haberlo criticado o haberse callado al menos ante dicha previsible desgracia?

Eran momentos de confusión. Los tradicionalistas se imaginaban que Franco acabaría consumando su traición a la ley suprema de España y al espíritu del Concordato de 1953, que seguía refiriéndose a la religión católica como «la única de la nación española», pero lo que nadie esperaba era la traición de Roma. En su correspondencia privada, Don Javier mostraba por ejemplo su perplejidad ante el CVII y aseguraba que se había maliterpretado la expresión "aggiornamento" de Juan XXIII.

Iniciado por ALACRAN

Digo esto porque algo no cuadra cuando en ese foro se nos atronaba contra dicha libertad religiosa franquista... tan contraria al "tradicionalismo".

http://hispanismo.org/historia-y-ant...aponnetto.html


http://hispanismo.org/politica-y-soc...-espanola.html

y bastantes otros...

En este foro se ha recordado también que Franco nos impuso esa libertad secularizadora e indiferentista, de facto, antes del CVII, y quiso imponerla también, de jure, antes del CVII. Nada que ver con Don Javier, que siempre se opuso a la libertad religiosa en España antes del CVII.

Iniciado por ALACRAN

Todo se habría ahorrado, supongo, si el sr DOBLE AGUILA y un servidor hubiéramos tenido a mano dicho telegrama de felicitación... ¿Qué responderían Vds a su rey? ...acaba Vd de decirnos que parece auténtico y ajeno a la mano de Carlos Hugo...

He dicho que me parece creíble que Don Javier escribiera el telegrama, no que fuera un texto inmaculado. La diferencia entre un franquista y un monárquico tradicionalista (comunmente llamado "carlista") es que mientras que el franquista ve en un señor llamado Franco un hombre providencial (recordemos las consignas: "la espada más limpia de Europa", "centinela de Occidente", etc.), el tradicionalista no cree que su rey sea infalible y no sigue las ideas políticas y originalidades de un señor llamado Carlos, Javier o Sixto, sino que ve en el rey legítimo un mero representante de la tradición monárquica, a la que debe servir si quiere tener alguna legitimidad.

Por cierto, yo no he mencionado en ningún momento a Carlos Hugo, sino a su Secretaría, que son dos cosas distintas. La Secretaría es la que se inventó el mito de "príncipe socialista". Carlos Hugo fue un oportunista que jamás tuvo ideario propio.

Iniciado por ALACRAN

- En segundo lugar, cualquiera puede comprobar que las palabras "cuerpos intermedios" "regiones" , "foral, foralismo, foralidad" brillan por su ausencia en dicha Ley Organica del Estado y en las Leyes Fundamentales de ella derivadas. ¿Es esa ausencia de conceptos básicos "tradicionalistas" disculpable.. y aun digna de felicitarse?

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1967-5

¿A qué previsión futura de "desarrollo legal tradicionalista", pues, había que esperar?

Eso debería preguntárselo usted a Don Javier o a los que (en su caso) le hubieran aconsejado escribir ese telegrama. Por lo demás, dice usted que cualquiera puede comprobar que palabras como "cuerpos intermedios" "regiones" , "foral, foralismo, foralidad" brillan por su ausencia. Por esa misma regla de tres, podría yo decirle que cualquiera podrá comprobar que en la ley orgánica palabras como "centralismo", "central", "totalitarismo", "totalitario", "partido único", etc., también brillaban por su ausencia. ¿Qué demuestra eso? Absolutamente nada. Pero ahí se ve lo falaz de su argumento.

En cualquier caso, si la cosa va solo de retórica, yo si leo "Fuero" (10 veces), "reino" (63 veces), "Consejo del Reino" (43 veces), "católica" (5 veces), "procuradores" (20 veces), "sucesión" (17 veces), "corona" (5 veces), "comunión" (una vez). Pero esa retórica era falsa, porque la intención era seguir el camino marcado por los yankees para España. Igual que la historia demuestra que era mendaz el artículo 59 y siguientes, al igual que la definición de España como una «Monarquía tradicional, católica, social y representativa» por la Ley de Principios Fundamentales del Movimiento de 1958.

Percibo además que no solo no entiende que defender los fueros es patriótico (ya que estos presuponen, entre otras cosas, la unidad católica y la ausencia no solo de separatistas, sino de todo partido político), sino que usted está más obsesionado con los fueros que los propios carlistas, que jamás hicieron una sola guerra por ellos, aunque es cierto que en 1872 Carlos VII trató de animar la cosa en Cataluña derogando la Nueva Planta.

Iniciado por ALACRAN

Franco, pues, nunca implantaría lo que nunca prometió. No es que "es que el tema estaba claro desde el inicio y nunca engañó a nadie.

Cierto. A la mayoría de los tradicionalistas Franco no logró engañarles y lucharon por evitar lo que se avecinaba. Pero sí que trató de tomarles el pelo con eso de «Monarquía tradicional, católica, social y representativa» en la la Ley de Principios Fundamentales del Movimiento de 1958, por ejemplo.

Iniciado por ALACRAN

Algo hemos ganado: cuando salga otra vez el tema de Franco y su libertad religiosa sacaremos a relucir el famoso telegrama de felicitación de D. Javier.

Y nosotros le seguiremos sacando lo de siempre: libertad religiosa, libertad de prensa, yankees, protestantes, dinastía liberal, tecnócratas, aperturistas, espíritu del 12 de febrero, etc.

Pero Don Javier no felicitaba a Franco por esa parte de la ley. De hecho, antes del CVII Don Javier siempre se opuso a la libertad religiosa en España. Hay un manifiesto de la Comunión Tradicionalista fechado el 23 de mayo de 1963 en nombre del rey Don Javier I que no es sino una crítica al proyecto Castiella del gobierno, del que se empieza hablar en 1962 (aunque después de más de dos décadas de tolerancia con los protestantes), tres años antes de la declaración de libertad religiosa del CVII. Franco, en cambio, jamás defendió la unidad católica de España (la de verdad, la anterior a 1869) y en cambio sí que fue cediendo y cediendo con los protestantes para agradar a los yankees, mucho antes de la Dignitatis humanae, que le vino como anillo al dedo.

El proyecto de Castiella, que por cierto ya se ha tratado en este foro, no pasó de eso: de proyecto; porque tanto Carrero como Franco le echaron tierra encima. Por cierto, era una exposición que parecería de "la edad media" si se compara con lo que acepta hoy en día la Iglesia. Y ya que hablamos de yankees, protestantes y demás, huelga decir que en EL REQUETÉ también los hubo. Por ejemplo mi padre tiene un antiguo libro (recomendable) que se titula: "Legionario en España"; está escrito por el caballero inglés Peter Kemp, que era anglicano (o hereje) y empezó combatiendo en un Tercio Carlista antes de ser legionario. También se podría hablar de los ortodoxos rusos blancos que combatieron con sus hermanos carlistas con el mismo uniforme y boina roja, y como esos muchísimos casos que los que hemos tenido familiares carlistas en la guerra conocemos perfectamente. Claro que a la gente que se mete ahora en las "Comuniones" no le cuentan esas cosas y parece que la Comunión Tradicionalista siempre fue una suerte de rara cofradía integrista. Al final, el problema es que esas organizaciones están dominadas por gentes que o no cuentan TODA la verdad o directamente manipulan a los jóvenes dándoles una visión totalmente sesgada de la realidad.

LEGIONARIO EN ESPAÑA - KEMP PETER - Sinopsis del libro, reseñas, criticas, opiniones - Quelibroleo

Cierto. A la mayoría de los tradicionalistas Franco no logró engañarles y lucharon por evitar lo que se avecinaba. Pero sí que trató de tomarles el pelo con eso de «Monarquía tradicional, católica, social y representativa» en la la Ley de Principios Fundamentales del Movimiento de 1958, por ejemplo.

No fue Franco (que creía en los juramentos) el que tomó el pelo; sino Juan Carlos, que parece que no cree mucho en ellos (igual que otros). Y lo que no se puede hablar es de RIGOR y de mantenimiento inquebrantable del catolicismo (al estilo farisaico) y despreciar el de los demás, cuando un RÉGIMEN te parece perfectamente CATÓLICO E INTACHABLE en 1966 y sólo dos años después, en 1968, nada más bajarte de un avión porque te han echado del monasterio de Valvanera por pasarte siete pueblos (y abusando de que el Régimen ha sido tolerante con tu presencia) ahora es un Régimen TOTALITARIO (y por lo tanto anticristiano, enemigo del Concilio encima). De Tradicionalismo inamovible a más conciliaristas que el cardenal Bea.

Todo lo relativo a estos temas no es más que un juego de cálculo político. Es un maremágnum de contradicciones, de declaraciones rimbombantes y de fariseísmo religioso extremo hasta niveles completamente insospechados. Claro que muchos pagaron un altísimo precio moral, cuando al verse de golpe y porrazo con la DISOLUCIÓN (en 1972) de la histórica Comunión Tradicionalista por REAL DECRETO del que creían su Rey, se encontraron con el adefesio ese del Partido Carlista que se había sacado de la manga el príncipe heredero en 1970.

Y como no se lo podían creer, pues algunos mandaron una carta con acuse de recibo al que era su Rey, y se encontraron con "silencio administrativo". ¿Para qué contestar, si esto del carlismo histórico era una cosa instrumetal, por si "sonara la flauta"?.

Así se escribe la historia. Y es que la culpa cómo no es de Franco; como todo lo negativo que ocurra a los españoles.

He dicho que me parece creíble que Don Javier escribiera el telegrama, no que fuera un texto inmaculado. La diferencia entre un franquista y un monárquico tradicionalista (comunmente llamado "carlista") es que mientras que el franquista ve en un señor llamado Franco un hombre providencial (recordemos las consignas: "la espada más limpia de Europa", "centinela de Occidente", etc.), el tradicionalista no cree que su rey sea infalible y no sigue las ideas políticas (...)

Pues yo que soy simpatizante de Franco, veo muchos fallos en él; como todo ser humano. Que fuera providencial, me atrevo a decir que si, ya que su obra fue en conjunto buena y los españoles disfrutaron de cuarenta años de razonable paz y prosperidad.l

1) La bandera bicolor, como símbolo de la vuelta a la auténtica y tradicional España

2) DISOLUCIÓN de todos los partidos políticos

3) Estructuración CORPORATIVA de la nación, como fin del Movimiento

Veo que DOBLE AGUILA vuelve de nuevo a su discurso embrollador sobre la Historia del Alzamiento, lleno de confusiones, mezcolanzas y tergiversaciones. Puesto que le advertí, cuando tuve que corregir y rectificar esas falsedades en otro hilo, que si seguía por ese camino me vería forzado a tener que transcribir los pasajes del libro de Antonio Lizarza en donde éste dejaba bien claras las cosas, procederé próximamente, cuando tenga un poco más de tiempo, a la referida transcripción. Mientras tanto, y para ir abriendo boca, remito al pequeño resumen del Alzamiento que el propio Lizarza realizó en un artículo de 1961 y que yo colgué en su día.

Pero ahora me interesa señalar otra cosa. Dentro de ese "totum revolutum" de DOBLE AGUILA aparece un texto, que es el que yo cito (ligeramente editado) al principio de este mensaje. En este texto se encuentran resumidos esos postulados ("anteriores a Franco") para la ulterior restauración sociopolítica española a los que yo me refería, los cuales fueron consignados por Fal Conde en su carta a Mola de 8 Julio, y que fueron rechazados en primera instancia por dicho General, lo que provocó la llamada de atención del General Sanjurjo, sometiéndose Mola finalmente con su nota de acatamiento del 14 de Julio (nota que propició, ya sí, la orden de movilización dada por D. Javier y Fal Conde a los Reales Ejércitos de Don Alfonso Carlos, integrados por sus leales legitimistas).

Estos postulados, dada la urgencia de la situación, aparecían, obviamente, formulados de manera sintética; sin perjuicio de que, una vez conseguida la victoria militar (objetivo primordial), la Comunión procediera (en una situación ya más relativamente sosegada y tranquila) a elevar a Franco un escrito en el cual se desarrollaban e interpretaban de manera auténtica esos postulados informadores del pacto fundacional del Alzamiento: se trata de ese famoso documento del 10 de Marzo de 1939 al que hace referencia la nota de la Comunión Tradicionalista de 1977 que aparece transcrita en un mensaje anterior de este hilo.

Ahora bien, DOBLE AGUILA considera que la labor gubernamental del régimen de Franco generó una realidad sociopolítica en la cual quedaron calcados y reproducidos correcta y auténticamente los susodichos postulados; y, al mismo tiempo, considera que Pío Moa se equivoca cuando este historiador demoliberal viene a afirmar que esa labor gubernamental franquista generó, en realidad, unas condiciones sociopolíticas aptas e idóneas para la promoción y favorecimiento de una consiguiente y natural desembocadura hacia un sistema demoliberal como el del actual régimen.

Si resulta que DOBLE AGUILA tuviera razón en que, efectivamente, esos postulados encarnaron verdaderamente en la realidad sociopolítica creada por la labor gubernamental del régimen franquista (con los lógicos y normales errores accidentales que pueden surgir en toda acción gubernamental), entonces no tendría sentido la queja de la Comunión de que esos postulados fueron total y sistemáticamente ignorados y violados por los Gobiernos de Franco (siendo ello la razón última y principal de la llegada final del régimen demoliberal, como consecuencia lógica y necesaria).

Si resulta que Pío Moa y la Comunión tuvieran razón, y se considerara que la orientación sociopolítica fundamental que se desprendía de la práctica gubernamental del franquismo iba en una dirección opuesta a la de los susodichos postulados, entonces sí tendría sentido la queja y crítica de la Comunión con respecto al franquismo (la única diferencia que habría entre Pío Moa y la Comunión sería con respecto al juicio valorativo que merecería esa orientación: Pío Moa la aplaudiría y la alabaría, mientras que la Comunión la consideraría como la más perfecta traición perpetrada por Franco al genuino espíritu sociopolítico del 18 de Julio).

Pienso que la única forma de salir de dudas sería la de observar qué decían, hacia el final del franquismo, los publicistas (personas física o morales) que seguían defendiendo los susodichos postulados del 18 de Julio, acerca de la realidad sociopolítica existente entonces, en tanto que dicha realidad había de considerarse como representación del resultado final y decantado de la continuada acción sociopolítica llevada a cabo en décadas por los sucesivos Gobiernos de Franco.

Dejando pendiente, pues, la aportación de algún documento o artículo que pueda reflejar esa comparación "Postulados Alzamiento 18J – Realidad sociopolítica franquista existente", me gustaría terminar haciendo una pregunta a DOBLE AGUILA para que me saque de dudas acerca de una cuestión relativa a la legalidad constitucional franquista. El artículo 9 de la Ley de Sucesión de 1947 establece que el sucesor de Franco habrá de jurar "lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional". Ahora bien, si se considera que estos principios del Partido Único de Franco son, a partir de 1958, los que aparecen en la Ley constitucional de ese mismo año, ¿cuáles eran esos principios del Partido Único en 1947, cuando en la Ley constitucional de ese año ya se los consideraba textualmente existentes para ser jurados y prestarles lealtad por el hipotético sucesor (conforme a dicho artículo 9)?

Veo que DOBLE AGUILA vuelve de nuevo a su discurso embrollador sobre la Historia del Alzamiento, lleno de confusiones, mezcolanzas y tergiversaciones. Puesto que le advertí, cuando tuve que corregir y rectificar esas falsedades en otro hilo, que si seguía por ese camino me vería forzado a tener que transcribir los pasajes del libro de Antonio Lizarza en donde éste dejaba bien claras las cosas, procederé próximamente, cuando tenga un poco más de tiempo, a la referida transcripción. Mientras tanto, y para ir abriendo boca, remito al pequeño resumen del Alzamiento que el propio Lizarza realizó en un artículo de 1961 y que yo colgué en su día.

¿Tergiversador yo? ¿Falsedeades mías?, tienes la jeta más dura que el cemento; y eso, eso, transcribe a Lizarza que me parece perfecto. No se puede ser más intoxicador; vete a la Página 108, y cuando Lizarza vuelve a San Juan de Luz y dice exactamente la siguiente frase que es una ORDEN DE LA COMUNIÓN:

"Me fue ordenado que diese POR TERMINADA toda relación con Mola, puesto que dudaba de la honorabilidad de la Comunión".

Pero ahora me interesa señalar otra cosa. Dentro de ese "totum revolutum" de DOBLE AGUILA aparece un texto, que es el que yo cito (ligeramente editado) al principio de este mensaje. En este texto se encuentran resumidos esos postulados ("anteriores a Franco") para la ulterior restauración sociopolítica española a los que yo me refería, LOS CUALES FUERON CONSIGNADOS POR FAL Fal Conde en su carta a Mola de 8 Julio, y que fueron rechazados en primera instancia por dicho General, lo que provocó la llamada de atención del General Sanjurjo, sometiéndose Mola finalmente con su nota de acatamiento del 14 de Julio (nota que propició, ya sí, la orden de movilización dada por D. Javier y Fal Conde a los Reales Ejércitos de Don Alfonso Carlos, integrados por sus leales legitimistas).

La carta que acepta Mola según Lizarza, (porque Félix Maíz, el otro testigo, no hace referencia a ella en su libro), NO ES la que manda Fal Conde a Sanjurjo del 8 de Julio; sino la que manda Sanjurjo a Mola el día 9 de Julio. Así que no se invente cosas.


Y luego en las páginas 109-110 de Lizarza justo lo que YO HE DICHO:

"El príncipe [Don Javier] les preguntó: ¿Qué condiciones han pedido ustedes al general Mola para ir al Movimiento?

-Mola nos ha prometido, bajo palabra de honor, que en cuanto se triunfe SE DECRETARÁ que la enseña nacional sea la bicolor, y que, desde luego, los AYUNTAMIENTOS DE NAVARRA serán carlistas.

S.A el príncipe, completamente ASOMBRADO, replicó:

-¿Y a esto SUPEDITAN USTEDES todo el historial y todo el futuro, a que los ayuntamientos de Navarra sean carlistas?. A pesar de esta pregunta la JUNTA volvió a insistir, pidiendo la autorización APOYAR a Mola.

-Esto yo no lo puedo autorizar bajo estas condiciones. Pero no obstante, si mi TÍO, el Rey Don Alfonso Carlos que está en Viena, dada su conformidad él tiene la última palabra. Yo le escribiré hoy mismo, y supongo que la contestación la tendré dentro de tres días.

-Pero, ¿Y si el movimiento ESTALLASE ANTES DE ESOS TRES DÍAS?, apuró la Comisión.
S.A entonces les dijo:

-Si, como ustedes dicen, el Movimiento se inicia antes de esta de esta fecha, PODRÁN USTEDES IR AL ÉL, pero lo mejor será esperar la decisión del Rey.

-Dentro de tres días vendremos por la contestación."

(Lizarza, "Memorias de la Conspiración", págs: 109-110)


El día 13 asesinan a Calvo Sotelo, y el 14 Mola y los carlistas se ponen de acuerdo, en base a la carta del 9 de Julio de 1936, donde Sanjurjo (jefe militar de los Requetés) PROPONE UN ACUERDO de conciliación, en base a la ACEPTACIÓN de la bandera bicolor, y la formación de un Gobierno de militares de carácter apolítico y de manera transitoria.

Al día siguiente, Don Javier y Fal Conde redactaban y sancionaban e siguiente documento final:

"La Comunión Tradicionalista, se suma con todas sus fuerzas, y en toda España al Movimiento militar para la salvación de la Patria, supuesto que el Excelentísimo Señor General Director, acepta como programa de gobierno el que en líneas generales se contiene en LA CARTA DIRIGIDA al mismo por el Excmo Sr General Sanjurjo de fecha 9 último. Lo que firmamos con la representación que nos compete.

San Juan de Luz 14 de Julio de 1936".

Una pregunta: ¿cómo podían ser carlistas los ayuntamientos de Navarra tras la victoria si en 1937 se pretendió disolver el carlismo e incorporarlo en un partido fascistoide?

"Existe , sin embargo, un principio universalmente reconocido en la crítica historiográfica según el cual no se puede criticar a un historiador por no haber escrito un libro totalmente distinto, sino que se le ha de juzgar con arreglo a la exactitud o validez de lo que ha escrito".

STANLEY G. PAYNE en el "Prólogo" de 1934: Comienza la Guerra Civil Pío MOA. Edic. ÁLTERA

Viene al caso esta cita por cuanto importa muy poco si P. MOA es liberal, demoliberal (una contradicción en términos conceptuales), conservador, converso de la izquierda al capital, o cualquiera otra circunstancia suya personal, siendo lo importante, y la razón por la que se le cita, la validez y exactitud de su trabajo de investigación, su aporte de documentación, su trabajo comparado con otros historiadores, etc., etc., etc. Porque resulta que la acusación que se les hace a los franquistas -particularmente a los que hay en el foro-, es la de que consideran a Franco como hombre providencial en cuya persona no cabía el error. Pero resulta que esa misma acusación se puede volver contra quienes vienen a sostener que un historiador, o una fuente segura, si es carlista, ya es totalmente fiable.

Que los monárquicos admitimos los errores del monarca, es otra idea falsa. La providencialidad del monarca español ya se ve en "Rey por la Gracia de Dios", y se supone que un rey así amparado, y dotado de "soberanía", no puede fallar. Si, del mismo modo, está asesorado por un grupo de expertos sus juicios serán igualmente irreprochables. Pero resulta que al igual que pasa con la Santa Madre Iglesia, que Ella es Santa, pero del Papa a abajo todos pecadores, con la Monarquía pasa algo similar, pues es institución de inspiración divina, pero del rey a abajo no. De manera que a mi esas acusaciones que he podido leer en diferentes mensajes del hilo, no me aportan nada. Y recordemos al respecto que Don Felipe II fue "Martillo de herejes y espada de Roma."

Y, si de ideas y formas liberales hablamos, pues nos podemos llevar grandes sorpresas.

"Sin duda, la Cruz de Borgoña es el origen de la escarapela que marca las colas de los aviones del Ejército del Aire de España. Varios historiadores aeronáuticos indican que la primera vez que se pintó la Cruz de Borgoña sobre un aeroplano fue a principios de la Guerra Civil Española por orden del general Franco sobre un fondo blanco..."

"...En la guerra carlista de 1833-1840, la borgoñona aún seguía siendo la bandera del Ejército, o sea, de las fuerzas regulares liberales (el Ejército no adoptó la rojigualda hasta 1843), no siendo empleada por las tropas del bando carlista..."


"...y en la Tercera Guerra Carlista de 1872 probablemente el sotuer borgoñón sólo lo usaron las fuerzas gubernamentales, normalmente en la franja amarilla de las rojigualdas..."

"...El aspa borgoñona como emblema político propio carlista es tardía: fue el 24 de abril de 1935,​ en época de Manuel Fal Conde, coincidiendo con la reorganización del Requeté, por aquel entonces un grupo paramilitar clandestino, siendo utilizado posteriormente por regimientos tradicionalistas y requetés carlistas durante la Guerra Civil Española dentro del bando nacional..."

FUENTE: https://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_Borgo%C3%B1a

DOBLE ÁGUILA dice:

Y luego en las páginas 109-110 de Lizaraza justo lo que YO HE DICHO:

"Y el príncipe [Don Javier] les preguntó: ¿Qué condiciones han pedido ustedes al general Mola para ir al Movimiento?
-Mola nos ha prometido, bajo palabra de honor, que en cuanto se triunfe SE DECRETARÁ que la enseña nacional sea la bicolor, y que, desde luego, los AYUNTAMIENTOS DE NAVARRA serán carlistas.

S.A el príncipe, completamente ASOMBRADO, replicó:
-¿Y a esto SUPEDITAN USTEDES todo el historial y todo el futuro, a que los ayuntamientos de Navarra sean carlistas?. A pesar de esta pregunta la JUNTA volvió a insistir, pidiendo la autorización APOYAR a Mola.

-Esto yo no lo puedo autorizar bajo estas condiciones. Pero no obstante, si mi TÍO, el Rey Don Alfonso Carlos que está en Viena, dada su conformidad él tiene la última palabra. Yo le escribiré hoy mismo, y supongo que la contestación la tendré dentro de tres días.

-Pero, ¿Y si el movimiento ESTALLASE ANTES DE ESOS TRES DÍAS?, apuró la Comisión.
S.A entonces les dijo:

-Si, como ustedes dicen, el Movimiento se inicia antes de esta de esta fecha, PODRÁN USTEDES IR AL ÉL, pero lo mejor será esperar la decisión del Rey.

-Dentro de tres días vendremos por la contestación."

(Lizarza, Memoria de la Conspiración, págs (109-110)

Lo que viene a coincidir con lo expresado por José María IRIBARREN (1) en MOLA Cap., XI Los Carlistas Navarros y Mola, pág., 82 Librería General Zaragoza, 1938.

Mientras que en la página 84 del citado capítulo y referido a la bandera bicolor se afirma lo que sigue:

"Se planteó también el problema de la bandera. Los tradicionalistas deseaban que, a ser posible, se hiciera el Alzamiento con la bandera bicolor. Mola les expuso las dificultades que entrañaba el propósito. Les explicó que él no podía complacerles, ya que necesitaba contar con la opinión de sus compañeros. Estas fueron sus palabras casi textuales:

-Miren ustedes -les dijo-. Por mi, el Alzamiento se haría con la bandera bicolor. Es la que yo he jurado; no al verla, solo recordarla me emociono. Pero yo no obro por cuenta propia; yo represento a una Junta de militares y no cuento con la opinión de todos sobre este extremo que, como ustedes pueden comprender, podría ser aprovechado por el enemigo para tergiversar el alcance y carácter del Movimiento Nacional que preparamos.


Sus interlocutores le dijeron:

-Nosotros, adheridos al Ejército, la llevaremos.

Aceptó el General. Los carlistas, como tal partido, podrían sacar la bandera. El Ejército no era prudente que se alzase con ella.

Berasain dijo:

-Sacaremos la bandera en Noaín. ¿Conformes?

-Conformes.

También se trataron allí cuestiones como la de reposición de crucifijos en las escuelas, carácter confesional del nuevo Estado, etc., propuestas que fueron aceptadas."

(1) Secretario del General Mola.

Estos postulados, dada la urgencia de la situación, aparecían, obviamente, formulados de manera sintética; sin perjuicio de que, una vez conseguida la victoria militar (objetivo primordial), la Comunión procediera (en una situación ya más relativamente sosegada y tranquila) a elevar a Franco un escrito en el cual se desarrollaban e interpretaban de manera auténtica esos postulados informadores del pacto fundacional del Alzamiento: SE TRATA DE ESE FAMOSO DOCUMENTO (Nota DOBLE AGUILA: Sí, famosísimo en extremo, más que el Festival de Eurovisión) del 10 de Marzo de 1939 al que hace referencia la nota de la Comunión Tradicionalista de 1977 que aparece transcrita en un mensaje anterior de este hilo.

¿Pero usted, DE QUÉ COÑO VA?, ¿Que se piensa, que nos chupamos el dedo o qué?. ¿No se ha dado cuenta todavía que aquí quien más quien menos ha pisado una universidad alguna vez, y se "ha leído" algún que otro texto acedémico?.

¿Pretende que aceptemos ACRÍTICAMENTE que SE TOME un MERO ESCRITO de Fal Conde a Franco, como "postulados informadores del pacto fundacional del Alzamiento" (sic)?

Mire, déjese de coñas marineras y de expresiones pomposas propias de alguien que encima viene a darnos "clases" de historia y Derecho Político con los piés. Entérese ya: no cuela su verborrea. Ni lo que dijera Fal Conde fue una Ley del Estado Nacional, ni un "pacto fundacional" ni un "parto" que ya esta bien hombre.

Dejando pendiente, pues, la aportación de algún documento o artículo que pueda reflejar esa comparación "Postulados Alzamiento 18J – Realidad sociopolítica franquista existente", me gustaría terminar haciendo una pregunta a DOBLE AGUILA para que me saque de dudas acerca de una cuestión relativa a la legalidad constitucional franquista. El artículo 9 de la Ley de Sucesión de 1947 establece que el sucesor de Franco habrá de jurar "lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional". Ahora bien, si se considera que estos principios del Partido Único de Franco son, a partir de 1958, los que aparecen en la Ley constitucional de ese mismo año, ¿cuáles eran esos principios del Partido Único en 1947, cuando en la Ley constitucional de ese año ya se los consideraba textualmente existentes para ser jurados y prestarles lealtad por el hipotético sucesor (conforme a dicho artículo 9)?

Artículo 9 de la Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado: "Para ejercer la Jefatura del Estado como Rey o Regente, se requerirá ser varón y español, haber cumplido la edad de 30 años, profesar la Religión Católica, poseer las cualidades para el desempeño de su alta misión, y jurar las Leyes Fundamentales, así como los Principios que informan el Movimiento Nacional".

Artículo 10: Son Leyes Fundamentales de la Nación: El Fuero de los Españoles, el Fuero del Trabajo, la Ley Constitutiva de las Cortes, la presente Ley de Sucesión, la del Referéndum Nacional, y la de cualquier otra que en lo sucesivo se promulgue confiriéndole tal rango.

https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/19...3272-03273.pdf

Esos Principios del Ordenamiento Jurídico, son los Preámbulos y Disposiciones Generales así como el espíritu del articulado contenidos en dichas Leyes:

Fuero del Trabajo (1938):
https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/19...6178-06181.pdf

Fuero de los Españoles (1945):
https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/19...0358-00360.pdf

Ley de Cortes (1942):
http://ficus.pntic.mec.es/jals0026/d.../leycortes.pdf

Ley de Sucesión (1947):
https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/19...3272-03273.pdf

Ley de Referéndum Nacional (1945)
https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1945/297/A02522-02522.p

Iniciado por DOBLE AGUILA

El proyecto de Castiella, que por cierto ya se ha tratado en este foro, no pasó de eso: de proyecto; porque tanto Carrero como Franco le echaron tierra encima. Por cierto, era una exposición que parecería de "la edad media" si se compara con lo que acepta hoy en día la Iglesia. Y ya que hablamos de yankees, protestantes y demás, huelga decir que en EL REQUETÉ también los hubo. Por ejemplo mi padre tiene un antiguo libro (recomendable) que se titula: "Legionario en España"; está escrito por el caballero inglés Peter Kemp, que era anglicano (o hereje) y empezó combatiendo en un Tercio Carlista antes de ser legionario. También se podría hablar de los ortodoxos rusos blancos que combatieron con sus hermanos carlistas con el mismo uniforme y boina roja, y como esos muchísimos casos que los que hemos tenido familiares carlistas en la guerra conocemos perfectamente. Claro que a la gente que se mete ahora en las "Comuniones" no le cuentan esas cosas y parece que la Comunión Tradicionalista siempre fue una suerte de rara cofradía integrista. Al final, el problema es que esas organizaciones están dominadas por gentes que o no cuentan TODA la verdad o directamente manipulan a los jóvenes dándoles una visión totalmente sesgada de la realidad.

LEGIONARIO EN ESPAÑA - KEMP PETER - Sinopsis del libro, reseñas, criticas, opiniones - Quelibroleo



No fue Franco (que creía en los juramentos) el que tomó el pelo; sino Juan Carlos, que parece que no cree mucho en ellos (igual que otros). Y lo que no se puede hablar es de RIGOR y de mantenimiento inquebrantable del catolicismo (al estilo farisaico) y despreciar el de los demás, cuando un RÉGIMEN te parece perfectamente CATÓLICO E INTACHABLE en 1966 y sólo dos años después, en 1968, nada más bajarte de un avión porque te han echado del monasterio de Valvanera por pasarte siete pueblos (y abusando de que el Régimen ha sido tolerante con tu presencia) ahora es un Régimen TOTALITARIO (y por lo tanto anticristiano, enemigo del Concilio encima). De Tradicionalismo inamovible a más conciliaristas que el cardenal Bea.

Todo lo relativo a estos temas no es más que un juego de cálculo político. Es un maremágnum de contradicciones, de declaraciones rimbombantes y de fariseísmo religioso extremo hasta niveles completamente insospechados. Claro que muchos pagaron un altísimo precio moral, cuando al verse de golpe y porrazo con la DISOLUCIÓN (en 1972) de la histórica Comunión Tradicionalista por REAL DECRETO del que creían su Rey, se encontraron con el adefesio ese del Partido Carlista que se había sacado de la manga el príncipe heredero en 1970. Y como no se lo podían creer, pues algunos mandaron una carta con acuse de recibo al que era su Rey, y se encontraron con "silencio administrativo". ¿Para qué contestar, si esto del carlismo histórico era una cosa instrumetal, por si "sonara la flauta"?.

Así se escribe la historia. Y es que la culpa cómo no es de Franco; como todo lo negativo que ocurra a los españoles.

Lo has clavado, Doble Aguila. Enhorabuena.

Iniciado por Rodrigo

Eso debería preguntárselo usted a Don Javier o a los que (en su caso) le hubieran aconsejado escribir ese telegrama. Por lo demás, dice usted que cualquiera puede comprobar que palabras como "cuerpos intermedios" "regiones" , "foral, foralismo, foralidad" brillan por su ausencia. Por esa misma regla de tres, podría yo decirle que cualquiera podrá comprobar que en la ley orgánica palabras como "centralismo", "central", "totalitarismo", "totalitario", "partido único", etc., también brillaban por su ausencia. ¿Qué demuestra eso? Absolutamente nada. Pero ahí se ve lo falaz de su argumento.

Perdone: para falacia la suya. Hay una diferencia evidentísima. Las palabras “cuerpos intermedios", "regiones" ,"foral, foralismo, foralidad" son de uso 100% constante y común en declaraciones, textos, alegatos y proclamas carlistas; mientras que las palabras "centralismo", "central", "totalitarismo", "totalitario" tienen un sesgo insidioso y despectivo y ni el franquismo ni aun la Falange utilizó jamás como definitorios de sus bases.
Repito: cualquier carlista , menos D. Javier vería la ausencia de esos postulados básicos de la “tradición”.

Por cierto: ¿hubieran Vds estado obligados a felicitar también al Caudillo como hizo su rey Javier?

En su mensaje anterior al que comento, Vd había escrito:

Don Javier felicitaba a Franco por "avanzar" en la creación de estructuras para dejar atrás el caudillismo y restablecer una monarquía tradicional, algo que finalmente Franco no hizo.

Vaya. Se conoce que D. Javier no leía los artículos insidiososamente antifranquistas de los años 40, 50 y 60 que el sr Martin Ant rescata para restregárnoslos constantemente. O sea, que aquel "caudillismo" en el fondo era disculpable... Mire, aquí sí estaría de acuerdo con D. Javier.

En lo de "restablecer la monarquía tradicional", repito: esa monarquía no era la tradicionalista de D. Javier en absoluto; lo único "tradicionalista" era la hipotética llegada de Carlos Hugo al trono y en eso estaba D. Javier.

Curiosamente, también D. Juan de Borbón (que también por entonces iba de "tradicionalista") estaba "de acuerdo" con aquella Ley Orgánica del Estado y también felicitó al Caudillo... Otro que pensaba "pescar" algo para él o para su hijo Juan Carlos.

En fin: que incluso si Franco hubiera pensado instaurar la Monarquía "marxista" (¡¡...y qué decir de la "auto-gestionaria"!!) estos dos pretendientes y sus respectivas ramas borbónicas le hubieran felicitado y asentido a ella sin dudarlo.
Yo la hubiera instaurado ipso facto en 1966, para descoj... de ellos.

El tema está repetidísimo me cansa y estoy en otras cosas. En lo demás, dése por respondido con mis típicas alusiones que Vd ya se imagina, etc.

Iniciado por ALACRAN

Perdone: para falacia la suya. Hay una diferencia evidentísima. Las palabras “cuerpos intermedios", "regiones" ,"foral, foralismo, foralidad" son de uso 100% constante y común en declaraciones, textos, alegatos y proclamas carlistas; mientras que las palabras "centralismo", "central", "totalitarismo", "totalitario" tienen un sesgo insidioso y despectivo y ni el franquismo ni aun la Falange utilizó jamás como definitorios de sus bases.
Repito: cualquier carlista , menos D. Javier vería la ausencia de esos postulados básicos de la “tradición”.

¿Ah sí? Y en esta carta de 1943, por ejemplo, en la que la Comunión Tradicionalista le decía al general Franco qué tenía que hacer para evitar que el liberalismo volviese, ¿dónde aparecen esos términos que según usted figuran en el 100 % de las declaraciones, textos, alegatos y proclamas carlistas?

Para ser defensor del franquismo, movimiento que se decía continuador del carlismo, tiene usted una visión muy superficial y caricaturesca del tradicionalismo español (como "los defensores de los fueros" y tal). Entérese, todo lo bueno que tuvo el franquismo venía del tradicionalismo español. Incluso antes de la guerra, todo lo que tenía de español el programa de la Falange, como los diecisiete puntos de la juventud de Acción Popular, como el programa de Renovación Española, fue tomado del programa tradicionalista. Lo que ocurre es que los tradicionalistas lo sirvieron siempre entero y los demás a retazos.