Tema: Franco sabe desde 1966 que Juan Carlos es proclive al demoliberalismo (J. Palacios)

La conversación, muy viva, desarrollada en términos muy cordiales, se prolonga hasta pasadas las dos de la madrugada. Alguien de los presentes pasa datos y detalles al Servicio de Información de la Dirección General de Seguridad. Alonso Vega ordena que se haga un informe, lo remite a El Pardo. Franco tiene, pues, un completo conocimiento de lo que han dicho unos y otros. Los reunidos hablan libremente, sin cortapisa alguna, del futuro de la Monarquía y de la España después de Franco. Todos dan por hecho que la Corona se establecerá en un régimen democrático. El Príncipe alude a que en el futuro hay que evitar los excesos del pluripartidismo y parece sentirse cómodo con la aceptación general de que llegue a implantarse un sistema de dos partidos –socialista y democristiano–, y algún otro de pequeña representación, similar al de los países anglosajones, que en el juego democrático vayan alternándose en el poder. No hay ningún dato de que Franco hiciera al Príncipe el más mínimo comentario sobre esta reunión. Con su silencio y las vagas afirmaciones que en ocasiones le hiciera de que él tendría que gobernar de forma muy diferente a la suya, parece que el Caudillo admitía una evolución futura del Régimen hacia el bipartidismo.

Anda, mira qué interesante; así que la Fundación Francisco Franco, fundación privada, tiene informes confidenciales del Servicio Secreto del Estado (entonces S.E.C.E.D) como los puedo tener yo (por ejemplo) o mi tía (pongamos por caso); y es que estas cosas se sabe como empiezan pero no como acaban, cualquier día no vamos a enterar de que la portera de abajo tiene la documentación que aclara el asesinato de JFK. No contentos con ello, estos informes reservadísimos, están a disposición del público y para colmo el Estado no los reclama...pues como se entere Pablo Iglesias se va a poner fino....

¿En qué quedó la Ley de Secretos Oficiales?

Nos dice Palacios, que "uno de los asistentes" es el informador, y no da el nombre (!!!!???) ¿y porqué no lo da, si aquello parece de dominio público?; hombre, suponemos que el señor Palacios habrá ganado su buen dinerito vendiendo el libro, pero qué menos que dar esa información fundamental, que no nos deje con las ganas.

Por OTRA PARTE, LO ÚNICO QUE DICE ESE SUPUESTO "INFORME CONFIDENCIAL" EN PODER DE LA FNFF SOBRE LA ACTUACIÓN DE JUAN CARLOS ES LO SIGUIENTE:

(...) El Príncipe aludió a que habría que evitar los excesos del pluripartidismo, a lo que Villar y otros abundaron en que bastaría con una inteligente Ley Electoral para que se pudiera garantizar en la práctica el sistema de dos grandes partidos, socialista-democrático y demócrata-cristiano, con algún otro sector marginal o complementario(...)

Para estar rodeado de "demoliberales" en esa informal cena, podría haberse explayado más, porque ahí no dice nada más que el pluripartidismo le parece que contiene "excesos"...pues muy bien.

También dice esto otro:

La discusión fue viva y muy libre (...) El Príncipe estuvo a la vez espontáneo y prudente, y, según hemos escuchado a algunos de los asistentes, realmente estuvo muy en su papel, demostrando tener capacidad de opinión, pero no comprometiéndose en ningún momento. Habló con respeto de la figura del Jefe del Estado, dijo que el balance del Régimen sería positivo, y aludió al Conde de Barcelona con evidente afecto y respeto. Sin embargo, se mostró muy convencido de su propio papel como futuro Rey de España, aunque, como es natural, no se trató el tema de la opción entre padre e hijo [99].

O sea, que el tío no se moja, y no dice nada; que son los otros señores los que hablan mucho del futuro y de la democracia homologable y él se calla. No me extraña, era tan prudente en aquellas fechas. ¿Y eso que probaría?; también yo, he de decirlo, me muestro generalmente muy prudente y cuidadoso cuando estoy sentado a la mesa con según que gentes...si ellos supieran.

Todo esto suponiendo que el "informe secreto" sea veraz; y es que sin duda es un texto muy revelador.

En efecto, la Transición fue llevada por un grupo de traidores tapados al Régimen, gentes que vivían DEL Régimen al que estaban traicionando, aprovechando que por más que se haya pretendido lo contrario, Franco no estaba al tanto de todo. Siendo mayor como era, tenía ya disminuidas en alguna medida sus facultades, y a su alrededor nunca faltaron los aprovechados.

Ésta es precisamente la tesis particularista o personalista defendida por la derecha blaspiñarista, y que constituye una absoluta falsedad y tergiversación contra la verdad histórica (acerca de Franco y de su régimen) avalada y sostenida pública y oficialmente por la institución privada de la Fundación Nacional Francisco Franco así como por los investigadores e historiadores respaldados y publicitados por la susodicha institución.

¿Está usted de acuerdo con tales términos y así piensa usted la posibilidad de que el PNV sea tan legítimo como ese traspaso, en este caso de la tradición carlista al nacionalismo separatista?

No hay comparación alguna entre ambos supuestos. La nueva sociedad liberal-nacionalista en el territorio de las Vascongadas y Navarra no provenía del legitimismo; en cambio, la nueva sociedad demoliberal del postfranquismo sí provenía del franquismo:

1) Por un lado, el PNV (respaldado en esta operación por el poder central del régimen alfonsino) se dedicó a intentar crear una sociedad en las Vascongadas y en Navarra totalmente diferente a la sociedad tradicional legitimista que todavía pervivía en esos territorios mayoritariamente. Por lo tanto, la nueva sociedad liberal-nacionalista que se iba creando en esos territorios provenía de la Revolución y no del legitimismo.

2) Por otro lado, las políticas de los sucesivos Gobiernos de Franco (como muy bien nos recuerda Pío Moa en su artículo) se dedicaron a poner todos los medios para la creación de una "nueva sociedad" que fuera lo suficientemente madura e idónea para el consiguiente restablecimiento formal del sistema demoliberal. Por lo tanto, la nueva sociedad franquista que se iba creando provenía también de políticas revolucionarias y no tradicionales (y es lógico que un franquista demoliberal como Pío Moa lo valore eso como algo bueno y positivo, a diferencia de cómo lo enjuician los legitimistas españoles).

El franquismo fue un periodo histórico que rompió la deriva revolucionaria iniciada ya a finales del XVIII y que el tradicionalismo español no pudo impedir

El franquismo no rompió la deriva revolucionaria sino que la potenció al máximo, trasladándola a todas las capas de la sociedad española.

Las condiciones sociales idóneas, creadas por las políticas de los Gobiernos de Franco, para el restablecimiento formal del sistema demoliberal, no tienen absolutamente nada que ver con la sociedad sana, tradicional y contrarrevolucionaria de las Españas (respetada y fomentada por la Monarquía tradicional española) que existía a finales del siglo XVIII. La comparación es totalmente absurda.


.

Anda, mira qué interesante; así que la Fundación Francisco Franco, fundación privada, tiene informes confidenciales

Pues a mí lo que me sorprende es que le sorprenda a usted que aparezcan este tipo de documentos en el Archivo personal de Francisco Franco, custodiado por la FNFF.

Por OTRA PARTE, LO ÚNICO QUE DICE ESE SUPUESTO "INFORME CONFIDENCIAL" EN PODER DE LA FNFF SOBRE LA ACTUACIÓN DE JUAN CARLOS ES LO SIGUIENTE:

(...) El Príncipe aludió a que habría que evitar los excesos del pluripartidismo, a lo que Villar y otros abundaron en que bastaría con una inteligente Ley Electoral para que se pudiera garantizar en la práctica el sistema de dos grandes partidos, socialista-democrático y demócrata-cristiano, con algún otro sector marginal o complementario(...)

Para estar rodeado de "demoliberales" en esa informal cena, podría haberse explayado más, porque ahí no dice nada más que el pluripartidismo le parece que contiene "excesos"...pues muy bien.

También dice esto otro:

La discusión fue viva y muy libre (...) El Príncipe estuvo a la vez espontáneo y prudente, y, según hemos escuchado a algunos de los asistentes, realmente estuvo muy en su papel, demostrando tener capacidad de opinión, pero no comprometiéndose en ningún momento. Habló con respeto de la figura del Jefe del Estado, dijo que el balance del Régimen sería positivo, y aludió al Conde de Barcelona con evidente afecto y respeto. Sin embargo, se mostró muy convencido de su propio papel como futuro Rey de España, aunque, como es natural, no se trató el tema de la opción entre padre e hijo [99].

O sea, que el tío no se moja, y no dice nada; que son los otros señores los que hablan mucho del futuro y de la democracia homologable y él se calla. No me extraña, era tan prudente en aquellas fechas. ¿Y eso que probaría?; también yo, he de decirlo, me muestro generalmente muy prudente y cuidadoso cuando estoy sentado a la mesa con según que gentes...si ellos supieran.

Dice claramente el Informe:

"Acerca de la configuración de la España post-franquista, todos los asistentes se mostraron de acuerdo en que no podía ser otra que un Estado de Derecho, con instituciones democráticas de tipo europeo y actual".

Así, pues, en lo esencial, TODOS estaban de acuerdo.

Posteriormente, en efecto, cuando descienden a concretar las cuestiones de detalle o secundarias, Juan Carlos "no se moja" y se mantiene prudente, intercambiando con los demás opiniones y comentarios personales al respecto.

Iniciado por Martin Ant

Ésta es precisamente la tesis particularista o personalista defendida por la derecha blaspiñarista, y que constituye una absoluta falsedad y tergiversación contra la verdad histórica (acerca de Franco y de su régimen) avalada y sostenida pública y oficialmente por la institución privada de la Fundación Nacional Francisco Franco así como por los investigadores e historiadores respaldados y publicitados por la susodicha institución.

.

Este texto es falso y su autor un mentiroso;

Pues si se accede a la página de la Fundación Francisco Franco con relación a la memoria histórica, se lee en el punto 2 de sus actividades:

2.Lucha contra la mal llamada Ley de Memoria Histórica (LMH). La Fundación considera que la citada Ley es gravemente dañina para la convivencia entre españoles, sectaria en su análisis de la España de Franco, e inconstitucional en cuanto restringe la libertad de opinión e investigación. Las actuaciones de la Fundación en este terreno han cosechado numerosos éxitos, y han paralizado las actuaciones arbitrarias de las diversas Administraciones en todos aquellos casos en los que la Fundación se ha personado judicialmente, y en particular el callejero de Madrid.

https://fnff.es/paginas/372712893/historia-y-fines.html

Así pues:
-Nada se lee sobre "Defender la "Verdadera" memoria histórica, sino sólo contra la Ley de Memoria Histórica.

La FNFF no "defiende" una "verdad"; solo lucha contra una Ley. Que quede claro.

-Nada sobre "mandato de la familia Franco", sino esto otro:
La Fundación Nacional Francisco Franco (FNFF) fue constituida por 226 Fundadores el 8 de octubre de 1976, ante el Notario de Madrid D. Alejandro Bérgamo, apenas un año después de la muerte de quien rigiera los destinos de España durante 40 años. Goza de personalidad jurídica como institución cultural, sin que su actividad u objetivos sean de adscripción política o partidista en modo alguno.

https://fnff.es/paginas/372712893/historia-y-fines.html

-Ni nada sobre "tergiversaciones que puedan surgir, tanto desde el ámbito de la izquierda como de la derecha". Esas teorías se las saca vd de la chistera.
Muy aguda la imaginación de vd con lo de "falsedades y tergiversaciones desde... el ámbito de la derecha" Eso se lo debe inventar vd contra los franquistas de Fuerza Nueva y similares, entre los que estaríamos algunos de nosotros ¿no?

Iniciado por Martin Ant

El franquismo no rompió la deriva revolucionaria sino que la potenció al máximo, trasladándola a todas las capas de la sociedad española.

Las condiciones sociales idóneas, creadas por las políticas de los Gobiernos de Franco, para el restablecimiento formal del sistema demoliberal, no tienen absolutamente nada que ver con la sociedad sana, tradicional y contrarrevolucionaria de las Españas (respetada y fomentada por la Monarquía tradicional española) que existía a finales del siglo XVIII.

La comparación es totalmente absurda. [/COLOR]

Disculpe usted dos discrepancias. La primera es una autocita de usted, es decir que es usted quien afirma eso que dice en ese enlace a otro hilo con el mismo mantra.

Y la segunda cuestión, eso de que la comparación es absurda vamos a dejarlo, se lo parece a usted y a mi la contraria. Pero veo que necesita algo más de información:

"Desde 1700 para acá, en efecto las Españas han sido objeto de sucesivos intentos de europeización, al giro de las varias modas europeas: el absolutismo en el siglo XVIII, el liberalismo en el XIX, los totalitarismos, los socialismos y las democracias cristianas en el XX."

FUENTE: ¿Qué es el Carlismo? VVAA Edit. ESCELICER, Madrid 1971, Capítulo 3, punto 36, página 59.

"Desde 1700 para acá" Y, obviamente eso de "nada que ver con la sociedad sana, tradicional y contrarrevolucionaria de las Españas", ¿de qué novela se lo ha sacado usted? Mire, creo que para cualquier persona medianamente avisada y suficientemente ilustrada, basta con acudir a un manual de Historia de esa etapa histórica para comprobar que eso es una filfa. A España no le vinieron los males de golpe, sino que fueron gstándose durante varios siglos y empezando por el XVIII, cuando incapaz de organizarse por sí misma se vió envuelta en una guerra civil de la que todavía seguimos pagando las consecuencias, por ejemplo en Cataluña. De manera que menos fantasías.

Y resulta una contradicción en términos que se defienda la implantación de una dinastía, LA BORBÓNICA, de clara tendencia ABSOLUTISTA, que empezó por abolir la TRADICIÓN de las Españas con la cuasi limitación total del acceso de la mujer en los derechos al Trono Hispánico FUNDADO POR DOÑA ISABEL I "LA CATÓLICA", y que fue el fundamento legal así como legítimo del reinado de DOÑA JUANA, lo mismo que la eliminación de los Fueros de aquellos Reinos que no secundaron a Felipe V.

Es inútil seguir con esta discusión, no se va a llegar a ninguna parte, porque además y contra lo que usted cree, la realidad es otra por mucho que usted se empeñe en querer encontrar esos cinco pies al gato que ya le indiqué, dado que no tiene más que cuatro.

Y es que Sr. Martín Ant está usted embarcado en una especie de cruzada antifranquista estableciendo límites clarísimos e indubitables, entre la Tradición -que atribuye en exclusiva al Carlismo-, y todo lo demás que según usted es pura revolución. Sin embargo, la realidad suele ser diferente a las ensoñaciones de algunos, léase esto por ejemplo y que no tiene desperdicio:

"LA EMBAJADA CATALANA

Una comisión de diputados catalanes, pertenecientes a todos los partidos, menos al lerrouxista (conservadores, liberales, regionalistas, CARLISTAS, nacionalistas y republicanosI) han ido a Madrid a entregar al señor Canalejas unas bases para formar la Mancomunidad Catalana, medida levísima de un aguado regionalismo.

A pesar de de ser así, El Imparcial ha metido la pata contra la comisión. Y ello ha dado motivo a que un diario republicano, El Liberal, escribiese el siguiente artículo, que copiamos porque, además de ser sustantivamente verdadero cuanto se afirma, es una prueba magnífica de la mayor libertad, DEMOCRACIA y tolerancia que había en aquellos tiempos del absolutismo (?) en que los reyes hablaban de pie a los concellers barceloneses, y estos leían al rey sus discursos en catalán:..."

Y ya disculpará que no transcriba todo el artículo ya que es largo y entra en numerosos detalles, incluso numéricos, que por el momento y aquí no veo preciso reproducir. Pero sí es necesario citar la fuente, no vaya a ser que se crea que es invento mío:

VADEMECUM DEL JAIMISTA, enero 1912, Año I, Número 1. págs. 69-70.

He querido destacar como el Carlismo no dudaba en ir de la mano con todo lo más granado del liberalismo, conservadurismo, republicanismo..., etc., de la época a la hora de lograr ciertas ventajas, en este caso para Cataluña. Al igual que no he dejado de subrayar la verdad sustantiva que manifiestamente reconocen los autores carlistas y tradicionalistas de esta publicación acerca de lo que se afirma en otra claramente de tendencia opuesta, sin que pase nada. Y todo ello, sin renunciar ni un sólo ápice a su esencia.

Veo, y con preocupación, que hay una generación más joven llegada al Carlismo de no se sabe dónde, pero que está resultando más integrista que carlista, ya lo he cdicho en otras ocasiones, por cuanto no tengo muy clara la deriva de algunos adoctrinadores que, sin embargo, ante la situación que vive España no están dando la cara.