Tema: Franco sabe desde 1966 que Juan Carlos es proclive al demoliberalismo (J. Palacios)

Veamos porque según se utilicen los términos así pueden significar una cosa o la contraria. En esta cita que hace usted, Sr. Martín Ant, del historiador "demo-liberal", según su propio calificativo y que ya aclaré que no significan lo mismo, o sea, lo opuesto a lo que la gente ignorante cree, Pío MOA y del que reproduzco solamente un pequeño fragmento, hay que dejar sentadas algunas cuestiones, más que nada por aquello de que nadie se haga un lío, al menos más de los que ya hay.

Pero la cuestión no es esa, sino de dónde ha venido la democracia. Y es evidente que no podía haber venido de la oposición a Franco, que fue casi exclusivamente comunista y terrorista. Como nadie ignora, la democracia fue organizada desde el franquismo, y apoyada en referéndum por la nueva sociedad próspera, moderada y reconciliada creada por el franquismo. Sus enemigos, por naturaleza liberticidas, no podían establecer ninguna democracia. Y ya estamos viendo adónde han conducido el país en estos años: a la corrupción, a leyes totalitarias, a la polarización social como antaño, a una propaganda guerracivilista, a la disgregación nacional y al golpe de estado permanente. La democracia solo podía venir del franquismo de la ley a la ley, respetando su legitimidad histórica; y sus enemigos solo podían ser, como lo son, el cáncer mismo de la convivencia en paz y en libertad.

1.- "DESDE", no es lo mismo que "POR".

En efecto, la Transición fue llevada por un grupo de traidores tapados al Régimen, gentes que vivían DEL Régimen al que estaban traicionando, aprovechando que por más que se haya pretendido lo contrario, Franco no estaba al tanto de todo. Siendo mayor como era, tenía ya disminuidas en alguna medida sus facultades, y a su alrededor nunca faltaron los aprovechados.

Y esta cuestión me recuerda muchísimo, por existir cierto paralelismo, a la acusación infundada, pero no por ello menos repetida durante décadas, que afirma que la raíz del nacionalismo vasco está en el carlismo. Supongo que esto le sonará, pero siendo falso como acabo de decir. Y es que sí se puede afirmar que el nacionalismo vasco vino en origen DESDE el carlismo, ya que algunos de los elementos nacionalistas COPIAN incluso parte del Tetralema, además de haber sido INVENTADO por Sabino Arana, hijo de carlista, y carlista "per accidens" según se autodefinió, junto con algunos otros. Eso está muy lejos de que se pueda afirmar que el nacionalismo vasco vino POR el carlismo, y fíjese que los términos de Pío MOA son tremendos:

"La democracia solo podía venir del franquismo de la ley a la ley"

¿Está usted de acuerdo con tales términos y así piensa usted la posibilidad de que el PNV sea tan legítimo como ese traspaso, en este caso de la tradición carlista al nacionalismo separatista?

JEL es el acrónimo del lema en euskera del PNV Jaun-Goikua Eta Lagi-zaŕa (Dios y Leyes Viejas), creado por Sabino Arana, considerado padre del nacionalismo vasco y fundador en 1895 del Euzko Alderdi Jeltzalea-Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV).

Supongo que no, tanto que el propio Sabino Arana afirmó que el mayor enemigo del nacionalismo vasco era el carlismo, está en sus O.C., aunque ese nacionalismo era el suyo y el de su hermano Luis, todo lo demás un añadido. Pues mire usted, el Régimen del 18 de Julio era contrario a "esta" democracia, y hago hincapié en ello por cuanto hay OTRAS formas de democracia, algo que se aprende estudiando la historia de las ideas políticas y de las formas de gobierno desde la protohistoria hasta hoy en día.

2.-Los términos de MOA pueden ser malinterpretados, bien por malicia, bien por ignorancia.

"la democracia fue organizada desde el franquismo, y apoyada en referéndum por la nueva sociedad próspera, moderada y reconciliada creada por el franquismo.

¿Se acuerda de aquella máxima repetida en numerosas ocasiones que afirmaba que "está todo atado y bien atado"? En tal frase parecen estar contenidas todas las claves de esto que se está discutiendo, pero ¿cuál es su significado real? Desde mi punto de vista significa que a lo largo de los años del Régimen de gestó la clase media, casi inexistente con anterioridad y que, en efecto, da estabilidad a las naciones que se apoyan en ella, tal como se puede comprobar observando y estudiando muchas realidades nacionales. Pero en mi opinión significa algo más, implica una idea de futuro para la sociedad española en medio de la sociedad internacional pues no se vivía en un régimen autárquico. Es evidente que Franco era muy consciente de que cuando él desapareciese se llevaría consigo su régimen, pero ¿qué iba a quedar? ¿tal vez Carlos Hugo y su régimen sociodemócrata autogestionario sí lo hubiese nombrado heredero? ¿o tal vez una regencia a saber en manos de quién o quiénes y durante cuánto tiempo?

Mire, no se le pueden buscar 5 pies al gato, pues sólo tiene 4. El franquismo fue un periodo histórico que rompió la deriva revolucionaria iniciada ya a finales del XVIII y que el tradicionalismo español no pudo impedir, ni en toda la extensión temporal anterior a 1936-1939 hasta 1975, ni desde esa fecha hasta hoy.

Yo soy tan persistente como usted y, por eso, siempre me apoyo fundamentalmente en Los Evangelios, pues de su lectura, de la Historia posterior hasta el presente, llego siempre a la misma conclusión: todo obedece a un plan de Dios. Y ya podemos nosotros crear problemas e imaginar soluciones, que siempre volvemos al mismo camino, siempre. Y es que todo forma parte de los instrumentos de los que se vale la Divina Providencia, tiene que ser como es y así será. Es diferente que otros no quieran verlo, o viéndolo no lo acepten, y no confundamos la predestinación individual con la predestinación del mundo.