Tema: Ron Paul

No es la existencia de una libertad lo que es bueno, sino que es la imposibilidad de hacer algo CUANDO QUEREMOS HACERLO lo que es malo (para el individuo que desea hacerlo). Por eso que haya una libertad que nadie va a ejercitar da bastante igual. Ahora bien cuando aquello que se pretende hacer es más negativo que la impotencia que siente al no poder realizarlo: hay que impedir que esa persona realice ese acto. Un ejemplo en el que tu y uno estaremos de acuerdo: matar a alguien. Que camino es peor: 1-La muerte de una persona 2-la impotencia temporal y prácticamente indolora de no poder cumplir tu voluntad. El 1. Ahora bien lo mismo se puede decir de la pornografia, la sodomía...y todos los hedonismos que permitís los liberales.

Lo mismo se puede decir sobre la libertad de expresión y la libertad de prensa, por mucho que te resulte chocante por lo sacralizada que está en la religión de los Derechos Humanos. Y de hecho inconscientemente es bajo este mismo razonamiento moral consecuencialista bajo el que funciona la libertad de expresión en Occidente, la libertad de expresión no es absoluta aquí, sigue habiendo restricciones para quienes promuevan el terrorismo, y últimamente para quien ose criticar el multiculturalismo (racismo le llaman) o el feminismo. Ya ves tu cuanta libertad de expresión hay.