Tema: Las mujeres ya no pueden en Arabia Saudí ni montar en columpio

Lo que ocurre es que este tipo de campañas mediáticas, generalmente, no me las creo, porque suelen estar exageradas. Sinceramente me cansa demasiado este tipo de críticas.

Y por otra parte, mi recuerdo no puede hacer otra cosa que traerme de vuelta a España en no muy remotos tiempos. Aquí, por ejemplo, y repito... no hace demasiado tiempo, las mujeres casadas necesitaban un permiso especial de su marido para poder trabajar fuera de casa, y en caso contrario les estaba prohibido (pero ninguna protestaba porque esa legislación estaba en línea con el sentir mayoritario de las españolas). Y si una mujer soltera, que trabajara fuera de casa, se casaba, la empresa (por ley) estaba obligada a pagarle una dote económica y, si no llevaba la correspondiente autorización de su marido para seguir en la empresa, estaba obligada ésta a rescindirle el contrato de trabajo. También llegaron a necesitar éste (el permiso del marido) para poder viajar solas por España y hasta incluso para abrirse una cuenta en cualquier banco. En fin, ¿para qué contar más cosas que, todos los que tengamos más de cuarenta años, a muy seguro recordaremos?... Pues, como todos sabemos, hasta para comprar una lavadora a plazos en el ámbito familiar, se necesitaba siempre la autorización del cabeza de familia.

Y es que, naturalmente, aquél régimen (sin ser nada islámico, sino católico) protegía a la familia; una familia que estaba estructurada, según la tradición católica, de un modo muy distinto a la actual; en la que existía la figura del cabeza de familia. Y a todos nos parecía que así fuera, no ya lógico... sino logiquísimo. Y jamás escuché a nadie quejarse por nada de eso hasta que llegó el actual régimen y a todo le dieron la vuelta, copiando las aberraciones que se veían por ahí afuera (esos países que ahora llaman, triunfantemente, 'de nuestro entorno...').

Aunque, es cierto... aquí, no estaba castigada con diez latigazos la conducción femenina, pero gracias a Dios, tampoco era necesaria esa medida, porque eran poquísimas las féminas que conducían (y eso, siempre que no estuviera presente el marido). Este dato es muy fácil de demostrar si echamos manos de las estadísiticas de la DGT en cuanto a la emisión de permisos de circulación por aquella época; pero ni siquiera voy a tomarme la molestia de buscarlo porque para eso ya tengo mi memoria de la que me fío más que de las estadísticas (y tampoco me hace falta hacerlo, allá aquellos que lo pongan en duda).

___________

• Veamos, solo como ejemplo, qué tipo de publicidad (reflejo del sentir social mayoritario) emitía la TVE de aquella época... https://www.youtube.com/watch?v=XJYJ0hdpZZY
  .
  
• Y veamos también como trataba el NODO el tema de la conduccción femenina (...en Francia, por supuesto): https://www.youtube.com/watch?v=mx6bSfx6jIg
  .
  
• Este otro vídeo es un estudio (ellos, al menos, le llaman así...) que acabo de encontrar en internet y que dicen está realizado por una universidad española de nuestros días: https://www.youtube.com/watch?v=5T5VPAN9rLs
  .

No quisiera ser pesado extendiéndome aún más en los ejemplos, pero se encuentran a cientos por la red... Y ¿sabéis una cosa?, me gustaba más aquella España que la de ahora.

E incluso, me pregunto una cosa: ¿no tendrán su origen todo este tipo de campañas mediáticas en el deterioro que algunos cuentan que están sufriendo las relaciones entre Arabia Saudita y los Estados Unidos de Norteamérica?. Es que soy muy mal pensado, lo siento...


Un saludo





___________________________
P.D.: Por otra parte, no os inquietéis... Hasta incluso allí, en la Arabia Saudita, según cuentan otros medios informativos... están también empezando las cosas a cambiar. ¿No sé qué más quiere el NOM?. Si hasta hay directoras de cine famosas ya en ese país tan retrógrado: Haifaa Al Mansour, primera cineasta saudí: "Es un orgullo ser ejemplo para la mujer de Arabia Saudí" - RTVE.es

Creo que, de seguir por este camino... hasta en esos países de los que hablamos, llegaremos a ver cosas como las que por aquí, por desgracia, ya hace demasiado tiempo vemos.

Jasarhez. La legislación civil en materia familiar (y también en lo demás) con la que partió la dictadura franquista no era más que una conservación (y recuperación en las partes que hubieran podido ser reformadas por la II República) de la que se constituyó y estaba vigente desde finales del XIX en el anterior régimen alfonsista.

Dentro del intervencionismo totalitario liberal (y luego conservado por el franquismo) que buscaba entrometerse en todos los asuntos de la vida social española, uno de los que no podía faltar era el de la "regulación" del matrimonio y de las relaciones familiares, quizá el aspecto más delicado y que refleja mejor ese afán por la ingerencia controladora por parte del Estado revolucionario moderno. La vida social española siempre había estado ordenada autónomamente sin que fueran necesarias normas del Estado que se entrometieran en su organización, y más aún refiriéndonos al derecho privado y, más aún, dentro de éste, al derecho de familia.

El matrimonio y la vida familiar venían reguladas principalmente por el conjunto de costumbres y tradiciones, informadas por la religión y por la vivencia y uso continuo en los distintos pueblos y comunidades locales españolas. Toda la regulación de todas estas relaciones venían establecidas principalmente por las libertades de los protagonistas por medios de sus respectivos contratos y voluntades, fijadas en las capitulaciones matrimoniales y en la riquísima variedad de las leyes de sucesión ordenadoras de la familia (mayorazgos, fideicomisos, etc., etc.). Y solamente en casos excepcionales se recurría al fuero local privado, que únicamente aparecía como simple derecho supletorio de la voluntad de las partes. Este conjunto de vivencias locales comunitarias generaba, a su vez, usos sociales (utilizo este término en sentido jurídico como distinto de la costumbre jurídica) que afianzaban y reforzaban de manera natural, y no forzada, las buenas relaciones dentro del conjunto familiar (relación marido-mujer, relación cabeza de familia -que podía ser perfectamente una mujer- con el resto de la familia, etc, etc...).

Es importante señalar esto, porque, ¿cuál va a ser la labor en la legislación civil de la Revolución en su fase, digamos, conservadora? Desestructurar todo ese entramado perfectamente ensamblado de manera natural de la familia y sustituirlo por un conjunto de leyes normativas de los aspectos familiares que antes se solucionaban autonómamente, intrafamiliarmente y de manera natural por medio de esos usos sociales, y en los que ahora va a entrar el Estado tratando de unir artificial y ortopédicamente por medio de la ley lo que antes no suponía ningún problema y se autoajustaba de manera propia.

En este tema, el régimen alfonsino echó mano de un sistema de regulación familiar totalitario ya existente entonces: el sistema de relaciones anglosajón, más conocido como sistema puritano, que es quizá una de las mayores aberraciones que puede concebir un ser humano. Estas relaciones se basan en el miedo, en la denuncia, en el férreo control de todos los aspectos de la familia, la mujer pasa a ser una especie de ser inanimado, a los hijos se les exaspera e inutiliza hasta la extenuación, etc...

Éste era el espíritu y el sistema de leyes artificiales que se quería imponer y sustituir para mantener antinaturalmente cohesionada a la "buena familia de orden y de bien" en el régimen filoanglosajón alfonsino, y luego conservado y rescatado por el franquismo (al menos en su primera etapa, pues es bien sabido que desde los ´50 empezaron las reformas del Cógido en el sentido extremo opuesto de una mayor "liberalización" de la familia).

Afortunadamente, la sólida tradición familiar de muchas familias españolas (principalmente la de familias legitimistas o tradicionalistas españolas -muchas de ellas, por cierto, sostenidas por mujeres fuertes, que es el tipo de mujer que siempre a dado el solar español) así como la inercia católica de otras familias no legitimistas, hacía que todavía se mantuvieran muchos grupos familiares sanos que transmitían el sentido de la nobleza a los hombres y mujeres de las consiguientes generaciones. Ésto hizo que, a pesar de todo, fueran respetados los fueros de derecho familiar en varios territorios españoles, no sólo por el alfonsismo, sino también por su heredero ideológico el franquismo, e incluso hoy en día, a Dios gracias, han sido respetados (aunque no del todo) por el juancarlismo (aunque veremos por cuanto tiempo).

A la par que se mantenían estas familias tradicionales, también, al calor de la Revolución, iban surgiendo esas nuevas familias del conservadurismo revolucionario "piadosas y democristianas", esto es, puritanas, y que son a las que hacía referencia -y a las que iba dirigida- esa nueva legislación civil alfonsina-franquista salida en apoyo de las mismas, como pseudosolución artificial a la desestructuración progresiva que sus mismos regímenes alfonsino y franquista provocaban en las familias españolas que todavían quedaban sanas en su estructura tradicional portadora y transmisora de las virtudes y noblezas a los hijos a que antes me referí. Esto es, esa legislación civil venía a tratar de contener (malamente) el proceso destructivo de la familia (y por ende de la sociedad) que sus mismos regímenes revolucionairos, provocaban, conservaban y amplificaban.

Desde luego que una tiranía reguladora de aspectos sociales como la familia (aunque también hay, por supuesto, muchísimos otros), que no deberían ser regulados bajo ningún concepto por un Estado, no puede nunca suponer una auténtica y verdadera solución a nada, y me importa un bledo que la ideología sustentadora de esa imposición totalitaria provenga de la ideología mahometana o de la puritana (ésta última más conocida entre nosotros como democristianismo y desgraciadamente muy bien difundida por los neomovimienos democristianos de la ACNP y del Opus Dei durante el franquismo).

Por cierto. Al hilo de algunos mensajes en los que se han venido estableciendo comparaciones relativas entre la "buena sociedad cristiana" española existente en el franquismo y la "podrida sociedad" actual del juancarlismo, pienso que no vendría mal recuperar importantes y clarividentes visiones que contemporáneos del régimen franquista realizaban al describir y examinar la situación de la sociedad española en aquel régimen. Iré poniéndolos próximamente.

Desde ya, es importante que, si queremos ver las cosas desde una óptica verdaderamente católica, establezcamos de una vez por todas el mal verdadero y real que supuso la dictadura franquista para la, querida pero nunca llegada, reestructuración y reorganización de la sociedad española. No tener en cuenta este aspecto fundamental, esto es, que Franco y su régimen formaron radical y fundamentalmente (aunque visto desde una óptica aparente y superficial pareciera lo contrario) parte del problema y no de la solución a los problemas que venía y viene arrastrando el pueblo español desde el triunfo momentáneo de la Revolución en 1833, es no haber entendido nada.

Sé que esto supone una tarea bastante difícil, ya que me veo en la misma situación en que se encontraba un legitimista español cuando, durante el Sexenio Revolucionario o durante el alfonsismo, trataba de hacer entender a un neocatólico que el régimen moderado del isabelismo-narvaismo fue malo; o cuando un legitimista español, durante la II República o durante el franquismo, trataba de hacer entender a un integrista (o tradicionalista católico) que el régimen moderado del alfonsimo-canovismo-primorriverismo fue algo malo. Pues aquí igual: no deja de ser una tarea ingente hacer comprender a un franquista católico tradicionalista de hoy en día que el régimen moderado del franquismo fue algo malo, objetiva y realmente malo para los intereses de la Religión Católica y del bien común del pueblo español.

Retomando el tema original del hilo, Jasarhez, aquí no veo yo ninguna campaña mediática. Una noticia aislada que aparece en un periódico un día sin que se le dé más bombo y sin que nadie vuelva a hablar del asunto no es campaña mediática. Además, es sabido que por ser la patria del pseudoprofeta Mah-o-menoh son mucho más estrictos en muchos aspectos que otros países islámicos más occidentalizados. No niego que no puedan exagerar a veces, pero si tú vas alguna vez a Arabia no se te ocurra llevar una cruz al cuello que te la confiscan, o incluso una biblia que lleves para tu lectura personal. En Marruecos tú puedes ir a misa si eres cristiano aunque esté prohibido el proselitismo, y una mujer puede vestir en vaqueros, pero en La Rabia tienen que ir tapadas y bien liadas a unas temperaturas de entre 40º y 50º, como se puede apreciar en esas y en cualquier otra foto de por allá.

Iniciado por Hyeronimus

Retomando el tema original del hilo, Jasarhez, aquí no veo yo ninguna campaña mediática. Una noticia aislada que aparece en un periódico un día sin que se le dé más bombo y sin que nadie vuelva a hablar del asunto no es campaña mediática. Además, es sabido que por ser la patria del pseudoprofeta Mah-o-menoh son mucho más estrictos en muchos aspectos que otros países islámicos más occidentalizados. No niego que no puedan exagerar a veces, pero si tú vas alguna vez a Arabia no se te ocurra llevar una cruz al cuello que te la confiscan, o incluso una biblia que lleves para tu lectura personal. En Marruecos tú puedes ir a misa si eres cristiano aunque esté prohibido el proselitismo, y una mujer puede vestir en vaqueros, pero en La Rabia tienen que ir tapadas y bien liadas a unas temperaturas de entre 40º y 50º, como se puede apreciar en esas y en cualquier otra foto de por allá.

Sí existe esa campaña y no es únicamente el ABC quien, aisladamente, está machacando en ese tema. También Intereconomía emitió un especial informativo similar, bajo el título: "Maldita Arabia, el papel de la mujer en Arabia Saudí". Amén de una serie de artículos similares, también con el rollito ese de las mujeres y Arabia Saudita (La mazmorra saudí no puede ser la solución laboral de una española | Intereconomía | 854236).

--
Y te puedo asegurar que, precisamente ese país, Arabia Saudita, no es santo de mi devoción, ni lo ha sido nunca... pero, por otros temas. Y no te preocupes, jamás de los jamases se me ocurrirá (al menos por voluntad propia) viajar a esa parte del planeta. Pero, tengo familiares que sí que han ido y me han contado algunas cosas; entre ellas cómo las esposas de los jeques llegan a las grandes tiendas, montadas en sus lujosísimas limusinas conducidas siempre por chóferes con uniforme y gorra, desde luego... para dejarse en forma de carísimas joyas y lujosos trapitos de moda grandes sumas de dinero. Porque no te creas que debajo de los velos y los burcas, esas mozas, según se deduce por sus compras, visten de mercadillo. Y me han contado tambien las reverencias que les hacían los dueños y los empleados de esas tiendas, mientras les abrían de par en par las puertas de sus comercios y preparaban con esmero los lectores para sus tarjetas VISA.

Aunque también conocía todo eso que me cuentas de lo 'poco liberales', en cuanto al tema religioso, que son por aquellas tierras. Arabia Saudita, recordemos... es un país islámico que no permite ningún tipo de intromisión de ninguna otra influencia religiosa que no sea la suya propia. Eso también todos lo sabemos. Y hasta me parece lógico, si me apuras... E incluso hasta a veces les envidio y pienso que, quizás nosotros debiéramos aprender un poquito más de 'sus manías'. Sobretodo en estos tiempos.

Pero, como comprobarás en mis anteriores intervenciones, tampoco estaba hablando de esas cuestiones que atañen a escuestiones de la libertad religiosa en esa parte del planeta.

Todas mis intervenciones se habían limitado a comentar la tan manida cuestión de si allí las mujeres pueden, o no pueden, conducir un automóvil; o si pueden, o no pueden... trabajar fuera de casa. O ya la última bobería... si montan o no montan en los columpios de sus hijos (...cosa que, como comprenderás, me trae absolutamente al fresco). ¡Es que ya cansa el temita!.

________________________
Quizás si el artículo inicial del hilo hubiera hablado del peligro que correría un aguerrido misionero católico de nuestros días (si lo hubiera...) que pretendiera evangelizar por aquellas tierras, mi postura hubiera sido muy otra. Pero el hilo, inicialmente, no hablaba de eso. Y lo malo también, ya refiriéndonos a ese tema, es que la cuestión evangelizadora no está, precisamente que se diga... 'demasiado de moda' en nuestras antes católicas tierras; sobretodo desde que a nuestros papas de Roma les ha dado por besar el Corán y hasta entrar a rezar fervorosamente en las mezquitas.

Y es que, como todos ya supondremos, en la medida que aquí, nosotros, vayamos retrocediendo, el islam nos irá ganando el terreno. Pero no será la culpa de ellos, sino la nuestra. Por lo pronto aquí, en Madrid, ya tenemos muchísimas mezquitas (y una de ellas inmensa, la mas grande de Europa, pagada con dinero saudita e inagurada por el ínclito Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias, justo al lado mismo de la autopista de circunvalación M-30).

Lo cual es lógico... no nos engañemos. Aquí no ya solo nuestras leyes son aconfesionales, sino que también nuestra Iglesia se comporta, casi, como si ella también lo fuera. ¿O es que acaso es mentira...?. ¿Pero también va a ser la culpa de los moros eso?. Por favor, no pidamos que los sauditas sean tan idiotas como nosotros lo 'semos'. Y tengamos un poquito más de coherencia.

Fotos mezquita saudí de Madrid

Un saludo

Iniciado por Martin Ant

...Pues aquí igual: no deja de ser una tarea ingente hacer comprender a un franquista católico tradicionalista de hoy en día que el régimen moderado del franquismo fue algo malo, objetiva y realmente malo para los intereses de la Religión Católica y del bien común del pueblo español.

No tenga reparo ante lo ingente que pueda parecer cualquier tarea. Quizás debíeramos de abrir otro hilo en el que usted pueda ilustrarnos de lo malísimo que resultó ser "para los intereses de la Religión Católica y del bien común" aquello que todos dimos, después, en denominar como 'franquismo'.

Créame que, en lo que a mi respecta, estaré como siempre muy solícito a leer sus magníficas intervenciones, de las que siempre aprendo. Aunque, en algunos casos, lo único que haya conseguido sacar en claro sea lo poquísimo que me gustan, gracias a sus desvelos, las ideas de economista ese al que usted tantísimo admira (el tal C.H. Douglas, que Dios le tenga en su Gloria).

Un saludo

No tenga reparo ante lo ingente que pueda parecer cualquier tarea. Quizás debíeramos de abrir otro hilo en el que usted pueda ilustrarnos de lo malísimo que resultó ser "para los intereses de la Religión Católica y del bien común" aquello que todos dimos, después, en denominar como 'franquismo'.

Créame que, en lo que a mi respecta, estaré como siempre muy solícito a leer sus magníficas intervenciones, de las que siempre aprendo. Aunque, en algunos casos, lo único que haya conseguido sacar en claro sea lo poquísimo que me gustan, gracias a sus desvelos, las ideas de economista ese al que usted tantísimo admira (el tal C.H. Douglas, que Dios le tenga en su Gloria).

Un saludo

Ya abrí el hilo ayer. En él puse dos textos a modo de introducción sobre el tema, por si desea echarle un vistazo.

Posdata. Un dato curioso del publicista Douglas es que en alguno de sus escritos sobre política internacional aparece tomando una posición profranquista.

creo que es un poco salido del tema, pero aquí me podrán informar sobre un libro escrito por una italiana titulado "cásate y sé sumisa"??? que creo ha causado demasiado revuelo en España, o al menos eso me han hecho creer...

Iniciado por Josef

creo que es un poco salido del tema, pero aquí me podrán informar sobre un libro escrito por una italiana titulado "cásate y sé sumisa"??? que creo ha causado demasiado revuelo en España, o al menos eso me han hecho creer...

Estimado Josef, aquí en Hispanismo se ha abierto un hilo acerca de ese libro: http://hispanismo.org/politica-y-soc...l-regimen.html

Saludos.

Iniciado por Josef

creo que es un poco salido del tema, pero aquí me podrán informar sobre un libro escrito por una italiana titulado "cásate y sé sumisa"??? que creo ha causado demasiado revuelo en España, o al menos eso me han hecho creer...

Efectivamente, estimado Josef, aquí en la actual corrompida, hipócrita y descreída Expaña, últimamente se armó demasiado revuelo tras la edición de ese libro. He incluso se armó mucho jaleo entre algunos sectores de la propia Iglesia Católica. Pero yo, que lo he leído, te puedo asegurar que es un libro magnífico que no dice nada de lo que siempre ha dicho la buena doctrina cristiana. Hasta el mismísimo San Pablo les decía a las mujeres: "Cásate y sé sumisa".

http://hispanismo.org/politica-y-soc...l-regimen.html

Un abrazo en Cristo

Hombre, yo creo que esto es un poco de coña ¿No?. ¿De verdad os parece bien que un país prohiba montar a las mujeres en columpio?

Iniciado por Adriano

Hombre, yo creo que esto es un poco de coña ¿No?. ¿De verdad os parece bien que un país prohiba montar a las mujeres en columpio?

Para empezar, no creo en la estricta veracidad de esa noticia. Y te explico... El ABC publica un foto y a continuación escribe un título: Las mujeres ya no pueden en Arabia Saudí ni montar en columpio - abcdesevilla.es, pero no da ninguna referencia legal a la norma civil o militar que, desde un punto de vista legal, regula ésto. Y en su lugar, solamente da unas vagas referencias al corán, que sitúa a las mujeres bajo la custodia de los hombres, pero que no dice nada (según creo) sobre el tema de los columpios. De todas formas, si hay aquí algún experto en ese libro (yo admito no serlo..) le ruego que nos diga si es verdad o mentira que el falso profeta del islam hablara de columpios... Y vuelvo a repetir que me declaro absolutamente incompetente para hablar de cuestiones doctrinarias referidas al islam tales como ésta.

Solamente repito que seamos un poquito críticos con todo lo que sale publicado en la prensa. Porque, tras leer una y otra vez la noticia, solo veo que, como única prueba de la veracidad de su titular, este diario nos aporta una fotografía y debajo de ella, escrita una historia más o menos truculenta, escrita al parecer (según ellos) a partir de ésta.

Y veamos lo que digo con un poco más de detenimiento... Y observemos de nuevo la fotografía.

Esta es la foto en cuestión:

Y sobre ella, nos cuenta una historia que, según dicen, está recorriendo todas las 'redes sociales' del planeta tierra. Literalmente, según narra el ABC, dicha historia es ésta:

"...dos miembros de la Comisión para la Promoción de la Virtud y Prevención del Vicio instan a las mujeres a abandonar los columpios. (.../...) Aparacen dos policías ataviados con turbante y kandora -túnica blanca que visten los hombres- dirigiéndose a un grupo de señoras tapadas de la cabeza a los pies con abaya y hijab -túnica negra y velo que usan ellas-. Varias mujeres, en actitud tranquila, se detienen y fijan sus miradas en los temidos agentes. Pero hay una que incluso les planta cara y permanece totalmente sentada en el columpio".

Y tras este relato contado a partir de la visión de esta fotografía, comienzan a hablarnos nuevamente de si las mujeres en Arabia pueden o no pueden trabajar fuera de casa, o si les dejan conducir automóviles o no les dejan. Hablándonos también del Corán, que dice (según cuentan) que las mujeres han de estar bajo la tutela del hombre (lo cual tampoco me parecería cosa tan descabellada, si así lo dijera... nosotros también decimos que la mujer debe siempre someterse al marido).

Y yo, por eso, solo os pido que seáis un poquito más críticos con algunas de las noticias que aparecen publicadas en la prensa. Y también os pido que juguemos también, si os parece, a inventar a partir de esa misma fotografía otro tipo diferente de relato con el que ilustrar la imágen que aparentemente nos muestra (solamente como divertimento si se quiere...).

Comencemos. Vayamos a mirar de nuevo la fotografía que publican estos señores de la prensa:

Unas mujeres, algunas mas gorditas y otras más flaquitas, están jugando en unos columpios destinados a los niños. Detrás de ellas hay un vehículo mono-volumen que parece estar aparcado???.... "Por la acera pasan dos hombres ataviados según los modos del vestir de ese país, según creo... Ninguno de los dos parece llevar uniforme policial o militar, por lo que no sabemos quienes son en realidad estos dos tipos". Y ahora sigo relatando: "ambos son el marido de la señora gordita de la derecha, con un culo enorme, y de la otra señora que está a su lado con el bolso, respectivamente... que vienen a avisarlas de que ya están poniendo en la TV su novela preferida. El resto de las mujeres, incluso aquella que continúa sentada en el columpio, son unas amigas con las que estaban tranquilamente departiendo, por eso una de ellas ni siquiera se levanta". (FIN DEL RELATO).

Puestos a deducir historietas estúpidas a partir de una simple foto de agencia, ¿por qué no iba a ser buena la chorrada que yo propongo ahora (o cualquier otra parecida)?. ¿Te mola acaso más la historia que nos cuenta el ABC de Sevilla?.

De todas formas, y para dejar bien clara mi postura, ¿sabes lo que te digo...?, que fuera la que fuera la realidad, a mi me trae absolutamente al fresco si las féminas en Arabia tuvieren prohibido, o no tuvieren, el divertimento de montar en los columpios de sus hijos. Me preocupa mucho más que aquí les permitan asesinar impunemente a sus hijos.


Un saludo

La noticia llegó a través del corresponsal de ABC en Abu Dhabi, no de una agencia yanqui. Si está exagerada o no, no lo sé. Yo leo el ABC todos los días porque, aunque hoy en día no hay un solo periódico totalmente confiable, al menos en su edición de Sevilla, que se publica desde hace 85 años, es el que trae más información sobre todo lo relativo a la ciudad y la provincia. Y además, donde se publican los artículos de Juan Manuel de Prada es en ABC, independiente de si es la edición de Madrid, Sevilla, Córdoba, Toledo o Gran Canaria. Verás que con frecuencia publico aquí artículos de ABC sobre temas históricos que están bastante bien. Leyendo el ABC a diario, me sorprende eso de que dicho periódico esté realizando una campaña contra Arabia Saudí. La verdad es que no recuerdo cuándo fue la última vez que apareció un artículo contra ese país. La información internacional suele centrarse en otros temas. Y siendo internacional y no local, dudo mucho que apareciera en la edición de Sevilla y no en las otras. En cuanto a Intereconomía, no sé, porque hace muchísimo tiempo que no lo veo. Soy consciente de la campaña de desinformación de la prensa en general (ABC incluido) contra Siria. De hecho, he posteado algunos artículos denunciando esa desinformación. Que las mujeres en Arabia no puedan conducir o salir solas de casa no es ninguna novedad que se acabe de inventar el corresponsal de ABC. Es algo sabido desde hace tiempo. No es la misma libertad la que tienen en Marruecos, Egipto, Turquía y otros países más occidentalizados. Por ser la patria del "profeta", llevan al extremo su fanatismo allí. Yo he leído el Corán y algunos hadices y conozco muy bien lo que dice el islam de la mujer. Basta ver cómo están vestidas en la foto. No son inventos. Eso no quita que la noticia de la foto en cuestión pueda estar exagerada o se haya malinterpretado la escena. No sé si realmente estará prohibido columpiarse. Y puede ser simplemente un caso aislado el de la noticia. Tampoco tiene por qué ser de ellas el coche de la foto. Lo que sí es cierto que la vida es una esclavitud para las mujeres en ese país.

Montealegre y Jasarhez gracias en este momento lo leeré. saludos

Hombre Jasarhez, puede que tengas razón, pero yo la noticia ya la he visto en muchísimos medios internacionales y el gobierno saudí no se ha molestado en desmentirla pese al enorme revuelo, que hubiera sido lo lógico. Igual que Putin cuando desmintió que en Rusia persiguiesen a los homosexuales o Irán que los ahorcase. Que no la desmientan pese a tanto revuelo, ya dice mucho.