Tema: Nación y Raza

Iniciado por Termópilas

no sé a qué te refieres con materialismo, precisamente el defender tu raza y tu cultura es alejarse del materialismo de nuestra sociedad actual.
No tenemos porque ser de la misma nación que noruegos o finlandeses, pero si veo con buenos ojos una confederación europea, alejada de la Unión Europea actual, que solamente responde a los intereses del capitalismo,del materialismo y de los EEUU, una Europa unida por su cultura(culturas diversas pero con raices comunes) y por su raza(distintas etnias,misma raza). Un saludo

El único elemento cultural que comparte la Europa, al cual interesa la unión o la confederación, es el materialismo.
La Europa como un todo no comparte religión, lengua, cultura y visión sobre la vida y modo de la vivir. Por eso jamás la Europa fue una entidad política unificada, sino un concepto geográfico. La Unión Europea es un error de estadistas que insisten en no aprender la lecciones de la historia o un plan urdido para exterminar la verdadera esencia de la Europa: sus naciones.

Así que raza y nación no tienen por qué equivalerse. Además, si la raza de Termópilas es la blanca la mía no lo es. La mi raza es la hispánica y en esa raza hay gente de todos los colores. pero gente que comparte casi todo lo demás, cosa que con los europeos no ocurre.

Con los heroicos defensores de Numancia no compartimos ni apellidos, ni nombres, ni idioma, ni religión, ni costumbres, pero aún asi presupongo que los considerais "nuestra gente", no es así? Revisad entonces el porqué de considerarlos como tales, y ahí tendréis uno de los requisitos (que no el único, esta claro) que te hacen ser parte de un pueblo o nación.

Iniciado por Ordóñez

Caro Reke Ride: Precisamente el diario de Anna Frank no es la mejor fuente historiográfica, no por nada, sino porque está escrito a boli en una época en la que el boli no existía.

Estimado amigo: no, si a lo que me refería con lo de Anna Frank, no era al contenido en sí mismo de un diario, sino al hecho objetivo de su triste muerte en un estercolero nazi (como luego,a cientos de soldados alemanes les ocurrió algo parecido en los estercoleros aliados), y la he nombrado por ponerle nombre y apellidos a cualquiera de esos niños inocentes.

Iniciado por Irmão de Cá

Además, si la raza de Termópilas es la blanca la mía no lo es. La mi raza es la hispánica y en esa raza hay gente de todos los colores. pero gente que comparte casi todo lo demás, cosa que con los europeos no ocurre.

SUSCRIBO 100%

Iniciado por Lo ferrer

Con los heroicos defensores de Numancia no compartimos ni apellidos, ni nombres, ni idioma, ni religión, ni costumbres, pero aún asi presupongo que los considerais "nuestra gente", no es así? Revisad entonces el porqué de considerarlos como tales, y ahí tendréis uno de los requisitos (que no el único, esta claro) que te hacen ser parte de un pueblo o nación.

Yo me empiezo a identificar con mi pasado, a partir de la llegada del cristianismo y la conversión de los hispanorromanos. Siendo el gran hito, la conversión de Recaredo. Lo que hicieran los celtas o los íberos, me la trae floja, como si los cántabros bebían sangre de caballo o dejaban de hacerlo, no es mas que parte de nuestro patrimonio historiográfico antiguo, y como la historia de los helenos, los fenicios y los púnicos, es bueno conocer esa etapa de nuestra historia, pero no es relevante en cuanto a la formación de nuestra identidad como pueblo: aquello nos lo proporcionó Roma, la Monarquía Gótica y la Verdadera Fe (y no un puñado de valientes tribus y cultos paganos).

Iniciado por Reke_Ride

Yo me empiezo a identificar con mi pasado, a partir de la llegada del cristianismo y la conversión de los hispanorromanos. Siendo el gran hito, la conversión de Recaredo. Lo que hicieran los celtas o los íberos, me la trae floja, como si los cántabros bebían sangre de caballo o dejaban de hacerlo, no es mas que parte de nuestro patrimonio historiográfico antiguo, y como la historia de los helenos, los fenicios y los púnicos, es bueno conocer esa etapa de nuestra historia, pero no es relevante en cuanto a la formación de nuestra identidad como pueblo: aquello nos lo proporcionó Roma, la Monarquía Gótica y la Verdadera Fe (y no un puñado de valientes tribus y cultos paganos).

Mmm... esa no es la respuesta que me esperaba de alguien que me llenó el hilo "Historia de España en la pintura" de imágenes de Viriato, numantinos y demás. xD Respecto a lo que dices, solo puedo decirte que los árboles genealógicos no son supermercados, en donde cada uno elige a los antepasados que más le gustan o los de un tramo histórico determinado, simplemente estan ahí y son los que han aportado su granito de arena para que España y los españoles sean lo que son.

Está claro que la única reticencia que tienes para identificarte con ellos es que no eran católicos, pero dificilmente podrían serlo cuando ni siquiera había nacido Jesúcristo, así que por ellos no sería. De todas formas, identificarte con tus antepasados paganos no debería estar en conflicto con tu religión actual. En Egipto son tan musulmanes como el que más y nadie rechaza la época pagana de los faraones y las piramides, y en Grecia 3/4 de lo mismo. Creo que no hay que ser tan tiquis miquis...

Era la respuesta que me esperaba Termópilas. Gracias por la aclaración.

Tú quieres unirte por el "mero hecho racial". Yo no. Sin rechazar mi raza y mi nación, sencillamente no. Si la forma de vida de un lapón y un napolitano son, pues, cuestiones menores....Eso entra dentro del partidismo de cada cual. Por otra parte hay pueblos blancos que no están en Europa. La unidad pues se basaría en un hecho material más bien difuso; un invento, a fin de cuentas, sin experiencia y sin visos de futuro, sin miras espirituales, sin nada. Nada que ver con la Cristiandad. Vamos, que tenemos que tener el mismo ejército que ingleses o albaneses porque somos blancos y ya está. Y un....

Que os aproveche. Ya me cansa este tema.

Iniciado por Lo ferrer

Está claro que la única reticencia que tienes para identificarte con ellos es que no eran católicos, pero dificilmente podrían serlo cuando ni siquiera había nacido Jesúcristo, así que por ellos no sería. De todas formas, identificarte con tus antepasados paganos no debería estar en conflicto con tu religión actual. En Egipto son tan musulmanes como el que más y nadie rechaza la época pagana de los faraones y las piramides, y en Grecia 3/4 de lo mismo. Creo que no hay que ser tan tiquis miquis...

No me malinterpretes querido amigo ilerdense ...admiro con orgullo la valentía de aquellos pueblos (que no pudieron dominarse, sino pasados dos siglos, en comparación con la Galia, dominada por César en tan solo 15 años), y está claro que llevamos los genes de esas gentes, pero en mi humilde opinión la identidad patria comienza a forjarse con Roma, que es la que da unidad, progreso y desarrollo cultural (sobretodo legislativo) a aquella amalgama de tribus, si exceptuamos el ascenso y ocaso de Tartessos y cierto despunte de los pueblos levantinos. Salvo Viriato y contadas excepciones nunca hubo capacidad de coordinación de esfuerzos en la lucha contra el invasor romano (por eso Viriato se salva ).

Retiro lo dicho. Me he colado.

Iniciado por Ordóñez

No tiene por qué. Sin entrar en considerar que hay zonas de Sevilla y Huelva y la serranía de Ronda que los romanos denominaban como "Celtici", tampoco podemos sacar que venga la cosa de ahí por que a saber qué color de pelo tenían esos "Celtici".

Precisamente se habló en otro hiló hará tiempo. Existe el tópico del pelo colorao entre los celtas, mientras que por ejemplo en Escocia siempre se ha hablado que los lowlanders son rubios y pelirrojos por su contacto con los pueblos germánicos del sur (anglosajones); mientras, los highlanders son morenos (pelo negro, pongo el ejemplo de Sean Connery como tipo) por su herencia escoto-céltica. No lo digo yo, lo dicen ellos.

Iniciado por Lo ferrer

Y es que los que hoy en dia son celtas (irlandeses, galeses...) apenas comparten genes con los que en el pasado lo fueron (alemanes, turcos...).

Es decir, que puede que incluso me haya quedado corto con el 90%, pues me parece muy poco probable que varios matrimonios romanos residentes en Hispania se hayan pasado 2000 años casandose únicamente con personas de origen itálico, cuando además eran minoría.

Pero se trata de zonas geográficamente aisladas, en comparación con el cruce de caminos que supusieron Anatolia y la Germania.

Por otra parte dudo que la población itálica fuese demográficamente tan reducida, y que no hubiese un flujo constante durante esos casi 6 siglos, habida cuenta de la no existencia de fronteras (se me entiende, llámense marcas, lindes, etc) entre los territorios del sur europeo.

Si la memoria no me falla, la enciclopedia de la historia de España dirigida por Domínguez Ortiz cifra la presencia romana en torno al 20/25 % de la población. No sabemos si todos eran de la península italiana, seguramente no. Tampoco soy muy amigo de este tipo de porcentajes en la historiografía, pero igualmente creo que sirve para ilustrar; por ejemplo frente a los visigodos, que anduvieron entre el 5 y el 10%.

Como dice Valmadian, es cierto que en el reino de Granada fue donde más continuó la presencia musulmana. Según Münzer, "la mitad de Granada eran moros blancos"; luego tenemos que muchos moriscos fueron repartidos por distintas áreas peninsulares y que en Granada por ejemplo quedan nombres como "Capileira", topónimo que fue de repobladores gallegos.

yo a un mediterraneo lo veo como a un hermano racial y a un nordico como a un primo, todos de la misma familia: la raza blanca.


¿Y a un bereber de la Kabilia como Zidane? ¿Y a un armenio, que no se sitúa en Europa, como un georgiano?

Porque es blanco ya es mi hermano....Pues no. Un polaco claro que puede ser mi hermano, como encontraré muchos en Austria, Irlanda o en Hungría. Lo puede ser un inglés tipo Tolkien, Chesterton, Waugh, Knox, McNabb; pero nunca lo va a ser un Blair o un Cromwell. La Europa de la Cristiandad tiene mucho en común y en esa defensa, mirando hacia Tierra Santa, creo que se sitúa la buena doctrina del hispanismo con bandera propia. No quiero una "España negra", pero tengo claro que antes prefiero a mi lado a un maronita libanés que a un albanés mahometano, y los albaneses son bien blancos, y pregunta en Italia a ver si estos se "integran por el hecho racial".

Aunque siempre se podrá aludir a que claro, como muchos libaneses tienen ascendencia europea....No es eso, no es eso....

Y también tengo claro que Marcelino da Mata fue un gran portugués y que Juan Latino o Juan Valiente fueron grandes españoles, como gran español fue el Inca Garcilaso combatiendo del lado de Juan de Austria en las Alpujarras frente a Aben Humeya, cuyo verdadero nombre era Fernando de Córdoba y Valor, muladí blanco que era el tipo. Nuestra grandeza es que siendo un pueblo blanco de la Europa meridional, nuestra geografía no se circunscribe sólo y exclusivamente al Viejo Continente y con todo hemos sabido integrar en nuestro seno, con un espíritu y una civilización, a diversas razas allende los mares; he ahí nuestra grandeza, tanto óntica como de alma.

Lo dicho: Materialismo/Sinrazón.

Iniciado por Ordóñez

Si la memoria no me falla, la enciclopedia de la historia de España dirigida por Domínguez Ortiz cifra la presencia romana en torno al 20/25 % de la población. No sabemos si todos eran de la península italiana, seguramente no. Tampoco soy muy amigo de este tipo de porcentajes en la historiografía, pero igualmente creo que sirve para ilustrar; por ejemplo frente a los visigodos, que anduvieron entre el 5 y el 10%.

Como dice Valmadian, es cierto que en el reino de Granada fue donde más continuó la presencia musulmana. Según Münzer, "la mitad de Granada eran moros blancos"; luego tenemos que muchos moriscos fueron repartidos por distintas áreas peninsulares y que en Granada por ejemplo quedan nombres como "Capileira", topónimo que fue de repobladores gallegos.

O sea, étnicamente hispanorromanos y lo que hubiera de pervivencia del elemento gótico.

Verdaderamente no creo que jamás se lleguen a poner de acuerdo los historiadores serios acerca de la demografía de las diferentes etnias que se han asentado en el territorio peninsular. Además, el asentamiento en la mayoría de ellas fue muy irregular y excepto en el litoral mediterráneo, mucho más desarrollado en aquellos siglos, las comunicaciones entre muchas tribus y clanes eran casi inexistentes. En mi opinión hay dos etapas muy claras en las que se empieza a configurar la "nacionalidad cultural" hispana: bajo la Administración romana, y con la transformación de la provincia en el Reino Visigodo. Este habría recuperado renovándolo el esplendor de Hispania, luego interrumpido por las invasiones del Norte de África, pero reconstituyéndose a medida que las otras retrocedían. En esta irrupción, desde mi punto de vista, podría estar la causa primera de los actuales separatismos, y es que el proceso constitutivo de la nacionalidad ya no siguió, pese a todo, su devenir como en el resto de Europa Occidental. Un factor decisivo en esa configuración ya sesgada, y que se me corrija si me equivoco, es que no hubo feudalismo en España, entendido con propiedad.

Si fuese cierto ese elemento aglutinador de la raza y el territorio, en España no habría separatismo, pues el elemento étnico en todas partes tiene los mismos componentes históricos, salvo las repoblaciones más recientes llevadas a cabo por los primeros Borbones.

Verdaderamente no creo que jamás se lleguen a poner de acuerdo los historiadores serios acerca de la demografía de las diferentes etnias que se han asentado en el territorio peninsular


También pasa una cosa amigo, que más difícil se pone dada la enorme interacción y contacto entre la península; el fenómeno repoblador de la reconquista en la "cultura de frontera" de "hombres a caballo" y etc. es casi único en Europa. Porque se suele hablar de los repobladores aquí pero se suele olvidar a los mozárabes de aquí, el Levante o la meseta allí; sin ellos hubiera sido imposible los asentamientos cristianos norteños. Como dices, es complicado.

Empero, creo que el fenómeno del separatismo es reciente y en verdad cuenta poco "lo étnico", salvando el intento del tontiloco Sabino Arana. Creo que se debe más a otras cuestiones, y más en especial en estas últimas 3 décadas que tantísima cancha se le ha dado, como se le dio en la II República. Igualmente el fenómeno separatista no es exclusivo de España, ahora mismo en Europa se están dando muchos casos. Pero creo que la proliferación del separatismo como digo debe más a la ineptitud política y en especial en este régimen que tantas prebendas le ha dado.



proceso constitutivo de la nacionalidad ya no siguió, pese a todo, su devenir como en el resto de Europa Occidental. Un factor decisivo en esa configuración ya sesgada, y que se me corrija si me equivoco, es que no hubo feudalismo en España, entendido con propiedad.

Hombre, yo diría que no se dio. De todas formas igualmente la estructura feudal me parecería más propicia al separatismo por su cerrazón y aislacionismo incluso en un mismo contorno.

En Italia por ejemplo quizá hay más diversidad étnica que aquí y el sentimiento separatista es bien acusado, pero no creo que sea por lo étnico. Lo que sí ocurre es que el sistema no le ha dado bola. En Francia qué hablaremos....Y así en muchos sitios.


Lo que sí está claro es que a lo largo de la Historia los pueblos jamás se han movido por "hermandad racial" entendido en un sentido materialista, sino que los lazos culturales y espirituales han sido superiores. Ni siquiera en estructuras tribales/clánicas se ha visto el "fenómeno racial" como algo "determinista/biologista".

Iniciado por Reke_Ride

No me malinterpretes querido amigo ilerdense ...admiro con orgullo la valentía de aquellos pueblos (que no pudieron dominarse, sino pasados dos siglos, en comparación con la Galia, dominada por César en tan solo 15 años), y está claro que llevamos los genes de esas gentes, pero en mi humilde opinión la identidad patria comienza a forjarse con Roma, que es la que da unidad, progreso y desarrollo cultural (sobretodo legislativo) a aquella amalgama de tribus, si exceptuamos el ascenso y ocaso de Tartessos y cierto despunte de los pueblos levantinos. Salvo Viriato y contadas excepciones nunca hubo capacidad de coordinación de esfuerzos en la lucha contra el invasor romano (por eso Viriato se salva ).

Bueno, eso ya suena de otra forma... :P Sobre si llevamos los mismos genes que los iberos, solo fijate en esos almogavers barbudos, rudos, que vestian 4 pieles y se pasaban el dia pegando gritos, si esque no lo podían disimular...

Por cierto, esto es lo que decía Marco Varelio Marcial (un poeta hispano que tenía bastante exito en Roma)

Que a nosotros, que nacimos de
celtas e iberos, no nos cause
vergüenza, sino satisfacción
agradecida, hacer sonar en
nuestros versos los broncos nombres
de la tierra nuestra

MARCIAL, L.IV, epigrama 55.


Pues ahí queda la cosa... y no lo digo yo

¿PORQUE MUCHAS PERSONAS NO QUIEREN ADMITIR QUE LA MEZCLA RACIAL ES MALA?


La mezcla racial no hace bien a ninguna sociedad, destruye culturas y tradiciones, también destruye los avances culturales, y la homogeneidad étnica, lograda por un refinamiento y selección, y crea un malestar en la sociedad. Cada persona debe amar a su raza y perpetuarla.

Ejemplo: Estados Unidos, Australia, Argentina, Canadá, Países Europeos, Nueva Zelanda, y Uruguay , eran naciones de mayoría blanca que al irse mezclando racialmente han entrado en declive tanto en lo económico, social, cultural, y moral.

Walter Darré, alemán de origen francés, nacido en Buenos Aires, escribió en su libro Blut und boden (Sangre y suelo):

"Lo que somos y lo que como Pueblo aún podemos llegar a ser, eso lo decide nuestra composición étnica"

¡No existe Historia sin una raza que la haga vivir!

Europa ha entrado en declive permitiendo la mezcla racial, el casamiento entre homosexuales, la droga, el alcohol, la pornografía.

Las razas no son iguales, ¿acaso no saben diferenciar un europeo, de un africano o de un asiático?

Pero si, la mezcla racial es letal. Fíjese quienes la fomentan a través del liberalismo y del consumismo..si, los homosexuales y los mass-media. La moda es mezclarse, liberarse, tener sexo con cualquiera sea varón o mujer, perder los valores, perder las costumbres.

Como todo el mundo sabe, la aparición de la mezcla racial ha estado siempre ligada, en todas las civilizaciones que ha habido en la historia, a una época de decadencia; ha estado siempre ligada a las sociedades corrompidas por la pérdida de valores.

Efectivamente, como los valores son la infraestructura que substenta todo lo demás, cuando éstos comienzan a decaer -ya sé que no es necesario que recuerde ahora que ésta es una de esas épocas-, entonces decae también todo lo demás (la cultura, la ética e incluso algo tan bajo como la economía).

Es de sobra conocido que cuando sucede esto, la mayoría de la gente empieza a apartarse de la Verdad y a llevar una vida alejada de ella, porque el ser humano llega a tal punto de degradación que ya no se preocupa por los demás y ha perdido la voluntad y la conciencia.

Es en estos casos cuando la mayor parte de la gente, en vez de resistir valientemente como una roca, entierra su voluntad y cierra los ojos ante la Verdad que tuvo la oportunidad de ver, dejándose engañar y llegando incluso a caer tan bajo que, para no molestarse, llega hasta a afirmar que es normal la vida depravada, materialista. Así los blancos se mezclan, pierden sus virtudes y son fácilmente manipulables.

Muchos se justifican diciendo que valoremos la diversidad..y justamente por ello, para que la diversidad siga existiendo, debemos mantener nuestras diferencias raciales..lo que se traduce en pureza y no-mezcla.

Pero hay cierto grupito, creador del capitalismo, que es sumamente estricto a la hora de mantener pura su estirpe....mientras "los mass-media" se creen el cuento de la libertad y el ridículo "somos todos iguales".

Aquí somos católicos, y como tales, no podemos ser racistas como los protestantes anglosajones y los nazis.

El catolicismo también es racista, los jesuitas tenían una palabra para cada tipo de mezcla de blanco con negro, y es una lista muy extensa, además creer en la raza sin la brutalidad y crueldad de los calvinistas y los nazis, no tiene porqué ser malo.

La historia nos demuestra como las diferentes civilizaciones han entrado en decadencia cuando comenzaron a mezclar su sangre, además tener en cuenta la dimensión racial del ser humano no tiene porqué ser racismo, si no es utilizado con métodos espúrios.

Y los católicos si que fueron racistas, como en el testamento de Isabel la Católica de 1504 dice que los indios tienen derecho a la libertad y a la propiedad, comenzaron a llevar al nuevo mundo a negrosde África para trabajar, porque no les consideraban verdaderos hombres,así que los católicos también fueron racistas aunque no lo seamos ahora.

Y yo no he querido decir que sea racista, sino que considero que la mezcla de razas y culturas excesivamnete diferentes no funciona y eso no es algo que haya buscado yo, sino que lo ha ido decantando en mi la experiencia de la vida.

Y no he querido abrir una polémica en torno la dimensión racial del ser humano. Hernán Cortés por ejemplo no era racista, casó a cincuentade sus hombres con indias, a las cuales lo único que les exigió para poder casarse es que se bautizaran, pero no les importaba que fueran indias, y los hijos de españoles e indias eran considerados españoles.

Y pensar en la custión racial, como por ejemplo en los haplogrupos sanguíneos, nos sirve para saber con qué europeos estamos más emparentados, y todo parece indicar que estamos dentro del grupo celta de Europa occidental y sud-occidental, y nada más.

Y los católicos si que fueron racistas en el pasado, lo que no eistía era la palabra racismo, en su lugar se decía la Cristiandad, ¿Estamos segurops de que la expuulsión de los judíos y moriscos obedeció solamente a motivos religiosos o había también otros motivos de índole racial que se soslayaron?

¿Y el tema de la limpieza de sangre, acaso eso no era racismo? ¿Pero en qué mundo vivís?¡Despertad!

Iniciado por Celtíbero

.
La historia nos demuestra como las diferentes civilizaciones han entrado en decadencia cuando comenzaron a mezclar su sangre, además tener en cuenta la dimensión racial del ser humano no tiene porqué ser racismo, si no es utilizado con métodos espúrios.

Eso es falso. Precisamente la ciudadanía romana se concedía sin tener en cuenta aspectos raciales (la descendencia de un ciudadano de primera clase, se tratase o no de un matrimonio mixto, gozaba de ciudadanía automática)

"Los imperios decaen por dos circunstancias: LA INEPTITUD Y CORRUPCIÓN A NIVEL HUMANO Y MORAL DE SUS LÍDERES, Y EL DESPILFARRO Y LA FALTA DE AUSTERIDAD EN SUS SOCIEDADES, CORROMPIDAS CON EL SUSTENTO FÁCIL QUE PROPORCIONAN SUS DIRIGENTES. LA COMBINACIÓN DE 'PAN Y CIRCO' (sustitúyase circo por fútbol) HA SIDO MAS NEFASTA PARA LOS IMPERIOS QUE LAS HORDAS BÁRBARAS ENCABEZADAS POR EL PROPIO ATILA. EVIDENTEMENTE, UNA ACTITUD VIGILANTE CONTRA ESTOS VICIOS DE LA SOCIEDAD ES MISIÓN IMPOSIBLE DADO EL CARÁCTER HUMANO DE LAS MISMAS QUE, MAS PENDIENTE DEL 'BIEN VIVIR' QUE DE OTRAS PREOCUPACIONES DE MAYOR ALTURA MORAL, PREFIERE RELAJARSE HASTA LA EXTINCIÓN, ANTES DE AFRONTAR EL ESFUERZO QUE SUPONE SUPERARSE".

En la expulsión de judíos y moriscos no se tuvo en cuenta la cuestión racial. Era porque no eran de fiar. Pero los judíos que se convirtieron sinceramente y se quedaron no tuvieron problema, y hasta la misma Santa Teresa era descendiente de conversos. Y en cuanto a lo de llevar negros a América para trabajar fue una sugerencia del mismísimo Bartolomé de las Casas para que no tuvieran que hacerlo los indios, aunque más tarde se dio cuenta de su error.

Luis de Santángel, decisivo y clave en la conquista y descubrimiento de América, era converso (si él no hubiera existido, jamás habríamos descubierto y evangelizado las Américas...la Providencia tiene sus caminos).

Iniciado por Celtíbero

El catolicismo también es racista,

¿Pero en qué mundo vivís?¡Despertad!

CATÓLICO = UNIVERSAL.

CATOLICIDAD = UNIVERSALIDAD.

CATOLICISMO = UNIVERSALISMO.

El término procede del griego y es el término, ya sea primitivo o derivado que adjetiva a la Iglesia de Cristo definiéndola en su significado terrenal. Es decir, resulta absolutamente incompatible ser católico y ser racista.

¿Por qué? porque la catolicidad de la Iglesia se extiende a los hombres, de todas las razas, pueblos y épocas desde que Cristo nos trajo La Palabra y se sacrificó por la salvación del Hombre.

Ahora bien, hay católicos que no se ajustan a ello, bueno, pues en tales situaciones no se estarán comportando como tales. También hay católicos que, de un modo opuesto a la santidad, son ladrones, asesinos, fornicadores o cuantos pecados capitales se quieran nombrar. Pero cuando así se conducen no lo hacen como católicos aunque estén bautizados y vayan a misa los domingos. Y esto vale para reyes y siervos.

Por otro lado, las menciones a la propia Reina Isabel de Castilla, no mencione usted las tonterías que suelta en sus libelos el "Sr. César Vidal" (es que suena a esa fuente), mencione usted el texto concreto, reprodúzcalo y, después, ya veremos la interpretación que le damos nosotros, caso de que sea como usted afirma.

En cambio, el racismo es moderno y de origen capitalista. De ese mismo capitalismo del que usted tanto abomina, y en sus orígenes está el protestatismo.

Quien debe despertar y "enterarse" de en qué mundo vive, sospecho que es usted precisamente.