Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

Iniciado por Nicus

Sí, Valmadia, pero no importa, porque yo comparto la gran mayoría de los argumentos científicos de esos investigadores. Y por lo tanto la mayoría de sus argumentos, también son míos.
Lo del ADN tiene una fuente que ahora no recuerdo y obviamente sé lo que es una mitocondria, pero es algo totalmente científico la calibración del reloj, midiendo el rango de las mutaciones actuales.
Sobre la supuesta existencia de la evolución, concuerdo en que existe sólo la micro-evolución, es decir la adaptación de una sub-especie o raza a un determinado medio, a través de las mutaciones, pero nunca el cambio de una especie a otra, porque eso implicaría ganancia de función y una re-estructuración completa del plan corporal del animal, cosa que nunca ha pasado ni pasará. Ejemplificando: de una población de tigres dientes de sables, se puede micro-evolucionar a tigre común o hasta gato doméstico, pero nunca va a evolucionar a una vaca, porque eso implicaría un cambio completo en toda la estructura del animal. En realidad el paso del tigre diente de sable al gato doméstico es involución, así como el paso del uro al toro es también involución, etc, etc, pero nunca hay evolución. Pero es falso decir que las aves evolucionaron de los dinosaurios terápodos, cuando en realidad el Archáepterix es un ave con dientes, que no tiene nada que ver con los dinosaurios. Además es sabido, que por ejemplo las cucarachas siempre son las mismas desde los supuestos millones y millones de años, sin "evolución"...y así podría seguir dando ejemplos de las incoherencias evolutivas, teniendo en cuenta además de la polémica entre creacionistas y evolucionistas en lo que respecta a la definición de especie. El video que aportó Felipe habla un poco de estos temas...

Sobre el asunto de la Ciencia y las ciencias, sí amigo, sé lo que es la Ciencia o lo que se supone que debería ser, pero los científicos antes de ser tales, primero son personas y las personas tienen intereses y creencias, las personas son subjetivas; un evolucionista duro y puro, jamás va a admitir la Creación, por más que las evidencias desfilen frente a él; lo mismo pasa con los ateos viscerales, que jamás irán a admitir la existencia de Dios, aunque Dios se les apareciera frente a ellos.

Es falso que por medio de manipulación genética se puedan hacer especies nuevas; lo único que hacen son híbridos: copiar-pegar. Hasta ahora nunca se ha logrado crear vida, pues lo que hizo Craig Venter fue sólo hacer un genoma artificial y ponerlo en una bacteria natural, hecha previamente por Dios. Nuevamente esto demuestra dos cosas: 1- Sólo Dios puede crear vida de verdad (hacer nuevas especies) y 2)- Para que algo complejo como la vida se forme, se requiere de una inteligencia superior (Principio del Diseño Inteligente). Craig Venter y demás biólogos que "hacen" vida, no pasan de demiurgos...

Sobre la críptidos, está bien, me ahorro a Nessie, pero en realidad no la necesito, pues en mi casa hay unas cuantas hormigas, al igual que hace los supuestos millones de años atrás...Y por ejemplo en mi país hay dos grandes reservas de bosques con especies de hace "millones" de años, "sobrevivientes" de la selva tropical que habría existido en el territorio uruguayo hace "millones" de años...(en la Gruta de Helechos gigantes, Tacuarembó; y en la Quebrada de los Cuervos, Treinta y Tres). Quién sabe qué especies de animales habrán en esos bosques poco explorados...Y no estoy bromeando, esas son cosas que los evolucionistas no pueden explicar y desvían la atención para que no se hable del tema.

Lo del universo esférico y cerrado, es lo que siempre ha entendido la Iglesia, hasta Lemaitre que dijo que hubo expansión, lo cual es consistente con el Génesis, que dice que hubo expansión sobre las aguas que estaban debajo y por encima del firmamento; pero eso no implica: 1)- Que el universo tenga que expandirse para siempre y 2)- Que al final vaya a ocurrir un Big Crunch y se reitere el ciclo indefinidamente... No lo implica, porque el universo pudo perfectamente haberse expandido sólo al principio, durante la primera semana de Creación y sobre lo que va a pasar al final, me guío por el Apocalipsis, pero eso es otro tema. Por eso mismo, Dios y la Creación, digo que ocurrió tal cual, lo narra el Génesis.

Sobre la geocentricidad de la Tierra, siempre defendida por la Santa Iglesia, me remito a: Joshua 10:13, Salmos 104:5, Sal 93:1, I Corintios 16:30, Sal 96:10, Job 26:7, Eclesiástico 1:4-6, Sal 19:6, siendo muy interesante este último porque habla del circuito del Sol. Una pregunta, humildemente, ¿alega usted que la visión que siempre ha sostenido la Iglesia de que nuestro planeta se encuentra en el centro del universo, es antropocéntrica, en lugar de teocéntrica? Y sobre experimentos, yo haría (si tuviera muchísimo dinero) otro experimento más seguro: iría a Marte y vería.

Yo sin embargo, no acepto una doble verdad como Descartes, para mí la fe y la razón no se contraponen, sino que por razón se puede demostrar la existencia de Dios y por fe creo en su existencia; así como por razón puedo encontrar explicación a las cosas correspondientes a la materia, creada a su vez por Dios, sin contradicción alguna con lo espiritual.

Sobre los científicos que cito y las pruebas que he presentado, ninguna de las mismas han sido nunca refutadas hasta ahora y tengo entendido que hasta algunas han sido admitidas por los evolucionistas.

Una característica que he podido percibir claramente es el sincretismo manejado por "los creacionistas" y a ello añado la manipulación que hacen de los datos para adaptarlos a su propio beneficio. Lo dije claramente en un mensaje anterior, "el creacionismo es una ideología montada en torno a las Biblia para combatir a los evolucionistas", y, a su vez, "el evolucionismo es otra ideología atea y materialista..., luego ni siquiera se te ocurra insinuar que yo pudiera ser evolucionista. Las dos son falsas por el cariz que tienen, las dos desvirtúan muchas evidencias y las dos engañan, ¿te queda más claro así? Los argumentos que usáis son de traca. Y vuelvo a disentir contigo, la evolución es posible y se ha practicado ya, ¡infórmate! ¿o qué crees que son los alimentos transgénicos, por ejemplo? También te dije que otras cuestiones son los aspectos éticos y morales del asunto. Por otro lado, las dataciones son reales y aunque puedan equivocarse, si lo hacen los errores siguen siendo proporcionados a los datos. Cronología relativa y cronología absoluta, son cuestiones muy serias, que se toman muy seriamente, a la hora de las dataciones. Te diré, además, que no sólo me he tomado la molestia de hacer la suma de las edades de los linajes de Adán y de Abraham, también he tenido paciencia para leerme ese listado que colgaste algunos mensajes atrás, y tiene tela el asunto, la ristra de disparates que hay en él.

Y, en cuanto al conocimiento que dices tener sobre la Ciencia, sigo negándotelo, porque así lo demuestras en cada mensaje, por ejemplo, la respuesta que has dado a Alvar de Torreazul sobre la esfericidad de la Tierra. No es necesario ir al espacio para comprobar que se trata de un geoide, basta con contemplar lo que los griegos ya comprendieron al ver como los velámenes de los barcos desaparecían tras la línea del horizonte. No hace falta ir a ninguna parte para saberlo desde el momento en que escribes desde el otro lado del Atlántico porque Colón afirmó que la Tierra es esférica y buscó una ruta marítima a las Indias. No es preciso ir a orbitar el mundo porque se puede circunnnavegar...

Una cosa es mantener una postura de defensa de la propia opinión y otra muy diferente mantenerse numantínamente en un "por que sí" tozudo. ¿Quieres creer en una Tierra joven? pues nada, estás en tu perfecto derecho a vivir en el error, pero no pretendas hacer creer a otros que son ciegos o idiotas por sostener justamente la evidencia. ¿Quieres una evidencia ya que no te vale ni lo que dice la Biblia? Ahí tienes la deriva continental: África y el continente Sud-Americano se separaron ¿en cuanto? ¡Ah, sí! hace 500 años y por eso Colón salió corriendo detrás.

En fin, que este tema no tiene sentido lógico alguno, pero yo no sostengo dos verdades, sólo una: Dios Creador hizo al hombre a su imagen y semejanza y en ello está incluida la razón y la capacidad de conocimiento. En la creación Dios habla de sí mismo, y no explica en qué consiste su creación, sólo nos revela que la hizo Él. Por tanto, todo argumento en contra de la capacidad de raciocionio y de conocer del hombre va contra la propia creación y deseo de Dios. Y en esa realidad están incluidas la fe y el conocimiento.

Iniciado por Nicus

No niego la letra del Génesis, lo que no entiendo es por qué sumas así... Las generaciones se superponen evidentemente...

Sumo así porque una cosa es que las generaciones se solapen durante un tiempo y otra el que ha transcurrido desde Adán a Isaac. En tu familia, en la mía y en cualquier otra, una cosa es que seas coetáneo de tus abuelos, padres, hijos y nietos, y otra muy diferente que se haga un conteo desde el año en que nació tu abuelo hasta el que nació tu nieto, por ejemplo, es decir, el tiempo transcurrido desde un momento concreto y otro diferente, y ese periodo suma más de 11.500 años.

Iniciado por Valmadian

Sumo así porque una cosa es que las generaciones se solapen durante un tiempo y otra el que ha transcurrido desde Adán a Isaac. En tu familia, en la mía y en cualquier otra, una cosa es que seas coetáneo de tus abuelos, padres, hijos y nietos, y otra muy diferente que se haga un conteo desde el año en que nació tu abuelo hasta el que nació tu nieto, por ejemplo, es decir, el tiempo transcurrido desde un momento concreto y otro diferente, y ese periodo suma más de 11.500 años.

Bien entonces, si tengo 1860-1930, 1900-1950, 1930-2008, ¿resulta que transcurrieron 190 años y no 148 años, como sería lo lógico, teniendo en cuenta que 1860=año 0 desde X cosa? Isaac nació como en el año 2108, no entiendo cuál es el "misterio".

Iniciado por Valmadian

Una característica que he podido percibir claramente es el sincretismo manejado por "los creacionistas" y a ello añado la manipulación que hacen de los datos para adaptarlos a su propio beneficio. Lo dije claramente en un mensaje anterior, "el creacionismo es una ideología montada en torno a las Biblia para combatir a los evolucionistas", y, a su vez, "el evolucionismo es otra ideología atea y materialista..., luego ni siquiera se te ocurra insinuar que yo pudiera ser evolucionista. Las dos son falsas por el cariz que tienen, las dos desvirtúan muchas evidencias y las dos engañan, ¿te queda más claro así? Los argumentos que usáis son de traca. Y vuelvo a disentir contigo, la evolución es posible y se ha practicado ya, ¡infórmate! ¿o qué crees que son los alimentos transgénicos, por ejemplo? También te dije que otras cuestiones son los aspectos éticos y morales del asunto. Por otro lado, las dataciones son reales y aunque puedan equivocarse, si lo hacen los errores siguen siendo proporcionados a los datos. Cronología relativa y cronología absoluta, son cuestiones muy serias, que se toman muy seriamente, a la hora de las dataciones. Te diré, además, que no sólo me he tomado la molestia de hacer la suma de las edades de los linajes de Adán y de Abraham, también he tenido paciencia para leerme ese listado que colgaste algunos mensajes atrás, y tiene tela el asunto, la ristra de disparates que hay en él.

¿Qué gano yo con decir que la Tierra tiene 6000 años? Hasta ahora críticas no más, ni un beneficio. Si el "creacionismo es una ideología...", ¿entonces el hispanismo es otra "ideología"? Creacionismo, es ser partidario de la creación, nada más. No constituye ideología alguna. Si mis argumentos son tan de "traca", refute alguna de las pruebas.
Los transgénicos no son "evolución", son micro-evolución, adaptación, manipulada por el hombre. Nada más.

Iniciado por Valmadian

Y, en cuanto al conocimiento que dices tener sobre la Ciencia, sigo negándotelo, porque así lo demuestras en cada mensaje, por ejemplo, la respuesta que has dado a Alvar de Torreazul sobre la esfericidad de la Tierra. No es necesario ir al espacio para comprobar que se trata de un geoide, basta con contemplar lo que los griegos ya comprendieron al ver como los velámenes de los barcos desaparecían tras la línea del horizonte. No hace falta ir a ninguna parte para saberlo desde el momento en que escribes desde el otro lado del Atlántico porque Colón afirmó que la Tierra es esférica y buscó una ruta marítima a las Indias. No es preciso ir a orbitar el mundo porque se puede circunnnavegar...

Falacia ad hominem. Pero sí es necesario viajar al espacio, es lo más seguro. Más aún que el experimento de Eratóstenes. Pero las velas de los barcos, no prueban esfericidad de nada; el ojo humano no puede ver indefinidamente. Circunnavegar tampoco prueba nada, ¿cómo sabes que no andas en círculo? No, lo único que prueba con certeza la esfericidad de la Tierra es ir al espacio. Por eso cuando Gagarin fue al espacio, pudo comprobar con total certeza, la esfericidad de la Tierra, cosa que efectivamente se estimaba desde la antigüedad, por los griegos y luego durante toda la Edad Media la mayoría de la gente culta siempre pensó que la Tierra era esférica. Así que el argumento de Álvar sólo busca dejarme en ridículo y no hay comparación alguna entre la edad de la Tierra y su forma.

Iniciado por Valmadian

Una cosa es mantener una postura de defensa de la propia opinión y otra muy diferente mantenerse numantínamente en un "por que sí" tozudo. ¿Quieres creer en una Tierra joven? pues nada, estás en tu perfecto derecho a vivir en el error, pero no pretendas hacer creer a otros que son ciegos o idiotas por sostener justamente la evidencia. ¿Quieres una evidencia ya que no te vale ni lo que dice la Biblia? Ahí tienes la deriva continental: África y el continente Sud-Americano se separaron ¿en cuanto? ¡Ah, sí! hace 500 años y por eso Colón salió corriendo detrás.

Iba a decir lo del catastrofismo, pero en virtud del tono burlesco, mejor me callo...

Iniciado por Valmadian

En fin, que este tema no tiene sentido lógico alguno, pero yo no sostengo dos verdades, sólo una: Dios Creador hizo al hombre a su imagen y semejanza y en ello está incluida la razón y la capacidad de conocimiento. En la creación Dios habla de sí mismo, y no explica en qué consiste su creación, sólo nos revela que la hizo Él. Por tanto, todo argumento en contra de la capacidad de raciocionio y de conocer del hombre va contra la propia creación y deseo de Dios. Y en esa realidad están incluidas la fe y el conocimiento.

Ok, estoy de acuerdo con esa verdad de que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza y le dio razón y capacidad de conocimiento.
Hasta luego.

[QUOTE=Nicus;99007] Así que el argumento de Álvar sólo busca dejarme en ridículo y no hay comparación alguna entre la edad de la Tierra y su forma. [QUOTE]

Disculpe Nicus, si Ud. lo ha tomado así, no era mi intención. Sólo quería ilustrar de manera quizá gráfica la magnitud del error en el que Ud. se encuentra, y el cual ha sido explicado claramente por varios foristas.

Iniciado por Nicus

¿Qué gano yo con decir que la Tierra tiene 6000 años? Hasta ahora críticas no más, ni un beneficio. Si el "creacionismo es una ideología...", ¿entonces el hispanismo es otra "ideología"? Creacionismo, es ser partidario de la creación, nada más. No constituye ideología alguna. Si mis argumentos son tan de "traca", refute alguna de las pruebas.
Los transgénicos no son "evolución", son micro-evolución, adaptación, manipulada por el hombre. Nada más.



Falacia ad hominem. Pero sí es necesario viajar al espacio, es lo más seguro. Más aún que el experimento de Eratóstenes. Pero las velas de los barcos, no prueban esfericidad de nada; el ojo humano no puede ver indefinidamente. Circunnavegar tampoco prueba nada, ¿cómo sabes que no andas en círculo? No, lo único que prueba con certeza la esfericidad de la Tierra es ir al espacio. Por eso cuando Gagarin fue al espacio, pudo comprobar con total certeza, la esfericidad de la Tierra, cosa que efectivamente se estimaba desde la antigüedad, por los griegos y luego durante toda la Edad Media la mayoría de la gente culta siempre pensó que la Tierra era esférica. Así que el argumento de Álvar sólo busca dejarme en ridículo y no hay comparación alguna entre la edad de la Tierra y su forma.



Iba a decir lo del catastrofismo, pero en virtud del tono burlesco, mejor me callo...



Ok, estoy de acuerdo con esa verdad de que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza y le dio razón y capacidad de conocimiento.
Hasta luego.

No sé lo que ganas, pero si es evidente lo que pierdes. Lo que se te ha estado ofreciendo son argumentos basados en cuestiones contrastadas y, por ello, evidentes. Tú has respondido con enlaces de gente desconocida en su mayor parte, con exposiciones absurdas muchas veces, y a las que tú, exclusivamente tú, llamas "pruebas" aquí. Son "pruebas" que no convencen, son "pruebas" a las que se les puede contestar hasta con un "¿y qué?" y por las que yo no estoy dispuesto a perder el tiempo. En estos últimos mensajes has hecho alguna aportación que no se sustenta en conocimiento experimental alguno, por ejemplo, la supuesta esfericidad del Universo, una de las 3 posibles opciones hoy en día y que, según la plantea la Cosmología y la Astrofísica, significa una posibilidad cíclica y a la que has respondido que pudiera ser que hubiese habido "explosión" (no la hubo jamás, al menos como lo entiende la gente) y llegado un momento determinado la expansión ya se hubiese estabilizado, o sea, según tu particular opinión en estos momentos el Universo estaría totalmente estático sin movimiento alguno, ¡perfecto! le otorgas la infinitud a pesar de que toda materia tiene un principio y un fin. Y pese a que todas, "to-das", las pruebas afirman que la expansión se está acelerando, pero no me voy a estar repitiendo.

Y al tiempo sorprendentemente le niegas la esfericidad a la Tierra. De verdad, esto es un absurdo. Si la "evidencia" del horizonte no te vale, súbete a un monte y volverás a ver el barco durante otro tiempo añadido. El sentido de la vista permite con una atmósfera limpia y con luz solar captar objetos a 60 km de distancia, y esto es algo que estoy harto de comprobar. Y esos 60 km en la línea del horizonte marítimo son una distancia ya muy seria. Además, la Tierra sería el único objeto planetario plano del Universo lo que es otro absurdo (argumentum ad absurdum) Y semejante afirmación, no sólo va contra la evidencia histórica obtenida de los trabajos de investigación de geógrafos y viajeros durante siglos, sino también en contra de la forma geométrica más perfecta que hay: la esfera. Forma absolutamente necesaria para que se mantenga el equilibrio hidrostático y no salgamos despedidos del mundo como si fuéramos balines, o terminásemos machacados contra el suelo, según el equilibrio se rompiese en un sentido o en otro. Y es que la realidad es que si la Tierra no fuera esférica no podría retener una atmósfera, ni contener la vida.

Pues aún así no te paras ahí, y nos hablas de Gagarin. Astronauta que como ser humano tuvo la oportunidad de ver desde fuera lo que se sabía perfectamente sin necesidad de usar una tecnología basada en las ciencias y llevada a cabo por un Estado ateo: La U.R.S.S. Luego admites que hay una "micro-evolución", pues ni "micro", ni "macro". La extensión es indiferente, si la evolución es posible de modo inducido mediante injertos, es porque la naturaleza la admite en los seres vivos. Pero es diferente el hecho de que la evolución sea o no necesaria. Muchos cambios tan sólo son pequeñas adaptaciones según las necesidades, bien por cambios en el clima, bien porque una especie se adapta a un nuevo entorno que haya colonizado. Pero, en efecto, evolución por evolucionar es otra cuestión. Ejemplos de ello hay sobrados, y también es en extremo complejo hacer observaciones directas para elaborar hipótesis de trabajo que lleguen a buen término.

Pero tú sigues machaconamente con tus 6.000 años, incluso pese a que la evidencia de los años bíblicos dan muchos más. Y por supuesto toda la investigación arqueológica está equivocada, por que tú lo dices y lo dicen tus creacionistas ideologizados, y negarás que el estrato más profundo de Jericó tiene una antigüedad aproximada de 7.000 años anteriores a Cristo pero, por supuesto, tal cuestión no puede ser porque tú sostienes que son sólo 6.000 años, tiempo que ya me gustaría saber de donde lo has sacado.

Y menos mal que, finalmente, no explicaste cómo África y Sudamérica se separaron por un pedazo de catástrofe de no te menees. Y seguro que esa catástrofe fue la causa de la desaparición de la Atlántida, ¿o no? porque ahora que lo pienso dicha desaparición debió acaecer según El Critias de Platón hace unos 11.000 años, y eso no puede ser. Y por supuesto, el movimiento de las placas hoy está quieto totalmente.

Esto empieza a ser cansino y sin interés. Pero antes de ir finalizando déjame decirte algo, ese creacionismo que tanto te gusta es una ideología evidente porque no se puede ser partidario de Dios​ se tiene fe en Él, pero no se "arroja" su obra a la cara de nadie. Y, en lo que si coincido contigo es en eso de que el evolucionismo es una especie de religión ateo-materialista, precisamente por que es otra ideología. Por tanto Nicus, "Al hombre lo que es del hombre y a Dios lo que es de Dios" y que podemos aplicar aquí así: "Al hombre la ciencia y la razón, y a Dios la adoración y la fe." Y es que todavía no te entra en la cabeza de que no son dos verdaderas distintas y separadas, sino expresión de la dualidad humana y, por ello, perfectamente compatibles, tan compatibles que sin ambas dimensiones el hombre no sería humano.


P.S. Afirmar que no se sabe de algo --en este caso la ciencia--, no es una falacia ad hominen, yo no estoy atacando tu persona sino afirmando que hay algo que no sabes, lo que es muy diferente.

En el enlace siguiente se puede hacer un seguimiento de esta polémica acerca de la edad de la Tierra:

Edad de la Tierra - Wikipedia, la enciclopedia libre

Por cierto Nicus, sé quien es San Beda, cómo no voy a saberlo si él fué quien estableció la división "Antes de Cristo" y "Después de Cristo" para las cronologías, pero no olvides que también afirmaba que la Tierra era "redonda como una pelota".​

Estimado Valmadian:

Estrictamente respecto a este punto:"...la evolución es posible y se ha practicado ya, ¡infórmate! ¿o qué crees que son los alimentos transgénicos, por ejemplo?". Nadie a podido jamás probar la evolución. Los alimentos transgénicos lo son por manipulación humana nomutan de una a otra especie de un modo natural. La evolución entraña que una esencia devenga en otra superior; por consiguiente implica más un problema metafísico que de otra rama del conocimiento. Hasta ahora el único modo de sostener el dogma de la evolución, que eso y no otra cosa es, por parte de los evolucionistas, es negando la metafísica. El evolucionismo, sostenido por Spencer, no por Darwin, y sus discípulos no es sino una teoría sin mayor fundamento, sostenida por imaginaciones ayunas de solidez metafísica.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Estimado Cristián, esto es lo que yo he dicho al respecto:

Iniciado por Valmadian

Luego admites que hay una "micro-evolución", pues ni "micro", ni "macro". La extensión es indiferente, si la evolución es posible de modo inducido mediante injertos, es porque la naturaleza la admite en los seres vivos. Pero es diferente el hecho de que la evolución sea o no necesaria. Muchos cambios tan sólo son pequeñas adaptaciones según las necesidades, bien por cambios en el clima, bien porque una especie se adapta a un nuevo entorno que haya colonizado. Pero, en efecto, evolución por evolucionar es otra cuestión. Ejemplos de ello hay sobrados, y también es en extremo complejo hacer observaciones directas para elaborar hipótesis de trabajo que lleguen a buen término.

en lo que si coincido contigo es en eso de que el evolucionismo es una especie de religión ateo-materialista, precisamente por que es otra ideología.

Por tanto, no es exactamente lo mismo que dices a continuación:

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian:

Estrictamente respecto a este punto:"...la evolución es posible y se ha practicado ya, ¡infórmate! ¿o qué crees que son los alimentos transgénicos, por ejemplo?". Nadie a podido jamás probar la evolución. Los alimentos transgénicos lo son por manipulación humana nomutan de una a otra especie de un modo natural. La evolución entraña que una esencia devenga en otra superior; por consiguiente implica más un problema metafísico que de otra rama del conocimiento. Hasta ahora el único modo de sostener el dogma de la evolución, que eso y no otra cosa es, por parte de los evolucionistas, es negando la metafísica. El evolucionismo, sostenido por Spencer, no por Darwin, y sus discípulos no es sino una teoría sin mayor fundamento, sostenida por imaginaciones ayunas de solidez metafísica.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

El hecho de que haya seres vivos que proporcionan alimentos transgénicos demuestran que "si" es posible ese cambio a través de manipulación genética. Y si es posible en laboratorio es porque es posible en estado de naturaleza. El hombre suele imitar a esta en numerosos campos, actividades, investigaciones y resultados tecnológicos. Pero, otras cuestiones diferentes son las posibilidades reales provocadas por situaciones que no están determinadas, ni mediante observación ni por conclusión objetiva. Yo no comparto que un tema de biología sea una cuestión metafísica, además, ¿dónde queda establecido que una supuesta evolución de una especie se devengue a otra superior sí o sí? Dicha cuestión no es algo observado, comprobado y demostrado. Además, ya he venido sosteniendo la invalidez de una teoría que no lo es porque no puede ser experimentada, es decir, debido a que los procesos de posibles cambios y adaptaciones son tan largos en el tiempo que resultan imposibles de demostrar ni de establecer secuencias completas a lo largo de tales periodos. Como, por otra parte, toda investigación en este sentido se encuentra con "agujeros" enormes de vacíos en lo que a muestras se refiere, yo no le otorgo más allá de la categoría de "hipótesis y, sobre la primigenia hay abiertas más de 70 líneas de investigación, dicho en otros términos ¿cuál de ellas es cierta? Por supuesto mi opinión respecto a los evolucionistas queda bien clara en mis propias palabras destacadas más arriba.

A mi hay un asunto que me preocupa más que todos estos detalles. La Ciencia se inicia en el Oriente Medio con sumerios y otros pueblos de la región. Igualmente la ciencia en el Egipto faraónico alcanzó serias cotas de desarrollo --por ejemplo las pirámides son una buena muestra--; es en Grecia donde se racionaliza dejando atrás las supuestas influencias de los dioses, y es Aristóteles quien se encarga de definirla y clasificar los saberes del hombre. A partir de ahí será la Iglesia Católica quien se ocupe de ella a lo largo de los siglos medievales hasta dar con la constitución de las universidades como centros de saber e investigación de las cosas, espirituales y materiales. Con posterioridad la investigación científica siguió en manos de hombres religiosos y de hombres consagrados hasta la mal llamada "Ilustración". Y es a partir de entonces cuando la Iglesia deja el terreno libre a toda clase de corrientes y barbaridades. En parte se sigue así, y hoy en día muchos buenos católicos tienen verdadera aversión a las ciencias dejando que el materialismo se apodere de esta clase de conocimiento, que no es el único posible, en manos de los enemigos de Dios y de su Iglesia. Yo me pregunto si es que hay alguna especie de locura implantada entre tantos buenos católicos. De alguna forma tenemos la obligación moral de recuperar el conocimiento basado en la curiosidad y por las causas, para una mejor aproximación a Dios desde todos los aspectos posibles. No debemos, pues, ni temer a la Ciencia, ni temer a los enemigos de Dios que se aprovechan del "hueco" dejado por nosotros, debemos temernos a nosotros mismos, pues no hacemos otra cosa que retroceder siempre ante cualquier dificultad. Dios entregó el mundo con todo lo que contiene a la progenie de Adán, no a los "amigos" de la serpiente.

Afectuosos saludos en Xto.

Iniciado por Alvar de Torreazul

Disculpe Nicus, si Ud. lo ha tomado así, no era mi intención. Sólo quería ilustrar de manera quizá gráfica la magnitud del error en el que Ud. se encuentra, y el cual ha sido explicado claramente por varios foristas.

Sí, Alvar lo disculpo. No hay problema.

Iniciado por Valmadian

No sé lo que ganas, pero si es evidente lo que pierdes. Lo que se te ha estado ofreciendo son argumentos basados en cuestiones contrastadas y, por ello, evidentes. Tú has respondido con enlaces de gente desconocida en su mayor parte, con exposiciones absurdas muchas veces, y a las que tú, exclusivamente tú, llamas "pruebas" aquí. Son "pruebas" que no convencen, son "pruebas" a las que se les puede contestar hasta con un "¿y qué?" y por las que yo no estoy dispuesto a perder el tiempo. En estos últimos mensajes has hecho alguna aportación que no se sustenta en conocimiento experimental alguno, por ejemplo, la supuesta esfericidad del Universo, una de las 3 posibles opciones hoy en día y que, según la plantea la Cosmología y la Astrofísica, significa una posibilidad cíclica y a la que has respondido que pudiera ser que hubiese habido "explosión" (no la hubo jamás, al menos como lo entiende la gente) y llegado un momento determinado la expansión ya se hubiese estabilizado, o sea, según tu particular opinión en estos momentos el Universo estaría totalmente estático sin movimiento alguno, ¡perfecto! le otorgas la infinitud a pesar de que toda materia tiene un principio y un fin. Y pese a que todas, "to-das", las pruebas afirman que la expansión se está acelerando, pero no me voy a estar repitiendo.

Es falso que sólo "yo" llame "pruebas" a lo que cualquier científico creacionista le llama "pruebas". Está bien, si a usted no le convencen, yo no se las voy a imponer, pero sepa que existen, están ahí.
Sobre mi cosmovisión del universo, es falso de que yo admita un universo estático, por el contrario, par mí el universo es como un ventilador que gira, pues sigo la cosmovisión de la mística alemana Santa Hildegarda de Bingen, que seguramente está muy equivocada según su forma de entender el universo, pero que curiosamente el Papa Benedicto XVI ya la irá a nombrar como Doctora de la Iglesia.

Iniciado por Valmadian

Y al tiempo sorprendentemente le niegas la esfericidad a la Tierra. De verdad, esto es un absurdo. Si la "evidencia" del horizonte no te vale, súbete a un monte y volverás a ver el barco durante otro tiempo añadido. El sentido de la vista permite con una atmósfera limpia y con luz solar captar objetos a 60 km de distancia, y esto es algo que estoy harto de comprobar. Y esos 60 km en la línea del horizonte marítimo son una distancia ya muy seria. Además, la Tierra sería el único objeto planetario plano del Universo lo que es otro absurdo (argumentum ad absurdum) Y semejante afirmación, no sólo va contra la evidencia histórica obtenida de los trabajos de investigación de geógrafos y viajeros durante siglos, sino también en contra de la forma geométrica más perfecta que hay: la esfera. Forma absolutamente necesaria para que se mantenga el equilibrio hidrostático y no salgamos despedidos del mundo como si fuéramos balines, o terminásemos machacados contra el suelo, según el equilibrio se rompiese en un sentido o en otro. Y es que la realidad es que si la Tierra no fuera esférica no podría retener una atmósfera, ni contener la vida.

Le pido por favor que lea nuevamente, mi mensaje anterior a usted, donde podrá apreciar que NO niego la esfericidad de la Tierra, sino que la afirmo. Yo dije: "Por eso cuando Gagarin fue al espacio, pudo comprobar con total certeza, la esfericidad de la Tierra, cosa que efectivamente se estimaba desde la antigüedad, por los griegos y luego durante toda la Edad Media la mayoría de la gente culta siempre pensó que la Tierra era esférica"

Iniciado por Valmadian

Pues aún así no te paras ahí, y nos hablas de Gagarin. Astronauta que como ser humano tuvo la oportunidad de ver desde fuera lo que se sabía perfectamente sin necesidad de usar una tecnología basada en las ciencias y llevada a cabo por un Estado ateo: La U.R.S.S. Luego admites que hay una "micro-evolución", pues ni "micro", ni "macro". La extensión es indiferente, si la evolución es posible de modo inducido mediante injertos, es porque la naturaleza la admite en los seres vivos. Pero es diferente el hecho de que la evolución sea o no necesaria. Muchos cambios tan sólo son pequeñas adaptaciones según las necesidades, bien por cambios en el clima, bien porque una especie se adapta a un nuevo entorno que haya colonizado. Pero, en efecto, evolución por evolucionar es otra cuestión. Ejemplos de ello hay sobrados, y también es en extremo complejo hacer observaciones directas para elaborar hipótesis de trabajo que lleguen a buen término.

Yo desde un principio, aunque no lo explicité, siempre admití la MICRO-evolución, que es la adaptación (artificial o natural) de una variedad dentro de la especie al medio que la rodea. Usted confunde la micro-evolución (o sea, seudo-evolución, una simple adaptación, una simple variabilidad) con MACRO-evolución, es decir, evolución de verdad: cambio de una especie a otra, cosa nunca jamás en la historia de la humanidad probada por científico alguno.

Iniciado por Valmadian

Pero tú sigues machaconamente con tus 6.000 años, incluso pese a que la evidencia de los años bíblicos dan muchos más. Y por supuesto toda la investigación arqueológica está equivocada, por que tú lo dices y lo dicen tus creacionistas ideologizados, y negarás que el estrato más profundo de Jericó tiene una antigüedad aproximada de 7.000 años anteriores a Cristo pero, por supuesto, tal cuestión no puede ser porque tú sostienes que son sólo 6.000 años, tiempo que ya me gustaría saber de donde lo has sacado.

¿Cuál evidencia? Pero ¿usted se me "está haciendo el vivo"? Son aproximadamente: 2000 años de Adán a Abraham, 2000 años de Abraham a Jesús y otros 2000 años más hasta ahora; o sea 6000 años. No sé por qué usted interpreta de esa forma tan particular el Génesis que le dan 11.000 años y no 6000 como le da a todo el mundo.
¿Cuál investigación arqueológica, si hace apenas un par de siglos que se comenzó a cuestionar, por intereses espurios, la edad de la Tierra generalmente admitida de 6000 años?

Iniciado por Valmadian

Y menos mal que, finalmente, no explicaste cómo África y Sudamérica se separaron por un pedazo de catástrofe de no te menees. Y seguro que esa catástrofe fue la causa de la desaparición de la Atlántida, ¿o no? porque ahora que lo pienso dicha desaparición debió acaecer según El Critias de Platón hace unos 11.000 años, y eso no puede ser. Y por supuesto, el movimiento de las placas hoy está quieto totalmente.

Bueno, ya que insiste, le explico: fue por el Diluvio universal. Tampoco creo que el movimiento de placas tectónicos sea totalmente quieto.

Iniciado por Valmadian

Esto empieza a ser cansino y sin interés. Pero antes de ir finalizando déjame decirte algo, ese creacionismo que tanto te gusta es una ideología evidente porque no se puede ser partidario de Dios​ se tiene fe en Él, pero no se "arroja" su obra a la cara de nadie.

Bueno, cuestión de semántica; yo tengo fe en Dios y por eso mismo soy creacionista, pues el Credo dice: "Creo en Dios Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra..."
En serio, yo a lo de creer en la Tierra joven no lo veo como ideología, sino como elegir entre una teoría y otra.

Iniciado por Valmadian

Y, en lo que si coincido contigo es en eso de que el evolucionismo es una especie de religión ateo-materialista, precisamente por que es otra ideología. Por tanto Nicus, "Al hombre lo que es del hombre y a Dios lo que es de Dios" y que podemos aplicar aquí así: "Al hombre la ciencia y la razón, y a Dios la adoración y la fe." Y es que todavía no te entra en la cabeza de que no son dos verdaderas distintas y separadas, sino expresión de la dualidad humana y, por ello, perfectamente compatibles, tan compatibles que sin ambas dimensiones el hombre no sería humano.

Ok.

Iniciado por Valmadian

P.S. Afirmar que no se sabe de algo --en este caso la ciencia--, no es una falacia ad hominen, yo no estoy atacando tu persona sino afirmando que hay algo que no sabes, lo que es muy diferente.

Está bien, pero es falso que no sepa algo de ciencia; alguna cosa sé, y más si se trata de biología... Por supuesto, hay mucha cosa que ignoro completamente.

Aquí dejo la explicación de JuanC, sobre el Diluvio universal y el catastrofismo:

Una teoría creacionista de la deriva continental

Los geólogos creen que en el pasado hubo un supercontinente, Pangea, que se fragmentó y comenzó lenta y continuamente a separarse para dar lugar a la distribución continental del presente. La hipótesis es muy antigua, ya fue mantenida en el siglo XIX por el geógrafo francés Antonio Snider-Pellegrini. A comienzos del siglo XX, fue el meteorólogo alemán Alfred Wegener, quien la relanzó, señalando en sus libros la semejanza de las cordilleras a ambos lados del océano, así como que las costas de América y África, etc. parecen encajar si las juntáramos[1].
Esta hipótesis intuitiva fue corroborada por los científicos en 1960, cuando la investigación oceanográfica reveló el fenómeno conocido como expansión del fondo oceánico. Actualmente los geólogos lo explican por medio de la teoría de la tectónica de placas, cuyo principio se basa en que el material fundido de la astenosfera, o magma, sube hacia arriba, mientras que la materia fría y endurecida se hunde cada vez más hacia al fondo, dentro del manto. La roca que se hunde finalmente alcanza las elevadas temperaturas típicas de la astenosfera [2] inferior, se calienta y comienza a ascender otra vez. Este movimiento continuo y, en cierta forma circular, se denomina convección. Hay tres tipos de deformación en los bordes inter-placas debido a su movimiento horizontal: Extensión del fondo marino (lava fundida se extiende sobre el fondo), comprensión (una placa subduce otra) y producción de falla (una placa se desliza sobre otra). Los evolucionistas incorporan la hipótesis del Uniformitarismo[3], con lo cual estamos ante la Uniformitarian Plate Tectonics, o hipótesis UPT. Como en nuestros días el desplazamiento es de 1-2 cm/año, la UPT considera que la edad de la tierra es de miles de millones de años. Esta hipótesis UPT tiene una debilidad: no se ha probado jamás, por ejemplo, con modelos informáticos viables.


La hipótesis CPT comparada con la UPT.


Un enfoque diferente es el del geofísico americano Dr John Baumgardner, que lleva trabajando muchos años en Los Alamos National Laboratories. En 1994, con ayuda de supercomputadoras, logró confeccionar un modelo 3D del sistema total de placas tectónicas, es decir, de todo el manto terrestre. A partir de ahí le resultó fácil estudiar una gran cantidad de posibles situaciones. Sus resultados soportan la llamada hipótesis “Catastrophic Plate Tectonics” (CPT), con velocidades de desplazamiento (en su pico de actividad) de metros por segundo, es decir, miles de millones más rápida que la UPT.

La escala de grises representa temperaturas, los vectores indican velocidad y dirección de desplazamiento. En la imagen de arriba se aprecia la situación de la fragmentación catastrófica del continente Pangea, a sólo 15 días del inicio. En la imagen de abajo se aprecia la situación de la fragmentación tras 25 días de separación, en los momentos de máxima intensidad, considerando el modelo CPT de Baumgardner.

Evidentemente esto sugiere una reciente catástrofe global en las placas tectónicas, que John Baumgardner asocia con el cataclismo del Diluvio Universal de Noé. Habría habido una rápida subducción (hundimiento) del lecho marino pre-diluviano, y todo ello debido a la “apertura de las fuentes del abismo” que cita el Génesis. Varios serían los datos o vestigios que han quedado de esa reciente catástrofe, entre ellos está la gran cantidad de anomalías, detectadas en los últimos 20 años[4], en las rocas próximas al fondo del manto terrestre, circunvalando el perímetro del Océano Pacífico actual. Estas anomalías, imposibles de explicar por la UPT, concuerdan muy bien con las predicciones del modelo CPT tridimensional de Baumgarner, y son consistentes con el flujo de las emanaciones del fondo marino que resultan de su simulación informática. Otra clase de pruebas que respaldan la inestabilidad crítica del manto terrestre, de acuerdo a la tesis CPT, la aporta el planeta Venus. Por medio de la sonda Magallanes, a principios de la década de los 90, la NASA pudo obtener, mediante radar, imágenes de alta definición de la superficie de Venus. Lo cual condujo el sorprendente descubrimiento de que Venus había sufrido recientemente una renovación catastrófica de su superficie. Más de la mitad de la superficie de Venus había quedado inundada con lava basáltica, produciendo largas bandas aplanadas, desprovistas de toda orografía exceptuando líneas de fractura debidas al rápido enfriamiento. Las imágenes también revelaban deformaciones tectónicas extremas, produciendo zonas montañosas con pendientes de hasta 45º, que considerando las altas temperaturas de la superficie de Venus, y las fuertes tensiones de las rocas silíceas, esas inclinaciones resultan imposibles de mantenerse por más de unos pocos miles de años.

El postulado del uniformatismo está viciado del siguiente error lógico, tal como señala Jonathan Sarfati, de la CMI:


Supongamos que observamos esta situación, un grifo goteando agua, una gota (1 ml) por minuto, y un recipiente de 10 litros de capacidad, que en estos momentos contiene 3 litros. A la pregunta ¿cuánto tiempo será necesario para llenarse totalmente de agua?. Un evolucionista uniformatista contestaría “7 mil minutos”. El error está en que el grifo puede abrirse ligera o gravemente, el recipiente puede perder agua, un animal puede beber del recipiente, etc. Es decir, hay muchas posibles catástrofes, imaginables e inimaginables, que pueden suceder pero que son ignoradas por el uniformatismo.

NOTAS

1. Incluso hay áreas, a uno y otro lado del océano, que han mantenido los mismos tipos de plantas y animales, que no se encuentran en otras zonas.
2. Esta palabra procede del griego ‘Asthenés’ (débil).
3. El Uniformitarismo es una doctrina típica de los evolucionistas que conjetura que los procesos geofísicos actuales, con sus precisas tasas observadas hoy, son igualmente responsables de todas las características geológicas de la tierra. De esta manera, supone que procesos geológicos se mantienen hoy esencialmente sin cambios, como aquellos del pasado inobservable, y es reacia a considerar cataclismos en la historia de la tierra
4. Fotografías obtenidas por tomografía sísmica.
Publicado por JuanC en 09:05

Fuente: Creacionismo Especial.

Estimado Valmadian:

Por supuesto que temer a la ciencia o tenerle aversión es un complejo muy poco católico. La Iglesia ha sido la mayor promotora de la ciencia que haya existido, en todos los campos del conocimiento.

Por otra parte, que una especie se adapte no implica que evolucione. Se trata de la misma especie, la misma esencia con otro accidente. Si fuera un cambio esencial podría hablarse de evolución.Hecho de imposibilidad metafísica.

Saludos en Cristo Rey y en María Reina.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por Nicus

Aquí dejo la explicación de JuanC, sobre el Diluvio universal y el catastrofismo:



Fuente: Creacionismo Especial.

¿Y quién es JuanC? Su explicación es disparatada, un modelo simulado en un ordenador es un modelo simplemente simulado ¿y qué?. Los programas los elaboran personas y el ordenador responde según los parámetros programados. Tenemos buena muestra en todos los juegos de ordenador con unos efectos especiales impresionantes, ¿y eso hace verdaderas esas fantasías? ¿Y qué decir de los efectos especiales de las películas catastrofistas? Conclusión: "no es prueba de nada, sólo una hipótesis informatizada". Luego, cuidado con las interpretaciones libres del texto bíblico tan características de los protestantes. Esa interpretación sobre el diluvio es sólo una opinión fantástica y sin ningún fundamento verdadero, real o demostrado, así que puede aplicar el programa de ordenador que le dé la gana intentando explicar "cómo" se produjo éste de una forma tan especulativa. El creacionista evangelista que ha diseñado ese modelo en el ordenador debería explicar cómo la corteza terrestre no reventó llevándose el planeta entero por delante y transformado en una bola de hierro fundido. Y la referencia a Venus es una patochada, todo lo que se sabe de este planeta obedece a la más pura ciencia, hasta ahí podíamos llegar. ¿Quieres información veraz sobre él? pues empieza por comprar textos empíricos de astronomía y astronáutica.

Nicus, creo haber sido bastante claro en referencia a los enlaces. Este ni me sirve ni me vale, no puedo discutir personalmente las barbaridades de ese enigmático JuanC y ya está bien de insinuar, o dejar caer con disimulo, que si uno no es creacionista al uso en que lo eres tú y tus amigos protestantes, es por que se es evolucionista, lo que es una falsedad. El mundo no se divide en semejantes bandos, bandos uno y otro que han generado un problema donde no lo había y no lo hay, porque muchos otros no estamos "encuadrados" en semejantes fundamentalismos. Así que, aquí y ahora termina mi discusión contigo.

Sobre todas estas cuestiones, empieza por "leer", cosa que no has hecho o sólo muy por encima, lo que se te dice. A continuación, plantéate el tema desde una posibilidad metafísica. En tercer lugar, ¿y tú qué sabes acerca de los designios de Dios? Lo que no está en la Revelación y es aprehensible, es porque está en las posibilidades de la razón.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian:

Por supuesto que temer a la ciencia o tenerle aversión es un complejo muy poco católico. La Iglesia ha sido la mayor promotora de la ciencia que haya existido, en todos los campos del conocimiento.

Por otra parte, que una especie se adapte no implica que evolucione. Se trata de la misma especie, la misma esencia con otro accidente. Si fuera un cambio esencial podría hablarse de evolución.Hecho de imposibilidad metafísica.

Saludos en Cristo Rey y en María Reina.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Por supuesto que las adaptaciones son procesos pequeños, lentos aunque no más allá de cubrir la necesidad que los motive, de los que se ignora que los desencadenan, salvo una modificación en el ARN y ADN, y de qué modo se transmiten de una generación a otras posteriores. Otra cuestión, que es la que vengo sosteniendo, es que el concepto de "evolución" --habría que aclarar que entre los seres vivientes--, es factible en la naturaleza porque así lo demuestran experimentos de laboratorio, experimentos que suelen ser inmorales porque no se someten a ningún código deontológico. Ahora bien, si en laboratorio es posible hacer que de una especie surja otra modificando la genética de algunos individuos, es decir, mediante "ingeniería genética", tales pruebas sólo son viables con especies de muy corto ciclo vital, lo que supone que se trata de vida bacteriana, --y cuidado con las armas biológicas pues su fundamento está en esto-- lo que no es lo mismo que lo que pueda suceder con especies superiores sin manipulación humana y en estado natural. En mi opinión, la cuestión metafísica aquí pasa por la ética y la moral de semejantes posibles proyectos. Y, en cualquier caso, no es legítimo dar por válido lo que se ha dado por hecho sin disponer de elementos reales y suficientes. En tal sentido, los evolucionistas sólo han aprovechado el resquicio que dejó la Iglesia en la Ciencia para meterse por ahí. Pero este es un tema que merece un hilo aparte.

Saludos en Xto.

Gracias por tus gentiles respuestas, Valmadian.

En Cristo Rey y en María Reina.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por Valmadian

¿Y quién es JuanC? Su explicación es disparatada, un modelo simulado en un ordenador es un modelo simplemente simulado ¿y qué?. Los programas los elaboran personas y el ordenador responde según los parámetros programados. Tenemos buena muestra en todos los juegos de ordenador con unos efectos especiales impresionantes, ¿y eso hace verdaderas esas fantasías? ¿Y qué decir de los efectos especiales de las películas catastrofistas? Conclusión: "no es prueba de nada, sólo una hipótesis informatizada".

Es verdad, es una simulación, pero una simulación que concuerda con el ejemplo del grifo y el vaso, es decir con las catástrofes imprevistas que pueden ocurrir en cualquier momento.

Iniciado por Valmadian

Luego, cuidado con las interpretaciones libres del texto bíblico tan características de los protestantes.

Totalmente de acuerdo; los católicos repudiamos el "libre examen" y seguimos la interpretación que enseña el Magisterio de la Iglesia.

Iniciado por Valmadian

Esa interpretación sobre el diluvio es sólo una opinión fantástica y sin ningún fundamento verdadero, real o demostrado, así que puede aplicar el programa de ordenador que le dé la gana intentando explicar "cómo" se produjo éste de una forma tan especulativa. El creacionista evangelista que ha diseñado ese modelo en el ordenador debería explicar cómo la corteza terrestre no reventó llevándose el planeta entero por delante y transformado en una bola de hierro fundido. Y la referencia a Venus es una patochada, todo lo que se sabe de este planeta obedece a la más pura ciencia, hasta ahí podíamos llegar. ¿Quieres información veraz sobre él? pues empieza por comprar textos empíricos de astronomía y astronáutica.

No, el Magisterio de la Iglesia siempre ha interpretado al Diluvio universal como universal, no local, es decir que tuvo que cubrir toda la Tierra hasta por siete metros por encima del Monte Ararat, donde se encontró hace unos años, restos arqueológicos del Arca de Noé. Decir que el Diluvio se produjo por movimiento acelerado de las placas tectónicas es sólo una de las hipótesis que hay, pero me parece bastante sensata. Y lo de Venus bueno, es una evidencia; sólo que usted piense que el Dr. John Baumgardner nos está mintiendo (¡vaya saber por qué extrañísimo motivo!). Ese geofísico, junto a Ron Wyatt y David Fasold fueron los descubridores de los restos del Arca de Noé. Baumgarder trabaja en el laboratorio de Los Álamos y además es ilustre miembro de la IDEA (Intelligent Design and Evolution Awareness Center: Centro de Conocimiento sobre el Diseño Inteligente y la Evolución).

Iniciado por Valmadian

Nicus, creo haber sido bastante claro en referencia a los enlaces. Este ni me sirve ni me vale, no puedo discutir personalmente las barbaridades de ese enigmático JuanC y ya está bien de insinuar, o dejar caer con disimulo, que si uno no es creacionista al uso en que lo eres tú y tus amigos protestantes, es por que se es evolucionista, lo que es una falsedad. El mundo no se divide en semejantes bandos, bandos uno y otro que han generado un problema donde no lo había y no lo hay, porque muchos otros no estamos "encuadrados" en semejantes fundamentalismos.

JuanC es Juan Carlos Gorostizaga; lo acabo de nombrar unos mensajes atrás...
Valmadian, yo no estoy insinuando nada, creo entender muy bien su postura: "creacionismo evolutivo", que es lo mismo que decir "evolucionismo teísta", y que dicho sea de paso es una postura más usual en protestantes, no en católicos, pues bien decía San Agustín: "No apartarse en nada del sentido literal y obvio, como no tenga alguna razón que le impida ajustarse a él o que haga necesario abandonarlo." Esta regla hermenéutica la repite el Papa León XIII, en su Encíclica Provintentíssimus Deus, como creo que ya mencioné anteriormente...Pues bien, eso es lo que yo hago, ya que hasta ahora no hay razón alguna que impida ajustarse a la interpretación literal del Génesis (todas esas pruebas científicas que respaldan la literalidad del Génesis), por lo cual concluyo que NO es una metáfora.

Iniciado por Valmadian

Sobre todas estas cuestiones, empieza por "leer", cosa que no has hecho o sólo muy por encima, lo que se te dice. A continuación, plantéate el tema desde una posibilidad metafísica. En tercer lugar, ¿y tú qué sabes acerca de los designios de Dios? Lo que no está en la Revelación y es aprehensible, es porque está en las posibilidades de la razón.

Bueno, está bien, pero ni idea de los designios de Dios; yo sólo sé que está revelado en la Biblia, todo eso que dice en el Génesis: la creación del mundo, de los seres vivientes, del hombre, de la mujer, la caída, el diluvio, etcétera.

Iniciado por Valmadian

Así que, aquí y ahora termina mi discusión contigo.

Entendido. Fue un gusto discutir con usted. Hasta luego.

Otra cosa relacionada con el Diluvio, son las inversiones del campo magnético terrestre:

El Diluvio y las inversiones del campo magnético terrestre

El Diluvio y las inversiones del campo magnético terrestre

Es bien conocida la existencia de un eje bipolar magnético terrestre que es el que produce la desviación hacia el norte de una aguja imantada. En cierto modo la Tierra se comporta como un gigantesco imán, y el campo magnético se nos muestra sabiamente diseñado para favorecer la vida humana en nuestro mundo, pues nos protege de los efectos nocivos del viento solar, de las tormentas magnéticas solares, etc. Durante muchos años el magnetismo era conocido y utilizado por el hombre (sobre todo en navegación), sin embargo no había una explicación científica para describirlo. En 1820, el físico danés H.C. Oërsted descubrió que una corriente eléctrica circulando por un circuito produce un campo magnético, principio físico en el que se basan los motores. Entonces los científicos se preguntaron si una corriente eléctrica sería también la causante del campo magnético terrestre. Pero un motor lleva asociado una fuente de energía (gasoil, gasolina, etc.), y la corriente se desvanece casi instantáneamente cuando esta fuente energética se corta. Si hubiera una corriente eléctrica produciendo el campo magnético, entonces ¿cuál es la fuente inagotable que la mantiene?.

En 1831 llega otro descubrimiento importante, ahora por el físico Michael Faraday, que encuentra que un campo magnético variable induce un potencial eléctrico, la base de los generadores eléctricos. Así se fue gestando la “teoría dinamo” del campo magnético terrestre, defendida por los partidarios de la tierra vieja. Según esta hipótesis en el núcleo externo (outer core) abundaría material Ni-Fe fundido por el que circularía una fuerte corriente eléctrica circunvalando el eje NS, ésta produciría un campo magnético trasversal. La corriente eléctrica iría desvaneciéndose, entonces el campo magnético iría disminuyendo, por lo cual induciría una corriente eléctrica inferior pero en el mismo sentido que la original, y como consecuencia, un agotamiento de la fuente de energía no significaría el cese súbito del campo magnético, sino un decaimiento.
En 1971, Dr. Thomas Barnes, un físico creacionista, después de comprobar los registros del campo magnético existentes desde 1835, observa que éste ha decaído en un 7%, y establece la llamada teoría del “free-decay”, según la cual el campo magnético estaría decreciendo en un porcentaje cada año, y así perdería la mitad de su intensidad cada 1400 años. Entonces, según Barnes, sería imposible que tal decremento pudiera haber durado más de 10.000 años, pues entonces la intensidad del campo magnético habría estado originalmente en límites imposibles.


Los defensores de la tierra vieja protestaron, con toda razón, pues este ratio de decrecimiento no ha sido siempre el mismo, puede haber sido diferente en el pasado y además hay evidencias en los registros arqueomagnéticos[1] que el campo magnético ha invertido su polaridad varias veces. Los evolucionistas defienden la hipótesis de la “dinamo auto-sostenible”, y han incorporado modelos computacionales que soportan estas inversiones en la polaridad, sin embargo tienen problemas para explicar el drástico “free-decay” de Barnes. Tampoco explican cómo comenzó la corriente inicial, que no es una cuestión banal.

El físico creacionista Dr Russell Humphreys[2] modificó el modelo de Barnes con una teoría que tiene en cuenta los efectos de un conductor líquido, en consonancia con el modelo de placas tectónicas de Dr John Baumgardner[3]. El mismo corrimiento de placas que propició el diluvio sería la causa de las inversiones de la polaridad magnética. El rápido movimiento tectónico estaría implicadas en el drástico enfriamiento de las zonas más externas del nucleo (del “outer core”). Durante el año del Diluvio habrían ocurrido casi todas las inversiones (cada una o dos semanas). Tras el diluvio y la división continental habrían quedado algunas fluctuaciones debidas al movimiento residual. Sin embargo la serie de inversiones en la polaridad no modifican básicamente el free-decay de Balmer.
Para probar la validez de su modelo Humphreys propuso la siguiente prueba: las inversiones de de la polaridad podrían haber quedado registradas en las rocas volcánicas, que se hubieran enfriado en semanas durante el diluvio, así por ejemplo, en un delgado flujo de lava la parte del exterior se habría enfriado antes, digamos con polaridad +, mientras que la zona más interna se habría enfriado unas semanas después, teniendo ya polaridad inversa. Tres años después de esta predicción, los investigadores Robert Coe y Michel Prévot encontraron una fina capa de lava que se había enfriado en 15 días y mostraba dos zonas opuestas con una diferencia de 90º en la dirección del campo magnético[4].

NOTAS:


1. El método del arqueomagnetismo consiste en leer la orientación magnética impregnada en antiguos materiales ferromagnéticos quemados, tales como fogones, hornos o cerámicas. Los datos arqueomagnéticos tomados de distintos lugares indican que la intensidad del campo magnético terrestre hace 1000 años era un 40% superior al actual, y desde entonces viene decreciendo permanentemente. En los últimos 20 años ha disminuido en un 1.7%.
2. Esta teoría del Dr. Russell Humphreys está ampliamente explicada en su artículo: http://static.icr.org/i/pdf/technica...etic-Field.pdf
3. Repasar la entrada [11 Junio 2010]
4. R.S. Coe and M. Prévot, Evidence suggesting extremely rapid field variation during a geomagnetic reversal, Earth and Planetary Science 92(3/4):292–298, April 1989.

[Créditos: La imágen 1 es propiedad de Peter Reid/SCI FUN, peter.reid@ed.ac.uk , la imagen 2 procede de Answers in Genesis - Creation, Evolution, Christian Apologetics
La imagen 3, y parte de lo aquí escrito, está tomada del artículo citado en la nota 2. También se han sacado datos de http://creation.com/]

Fuente: Creacionismo Especial.