Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

Iniciado por Nicus

Es verdad, es una simulación, pero una simulación que concuerda con el ejemplo del grifo y el vaso, es decir con las catástrofes imprevistas que pueden ocurrir en cualquier momento.



Totalmente de acuerdo; los católicos repudiamos el "libre examen" y seguimos la interpretación que enseña el Magisterio de la Iglesia.



No, el Magisterio de la Iglesia siempre ha interpretado al Diluvio universal como universal, no local, es decir que tuvo que cubrir toda la Tierra hasta por siete metros por encima del Monte Ararat, donde se encontró hace unos años, restos arqueológicos del Arca de Noé. Decir que el Diluvio se produjo por movimiento acelerado de las placas tectónicas es sólo una de las hipótesis que hay, pero me parece bastante sensata. Y lo de Venus bueno, es una evidencia; sólo que usted piense que el Dr. John Baumgardner nos está mintiendo (¡vaya saber por qué extrañísimo motivo!). Ese geofísico, junto a Ron Wyatt y David Fasold fueron los descubridores de los restos del Arca de Noé. Baumgarder trabaja en el laboratorio de Los Álamos y además es ilustre miembro de la IDEA (Intelligent Design and Evolution Awareness Center: Centro de Conocimiento sobre el Diseño Inteligente y la Evolución).



JuanC es Juan Carlos Gorostizaga; lo acabo de nombrar unos mensajes atrás...
Valmadian, yo no estoy insinuando nada, creo entender muy bien su postura: "creacionismo evolutivo", que es lo mismo que decir "evolucionismo teísta", y que dicho sea de paso es una postura más usual en protestantes, no en católicos, pues bien decía San Agustín: "No apartarse en nada del sentido literal y obvio, como no tenga alguna razón que le impida ajustarse a él o que haga necesario abandonarlo." Esta regla hermenéutica la repite el Papa León XIII, en su Encíclica Provintentíssimus Deus, como creo que ya mencioné anteriormente...Pues bien, eso es lo que yo hago, ya que hasta ahora no hay razón alguna que impida ajustarse a la interpretación literal del Génesis (todas esas pruebas científicas que respaldan la literalidad del Génesis), por lo cual concluyo que NO es una metáfora.



Bueno, está bien, pero ni idea de los designios de Dios; yo sólo sé que está revelado en la Biblia, todo eso que dice en el Génesis: la creación del mundo, de los seres vivientes, del hombre, de la mujer, la caída, el diluvio, etcétera.



Entendido. Fue un gusto discutir con usted. Hasta luego.

1º. Catástrofes imprevistas, claro, son evidentes ha habido muchas y las seguirá habiendo, ¿y? Es decir, ¿qué conclusiones se sacan de lo que afirmas? Por ejemplo, la falacia del cubo de agua ¿y por qué tiene que ocurrir algo?, es decir, ¿dónde están las condiciones previas para que ocurra algo?; ¿acaso en una grieta previa en las paredes o en el fondo del cubo?, o ¿es que está al aire libre?, o ¿tal vez el grifo se seca por una avería o tal vez porque se produce una rotura en la conducción? o mejor todavía, ¡nadie pone ningún cubo para que se llene! y esto no te lo dice un evolucionista, sino alguien que ve que se trata de un vulgar problema de matemáticas de secundaria. Y lo llamo falacia porque es una falacia formal.Y la experimentación empírica observa cualquier forma de variación mediante las correspondientes ecuaciones sobre variables ya que para establecer que un cubo se llenará en el tiempo preciso, se habrá establecido primero el modelo matemático.

2º. ¿Entiendes lo que significa "universal" en una cultura para la cual el horizonte más lejano son los límites de su mundo? No obstante el diluvio universal es mencionado en diversas mitologías, tanto en La Biblia como en La epopeya de Gilgamesh o hasta en la propia China. Pero ello no significa que las aguas alcanzasen 5.172 metros de altura sobre el nivel normal del mar, por cierto, ¿en qué punto del globo? es que el nivel del mar no es el mismo en todas partes. Por ejemplo, en España se establece la altitud de un lugar sobre el nivel del mar en Alicante y esa medida convencional está adoptada para todo el país. Porque ya dirás de dónde salió semejante masa de agua. En cambio, hace 12.000 años finalizó la última glaciación, cuyo inicio y final es cíclico, y cuyas causas no están establecidas pero las últimas hipótesis apuntan a que pudieran ser cósmicas, con lo que un proceso considerablemente acelerado de deshielo haría incrementar las crecidas fuertes de los ríos así como inundaciones imprevistas en las orillas de mares y lagos. Se modificaría el paisaje, moriría mucha gente, muchos ganados...etc. Y no me vengas con que en el Génesis se dice que..., porque sólo se dice que llovió durante cuarenta días y cuarenta noches. Situación que yo he vivido personalmente hace unos años donde resido y no hubo que salir a nado. Es decir, es metafórico. Refleja una situación, pero no una inundación general, global, que, además, semejante literalidad pone en entredicho al texto porque si toda la superficie quedó sumergida ¿qué pasa con todos los montes que superan los 5.712 metros de altitud? Y ahórrate explicaciones como que surgieron después. Respecto al Dr. John Baumgardner mucho gusto, ¿y? ¿acaso su palabra es dogma? o sea ¿acaso está imbuido de inerrancia?

Y en lo que respecta a "creer" cual es mi postura, que si "creacionista evolutivo" o "evolucionista teísta", ya te avisé que no volvieses a "encasillarme" como evolucionista. Y es que no has dado una, así que no me vengas con citas o con apreciaciones sobre lo que es protestante. Soy católico, apostólico, romano y pun-to. Pero, además, tengo formación científica y enseño ciencia pues es parte de mi trabajo. Y tu problema es que no entiendes, ni quieres entender, pese a que se ha dicho hasta la saciedad, que una cosa es la fe y otra la razón, y tú y los tuyos seguís empeñados en mezclar las cosas, como decimos aquí "las churras con las merinas".

Personalmente considero que cada cual puede optar por sus propias convicciones, la Iglesia admite tanto tu postura como la mía, y deja de sacar de contexto a S. Agustín, que yo también lo he mencionado junto con Sto. Tomás al respecto unos mensajes atrás. Por tanto, puedes quedarte con tus creencias y con tu fuente de información creacionista protestante, "Creacionismo especial", que es a la única que recurres en cada enlace. Pero deja en paz a quienes si confiamos en la ciencia pese a todos sus posibles errores, y correciones y avances, y a la existencia de corrientes e individuos indeseables dentro de ella --cientificismo--, y fíjate bien en las palabras de Cristián Yáñez Durán cuando afirma "temer a la ciencia o tenerle aversión es un complejo muy poco católico." Y, por supuesto, creo que la cuestión está mas que dirimida con las palabras de SS PÍO XII : "Las múltiples investigaciones, tanto de la Paleontología como de la Biología y de la Morfología acerca de otros problemas referentes a los orígenes del hombre no han aportado hasta ahora nada que sea positivamente claro y cierto. No queda, pues, sino dejar al futuro la respuesta a la cuestión de si un día la ciencia, iluminada y guiada por la revelación, podrá dar resultados seguros y definitivos sobre un argumento tan importante." Acta Apostolicae Sedis. 1941, Vol., VIII, pág., 506

Entiendo que deja a los investigadores católicos la misión de seguir investigando. Pero, ya que has mencionado a SS LEÓN XIII es preciso refrescar sus palabras:

"No habiendo sido la mente del autor sagrado, al escribir el primer capítulo del Génesis, enseñar de manera científica la íntima constitución de las cosas visibles y el orden completo de la creación, sino más bien proporcionar a su gente una noticia popular en el lenguaje común de aquellos tiempos, acomodada a los sentimientos y capacidad de los hombres, no se ha de buscar en su interpretación escrupulosamente y siempre la propiedad del lenguaje científico."
(Respuesta de la Comisión Bíblica, Denzinguer, n. 1217. respecto al Hexamerón y ya citada en otro mensaje)

En 1909, la Comisión Bíblica declaraba que se deben entender, según el sentido literal e histórico los siguientes puntos del relato del Génesis: "la creación especial del Hombre, la formación de la primera mujer sacada del primer Hombre, la unidad del género humano, la felicidad primitiva de nuestros padres en un estado de justicia, de integridad y de inmortalidad."
(Denzinguer, n. 2123)

Pero como la Comisión Bíblica no goza de infabilidad, SS PÍO X exigió a todos los fieles "obediencia intelectual" a las declaraciones de la Comisión. (Ex Motu Propio "Praestantia Scripturae" 18 de nov., 1907, Denzinguer, n. 2113.)

Por supuesto el pecado original está incluido en dicha declaración al mencionar la felicidad primitiva de nuestros padres y después perdida. El resto del relato bíblico, salvo algún posible punto olvidado, no es dogma de fe. Por tanto, la literalidad queda excluida al respecto. Yo entiendo dicho relato como los antecedentes y primera etapa del pueblo hebreo, expresado en lenguaje literario metafórico en muchos pasajes y acorde con la mentalidad de las épocas que describe.