Tema: Beatificación de Juan Pablo II

Iniciado por ALACRAN

El verdadero "espectáculo y el daño moral" de besar JP II el Corán ante las cámaras no fue culpa nuestra. Claro, que a lo mejor si lo besáramos también nosotros eso no le escandalizaría a Vd. gran cosa. Si lo que quiere Vd es amedrentar a los disidentes poniendo negritas y aumento en las palabras de sus mensajes y pidiendo la censura a mí no me afecta nada.

Ni yo pretendo amedrentarlo a usted, ni me parece bien que besara el Corán que, en efecto, no es culpa de nadie, pero como NO conocemos las intenciones que hubo en ello, lo mejor es proceder por la vía legal canónica, algo que se supone usted debería saber, en vez de estar aquí ladrando a la Luna. Por mi puede usted besar a quien le plazca, y si me apetece destacar en negrita ciertos términos es mi derecho pues para eso está la barra de herramientas.

El espectaculo viene de aquellos que se oponen con argumentos disparatados a la beatificacion, el tema no tiene la culpa de que ciertas personas empiecen a insultar, si se cierra el tema habra ganado el mal.

Iniciado por Jorge Zamora E.

Estimado Anorgi,
Leí su post. Le debo decir que de poco le vale a Karol Wojtyla, quien se hizo llamar JPII, ser proclamado beato por otro hereje (el Card. Ratzinger), ya que se está quemando - a esta hora, en este preciso momento - en uno de los infiernos más profundos, por:
1. Hereje
2. Idólatra
3. Comunista o al menos, sostén del comunismo

Mejor rece el Rosario para que cada vez más católicos reaccionen y se den cuenta de que JPII es un anti-cristo.
En Jesús y María
Jorge Zamora E.

Hay que estar loco como una cabra para poner algo como esto. Nadie sabe quién está en el infierno (aunque los sedevacantistas mandan a la gente allí con facilidad), lo que estás es deseando que esté allí, y no hay sentimiento más horrible que desearle el infierno a alguien. Es el grado máximo en el que un católico puede atentar contra la caridad. Si ese es el tipo de sentimientos que albergas, creo que vas a llegar allí mucho antes que Juan Pablo II. Creo que tienes cosas más importantes que mejorar contigo mismo antes que andar señalando la paja en el ojo ajeno.

Dicho esto, la verdad es que me apena el bajo nivel del foro en estos temas. En otros sitios de internet se pueden ver debates entre tradicionalistas y conservadores con bastante interés. Aquí rara vez se ve nada que no sea el bando de los obedientes cuasi-ciegos que viven en el mundo feliz donde la creencia en la infalibilidad universal del papa les exime de mirar más allá de nada, y luego está el de los que se consideran que tienen la autoridad de los concilios, de la inquisición y de los papas, toda ella concentrada en ellos mismos, y pueden atar y desatar lo que les de la gana. O eso, o que les dan un euro cada vez que escriben la palabra hereje, que manía con la palabrita. En cualquier caso al minuto 2 de juego todo el mundo ha perdido los nervios (bueno, alguno los ha perdido antes de empezar) y sólo se ven trastos volando y gente que no lee nada. Supongo que no hay nivel para conseguir nada mejor, tendremos que conformarnos con leer las cosas razonables que gente como Terzio o Sidney Silveira escribe y que de vez en cuando se copian aquí.

Imagino que también influye mucho que estamos hablando de una persona alrededor de la cual se construyó un fortísimo culto a la personalidad. La gente quería mucho a Juan Pablo II, a la Iglesia Católica no está claro que la quisieran tanto, al menos nunca se lo he oído gritar. Este culto a la personalidad ha llegado a niveles cercanos a la idolatría durante los últimos meses. He llegado a leer panegíricos absolutamente ridículos donde se afirmaba que JPII era el mejor de los papas nunca visto porque le gustaban los deportes. Una evidencia bastante buena de qué tipo de ortodoxia reunía a su alrededor Juan Pablo II, la religión de la explosión de los sentimientos y el buen rollo, todo girando alrededor de él. Asi que dado este caso, sólo pueden darse los que estaban encantados con su personalidad, y a todo le encontrarán explicación benigna, y los que la aborrecían, y en todo verán herejía. Y como sobre gustos no hay nada escrito...

En fin, es verdad que da una imagen algo triste ver divisiones entre católicos en temas donde no debería haberla, pero no es menos triste todo el circo de culto a la persona que se ha montado con la turbobeatificación, con un absoluto desprecio a todo lo que debería significar una beatificación. Asi que dejaré el hilo para que al menos seamos tristes de forma un poco más original.

Hola Nicus,
Sí, es para dudar al menos de todo lo que hizo este pérfido hombre. Pero me temo que, para complicar más las cosas, debe haber una mezcla de beatificaciones válidas y otras inválidas. Por ejemplo, canonizó a Santa Teresa de Los Andes (una tremenda santa!) y al masón izquierdista Alberto Hurtado (un desastre de cura). Esa fue siempre la escuela de JPII: mezclar la verdad y el error, la luz y las tinieblas. En mi opinión, me centraría más en toda su doctrina errada y perversa comparándola con el Magisterio siempre puro e inmaculado de la Santa Iglesia: con eso, toda la fetidez del error se hace evidente.
Un abrazo
Jorge

Gracias Jorge, pero quiero aclarar que yo no estoy de acuerdo con la posición sedevacantista, que la considero una opinión respetable pero errónea (tampoco la considero una herejía) y ni estoy de acuerdo con eso de mandar al infierno a las personas, porque eso es imposible de saberlo hasta que uno muera. Uno puede a lo sumo suponer que una determinada persona pueda estar en el infierno por los grandes males que haya hecho, pero de ahí a afirmar que un Papa como Juan Pablo II está en el infierno... No creo que seas un hereje y pienso que actúas de buena fe; tú denuncia me parece útil, pero deberías respetar la autoridad.
Por las dudas con respecto a Juan Pablo II, aclaro que lo que he dicho es que es sospechoso de herejía, pero no me compete a mi juzgarlo, porque no soy su superior; y es por ese motivo, que justamente pienso que no debió haber sido beatificado. Pero, ahora ya está. De última a Juan Pablo II no le rindo culto y chau, no es algo obligatorio.

Irmao de Cá:

Es muy triste de ver como en este hilo se van contando rifles, y dos bandos de foreros se van formando en defensa de aquello que creen ser el "verdadero" catolicismo. No me preocupa que se debata sobre los errores de Juan Pablo II en cuanto hombre y en cuanto Papa y en como eses errores pueden haber condicionado el pasado reciente, el presiente y el futuro cercano del cristianismo católico, todo lo contrario: para eso también esta el hispanismo.org. Pero hacerlo públicamente, de una manera que induce el lector y el forero a participar en un nuevo cisma de la Iglesia, una división entre "buenos" y "malos", con insultos de promedio, creo que es dar el flanco a todos cuantos quieren lo mal y la muerte de nuestra fe. Además, será la también la manera de defender y promover los valores del tradicionalismo con peores resultados prácticos.

Estoy totalmente de acuerdo, no debemos pelearnos entre nosotros; pues estamos en el mismo bando: somos católicos; y nuestro verdadero enemigo es la Sinagoga de Satanás.

Francisco Rubio:

Concuerdo plenamente en que hay gran division en este tema, pero para nada comparto la idea de que el tema sea llevado al purgatorio y mucho menos que sea cerrado, hay diferencias es cierto, pero esas diferencias no deben ser causantes para que cierre el tema, si se cierra el tema habra ganado la division y la cerrazon y habremos perdido los creyentes catolicos

De acuerdo.

Hyeronimus:

El sedevacantismo es una posición, en efecto, muy peligrosa, y además errada. Ya se ha tratado bastante el tema en el foro. Yo mismo he puesto bastante artículos al respecto. Si un papa peca o se comporta indignamente (pensemos, por ejemplo, en algunos del renacimiento) no por ello deja de ser pontífice, del mismo modo que aunque un sacerdote esté en pecado mortal los sacramentos que administra siguen siendo válidos, ya que es Cristo quien actúa por medio de él. La Iglesia siempre ha condenado como herética la postura de que afirma que un sacramento es inválido si lo administra un sacerdote en pecado. Sus consagraciones siguen siendo válidas.

El tema es complicado, pero ciertamente las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia. Cristo lo ha prometido, e inevitablemente se tiene que cumplir. Y cristo tampoco va a dejar a su pueblo sin pastores durante tanto tiempo. Cuando ha habido antipapas, estos han coexistido con pontífices verdaderos (por ejemplo, cuando lo de Aviñón). ¿Dónde están los papas de los sedevacantistas? Hay unos pocos por ahí, pero apenas si tienen seguidores y nadie los conoce.


Padre Terzio dijo:
"En 1996, para conmemmorar el jubileo del 50º aniversario de su ordenación sacerdotal, Juan Pablo II publicó el libro Don y Misterio, una bella semblanza de su vocación, el seminario y primeros años de ministerio sacerdotal. En algunos pasajes aflora la emoción de aquella vocación recordada, fielmente perfeccionada y renovada.
de leer este interesante testimonio, no comprendí cómo el sacerdote que contemplaba la obra admirable de aquellos años de su juventud era el mismo que como Pontifice de la Iglesia impedía y negaba que los jovenes del siglo XXI pudieran formarse en seminarios, con la solidez doctrinal, espiritual y pastoral que el joven Karol Wojtyla disfrutó en su querida y añorada Cracovia. ¿No era una contradicción re-configurarse sacerdotalmente escribiendo y publicando aquellos recuerdos y a la vez impedir (por acción u omisión) que en la Iglesia del tercer milenio se recuperase aquel modelo tan fascinante, atractivo, válido y fructífero? Estando en sus manos el poder hacerlo, el poder haberlo hecho. Si no como iniciativa de aceptación general al menos como una positiva siembra particular de rica, necesaria y urgente regeneración."


"En la historia de la Iglesia hay un caso de un Papa calamitoso, que es santo, el bueno de San Pedro Celestino (Celestinus V), que fue un eremita y admirado asceta, pero un Papa lamentable. Dimitió, el único Papa que lo ha hecho (creando un anómalo precedente, una tentación que más de uno saca a relucir ahora como una alternativa bastante asumible). Todavía no me explico su inclusión en el Santoral. Pero ahí está, para quien quiera encomedarse a él. El año pasado estuvo Benedicto XVI venerando sus reliquias, en Sulmona, una localidad de los Abruzzos."


"Pues lo mismo, mutatis mutandis, ahí estará el nuevo beato, para sus devotos y entusiastas. Pero vuelvo al principio: Me parece un exceso. No sé si el proceso de canonización también correrá express. A ver en qué queda todo, porque a los Santos también los perfila el tiempo.Dios dirá."

Gracias por este aporte y me parecieron muy buenas las palabras del padre Terzio, a las cuales me adhiero y he recalcado algunas partes que me parecieron más relevantes.

Por último espero, que no canonicen a Juan Pablo II; ya con beato me parece "suficiente". Las jerarquías eclesiásticas debieron escuchar más a los fieles católicos y menos a los medios masivos de comunicación, que presionaron a que se llevara a cabo a lo loco esta beatificación. Reitero que la única solución que le veo a todos estos problemas, enfrentamientos y confusiones entre católicos es hacer lo antes posible un nuevo Concilio, pero esta es sólo mi humilde opinión. Los últimos Papas que hemos tenido han sido malos Papas; eso es un hecho, si han sido herejes o no, eso no me corresponde a mí juzgarlo.

El entusiasmo y la precipitación

Un anónimo (no sé si amigo invisible o si enemigo emboscado) me ha avisado en un comentario que me han puesto en la picota; o en la 'caverna' de Infracatólica, mejor dicho. A parte de que las cavernas me fascinan (las geológicas, las platónicas y las admirables del Cuartenario), que te señalen los iraburritas y los mercenarios paniaguados de la pluma forzada, a estas alturas, es un honor que define muy bien. Gracias, gracias, muchas gracias. No merezco semejante distinción.

Pero para que vean los iraburritos que no andamos desnortados, vean Uds. lo que se dice y comenta por ahí un par de días después de la beatificación express de Juan Pablo II (para algunos 'magno'):

Sobra evidencia de que Juan Pablo “sabía que Maciel era un criminal”

Así de duro es el titular. Que tiene todas las probabilidades de estar en lo cierto, como Uds. mismos juzgarán cuando lean el articulete, nada sensacionalista, sino todo lo contrario: Muy aclarador, ponderado, bien informado y aportando datos.

Desde antes de 1956 sabían en Roma cosas de M. Maciel. Por eso quizá el poco relieve del personaje durante aquellos años y los pontificados siguientes. Fue justamente con Juan Pablo II cuando Maciel salió a escena, a bombo y platillo.

Me pillaron en Roma aquellos años dorados, cuando los Legionarios descollaban en todo y por todos sitios, brillantemente. No había punto clave romano donde no estuvieran (o se les esperara). Y muy bien, por cierto, con toda competencia, calidad y nivel. Quizá JPII soñara con hacer de la Legión la sustituta eficaz de la Compañía para su Tertio Millenio Adveniente. Y se comprende si tuvo o hubo esa intención. Lo que no se comprende ni se puede tapar con el repostero de la beatificación es la cobertura de JPII a Maciel.

El caso Maciel, por mucho que se repita y se diga, es una monstruosidad que no tiene parangón en la Historia de la Iglesia. De tal maginitud que pone tacha, da sombra y deja mancha en todo lo que tocó y a todos los que se arrimó. Y la proximidad de Maciel y Juan Pablo II fue mucha. Ahí están los hechos, que cantan.

Se podrá decir, como se dice, que la aceptación/promoción/espaldarazo fue a la obra (de Maciel), a la Legion, los Legionarios de Cristo y el Regnum Christi, independientemente del sórdido fundador. Pero es que el sórdido fundador estuvo todo ese tiempo en el candelero romano. Sólo al final, con un Juan Pablo II patéticamente valetudinario y las riendas del gobierno en manos de un par de Eminentísimos, ocurrió el retiro de Maciel. Y la pena canónica no vino sino después de muerto y sepultado Juan Pablo IIº.

Cuando estos últimos días se ha visto tantas veces en los esecenarios de la beatificación al Cardenal Stanislaw Dziwisz (en los años juanpablistas nada más y nada menos que Don Estanislao, un simple sacerdote-monseñor con más influencia y poder que los más conspicuos curiales vaticanos), me resultaba inquietante la reaparición del personaje, que tantos datos sobre tantas cosas supo en su día y calla ahora. Tantas cosas sobre tantos casos.

Pero un secretario debe callar, servir y guardar discreción. Es su oficio. Lo que me parece impropio es que se velen con cortinas cosas que van a salir a relucir con poco mérito para los protagonistas, directos o indirectos, y mucho descrédito para la Iglesia.

Supongo que me comprenderán Uds. si confieso que a mí me importa la Iglesia, no los personajes de la Iglesia, sean quienes sean y/o quienes hayan sido. Con adornos, con marco, pulidos o revestidos, con gestatoria o en papamovil, con tiara o con casco de bombero, un Papa tiene un valor tan relativo como el que le confiere el plazo de su pontificado. Y su valor mayor, una vez pasado, queda en su doctrina, su magisterio y su gobierno. Por eso es tan peligroso precipitarse y 'subitanear' lo que, por prudencia y discreción mínimas, debería tratarse con parsimonia y pies de plomo.

Vuelvo a comparar y reflexionar sobre una figura tan enorme como Pio XII, alabada universalmente en 1958 y en 1962 calumniada y pisoteada con saña irreverente; hoy todavía pesa sobre su recuerdo la venganza implacable del peor sionismo que ha hecho del Papa Pacelli un totem maléfico, con tal efectividad que en el mismo Vaticano pesa un tabú sobre su causa, tabú del que no fue ajeno el recien beatificado Juan Pablo II. Comparar la causa del Papa Pacelli con la de Wojtyla da mucho que pensar.

Pero así como los testimonios sobre Pio XII van esclareciendo el humo con el que oscurecieron su historia, lo que pueda pasar con la historia de los años juanpablistas es un dossier abierto que, por mucho que algunos quieran cerrar, permanecerá mucho tiempo con sus páginas preparadas para recoger lo que se vaya sabiendo y publicando. Hechos y conclusiones como las del articulete mexicano, tan tremendo.

Repito que me importa la Iglesia; los personajes en tanto y en cuanto. Aunque sean beatos (de lo que me alegro tanto como se merecen, of course).

+T. (cavernícola, de la inmemorial y nobilísima tribu del bisonte rojo altamirano, honradísimo y complacidísimo de serlo, inmerecido y altísimo honor).

EX ORBE

Dada la gravedad de estas cuestiones y para ayudar a la formación de las opiniones al respecto, he encontrado este enlace acerca de la "cuestión Maciel":

Juan Pablo II « Desmontando a Marcial Maciel

Iniciado por Valmadian

Dada la gravedad de estas cuestiones y para ayudar a la formación de las opiniones al respecto, he encontrado este enlace acerca de la "cuestión Maciel":

Juan Pablo II « Desmontando a Marcial Maciel

Gracias Valmadian.
Me quedo con el párrafo final

Juan Pablo II murió pensando que Maciel era un hombre santo y que la Legión de Cristo era un oasis en el desierto vocacional y disciplinar por el que pasaba la Iglesia. Vio en ellos una réplica de los seminarios polacos que él conocía tan bien. Como tantos otros, el Papa no podía imaginar que todo ese fruto de vocaciones, instituciones educativas, casas religiosas y seglares comprometidos, llevaba en su interior el veneno de la serpiente, el más astuto de todos los animales. Maciel, como hijo primogénito del pecado, también encandiló a Juan Pablo II y le convenció de que era un hombre santo.

Que no se aparta mucho del enlace que nos proporciona Hyeronimus, pese a su título sensacionalista. (Sobra evidencia de que Juan Pablo sabía que Maciel era un criminal)

¿Le creyó y no investigó?
Y en efecto, si no le dijo la verdad sobre Maciel –añade–, Juan Pablo II tampoco la buscó, y por eso se pretende pasarlo de cómplice a víctima.
Los tres resaltan un hecho: Marcial Maciel le juró delante de Dios a Juan Pablo II que no era cierto de lo que lo acusaban, y que todo era un complot.
Entonces –insiste Barba–, el papa Juan Pablo II ¿le creyó a Maciel? ¿Sólo tuvo una fuente, el propio legionario, para hacerse de un criterio? ¿No recurrió a nadie más? ¿No preguntó? ¿Nadie se le acercó para decirle nada? ¡No puede ser!

Si, como parece ser, Maciel era de su confianza, considero normal que aceptase su juramento ante Dios como la verdad absoluta. Yo, en su caso, ante un juramento así, tampoco buscaría más fuentes.

Estimados amigos, aprovecho de saludarlos, hace muchísimo tiempo que me ha sido prácticamente imposible postear algo, debido a que estoy completamente inmerso en el Curso de Estado Mayor en la Academia de Guerra de la Armada. Pero ante este tema no he podido permanecer pasivo.
Primeramente, aunque se tenga toda la razón respecto a la verdad de un determinado punto, nada justifica la imprudencia en el modo de tratarlo. Si somos católicos, nuestro primer distintivo ha de ser la mutua caridad (que no es blandura conceptual ni ser "buenitos"). Lo cortés no quita lo valiente.
La beatificación de Juan Pablo II constituye un hecho tristísimo y grave, pues viene a conferir una suerte de "consagración" a los muchos actos gravísimos que protagonizara. Y es por dichos actos que lo aplaude el mundo-enemigo jurado de Dios y de su única Iglesia-. El mundo no se alegra ni felicita por la Iglesia Católica, lo que ha aplaudido y sigue haciéndolo es todo lo que Juan Pablo II representa de ruptura con la Fe. Ruptura tan innegable que su negación lleva a dudar de la Fe (sea su integridad o el conocimiento relativo a ella) de quien pone en duda dicha ruptura.
Independientemente de los graves hechos que protagonizara Juan Pablo II, ha de respetarse la autoridad que invistiera, la más alta que pueda concebirse sobre la tierra. Y es en virtud de dichas investidura y autoridad que, al tratarse acerca de él deba hablarse con delicadeza y respeto. Por lo demás, a nadie puede deseársele el infierno. Cada condenado es un triunfo para el demonio; de tal suerte que si aún el hombre más perverso a último momento se arrepiente y logra salvarse, dicha salvación debe llenarnos de gozo, pues no se habrá derramado en vano la sangre de Nuestro Salvador.
Es obligación grave para todo católico rezar por el alma de Juan Pablo II, en la esperanza de que se encuentre en el Purgatorio y que pronto llegue a la gloria eterna. No podemos juzgar que pasaba al interior de su alma al llevar a cabo las aberraciones que cometió; sin embargo, podemos juzgarlas objetivamente-y es un deber hacerlo, por el hecho de ser racionales-, así como las consecuencias terribles que produjeron.
Besar el Corán es mucho peor que gravísimo, es un acto de apostasía; lo mismo, rezar junto a las "otras religiones", o pretender que exista salvación fuera de la Iglesia. Las contradicciones con la Fe de siempre son evidentes, intentar darle un significado positivo o quitarle importancia entraña ligereza doctrinal y de Fe; o simplemente, no tenerla. No obstante, si todos nos consideramos católicos intentemos demostrarlo, sin insultos y siendo rigurosos y severos en el orden de los argumentos.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Me has dejado como vulgarmente se dice con las patas colgando.

Yo aplaudo la beatificación de S.S. Juan Pablo II y no soy enemigo ni de Dios ni de su Iglesia. Son millones de personas los que han acogido la beatificación como una bendición de Dios. ¿Todos ellos son enemigos jurados de Dios?

El fanatismo y el sectarismo es algo más extendido de lo que yo creía en el seno de la Iglesia.
Te deseo de todo corazón que tu Curso de Estado Mayor te sea de gran utilidad, cuando lo termines deberías hacer uno de fidelidad a la Iglesia de la que Cristo es la cabeza.

Discúlpame por mi sinceridad, es la única virtud de la que puedo presumir.

O eres fiel a Juan Pablo II y sus doctrinas personales o al papado y la Iglesia Católica. Ambas fidelidades son mutuamente excluyentes. El resto es puro sentimentalismo. Todo católico lo sabe.

LAUS DEO.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

O eres fiel a Juan Pablo II y sus doctrinas personales o al papado y la Iglesia Católica. Ambas fidelidades son mutuamente excluyentes. El resto es puro sentimentalismo. Todo católico lo sabe.

LAUS DEO.

Podra o no estarse de acuerdo con algunos de los actos de SS el ahora felizmente Beato Juan Pablo II, pero hay que recordar que el fue Vicario de Cristo y por lo tanto cabeza de la Santa Iglesia.

Claro que lo fue. He ahí la profunda gravedad de sus actos públicos contra la Fe.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

O eres fiel a Juan Pablo II y sus doctrinas personales o al papado y la Iglesia Católica. Ambas fidelidades son mutuamente excluyentes. El resto es puro sentimentalismo. Todo católico lo sabe.

LAUS DEO.

Yo solamente soy fiel a Jesucristo Nuestro Señor y su doctrina fue muy clara para aquellos que quieran entender lo evidente:

“Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella.” (Mateo16, 18)

Aquí no sentimentalismo alguno, mi fidelidad a Cristo la hago presente en sus vicarios, el beatificado y el beatificador.

Lo que no hago ni nunca haré es politizar mis creencias religiosas.

Todos los católico lo que sí saben, o deberían saber, es que la rivalidad entre ellos no es grata a los ojos de Dios. Y hay grupos de católicos que parece ser se han impuesto por misión sembrar la cizaña entre nosotros.

“Nada hagáis por rivalidad, ni por vanagloria, sino con humildad, considerando cada cual a los demás como superiores a sí mismo, buscando cada cual no su propio interés sino el de los demás.” (Filipenses 2, 3-4)

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Claro que lo fue. He ahí la profunda gravedad de sus actos públicos contra la Fe.

Te ruego, encarecidamente, me indiques algún acto público contra la Fe del Beato Juan Pablo II.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Y es por dichos actos que lo aplaude el mundo-enemigo jurado de Dios y de su única Iglesia-. El mundo no se alegra ni felicita por la Iglesia Católica, lo que ha aplaudido y sigue haciéndolo es todo lo que Juan Pablo II representa de ruptura con la Fe.

Ahí te equivocas Cristián, el mundo-enemigo jurado de Dios, tampoco aplaude a SS Juan Pablo II...para la progresía atea SS JPII seguirá siendo un retrógrado ayer, hoy y siempre. Si hablamos del Islam, no pudo importarle menos aquel gesto, y así un largo etc...Los enemigos, ayer, hoy y siempre de la Iglesia, lo seguirán siendo hasta que ésta desaparezca, no hay mas.

Iniciado por Reke_Ride

Ahí te equivocas Cristián, el mundo-enemigo jurado de Dios, tampoco aplaude a SS Juan Pablo II...para la progresía atea SS JPII seguirá siendo un retrógrado ayer, hoy y siempre. Si hablamos del Islam, no pudo importarle menos aquel gesto, y así un largo etc...Los enemigos, ayer, hoy y siempre de la Iglesia, lo seguirán siendo hasta que ésta desaparezca, no hay mas.

Suscribo tus palabras, ha sido uno de los Papas más odiados de los enemigos de la Iglesia de toda la Historia de ésta. Y, desde luego, cansa y aburre hasta la saciedad tanto desvarío. No soy "juanpablista", como algunos parecen creer y hasta afirmar, pero si soy un partidario y así he buscado dejarlo bien claro, -aunque a algunos les cueste entenderlo-, de esperar dentro de un prudente y adecuado silencio, y no dar pábulo a los enemigos de Dios y de la Iglesia, pero parece que abundan los oídos duros.

Tengo un especial interés en conocer las acreditaciones de la condición de "doctores de la Iglesia" y de "teólogos" que unos cuantos parecen parecen dar a entender. Lo que no es contrario en nada a que a mi también me produzcan perplejidad ciertos actos y situaciones protagonizadas por JPII.

Por cierto, la anterior lápida que cubría su sepulcro ha sido enviada a Cracovia provocando una natural alegría entre los fieles de Polonia. A ver si ahora se va a afirmar que los católicos polacos son unos herejes.

La beatificación de Juan Pablo II es mucho más que “el suceso de la semana”, del mes o del año. No ha dejado indiferente a católicos, no católicos y anti-católicos. Es abrumadora la algarabía que este hecho suscita, sobre todo en las incontables personas que recuerdan el contacto –por breve que haya sido- que tuvieron con él: en efecto, puede decirse sin temor a errar que ha sido la persona que han visto directamente más personas en la historia de la humanidad; lo curioso es que bastantes de estas aseguran: “el Papa me vio a mí… el Papa me sonrió” cuando se encontraban rodeadas por la multitud. En efecto, Juan Pablo II tenía el don de tratar a cada persona como lo que es, un ser único e irrepetible.


Pero Juan Pablo II tenía una personalidad muy definida, la cual no se entiende si no se mira su riquísima interioridad. El postulador de la causa de beatificación dice someramente que “era un hombre de fe”. Por ello no puede dejar indiferentes a las personas, ni a todos ha de gustar: es lógico que no hayan faltado voces discordantes que se oponen a la beatificación, no podía ser de otra manera. Pero es interesante preguntarnos, ¿quiénes son y por qué?



Es obvio que para aquellos que miran con recelo, animadversión o incluso odio a la Iglesia, no les agrade el suceso: al fin y al cabo la beatificación ofrece notoriedad y cámaras a la institución que ellos rechazan. Sean masones, comunistas, laicistas, evangélicos de corte fundamentalista (las confesiones protestantes tradicionales suelen reconocer con respeto su figura y el papel que desempeñó como Papa, y agradecen el que las tomó en cuenta como interlocutores privilegiados, amantes de la Palabra de Dios), etc., no les interesa que se recuerde positivamente la figura de un Papa. Cuando murió no les quedó otra que callar, la conmoción mundial fue aplastante (baste pensar en la Misa de funerales), pero pasados los años, y sin posibilidad de defenderse, es más sencillo “echar tierrita al muerto” y sembrar duda y confusión: así lo hicieron los comunistas con Pio XII, un Papa que falleció gozando de un inmenso prestigio fuera de los muros de la Iglesia. Ya lo decía Voltaire: “calumnia, que algo queda”.


Sin embargo, es más doloroso constatar que algunas de las voces discordantes provienen de dentro de la Iglesia. Nada hay peor que “el fuego amigo”. Y es que Juan Pablo II no sólo se dedicó a poner orden en el mundo, primero se puso a ordenar la propia casa, y a muchos de los “ordenados” eso no les gustó. Algunos incluso abandonaron la Iglesia, al ver que no coincidía con la idea que ellos tenían de Ella; otros –no se sabe que sea mejor- permanecen dentro, pero con el poco claro afán de criticarla continuamente. Como siempre provienen de los extremos: ultraconservadores, que rechazan el Vaticano II y de izquierda, teólogos de la liberación trasnochados, que paradójicamente en esto sí son capaces de estar de acuerdo con sus antagonistas naturales: en “tirar piedras al propio tejado”.


Es muy fácil decir, “a toro pasado”: “es que no hizo”, “es que dejó hacer”, “no corrigió”, etc. Con el paso del tiempo, cuando las cosas se pueden ver con calma y se cuentan con todos los datos, resulta sencillo juzgar a los protagonistas del pasado; la pregunta es si es justo hacerlo. Sobra decir, ya es redundante recordarlo, que el proceso del Padre Maciel comenzó en su pontificado, y que probablemente la cruz más dolorosa del mismo, hayan sido los escándalos sacerdotales, que sufrió y supo afrontar.


Lo que está claro es que el proceso de beatificación no fue un mero trámite, ni una simulación: 35 cardenales, 20 obispos, 11 sacerdotes, 36 laicos, 3 monjas, 5 religiosos, 3 no católicos y un judío respondieron a un estricto cuestionario de 129 preguntas. Un grupo de 6 historiadores peinó toda su vida y la postulación presentó finalmente 3 tomos con las investigaciones. Pero, lo más importante, al final la “voz de Dios” cerró toda controversia con el milagro concedido –curación inmediata de un parkinson- a la monja Marie Simon-Pierre. La voz de Dios coincide con la de la Iglesia que aclama: santo súbito; a Benedicto XVI sólo le tocó levantar acta del hecho.


Church Forum

"Te ruego, encarecidamente, me indiques algún acto público contra la Fe del Beato Juan Pablo II"

El encuentro de Asís
Las visitas a sinagogas y templos protestantes.
Su elogio público a Lutero.
Son innumerables y es un tema tantas veces tratado en el foro que cansa repetirlo.
Ahora, si consideras que dichos actos no son contra la Fe, debes profundizar tus conocimientos doctrinales.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI: