Tema: El pensamiento económico de José Antonio Primo de Rivera y su vigencia

Más allá de lo que sea más o menos discutible, me parece muy bien que el autor de FE JONS dé mucha importancia al tema financiero del "interés del dinero", el cual está en el corazón del Sistema monetario que nos toca sufrir.

No es propiamente en sí el "interés del dinero" lo que distorsiona el buen o correcto funcionamiento del orden económico-social. El interés del dinero es un elemento secundario que coadyuva a perturbar dicho orden, pero no es la causa originaria o principal que está detrás de esa distorsión o perturbación. Lo que influye decisivamente en la buena o mala dirección de la economía real es la forma en que el sistema financiero asociado al mismo crea-emite y retira-destruye el dinero. Si el sistema financiero se ajusta a la realidad física del sistema económico, éste irá bien (y, por añadidura, se irán solucionando todos los aspectos sociales vinculados al mismo, sin tener que tratarlos de manera separada o aislada); si no se ajusta, entonces irá mal.

Las mismas críticas que pongo en relación a los distributistas por no enfocar su mirada lo suficiente sobre este aspecto crucial y decisivo de la llamada "cuestión social", valen también para los nacionalsindicalistas, como así las expresé en su día (centrándome sobre todo en la glosa y comentario del discurso en el Círculo Mercantil de Madrid).

“Lo que influye decisivamente en la buena o mala dirección de la economía real es la forma en que el sistema financiero asociado al mismo crea-emite y retira-destruye el dinero. “





Pero es que precisamente en la creación, destrucción de dinero el interés del mismo juega un papel desestabilizador. De hecho es el interés del dinero quien crea la distorsión entre su creación y su destrucción.

Pero es que precisamente en la creación, destrucción de dinero el interés del mismo juega un papel desestabilizador. De hecho es el interés del dinero quien crea la distorsión entre su creación y su destrucción.

No. Lo que quiero decir es que incluso si todo el dinero se creara hoy día sin interés, la forma en que actualmente se crea-emite y se reclama-destruye el dinero por el sistema financiero existente seguiría creando esa distorsión-perturbación en la economía real o física (a la cual se encuentra asociado o adjunto el sistema financiero como –supuestamente– herramienta auxiliar de ella).

El interés es solamente un elemento exacerbante o agravante de esa perturbación, no su causa originaria o última.

Extiéndete, por favor, esto es interesante. Efectivamente, el interés no es la única fuente de distorsión. Hay otra también importante, que parte juston en el momento en que el dinero nuevo entra en circulación. ¿Por quién, cómo, para qué y a través de quién?

Iniciado por Martin Ant

No. Lo que quiero decir es que incluso si todo el dinero se creara hoy día sin interés, la forma en que actualmente se crea-emite y se reclama-destruye el dinero por el sistema financiero existente seguiría creando esa distorsión-perturbación en la economía real o física (a la cual se encuentra asociado o adjunto el sistema financiero como –supuestamente– herramienta auxiliar de ella).

El interés es solamente un elemento exacerbante o agravante de esa perturbación, no su causa originaria o última.

Extiéndete, por favor, esto es interesante. Efectivamente, el interés no es la única fuente de distorsión. Hay otra también importante, que parte juston en el momento en que el dinero nuevo entra en circulación. ¿Por quién, cómo, para qué y a través de quién?

Trato de ser siempre lo más preciso posible en mis escritos para evitar toda posible ambigüedad (lo cual no quiere decir que siempre lo consiga, por lo que nunca dejan de venir bien las interpelaciones para aclarar lo más posible). Digo esto porque a lo mejor en estas materias económico-financieras es posible que se me pueda tachar de quisquilloso o puntilloso cuando corrijo o matizo afirmaciones realizadas por otros foreros.

Repito: yo no digo que "el interés es la única fuente de distorsión", sino que la forma en que el actual sistema financiero emite-crea y saca-destruye el dinero en la economía real es la única causa o fuente originaria de la distorsión de la economía. Otra cosa distinta es que ésa única fuente originaria de la distorsión venga acompaña después por elementos o factores (como, por ejemplo, aunque no únicamente, el interés) que aumentan o agravan ese efecto distorsionador. Simplemente quiero dar a entender la diferencia que hay entre una causa única principal que produce un fenómeno, y todas las causas puramente secundarias que simplemente se limitan a exacerbar el efecto (efecto, repito, que ellas, por sí mismas, no producen sino que se circunscriben a exacerbarlo o agravarlo). Dicho con otras palabras, si se arreglara la forma en que actualmente actúa el sistema financiero en su función (supuestamente) instrumental al servicio de la economía real, la presencia de interés no supondría, per se, ningún problema para la buena y correcta marcha de la economía real con un sistema financiero asociado a ella (otra cosa distinta sería que la exigencia de ese interés, viendo cada caso concreto, fuera moralmente justa; pero aquí, insisto, no hablo de una cuestión moral o de filosofía social, sino de una cuestión meramente técnica, de contabilidad para ser precisos).

En su día, también puse otro ejemplo para diferenciar entre la única causa original del problema y una simple causa secundaria agravante o ampliadora del problema, cuando señalé la distinción entre una asociación económica que puede crear o destruir dinero, y otra asociación económica que sólo se limita a acumular dinero. El problema no está en que haya asociaciones económicas que puedan crear o destruir dinero (obviamente, si no las hubiera, no habría dinero en la economía, y eso sería fatal para una economía que necesitara del dinero para su buen funcionamiento) sino en la forma en que esas asociaciones económicas, en su conjunto, crean y destruyen el dinero de la economía. Existen dos formas, en el marco de la contabilidad correspondiente a una comunidad política, de emitir y retirar el dinero de dicha comunidad: o bien ajustándose a la realidad física de la economía (que es como debería realizarse esa emisión-retirada del dinero) o bien no ajustándose a esa realidad física de la economía (que es lo que actualmente ocurre).

Los principios fundamentales para el adecuado y propio funcionamiento de un sistema financiero asociado o adjunto a la economía de una comunidad política en la que se quieran adaptar lícitamente los progresos de la técnica en materia de producción-distribución de bienes y servicios, fueron resumidos por C. H. Douglas en su testimonio del 1 de Mayo de 1930 (es decir, prácticamente contemporáneo a la iniciación por José Antonio Primo de Rivera y los demás nacionalsindicalistas de sus teorizaciones económicas) ante el Comité MacMillan (1929-1931), comité creado por el Gobierno británico expresamente para la investigación de las causas de la crisis económica iniciada en 1929 (parecida a la de nuestros días, iniciada en 2008).

Yo sin embargo, en mi humilde opinión, creo que la naturaleza del Interés (la usura) esta más en la raíz del problema (creación-destrucción del dinero) que cualquier otra causa, que a su lado se me hacen secundarias.


Claro que para llegar a mi opinión, o convencimiento, he tenido que partir de un poco mas atrás de ese problema de la creación-destrucción del dinero. Y asomarme primero a la naturaleza del mismo, del dinero.


Y es aquí , en esa naturaleza del dinero, en donde surge el primer y mas importante problema en mi opinión. El dinero ha sido convertido en una mercancía más, el “mercantilismo” (desde su mas remota y antigua historia) convirtió el dinero en mercancía. Así como el mercantilismo moderno ( que perfecciono ese invento) terminó por convertir en mercancía todo lo que pudo alcanzar con sus manos, hasta el esfuerzo humano, origen del marxismo, que lo convierte en abstracción “científica” mercantil. Todo es convertido en mercancía. Y claro en un mundo mercantil y mercantilizado hasta el absoluto , la mercancía de las mercancías es el dinero. Y al dinero se le pone precio….. y nace el interés del dinero, la usura. Que no es otra cosa que el precio del dinero.


aquí en mi opinión es donde nace el problema relativo a la creación-destruccion del dinero. Y esto principalmente por la razón que el dinero ha dejado de ser “Medio de Cambio” para ser mercancía dineraria, mercancía que demanda beneficio. Y es precisamente por esto , que sospecho que la principal causa del problema de la creación-destruccion del dinero, surge o tiene su origen y principal problema en este beneficio de la mercancía dinero en base a si misma. Que veo como el origen del interés (la usura) como decía Aristoteles, como ese dinero que pare anti-natura dinero, En un parto del demonio que diría un castizo.

De Elea. Usted habla de "problema de la creación-destrucción del dinero". Yo hablo de problema (o perturbación o distorsión) de la economía.

Crear y destruir dinero no constituyen, per se, nada malo para la economía real. Tener un sistema económico dinerario, es decir, un sistema económico que para poder funcionar bien en su mayor parte necesita de dinero, no es, per se, algo malo. Que haya por tanto, un sistema financiero adjunto a un sistema económico no es, per se, algo malo. Lo que sí es malo es que ese sistema financiero no se ajuste al sistema económico conforme a los datos reales que arroja la contabilidad a nivel físico de esa economía (es decir que la contabilidad financiera –que debería ser un reflejo de esos datos económicos-físicos– no se ajuste a la contabilidad que arrojan los datos reales o físicos de la economía), como actualmente, por desgracia, ocurre.

Yo digo que la razón que está detrás del problema económico-social es ésa falta de alineación o adaptación del sistema financiero a los datos de la economía real. Y esa falta de adaptación quiere decir que el proceso de creación-destrucción de dinero (cometido o misión del sistema financiero adjunto al sistema económico) no se realiza en la forma correcta (entendiendo por "correcto" lo anteriormente indicado).

Quisiera aclarar que cuando hablo de forma en que se crea-destruye el dinero en la comunidad política (a cuya economía está anexo el sistema financiero) me estoy refiriendo al concepto, cantidad y ritmo al que se crea-emite y se reclama-destruye el dinero, tanto para la producción como para el consumo.

Usted De Elea, según he querido entender, considera que en esa forma de creación-destrucción del dinero, actualmente perturbadora o distorsionadora de la economía, juega el papel fundamental y decisivo (frente a cualquier otro factor o elemento) el hecho de que en la creación-emisión del dinero, éste lleve adjunto una reclamación de interés, y que usted llama a eso usura.

Bien. Yo a esto le contesto:

1. Que no toda reclamación de interés sobre un capital prestado constituye usura, pues pueden existir justos títulos para la reclamación de un interés por parte del prestamista, sin que esa reclamación, por tanto, se haga depender necesariamente del solo préstamo en sí (siendo esto último lo que verdaderamente constituiría usura).

2. Que la cuestión de qué es o no usura en cada caso sería entrar en cuestiones de moral o filosofía social. Mientras que yo únicamente me limitaba a entrar en una cuestión técnica o de contabilidad. Desde esta segunda perspectiva, es fácil comprobar el hecho de que la brecha precios-ingresos que se origina en la economía (impidiendo así su función de distribución efectiva de bienes y servicios a la población de la comunidad política) es algo que está fundamentalmente causado o provocado por la forma en que actualmente el sistema financiero crea-emite y retira-destruye el dinero en la economía de la comunidad política y que, por tanto, aunque no hubiera interés ninguno adjunto a los préstamos de dinero, seguiría produciéndose aquella brecha.

¿Significa esto que el interés no influye para nada en este resultado antieconómico y antisocial? No. Como ya dije sí tiene su influencia; pero ésta es de carácter secundario en relación a la causa principal antes señalada. No es lo mismo causar un efecto, que exacerbar ese mismo efecto. Si a una persona se la dispara en el hombro, el dolor de la herida proviene de la bala. Si luego alguien le echa sal a la herida, el dolor ciertamente aumenta, pero la causa principal de ese dolor sigue siendo la bala y no la sal.

De Elea. Usted habla de "problema de la creación-destrucción del dinero". Yo hablo de problema (o perturbación o distorsión) de la economía.

Bueno, lo comento así en relación a que usted consideraba que ese era el principal problema de la economía. Decía usted en los mensajes anteriores:

No es propiamente en sí el "interés del dinero" lo que distorsiona el buen o correcto funcionamiento del orden económico-social. El interés del dinero es un elemento secundario que coadyuva a perturbar dicho orden, pero no es la causa originaria o principal que está detrás de esa distorsión o perturbación. Lo que influye decisivamente en la buena o mala dirección de la economía real es la forma en que el sistema financiero asociado al mismo crea-emite y retira-destruye el dinero. Si el sistema financiero se ajusta a la realidad física del sistema económico, éste irá bien (y, por añadidura, se irán solucionando todos los aspectos sociales vinculados al mismo, sin tener que tratarlos de manera separada o aislada); si no se ajusta, entonces irá mal.

No. Lo que quiero decir es que incluso si todo el dinero se creara hoy día sin interés, la forma en que actualmente se crea-emite y se reclama-destruye el dinero por el sistema financiero existente seguiría creando esa distorsión-perturbación en la economía real o física (a la cual se encuentra asociado o adjunto el sistema financiero como –supuestamente– herramienta auxiliar de ella).

Por eso recalcaba ese asunto, en el que estoy de acuerdo con usted, con la diferencia que yo a esa “distorsión” que afecta a la economía, en cuanto a la creación-destrucción de dinero, le encuentro un problema de origen en la naturaleza del interés del dinero, lo que convierte a esa naturaleza no en un actor secundario sino en uno principal. Pues creo que sin la carga del interés del dinero el problema de la creación-destrucción del dinero tendería a desaparecer al no existir un interés en el precio del dinero o la necesidad de un beneficio por el mero hecho de poseerlo o de crearlo.


Claro que antes deberíamos concretar qué entendemos sobre la cuestión: creación-destrucción de dinero. Y ver dónde está el problema en esa “función” y así indagar si la existencia del interés del dinero supone una causa secundaria o principal.


Y he aquí, y usted amigo lo debe de saber bien, dada su encomiable aportación a que se conozca la obra del Mayor Douglas y el Crédito Social, que existe una interesada confusión que hace que todo análisis se termine convirtiendo en un batiburrillo en el que todo se enreda y confunde y que incluso es fomentado por quien debería combatirlo, o sea, la propia “ciencia oficial” no digamos ya de los defensores de las distintas doctrinas liberales o keynesianas “oficialoides”

Bueno, lo comento así en relación a que usted consideraba que ese era el principal problema de la economía. Decía usted en los mensajes anteriores:

Bien. Entonces queda aclarado que yo me he referido siempre al "problema de la economía" y no a un supuesto "problema de la creación-destrucción del dinero", pues yo nunca he considerado que el mero hecho de crear o destruir dinero constituya, en sí, ningún problema.

Por eso recalcaba ese asunto, en el que estoy de acuerdo con usted, con la diferencia que yo a esa “distorsión” que afecta a la economía, en cuanto a la creación-destrucción de dinero,

Usted dice: "con la diferencia que yo a esa "distorsión" que afecta a la economía, en cuanto a la creación-destrucción de dinero (...)".

Le corrijo la frase, para que quede claro lo que yo digo: "con la diferencia que yo a esa "distorsión" que afecta a la economía, es originariamente o principalmente o fundamentalmente o decisivamente o últimamente o esencialmente causada por la forma en que se realiza hoy día la creación-destrucción de dinero en dicha economía (no por la simple y mera acción de crear-destruir dinero, sino por la forma en que se hace esa creación-destrucción de dinero).

le encuentro un problema de origen en la naturaleza del interés del dinero, lo que convierte a esa naturaleza no en un actor secundario sino en uno principal. Pues creo que sin la carga del interés del dinero el problema de la creación-destrucción del dinero tendería a desaparecer al no existir un interés en el precio del dinero o la necesidad de un beneficio por el mero hecho de poseerlo o de crearlo.

Le reitero de nuevo que no hay ningún "problema de la creación-destrucción del dinero", sino un "problema de la economía". La acción de crear o destruir dinero no supone, per se, ningún problema en absoluto.

De este párrafo suyo infiero de nuevo la tesis de usted de que lo que realmente constituye la causa originaria o principal o fundamental o decisiva o última o esencial del "problema de la economía" (que es el único problema al que nos estamos refiriendo aquí) es el interés. Yo disiento de esa tesis.

Claro que antes deberíamos concretar qué entendemos sobre la cuestión: creación-destrucción de dinero. Y ver dónde está el problema en esa “función” y así indagar si la existencia del interés del dinero supone una causa secundaria o principal.

Perdóneme de nuevo si parezco quisquilloso a la hora de reiterar los términos en los que yo me expreso, para evitar así toda equivocidad o ambigüedad.

Usted dice: "Y ver donde está el problema en esa "función" [la palabra "función" la utiliza usted refiriéndose a la frase "creación-destrucción de dinero"]". Esto me obliga a insistir en la no existencia en absoluto de ningún problema en relación a la acción de crear y/o destruir dinero, considerada esta acción en sí misma.

Yo siempre hablo de "problema de la economía". Y a continuación me refiero a la causa de ese problema: la forma en que hoy día se crea-destruye el dinero en la economía de la comunidad política (hablo de la forma en que hoy día se crea-destruye el dinero como causa del problema de la economía; yo nunca hablo de un supuesto "problema de la creación-destrucción de dinero").

Si me pregunta usted qué entiendo yo por forma de crear-destruir dinero en la economía, pensé que ya lo había aclarado en el cuarto párrafo de mi mensaje anterior; pero en todo caso lo vuelvo a aclarar: me refiero al 1) concepto en virtud del cual se emite-crea o retira-destruye el dinero (no es lo mismo hacerlo en forma de beneficio o libre de deuda, que en forma de deuda); 2) cantidad (no es lo mismo emitir o destruir una u otra cantidad de dinero en la economía); y 3) ritmo (no es lo mismo emitir o destruir dinero a un determinado ritmo o a otro en la economía).

¿De qué dependerá que estos factores que determinan la forma en que se crea-destruye el dinero en la economía la perturben/distorsionen o no? Dependerá de que se ajusten o no a los datos físicos reales que arroja la economía real de la comunidad política. Si se ajustan, el orden económico-social irá bien; si no se ajustan, el orden económico-social irá mal o quedará perturbado/distorsionado.

Ahora bien, como podrá usted observar, en todos estos factores que constituyen la forma en que se crea-destruye el dinero no se ha tocado para nada la cuestión del interés: esos factores se bastan a sí mismos para producir la perturbación/distorsión en la economía siempre y cuando se manejen o manipulen en forma tal que no se ajusten a los datos físicos/reales que arroja la contabilidad real de la economía real o física. ¿Qué quiere decir que "se bastan a sí mismos"? Quiere decir que cualquier otro factor o elemento que aparezca en la emisión-destrucción del dinero (como, por ejemplo, el interés) sólo va a tener un efecto exacerbante o agravante de la distorsión; o, dicho con otras palabras, si se eliminase cualquier otro factor distinto (como, por ejemplo, el interés) de aquellos que constituyen o generan la forma en que se crea-destruye el dinero (antes mencionados) en la economía, ésta seguiría sufriendo perturbación/distorsión en tanto en cuanto aquellos factores, no debidamente corregidos, continuaran provocando el que la forma en que se crea-destruye el dinero estuviera en desajuste en relación con los datos reales-físicos contables arrojados por la economía real.

Y he aquí, y usted amigo lo debe de saber bien, dada su encomiable aportación a que se conozca la obra del Mayor Douglas y el Crédito Social, que existe una interesada confusión que hace que todo análisis se termine convirtiendo en un batiburrillo en el que todo se enreda y confunde y que incluso es fomentado por quien debería combatirlo, o sea, la propia “ciencia oficial” no digamos ya de los defensores de las distintas doctrinas liberales o keynesianas “oficialoides”

Precisamente por eso me interesaba insistir en este tema particular del interés del dinero, pues se lo suele inflar mucho y se le suele dar una importancia excesiva como medio de desviar la atención hacia el análisis de la verdadera causa última del "problema de la economía".

No deja de ser irónico que los economistas, no sólo "ortodoxos" sino también muchos "heterodoxos", sigan insistiendo en la eliminación del interés como medida técnica para solucionar la crisis económica. Parece ser que los sistemas bancarios occidentales (sistema de Banco Central y entidades financieras asociadas o vinculadas a él) no han querido tener en cuenta la previa experiencia que tuvo en los ´90 Japón con sus famosos tipos de interés, no ya a cero por ciento, sino incluso a tasas negativas. Le puedo asegurar a usted, De Elea, que si quisiera emigrar a cualquiera de los países mahometanos más restrictivos con la cuestión del interés, se encontraría usted con el mismo "problema de la economía" que en los países occidentales.

Si a usted lo que le preocupa es el interés como beneficio injusto de las entidades financieros, le aclaro que en la actual situación de políticas "estimuladoras" de tipos de interés a cero o casi cero, las entidades bancarias no han dudado ni un momento en sustituir los beneficios perdidos en concepto de interés, por los beneficios en concepto de comisiones (las cuales me atrevería a decir que son aún más abusivas que los beneficios abusivos que percibían en concepto de interés).

Le reitero que yo sólo estoy tocando aquí el interés desde una perspectiva puramente técnica o contable. Si quiere usted que hablemos en otro hilo del interés o de la usura (que no es lo mismo que interés a secas) desde un punto de vista teológico, filosófico o moral, por mí encantado y siempre a su disposición.

Martin Ant, creo que lo que De Elea está tratando de decirle es que el problema (desajuste, distorsión) que existe actualmente en la creación-destrucción del dinero se debe precisamente al "interés del dinero" debido a la concepción materialista que subyace del capitalismo, no al hecho de la creación-destrucción del dinero en sí mismo. Es decir, una vez eliminado el beneficio de la compra-venta del dinero porque los de arriba entienden que éste es una mercancía en sí misma y no un medio de cambio, la economía se volvería a "ajustar". Luego ya otra cosa serían otros problemas que se pueden dar aparte, porque no hay nada perfecto, pero eso es otra cosa.

Lo digo porque creo que viendo su mensaje usted está entendiendo que el forero De Elea está en contra o ve un problema en la creación-destrucción del dinero en sí mismo, cuando lo que precisamente él dice es que la distorsión la produce el interés del propio dinero, y que sin ello la creación-destrucción se ajustaría.

Vamos, o es lo que yo entiendo.

Martin Ant, creo que lo que De Elea está tratando de decirle es que el problema (desajuste, distorsión) que existe actualmente en la creación-destrucción del dinero se debe precisamente al "interés del dinero" debido a la concepción materialista que subyace del capitalismo, no al hecho de la creación-destrucción del dinero en sí mismo. Es decir, una vez eliminado el beneficio de la compra-venta del dinero porque los de arriba entienden que éste es una mercancía en sí misma y no un medio de cambio, la economía se volvería a "ajustar". Luego ya otra cosa serían otros problemas que se pueden dar aparte, porque no hay nada perfecto, pero eso es otra cosa.

Lo digo porque creo que viendo su mensaje usted está entendiendo que el forero De Elea está en contra o ve un problema en la creación-destrucción del dinero en sí mismo, cuando lo que precisamente él dice es que la distorsión la produce el interés del propio dinero, y que sin ello la creación-destrucción se ajustaría.

Vamos, o es lo que yo entiendo.

Bueno. Yo simplemente me limito a repetir cuál era la cuestión que yo criticaba en mi mensaje inicial, a saber: que la causa principal de la distorsión o "problema de la economía" está en el interés del dinero (tesis defendida por De Elea). Yo en cambio defiendo la tesis de que la forma en que se emite-crea y reclama-destruye el dinero en la economía de la comunidad política es la que crea el "problema de la economía".

La forma en que se crea-destruye el dinero en la economía viene determinada por varios factores esenciales generadores de la misma.

Entre estos factores esenciales no está el interés. Sino que éste es un factor exógeno o externo a la forma en que se crea-destruye el dinero. Es decir, se puede dar o no.

Si se da, entonces, en tanto que factor exógeno, su influencia es de carácter exacerbante o agravante del "problema de la economía", pero no causante u originadora de ese "problema de la economía".

Si no se da, entonces, en tanto que factor exógeno, su ausencia no impide que se siga produciendo el "problema de la economía", que tiene su origen en otra causa originadora: la forma en que se crea-destruye el dinero en la economía (si esa forma de crear-destruir dinero se ajusta a los datos y hechos de la economía real, no habrá perturbación o "problema de la economía"; si no se ajusta, seguirá existiendo el "problema de la economía", aun cuando, como digo, hubiese desaparecido ese factor exógeno del interés o beneficio bancario).

Entiéndase que lo que quiero decir es que el "problema de la economía" no tiene, respecto a su causa originadora, fundamental o principal, nada que ver, no ya con el interés, sino con ningún tipo de beneficio en sí (sea cual sea el nombre que reciba éste). Es decir, si incluso, no ya sólo los bancos, sino cualquier negocio o empresa, operara contablemente en una comunidad política sin percibir ningún beneficio, es decir, si todos operaran en la economía de la comunidad política vendiendo sus bienes-servicios a precio de coste, TAMBIÉN (a causa de la forma en que se emite-destruye hoy día el dinero) SEGUIRÍA PRODUCIÉNDOSE "EL PROBLEMA DE LA ECONOMÍA".

Insisto en el hecho de que siempre me he estado moviendo en este hilo en un plano puramente técnico o contable. Si De Elea o cualquier otro forero quiere que entremos en otro hilo a estudiar desde un punto de vista moral o filosófico la usura o la naturaleza del dinero o cualquier otra cosa relacionada, yo por mí encantado.

Son dos problemas yuxtapuestos:

1- La distorsión que introduce en la economía el hecho de que el dinero sea "preferible" a las mercancías. De esta circunstancia se deriva como consecuencia el que el propio dinero se acabe convirtiendo en mercancía y, lo que es más grave, en la mercancía por excelencia. El resultado es el entorpecimiento de una de sus principales funciones, la de medio de intercambio.

2- La forma en que se crea dinero y, en consecuencia, cómo se pone en circulación.