Tema: El desfile nazi-soviético de 1939 en Polonia

Tan canalla el del bigotón (Stalin) como el del bigotito (Hitler). El diablo los cría y ellos se juntan. En el fondo es lo mismo. Hijos de Satanás, cada uno a su manera, pero con un mismo objetivo.

El tema ya se trató aquí: Nazismo y Comunismo

Saludos en Xto.

Iniciado por Rodrigo

Tal día como hoy, el 1 de septiembre de 1939, daba comienzo la Segunda Guerra Mundial con la invasión alemana de Polonia, en aplicación del Pacto Ribbentrop-Mólotov entre Alemania y la URSS.

Teniendo en cuenta que el autor del artículo es un conocido bloguero neocon, ¿se acordará en febrero de este aniversario?: Yalta

Iniciado por Rodrigo

Tras el encuentro, Krivoshein invitó a Guderian y a los otros comandantes alemanes a su tienda, donde brindaron por su victoria sobre Polonia. Hablando francés con fluidez, el general soviético se disculpó ante los mandos alemanes por no haber invitado a damas al convite, y les invitó a visitar Moscú tras lo que les deseó que fuese una rápida victoria sobre la Inglaterra capitalista (una victoria que no fue posible, en gran medida, gracias a los pilotos polacos que llegaron hasta Gran Bretaña y se unieron a la RAF en la defensa de la isla durante la Batalla de Inglaterra).

Inglaterra capitalista que terminó siendo aliada de la U.R.S.S. en contra de Alemania originalmente aliada de la U.R.S.S.; como dice el tango, "hoy un juramento, mañana una traición"...

Esta delicada cuestión no puede ser simplificada ni analizada a la ligera.
Soy de los que opinan que Polonia debió haber devuelto la ciudad de Dántzig a Alemania, que le había sido sustraída (robada) por el infame tratado de Versalles.
Y a renglón seguido haber establecido un acuerdo con Alemania que tal como lo proponían los germanos era ventajoso para los polacos.
Eso hubiera evitado seguramente la segunda guerra mundial.
En Lugar de ello no solo lo rechazo sino que propuso un tratado nada menos que con Francia e Inglaterra que estaban políticamente enfrentadas con Alemania.
Ademas empezó a movilizar a sus divisiones hacia la frontera con los alemanes, y endurecieron su política con el 95 % de los habitantes de Dantzig que eran teutones.
En lo tocante al "acuerdo", Alemán -Soviético, nadie creyó en él, los germanos lo hicieron obligados por la política de alianzas de Francia e Inglaterra, los soviéticos para ganar tiempo.
Los "Altos Poderes", los que querían la guerra, hicieron su juego "estupendamente", y fueron los verdaderos ganadores de la II-GM.
Recuerdo algo que suele olvidarse; Francia e Inglaterra son las que declararon la guerra a Alemania...
El Argumento fue el pacto "secreto" que tenían con Polonia, que si algún país la agredía era como si los atacaran a ellos.
Sin embargo, lo cierto es que a ambos países les importaba muy poco lo que le pasara a Polonia, la prueba es que Rusia también invadió Polonia y ellos en lugar de declararle la guerra se aliaron con los soviéticos!
Eso era lo que de ante mano tenían planeado...(o mejor dicho tenia planeado el Poder Oculto).
También recuerdo lo que nadie suele comentar, que el 26 de noviembre de 1938, se confirma solemnemente el pacto de amistad y no agresión entre Moscu y Varsovia, es decir el pacto polacosovietico.

Iniciado por juan vergara

Esta delicada cuestión no puede ser simplificada ni analizada a la ligera.
Soy de los que opinan que Polonia debió haber devuelto la ciudad de Dántzig a Alemania, que le había sido sustraída (robada) por el infame tratado de Versalles.

¿Y qué pasa con las particiones de Polonia y la anexión de su parte occidental un siglo antes por el masón Federico de Prusia? ¿Esa partición no era infame? ¿Eso no era una sustracción (o un robo)? ¿Solo los protestantes alemanes tienen derecho a "reconquistar" (especialmente a católicos y eslavos) o cómo funciona? ¿Y si solo querían eso que dices, por qué no la emprendieron también contra Italia para "recuperar" el Tirol del Sur? ¿Si el objetivo era deshacer el Tratado de Versalles, por qué no se buscó un tratado de paz tras la victoria de Alemania sobre Polonia? ¿Por qué Alemania se anexionó mucho más territorio polaco del que tenía antes del Tratado de Versalles? ¿Por qué incluso privó a Polonia, no solo de un estado, sino hasta de su mismo nombre (denominando la parte ocupada, pero no anexionada todavía, "Gobierno General")? ¿No estarás obviando que el objetivo real era lograr el ansiado "Lebensraum" para los germanos a costa de los eslavos, como reconoce el propio Hitler en su "Mein Kampf"?

Iniciado por juan vergara

Y a renglón seguido haber establecido un acuerdo con Alemania que tal como lo proponían los germanos era ventajoso para los polacos.
Eso hubiera evitado seguramente la segunda guerra mundial.

Con esto estás reconociendo que la Segunda Guerra Mundial no fue una guerra iniciada para acabar el sionismo y el comunismo, sino para satisfacer el expansionismo de Alemania. Concuerdo plenamente.

Iniciado por juan vergara

Ademas empezó a movilizar a sus divisiones hacia la frontera con los alemanes, y endurecieron su política con el 95 % de los habitantes de Dantzig que eran teutones.

Igual que el 90 y pico por ciento de los habitantes de la región de Poznan eran polacos y durante un siglo los alemanes no soltaron el territorio. Ningún país serio renuncia gratuitamente a sus conquistas y sus territorios, es lógico. ¿Por qué habría que esperar eso de los polacos? Además, Danzig/Gdansk, estaba bajo tutela polaca, pero era una ciudad libre.

Iniciado por juan vergara

En lo tocante al "acuerdo", Alemán -Soviético, nadie creyó en él, los germanos lo hicieron obligados por la política de alianzas de Francia e Inglaterra, los soviéticos para ganar tiempo.

A posteriori es muy fácil elucubrar teorías. Lo cierto es que la guerra la iniciaron Alemania y Rusia contra Polonia, y que luego otros estados declararon la guerra a Alemania. Si el objetivo de Alemania hubiera sido desde el principio atacar a la U.R.S.S., lo lógico es que hubieran buscado la alianza con Polonia, que era anticomunista (de hecho, había salvado a Europa del comunismo en la guerra polaco-soviética de 1920). Nadie se alía con su enemigo principal contra un posible aliado para ganar tiempo. En todo caso, Rusia podía haber sido un objetivo secundario, y condicionado a una victoria rápida sobre Francia.

Iniciado por juan vergara

Los "Altos Poderes", los que querían la guerra, hicieron su juego "estupendamente", y fueron los verdaderos ganadores de la II-GM.

Probablemente los "altos poderes" quisieran la guerra, pero lo cierto es que fue Hitler quien la inició. España también estaba en contra de esos "altos poderes", y casi nadie apoyó esa absurda invasión, ni siquiera el general Franco, que debía a la Alemania nazi la ayuda de la Luftwaffe en nuestra Cruzada.

Iniciado por juan vergara

Recuerdo algo que suele olvidarse; Francia e Inglaterra son las que declararon la guerra a Alemania...
El Argumento fue el pacto "secreto" que tenían con Polonia, que si algún país la agredía era como si los atacaran a ellos.
Sin embargo, lo cierto es que a ambos países les importaba muy poco lo que le pasara a Polonia, la prueba es que Rusia también invadió Polonia y ellos en lugar de declararle la guerra se aliaron con los soviéticos!
Eso era lo que de ante mano tenían planeado...(o mejor dicho tenia planeado el Poder Oculto).

Esto es cierto, pero que unos quisieran aniquilar a la Alemania nazi y no a la Rusia comunista no implica que automáticamente los nazis no tuvieran la culpa de la guerra. Eso es una falacia.

Iniciado por juan vergara

También recuerdo lo que nadie suele comentar, que el 26 de noviembre de 1938, se confirma solemnemente el pacto de amistad y no agresión entre Moscu y Varsovia, es decir el pacto polacosovietico.

En ese pacto (a diferencia del Molotov-Ribbentrop) el comunismo no recibía ningún beneficio. Es lógico que los polacos quisieran la paz, bastante tenían con haber expulsado ellos solos a los soviéticos 20 años antes en su territorio. Si hubieran declarado la guerra a Alemania juntamente con Rusia, sería equiparable, pero no fue así. De hecho, los polacos también buscaron la paz con Alemania. En esta foto puede verse a Ribbentrop reunido con el general Rydz-Śmigły en enero de 1939:

Sin embargo, lo cierto es que a ambos países les importaba muy poco lo que le pasara a Polonia, la prueba es que Rusia también invadió Polonia y ellos en lugar de declararle la guerra se aliaron con los soviéticos!

En justicia, si le declararon la guerra a Alemania por invadir Polonia, entonces también tendrían que habérsela declarado a la URSS (que no Rusia, desaparecida en 1917) por invadir a su vez desde la frontera este. Pero claro, estamos hablando de alta política diseñada "ex profeso" por el Imperio Británico; siempre tan preocupado por mantener el "equilibrio" en Europa, un equilibrio donde ellos sean la potencia dominante (naturalmente). Y es que como dijo Lord Palmerston "Inglaterra no tiene enemigos, sólo intereses"; es un pueblo con una clase política tan audaz como generalmente nefasta para el resto de naciones.

¿Por qué tanto interés inglés en defender la integridad territorial de Polonia, y no la de Finlandia? por ejemplo.

Iniciado por DOBLE AGUILA

¿Por qué tanto interés inglés en defender la integridad territorial de Polonia, y no la de Finlandia? por ejemplo.

Pues lo mismo puede decirse del gran interés de los alemanes en invadir un territorio que había sido siempre polaco hasta poco más de un siglo antes (y que llevaba 20 años siéndolo de nuevo oficialmente), y el nulo interés en recuperar el Tirol del Sur, que había sido habitado por alemanes étnicos durante siglos, o Alsacia y Lorena (tres cuartos de lo mismo).

Pero todo eso es desviar la atención. Es evidente que ni Francia ni Inglaterra querían una Alemania potente y expansionista, que la Unión Soviética les daba un poco igual y que la judería internacional odiaba tanto a Alemania como a Polonia, pero aquí la cuestión es que nazis y comunistas se aliaron contra un enemigo común católico y de orden, que hasta desfilaron juntos celebrando su victoria y que los mismos comunistas españoles se pusieron del lado de los nazis.

Iniciado por Rodrigo

¿Y qué pasa con las particiones de Polonia y la anexión de su parte occidental un siglo antes por el masón Federico de Prusia? ¿Esa partición no era infame? ¿Eso no era una sustracción (o un robo)? ¿Solo los protestantes alemanes tienen derecho a "reconquistar" (especialmente a católicos y eslavos) o cómo funciona? ¿Y si solo querían eso que dices, por qué no la emprendieron también contra Italia para "recuperar" el Tirol del Sur? ¿Si el objetivo era deshacer el Tratado de Versalles, por qué no se buscó un tratado de paz tras la victoria de Alemania sobre Polonia? ¿Por qué Alemania se anexionó mucho más territorio polaco del que tenía antes del Tratado de Versalles? ¿Por qué incluso privó a Polonia, no solo de un estado, sino hasta de su mismo nombre (denominando la parte ocupada, pero no anexionada todavía, "Gobierno General")? ¿No estarás obviando que el objetivo real era lograr el ansiado "Lebensraum" para los germanos a costa de los eslavos, como reconoce el propio Hitler en su "Mein Kampf"?


Con esto estás reconociendo que la Segunda Guerra Mundial no fue una guerra iniciada para acabar el sionismo y el comunismo, sino para satisfacer el expansionismo de Alemania. Concuerdo plenamente.


Igual que el 90 y pico por ciento de los habitantes de la región de Poznan eran polacos y durante un siglo los alemanes no soltaron el territorio. Ningún país serio renuncia gratuitamente a sus conquistas y sus territorios, es lógico. ¿Por qué habría que esperar eso de los polacos? Además, Danzig/Gdansk, estaba bajo tutela polaca, pero era una ciudad libre.


A posteriori es muy fácil elucubrar teorías. Lo cierto es que la guerra la iniciaron Alemania y Rusia contra Polonia, y que luego otros estados declararon la guerra a Alemania. Si el objetivo de Alemania hubiera sido desde el principio atacar a la U.R.S.S., lo lógico es que hubieran buscado la alianza con Polonia, que era anticomunista (de hecho, había salvado a Europa del comunismo en la guerra polaco-soviética de 1920). Nadie se alía con su enemigo principal contra un posible aliado para ganar tiempo. En todo caso, Rusia podía haber sido un objetivo secundario, y condicionado a una victoria rápida sobre Francia.


Probablemente los "altos poderes" quisieran la guerra, pero lo cierto es que fue Hitler quien la inició. España también estaba en contra de esos "altos poderes", y casi nadie apoyó esa absurda invasión, ni siquiera el general Franco, que debía a la Alemania nazi la ayuda de la Luftwaffe en nuestra Cruzada.


Esto es cierto, pero que unos quisieran aniquilar a la Alemania nazi y no a la Rusia comunista no implica que automáticamente los nazis no tuvieran la culpa de la guerra. Eso es una falacia.


En ese pacto (a diferencia del Molotov-Ribbentrop) el comunismo no recibía ningún beneficio. Es lógico que los polacos quisieran la paz, bastante tenían con haber expulsado ellos solos a los soviéticos 20 años antes en su territorio. Si hubieran declarado la guerra a Alemania juntamente con Rusia, sería equiparable, pero no fue así. De hecho, los polacos también buscaron la paz con Alemania. En esta foto puede verse a Ribbentrop reunido con el general Rydz-Śmigły en enero de 1939:

Estimado Rodrigo:
Tengo la impresión que tienes una acentuada animadversión contra los germanos.
Te interrogas: "Solo los protestantes alemanes tienen derecho...?".
Los alemanes son protestantes y católicos.
De todas formas ni por asomo los alemanes pensaron en atacar a Polonia porque fuera católica.
De hecho en lo que toca a los 650.000 voluntarios que participaron en la II-GN con los teutones la mayoría eran católicos.
No ingresare en la historia de los enfrentamientos seculares entre los polacos y los germanos, porque no se trata ahora de eso.
De todos modos solo digo que por ambos lados fueron de una dureza y hasta ferocidad que a nosotros nos cuesta entenderlo, y que los problemas de frontera y geopolíticos también vienen de siglos.
Aquí lo concreto es que la ciudad de Dantzig era alemana y estaba habitada en más de un 95 % de Alemanes, además si como tu bien dices era una "ciudad libre", esto es un argumento más a favor de que la devolvieran a quien correspondía.
Si no lo hizo fue porque un chauvinismo exacervado de los "señores de la guerra", activaron al ultra nacionalismo Polaco para que se quedara con lo que no les correspondía, sabiendo que ello generaría la guerra.
El primer ministro Británico Lloyd George predijo con meridiana claridad en un memorándum fechado el 25 de marzo de 1919, que esos territorios, de no ser devueltos a los Alemanes, a su juicio,"antes o después iban a producir una nueva guerra en Europa oriental...".
Esto también lo sostuvo -entre otros- el mariscal Foch.
Quien te dijo que con "ese pacto" moscovita-polaco, los soviéticos no sacaron "ningún beneficio"?
Obviamente que sacaron ventaja, además en ese momento entre Polonia y los soviéticos estaban repartiéndose territorios cono Ucrania, etc, y ello geopolíticamente era vital, allí también jugaron un papel importante los nómadas.
Los vencedores se comprometieron a realizar un plebiscito, los polacos se negaron e incumplieron con lo pactado
Por otra parte la ciudad dejo de ser "libre" y paso a ser administrada directamente por Varsovia, (como si se tratara de una ciudad Polaca) y empezaron a tratar mal a los alemanes en muchos aspectos, especialmente en el campo político.
Con relación a quien declaro la guerra te sugiero que veas quien se la declaro a Alemania en 1933, pues allí esta la clave de todo...
Lo demás suele ser generalmente propaganda de distracción.
Puede resultar de interés la reelectura de la "novela " del premier británico Benajamin Disraele, "Life of Lord George Bentick" cuya primera edición se hizo en Londres en 1852.
Recuerdo que el pacto Berlín-Moscu, se debió en gran medida, al acuerdo de los polacos con los soviéticos. por los cuales Alemania debió hacer su acurdo con Moscu.
Sin el primero no hay el segundo.
Aclaro que los Alemanes en distintas oportunidades propusieron a Polonia hacer un tratado y los que sistemáticamente se negaron fueron los polacos, que como respuesta reafirmaron sus pactos con los soviéticos, hicieron acuerdo secretos con Francia e Inglaterra, acordaron con los EEUU, y se armaron como para atacar Alemania.
Después de Versalles los polacos se declararon: "enemigos seculares de los Alemanes".
Y no "buscaron la paz con Alemania", ya que no pensaron crear el corredor internacional, (en cuyo territorio habitaban mas de 900.00 alemanes), ni entregar la ciudad de Dantzig.
Finalmente en la II-GN, terminaron peleando contra los Alemanes de modo que se aliaron de hecho a los soviéticos, en otro grave error que costo miles y miles de muertos en ambos bandos, con el aplauso incontenible de los bolcheviques, que ya sabían que se iban a quedar con toda Polonia... y que liquidaron a la totalidad de los oficiales polacos.
Concluida la guerra el ejercito "polaco" desfilaria con los bolchevique esta vez dueños de su patria.
Sin que a sus aliados Franceses e Ingleses (que resultaron vencedores!) les importara un comino...
No reconozco que la II-GM, se debió al expansionismo Aleman, eso se lo dejo a los tres puntos, y demás "señores de la guerra".
Otra cosa no bien se invadió Polonia, se intento nuevamente un acuerdo de paz a pedido de los alemanes, incluso en esto intervino el Duce, pero el "poder oculto", estaba con la guerra y todo fue rechazado de plano.
España en el año 1940 estaba con Alemania, luego con los primeros contratiempos la cosa fue cambiando.
En lo referente a que nadie apoyo esa "absurda invasión", diría que en realidad los que la criticaron fueron los que ya sabemos.
Si no se hubiese tomado varsovia no se podría haber ido contra el comunismo soviético.
Por otra porte si no la apoyaron porque combatieron con los Alemanes la gloriosa División Azul?
Y el mensaje del Caudillo a los germanos fue una mera hipocresía?
Es cierto cuando uno pierde pareciera que la memoria se vuelve frágil y olvidadiza, (incluso de lo mucho, que se les debe, con la Legión Cóndor, Vituallas, logística, información , inteligencia, etc, etc) los derrotados son políticamente muy pero muy incorrectos.
La historia la escriben los vencedores y solo nos queda decir Amen...
Los vencidos son unos miseros "paganos", a la horca con todos ellos!
O sino que se pudran en la cárcel!
Por eso que los multan, persiguen, secuestren sus publicaciones, les prohíban hablar o escribir, los echen de su trabajos, los encarcelan, etc, garrote vil para ellos y a otra cosa...
Espero que mis dichos no se tomen como un ataque al pueblo polaco ni a su Patria que admiro y valoro.
Simplemente creo que cometieron un grueso error al no entregar el Dantzig Aleman y el haber acordado un alianza con Alemania, sin duda con ello hubiera cambiado el destino de la sufrida y doliente Europa.
Con ello Polonia hubiera crecido y no habría padecido la tragedia que padeció, para finalmente quedar en poder de los bolcheviques.
Tampoco que me consideren como un NS, pues no lo soy.
Cordiales saludos.

Al margen de las simpatías que cada uno tenga en la Segunda Guerra Mundial (en mi caso con los italianos), el pacto Molotov-Ribbentrop para repartirse Polonia fue una canallada, por cierto, muy mal recibida tanto en España como en Italia.

Como españoles y católicos, no nos interesa que Rusia engulla a Polonia, pero tampoco nos interesa que la conquiste esa nación de herejes que siempre ha sido Alemania. Rusia y Prusia no están lejos en barbarie. Creo que un español debería estar con los polacos.

Me importa muy poco si Dantzig era polaca o no, si los polacos obraron limpiamente o tienen alguna responsabilidad en lo que les sucedió. Probablemente la cagarían, como ahora la están cagando con algunos movimientos que favorecen a los rusos, pero no quiero que Rusia y Alemania se repartan la nación polaca.

El comportamiento de los alemanes en los últimos siglos no les hace merecedores de nada. Su influencia en la historia de las ideas es nefasta. Siempre que alcanzan algo de poder la lían y terminan reventando Europa. Se les ha tolerado demasiado y -contra la creencia general que ellos han instaurado con sus continuos lloros- se ha sido muy benigno con ellos. Después de la Primera Guerra Mundial (en la que, por cierto, apoyaron a los bolcheviques), el Imperio Austro-Húngaro fue despedazado pero a Alemania apenas se la tocó. Se les perdonaron créditos, también después de la Segunda Guerra Mundial, y ahora que ellos dirigen con mano de hierro la UE son acreedores implacables, mientras dan cobijo a los separatistas catalanes.

No veo, pues, la razón por la que un español debería tener una especial deferencia con los alemanes, ni en este conflicto con Polonia (donde debería primar la condición católica de los polacos) ni en ningún otro conflicto. Tampoco entiendo la simpatía de algunos patriotas por esta nación que ha hecho de la lucha contra Roma su esencia y que ha sido la más eficaz promotora de la Leyenda Negra. Por algo los progresistas españoles siempre admiraron a Alemania. El pacto Molotov-Ribbentrop fue una inmoralidad propia de los bárbaros que lo suscribieron, ya se contemple desde el punto de vista jurídico o ideológico.

Pero, más que recordar esta jugada que dio inicio a la Segunda Guerra Mundial, yo estudiaría si en la actualidad no se está fraguando otro pacto Molotov-Ribbentrop.

Iniciado por Kontrapoder

Al margen de las simpatías que cada uno tenga en la Segunda Guerra Mundial (en mi caso con los italianos), el pacto Molotov-Ribbentrop para repartirse Polonia fue una canallada, por cierto, muy mal recibida tanto en España como en Italia.

Como españoles y católicos, no nos interesa que Rusia engulla a Polonia, pero tampoco nos interesa que la conquiste esa nación de herejes que siempre ha sido Alemania. Rusia y Prusia no están lejos en barbarie. Creo que un español debería estar con los polacos.

Me importa muy poco si Dantzig era polaca o no, si los polacos obraron limpiamente o tienen alguna responsabilidad en lo que les sucedió. Probablemente la cagarían, como ahora la están cagando con algunos movimientos que favorecen a los rusos, pero no quiero que Rusia y Alemania se repartan la nación polaca.

El comportamiento de los alemanes en los últimos siglos no les hace merecedores de nada. Su influencia en la historia de las ideas es nefasta. Siempre que alcanzan algo de poder la lían y terminan reventando Europa. Se les ha tolerado demasiado y -contra la creencia general que ellos han instaurado con sus continuos lloros- se ha sido muy benigno con ellos. Después de la Primera Guerra Mundial (en la que, por cierto, apoyaron a los bolcheviques), el Imperio Austro-Húngaro fue despedazado pero a Alemania apenas se la tocó. Se les perdonaron créditos, también después de la Segunda Guerra Mundial, y ahora que ellos dirigen con mano de hierro la UE son acreedores implacables, mientras dan cobijo a los separatistas catalanes.

No veo, pues, la razón por la que un español debería tener una especial deferencia con los alemanes, ni en este conflicto con Polonia (donde debería primar la condición católica de los polacos) ni en ningún otro conflicto. Tampoco entiendo la simpatía de algunos patriotas por esta nación que ha hecho de la lucha contra Roma su esencia y que ha sido la más eficaz promotora de la Leyenda Negra. Por algo los progresistas españoles siempre admiraron a Alemania. El pacto Molotov-Ribbentrop fue una inmoralidad propia de los bárbaros que lo suscribieron, ya se contemple desde el punto de vista jurídico o ideológico.

Pero, más que recordar esta jugada que dio inicio a la Segunda Guerra Mundial, yo estudiaría si en la actualidad no se está fraguando otro pacto Molotov-Ribbentrop.

Creo que te dejas muy convenientemente en el tintero que, como ha señalado Juan Vergara, media Alemania es católica (Austria, Baviera, Renania...), que la misma Austria católica participó en las particiones de Polonia (que en aquella época destacaba por su tolerancia religiosa, Paradisus Iudaeorum la llamaban), que el Zentrum (partido católico alemán) era contrario a la presencia de las minorías polacas (y ojo que no niego que Posnania y Pomerelia excepto Dánzig eran y son tierra legítimamente polaca), que uno de los máximos exponentes antirromanos de la Pseudorreforma no fue un bárbaro germano, sino un latino francés como Calvino (curiosamente nuestro César Carlos V, Rey de Romanos, era germano), etc...
Sólo excluyendo estos datos puede convertirse una disputa estrictamente nacional y territorial en una cruzada religiosa y civilizacional romana contra los bárbaros germanos y eslavos (que los polacos también lo son) y es que la disputa que se trata no es comparable a lo que pueda ser la situación del Ulster, por poner un ejemplo.
Muchos de esos territorios eran germanos antes de la Pseudorreforma, algunos de ellos incluso conquistados por los Caballeros Teutónicos a los paganos bálticos.
Pero claro, a lo mejor interesa hacer eso que los anglosajones llaman «cherrypicking» para justificar tu tesis sobre ese supuesto nuevo pacto Ribentrop-Molotov (la obsesión con Rusia de algunos miembros ya sobrepasa lo insano), ya que de la otra manera no se podría. Dicho todo esto con todo el respeto y simpatía que me generan Polonia y el pueblo polaco, como nación católica y hermana que son, no necesito que nadie hable ni opine por mí «como español y católico».

Por cierto, hay que ser iluso para pensar que quien dirige en última instancia la UE es Alemania.

Saludos en Xto.

Yo también reivindico el carácter católico de la nación polaca, y me considero hermano de ellos; PERO tampoco hay que olvidar episodios luctuosos que nos hicieron pasar a los españoles con la Guerra de la Independencia, donde a pesar de ser católicos eran incondicionales del "pequeño cabo". Por ejemplo, fue la magnífica caballería polaca la que nos pasó por encima en el la batalla de Somosierra, aplastando la defensa de nuestros infantes. A partir de ahí, el camino de Madrid quedó libre para la Armée francesa.

Sobre la extensión de Polonia a partir de la I Guerra Mundial se podría discutir mucho.

Muchos de esos territorios eran germanos antes de la Pseudorreforma, algunos de ellos incluso conquistados por los Caballeros Teutónicos a los paganos bálticos.

Pomerania antes de ser conquistada y cristianizada por duques polacos y caballeros teutónicos, en efecto, fue poblada por pueblos paganos bálticos y germanos (gépidos, godos). También tuvo asentamientos vikingos.

La pregunta aquí formulada (¿por qué no se declaró la guerra a la Unión Soviética?) se lo preguntaban los británicos de a pie el día 17/IX/1939 y en los sucesivos a este. El portavoz del gobierno británico ya declaró a la prensa, entonces, que el Imperio Británico no iba a declarar la guerra a la Unión Soviética debido a que el gobierno británico dio una garantía verbal al gobierno polaco de su apoyo a la integridad territorial polaca caso de un ataque de Alemania específicamente. Es decir, no garantizó esa ayuda contra un agresor que no fuera Alemania.

Francia, en cambio, tenía un acuerdo firmado con Polonia donde salía garante de cualquier agresión contra Polonia pero uno ha de observar que los franceses también tenían un acuerdo con la Unión Soviética (y Checoslovaquia), el mismo que habían obviado cuando lo del Pacto de Múnich de septiembre de 1938.

Resumidamente, desde el punto de vista diplomático del entonces eje franco-británico no se daban los mismos términos y condiciones para emitir una declaración de guerra contra la Unión Soviética por su agresión del 17/IX/1939 contra Polonia como se habían dado previamente en su declaración de guerra del 3/IX/1939 contra Alemania por su agresión contra Polonia dos semanas aproximadamente antes. Cualquier compromiso diplomático o moral que el eje franco-británico tuviera con Polonia ya se había colmado previamente con su cumplimiento formal de las garantías y tratados que habían contraído anteriormente al declarar la guerra a Alemania el 3/IX/1939. Una declaración de guerra a la U.R.S.S el 17/9/1939 o en los días posteriores fue tomado en los altos mandos militares del eje franco-británico como una especie de acto gratuito desde la perspectiva moral (y una locura desde la perspectiva política y la estrategia aliada), pues por esas fechas Polonia ya estaba virtualmente derrotada además de que dicha declaración de guerra no habría hecho más que fortalecer el pacto contranatura (pacto que se rompería en el verano de 1941 con la Operación Barbarroja) que habían suscrito germanos y soviéticos en agosto de ese mismo año. Desde el punto de vista de la política interna del eje franco-británico, particularmente Francia, estaba además el obstáculo de los partidos comunistas de ambos países que habrían actuado como quintacolumnistas realizando actos vandálicos, de sabotaje, terrorismo, etcétera. Finalmente no debe olvidarse que por esas fechas la U.R.S.S pertenecía a la Sociedad de Naciones, de la que sería expulsada en diciembre de 1939 tras su agresión a Finlandia.

Recomiendo un artículo de Anna M. Cienciala (El Pacto Nazi-Soviético de 23 de agosto de 1939: ¿Cuándo decidió Stalin alinearse con Hitler, y fue Polonia la culpable). En su artículo, Cienciala expone primeramente la historiografía existente para pasar luego a definir su tesis (que Stalin siempre prefirió un pacto con Hitler, que se sirvió de las negociaciones con las potencias occidentales para presionar a Hitler hacia ese pacto y que Polonia no jugó ningún papel relevante en la decisión de Stalin para la firma del Pacto de No-Agresión Nazi-Soviético de 23/VIII/ 1939) y acto seguido a demostrarla. Cienciala (1929) nació en Danzig (Gdansk) y en el año 2000 fue distinguida por su obra académica sobre la historia polaca por el Instituto de Historia de la Universidad de Gdansk y por la ciudad de Gdansk.

La invasión germana seguida la invasión soviética y la posterior ocupación de estos dejó tras de sí una persecución religiosa hacia la Fe católica dejando consecuentemente una lista de mártires, beatos y santos como San Maximiliano Kolbe (clérigo franciscano tradicionalista y acérrimo defensor de la Tradición frente al modernismo), mártires como Michał Czartoryski, Tadeusz Dulny, las mártires de Nowogródek (11 monjas, asesinadas por la Gestapo el 1/VIII/1943), Antoni Beszta-Borowski, Piotr Sosnowski, Stanisław Kubski, Antonin Bajewski, Kazimierz Gostyński, Alfons Maria Mazurek, Maria Klemensa Staszewska y otros tantos.



En esta fotografía, podéis observar a las mártires de Nowogródek, que como he dicho, fueron asesinadas por la Gestapo a comienzos de agosto de 1943.

Este es un cuadro (de Adam Styka) que relata el martirio de estas pobres monjas:





En esta imagen, observamos al cura Piotr Sosnowski, momentos antes de ser ejecutado por un miembro de las SS. Esta imagen (como tantas otras que relatan lo que sucedió en aquellos fatídicos años en Polonia), no es ni un montaje ni mucho menos «propaganda», afirmar esto, sería demostrar la misma capacidad de raciocinio que un comunista al ver la realidad de los crímenes cometidos por los regímenes que idolatra.

Dicho esto, Europa no comenzó a deteriorarse con la IGM y el Tratado de Versalles que provocaría a la postre la IIGM, Europa, comenzó a deteriorarse con la Reforma protestante y culminó su deterioración con la Revolución francesa tras la cuál se sucederían las Guerras Napoleónicas (dentro de la cuál se desarrollaría la Guerra de Independencia y las sublevaciones separatistas en Las Indias) que acabarían con un Congreso de Viena que dejaba de manera paupérrima una frágil «paz» y un futuro tumultuoso siglo XIX (como así fue) plagado de conflictos civiles y bélicos y el desarrollo de ideas que a la postre traerían gravísimas y tristes consecuencias (véase los ideólogos Mijaíl Bakunin, Karl Marx, Pierre-Joseph Proudhon, Piotr Kropotkin, Friederich Engels entre tantos otros) como fueron la IGM y la IIGM.

La invasión de Polonia por parte de la Alemania de Hitler y la Unión Soviética (se olvida con frecuencia mencionar que esta invadió también Polonia) de Stalin fue una injusticia contra Polonia y el pueblo polaco que no se tendría que haber dado, ni soy «germanófilo» ni viceversa, mí simpatía está con aquellos españoles de la División 250 que fueron a luchar contra el comunismo (no por Hitler) que tanto daño hizo en la Guerra de 1936-1939, españoles, que por cierto, tuvieron algún rifirrafe con algún que otro alemán antisemita (y es que, como españoles y católicos que eran, el honor y la Fe estaban por encima de todo), así lo relata por ejemplo periodista Eduardo García Serrano (mínuto 8:01):

Considero de interés traer aquí este artículo de Juan Manuel de Prada publicado el 12/II/2012 para la revista XLSEMANAL titulado «Leyenda negra».
______________________

¿Fue la Iglesia católica complaciente con las atrocidades perpetradas por Hitler? Ya en una fecha tan temprana como 1930, los obispos alemanes condenaron el nazismo, calificándolo de herejía incompatible con la visión cristiana del mundo; es verdad, sin embargo, que esta condena fue levantada en 1933, cuando Hitler firmó un concordato con la Santa Sede. ¿Pecaron entonces de exceso de confianza los obispos alemanes? Tal vez sí, pero no más que los gobiernos de Francia y Gran Bretaña, que todavía en una fecha tan tardía como septiembre de 1938 firmaban con Hitler el Tratado de Múnich. Lo cierto es que los católicos no fueron quienes alzaron a Hitler al poder; de hecho, en las regiones alemanas más pobladas por católicos fue donde el partido nazi obtuvo menos votos, como prueba José M. García Pelegrín en su libro Cristianos contra Hitler.

El 23 de marzo de 1937, Pío XI proclama la encíclica Mit Brennender Sorge, en cuya redacción participó activamente el cardenal Eugenio Pacelli, futuro Pío XII. En la citada encíclica, Pío XI condena sin ambages el nazismo, tachándolo de ideología panteísta (esto es, pagana), y la divinización idolátrica del pueblo y de la raza postuladas por esta ideología. Obispos como Bertram, de Berlín, o Von Galen, de Münster, se convirtieron en detractores encarnizados del nazismo; y diez mil trescientos quince sacerdotes católicos serían encarcelados por el Tercer Reich. De ellos, dos mil quinientos ochenta serían deportados al campo de concentración de Dachau, de los cuales mil treinta y cuatro no salieron con vida.

Cuando, en 1958, fallece Pío XII, Golda Meir, madre del Estado de Israel, escribirá. Durante los diez años del terror nazi, cuando nuestro pueblo sufrió los horrores del martirio, Pío XII elevó su voz para condenar a los perseguidores y para compadecerse de las víctimas . Y el entonces presidente del Congreso Judío Mundial, Nahum Goldmann, proclamará. Con especial gratitud recordamos todo lo que Pío XII hizo por los judíos perseguidos durante uno de los periodos más oscuros de toda su historia . ¿Qué ocurrió para que el Papa más querido por el pueblo de Israel fuera denominado, unos pocos años más tarde, el `Papa de Hitler´? La leyenda negra sobre Pío XII fue diseñada por la propaganda comunista y recogida eficazmente, en 1963, por la pieza teatral El vicario, de Rolf Hochhuth, en la que se presentaba a un Pío XII indiferente ante el genocidio judío. Pero la leyenda negra contra Pío XII también ha tenido divulgadores en el propio ámbito católico, como resultado de las divisiones que se produjeron a raíz del Concilio Vaticano II.

Las actas y documentos del Estado Vaticano relativos a la Segunda Guerra Mundial demuestran fehacientemente que Pío XII hizo mucho más que cualquier gobierno o institución para salvar a los judíos de la persecución nazi. El rabino y profesor de Historia David Dalin, autor del libro El mito del Papa de Hitler, considera que Pío XII se sirvió de su experiencia como Nuncio apostólico en Alemania durante los años veinte, y luego como secretario de Estado del papa Pío XI en los treinta, para salvar infinidad de vidas judías durante la guerra. Si aproximadamente el ochenta por ciento de los judíos que vivían en la Europa ocupada por los nazis fueron asesinados durante la Segunda Guerra Mundial, en Italia, donde el Papa tuvo un mayor margen de maniobra, el ochenta y cinco por ciento de los judíos sobrevivió, incluyendo el setenta y cinco por ciento de la comunidad judía de Roma, que se benefició de su ayuda directa. Los judíos fueron acogidos secretamente, por indicación del Papa, en ciento cincuenta y cinco monasterios, conventos e iglesias de Italia; y hasta tres mil de ellos hallaron refugio en la residencia pontificia de Castelgandolfo. El escritor judío Pinchas Lapide, en su obra Tres Papas y los judíos, cifra el número de judíos salvados directamente por la diplomacia vaticana en ochocientos mil. Tales actividades las realizó Pío XII lo más discretamente posible, lo cual no fue óbice para que Hitler planeara su secuestro, como ha confirmado el general Karl Wolff, jefe de las SS en Italia. Un hecho fundamental, poco conocido, es que el gran rabino de Roma durante los años de la Segunda Guerra Mundial, Israel Anton Zoller, se convirtió al catolicismo tras la liberación de la capital italiana, adoptando como nombre de bautismo, en honor del Papa que había salvado a tantos hermanos suyos, el de Eugenio Pío. A la luz de estos datos, ¿puede acusarse a la Iglesia católica de connivencia con el nazismo?

Fuente.

A mi juicio el debate no va de ninguno de estos temas:
- Con quién vas en la SGM (voy con los italianos)
- Qué tal te cae Elentir (me cae fatal y HO la considero una organización tóxica)
- Qué tal te caen los liberales que juegan a equiparar nazismo con comunismo para presentarse ellos como los buenos (mal, aunque yo no diría que Elentir sea exactamente un liberal)
- Qué tal te cae Alemania (mal, mi postura es conocida)

Más bien el debate sería en torno a estas dos cuestiones:
- ¿Es ético que dos gobiernos que se dicen en las antípodas ideológicas lleven a cabo ese tipo de pactos?
- ¿Es bueno para Europa, y aun para España, que Alemania y Rusia se repartan Polonia?

Añado por mi cuenta, aunque probablemente no esté de acuerdo conmigo Rodrigo ni ningún otro forero, que en la actualidad hay indicios que apuntan a un entendimiento de esas dos naciones y a un entendimiento de los dos extremos del arco político. Puede que los indicios queden en nada, pero el goteo de noticias es constante. Por ejemplo, ayer se sabía que Frauke Petry (AfD) apoya a En Pie (el sector antiinmigración de la izquierda alemana); Melenchon también le hace guiños a Le Pen y, por lo demás, en Italia actualmente está gobernando una coalición de un partido de izquierda y otro de extrema derecha (por utilizar la terminología habitual). Algunos posiblemente seáis partidarios de ese entendimiento de naciones y de ideologías. Lo podemos tratar en el hilo ese que abrí sobre Anguita --no quiero desviarle el hilo a Rodrigo-- o aquí mismo si Rodrigo así lo prefiere.

Estimado Pious, la foto del sacerdote Piotr Sosnowiski "antes de ser fusilado por un ss", es trucha (no compres carne podrida).
La Iglesia Católica hizo en 1933 un Concordato con la Alemania NS, en el cual recibió más beneficios que en ningún otro momento de su historia.
El factotum de dicho concordato fue su Nuncio Apostólico, el Cardenal Pacelli, quién posteriormente sería PIÓ XII.
El Canciller era el "maldito", y hacia diez años que había publicado MK, y ya tenia las ideas políticas que mantuvo hasta su muerte.
Cuando Austria en 1938 decidió unirse a Alemania por un plebiscito en que prácticamente el 99 % del pueblo austriaco voto por el SI, no eran acaso católicos en su inmensa mayoría? Por otra parte, Alemania en un 50% era católica.
Los croatas que se unieron a el no eran en su casi totalidad católicos?
Y los Húngaros que eran?
Y no lo eran en su gran mayoría los 650.000 voluntarios SS no alemanes?
Y los Rumanos? no eran ortodoxos y católicos? No eran completamente católicos los 40.000 belgas al mando de León Degrelle? Y no eran católicos los voluntarios de la División Azul?
El "maldito" guste o no era católico, por bautismo, por comunión y por confirmación. Cantaba en un coro eclesial, y en su primera adolescencia era de Misa dominical.
En numerosas de sus acuarelas se ven iglesias católicas, también pinto a la Virgen María con el niño Jesús, etc.
Mas adelante políticamente se volcó a lo que se denomino "cristianismo positivo".
¿Quienes ordenaron bombardear Montecasino; destruyendo hasta sus cimientos el símbolo de refundación de la Europa católica? y ¿Gracias a quién se salvaron los cuadros e incunables que había dentro del benemérito Monasterio? Quién, en medio de las negociaciones de paz, dispuso aniquilar a Nagasaki e Hiroshima, las dos ciudades más católicas de Japón, que no tenían objetivos militares?
Quién bombardeó Roma? Cuestión ocultada por los "historiadores" vencedores? Quién entregó a Stalin y a los bolcheviques Polonia, Estonia, Albania, Letonia, Hungría, Checoslovaquia, Yugoslavia, Rumania, etc, etc? No sigo, pero los ejemplos son interminables.
Reitero que en lo que a mi respecta, siempre he admirado al pueblo polaco y, como ya lo he dicho, no soy NS.
De todos modos, de lo que aquí se trata, en mi modesta opinión, es de considerar que los polacos actuaron con un chauvinismo y malsano nacionalismo al pretender anexarse un territorio libre que en rigor pertenecía a Alemania, en el cual habitaban mas de un 95% de teutones con apenas un 2% de polacos y nómadas.
Además, esta postura fue fogoneada por los "nómadas" y los "señores de la guerra" a quienes les importaba un comino lo relativo a Polonia y los polacos, y la prometieron ayudar, y hasta la ilusionaron con un posible triunfo sobre Alemania, abandonándola a su suerte con tal vileza, que fue entregada de pies y manos (con un moño de regalo) a Stalin.
Esto hizo que la "católica" Polonia, contrajera un pacto y acuerdo con la URSS, es decir con el "tío" Stalin, con lo cual, por un lado se transformaba en la trinchera y barrera defensora de los bolches, y por otro obligaba a Alemania a hacer cuanto menos lo que terminó haciendo; que fue un pacto de no agresión entre ellos y los soviéticos.
Si en lugar de haber sido "compañeros de ruta" de quienes ya sabemos, Polonia hubiese acordado entregar lo que no les pertenecía en absoluto, con un tratado de amistad y comercio con Alemania (como esta lo proponía) casi seguramente hubiese cambiado el destino de Europa, porque el plan Aleman era ir contra los bolcheviques.
Todo ello fue impedido con el nefasto acuerdo entre Varsovia y Stalin (1938).
Esto en modo alguno puede ser ignorado en este debate.
Por ello es un absurdo sostener que la maldita Alemania atacó Polonia para exterminar a los católicos polacos.
Reitero que esto es carne absolutamente podrida.
De todas maneras respeto, aunque en modo alguno comparto, si te quedas con la victoria de quienes verdaderamente ganaron la IIGM, y gobiernan actualmente Europa y el mundo, cuyo resultado "gozamos" hoy en día.

Cordiales Saludos

Iniciado por Kontrapoder

Al margen de las simpatías que cada uno tenga en la Segunda Guerra Mundial (en mi caso con los italianos), el pacto Molotov-Ribbentrop para repartirse Polonia fue una canallada, por cierto, muy mal recibida tanto en España como en Italia.

Estimado Kontrapoder:I.- No es exacto que el pacto.Molotov-Ribentrop se hiciera con el objeto de "repartirse a Polonia". Eso es lo que sostienen los nomades y amos de la guerra, pero no es lo que ha ocurrido.
No es bueno comprar carne podrida, se corre el riesgo de intoxicase.
Los responsables del mismo fueron principalmente los polacos, que con antelación habían pactado con Stalin y con Francia e Inglaterra, y se estaban armando en forma considerable.
El pacto de los polacos con los bolcheviques era -solapadamente- un acto de agresión a Alemania.
Por otro lado, Polonia, con dicho pacto, impedía cualquier acción contra los bolcheviques...
Es decir que se trasformaba en la principal defensora del stalinismo...
Insisto que tu planteo de que Polonia fue atacada por Alemania por ser católica es un grueso equivoco, que proviene visiblemente de la profunda animadversión de todo lo que sea, huela o se vincule a lo germánico...

Iniciado por Kontrapoder

Como españoles y católicos, no nos interesa que Rusia engulla a Polonia, pero tampoco nos interesa que la conquiste esa nación de herejes que siempre ha sido Alemania. Rusia y Prusia no están lejos en barbarie. Creo que un español debería estar con los polacos.

II.- Te refieres despectivamente a los Alemanes como "esa nación de herejes que siempre ha sido Alemania".
Por lo visto en tu ideologico encono contra los teutones, te olvidas que el 50 % es católico.


Por otra parte ¿De donde sacas que Alemania (es decir los germanos) "siempre han sido herejes?"
Por lo pronto es obvio que no pudieron ser herejes antes de su conversión al cristianismo.
Cabe recordar que ya Julio Cesar convocó como su guardia personal a los germanos, por su indómita bravura y valentía; por su lealtad y su adaptación al espíritu Romano.
Una vez conversos, dieron a la Cristiandad un pilar fundamental, a través de sus santos, místicos, músicos, trovadores, poetas, caballeros, guerreros, de sus Catedrales, Universidades, etc, etc.
Basta con señalar que el insigne Carlomagno era Germano, a lo que se agregan los Otones, el Epopeyico Barbarroja, su nieto federico II Hohestaufen, y tantísimos ejemplos, como el de nuestro emperador Carlos V.
Por algo el Sacro Imperio se denominó Romano-Germano!

Iniciado por Kontrapoder

Me importa muy poco si Dantzig era polaca o no, si los polacos obraron limpiamente o tienen alguna responsabilidad en lo que les sucedió. Probablemente la cagarían, como ahora la están cagando con algunos movimientos que favorecen a los rusos, pero no quiero que Rusia y Alemania se repartan la nación polaca.

Tu afirmación causa asombro y perplejidad pues la cuestión en debate ronda precisamente en este asunto, pues en el consiste el aspecto nuclear del thema decidendum.

De allí que tiene que importarte, y mucho.
De lo contrario la cuestio se trasforma en una mera subjetividad sesgada, particular e ideológica que no tiene en cuenta la realidad histórica y los hechos concretos.

Iniciado por Kontrapoder

El comportamiento de los alemanes en los últimos siglos no les hace merecedores de nada.

Veo que continuas cegado con tu hostilidad y tirria contra los germanos con frases hirientes que lamentablemente son análogas al pensar de los nómadas.
Como creo conocerte, supongo que se debe a un momento de irreflexión en el que a veces actuamos "en caliente".
Considerar que los germanos en estos últimos siglos no han producido NADA es desconocer la historia, y demostrar una ignorancia que doy por descontado que no tienes.
Como "no son merecedores de nada", AL INFIERNO CON ELLOS...

Iniciado por Kontrapoder

Su influencia en la historia de las ideas es nefasta. Siempre que alcanzan algo de poder la lían y terminan reventando Europa. Se les ha tolerado demasiado y -contra la creencia general que ellos han instaurado con sus continuos lloros- se ha sido muy benigno con ellos. Después de la Primera Guerra Mundial (en la que, por cierto, apoyaron a los bolcheviques), el Imperio Austro-Húngaro fue despedazado pero a Alemania apenas se la tocó. Se les perdonaron créditos, también después de la Segunda Guerra Mundial, y ahora que ellos dirigen con mano de hierro la UE son acreedores implacables, mientras dan cobijo a los separatistas catalanes.

Quienes "reventaron" Europa, no han sido precisamente los teutones.
No deja de llamarme la atención que alguien que se dice fascista haga el caldo gordo a los que ya sabemos... para no ir mas lejos, a poco que consultes (no la carne podrida que venden los tres puntos y cía), comprobarás lo erróneo de tus dichos.
Basta ver quién pergeñó el siniestro tratado de Versalles, la forma en que fue humillada Alemania, y posteriormente, lo que sufrieron en su casi totalidad las ciudades alemanas, en la II-GM en bombardeos aniquilantes, uno queda espantado por el odio con que fueron ejecutados, a lo que se agrega las reiteradas violaciones de sus mujeres (en la cual mas de un millón de ellas las padecieron) por las ordas bolcheviques (y no bolcheviques), los saqueos, los campos de concentración , los traslados a Siberia, las persecuciones de todo orden que perduran hoy día, la repartición de su territorio, y un interminable etc; para desmentir tus ligeras y manifiestamente inexactas apreciaciones.
A ese sufrimiento, masacre, dolor, etc, etc, tu llamas burlonamente "continuos lloros".
En mi Patria he conocido a muchos germanos que combatieron en la IIGM, habían perdido a su patria, su familia y sus bienes, muchos de ellos habían estado en campos de concentración o prisiones, jamas, jamas vi a ninguno que llorara!
Incluso con caínico desprecio indicas que, "se ha sido muy benigno con ellos"!!!
Ante semejante "benignidad": GARROTE VIL PARA TODOS LOS ALEMANES!
Es realmente una infantil tontería el sostener que a "Alemania prácticamente no se la tocó".
No puedes odiarlos de esa forma, caro Kontrapoder.
En cuanto a la actualidad -de hoy en día- me llama la atención que a esta altura de los acontecimientos consideres que son los "alemanes" quienes conducen su gobierno, mas bien diría que son victimas de ese gobierno.
Por lo pronto examina el verdadero apellido de su presidente, y deberías saber que el pueblo alemán trabaja por cientos de millones y millones de euros anuales para "resarcir" a lo que ya sabes.
De todos modos el gobierno alemán no se diferencia mucho se los que hay en España, Francia, Inglaterra, Argentina, etc.
En eso no nos diferenciamos.
Precisamente estamos en manos de los que han vencido, de la global invasión, de los Amos del Mundo.

Iniciado por Kontrapoder

No veo, pues, la razón por la que un español debería tener una especial deferencia con los alemanes

Considero que por una mínima gratitud a lo que los germanos ayudaron a nuestra Madre Patria en momentos de caer en manos de los Bolcheviques, deberías refrenar tu lengua e invocar una oración por aquellos alemanes que regaron con su sangre el suelo español por la Cristiandad, dejando su Patria, su familia y sus bienes.
Fácil es, desde un cómodo escritorio en un mullido sillón frente a un monitor despacharse contra aquellos que combatieron, y sin los cuales, no sabemos de qué lado hubiese estado la victoria.

Iniciado por Kontrapoder

Tampoco entiendo la simpatía de algunos patriotas por esta nación que ha hecho de la lucha contra Roma su esencia y que ha sido la más eficaz promotora de la Leyenda Negra. Por algo los progresistas españoles siempre admiraron a Alemania. El pacto Molotov-Ribbentrop fue una inmoralidad propia de los bárbaros que lo suscribieron, ya se contemple desde el punto de vista jurídico o ideológico.

Aquí la única leyenda negra que hay es la propalada por los innombrables, y la es contra los germanos, de la cual pareciera que tu te haces eco con fervoroso entusiasmo.
Recuerdo la alianza del eje Roma - Berlin, que desmientes tus dichos.
Desde otra perspectiva si alguien se mandó "macanas" en la IIGM, fue el Duce al que tu admiras, y que absurda e ilógicamente invadió -por su exclusiva cuenta- a Grecia, demorando la operación Barbarroja y obligando al maldito, a distraer divisiones para ayudar a los Italianos que estaban recibiendo una paliza por parte de los griegos, según los entendidos en esta materia, no se pudo llegar tomar Moscú por esa circunstancia.
También el Duce invadió Abisinia.
Por otra parte si hay alguien que tuvo una verdadera lealtad a toda prueba hacia el Duce fue el maldito, quién incluso recurrió a su mejor hombre para rescatarlo en una épica acción.
Por otra parte te asombrarías del gobierno del Duce en Milán; y pienso que terminarías pasándote de bando y opinando del Duce algo peor de lo que ahora opinas de los germanos...
Me estoy refiriendo a la constitución de la República Social Italiana.
Y con esto no estoy atacando al Duce, quien por otra parte se alió al maldito... entonces siguiendo tu discurrir también habría que calificarlo de "bárbaro"...
Otro "bárbaro", sería el Caudillo por el mensaje que le remitió al maldito cuando era victorioso.
Pecado de juventud no?
Eso de tratar de "bárbaros" a los alemanes, es otro de tus brulotes ideológicos, que me recuerda a aquello de los tres puntos de; "civilización y barbarie", claro esta, que ellos son la civilización y nosotros los bárbaros...
Y como somos bárbaros: A LA HOGUERA CON TODOS NOSOTROS!
Una vez más reitero que mis dichos de ningún modo suponen un ataque a los polacos ni a su pueblo al que admiro y valoro.
Y que no soy NS.
Abrazo.

El asunto de los sacerdotes «mártires» polacos no se diferencia mucho del de los curas nacionalistas vascos mandados fusilar por el Caudillo (Sobre el fusilamiento de sacerdotes nacionalistas vascos. Una contudente réplica.), ya lo decía Goering: "Se afirma: ¡Ahora es exterminada la religión ahora es eliminada la Fe! Que se me enseñe la iglesia que, como ha ocurrido en España, haya sido destruida o incendiada; que se me muestre a los sacerdotes que hayan sido torturados o desollados; que se me enseñe una iglesia que hay sido cerrada y en la cual los fieles no puedan rezar; que se me muestre a un sacerdote al que se le haya impedido dedicarse a sus funciones sacerdotales. Si fue detenido un sacerdote, esto no ocurrió por dedicarse a sus misiones sacerdotales, sino porque se hizo demasiado mundano".

Sobre el caso del padre Kolbe, recomiendo leer este artículo:

Mártires: historia, política y ecumenismo

En estas fechas se recuerdan varios santos de relativamente reciente proclamación, tal que San Maximiliano María Kolbe y Santa Teresa Benedicta de la Cruz. En ambos casos el nexo común es haber muerto bajo el régimen que gobernaba en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, es decir, a manos de los nazis, como dice la muletilla siempre utilizada.
De ambos, además de lo anterior y generalmente, apenas sabemos que son «mártires de la caridad».
Pero, ¿qué significa esa moderna categoría y qué virtudes heroicas tuvieron?
Mártir viene del latín martyr y del griego martyros, y significa testigo. Durante dos milenios, en el catolicismo, esta palabra se aplicó a los que daban testimonio de su fe a pesar de las torturas y muerte. Es decir, católicamente por `mártires´ siempre se ha denominado los que mueren por odio a la fe: mártir es la persona que sufre muerte violenta por dar testimonio de la fe o a causa de una práctica que se deriva de la fe. Entonces, ¿por qué esa nueva clasificación en la que la defensa de la fe queda aparentemente eludida? ¿qué circunstancias han acompañado a esta novedad?
Empecemos por conocer sucintamente sus vidas
San Maximiliano María (Raimundo) Kolbe
Hijo de padre alemán y madre polaca, nació en 1894 en Rusia, en lo que años después sería Polonia. En 1910 se hizo franciscano y, como dice incluso wikipedia, entre 1915 y 1919, estando en Roma doctorándose en filosofía y teología “quedó fuertemente impresionado por las manifestaciones públicas masónicas, en las que se atacaba duramente a la Iglesia católica y al Papa, y según interpretó, se hacía apología satánica”. Fue un gran propagador de la devoción al Inmaculado Corazón de María (fundó «Los Caballeros de la Inmaculada») y un decidido luchador contra el modernismo y la Masonería. En 1927 fundó cerca de Varsovia un gran complejo editorial denominado la «Ciudad de la Inmaculada», donde editaba numerosos periódicos y revistas religiosas de grandísima tirada, llevando adelante un eficacísimo apostolado; cuando estuvo de misionero en Japón creó una institución semejante. Fue torturado y ejecutado en el campo de trabajo de Auschwitz el 14 de agosto de 1941 en represalia por una fuga y tras haberse propuesto para sustituir a un padre de familia que iba a ser represaliado.
De ideas muy claras sobre el Sionismo y la Masonería (su pensamiento puede verse en http://congregacionobispoaloishudal....nista-al.html), en un artículo titulado `¡Pobrecillos!´, escribió muchas cosas que ahora son extremadamente `incorrectas´:

«Una parte del pueblo hebreo reconoció en Él (Jesucristo) al Mesías; los otros, sobre todo los fariseos soberbios, no quisieron reconocerlo, persiguieron a sus seguidores y dieron curso a un gran número de leyes que obligaban a los hebreos a perseguir a los cristianos. Estas leyes, junto a narraciones y a apéndices, formaron, hacia el año 500, un libro sagrado, el Talmud. En este libro, los cristianos son llamados: idólatras, peores que los turcos, homicidas, libertinos impuros, estiércol, animales de forma humana, peores que los animales, hijos del diablo, etc. Los sacerdotes son llamados adivinos y cabezas peladas (…) a la Iglesia se la llama casa de estulticia y suciedad. Las imágenes sagradas, las medallas, los rosarios, son llamados ídolos … En este libro se enseña, entre otras cosas, que a un hebreo le está permitido engañar y robar a un cristiano … Esta obra, que recoge doce volúmenes y que respira odio contra Cristo y los cristianos, es considerada por estos fariseos un libro sagrado, más importante que la Sagrada Escritura».

Cuando en 1926 se celebró en Bucarest el Congreso Internacional Masónico, el Padre Kolbe, escribió otro artículo en el que decía:

«(los masones) creen que son ellos quienes han de gobernar: escuchemos, entonces lo que escriben los “Protocolos de los Sabios de Sión” (texto al que llamaba: “el verdadero libro fundamental de la Masonería”): (…) ¿Con qué objeto hemos ideado e impuesto a los masones toda esta política, sin darles a ellos la posibilidad de examinar el contenido? Esto ha servido de fundamento para nuestra organización masónica secreta (…) cuya existencia ni siquiera sospechan estas bestias engatusadas por nosotros en las logias masónicas (…) Y a vosotros, pequeño escuadrón de hebreos, “Sabios de Sión”, que habéis provocado ya conscientemente tantas desgracias y todavía seguís preparando otras, a vosotros me dirijo con la pregunta: ¿qué ventaja obtenéis? (…) Gran cúmulo de oro, placeres, diversiones, poder: nada de todo esto vuelve feliz al hombre. Y si aun esto diera la felicidad, ¿cuánto podría durar? tal vez una decena de años, quizás veinte (…) Y vosotros, jefes hebreos, que os habéis dejado seducir por Satanás, el enemigo de la humanidad, ¿no sería mejor si también vosotros os volviereis sinceramente a Dios?».

También nos dejó una ¿actualísima? profecía: «Un día la bandera de la Inmaculada Virgen María ondeará sobre el Kremlin, pero antes, la bandera roja flotará sobre el Vaticano», sin duda en alusión a los mensajes de Fátima: Rusia se convertirá, pero no sin que antes el comunismo (sus errores, y el ateísmo) lleguen hasta el mismísimo Vaticano, la sede del Papa.
La canonización del P. Kolbe
Según Kenneth L. Woodward (La Fabricación de los Santos):

«Cuando la congregación (Congregación para la Causa de los Santos) aceptó la causa, Kolbe tenía en su haber dos milagros de curación (aunque no ocurrió así cuando se quiso proceder a la canonización: El polaco Padre Kolbe será canonizado sin haber hecho milagros). El proceso de Kolbe se basaba en sus virtudes heroicas pero había quienes insistían en que debía ser declarado mártir. La mayoría de los jueces concluyó que las pruebas no avalaban un decreto de martirio, y el papa Pablo VI se adhirió a este criterio. No obstante, (…) Tras la beatificación de Kolbe en 1971, Pablo VI recibió en el Vaticano a una delegación de polacos, entre los que se encontraba el arzobispo Karol Wojtyla (Auschwitz estaba dentro de su jurisdicción como arzobispo de Cracovia). En el discurso que les dirigió el Papa, permitió que Kolbe pudiese ser considerado como un “mártir de la caridad”. Por muy justo que fuera, el término “mártir de la caridad” no poseía ningún significado teológico ni canónico y se ha aplicado a otras figuras no menos heroicas como el padre Damián que contrajo la lepra al entregarse de por vida al cuidado y atención pastoral de estos enfermos en la isla de Molokai pero que fue canonizado como confesor [*]. En rigor, Kolbe no podía ser venerado, por tanto, como mártir (…) El papa pasó por encima de la Congregación y nombró a dos jueces para que revisaran las pruebas y los argumentos: uno, desde el punto de vista filosófico; otro, desde el histórico (…) El padre Gumpel fue el juez histórico refirió lo sucedido:
-La cuestión era si Kolbe había muerto como mártir de la fe. Yo personalmente nunca dije que no era mártir; lo que sí dije es que no tenemos ninguna prueba absolutamente segura de que fue un mártir en el sentido clásico, y en tales casos, hay que estar absolutamente seguros (…) a Kolbe no lo detuvieron por sus creencias religiosas (…) Además -agregó-, Kolbe se arriesgó. Salió de la fila y se acercó al comandante (…) El argumento de Gumpel convenció (…) la inmensa mayoría de los miembros de la comisión decidió por voto que el gesto indudablemente heroico de Kolbe no satisfacía los criterios necesarios para un mártir de la fe.
Pero este juicio era meramente consultativo. El 9 de noviembre de 1982, Juan Pablo II proclamó (…): “Y, así, en virtud de mi autoridad apostólica, he decretado que Maximilian Maria Kolbe, que desde su beatificación ha sido venerado como `confesor´ [*], sea venerado también como mártir de ahora en adelante” (…)
Algunos de los hacedores de santos afirman que, al usar el texto palabras del Evangelio de Juan (“No hay amor mayor que éste, que un hombre dé su vida por los amigos”) en una solemne declaración de canonización, Juan Pablo II sancionó el concepto de mártir de la caridad como una nueva categoría de santo; y, con ello, la posibilidad de conceder el título de mártir a un grupo más amplio de candidatos. De 1982 a 1987 fueron, por tanto, años decisivos para la creación de mártires; años en los que la congregación comenzó a ocuparse de las primeras causas de martirio de la era nazi, y al resolverlas, sentó precedentes importantes. En adelante, los relatores y los postuladores no tendrían ya que demostrar que los nazis estaban ideológicamente opuestos a la fe católica; se daba por sentado. En consecuencia, las causas de víctimas de los nazis que habían empezado como procesos basados en virtudes heroicas podían transformarse, si los promotores así lo deseaban, en procesos de martirio. Y, con cada nuevo mártir, la Iglesia añadía nuevas pruebas de que también los católicos, y no sólo los judíos, fueron perseguidos por los nazis».

El caso de Teresa Benedicta de la Cruz (Edith Stein)
En este contexto, el 11 de octubre de 1998 la carmelita judeo-alemana Edith Stein fue canonizada como mártir en 1998 por el Papa Juan Pablo II, quien le dio el título de «mártir de amor» y, al año siguiente, la proclamó co-Patrona de Europa. De ella dice la página web vaticana relativa a la vida de los santos: «el 9 de agosto (de 1941) Sor Teresa Benedicta de la Cruz, junto con su hermana Rosa y muchos otros de su pueblo, murió en las cámaras de gas de Auschwitz». Juan Pablo II añadió en la homilía que pronunció en la canonización:

«A partir de ahora, al celebrar la memoria de este nuevo santo de año en año, también hay que recordar la Shoá, el cruel plan para exterminar a un pueblo, un plan del que millones de nuestros hermanos y hermanas judíos fueron víctimas».

Recordemos que Shoá es una denominación alternativa a Holocausto, siendo menos agresiva que este término, el cual implica que el sacrificio del pueblo de Israel e, incluso, del mesías hebreo (ver A. Buela: http://bitacorapi.blogia.com/2009/02...holocausto.php).
Por no hacer más largo y engorroso este trabajo, solo diremos que en su canonización hay brumas que, aparentemente, están por despejar públicamente. Solamente reproduciremos las preguntas del anglo-francés Robert Faurisson:
1ª. ¿Qué pruebas tiene que puedan establecer la muerte de Edith Stein en una cámara de gas para ejecuciones en Auschwitz el 9 de agosto de 1942? (recordemos que ni Pío XII, ni Juan XXIII, ni Churchill, ni Eisenhower, ni Degaulle, al menos hasta 1960, hablaron nunca de cámaras de gas en sus memorias, como tampoco lo hizo la Cruz Roja Internacional).
2ª. ¿Qué evidencia tiene de la existencia de un plan del Gobierno Alemán para la eliminación física de los judíos
3ª ¿Ha ordenado una investigación, en particular en relación con el Servicio Internacional de Búsquedas (International Tracing Service) en Arolsen-Waldeck, para determinar si, por ejemplo, Edith y Rosa no murieron en otra parte que en Auschwitz o que hayan sido víctimas del tifus que, sobre todo en 1942, asoló el campo hasta el punto de causar cientos de muertos por día, no librándose ni los guardias alemanes ni los médicos?
4ª. ¿Alguno de los miembros de la familia Stein, que fueron internados por los alemanes, sobrevivieron a la guerra, y, si fuera el caso, alguno de ellos o sus familiares estuvo presente en la ceremonia de canonización en el Vaticano el 11 de octubre de 1998?
(…) 6ª. ¿Por qué hay tales discrepancias graves entre las diferentes traducciones de la homilía que pronunció aquel día?
El propio Robert Faurisson, quien hizo públicas y envió por diversos medios sus preguntas, atestigua que no fue respondido.
En resumen, desde el Concilio Vaticano II, y a la vista de lo anterior, se puede decir que han variado drásticamente los procesos de canonización, creándose un relativo desconcierto en la terminología con relación a lo secularmente admitido e introduciendo factores que pueden inducir a pensar en posturas fuertemente influidas por el ecumenismo (aproximación a los sionistas), la permeabilidad política y la aceleración de los procesos. Y, en doloroso contraste, para los martirizados en nuestros días en Oriente Medio (Véase) por el “moderado Frente Al-Nursa, y, por lo tanto”, apoyado por EE.UU. e Israel), Península Arábiga, Subcontinente Indio y África, fundamentalmente por islamistas pero con el silencioso apoyo de señeros países de “Occidente”, para estos auténticos mártires de la fe no hay ni prisas, ni atajos, ni publicidad.
__________
[*] En este contexto el término confesor no se refiere al ministro del Sacramento de la Penitencia. Desde mediados del siglo IV se usa para designar a quienes confesaban la fe en Cristo ante el mundo mediante la práctica de las virtudes heroicas, por sus escritos y predicaciones, y en consecuencia comenzaron a ser objeto de veneración. Desde el tiempo en que los pontífices romanos se reservaban la decisión definida en causas de beatificación y canonización, el título de confesor (pontífice, no pontífice, doctor) le pertenece sólo a aquellos hombres que se han distinguido por las virtudes heroicas, las que Dios ha aprobado con milagros, y a quienes la Iglesia le ha concedido este título solemnemente y los propuso a los fieles como objeto de su veneración.

José María Manrique García

http://desdemicampanario.es/2016/08/...-y-ecumenismo/


Saludos en Xto.

.