Tema: ¿Que relación existe entre el papel de la mujer y el crecimiento de la poblacion?

Iniciado por ALACRAN

Históricamente, las sociedades en que la mujer se sale de su papel procreador de la especie humana acaban desapareciendo de la faz de la tierra.
La humanidad de dentro de algunos siglos estará formada solo por chinos, hindúes y musulmanes, machistas por supuesto, que habrán conquistado e invadido Europa y América.
Del degenerado y vicioso 'homo occidentalis' y de sus payasas utopías de futuro, como la alianza de civilizaciones, proyectos futuristas de las onus, las unescos, etc etc no quedará ni el recuerdo, incluso en menos de un siglo.

Esperemos que ese nefasto destino no ocurra.

Erasmus:

Muy bueno, el artículo que has dejado; lástima que esa señora no parece aplicar mucho lo que dice pues se divorció tres veces y tiene sólo un hijo. Si los europeos siguen en ese terrible ritmo con tasas de natalidad bajísimas (por debajo de 2), para el final del siglo XXI serán la minoría y poco después desaparecerán.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NO a esto:
europe2015tk9_thumb[1].gif

¡NO al feminismo! ¡Sí a la feminidad! ¡Arriba la familia cristiana, tradicional, extensa y patriarcal!

Estimado Sr. Nicus:
Soy consciente de que lo más probable es que no esté usted de acuerdo con las matizaciones que voy a realizar. Así con todo, me siento en la obligación de realizarlas. Son las siguientes:
. Si la sociedad enferma, tanto hombres como mujeres están infectados.
. Tanto el feminismo como el machismo son algo absurdo. La especie humana se compone de hombres y mujeres que son padres, madres, hijos, hijas, abuelos, abuelas, nietos, nietas, etcétera.
. No entiendo por qué el sistema tradicional de familia debe ser el patriarcal dado que, según la tradición, también existe el matriarcado. Un claro ejemplo lo tenemos en el norte de España. Por otra parte, se dan circunstancias que obligan a que esto sea así. La tradición no excluye aquello que ya se ha desarrollado. Será cabeza de familia aquel que esté en condiciones de serlo en el marco de la familia cristiana, tradicional y extensa.
. No sé si se están teniendo en cuenta los altos índices de esterilidad masculina causada, según diferentes estudios, por el sedentarismo y la ingesta de alimentos que la producen.
. En muchos casos, es el padre de familia quien no quiere "cargar" con más hijos.
¡VIVA LA FAMILIA CRISTIANA TRADICIONAL!

Iniciado por Triaca

. No entiendo por qué el sistema tradicional de familia debe ser el patriarcal dado que, según la tradición, también existe el matriarcado. Un claro ejemplo lo tenemos en el norte de España. Por otra parte, se dan circunstancias que obligan a que esto sea así. La tradición no excluye aquello que ya se ha desarrollado. Será cabeza de familia aquel que esté en condiciones de serlo en el marco de la familia cristiana, tradicional y extensa.
.

¿Que no entiende Vd por qué la familia debe ser patriarcal? Pues yo se lo diré con mucho gusto por boca de San Pablo:
Carta a los Efesios 5, 23, 24
23 porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo.
24 Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo....
¿Se ha enterado ya?

¿¿Me querría Vd explicar si esto tiene algo que ver con el “matriarcado”?? ¿Puede citarnos algún texto bíblico o del magisterio que afirme algo sobre que el cabeza de familia pueda ser una mujer?

Está escrito eso, de acuerdo, pero las tradiciones son como son. Personalmente, me es indiferente quién ostente ese papel.
¿Conoce usted cómo se vive en ciertas localidades de Navarra, por ejemplo? ¿Cree que en Navarra no están al tanto de ello? ¿Son menos católicos los navarros?
¿Debe sacar a flote una mujer la familia si es necesario o dejarla hundir caso de que el marido no esté en condiciones de hacerlo?
¿Qué es mejor, que lleve al caos a la familia un hombre inepto o que "tire" de ella una mujer?
¿Creen que a la mujer, en general, no le sería más fácil no cargar con responsabilidades?
¿No le parece que es más agradable "dejarse querer" y vivir una vida apacible en el seno de la familia en lugar de tener que hacer de corazón tripas al objeto de preservar esa familia?

Bien, esa es solo su opinión de Vd.
No cita Vd ninguna autoridad y la de San Pablo está clarísima al respecto y ha sido siempre la de la Iglesia.

Yo estoy deacuerdo con la familia patriarcal señora Triaca, pero concuerdo con usted que no siempre eso se cumple en la práctica. Existen veces que el esposo abandona a a la mujer con sus hijos, y solo en ese caso la familia debe ser matriarcal, donde la mujer se hace cargo de los hijos y los educa ella sola sin la ayuda de un hombre. Señora Triaca, ¿usted se considera feminista?.

Iniciado por ALACRAN

¿Que no entiende Vd por qué la familia debe ser patriarcal? Pues yo se lo diré con mucho gusto por boca de San Pablo:
Carta a los Efesios 5, 23, 24
23 porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo.
24 Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo....
¿Se ha enterado ya?

A Donoso:

Propongo la alteración de la redacción de punto 12 de las normas del foro. De "12. No está permitido el uso abusivo de mayúsculas en los textos." para "12. No está permitido el uso abusivo de mayúsculas y tamaños grandes de letra en los textos". Creo que así quedará más clara la norma y para qué sirve.

Al Sr. Alacrán:

En el tiempo de San Pablo era el hombre quien ponía el pan en la mesa. En aquél tiempo y por mucho tiempo después. Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Tradicionalismo no es conservadurismo. No es tomar por ley una referencia, ni hacer como se hacía sólo porque se hacía - por lo menos en lo que no es dogma de fe. Además, las citas de la Biblia son peligrosas, porque pueden ser entendidas fuera de contexto. Eso lo hacen profusamente los protestantes y los testigos de Jeová, que en cada cabeza nace su sentencia; por alguna razón la Iglesia se reservó la interpretación de las Sagradas Escrituras. Doy un ejemplo a Vd., del mismo San Pablo que ha citado, en su Carta a los Galatas:

3:25 Y ahora que ha llegado la fe, ya no estamos sometidos a un preceptor.
3:26 Porque todos ustedes, por la fe, son hijos de Dios en Cristo Jesús,
3:27 ya que todos ustedes, que fueron bautizados en Cristo, han sido revestidos de Cristo.
3:28 Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús.

Sra. Triaca:

Soy consciente de que lo más probable es que no esté usted de acuerdo con las matizaciones que voy a realizar. Así con todo, me siento en la obligación de realizarlas. Son las siguientes:
. Si la sociedad enferma, tanto hombres como mujeres están infectados.
. Tanto el feminismo como el machismo son algo absurdo. La especie humana se compone de hombres y mujeres que son padres, madres, hijos, hijas, abuelos, abuelas, nietos, nietas, etcétera.

Hasta ahí señora estoy de acuerdo. Con lo de cuestionar el Santo Patriarcado, por supuesto que no. Es un dogma de fe y ni usted, ni yo, ni nadie puede cuestionarlo; suscribo a lo dicho por Alacrán. El hombre es anterior a la mujer y el marido es la cabeza de su mujer, tal como nos enseñan las Sagradas Escrituras y nos lo han enseñado siempre los Doctores de la Iglesia y todos los Papas.
Saludos cordiales.

Sr. Aliocha:

Existen veces que el esposo abandona a a la mujer con sus hijos, y solo en ese caso la familia debe ser matriarcal, donde la mujer se hace cargo de los hijos y los educa ella sola sin la ayuda de un hombre.

Es que el esposo NO puede bajo concepto alguno abandonar a su mujer. NO está permitido el divorcio. Hijos sin un padre es uno de los grandes problemas del mundo actual, por eso hay tanta desobediencia, indisciplina y violencia.
Saludos cordiales.

Sr. Irmao de Cá:
Me parece que usted está exagerando; pues escribir con mayúsculas y en letras grandes no tiene el objetivo de ofender ni violentar a nadie, sino simplemente resaltar algo importante como lo fue eso.

Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Justamente como usted dice: tradicionalismo NO es conservadurismo, y por eso mismo eso que usted plantea (con todo respeto) no tiene cabida, pues ¿qué puede justificar un mal marido que no sustenta a su mujer y toda la familia? Nada de "paro" (algo que un sistema corporativo no tendría sentido), "enfermedad" (que para esto hay licencia por enfermedad), "falta de voluntad" (??????????); el hombre debe mantener a su familia (y el sueldo que reciba debe ser suficiente para eso). El trabajo femenino extra-hogareño (y no me refiero a ciertos trabajos femeninos que sí pueden ser hechos por mujeres, sino a lo masculino que lleva a la aberrante "masculinización" de la mujer) es una imposición capitalista (y también comunista), que convierte a la mujer en una esclava. Así que un régimen justo debe garantizar el sustento de todas las familias, sin que nadie se muera de hambre, sin que nadie se quede sin hogar, etc, asegurando los derechos fundamentales de los individuos y las familias.
Saludos cordiales.

Con lo de cuestionar el Santo Patriarcado, por supuesto que no. Es un dogma de fe y ni usted, ni yo, ni nadie puede cuestionarlo; suscribo a lo dicho por Alacrán. El hombre es anterior a la mujer y el marido es la cabeza de su mujer, tal como nos enseñan las Sagradas Escrituras y nos lo han enseñado siempre los Doctores de la Iglesia y todos los Papas.
Saludos cordiales.

Amigo Nicus: Cierto que ha sido así. Pero la naturaleza y caracteres del matrimonio (incluida la condición de cabeza del marido) no son dogma de fe, sino preceptos de derecho divino.

Iniciado por Irmão de Cá

Al Sr. Alacrán:

En el tiempo de San Pablo era el hombre quien ponía el pan en la mesa. En aquél tiempo y por mucho tiempo después. Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Tradicionalismo no es conservadurismo. No es tomar por ley una referencia, ni hacer como se hacía sólo porque se hacía - por lo menos en lo que no es dogma de fe. Además, las citas de la Biblia son peligrosas, porque pueden ser entendidas fuera de contexto. Eso lo hacen profusamente los protestantes y los testigos de Jeová, que en cada cabeza nace su sentencia; por alguna razón la Iglesia se reservó la interpretación de las Sagradas Escrituras. Doy un ejemplo a Vd., del mismo San Pablo que ha citado, en su Carta a los Galatas:

Y qué motivos tiene Vd para dudar del sentido clarísimo de lo que afirma San Pablo, de que el marido es cabeza de la mujer? ¿Ha leído Vd algún escrito católico que lo contraríe? Tengo curiosidad por conocer sus fuentes de información.

Claro, que si lo que nos escribe es su propia opinión personal, como supongo, debería aplicarse a Vd mismo las prevenciones hacia las citas de la Biblia al estilo de los Testigos de Jehová y protestantes, así como que "en cada cabeza nace una sentencia".
Pero bueno, dejemos la Biblia a un lado. Demuestre lo que Vd dice, con algún texto del Magisterio eclesiástico o de autor católico reconocido. Luego responderé yo.

En mi opinión el problema está en asociar lo que dice San Pablo con el modelo victoriano inglés de familia, donde la mujer adquiere el papel de un florero que no piensa ni hace nada, y que por alguna razón se suele asociar al modelo tradicional de familia, aunque ese modelo victoriano no existiera mas que por un tiempo limitado de tiempo, y ni siquiera sea español. Ni es en absoluto lo que dice San Pablo ni lo que en enseña la Iglesia y la tradición.

El marido es el monarca de la familia, no el tirano ni tampoco el único responable de la misma. Y es bueno que así sea porque de forma natural el hombre es más equilibrado que la mujer tomando decisiones. Pero eso es todo. Luego es responabilidad de ambos el cuidar y mantener a la familia, y sobre todo transmitirles la fe a los hijos, y para eso harán lo que tengan que hacer.

Iniciado por Donoso

En mi opinión el problema está en asociar lo que dice San Pablo con el modelo victoriano inglés de familia, donde la mujer adquiere el papel de un florero que no piensa ni hace nada, y que por alguna razón se suele asociar al modelo tradicional de familia, aunque ese modelo victoriano no existiera mas que por un tiempo limitado de tiempo, y ni siquiera sea español. Ni es en absoluto lo que dice San Pablo ni lo que en enseña la Iglesia y la tradición.

El marido es el monarca de la familia, no el tirano ni tampoco el único responable de la misma. Y es bueno que así sea porque de forma natural el hombre es más equilibrado que la mujer tomando decisiones. Pero eso es todo. Luego es responabilidad de ambos el cuidar y mantener a la familia, y sobre todo transmitirles la fe a los hijos, y para eso harán lo que tengan que hacer.

"Ser" y "deber ser", esa es la cuestión.

Señor Aliocha:
¿Ha leído el pasaje en el que doy por sentado que tanto el machismo como el feminismo son algo absurdo?

Iniciado por Nicus

Sr. Irmao de Cá:[/B]
Me parece que usted está exagerando; pues escribir con mayúsculas y en letras grandes no tiene el objetivo de ofender ni violentar a nadie, sino simplemente resaltar algo importante como lo fue eso.

El sentido común de la utilización abusiva de mayúsculas y tipos de letra grandes en foros de debate es precisamente lo de gritar con alguien. Yo mismo ya lo hice en este foro, por eso contra mí hablo; pero nunca con una señora. Por eso pedí a Donoso el cambio de la redacción de la norma.

Iniciado por Nicus

Justamente como usted dice: tradicionalismo NO es conservadurismo, y por eso mismo eso que usted plantea (con todo respeto) no tiene cabida, pues ¿qué puede justificar un mal marido que no sustenta a su mujer y toda la familia? Nada de "paro" (algo que un sistema corporativo no tendría sentido), "enfermedad" (que para esto hay licencia por enfermedad), "falta de voluntad" (??????????); el hombre debe mantener a su familia (y el sueldo que reciba debe ser suficiente para eso). El trabajo femenino extra-hogareño (y no me refiero a ciertos trabajos femeninos que sí pueden ser hechos por mujeres, sino a lo masculino que lleva a la aberrante "masculinización" de la mujer) es una imposición capitalista (y también comunista), que convierte a la mujer en una esclava. Así que un régimen justo debe garantizar el sustento de todas las familias, sin que nadie se muera de hambre, sin que nadie se quede sin hogar, etc, asegurando los derechos fundamentales de los individuos y las familias.
Saludos cordiales.

El problema es que no vivimos en un sistema corporativo, o que asegure los derechos fundamentales de las familias. Si el subsidio de paro o la licencia de enfermedad de un hombre con salario mínimo, de un becario o de un autónomo es suficiente para vivir en Uruguay felicito a los uruguayos; en Portugal no es así. Tenemos de partir donde estamos para llegar donde queremos ir.

Iniciado por Alacrán

Y qué motivos tiene Vd para dudar del sentido clarísimo de lo que afirma San Pablo, de que el marido es cabeza de la mujer? ¿Ha leído Vd algún escrito católico que lo contraríe? Tengo curiosidad por conocer sus fuentes de información.

Claro, que si lo que nos escribe es su propia opinión personal, como supongo, debería aplicarse a Vd mismo las prevenciones hacia las citas de la Biblia al estilo de los Testigos de Jehová y protestantes, así como que "en cada cabeza nace una sentencia".
Pero bueno, dejemos la Biblia a un lado. Demuestre lo que Vd dice, con algún texto del Magisterio eclesiástico o de autor católico reconocido. Luego responderé yo.

Me creía que había sido claro cuando cité la Biblia: lo hice para mostrar que las citas aisladas son peligrosas. Y que en la Biblia como en el Magisterio hay parágrafos que sirven para dar templanza a otros, para ayudar a clarificar su sentido o para abrirlo a otros contextos. San Pablo en su carta a los Efésios nos dice que la mujer debe someterse a su marido en todo, pero en su Carta a los Gálatas también que la mujer y el hombre creyentes son iguales en Cristo. Entre iguales no puede haber total sumisión, sino dejan de ser iguales. Por que las dos deben ser entendidas en conjunto, con ponderación.

No se preocupe Sr. Alacrán que no voy traer aquí la carta Mulieris Dignitatem del beato Papa Juan Pablo II; no estoy aquí para hacer apología del modernismo, todo lo contrario. Estoy para contribuir para el reconocimiento en el foro de que este no es un tema tan claro y tan listo, mismo a la luz de la doctrina tradicional de Nuestra Santa Fe. Y que debe ser debatido, también con la preciosa contribución del Sr. Alacrán; aunque mejor lo sería también con la contribución de foristas del sexo femenino, pero casi no las hay y eso es algo que me preocupa, pues es un fenómeno transversal al tradicionalismo político. Es que sin ellas nunca podremos salir del "facebook", como bien dicen algunos compañeros.

Pegando en lo que ha referido Donoso, se acordando por cierto de Santo Tomás, de que los hombres son por naturaleza más equilibrados para tomar decisiones que las mujeres. Dice Santo Tomas en la Suma Teológica, parte Ia cuestión 92, a.2 que se trata de un sometimiento economico o civil de las mujeres a los hombres, que resultaría igual si no hubiera existido el pecado, porque no existiría organización en la sociedad civil si unos no fuesen gobernados por otros más sabios.

Pregunto al Sr. Alacrán, Donoso y particularmente a Valmadian, queriendo juntarse a la discusión, si la sabiduría es exclusivamente dependiente de la naturaleza y si acaso las mujeres, aunque con una disposición natural menor para el equilibrio y para el aprendizaje (según Santo Tomás) no pueden ser más sabias que los hombres. Por cierto me dirán que sí: y bien, podrán decirnos también en qué ese hecho debe ser considerado en el entendimiento del sometimiento económico o civil defendido por Santo Tomás.

Gracias por adelantado.

Iniciado por Irmão de Cá

El sentido común de la utilización abusiva de mayúsculas y tipos de letra grandes en foros de debate es precisamente lo de gritar con alguien. Yo mismo ya lo hice en este foro, por eso contra mí hablo; pero nunca con una señora. Por eso pedí a Donoso el cambio de la redacción de la norma..

Muy bien, el día que el moderador cambie la norma del tamaño de letras le haré caso. Sobre lo de que el sentido sea gritar a alguien, esa es su opinión. Yo no lo hice con esa intención.

Iniciado por Irmão de Cá

Me creía que había sido claro cuando cité la Biblia: lo hice para mostrar que las citas aisladas son peligrosas. Y que en la Biblia como en el Magisterio hay parágrafos que sirven para dar templanza a otros, para ayudar a clarificar su sentido o para abrirlo a otros contextos. San Pablo en su carta a los Efésios nos dice que la mujer debe someterse a su marido en todo, pero en su Carta a los Gálatas también que la mujer y el hombre creyentes son iguales en Cristo. Entre iguales no puede haber total sumisión, sino dejan de ser iguales. Por que las dos deben ser entendidas en conjunto, con ponderación.

Ah, por lo que veo sigue Vd pensando que lo del marido cabeza de la mujer son interpretaciones mías.
No nos cita nada Vd del magisterio tradicional y encima de desconocerlo nos repite la misma cantinela de las interpretaciones peligrosas, que son las que Vd precisamente realiza. ¿Qué tiene que ver esa otra cita de la Carta a los Gálatas con el matrimonio?Lea la encíclica casti Connubii del año 1930, del papa Pío XI, y entérese de una vez:

"pues si el varón es la cabeza, la mujer es el corazón, y como aquél tiene el principado del gobierno, ésta puede y debe reclamar para sí, como cosa que le pertenece, el principado del amor.

El grado y modo de tal sumisión de la mujer al marido puede variar según las varias condiciones de las personas, de los lugares y de los tiempos; más aún, si el marido faltase a sus deberes, debe la mujer hacer sus veces en la dirección de la familia. Pero tocar o destruir la misma estructura familiar y su ley fundamental, establecida y confirmada por Dios, no es lícito en tiempo alguno ni en ninguna parte.
Sobre el orden que debe guardarse entre el marido y la mujer, sabiamente enseña Nuestro Predecesor León XIII, de s. m., en su ya citada Encíclica acerca del matrimonio cristiano: "El varón es el jefe de la familia y cabeza de la mujer, la cual, sin embargo, puesto que es carne de su carne y hueso de sus huesos, debe someterse y obedecer al marido, no a modo de esclava, sino de compañera, es decir, de tal modo que a su obediencia no le falte ni honestidad ni dignidad. En el que preside y en la que obedece, puesto que el uno representa a Cristo y la otra a la Iglesia, sea siempre la caridad divina la reguladora de sus deberes..."
Pío XI, Casti Connubii (31/12/930)

Tengo más referencias para irlas dosificando, pero no hace falta más.
Si a partir de ahora Vd, en su atrevida ignorancia, sigue empecinado en decir que lo del "marido cabeza de la mujer es una interpretación mía", advierto al moderador que está contradiciendo a dos papas: a Pío XI y a León XIII, y que tome las medidas oportunas.

Iniciado por ALACRAN

Ah, por lo que veo sigue Vd pensando que lo del marido cabeza de la mujer son interpretaciones mías.

Eso sí que es una interpretación suya, Sr. Alacrán. Nunca lo he escrito.

Iniciado por ALACRAN

Si a partir de ahora Vd, en su atrevida ignorancia, sigue empecinado en decir que lo del "marido cabeza de la mujer es una interpretación mía", advierto al moderador que está contradiciendo a dos papas: a Pío XI y a León XIII, y que tome las medidas oportunas.

Vamos antes a ver si se entera el Sr. Alacrán, porque Vd. no lee atentamente lo que escriben los otros foristas. Yo nunca dije aquí que la Iglesia no defiende que el marido es la cabeza del casal o que eso es una interpretación suya. Lo que escribí es que no es claro, ni en la Biblia ni en el Magisterio que la mujer deba someterse en todo al hombre. Por eso apunté el peligro de las citas aisladas de la Biblia, donde San Pablo lo defiende dirigiendo-se a los efesios. Algo que el mismo San Pablo modera dirigiéndose a los Gálatas, porque la mujer casada no deja de ser mujer.

Comparemos con la cita que Ud mismo hace del Papa Pio XI:

Iniciado por ALACRAN

El grado y modo de tal sumisión de la mujer al marido puede variar según las varias condiciones de las personas, de los lugares y de los tiempos; más aún, si el marido faltase a sus deberes, debe la mujer hacer sus veces en la dirección de la familia.

Precisamente lo que vengo defendiendo desde el inicio; no es claro que se deba someter en todo. Más, que el grado de sumisión debe variar con los tiempos y circunstancias, siendo que debe la mujer, cuando tenga de proveer la familia en lugar del marido debe participar en su dirección. Comparemos con lo que he dicho también anteriormente (perdonad la autocita):

Iniciado por Irmão de Cá

En el tiempo de San Pablo era el hombre quien ponía el pan en la mesa. En aquél tiempo y por mucho tiempo después. Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Más claro solo el agua. El Sr. Alacrán se arroga de llamar ignorantes a otros, cuando el mismo ignora sobre lo que les acusa. Le desafío a encontrar en este hilo, donde he escrito yo que lo del marido cabeza de la mujer son interpretaciones suyas. Más atención, Sr. Alacrán y menos arrogancia.

No estoy muy seguro de cual es el punto de disenso aquí. El párrafo de la encíclica de Pio XI incluye las dos cosas que se dicen aquí: da al varón la potestad (que es lo que Alacrán parece querer recalcar), que no es ni infinita ni incondicional, ni excluye a la mujer de tomar esa potestad cuando el marido falla en su deber (que lo que dice Irmao).

No se si me he perdido algo.

Efectivamente una de las causas de la disminución de la natalidad fue la entrada de la mujer en el mercado laboral. Pero esta causa no es la única y puede que no sea la más importante. Mira EE.UU. , alli es muy habitual que la gente tenga hijos a partir de los 19 años, y la natalidad en america es mucho más alta que aquí a pesar de que las mujeres están igual de emancipadas que en Europa. por lo tanto me parece que hay un transfondo cultural producto de la liberalidad sexual, de la evolución de los roles y de la psicologia juvenil lo que determina en mayor medida la disminución de la natalidad.

Luego confundes un poco sociedad patriarcal machismo y sociedad matriarcal. Por ejemplo pese al poder político de las mujeres en Esparta la natalidad no se vió comprometida. Y en muchas sociedades matriarcales la natalidad era mayor que en las patriarcales. Además en el Reino de Asturias al principio era la mujer la que tenía la línea de sangre no el padre, pero a pesar de ellos desde la perspectiva politica general actual seguirían siendo llamados machistas (y quien sabe si fascistas y racistas, por eso de que se rebelaron contra los musulmanes).


En china donde la productividad y natalidad están por las nubes la mujer desempeña un papel importante en el mercado laboral.

Sobre como debería ser:

Pues sin duda que hay que idear algun mecanismo y ponerlo en practica que permite una sostenibilidad poblacional sin la necesidad de traer millones de extránjeros. Pero las mujeres son totalmente necesarias para mantener la economia, sin mujeres trabajando estariamos al nivel de marruecos economicamente o peor.

No comparto tampoco que la mujer esté supeditada al hombre no hay una justificación religiosa suficientemente evidente, y además existen diferencias psicologicas y fisicas (cosa que le ideología llamada feminismo en sus inumerables contradicciones no admite) que hacen que generalmente quien mande en la casa sea la mujer, al tener más fuerza y voluntad para sacar adelante una familia. Ademas el hombre no es innefable por lo tanto sigo sin ver una razón por la cual la mujer deba estar sumisa al hombre en todo.

un saludo

Ennego Ximenis:

En "China" falsa el gobierno comunista totalitario no permite que una pareja tenga más de un hijo.

Luego confundes un poco sociedad patriarcal machismo y sociedad matriarcal. Por ejemplo pese al poder político de las mujeres en Esparta la natalidad no se vió comprometida. Y en muchas sociedades matriarcales la natalidad era mayor que en las patriarcales. Además en el Reino de Asturias al principio era la mujer la que tenía la línea de sangre no el padre, pero a pesar de ellos desde la perspectiva politica general actual seguirían siendo llamados machistas (y quien sabe si fascistas y racistas, por eso de que se rebelaron contra los musulmanes).

No importa, nosotros somos cristianos, NO paganos. Y sabemos que Adán es anterior a Eva. Patriarcado no es machismo.

Sobre como debería ser:

Pues sin duda que hay que idear algun mecanismo y ponerlo en practica que permite una sostenibilidad poblacional sin la necesidad de traer millones de extránjeros. Pero las mujeres son totalmente necesarias para mantener la economia, sin mujeres trabajando estariamos al nivel de marruecos economicamente o peor.

No, no hay que idear nada, pues como dice San Pío X: "la civilización no está por inventar, ni la ciudad nueva por construir en las nubes. Ha existido, existe; es la civilización cristiana, es la ciudad católica. No se trata más que de instaurarla y restaurarla sin cesar sobre sus fundamentos naturales y divinos contra los ataques siempre nuevos de la utopía malsana, de la revolución y de la impiedad: omnia instaurare in Christo"

No comparto tampoco que la mujer esté supeditada al hombre no hay una justificación religiosa suficientemente evidente, y además existen diferencias psicologicas y fisicas (cosa que le ideología llamada feminismo en sus inumerables contradicciones no admite) que hacen que generalmente quien mande en la casa sea la mujer, al tener más fuerza y voluntad para sacar adelante una familia. Ademas el hombre no es innefable por lo tanto sigo sin ver una razón por la cual la mujer deba estar sumisa al hombre en todo.

Lea el resto del hilo y verá que sí (no vamos a estar repitiendo lo mismo a cada rato). El marido tiene el deber de cuidar bien de su mujer y ella debe obedecerlo. Muchas veces, existen familias monoparentales, en donde la mujer ha quedado abandonada cuidando a sus hijos, porque el marido es un borracho o drogado. ¡Eso es inadmisible! De eso en mi país está lleno, de "jefas de hogar", reproduciéndose la extrema pobreza y la indigencia; mientras que los ricos tienen un sólo hijo. O sea, al revés de lo que por lógica debería ser.
Esos niños sin padre, al carecer de una figura paternal de autoridad, muy probablemente serán los futuros criminales. Y así, se sigue reproduciendo en un círculo vicioso. Esto sólo se resuelve con la restauración completa de la familia tradicional cristiana y patriarcal.
¡Un saludo romano desde Uruguay!