Tema: ¿Que relación existe entre el papel de la mujer y el crecimiento de la poblacion?

Históricamente, las sociedades en que la mujer se sale de su papel procreador de la especie humana acaban desapareciendo de la faz de la tierra.
La humanidad de dentro de algunos siglos estará formada solo por chinos, hindúes y musulmanes, machistas por supuesto, que habrán conquistado e invadido Europa y América.
Del degenerado y vicioso 'homo occidentalis' y de sus payasas utopías de futuro, como la alianza de civilizaciones, proyectos futuristas de las onus, las unescos, etc etc no quedará ni el recuerdo, incluso en menos de un siglo.

Iniciado por Aliocha

Estimados amigos, es un placer pasar por aquí. Hace tiempo que no pasaba. Quisiera plantear este tema en la sección de geografía.

Estos últimos días he madurado esta idea sobre el papel de la mujer en la sociedad y en diferentes civilizaciones, y el crecimiento de la población. Yo he notado, que las sociedades que más se reproducen y donde más crece su población son las sociedades más patriarcales y máchistas, como China, la India y el mundo árabe. En esas sociedades las mujeres tienen un papel más servil y más sumiso al hombre y por ende se reproducen más y crece más su población.

Curiosamente, aunque a las feministas les fastidie esta idea, las sociedades que más perduran durante milenios son las patriarcales donde el hombre manda y la mujer obedece y cría a los niños. Mientras que las civilizaciones donde la mujer tiene un papel activo no duran nada. Por ej: en la Creta Minoica y en Esparta, las mujeres tenían una posición privilegiada, podían participar en política y recibían la misma instrucción militar que los hombres como es el caso de Esparta, pero como consecuencia su tiempo como civilización no duró nada y entraron en decadencia y fueron absorbidas por civilizaciones más fuertes y patriarcales.

En cambio las civilizaciones patriarcales, donde el hombre tiene el mando y la mujer un papel servil, han durado milenios como China, la India y o más cercanas en el tiempo como el Mundo árabe. Muchas otras civilizaciones patriarcales también duraron milenios, cuyos nombres ustedes deben saber, por tanto no voy a nombrarlas.

Ahora en estos tiempos es comprensible, que en Europa occidental estén tan preocupados por el problema demógrafico y que cada vez nazcan menos niños que tiene como consecuencia un envejecimiento de la población. Una de las razones que deduzco del problema demógrafico, es la emancipación de la mujer. El sexo femenino tiene cada vez un papel más preponderante, sale a trabajar, deja a los hijos en la casa. Las mujeres hoy en día pueden tener relaciones sexuales con anticonceptivos y postergan su maternidad, disfrutan del sexo sin procreación, muchas no quieren formar familia, acceden al aborto y como consecuencia disminuye el crecimiento de la población. Es muy posible que a la civilización occidental le ocurra lo mismo que a la Creta Minoica y a la Esparta dórica, y sea absorbida por sociedades más patriarcales y con más población. A la civilización occidental le queda quizás poco tiempo de vida.

Una pregunta para ustedes, ¿las sociedades patriarcales duran más en el tiempo que las matriarcales?. ¿El problema demográfico que viven ustedes en Europa, se debe a la emancipación femenina?. ¿Es posible que a la civilización occidental le ocurra lo mismo que a la Creta Minoica y a Esparta, y sucumba ante civilizaciones que crezcan más demográficamente?. De antemano, agradeceré sus amables respuestas

Saludos cordiales.

Pdt: lamento los errores de redacción. Tengo poca formación, tengo mucho que aprender.

Estimado Aliocha te tengo aprecio, de verdad, pero esto que has escrito no se sostiene ni con palillos. En este mensaje hay tal batiburrillo de ideas confusas y, lo que es peor, de pre-juicios morales sin más sustento que la propia opinión, que resulta muy complicado dar una respuesta coherente y ordenada. Entiendo que sería conveniente que separases conceptos, eliminases afirmaciones sin contrastar o simplemente emitidas como apostillas y establecieses un poco de orden en las ideas. Sería una buena forma para poder abordar lo que quieres.

Saludos.

Iniciado por Valmadian

Estimado Aliocha te tengo aprecio, de verdad, pero esto que has escrito no se sostiene ni con palillos. En este mensaje hay tal batiburrillo de ideas confusas y, lo que es peor, de pre-juicios morales sin más sustento que la propia opinión, que resulta muy complicado dar una respuesta coherente y ordenada. Entiendo que sería conveniente que separases conceptos, eliminases afirmaciones sin contrastar o simplemente emitidas como apostillas y establecieses un poco de orden en las ideas. Sería una buena forma para poder abordar lo que quieres.

Saludos.

Estimado Valmadian, tiene usted razón. Lo que pasa es por mi juventud y falta de experiencia, tengo poca formación. Tengo mucha voluntad de formarme a mi mismo, pero todavía falta mucho.

Usted a los prejuicios morales, ¿se refiere a que uso términos como machismo o sociedad patriarcal?. Disculpe es que no hallo otros términos para referirme a eso. ¿Me podría usted indicar mis errores?

Saludos cordiales.

Iniciado por Aliocha

Estimado Valmadian, tiene usted razón. Lo que pasa es por mi juventud y falta de experiencia, tengo poca formación. Tengo mucha voluntad de formarme a mi mismo, pero todavía falta mucho.

Usted a los prejuicios morales, ¿se refiere a que uso términos como machismo o sociedad patriarcal?. Disculpe es que no hallo otros términos para referirme a eso. ¿Me podría usted indicar mis errores?

Saludos cordiales.

No me refiero a prejuicios morales propios de ti, sino a ideas preconcebidas que las sociedades suelen manejar. Si yo quiero aprender algo debo dejar de lado esas "ideas", más bien "creencias", fundamentadas en pre-juicios no elaborados mediante la contrastación de los hechos, sino en función de los sentimientos particulares de los individuos.

Así, "machismo" es un concepto moderno, actual, y propio de un sector de nuestra sociedad, que en modo alguno puede haber sido percibido por otras sociedades del mismo modo, incluso ni siquiera haber sido considerado. El machismo que hoy se denuncia por parte de unos poderes públicos, unos "mass-media", así como un cierto sector femenino, en otras sociedades está conceptuado como el modo de ser que corresponde al hombre por su condición y rol social.

Del mismo modo, las sociedades patriarcales están basadas primordialmente en la familia extensa que se agrupa alrededor de un eje en el que los antepasados tienen una importancia suprema, de ahí que la figura del patriarca tenga una naturaleza venerable, pues es el contacto directo más continuo con esos antepasados y su autoridad se extiende a todo el grupo social familiar y es la forma que adopta la residencia virilocal.

En cambio, una sociedad matriarcal se caracteriza por lo que se llama residencia uxorilocal y por una línea de descendencia matrilineal. Por tanto, en esta otra forma de sociedad básica, la unidad familiar se construye a través del parentesco femenino, o lo que es igual, hace referencia a todas las personas que están vinculadas por línea cognada o cognaticia a partir de una mujer que es el antepasado común.

Ninguna de estas dos formas posibles de organización está por encima de la otra en términos de calidad y viabilidad para la supervivencia, otra cuestión es que a raíz de la división del trabajo social y el reparto de roles en las sociedades más prístinas, por su condición de parturienta y encargada de sacar adelante a la prole, la mujer acabase por tener un papel subordinado dentro de las estructuras de dichas sociedades.

Por tanto, entrar en valoraciones subjetivas, es decir, lo que se llama juicios de valor en base a los pre-juicios propios de la mentalidad de nuestra época, no es el método más adecuado. Esta es la causa por la que te pido que ordenes tus preguntas o tu interés en conocer los distintos aspectos a tratar. Y, aunque tu edad te excuse, en el aprendizaje también está incluida la sistematización, pues lo contrario es un caos.

Saludos cordiales.

Iniciado por Aliocha

Curiosamente, aunque a las feministas les fastidie esta idea, las sociedades que más perduran durante milenios son las patriarcales donde el hombre manda y la mujer obedece y cría a los niños

Iniciado por Aliocha

Ahora en estos tiempos es comprensible, que en Europa occidental estén tan preocupados por el problema demógrafico y que cada vez nazcan menos niños que tiene como consecuencia un envejecimiento de la población. Una de las razones que deduzco del problema demógrafico, es la emancipación de la mujer. El sexo femenino tiene cada vez un papel más preponderante, sale a trabajar, deja a los hijos en la casa. Las mujeres hoy en día pueden tener relaciones sexuales con anticonceptivos y postergan su maternidad, disfrutan del sexo sin procreación, muchas no quieren formar familia, acceden al aborto y como consecuencia disminuye el crecimiento de la población.

Desde hace unos años una voz molesta en la Alemania multicultural y saturada de feminismo, la periodista estrella de la TV alemana, Eva Herman:

UN CONTROVERTIDO TEXTO QUE YA ES UN BEST SELLER

Según una locutora alemana, "las mujeres deberían cerrar más la boca"

Eva Herman es muy conocida en su país. Afirma que el lugar de la mujer es el hogar. Y culpó al feminismo por los problemas graves de natalidad que tiene Alemania.

SIEMPRE EN PANTALLA. EVA HERMAN LEE LAS NOTICIAS POR LA TELEVISION ALEMANA TODOS LOS DIAS.

Araceli Viceconte BERLIN. CORRESPONSAL
aviceconte@clarin.com



La emancipación femenina fue un error porque hizo que las mujeres crean que solamente son alguien si ganan dinero. Para ser felices y que no se les caiga el pelo deberían ocuparse sólo del hogar, los hijos y el marido. Y también callarse la boca más seguido. Esto es, en resumen, lo que afirma una rubia con cara de muñeca que escribió el libro más polémico del año en Alemania.

El principio de Eva. Por una nueva femineidad" salió a la venta ayer y ya desató una discusión tan fuerte como la confesión del Nobel Günter Grass sobre su militancia en las Waffen SS. La autora, Eva Herman, conduce desde hace 18 años el programa más visto de la televisión pública alemana: el noticiero de las ocho de la noche "Tagesschau".

"Hace décadas que las mujeres están violando las leyes que aseguran la supervivencia de la especie", afirma entre otras cosas la atrevida Eva, que a los 47 años ya se divorció de tres Adanes. Hoy vive en Hamburgo con su cuarto marido, su único hijo de nueve años, sus dos perros y 27 peces, según confiesa en su página web (Die offizielle Eva Herman Homepage), donde defiende virtudes como "la decencia y la moral". Su propuesta es el regreso "a la percepción tradicional de los géneros para salvar de la extinción a la familia y a toda la sociedad".

La ofensiva de Herman comenzó con un artículo en la revista Cicero, medio del neoconservadurismo intelectual, en el que pregonaba el fracaso del feminismo y aseguraba que las mujeres que siguieron sus preceptos hoy están "al borde de sus fuerzas y sus recursos, cansadas, sobreexigidas y a menudo con pensamientos suicidas".

La repercusión fue inmensa en un país gobernador por una mujer, Angela Merkel, y donde desde hace meses se discute el por qué de los pocos nacimientos (1,3 hijos por mujer) y la forma de otorgar más beneficios a las mujeres para que coordinen la vida familiar y laboral.

Tan actual es el tema que hasta un diputado liberal exhibió ayer la rosa edición de "El Principio de Eva" durante una sesión del Parlamento.

"Esta señora tiene la visión del mundo de una Barbie", comentó la ex ministra de Familia, Renate Schmidt. "Hoy sabemos que donde más trabajan las mujeres es donde más niños hay en Europa. Las opiniones de Herman no son del siglo pasado sino del XIX", agregó.

Es que la impactante presentadora de televisión cree que la corriente feminista es culpable no sólo de la baja natalidad de Alemania sino también de los supuestos problemas psicológicos de muchos chicos, que explica por la ausencia de la madre.

"¿Somos aún mujeres?", se pregunta Herman, y cuenta que un año después de separarse del padre de su hijo perdió el pelo, le bajó el nivel de estrógeno y le subió la testosterona. "Estaba en camino de masculinizarme".

Las enemigas de Herman son las "emancipadas" como Alice Schwarzer, feminista alemana por excelencia, que en 1975 causó una revolución con su libro "La pequeña diferencia" y es directora de la revista Emma, especie de Biblia del feminismo fundada en 1977.

La filosa Schwarzer situó las opiniones de Herman "entre el garrote medieval y la cruz de honor de la madre alemana", distinción que otorgaban los nazis a las "arias" prolíficas.

El éxito comercial de "El principio de Eva" ya es un hecho. La primera edición de 50 mil ejemplares se agotó ayer en el día y la segunda se publica la semana que viene.

En una sala repleta de la Casa de la Prensa de Berlín, Herman se defendió: "Es un error reducir mi tesis a que las mujeres tienen que volver a la cocina", declaró ayer, enfundada en un trajecito color lila claro, con el pelo brillante enmarcado por unos anteojos de sol y los labios carnosos pintados de rojo.

Autora de novelas rosas y libros de autoayuda sobre relaciones amorosas o sobre cómo hacer que un bebé duerma toda la noche, Herman cree que rompió un tabú en un país donde la igualdad de géneros se vive y donde a nadie se le ocurriría hacer chistes sexistas.

"Si volviera a nacer me casaría, dejaría que mi marido trabajase y me ocuparía de nuestros hijos", pregona. Sus compatriotas no parecen estar de acuerdo: según una encuesta "solo el 6% de las alemanas quiere depender económicamente de un hombre.

NOTA

Iniciado por ALACRAN

Históricamente, las sociedades en que la mujer se sale de su papel procreador de la especie humana acaban desapareciendo de la faz de la tierra.
La humanidad de dentro de algunos siglos estará formada solo por chinos, hindúes y musulmanes, machistas por supuesto, que habrán conquistado e invadido Europa y América.
Del degenerado y vicioso 'homo occidentalis' y de sus payasas utopías de futuro, como la alianza de civilizaciones, proyectos futuristas de las onus, las unescos, etc etc no quedará ni el recuerdo, incluso en menos de un siglo.

Esperemos que ese nefasto destino no ocurra.

Erasmus:

Muy bueno, el artículo que has dejado; lástima que esa señora no parece aplicar mucho lo que dice pues se divorció tres veces y tiene sólo un hijo. Si los europeos siguen en ese terrible ritmo con tasas de natalidad bajísimas (por debajo de 2), para el final del siglo XXI serán la minoría y poco después desaparecerán.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NO a esto:
europe2015tk9_thumb[1].gif

¡NO al feminismo! ¡Sí a la feminidad! ¡Arriba la familia cristiana, tradicional, extensa y patriarcal!

Estimado Sr. Nicus:
Soy consciente de que lo más probable es que no esté usted de acuerdo con las matizaciones que voy a realizar. Así con todo, me siento en la obligación de realizarlas. Son las siguientes:
. Si la sociedad enferma, tanto hombres como mujeres están infectados.
. Tanto el feminismo como el machismo son algo absurdo. La especie humana se compone de hombres y mujeres que son padres, madres, hijos, hijas, abuelos, abuelas, nietos, nietas, etcétera.
. No entiendo por qué el sistema tradicional de familia debe ser el patriarcal dado que, según la tradición, también existe el matriarcado. Un claro ejemplo lo tenemos en el norte de España. Por otra parte, se dan circunstancias que obligan a que esto sea así. La tradición no excluye aquello que ya se ha desarrollado. Será cabeza de familia aquel que esté en condiciones de serlo en el marco de la familia cristiana, tradicional y extensa.
. No sé si se están teniendo en cuenta los altos índices de esterilidad masculina causada, según diferentes estudios, por el sedentarismo y la ingesta de alimentos que la producen.
. En muchos casos, es el padre de familia quien no quiere "cargar" con más hijos.
¡VIVA LA FAMILIA CRISTIANA TRADICIONAL!

Iniciado por Triaca

. No entiendo por qué el sistema tradicional de familia debe ser el patriarcal dado que, según la tradición, también existe el matriarcado. Un claro ejemplo lo tenemos en el norte de España. Por otra parte, se dan circunstancias que obligan a que esto sea así. La tradición no excluye aquello que ya se ha desarrollado. Será cabeza de familia aquel que esté en condiciones de serlo en el marco de la familia cristiana, tradicional y extensa.
.

¿Que no entiende Vd por qué la familia debe ser patriarcal? Pues yo se lo diré con mucho gusto por boca de San Pablo:
Carta a los Efesios 5, 23, 24
23 porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo.
24 Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo....
¿Se ha enterado ya?

¿¿Me querría Vd explicar si esto tiene algo que ver con el “matriarcado”?? ¿Puede citarnos algún texto bíblico o del magisterio que afirme algo sobre que el cabeza de familia pueda ser una mujer?

Está escrito eso, de acuerdo, pero las tradiciones son como son. Personalmente, me es indiferente quién ostente ese papel.
¿Conoce usted cómo se vive en ciertas localidades de Navarra, por ejemplo? ¿Cree que en Navarra no están al tanto de ello? ¿Son menos católicos los navarros?
¿Debe sacar a flote una mujer la familia si es necesario o dejarla hundir caso de que el marido no esté en condiciones de hacerlo?
¿Qué es mejor, que lleve al caos a la familia un hombre inepto o que "tire" de ella una mujer?
¿Creen que a la mujer, en general, no le sería más fácil no cargar con responsabilidades?
¿No le parece que es más agradable "dejarse querer" y vivir una vida apacible en el seno de la familia en lugar de tener que hacer de corazón tripas al objeto de preservar esa familia?

Bien, esa es solo su opinión de Vd.
No cita Vd ninguna autoridad y la de San Pablo está clarísima al respecto y ha sido siempre la de la Iglesia.

Yo estoy deacuerdo con la familia patriarcal señora Triaca, pero concuerdo con usted que no siempre eso se cumple en la práctica. Existen veces que el esposo abandona a a la mujer con sus hijos, y solo en ese caso la familia debe ser matriarcal, donde la mujer se hace cargo de los hijos y los educa ella sola sin la ayuda de un hombre. Señora Triaca, ¿usted se considera feminista?.

Iniciado por ALACRAN

¿Que no entiende Vd por qué la familia debe ser patriarcal? Pues yo se lo diré con mucho gusto por boca de San Pablo:
Carta a los Efesios 5, 23, 24
23 porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo.
24 Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo....
¿Se ha enterado ya?

A Donoso:

Propongo la alteración de la redacción de punto 12 de las normas del foro. De "12. No está permitido el uso abusivo de mayúsculas en los textos." para "12. No está permitido el uso abusivo de mayúsculas y tamaños grandes de letra en los textos". Creo que así quedará más clara la norma y para qué sirve.

Al Sr. Alacrán:

En el tiempo de San Pablo era el hombre quien ponía el pan en la mesa. En aquél tiempo y por mucho tiempo después. Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Tradicionalismo no es conservadurismo. No es tomar por ley una referencia, ni hacer como se hacía sólo porque se hacía - por lo menos en lo que no es dogma de fe. Además, las citas de la Biblia son peligrosas, porque pueden ser entendidas fuera de contexto. Eso lo hacen profusamente los protestantes y los testigos de Jeová, que en cada cabeza nace su sentencia; por alguna razón la Iglesia se reservó la interpretación de las Sagradas Escrituras. Doy un ejemplo a Vd., del mismo San Pablo que ha citado, en su Carta a los Galatas:

3:25 Y ahora que ha llegado la fe, ya no estamos sometidos a un preceptor.
3:26 Porque todos ustedes, por la fe, son hijos de Dios en Cristo Jesús,
3:27 ya que todos ustedes, que fueron bautizados en Cristo, han sido revestidos de Cristo.
3:28 Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús.

Sra. Triaca:

Soy consciente de que lo más probable es que no esté usted de acuerdo con las matizaciones que voy a realizar. Así con todo, me siento en la obligación de realizarlas. Son las siguientes:
. Si la sociedad enferma, tanto hombres como mujeres están infectados.
. Tanto el feminismo como el machismo son algo absurdo. La especie humana se compone de hombres y mujeres que son padres, madres, hijos, hijas, abuelos, abuelas, nietos, nietas, etcétera.

Hasta ahí señora estoy de acuerdo. Con lo de cuestionar el Santo Patriarcado, por supuesto que no. Es un dogma de fe y ni usted, ni yo, ni nadie puede cuestionarlo; suscribo a lo dicho por Alacrán. El hombre es anterior a la mujer y el marido es la cabeza de su mujer, tal como nos enseñan las Sagradas Escrituras y nos lo han enseñado siempre los Doctores de la Iglesia y todos los Papas.
Saludos cordiales.

Sr. Aliocha:

Existen veces que el esposo abandona a a la mujer con sus hijos, y solo en ese caso la familia debe ser matriarcal, donde la mujer se hace cargo de los hijos y los educa ella sola sin la ayuda de un hombre.

Es que el esposo NO puede bajo concepto alguno abandonar a su mujer. NO está permitido el divorcio. Hijos sin un padre es uno de los grandes problemas del mundo actual, por eso hay tanta desobediencia, indisciplina y violencia.
Saludos cordiales.

Sr. Irmao de Cá:
Me parece que usted está exagerando; pues escribir con mayúsculas y en letras grandes no tiene el objetivo de ofender ni violentar a nadie, sino simplemente resaltar algo importante como lo fue eso.

Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Justamente como usted dice: tradicionalismo NO es conservadurismo, y por eso mismo eso que usted plantea (con todo respeto) no tiene cabida, pues ¿qué puede justificar un mal marido que no sustenta a su mujer y toda la familia? Nada de "paro" (algo que un sistema corporativo no tendría sentido), "enfermedad" (que para esto hay licencia por enfermedad), "falta de voluntad" (??????????); el hombre debe mantener a su familia (y el sueldo que reciba debe ser suficiente para eso). El trabajo femenino extra-hogareño (y no me refiero a ciertos trabajos femeninos que sí pueden ser hechos por mujeres, sino a lo masculino que lleva a la aberrante "masculinización" de la mujer) es una imposición capitalista (y también comunista), que convierte a la mujer en una esclava. Así que un régimen justo debe garantizar el sustento de todas las familias, sin que nadie se muera de hambre, sin que nadie se quede sin hogar, etc, asegurando los derechos fundamentales de los individuos y las familias.
Saludos cordiales.

Con lo de cuestionar el Santo Patriarcado, por supuesto que no. Es un dogma de fe y ni usted, ni yo, ni nadie puede cuestionarlo; suscribo a lo dicho por Alacrán. El hombre es anterior a la mujer y el marido es la cabeza de su mujer, tal como nos enseñan las Sagradas Escrituras y nos lo han enseñado siempre los Doctores de la Iglesia y todos los Papas.
Saludos cordiales.

Amigo Nicus: Cierto que ha sido así. Pero la naturaleza y caracteres del matrimonio (incluida la condición de cabeza del marido) no son dogma de fe, sino preceptos de derecho divino.

Iniciado por Irmão de Cá

Al Sr. Alacrán:

En el tiempo de San Pablo era el hombre quien ponía el pan en la mesa. En aquél tiempo y por mucho tiempo después. Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Tradicionalismo no es conservadurismo. No es tomar por ley una referencia, ni hacer como se hacía sólo porque se hacía - por lo menos en lo que no es dogma de fe. Además, las citas de la Biblia son peligrosas, porque pueden ser entendidas fuera de contexto. Eso lo hacen profusamente los protestantes y los testigos de Jeová, que en cada cabeza nace su sentencia; por alguna razón la Iglesia se reservó la interpretación de las Sagradas Escrituras. Doy un ejemplo a Vd., del mismo San Pablo que ha citado, en su Carta a los Galatas:

Y qué motivos tiene Vd para dudar del sentido clarísimo de lo que afirma San Pablo, de que el marido es cabeza de la mujer? ¿Ha leído Vd algún escrito católico que lo contraríe? Tengo curiosidad por conocer sus fuentes de información.

Claro, que si lo que nos escribe es su propia opinión personal, como supongo, debería aplicarse a Vd mismo las prevenciones hacia las citas de la Biblia al estilo de los Testigos de Jehová y protestantes, así como que "en cada cabeza nace una sentencia".
Pero bueno, dejemos la Biblia a un lado. Demuestre lo que Vd dice, con algún texto del Magisterio eclesiástico o de autor católico reconocido. Luego responderé yo.

En mi opinión el problema está en asociar lo que dice San Pablo con el modelo victoriano inglés de familia, donde la mujer adquiere el papel de un florero que no piensa ni hace nada, y que por alguna razón se suele asociar al modelo tradicional de familia, aunque ese modelo victoriano no existiera mas que por un tiempo limitado de tiempo, y ni siquiera sea español. Ni es en absoluto lo que dice San Pablo ni lo que en enseña la Iglesia y la tradición.

El marido es el monarca de la familia, no el tirano ni tampoco el único responable de la misma. Y es bueno que así sea porque de forma natural el hombre es más equilibrado que la mujer tomando decisiones. Pero eso es todo. Luego es responabilidad de ambos el cuidar y mantener a la familia, y sobre todo transmitirles la fe a los hijos, y para eso harán lo que tengan que hacer.

Iniciado por Donoso

En mi opinión el problema está en asociar lo que dice San Pablo con el modelo victoriano inglés de familia, donde la mujer adquiere el papel de un florero que no piensa ni hace nada, y que por alguna razón se suele asociar al modelo tradicional de familia, aunque ese modelo victoriano no existiera mas que por un tiempo limitado de tiempo, y ni siquiera sea español. Ni es en absoluto lo que dice San Pablo ni lo que en enseña la Iglesia y la tradición.

El marido es el monarca de la familia, no el tirano ni tampoco el único responable de la misma. Y es bueno que así sea porque de forma natural el hombre es más equilibrado que la mujer tomando decisiones. Pero eso es todo. Luego es responabilidad de ambos el cuidar y mantener a la familia, y sobre todo transmitirles la fe a los hijos, y para eso harán lo que tengan que hacer.

"Ser" y "deber ser", esa es la cuestión.

Señor Aliocha:
¿Ha leído el pasaje en el que doy por sentado que tanto el machismo como el feminismo son algo absurdo?