Tema: ¿Que relación existe entre el papel de la mujer y el crecimiento de la poblacion?

Bien, esa es solo su opinión de Vd.
No cita Vd ninguna autoridad y la de San Pablo está clarísima al respecto y ha sido siempre la de la Iglesia.

Yo estoy deacuerdo con la familia patriarcal señora Triaca, pero concuerdo con usted que no siempre eso se cumple en la práctica. Existen veces que el esposo abandona a a la mujer con sus hijos, y solo en ese caso la familia debe ser matriarcal, donde la mujer se hace cargo de los hijos y los educa ella sola sin la ayuda de un hombre. Señora Triaca, ¿usted se considera feminista?.

Iniciado por ALACRAN

¿Que no entiende Vd por qué la familia debe ser patriarcal? Pues yo se lo diré con mucho gusto por boca de San Pablo:
Carta a los Efesios 5, 23, 24
23 porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo.
24 Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo....
¿Se ha enterado ya?

A Donoso:

Propongo la alteración de la redacción de punto 12 de las normas del foro. De "12. No está permitido el uso abusivo de mayúsculas en los textos." para "12. No está permitido el uso abusivo de mayúsculas y tamaños grandes de letra en los textos". Creo que así quedará más clara la norma y para qué sirve.

Al Sr. Alacrán:

En el tiempo de San Pablo era el hombre quien ponía el pan en la mesa. En aquél tiempo y por mucho tiempo después. Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Tradicionalismo no es conservadurismo. No es tomar por ley una referencia, ni hacer como se hacía sólo porque se hacía - por lo menos en lo que no es dogma de fe. Además, las citas de la Biblia son peligrosas, porque pueden ser entendidas fuera de contexto. Eso lo hacen profusamente los protestantes y los testigos de Jeová, que en cada cabeza nace su sentencia; por alguna razón la Iglesia se reservó la interpretación de las Sagradas Escrituras. Doy un ejemplo a Vd., del mismo San Pablo que ha citado, en su Carta a los Galatas:

3:25 Y ahora que ha llegado la fe, ya no estamos sometidos a un preceptor.
3:26 Porque todos ustedes, por la fe, son hijos de Dios en Cristo Jesús,
3:27 ya que todos ustedes, que fueron bautizados en Cristo, han sido revestidos de Cristo.
3:28 Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús.

Sra. Triaca:

Soy consciente de que lo más probable es que no esté usted de acuerdo con las matizaciones que voy a realizar. Así con todo, me siento en la obligación de realizarlas. Son las siguientes:
. Si la sociedad enferma, tanto hombres como mujeres están infectados.
. Tanto el feminismo como el machismo son algo absurdo. La especie humana se compone de hombres y mujeres que son padres, madres, hijos, hijas, abuelos, abuelas, nietos, nietas, etcétera.

Hasta ahí señora estoy de acuerdo. Con lo de cuestionar el Santo Patriarcado, por supuesto que no. Es un dogma de fe y ni usted, ni yo, ni nadie puede cuestionarlo; suscribo a lo dicho por Alacrán. El hombre es anterior a la mujer y el marido es la cabeza de su mujer, tal como nos enseñan las Sagradas Escrituras y nos lo han enseñado siempre los Doctores de la Iglesia y todos los Papas.
Saludos cordiales.

Sr. Aliocha:

Existen veces que el esposo abandona a a la mujer con sus hijos, y solo en ese caso la familia debe ser matriarcal, donde la mujer se hace cargo de los hijos y los educa ella sola sin la ayuda de un hombre.

Es que el esposo NO puede bajo concepto alguno abandonar a su mujer. NO está permitido el divorcio. Hijos sin un padre es uno de los grandes problemas del mundo actual, por eso hay tanta desobediencia, indisciplina y violencia.
Saludos cordiales.

Sr. Irmao de Cá:
Me parece que usted está exagerando; pues escribir con mayúsculas y en letras grandes no tiene el objetivo de ofender ni violentar a nadie, sino simplemente resaltar algo importante como lo fue eso.

Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Justamente como usted dice: tradicionalismo NO es conservadurismo, y por eso mismo eso que usted plantea (con todo respeto) no tiene cabida, pues ¿qué puede justificar un mal marido que no sustenta a su mujer y toda la familia? Nada de "paro" (algo que un sistema corporativo no tendría sentido), "enfermedad" (que para esto hay licencia por enfermedad), "falta de voluntad" (??????????); el hombre debe mantener a su familia (y el sueldo que reciba debe ser suficiente para eso). El trabajo femenino extra-hogareño (y no me refiero a ciertos trabajos femeninos que sí pueden ser hechos por mujeres, sino a lo masculino que lleva a la aberrante "masculinización" de la mujer) es una imposición capitalista (y también comunista), que convierte a la mujer en una esclava. Así que un régimen justo debe garantizar el sustento de todas las familias, sin que nadie se muera de hambre, sin que nadie se quede sin hogar, etc, asegurando los derechos fundamentales de los individuos y las familias.
Saludos cordiales.

Con lo de cuestionar el Santo Patriarcado, por supuesto que no. Es un dogma de fe y ni usted, ni yo, ni nadie puede cuestionarlo; suscribo a lo dicho por Alacrán. El hombre es anterior a la mujer y el marido es la cabeza de su mujer, tal como nos enseñan las Sagradas Escrituras y nos lo han enseñado siempre los Doctores de la Iglesia y todos los Papas.
Saludos cordiales.

Amigo Nicus: Cierto que ha sido así. Pero la naturaleza y caracteres del matrimonio (incluida la condición de cabeza del marido) no son dogma de fe, sino preceptos de derecho divino.

Iniciado por Irmão de Cá

Al Sr. Alacrán:

En el tiempo de San Pablo era el hombre quien ponía el pan en la mesa. En aquél tiempo y por mucho tiempo después. Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Tradicionalismo no es conservadurismo. No es tomar por ley una referencia, ni hacer como se hacía sólo porque se hacía - por lo menos en lo que no es dogma de fe. Además, las citas de la Biblia son peligrosas, porque pueden ser entendidas fuera de contexto. Eso lo hacen profusamente los protestantes y los testigos de Jeová, que en cada cabeza nace su sentencia; por alguna razón la Iglesia se reservó la interpretación de las Sagradas Escrituras. Doy un ejemplo a Vd., del mismo San Pablo que ha citado, en su Carta a los Galatas:

Y qué motivos tiene Vd para dudar del sentido clarísimo de lo que afirma San Pablo, de que el marido es cabeza de la mujer? ¿Ha leído Vd algún escrito católico que lo contraríe? Tengo curiosidad por conocer sus fuentes de información.

Claro, que si lo que nos escribe es su propia opinión personal, como supongo, debería aplicarse a Vd mismo las prevenciones hacia las citas de la Biblia al estilo de los Testigos de Jehová y protestantes, así como que "en cada cabeza nace una sentencia".
Pero bueno, dejemos la Biblia a un lado. Demuestre lo que Vd dice, con algún texto del Magisterio eclesiástico o de autor católico reconocido. Luego responderé yo.

En mi opinión el problema está en asociar lo que dice San Pablo con el modelo victoriano inglés de familia, donde la mujer adquiere el papel de un florero que no piensa ni hace nada, y que por alguna razón se suele asociar al modelo tradicional de familia, aunque ese modelo victoriano no existiera mas que por un tiempo limitado de tiempo, y ni siquiera sea español. Ni es en absoluto lo que dice San Pablo ni lo que en enseña la Iglesia y la tradición.

El marido es el monarca de la familia, no el tirano ni tampoco el único responable de la misma. Y es bueno que así sea porque de forma natural el hombre es más equilibrado que la mujer tomando decisiones. Pero eso es todo. Luego es responabilidad de ambos el cuidar y mantener a la familia, y sobre todo transmitirles la fe a los hijos, y para eso harán lo que tengan que hacer.

Iniciado por Donoso

En mi opinión el problema está en asociar lo que dice San Pablo con el modelo victoriano inglés de familia, donde la mujer adquiere el papel de un florero que no piensa ni hace nada, y que por alguna razón se suele asociar al modelo tradicional de familia, aunque ese modelo victoriano no existiera mas que por un tiempo limitado de tiempo, y ni siquiera sea español. Ni es en absoluto lo que dice San Pablo ni lo que en enseña la Iglesia y la tradición.

El marido es el monarca de la familia, no el tirano ni tampoco el único responable de la misma. Y es bueno que así sea porque de forma natural el hombre es más equilibrado que la mujer tomando decisiones. Pero eso es todo. Luego es responabilidad de ambos el cuidar y mantener a la familia, y sobre todo transmitirles la fe a los hijos, y para eso harán lo que tengan que hacer.

"Ser" y "deber ser", esa es la cuestión.

Señor Aliocha:
¿Ha leído el pasaje en el que doy por sentado que tanto el machismo como el feminismo son algo absurdo?

Iniciado por Nicus

Sr. Irmao de Cá:[/B]
Me parece que usted está exagerando; pues escribir con mayúsculas y en letras grandes no tiene el objetivo de ofender ni violentar a nadie, sino simplemente resaltar algo importante como lo fue eso.

El sentido común de la utilización abusiva de mayúsculas y tipos de letra grandes en foros de debate es precisamente lo de gritar con alguien. Yo mismo ya lo hice en este foro, por eso contra mí hablo; pero nunca con una señora. Por eso pedí a Donoso el cambio de la redacción de la norma.

Iniciado por Nicus

Justamente como usted dice: tradicionalismo NO es conservadurismo, y por eso mismo eso que usted plantea (con todo respeto) no tiene cabida, pues ¿qué puede justificar un mal marido que no sustenta a su mujer y toda la familia? Nada de "paro" (algo que un sistema corporativo no tendría sentido), "enfermedad" (que para esto hay licencia por enfermedad), "falta de voluntad" (??????????); el hombre debe mantener a su familia (y el sueldo que reciba debe ser suficiente para eso). El trabajo femenino extra-hogareño (y no me refiero a ciertos trabajos femeninos que sí pueden ser hechos por mujeres, sino a lo masculino que lleva a la aberrante "masculinización" de la mujer) es una imposición capitalista (y también comunista), que convierte a la mujer en una esclava. Así que un régimen justo debe garantizar el sustento de todas las familias, sin que nadie se muera de hambre, sin que nadie se quede sin hogar, etc, asegurando los derechos fundamentales de los individuos y las familias.
Saludos cordiales.

El problema es que no vivimos en un sistema corporativo, o que asegure los derechos fundamentales de las familias. Si el subsidio de paro o la licencia de enfermedad de un hombre con salario mínimo, de un becario o de un autónomo es suficiente para vivir en Uruguay felicito a los uruguayos; en Portugal no es así. Tenemos de partir donde estamos para llegar donde queremos ir.

Iniciado por Alacrán

Y qué motivos tiene Vd para dudar del sentido clarísimo de lo que afirma San Pablo, de que el marido es cabeza de la mujer? ¿Ha leído Vd algún escrito católico que lo contraríe? Tengo curiosidad por conocer sus fuentes de información.

Claro, que si lo que nos escribe es su propia opinión personal, como supongo, debería aplicarse a Vd mismo las prevenciones hacia las citas de la Biblia al estilo de los Testigos de Jehová y protestantes, así como que "en cada cabeza nace una sentencia".
Pero bueno, dejemos la Biblia a un lado. Demuestre lo que Vd dice, con algún texto del Magisterio eclesiástico o de autor católico reconocido. Luego responderé yo.

Me creía que había sido claro cuando cité la Biblia: lo hice para mostrar que las citas aisladas son peligrosas. Y que en la Biblia como en el Magisterio hay parágrafos que sirven para dar templanza a otros, para ayudar a clarificar su sentido o para abrirlo a otros contextos. San Pablo en su carta a los Efésios nos dice que la mujer debe someterse a su marido en todo, pero en su Carta a los Gálatas también que la mujer y el hombre creyentes son iguales en Cristo. Entre iguales no puede haber total sumisión, sino dejan de ser iguales. Por que las dos deben ser entendidas en conjunto, con ponderación.

No se preocupe Sr. Alacrán que no voy traer aquí la carta Mulieris Dignitatem del beato Papa Juan Pablo II; no estoy aquí para hacer apología del modernismo, todo lo contrario. Estoy para contribuir para el reconocimiento en el foro de que este no es un tema tan claro y tan listo, mismo a la luz de la doctrina tradicional de Nuestra Santa Fe. Y que debe ser debatido, también con la preciosa contribución del Sr. Alacrán; aunque mejor lo sería también con la contribución de foristas del sexo femenino, pero casi no las hay y eso es algo que me preocupa, pues es un fenómeno transversal al tradicionalismo político. Es que sin ellas nunca podremos salir del "facebook", como bien dicen algunos compañeros.

Pegando en lo que ha referido Donoso, se acordando por cierto de Santo Tomás, de que los hombres son por naturaleza más equilibrados para tomar decisiones que las mujeres. Dice Santo Tomas en la Suma Teológica, parte Ia cuestión 92, a.2 que se trata de un sometimiento economico o civil de las mujeres a los hombres, que resultaría igual si no hubiera existido el pecado, porque no existiría organización en la sociedad civil si unos no fuesen gobernados por otros más sabios.

Pregunto al Sr. Alacrán, Donoso y particularmente a Valmadian, queriendo juntarse a la discusión, si la sabiduría es exclusivamente dependiente de la naturaleza y si acaso las mujeres, aunque con una disposición natural menor para el equilibrio y para el aprendizaje (según Santo Tomás) no pueden ser más sabias que los hombres. Por cierto me dirán que sí: y bien, podrán decirnos también en qué ese hecho debe ser considerado en el entendimiento del sometimiento económico o civil defendido por Santo Tomás.

Gracias por adelantado.

Iniciado por Irmão de Cá

El sentido común de la utilización abusiva de mayúsculas y tipos de letra grandes en foros de debate es precisamente lo de gritar con alguien. Yo mismo ya lo hice en este foro, por eso contra mí hablo; pero nunca con una señora. Por eso pedí a Donoso el cambio de la redacción de la norma..

Muy bien, el día que el moderador cambie la norma del tamaño de letras le haré caso. Sobre lo de que el sentido sea gritar a alguien, esa es su opinión. Yo no lo hice con esa intención.

Iniciado por Irmão de Cá

Me creía que había sido claro cuando cité la Biblia: lo hice para mostrar que las citas aisladas son peligrosas. Y que en la Biblia como en el Magisterio hay parágrafos que sirven para dar templanza a otros, para ayudar a clarificar su sentido o para abrirlo a otros contextos. San Pablo en su carta a los Efésios nos dice que la mujer debe someterse a su marido en todo, pero en su Carta a los Gálatas también que la mujer y el hombre creyentes son iguales en Cristo. Entre iguales no puede haber total sumisión, sino dejan de ser iguales. Por que las dos deben ser entendidas en conjunto, con ponderación.

Ah, por lo que veo sigue Vd pensando que lo del marido cabeza de la mujer son interpretaciones mías.
No nos cita nada Vd del magisterio tradicional y encima de desconocerlo nos repite la misma cantinela de las interpretaciones peligrosas, que son las que Vd precisamente realiza. ¿Qué tiene que ver esa otra cita de la Carta a los Gálatas con el matrimonio?Lea la encíclica casti Connubii del año 1930, del papa Pío XI, y entérese de una vez:

"pues si el varón es la cabeza, la mujer es el corazón, y como aquél tiene el principado del gobierno, ésta puede y debe reclamar para sí, como cosa que le pertenece, el principado del amor.

El grado y modo de tal sumisión de la mujer al marido puede variar según las varias condiciones de las personas, de los lugares y de los tiempos; más aún, si el marido faltase a sus deberes, debe la mujer hacer sus veces en la dirección de la familia. Pero tocar o destruir la misma estructura familiar y su ley fundamental, establecida y confirmada por Dios, no es lícito en tiempo alguno ni en ninguna parte.
Sobre el orden que debe guardarse entre el marido y la mujer, sabiamente enseña Nuestro Predecesor León XIII, de s. m., en su ya citada Encíclica acerca del matrimonio cristiano: "El varón es el jefe de la familia y cabeza de la mujer, la cual, sin embargo, puesto que es carne de su carne y hueso de sus huesos, debe someterse y obedecer al marido, no a modo de esclava, sino de compañera, es decir, de tal modo que a su obediencia no le falte ni honestidad ni dignidad. En el que preside y en la que obedece, puesto que el uno representa a Cristo y la otra a la Iglesia, sea siempre la caridad divina la reguladora de sus deberes..."
Pío XI, Casti Connubii (31/12/930)

Tengo más referencias para irlas dosificando, pero no hace falta más.
Si a partir de ahora Vd, en su atrevida ignorancia, sigue empecinado en decir que lo del "marido cabeza de la mujer es una interpretación mía", advierto al moderador que está contradiciendo a dos papas: a Pío XI y a León XIII, y que tome las medidas oportunas.

Iniciado por ALACRAN

Ah, por lo que veo sigue Vd pensando que lo del marido cabeza de la mujer son interpretaciones mías.

Eso sí que es una interpretación suya, Sr. Alacrán. Nunca lo he escrito.

Iniciado por ALACRAN

Si a partir de ahora Vd, en su atrevida ignorancia, sigue empecinado en decir que lo del "marido cabeza de la mujer es una interpretación mía", advierto al moderador que está contradiciendo a dos papas: a Pío XI y a León XIII, y que tome las medidas oportunas.

Vamos antes a ver si se entera el Sr. Alacrán, porque Vd. no lee atentamente lo que escriben los otros foristas. Yo nunca dije aquí que la Iglesia no defiende que el marido es la cabeza del casal o que eso es una interpretación suya. Lo que escribí es que no es claro, ni en la Biblia ni en el Magisterio que la mujer deba someterse en todo al hombre. Por eso apunté el peligro de las citas aisladas de la Biblia, donde San Pablo lo defiende dirigiendo-se a los efesios. Algo que el mismo San Pablo modera dirigiéndose a los Gálatas, porque la mujer casada no deja de ser mujer.

Comparemos con la cita que Ud mismo hace del Papa Pio XI:

Iniciado por ALACRAN

El grado y modo de tal sumisión de la mujer al marido puede variar según las varias condiciones de las personas, de los lugares y de los tiempos; más aún, si el marido faltase a sus deberes, debe la mujer hacer sus veces en la dirección de la familia.

Precisamente lo que vengo defendiendo desde el inicio; no es claro que se deba someter en todo. Más, que el grado de sumisión debe variar con los tiempos y circunstancias, siendo que debe la mujer, cuando tenga de proveer la familia en lugar del marido debe participar en su dirección. Comparemos con lo que he dicho también anteriormente (perdonad la autocita):

Iniciado por Irmão de Cá

En el tiempo de San Pablo era el hombre quien ponía el pan en la mesa. En aquél tiempo y por mucho tiempo después. Pero hoy, aunque la mujer no quisiera trabajar fuera de casa tiene de hacerlo para que sus hijos no mueran de hambre, cuando los tiene. Veces hay inclusivamente que es la mujer que gana el pan para toda la familia, porque el hombre está ocioso (por paro, por enfermedad, hasta por falta de voluntad). Que es preferible? Que también mande en lo que ha construido con su sudor o que se separe, porque no acepta (y bien) que, pagando las cuentas, no tenga palabra a decir en los gastos? - ya ni hablando de otros asuntos.

Más claro solo el agua. El Sr. Alacrán se arroga de llamar ignorantes a otros, cuando el mismo ignora sobre lo que les acusa. Le desafío a encontrar en este hilo, donde he escrito yo que lo del marido cabeza de la mujer son interpretaciones suyas. Más atención, Sr. Alacrán y menos arrogancia.

No estoy muy seguro de cual es el punto de disenso aquí. El párrafo de la encíclica de Pio XI incluye las dos cosas que se dicen aquí: da al varón la potestad (que es lo que Alacrán parece querer recalcar), que no es ni infinita ni incondicional, ni excluye a la mujer de tomar esa potestad cuando el marido falla en su deber (que lo que dice Irmao).

No se si me he perdido algo.

Alacrán:

Pero la naturaleza y caracteres del matrimonio (incluida la condición de cabeza del marido) no son dogma de fe, sino preceptos de derecho divino.

Es verdad.

Irmao de Cá:

El sentido común de la utilización abusiva de mayúsculas y tipos de letra grandes en foros de debate es precisamente lo de gritar con alguien. Yo mismo ya lo hice en este foro, por eso contra mí hablo; pero nunca con una señora. Por eso pedí a Donoso el cambio de la redacción de la norma.

No lo veo así. No necesariamente...

El problema es que no vivimos en un sistema corporativo, o que asegure los derechos fundamentales de las familias. Si el subsidio de paro o la licencia de enfermedad de un hombre con salario mínimo, de un becario o de un autónomo es suficiente para vivir en Uruguay felicito a los uruguayos; en Portugal no es así. Tenemos de partir donde estamos para llegar donde queremos ir.

No, no, aquí tampoco vivimos en un sistema corporativo, sino un sistema liberal-socialista (progresista) como en la mayoría del mundo. Me refería a lo que debería ser, pero todavía existimos familias tradicionales y patriarcales en Uruguay. Cada vez somos más atacados por el poder oficial sionista; si bien el desgobierno progresista inició recién en el 2005 (y el nefasto del Pepe, el año pasado), hace muchísimo tiempo que existen instituciones poderosas que influyen increíblemente sobre la opinión pública, como la Universidad de la República, el Pit-Cnt (el sindicato oficial marxista; no conozco ni un corporativista, falangista o algo parecido) y últimamente los lobbies abortistas y homosexualistas se están volviendo cada vez más poderoso. En la época de la dictadura, la UdelaR se unió al paro general del Pit-Cnt para oponerse y por eso los militares tuvieron que intervenir a la Universidad, porque sabían perfectamente que allí era una cloaca de marxismo; durante todo el período dictatorial los delincuentes marxistas estuvieron escondiéndose como ratas, resistiendo en secreto; hoy han emergido nuevamente y controlan todo. La UdelaR (de la cual soy estudiante, aunque me pese) es una institución filo-marxista, relativista, dogmática (con falsos dogmas anti-cristianos, bajo el disfraz de "laica"), que interviene en política (y siempre de parte de la izquierda, claro), es oficialmente homosexualista y abortista; es decir: anti-familia. Fíjese, por ejemplo:

(Des)penalización del aborto en Uruguay: práctica, actores y discursos. Abordaje interdisciplinario sobre una realidad compleja.




Dia y Hora

Vie, 17/06/2011 - 18:00 Lugar

Sala Maggiolo, Universidad de la República Organiza

Facultad de Psicología, Facultad de Ciencias Sociales, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Facultad de Derecho y Facultad de Medicina - UdelaR
Información

Invitamos a la presentación del libro “(Des)penalización del aborto en Uruguay: práctica, actores y discursos. Abordaje interdisciplinario sobre una realidad compleja”.
Esta publicación refleja la investigación realizada sobre el tema por un equipo interdisciplinario de la Universidad de la República, conformado por docentes de las Facultades de Ciencias Sociales, Humanidades y Ciencias de la Educación, Psicología, Derecho y Medicina, en el marco de la convocatoria de la CSIC a proyectos de investigación para el “Fondo Universitario para Contribuir a la Comprensión Pública de Temas de Interés General” (Artículo 2).
En el evento, estará presente el equipo coordinador del libro, conformado por Alejandra López Gómez (Facultad de Psicología), Niki Johnson (Facultad de Ciencias Sociales), Graciela Sapriza (Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación), Alicia Castro (Facultad de Derecho), Gualberto Arribeltz y Grazzia Rey (Facultad de Medicina).
Los comentarios sobre el libro estarán a cargo de:
• Rector Dr. Rodrigo Arocena
• Pro-Rector de Investigación Dr. Gregory Randall
• Decana de la Facultad de Ciencias Sociales, Dra. Susana Mallo
• Decano de la Facultad de Humanidades, Dr. Álvaro Rico
• Decano de la Facultad de Medicina, Dr. Fernando Tomasina
• Decano de la Facultad de Psicología, Prof. Lic. Psic. Luis Leopold
Contacto-Inscripciones

Entrada libre.
Fuente: Facultad de Psicología.

Uruguay está plagado de logias, que dominan todo (controlan casi todos los partidos políticos, los sindicatos y la Universidad):

• Logia "Asilo de la Virtud nº 1" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Decretos de la Providencia nº 6" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Fe" Nº8 de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Fénix" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Razón" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "José Martí" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "José Artigas" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Asilo de la Virtud" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Estrella del Sur" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Antiguos Límites" de Montevideo (G.L.M.U.)
• Logia "Surcos N°113" de Montevideo (G.L.M.U)
• Logia "Libres Pensadores" Nº1 de Melo (G.O.U.)
• Logia "Fraternidad Universal" Nº2 de Montevideo (G.O.U.)
• Logia "Solidaridad Universal" Nº3 de Rivera (G.O.U.)
• Logia "Nuevo Sendero" Nº4 de Montevideo (G.O.U.)
• Logia "Hermandad y Tolerancia" Nº6 de Artigas (G.O.U.)
• Logia "Unidad" Nº7 de Montevideo (G.O.U.)
• Logia "Unión y Trabajo" Nº8 de Fray Bentos (G.O.U.)
• Logia "Acacia" Nº9 de Tacuarembó (G.O.U.)
• Logia "Simón Bolivar" Nº10 de Las Piedras (G.O.U.)
• Logia "18 de Julio de 1830" Nº11 de San José (G.O.U.)
• Logia "Armonía" Nº12 de Melo (G.O.U.)
• Logia "Fe" (G.L.F.U.)
• Logia "Esperanza" (G.L.F.U.)
• Logia "Caridad" (G.L.F.U.)
• Logia "Isis Luz del Sur" de Montevideo (G.O.L.A.)
• Logia "Geppian-tén" de Montevideo (G.O.L.A)
• Logia "Luz de la Verdad" de Minas (G.O.L.A)
• Logia "Librepensadores N° 1" de Ciudad de la Costa (G.O.F.M.U.)
• Logia "José Garibaldi N° 2" de La Paz (G.O.F.M.U.)
• Logia "Fraternidad N° 3" de Montevideo (G.O.F.M.U.)
• Logia "Armonía N° 4" de Treinta y Tres (G.O.F.M.U.)
• Logia "Rebis N° 6" de Montevideo (G.O.F.M.U.)
• Logia "Maestro Hiram N° 7" de Montevideo (G.O.F.M.U.)
• Logia "Sol del Este N° 8" de Punta del Este (G.O.F.M.U.)
• Logia "Luz de la Verdad N° 9°" de Lavalleja (G.O.F.M.U.)
• Logia "Constructores de la Libertad N° 11" de Montevideo (G.O.F.M.U.)
• Logia "Mozart N° 12" de Rivera (G.O.F.M.U.)
• Logia "Igualdad Social N° 13" de Salto (G.O.F.M.U.)
• Logia "Derechos Humanos N° 14" de Fray Bentos (G.O.F.M.U.)
• Logia "Salvador Allende N° 16" de Melo (G.O.F.M.U.)
• Triángulo "Teresita Garibaldi N° 17" de Paysandú (G.O.F.M.U.)
• Logia "Libertad de Conciencia N° 18" de Montevideo (G.O.F.M.U.)
• Logia "Faro del Este Nº 130" Maldonado (G.L.M.U.)

• Logia "Indalo" de Montevideo (independiente)
• Logia "Ankh Em Maat" de Pando (S.S. de Memphis y Misraím)

Fuente: Wikipedia.

Y aquí una lista de los más famosos y poderosos de Uruguay:

Marina Arismedi Dubinski (política del FA).
Raquel Daruech (la vieja de La sed y el agua).
Alberto Sonsolevich (periodista deportivo).
Alberto Kessman (periodista deportivo).
Sergio Gorzy (periodista deportivo y loco de Buscadores).
Diego Hokas (periodista deportivo).
Daniel Hendler (actor).
Jorge Drexler (cantante).
Guillermo Waksman (dueño del semanario zurdo Brecha).
Mario Handler (cineasta).
David Ravinovich (locutor de radio San José).
Freddy Nievchowicz alias "Petinatti" (loco de la TV).
Nahum Bergstein (político del Partido Colorado).
Ricardo Ehrlich (ex-intendente de Montevideo, político zurdo).
Luis Polakoff (comunista dueño de El Dorado).$$$
Eduardo Zaidensztat (ex-director de la DGI).$$$
Alberto BenSión (ex-ministro de ECONOMÍA). $$$
Aduardlo Alfil (ex-ministro de ECONOMÍA). $$$
Carlos Yaffé (dueño de tiendas Yaffé). $$$
Alberto Curiel (político zurdo, muy astuto).
Daniel Olesker (del Pit-Cnt).
Jaime Roos (cantante).
Benito Stern (político).
Weiss (de Peñarol).
Integrantes del MLN:
Rodolfo Waxen Alanis
Samuel Blixen
Sandra Petrovich
Pablo Duvinsky
Alberto Scheizer
Jose Maria Lutz
Judith Steiner
Beatriz Basilisky
Rodolfo Wolff
Diana Maidanik Potasnik
Rodrigo Linn
Raul Greissing
Violeta Setelich
Silvio Burstein
Jose Saluzky
Daniel Schinka
Juan Beltz
Ruben Malikovsky
Jorge Thot
Guillermo Awinsky
Marcos Linchtenstein
Mauricio Rosenkoff Silverman
Lucía Topolanski
Ricardo Zabalza Waksman

¿Qué tienen en común todos ellos? ¡Son judíos!
Controlan casi todos los medios de comunicación.

En resumen: Mi querido país está infestado y vivimos bajo el tiránico yugo de esto: Judeo-Masonería. ¡Es muy difícil ser católico en estas tierras y en estos tiempos! Pero algunos estamos resistiendo.

Y continuando con el tema, algunos datos de mi país:

DEMOGRAFÍA
Población: 3.509.373 (2007)
Crecimiento anual: 0,7 % (1985-2000)
Estimación para el año 2015: 3.676.092.000 (2004)
Crecimiento anual hacia el 2015: 0,6 % (2004)
Densidad de población: 20 habs. por Km² (2007)
Población urbana: 93,3 % (2007)
Crecimiento urbano: 0,8 % (2005-2010)
Estim. de la población urbana en 2015: 94,4 % (2004)

SALUD
Esperanza de vida al nacer: 76 años (2005-2010)
Esperanza de vida al nacer, hombres: 73 años (2005-2010)
Esperanza de vida al nacer, mujeres: 80 años (2005-2010)
Tasa global de fecundidad: 2,2 hijos por mujer (2005-2010)
Tasa bruta de natalidad: 16 nacimientos por cada 1000 habitantes (2005-2010)
Tasa bruta de mortalidad: 9 muertes por cada 1000 habitantes (2005-2010)
Mujeres en pareja de 15-49 años que usan anticonceptivos: 84 % (1996-2004)
Mortalidad materna: 27 cada 100.000 nacidos vivos (2000)
Partos atendidos por personal calificado: 100 % (1996-2004)
Mortalidad en niños menores de 1 año: 15 cada 1.000 nacidos vivos (2004)
Mortalidad en niños menores de 5 año: 17 cada 1.000 nacidos vivos (2004)
Recién nacidos con peso por debajo del normal, 2500 gr: 8 % (1998-2004)
Malnutrición infantil: 5 % en menores de 5 años ( 1996-2004)
Desnutrición: 4 % del total de población (2000-2002)
Consumo diario de calorías: 2.883 per capita (2003)
Médicos: 365 cada 100 mil personas (1990-2004)
Enfermeros: 85 cada 100 mil personas (2002)
Acceso a fuentes mejoradas de agua potable: 98 % de población (2002)
Acceso a servicios sanitarios: 94 % de población (2002)
Fuente: Guía del mundo

Pero puede ser que las cifras sobre natalidad estén sobreestimadas y muchos emigran. La tasa global de fecundidad es baja, si bien más alta que en la mayoría de los países europeos; pero apenas da para reponer la población. Además, en la tasa de mortalidad infantil (que es bastante baja, por suerte) no están incluídos los abortos inducidos. Así que la relación que existe entre el papel de la mujer y el crecimiento de la población es muy importante, porque por culpa del feminismo y todas sus consecuencias: aborto, anti-concepción, homosexualidad, droga...la población está disminuyendo y/o degenerándose. A eso hay que agregarle la creciente inmigración de moros que vienen desde Brasil, entrando por el departamento de Rocha e incluso se planteó construir una mezquita, bajo el "argumento" de que "Uruguay es un país laico y permite la libertad de cultos".

Sucede que la tesis fundamental, según estos pontífices, que es la que yo defiendo, son las de la carta a los Efesios 5, 22; y que las circunstancias de esa tesis, (de las que se apropia "ad hoc" mi adversario sobre la marcha ), son secundarias, según esos mismos papas.
Y pasa que esos papas no citan el pasaje de la carta a los Gálatas que tanto alaba mi adversario.
Y que mi adversario solo aporta una cita bíblica, irrelevante para el caso, al estilo de los protestantes y Testigos de jehová.

Y que mi adversario está poniendo burdamente la esencia de una institución al nivel de sus circuntancias matizables.

Y que groseramente se está ignorando aquí que TODA la teología del matrimonio católico se deriva de que el esposo es cabeza de la mujer como Cristo es cabeza de la Iglesia, y que esa normativa es precepto de derecho divino, independientemente de otras citas de San Pablo.

Y sucede que este foro se dice tradicionalista y que por tanto el Magisterio de los papas no puede estar al nivel de una cita bíblica fuera de contexto, como hace mi adversario.

Y que si el moderador no ve claro el problema, yo tampoco se lo quiero seguir complicando.

Y que quien quiera más datos que los busque. Aquí dejo el tema.

"sabiamente enseña Nuestro Predecesor León XIII, de s. m., en su ya citada Encíclica acerca del matrimonio cristiano: "El varón es el jefe de la familia y cabeza de la mujer, la cual, sin embargo, puesto que es carne de su carne y hueso de sus huesos, debe someterse y obedecer al marido, no a modo de esclava, sino de compañera, es decir, de tal modo que a su obediencia no le falte ni honestidad ni dignidad. En el que preside y en la que obedece, puesto que el uno representa a Cristo y la otra a la Iglesia, sea siempre la caridad divina la reguladora de sus deberes..."
Pío XI, Casti Connubii (31/12/930)

Estimados señores, espero no molestar a los foristas europeos con mis comentarios, pero fíjense que por un lado me gustaría mucho que el Islam sea mayoría en Europa y que su población supere a la de los autóctonos europeos. Sería como un justo castigo divino a Europa occidental por apartarse del camino de Dios y caer en la degeneración y en el nihilismo. Esta Europa occidental no merece ser defendida del avance islámico y me gustaría que sucumbiera, y en cambio los países de Europa oriental como Hungría, Polonia y Rusia sirvieran como últimos bastiones de la cristiandad y que de esos países surgiera una reacción contra el avance islámico. Esta Europa no merece vivir, merece morir, me gustaría que a progres homosexuales tipo Almodovar y Zerolo los colgaran de los huevos, y a las feministas izquierdistas que tanto abundan en Europa sean vendidas como esclavas sexuales en Arabia para ser parte del harem de un sultán o jeque árabe adinerado. Yo creo que la esperanza para Europa contra el avance islámico está en los países de Europa del este con pasado comunista, como Hungría, Polonia o Rusia, pero en Europa occidental no hay ninguna esperanza.

Señores espero que no borren este comentario, les aseguro que tiene que ver con este tema. Si en Europa existe tanta baja natalidad por el aborto y la homosexualidad entonces como castigo divino para Europa debería el islam expandirse y ser mayoría. Sería como un justo castigo para vicios como la homosexualidad, el aborto y el feminismo del que tanto hablamos aquí en este tema.

Aliocha:

Creo que te entiendo, en parte, pero aquí en América vamos rumbo a la misma degeneración que en Europa, pues la mayoría de los políticos tiene a Europa como modelo de progreso y adelanto. Aquí en Uruguay, por ejemplo, el lobby homosexual y abortista tiene de ejemplo al gobierno progresista de Zapatero. Tal vez sea por Hispanoamérica por donde empiece la regeneración de Occidente, aunque no estamos mucho mejor tampoco. No sé, pienso que por algún país, algo va a pasar...(algún golpe de Estado o algo). Las FF.AA., la Iglesia, la aristocracia, los terratenientes, el empresariado cristiano, todos, tenemos que unirnos en la Contrarrevolución, hacer golpes de Estados (como el que iba a haber en Ecuador; yo lo apoyé), derrocar a los gobiernos corruptos, proscribir al marxismo y hacer políticas de natalidad, acabar con el homosexualismo y toda la degeneración. Tienen que venir regímenes fuertes, que hagan lo que sea necesario, para sacar a nuestros países adelante; en Uruguay, por ejemplo, estaría bueno que los militares hicieran algo, sino dentro de poco van a aprobar el aborto y el aberromonio y legalizar la marihuana. Están desmantelando las FF.AA. en mi país (poniendo a muchos militares presos injustamente y sin pruebas); incluso en el gobierno pasado Tabaré aprobó un decreto para que se permitiera ingresar homosexuales declarados en las FF.AA. Espero que no suene agresivo lo que digo, pero con democracia no podemos más. No podemos esperar que "mágicamente" una persona de bien sea elegida por el pueblo; eso es imposible, porque el pueblo está degenerado.

En cuanto a los castigos divinos, esto todo (estos desgobiernos nefastos y corrompidos) ya es parte de un gran castigo divino, junto con los terremotos, las erupciones volcánicas, las inundaciones, las olas de frío, las olas de calor, etcétera. Son castigos divinos por los pecados de la humanidad. Yo no sé si esto todo es sólo una crisis más o realmente estamos en los últimos tiempos.

Perdón si me desvío un poco del tema, pero está todo relacionado.

Aliocha, yo también te entiendo, pero aunque Dios pueda castigar y a veces lo haga a una sociedad por pecados que están generalizados en ella, recuerda que también habría salvado a Sodoma de haberse encontrado un solo justo allí aparte de Lot y su familia. A veces yo también me enojo viendo la situación, pero tampoco somos quiénes para juzgar estas cosas. El juez es Dios, y tampoco vamos a pagar justos por pecadores. Los cuatro gatos que quedamos por aquí que todavía luchamos contra la corriente lo hacemos por nuestras convicciones y porque lógicamente queremos lo mejor para nuestra patria. Precisamente porque amo a España no deseo que vuelva a caer en manos del islam ni que mis compatriotas y mi familia tengan que pasar por eso, aunque me cueste la vida. De acuerdo que países como Hungría y Polonia han tomado el relevo y son la reserva espiritual de Europa en este momento. ¿Tú no has pensado que de allí podría venir la salvación del continente? Digamos que se genere un movimiento que se extienda hacia los países más al oeste. Y aunque no sea así, no me parece correcto desear que se expanda el mal para castigar otro mal. El mismo Dios cuando castiga lo hace como un Padre que es, para corregir y enseñar a sus hijos, no vengativamente.

Aliocha coincido con Hyeronimus.
En todo caso hay que procurar en primer término ser mejores nosotros, después pedir a Dios Nuestro Señor que nos de la fortaleza y templanza para no defeccionar.
Mantener la esperanza.
No desear el mal sino el Bien.
No Juzgar al estilo Maniqueo o Calvinistas.
Y cuando andamos demasiados "bajoneados", pues a reunirnos con buenos amigos, a tomar un añejo vino, acompañado de tapas y como decía mi entrañable y siempre recordado amigo Jose Ramón en los momentos más críticos: A "ponerse el sombrero andaluz", y olvidarse aunque sea por un día de las penas hombre...
Animo púes!
Ave María y Adelante!

Iniciado por Hyeronimus

Aliocha, yo también te entiendo, pero aunque Dios pueda castigar y a veces lo haga a una sociedad por pecados que están generalizados en ella, recuerda que también habría salvado a Sodoma de haberse encontrado un solo justo allí aparte de Lot y su familia. A veces yo también me enojo viendo la situación, pero tampoco somos quiénes para juzgar estas cosas. El juez es Dios, y tampoco vamos a pagar justos por pecadores. Los cuatro gatos que quedamos por aquí que todavía luchamos contra la corriente lo hacemos por nuestras convicciones y porque lógicamente queremos lo mejor para nuestra patria. Precisamente porque amo a España no deseo que vuelva a caer en manos del islam ni que mis compatriotas y mi familia tengan que pasar por eso, aunque me cueste la vida. De acuerdo que países como Hungría y Polonia han tomado el relevo y son la reserva espiritual de Europa en este momento. ¿Tú no has pensado que de allí podría venir la salvación del continente? Digamos que se genere un movimiento que se extienda hacia los países más al oeste. Y aunque no sea así, no me parece correcto desear que se expanda el mal para castigar otro mal. El mismo Dios cuando castiga lo hace como un Padre que es, para corregir y enseñar a sus hijos, no vengativamente.

Centrémonos en el tema por favor.