Tema: ¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre?

Iniciado por Josef

Hola daré mi opinión, América Latina quedó sumida en una pobreza grande al independizarse de España, acá en México la Historia de su decadencia cedió desde los años de la independencia en el siglo XIX, con las Leyes y Guerra de Reforma, los primeros años del México independiente fueron años de controversia dos bandos se dividieron, los conservadores y los liberales, mientras los conservadores decías que sin la ayuda de Europa nuestro país estaba perdido, y los liberales querían desligarse de España, y al final de cuentas los que triunfaron fueron los liberales, y he aqui los resultados, los presidentes como santana o Juárez dejaron al país endeudadísimo, y esa fué la Ocasión que aprovechó E.U.A. para quitarle los territorios del norte a México: texas, la mesilla, nvo México, alta california, etc.
Actualmente yo en mi opinión personal pienso que los Estados Unidos lleva la delantera a Latinoamérica por los yacimientos petroleros del oriente, y donde es México, Guatemala, Cuba, etc. han decaído mucho por las corruptelas de los políticos, cuba socialista no le fue bien con ese sistema.
Me han dicho que en Venezuela si ha habido cambios y avances considerables con Hugo Chávez, por eso muchos venezolanos lo quieren y en otros países no lo pueden ver, hasta opinan que es una dictadura lo que él hace.
Pero en fin, esa es mi opinión sencilla.

EU ya tenia previsto quitarnos el norte desde antes de la independencia, de donde saca que Santa Anna dejo al país endeudadísimo?.
El caso de Chávez, si bien lo admiro por ciertas cosas, no me parece un gran ejemplo en cuanto a materia de avance, en Vzla hay una inflación muy alta, además de una inseguridad terrible por no hablar de la malísima calidad del servicio eléctrico y la falta de abasto de ciertos productos basicos.

Saludos.

No soy antinacionalista pero, durante la guerra de Mexico contra Estados Unidos Santa Anna estaba cerca de su campamento y fue capturado por soldados extranjeros.
En realidad esa guerra se provoco por esos territorios, ademas de la Independencia de Texas.
Santa Anna hizo un acuerdo de que les venderia esos territorios a cambio de que le perdonaran la vida.
Santa Anna vendio esa parte por 10 millones de pesos, ademas eso se le desconto a la deuda que tenia Mexico con Estados Unidos fue una de las principales causas de la guerra, Estados Unidos queria que Mexico pagara la deuda extranjera
Pero desde luego esa guerra no termino, y pues fue un golpe duro para todo el pais, y durante ese tiempo cuando creian que Santa Anna era uno de los grandes heroes de la historia nacional de esa epoca, se convirtio en un ser despreciable y el villano, fue criticado por todos por sus actos y termino siendo unos de los mas despreciables gobernantes del pais
Además Juárez quería darles a los EUA la parte Oaxaqueña del Itsmo de tehuantepec a los gringos para que se establecieran los militares, en el Tratado Mc-lane-Ocampo claramente está esto, sin embargo Estados Unidos se negó ya que o era todo o era nada, esto era porque querían todo el territorio mexicano, talvés exageré con lo de las deudas de los primeros años independentistas, pero una de las causas por las que méxico perdió el norte en esos tiempos también se debía a la mala distribución de la población, ya que la mayoría se concentraban en el centro mientras que el norte del país se encontraba casi abandonado, además de que afectaron muchos aspectos en los tiempos sucesivos, talves el porfiriato benefició en algunos aspectos a mexico pero en otros No, y las primeras revoluciones como la del Rio Blanco precusora de la Revolución mexicana y ésta ultima también, con la tiranía de elias calles contra los cristeros asi como la devaluación del peso mexicano han influido mucho.

Ahora sobre venezuela es un comentario que oí de alguien que vive allá, y en parte siento que es más politica lo que me dijeron, pero si le puedo dar la razón a usted, ya que en todos los gobiernos hay pros y contras.

"No soy antinacionalista pero, durante la guerra de Mexico contra Estados Unidos Santa Anna estaba cerca de su campamento y fue capturado por soldados extranjeros."

No, no fue durante la guerra contra los EU, fue durante de la guerra de "independencia de Texas".


"Santa Anna hizo un acuerdo de que les venderia esos territorios a cambio de que le perdonaran la vida."

Santa Anna firmo los Tratados de Velasco, consciente de la invalidez de su firma al estar prisionero, en el tratado no figuro en ninguna parte una futura venta de Texas.


"Santa Anna vendio esa parte por 10 millones de pesos, ademas eso se le desconto a la deuda que tenia Mexico con Estados Unidos fue una de las principales causas de la guerra, Estados Unidos queria que Mexico pagara la deuda extranjera"

Santa Anna no vendio nada, ese es un mito que ya no se puede sostener, cuando se firmo el tratado Guadalupe-Hidalgo el presidente era Peña y Peña.


"Pero desde luego esa guerra no termino, y pues fue un golpe duro para todo el pais, y durante ese tiempo cuando creian que Santa Anna era uno de los grandes heroes de la historia nacional de esa epoca, se convirtio en un ser despreciable y el villano, fue criticado por todos por sus actos y termino siendo unos de los mas despreciables gobernantes del pais"

Fue satanizado, ya que se convirtio en el chivo expiatorio favorito mi estimado.


"Además Juárez quería darles a los EUA la parte Oaxaqueña del Itsmo de tehuantepec a los gringos para que se establecieran los militares, en el Tratado Mc-lane-Ocampo claramente está esto"

Eso es innegable.


"pero una de las causas por las que méxico perdió el norte en esos tiempos también se debía a la mala distribución de la población, ya que la mayoría se concentraban en el centro mientras que el norte del país se encontraba casi abandonado,"

Coincido totalmente.

Gracias por estas aclaraciones, ya que de otra forma seguiría en la misma postura.
Y a lo que vamos todas las situaciones históricas tanto en México y latinoamérica, han sido causa de que estemos debajo de los EUA, no se debe a la culpa de los hispanos, de ninguna forma, ya que las ideas independentistas como liberales tuvieron en cierta forma responsabilidad, y en parte razón tenían los conservadores al decir que sin el apoyo de Europa estabamos perdidos..

Bendiciones

Pues de hecho, Santa Anna fue declarado Benemerito por varios Estados y me parece que por el Congreso, cuando aún vivía, poco después del fallido intento de reconquista Español, y tenía estatuas, recuerdo de al menos una me parece que en Tlaxcala. La Satanización vino después.
En México es común que le echemos la culpa de nuestra pobreza a España o a Estados Unidos, según convenga. Por cierto, es falso que seamos pobres porque perdimos texas y California. Esos territorios aparte de estar poco poblados, daban muy poco dinero al tesoro, es más, era tan pequeño que muchas veces se les perdonaba que dieran contribuciones, pues no se perdía mucho.

Otra cuestión que confirma la marginalidad de esos territorios, es la desconexión de aquellos "mexicanos" respecto a la política nacional de la epoca; los lejanos habitantes de aquellas latitudes apenas se sentían -y con justa razón- parte del país. Apenas se sentían mexicanos, y esto es algo que los nacionalistas jamás toman en cuenta; o bien dichas poblaciones no han sido vistas como actores de su propio destino, o bien han sido vistas como comunidades de "compatriotas" coludidos con el imperialismo. La realidad es más compleja pero en cualquier caso, esos territorios ya estaban perdidos para Mexico; el nuevo país ni siquiera pudo hacer algún intento serio por integrarlos, porque incluso estaba luchando por no desintegrarse. Por otra parte, la venta del minusculo territorio de la Mesilla -en efecto, negociada por Santa Ana ya en otras circunstancias-, trajo más ventajas que desventajas para un país debilitado con unas finanzas y una economía destrozadas. Yo tengo mis dudas de que todo el oro que había en California hubiera convertido a Mexico en un país rico y prospero como EU; habría ayudado un poco, pero también hubiese contribuido a avivar la discordia que ya convulsionaba al país.

Bueno, México ya era un país bastante próspero antes de emanciparse. En cuanto a que se sintieran méxicanos, no sé; yo no estaba allí. Pero según yo entiendo hubo mucho engaño y tejemaneje por parte de EE.UU.

La Venta de la Mesilla se debió a que el lugar ya había sido ocupado militarmente por un gobernador gringo. Al mismo tiempo William Walker (les suena el nombre?) había iniciado su aventura en la península de Baja California y en Sonora, amén de innumerables cnflictos armados civiles, de lso que por ahora no recuerdo el nombre ni el lugfar, pero sí eran muchos, la mayoría federalistas.

Y sí, la Nueva España era rica, como indique hace algunos mensajes, a pesar de que con los Borbones entró en una crisis, esa situación era envidiable con respecto a lo que pasó después.

Iniciado por Hyeronimus

Bueno, México ya era un país bastante próspero antes de emanciparse.

Y sí, la Nueva España era rica, como indique hace algunos mensajes, a pesar de que con los Borbones entró en una crisis, esa situación era envidiable con respecto a lo que pasó después.

En efecto, la visión del presente distorsiona las comparaciones y hay un alto riesgo de caer en anacronismos. A veces el presente es a la historia lo que la atmosfera a los astrónomos.

Por cierto, lo que dicen los últimos indicadores macroeconómicos (2011-2012):

China, Colombia, Brasil, India y Estados Unidos: Comparaciones del PIB por entidades subnacionales (interesante comparación de provincias con estados independientes; con las reservas del caso por tratarse de indicadores globales MACRO- algo polémicos).
Brasil supera en PIB a Reino Unido, confirmando la pujanza latina
Banco Mundial
Crecimiento económico no es riqueza

En mi opinión la diferencia entre la prosperidad de unos y la pobreza de otros estriba en la calidad de las élites dirigentes (Mosca, Paretto, Mills). La ventaja de los países nórdicos, anglosajones y algunos europeos (franceses por ejemplo) está en la ventaja cualitativa de la clase que ostenta el poder (Platón). Una educación privilegiada para los mejores (Harvard, Yale, Cambridge, Oxford, École Politechnique Humboldt, Tubinga, etc) proporciona los miembros de la esa minoría selecta (Ortega y Gasset) económica, cultural, política, incluso deportiva que no existe en el resto de los países. Masa, pueblo, plebe, ciudadanos, subditos, cualquiera que sea el calificativo, en cualquier país tienen influencia cero en la prosperidad o pobreza de un pueblo.

Elio:

Creo que deberías matizar tu opinión tomando en cuenta el coeficiente de Gini y lo que este realmente significa. Sin embargo hay algo en lo que coinciden tu percepción de la riqueza y las interpretaciones globales de los indicadores macroeconómicos: la riqueza así estimada y luego, distribuida de manera imaginaria, solo en la teoría (PIB per cápita por ejemplo), enmascara una sucia e incomoda realidad de inequidad e iniquidad económicas, conseguida y sostenida a un alto costo humano -y ambiental. La riqueza no se da como el rocío de la mañana, ni nace y crece sola como por arte de magia; la riqueza se fabrica y tiene un costo.

Una muestra del irrealismo de dichas cifras las podemos ver de la siguiente manera.

Pese a tener menor población y mucho menos territorio, España tiene más PIB que México, y eso podría significar que esta mucho mejor y no es cierto.
Si ambas naciones se reunificaran, serían como la 6 "potencia" mundial por su PIB, pero en realidad, la situación de sus habitantes no sería proporcional a la "riqueza" de ambas...

Más significativo es el reparto de la riqueza:

Según el Informe de Desarrollo Humano del año 2009, el Coeficiente de Gini para Namibia es 0,707 (situación de máxima desigualdad), mientras que el de Dinamarca es de 0,247 (situación de máximo reparto igualitario. De acuerdo a este informe, el Coeficiente de Gini de Brasil es 0,571; Chile 0,557; México 0,546; Argentina 0,542; Venezuela 0,471; China 0,447, Estados Unidos 0,445; Rusia 0,391; Portugal 0,385; Italia 0,36; Francia 0,327; España 0,325; Alemania 0,283; Suecia 0,25; Japón 0,249. De acuerdo a la gráfica, las zonas que tienen colores verdes (Canadá, Europa y Australia) tienen un reparto más igualitario mientras que a medida que los colores se intensifican: azul, lila, naranja o rojo (situación de América Latina y África), la distribución se hace más desigual.

Visto así, EU queda por debajo de los países escandinavos, Europa y Japón, revelando lo que ya sabemos: el enorme costo social y humano de su prosperidad como país -situación perfectamente equiparable a la de China y Brasil. Si yo tuviera que emigrar a "la tierra de las oportunidades", EU estaría entre mis últimas opciones, muy cercana a no irme.

España pareciera menos desigual que la mayoría de los países de America Latina (quisiera comentarios sobre esto, amigos peninsulares). Yo solo puedo hablar por Mexico, y comparandolo con otros paises que he visitado, la situación de inequidad social es como se ve en el mapa, realmente espeluznante. Por si fuera poco ¡tenemos al hombre más rico del mundo! -al menos esa es la versión oficial; yo creo que si hubiera gente más rica que Slim, no se expondría públicamente. En fin es mi opinión. Por otra parte, sería interesante observar el caso de Cuba.



Fuente:
-¿Qué es el Coeficiente de Gini?
-Coeficiente de Gini - Wikipedia, la enciclopedia libre

Las comunicaciones son fundamentales. Hoy eso es evidente para todos, pero es que en el pasado también eran importantísimas, sobre todo para España, que era un imperio vastísimo.

Si retrocediésemos 500 años veríamos a ingleses, franceses y holandeses inmersos en guerras contra España, tratando de cortar nuestras rutas comerciales/comunicaciones con América.
España trató de resistir el acoso y saqueo de estas potencias lo mejor que pudo, pero lo cierto es que a lo largo de los siglos, España y América quedaron aisladas entre sí durante largos periodos de tiempo. Esto produjo no sólo pérdidas económicas incalculables sino también un aislamiento cultural en los virreinatos sobre todo, pero también en la península ibérica.

El caso de Inglaterra fue el contrario. Sus comunicaciones y comercio con las colonias estuvieron cada vez más protegidos, permitiendo un intercambio comercial a lo largo y ancho del globo, sin interrupciones ni bloqueos.

En definitiva, desde mi punto de vista, las comunicaciones marítimas fueron y son vitales y, mal que nos pese, España no pudo garantizarlas. Y en esto reside parte del atraso económico que sufrió España, tanto en Europa como en América.

Un saludo a todos.

Bien, no soy mexicano pero intentare dar mi más humilde opinión sobre este aspecto, claro esta, tomando en consideración el pobrísimo conocimiento que tengo sobre la materia. El factor mayor que afectó esos territorios fue la persistencia del gobierno mexicano en quitarle esas posesiones a la Iglesia. Allí los pueblos de españoles eran muy raros, casi todos eran pueblos de indios. Durante siglos aquellos pueblos estaban en manos de la Iglesia y nada había pasado pero como el gobierno mexicano post-independencia era un fuerte amigo de la masonería, obviamente, no iban a querer respetar la libertad de la Iglesia y por consiguiente empujarían hacia la secularización. No es la primera vez que se perdía un territorio en América por debilitamiento del brazo eclesiástico. Si las Misiones se hubiesen quedado en control de la Iglesia Mexicana otro cantar hubiese sido. Bueno, claro esta, esa es sólo mi opinión, que conste que no soy mexicano. Aquí yo puse hace varios días unos artículos que hablan sobre esto, aquí les dejaré los enlaces:

Sobre la pérdida de California

Sobre la pérdida de California parte II

Sobre la pérdida de California parte III

Sobre la pérdida de California parte IV

Sobre la pérdida de California parte V

Sobre la pérdida de California parte VI

Sobre la pérdida de California parte VII

Si retrocediésemos 500 años veríamos a ingleses, franceses y holandeses inmersos en guerras contra España, tratando de cortar nuestras rutas comerciales/comunicaciones con América.
España trató de resistir el acoso y saqueo de estas potencias lo mejor que pudo, pero lo cierto es que a lo largo de los siglos, España y América quedaron aisladas entre sí durante largos periodos de tiempo. Esto produjo no sólo pérdidas económicas incalculables sino también un aislamiento cultural en los virreinatos sobre todo, pero también en la península ibérica.

La realidad de la vida es que los virreinatos muchas veces tenían extensiones puramente nominales donde se hablaba que tal territorio estaba sujeto a tal virrey pero solamente en el papel. Dentro de estos virreinatos había varios organismos independientes, los obispados tenían su independencia así como las audiencias, comandancias, gobernaciones y capitanías generales, sea cual fuere el caso. Es decir muchas veces la comunicación política era muy remota o poco frecuente, así pues en Puerto Rico poco o nada se sabía del virrey Novo Hispano. El propio obispo de Puerto Rico gobernaba su diócesis con total independencia del arzobispo de Santo Domingo, así que imaginese amigo, desde Santo Domingo se ve Mayagüez y con todo y eso mire como eran las cosas. Si la correspondencia con el arzobispo dominicano era muy poco frecuente imagine cuán frecuente sería la que se tendría con el virrey de la Nueva España. Los lazos entre España y América se han debilitado porque los gobiernos de Hispano América se siguen enfocando en machacar la asquerosa leyenda negra mientras que en los países anglos este tema se toca un poquito y ya, de modo que no le enseñan a sus hijos a odiar la madre patria. Los lazos se han debilitado porque se le sigue inculcando a nuestros niños y a nuestra gente odiar a España. Aquí cada cual se embotella en defender su pequeña taifa artificial y nadie se quiere confederar. Así qué pues, de esa forma no se va a ninguna parte. Como siempre, quedo servidor de usted y de la hermandad de este foro.

En el caso particular de la Argentina dos reflexiones del por qué de su fracaso, una del finado Bernardo Neustadt y otra de un bloguero liberal. Cuando todavía mi país no estaba ni de lejos en la situación en que se encuentra hoy y era impensable que gentuza como los "kuka" pudiesen alguna vez gobernar, don António de Oliveira Salazar se dio cuenta cual era el problema de la sociedad argentina: "La Argentina no va a llegar nunca a nada porque tiene una sociedad que prefiere estar mejor a ser mejor" (en diálogo con Neustadt, 1969, en el artículo).

Ambito Financiero, 13 de diciembre de 2006

Apuntes de Neustadt


Me despierto. Enciendo el televisor para ver la temperatura y me encuentro con el primer choque matutino, en la avenida Belgrano al 2000; 25 muertos por día. Un hombre de 58 años, que violó a una chica de 10 años, la visita en el hospital donde estaba internada: ahí lo detienen. Tres policías federales roban un supermercado, uno muere. No sirvió el ADN de Nora Dalmasso, muerta hace 16 días, y sí sirvió el de Perón con 32 años de muerto, para probar que no tenía una hija. Sigo mirando y desde Chile me cuentan que hay 60.000 personas en el velatorio de Pinochet. El locutor y la locutora gritan desesperados: «¡Cómo puede ser!». No conocen la historia y la cambian por la histeria: al terminar su mandato ilegal el general Pinochet se presentó para ser legítimo y legal, y consiguió 45% de los votos. ¿Quiere decir que Chile ama la dictadura y a los violadores de los derechos humanos?


Voy a un hotel en Constitución, restaurado, para un desayuno de reflexión: oradores, pastor Luis Pérez Adventista, padre Luis Farinello, rabino Elías Galan, general Heriberto Auel y yo. Durante dos horas y media, pensamos cómo inventar una esperanza tras otra. Porque, como usted sabe, van naciendo y muriendo en el día. Cuatro jóvenes, Cuarteto Amanecer, con voces admirables, nos van explicando que buscamos el BIEN-ESTAR y no el BIEN-VIVIR. Me trae nostalgia. En 1969, en Estoril, el dictador Antonio Oliveira Salazar me dijo: "La Argentina no va a llegar nunca a nada porque tiene una sociedad que prefiere estar mejor a ser mejor". Trato de volver a casa por la avenida 9 de Julio, donde ya veo banderas de Gualeguaychú, que además de cortar los puentes tal vez intenten cortar el Obelisco: gritan su miedo por las papeleras y traen su angustia a la Capital sin que los porteños -dueños de una hipocresía infinita- les importe medio pito su temor.


Los argentinos que saben que sus representantes no piensan en ellos han elegido la calle como escenario de sus desventuras. En un país sin ley es un peligro tener razón: además, aquí el caos tiene presidente.


Voy a La Biela, y un mozo gallego me dice: "Don Neustadt, ¿vio que entre las 500 universidades mejores del mundo no hay ninguna argentina? ¿Y que en el Hospital de Clínicas no funciona ninguno de los 17 ascensores desde que el inolvidable Schuberoff fue rector?». Me duele, pero me callo.


Suena el teléfono: es Mauricio Macri. Bernardo Neustadt: "Te felicito", el domingo estuviste impecable e implacable en la televisión.


Mauricio Macri: "Gracias, pero yo, que soy ingeniero, nunca pensé que fuera tan difícil construir".


B.N.: ¿Y a Boca qué le pasó?


M.M.: El otro día hicimos 4 avances e hicimos 4 goles, y el domingo apenas embocamos el de penal. Es el fútbol.


B.N.: ¿Elegiste ya dónde vas a ser candidato? A mí me parece que la Capital la ganás.


M.M.: ... (largo silencio).


B.N.: ¿La Volpe no podría hablar un poco menos? Un general que va a una batalla y les dice a sus oficiales y soldados: "Si pierdo, me retiro...", es un Gran Des-animador.


M.M.: .... más S.S. (silencio sugestivo).


Vuelvo a casa; los periodistas en la televisión siguen dando nombres de supuestos amantes de la mujer asesinada en el Club de Golf. Así como crucificaron a María Marta García Belsunce, ahora les toca a Nora y a su marido que se coloca solo en la cruz, llevando clavos y martillos. ¿Tanto le gusta la televisión a la gente que quiere que profanen su intimidad?


Treinta señoras y señoritas me esperan en casa para escuchar al rabino Bergman: " Ciudadano Argentino y Judío" y predica Política Ciudadana. No partidista. Sí para encender otra luz en la Oscuridad Nacional.


Llegué hasta San Nicolás, donde está La Casa del Acuerdo Nacional y me encontré con el Sr. Carlos Kasuga Osaka, que hablaba de los aspectos de la cultura empresarial japonesa. Dice: "Soy hijo de inmigrantes japoneses que en los años 30 tuvieron la gran visión de escoger esta tierra y con moldes japoneses. ¡De fabricantes japoneses, pero ensamblado en la Argentina! Y lo que está hecho en la Argentina dicen que está bien hecho".


"Japón es un país del tamaño de Tucumán, Salta, Jujuy y Corrientes juntos, pero tiene 124 millones de habitantes y los 10 bancos más grandes del mundo, el índice educativo y de longevidad más alto del mundo, el índice de criminalidad más bajo del mundo y su producto nacional es igual a lo que producen Francia, Inglaterra y Alemania juntos. ¿A qué se debe esa gran productividad? Es una gran historia, una gran tradición; les voy a dar unos «tips» para que sean magníficos empresarios en esta nación. Analizando las diferencias entre Japón y la Argentina, veo cuatro diferencias importantes: la educación, actitud ante la naturaleza, la religión y actitud ante la vida misma.


En la Argentina se da mucho la educación instructiva, de conocimientos. A nuestros padres les preocupa el 5, el 6, el 8, pero ¿y la educación formativa? ¿Qué valores son los inculcados en nuestras escuelas? Entre los valores que debemos tomar en cuenta están: la honestidad, la puntualidad y la limpieza. Esta educación se relaciona con la educación necesaria en un empresario de éxito. Existen cuatro pasos para ser un empresario de excelencia. Estos son: el bien ser, el bien hacer, el bien estar y el bien tener.


Cuando vuelvo, leo el título de un diario: "Con ayuda de Chávez evitan la venta de San-Cor a capital extranjero". No sabía que Chávez se había hecho ciudadano argentino.


Me impresionó esta carta de lectores:


Te están mintiendo Señor Director: «Un joven estudiante de 17 años se preguntósi en el colegio no le estaban mintiendo acercade los fines perseguidos por la subversión terrorista. Le respondo: sí, Agustín, te están mintiendo.»


Guillermo A.C. Ledesma Ex juez de la Cámara Federal LE: 4.415.431


¿Saben quién es el Dr. Guillermo Ledesma? Es uno de los jueces que condenaron a Videla, Massera y Agosti durante el juicio del Proceso; qué autoridad moral. Qué valiente.


Amén.
Bernardo Neustadt

Apuntes de Neustadt

La adversidad que fortalece


Tanto en el caso de los individuos como en el de las naciones, es frecuente que las situaciones adversas promuevan su fortalecimiento, mientras que las situaciones favorables los perjudiquen. Ello se debe a que, en los casos de adversidad, el individuo tiene la necesidad de adaptarse rápidamente a las dificultades que la vida le presenta, por lo que se ve obligado a madurar en poco tiempo, y ello podrá favorecer su éxito posterior. Un caso destacado es el del médico Mario Capecchi quien, durante la Segunda Guerra Mundial, fue confiado desde muy pequeño al cuidado de una familia previo pago de los gastos que podría demandar. Una vez que el monto se terminó, es arrojado a la calle debiendo realizar todo tipo de tareas (legales e ilegales) junto a otros niños abandonados, para poder sobrevivir. Con el tiempo (en 1946), su madre lo recupera, inicia sus estudios y termina logrando el Premio Nobel de Medicina de 2007. Mario Capecchi expresó: “Tengo 71 años: cuanto más estudio, menos sé y más me divierto. Nací en Verona. La mía es una larga historia. Todo comienza durante la Gran Guerra. Mi primer recuerdo es cuando vivíamos en los Alpes tiroleses y la GESTAPO vino a buscar a mi madre. Yo tenía tres años y medio. Mi madre, Lucy Ramberg, se enamoró de un aviador italiano: mi padre, Mario Capecchi. Pero luego tuvo que criarme sola. Mamá era poetisa, una intelectual antinazi y presentía que iban a ir por ella. Por eso vendió todo lo que tenía y les dio el dinero a unos granjeros del Tirol para que cuidaran de mí por si algún día a ella le pasaba alguna cosa. Mamá acabó en un campo de concentración”................... “Los granjeros me cuidaron unos meses, pero un día el dinero de mamá…desapareció. No sé…Algo pasó y….bueno, yo acabé en la calle…..¡Dios mío! ¡Si sólo tenía cuatro años! Sí, cuatro años y medio, y después estuve hasta los nueve años sobreviviendo en las calles con una pandilla de chiquillos. Éramos un grupo de críos y robábamos en pandilla para poder comer por toda la Italia de posguerra. Recuerdo que siempre tenía hambre. Al final me internaron en un hospital en el sur de Verona donde luché contra la fiebre tifoidea que me provocó la malnutrición, desnudo en una cama, durante un año”........................... “A mi madre le costó dos años encontrarme en aquella pandilla de delincuentes: habíamos salido del Tirol y acabamos en Calabria. Y mamá decidió que nos fuéramos a América porque ella tenía allí un hermano. Fuimos a Filadelfia. No aprendí a leer hasta los 13 años, pero entonces ya sabía todo sobre la vida: me las había ingeniado para sobrevivir. Y luego seguí estudiando….Progresando. ¡La ciencia de la calle! Siempre he pensado que lo que aprendí entonces con aquellos ladronzuelos, me sirvió después como investigador: una cierta intuición del porvenir….”................... “En la calle aprendí a confiar en mí. Yo estaba solo. Creo que mi trabajo de hoy como científico está vinculado a esa etapa. Mi mente era mi entretenimiento. Todo el tiempo desarrollaba planes que luego tenía que cumplir. Yo les enseño a mis alumnos a ser pacientes. Les digo que en vez de pasar tanto tiempo pensando en algo, es mucho mejor, ir y hacerlo. No hay que darle tanta vuelta. Hay que empezar por algo. Pero para eso hay que tener un plan. Una idea de hacia dónde uno quiere ir. Y desearlo mucho. Ahora hay una sensación de que la gratificación tiene que ser inmediata. La gratificación es algo que lleva mucho tiempo, esfuerzo, dedicación y paciencia. Y por eso es gratificante cuando llega”......................... Como contrapartida tenemos el caso de aquellos niños que lo tienen todo y que, por ello mismo, no lo valoran y terminan desperdiciando sus vidas detrás de la frivolidad y el lujo. Muchas veces se da el caso en que los hijos y los nietos de quien funda una empresa exitosa, son quienes terminan por destruirla. Anaxágoras escribió: “Es grande trabajo el que cuesta juntar algunas riquezas, pero es mayor aun el que se necesita para conservarlas”.............................. La tendencia predominante en política consiste en establecer el Estado de Bienestar por el cual todo individuo debe ser protegido por el Estado aunque los recursos deban salir de la población misma. Y aquí se llega a una situación algo similar al de los “hijos de ricos” por cuanto se tiende a desfavorecer las aptitudes para el trabajo, la responsabilidad y el esfuerzo............................. Hace algunos años, a algún político se le ocurrió la idea de promover el ingreso de inmigrantes rumanos, que vivían, entonces, bajo un régimen comunista. En principio, como la Argentina es un país de inmigrantes, la idea pareció buena. Sin embargo, pudo observarse que tales grupos venían en realidad a pedir limosnas y ser alimentados por los demás. En el centro de Mendoza, algunos hombres y mujeres, junto a sus hijos, permanecían quietos, como para no gastar energías, esperando alguna moneda de quienes por ahí pasaban. Esto era un síntoma, seguramente, de haber vivido en una sociedad en que se acostumbraba a todo individuo a cumplir órdenes y a no tener responsabilidad alguna por su futuro y por el de los demás. Andrei Sajarov escribía respecto de la vida en la Unión Soviética: “Como muchos autores señalan, el pleno monopolio estatal conduce inevitablemente a la represión y al conformismo coercitivo, pues todo individuo depende por entero del Estado. En los periodos críticos de represión aparece el terror, y en las épocas más tranquilas reina la burocracia inepta, la uniformidad y la apatía” (De “Mi país y el mundo”-Editorial Noguer SA-Barcelona 1976)............................ Existen dos tipos de países a considerar respecto de la disponibilidad, o no, de recursos naturales. Los que los tienen, a veces descuidan su capacidad de supervivencia. Es un caso similar al del hijo del millonario que apenas se preocupa por aprender a ganarse la vida. Ya en el siglo XIX, Juan Bautista Alberdi advertía: “La América del Sud está ocupada por pueblos pobres que habitan suelo rico, al revés de la Europa, ocupada en su mayor parte por pueblos ricos que habitan suelo pobre”. “La primera dificultad de Sud América para escapar de la pobreza es que ignora su condición económica. Con la persuasión de que es rica y por causa de esa persuasión, vive pobre, porque toma por riqueza lo que no es sino instrumento para producirla. Los pueblos de Sud América, en efecto, nos creemos ricos y gastamos como ricos lo ajeno y lo nuestro, sólo porque tenemos vastos territorios, dotados de clima y aptitudes, capaces de servir al trabajo del hombre para producir riqueza” (De “Estudios Económicos”-Librería La Facultad-Buenos Aires 1927)......................... Si se tienen muchos medios naturales, aparece entonces cierta apatía para potenciar los atributos personales, que constituyen el capital humano. Como los factores para lograr la riqueza son el capital material y el humano, al fallar este último, no se logran los resultados deseados. Guillermo Izquierdo Araya escribía a un amigo en la década de los 40: “En este país, el problema moral, es decir, el de la calidad intrínseca de los hombres, es el mayor problema argentino. Precisamente, como este país nada en la abundancia, y gran parte de su población se ha formado sobre la base de los inmigrantes que vienen a esta tierra generosa en busca de riqueza, se ha formado una población de un nivel moral muy bajo, como que ha crecido en el ambiente del mercantilismo utilitario y del interés inmediato. Esto se ha traducido en la política, siempre, en un desprecio absoluto por la moral” (Citado en “Nuestros vecinos justicialistas” de Alejandro Magnet-Editorial del Pacifico SA-Santiago de Chile 1953)............................ Incluso en la actualidad ha aparecido una especie de “ética argentina” por la cual, cuando un país pide dinero prestado y no lo devuelve, no es un estafador, sino que el “culpable” y el “malo” es el que pretende cobrar lo que prestó (más los intereses convenidos). Desde un punto de vista material, resulta ventajoso no pagar, pero entonces uno se convierte en un delincuente. Y si ni siquiera se reconoce esa realidad y se denigra al que quiere cobrar, podemos entonces decir que, como sociedad, estamos tocando fondo.......................... Por el contrario, los países que tienen una pobre “herencia natural”, es decir, poca extensión cultivable, pocos recursos energéticos, etc., se ven en la imperiosa necesidad de no equivocarse y de potenciar al máximo sus atributos personales a nivel individual. En otras palabras, si se tiene poca materia prima se debe potenciar el capital humano, tal el caso del Japón. Akio Morita, fundador de la empresa Sony, escribió: “No hay magia ni secreto que haga que una compañía japonesa tenga éxito, cuando se hagan muchas de las cosas correctas, y las deben hacer los directivos de la empresa; no las pueden hacer ni los banqueros ni los burócratas. La gloria y la némesis de la empresa nipona, el flujo vital de nuestro motor industrial es la buena y anticuada competencia. Es una clase rigurosa de competencia y, en ocasiones, es tan rigurosa que me preocupa que se la exporte a otros países. A los japoneses nos gusta competir, no sólo en los negocios sino también en la vida”. “Es la intensa competencia dentro del país lo que hace que nuestras compañías tengan tanto espíritu de competencia en el exterior. En la rivalidad de los negocios –feroz como es- el acuerdo no escrito de competencia por parte del mercado no es para que una sola empresa vorazmente se quede con todo. Sin embargo, si una empresa se hunde, su competidor no la mantendrá a flote”. “Es en la competencia por ocupar un lugar en el mercado interno que esas empresas desarrollan la habilidad para competir en el exterior” (De “Made in Japan”-Emecé Editores SA-Bogotá 1987)........................ Las causas del subdesarrollo argentino podemos encontrarlas, en principio, en el error compartido con aquellos países que heredan un medio geográfico favorable y que luego descuidan su capital humano. Sin embargo, existen otras opiniones, por lo que podemos distinguir dos posturas extremas:.................. a) Disponemos de un medio geográfico muy favorable para el desarrollo económico. b) Pero nuestra ciudadanía descuida su nivel ético y cultural. c) Consecuencia: seguimos en el subdesarrollo por nuestra culpa........................... La postura rival, predominante en el país, sostiene:............................ a) Disponemos de un medio geográfico muy favorable para el desarrollo económico. b) Pero, como somos “un país con buena gente”, desde el exterior nos envidian y temen el pleno desarrollo de nuestro potencial humano, por lo que han acordado en no dejarnos crecer. c) Consecuencia: seguiremos en el subdesarrollo hasta que caiga el imperialismo yankee....................................... Quienes promovemos, de alguna manera, la mejora del nivel cultural y ético de la sociedad, somos considerados como “colaboracionistas” del imperialismo yankee, o algo por el estilo. De todas maneras, aun cuando los ciudadanos de los EEUU fueran bastante peores de lo que se supone, el camino a emprender es el del mejoramiento individual y el de la eficacia productiva a través de la inversión y del trabajo.

Pompilio Zigrino