Tema: Centenares de sacrificios humanos

Por eso Hernán Cortés, con unos pocos cientos de hombres mal pertrechados, pudo conquistar todo un imperio. Contó con la ayuda de todos los indios que estaban hartos de la opresión de los sanguinarios aztecas, que los esclavizaban y se los comían, y vieron en los españoles a sus libertadores. Pero qué va, Cortés fue un despiadado asesino que destruyó una "civilización", mató muchos indios y explotó a los demás y les impuso su religión a la fuerza.
Lo que dice de que enjaulaban a sus víctimas era porque las engordaban durante meses. Pero claro, a los aztecas nunca los llaman asesinos, explotadores, esclavizadores ni nada por el estilo. ¡Qué buenos eran los indios y qué malos los españoles!

El mismo trato ha sido dado a los "buenos" de los Incas y al malo de Francisco Pizarro, que tan sólo con 180 hombres derrotó al imperio opresor.

Vamos a ver qué nos cuenta Antonio Banderas y su próxima interpretación de Hernán Cortés.

A mi Banderas no me preocupa. Los que no me dejan pegar ojo son los hermanos Marx: Costra, perdón quise decir Castro, Morales y Chavito.

Por desgracia, los marxistas no son los únicos enemigos de la Hispanidad. ¿Acaso la Leyenda Negra fue obra de marxistas?

Estamos contemplando, desde hace siglos, una gigantesca mentira a escala mundial. Mentira sobre España que muchos españoles se creen y difunden.

Ese descubrimiento no revela nada especialmente novedoso, pues sabido es desde hace muchísimo tiempo que los mayores enemigos de los indios eran sus vecinos de toda la vida, de mucho antes de la llegada de Colón.

En fin, espero que la noticia sirva para algo.

Hace unos meses vi un documental, del National Geographic, donde se hablaba de la ciudad de Teotihuacan (decía la promoción: “que no era ni maya ni azteca”), muy cercana a la actual ciudad de México. Pues bien, al parecer al principio se especulaba que la sociedad que levanto esa ciudad no hacía sacrificios humanos, y que su forma de gobierno era popular, una especie “democracia indígena”, ya que no se encontraba ninguna inscripción que hablara de algún rey o gobernante por el estilo… Bueno, al final esa idea tan romántica e idealizada cayó por los suelos hecha añicos, ya que se encontró un enorme osario donde se guardaban los restos de sacrificios humanos realizados en su día, dedicados a las deidades indígenas de la ciudad. Se terminaba diciendo que la sociedad azteca asimiló muchos de los modos estéticos y religiosos del pueblo indígena que había hecho posible Teotihuacan, incluida la aberración de los sacrificios humanos.

También recordar, como bien dice Hyeronimus, que cuando Cortés llego a México se encontró a los pueblos sometidos por los aztecas muy dispuesto a ayudar a los españoles, que fueron recibidos como libertadores, sobre todo una tribu que era sólo y exclusivamente utilizada para ser usada en sacrificios humanos, vamos, que no eran más que ganado concebido para ir al matadero en su momento.

Ahora con el paso del tiempo seguramente muchos de los descendientes de ese “ganado” llaman genocida a Cortés e idealizan a sus “antepasados aztecas”, poniendo el grito en el cielo si de les cuestiona, cuando esos antepasados no hubieran dudado ni un segundo en arrancarle el corazón a ellos y a sus familiares.

¿Banderas haciendo de Cortés? No es por nada, pero yo no le veo en ese papel. Ahora siempre que se quiere hacer una peli biográfica sobre algún personaje famoso hispano sale el nombre de Banderas como posible interprete. Todos terminaran teniendo el careto de Banderas, sean Perón, Cortés, Bolívar, El Cid, Viriato, Don Rodrigo, etcétera, etc, etc.…. Incluso si algún día Hollywood se le ocurre hacer una película sobre Franco pondrán a Banderas en el papel, aunque el malagueño y Franco no se parezcan ni en el blanco de los ojos.

La Señora de Cao
David Gallagher





En el norte de lo que hoy es el Perú, cerca de lo que hoy es Trujillo, gobernó hace mil 700 años la Señora de Cao.
Era menuda, como toda mujer mochica, y sus delgados brazos morenos estaban coquetamente tatuados. Era muy bonita, pero la criaron para sentirse cómoda en presencia de la crueldad. A los 25 años, presidía el arribo de los guerreros que traían a los prisioneros de la batalla. Los traían desnudos, en fila india, con una soga al cuello. Entonces los ejecutaban. La sangre la juntaban rápido en vasijas, para que los sacerdotes la probaran caliente. Tal vez la joven Señora de Cao la bebía también: sus tatuajes connotan poderes mágicos.
La Señora de Cao fue encontrada en 2005, en la plataforma superior de una pirámide que se yergue en pleno desierto, con vista al mar. Su tumba estaba cuidadosamente protegida y camuflada. Hundida en una cámara de adobe, la cubrían capas de caña brava, amarradas con soguillas de totora, y seis troncos de algarrobo. Su cuerpo estaba envuelto en un fastuoso fardo funerario, con siete vueltas de tela, y con joyas y emblemas que hablan de su inalcanzable estatus, y del estupor que provocó su muerte.
Se está construyendo un museo cerca de donde la encontraron, y allí la van a colocar, espero que con el fardo que le corresponde. Nos invitaron a verla en un laboratorio de campo, donde no sólo la tenían desenfardelada, sino desnuda, como los humillados prisioneros que ella veía llegar. Gracias a la sequía del desierto y al cinabrio que le pusieron, su cuerpo se ha preservado. Está muy flaco, claro, pero le queda toda la piel. Le quedan las sensuales arañas y serpientes que le tatuaron en sus brazos. El abdomen distendido indica que murió al parir a un niño. No quedaron restos fetales, por lo que parece que él sobrevivió. Tal vez conoció a su hermano: las leves depresiones en los huesos púbicos de la madre sugieren un parto anterior.
Es lo que nos explica el arqueólogo, y siento vergüenza. Los guerreros enterrados con la Señora para cuidar su tumba fallaron en su tarea, pienso. Si no, no estaríamos como intrusos discutiendo los huesos púbicos de quien, al alzar su joven brazo tatuado, podía disponer de la vida o muerte de cualquiera de los prisioneros desnudos que le traían para el sacrificio.
En la pirámide en que la enterraron hay relieves policromados, que muestran a los prisioneros con su miembro viril erguido. Según el guía, es porque les han dado un anticoagulante, para que los sacerdotes no tengan que beber sangre espesa. Según un amigo, es porque con la soga los hacen correr o saltar. Según otro amigo, puede tener razón Sade: puede ser que la muerte sea un afrodisíaco. En otros relieves, los guerreros, armados hasta los dientes, están tomados de la mano, bailando. El contraste entre su jolgorio y la humillación de los prisioneros ilustra el mundo despiadado que presidía la Señora de Cao.
Increíble, por cierto, lo que se descubre en el norte del Perú. Cada año hay cosas nuevas que ver. No sólo del pasado moche. Los antiguos peruanos construían una pirámide sobre otra. En la Huaca de la Luna, también cerca de Trujillo, hay una pirámide chavín por debajo de la moche. Por un hueco interior que las separa, uno logra entrever la figura policromada de un estilizado pescado chavín. Pero hay que imaginarse lo que viene después. Quizás una sucesión de relieves de pescados, de felinos, de guerreros, prisioneros y dioses, de la época chavín. Para verlos habría que arrancar la estructura moche superpuesta. Las huacas peruanas son como muñecas rusas. Pero no se les puede descubrir un secreto sin destruir otro.


http://blogs.elmercurio.com/columnas...ora-de-cao.asp

En la provincia donde yo vivo(Santiago del Estero) no hay registros de sacrificios humanos, y eso que estas tierras estuvieron pobladas por varias tribus indigenas: sanavirones, querandíes, diaguitas, etc.
A 120 km de donde yo vivo fue el sitio donde fue emboscado y asesinado el Adelantado Don Diego de Rojas, y esto es recordado como un hecho triste y totalmente desatinado por parte de la población originaria. Para nada es reinvidincado como "una revancha de los indios hacia los aseinos y saqueadores invasores españoles".

Los indigenas de aquellos siglos construían junto a colonizadores y sacerdotes venidos de España capillas, casas, iglesias, y convivían muy bien según la historia.

Por ahí pienso que algunos se valen de las leyendas de las masacres y sojuzgamiento a los Aztecas, Mayas e Incas para beneficio propio, más que lo que los judíos usan lo del Holocausto.

Es que la critica, Godofredo, no es tanto a los indigenas como al indigenismo, una variante del marxismo que reenplaza calses por pueblos, y pretende colonizar culturaleente a America y hacerla renegar de su legado hispanico. Porque realmente nada tienen que ver los diaguitas con la izquierda ideologica actual, como viceversa. Te imaginas al darwinista, racista, y refinado profesor de Treveris ( Karl Marx) viendo que algo parecido a su doctrina es reivindicado por Chavez y Evo. Creo que le da un ataque.
En Santiago del Estero hay una plaza, la plaza "Conquista del desierto" que conmmemora este acontecimiento y tiene un busto de Julio Roca. No voy a defender al liberal de Roca, ni creo que su campaña merezca un monumento conmemorativo , pero ahora el mural de la plaza esta lleno de pintadas ofensivas, y algunos pretenden renombrarla "plaza de los pueblos originarios". No creo que esto ayude en nada, y es expresion de ese reswntimeinto ideologizado indigenista que te dije.
Creo que tambein conocerás la plaza.

Saludos

Si, si la conozco. Es la plazoleta que está en Libertad y Buenos Aires. La hicieron pelota los izquierdos y los "originarios". Pero creo que antes la muni le había puesto unos dibujos tipo incaicos, como para "aborigenizarla" un poco a la plaza o me parece?.

Indagando un poco, te digo que Sarmiento no se merece ni un árbol, no ni una plaza. eh.
Aunque depende del historiador. A Sarmiento le saltan adeptos y detractores todo el tiempo. Es polémico a tiempo completo.
Pero fijate lo que pasó con los Granaderos en Yapeyú, y siendo que el Gral San Martín no tiene detractores, solo admiradores, no hubo gran barullo por semejante canallada que le hicieron al sacarle la guardia de honor, solo para joderlo a Cobos.
No entiendo al argentino. No saltó, no chilló ni armó quilombo y es el Padre de la Patria!!!!! nada más y nada menos.

En fin. Argentina agota y Santiago enerva.
No me hagas hablar.
Un abrazo en Crsito y por Cristo Josefo amigo.

Copié ese artículo porque daba otro ejemplo más de la crueldad con que algunos pueblos precolombinos sojuzgaban y masacraban a otros indios, porque con la onda indigenista no se habla mucho de ello sino de "lo malos que fueron los españoles", y por eso conviene sacar estas cosas a colación. Me parece interesante que se mencionara la conquista del desierto, porque ahí también hubo masacres de indios por parte de los liberales, y no me parece que se suela hablar mucho de ello.

Historia de Santiago del Estero
(Fragmentos)

Lic. Guillermo Adolfo Abregú

“Madre de Ciudades”
[IMG]file:///C:/WINDOWS/Escritorio/Notas%20bajadas/Santiago%20del%20Estero_archivos/historia.jpg[/IMG]


La entrada a lo que hoy es Santiago del Estero

1543 sería el año en que una expedición española entrara por primera vez a tierras santiagueñas.
Al margen de las distintas interpretaciones que le dieron los historiadores a la entrada del capitán Diego de Rojas a la región del Tucumán, más precisamente a lo que hoy constituye el territorio de Santiago del Estero, en el sentido de si buscaba con intención avanzar por esa línea geográfica hasta encontrar el Río de la Plata y descubrir la Patagonia, o si se debió a una causalidad de desviar el rumbo en un lugar llamado Chicoana en el Valle Calchaquí, desistiendo de seguir a Chile por entender que la ruta del Tucumán era muy poblada y rica en alimentos, lo cierto es que en diciembre de 1543, bajando del Aconquija, pasó por las actuales localidades tucumanas de Tafí, Concepción y Graneros, llegó hasta el sur de Catamarca y entró a nuestra actual provincia por las sierras de Guasayán.
Las versiones en cuanto al punto de entrada a nuestra provincia de Diego de Rojas, tanto como el lugar donde se enfrentó con los juríes y fue alcanzado por una flecha envenenada, como así el sitio de su muerte pocos días más tarde, varían entre Maquijata -algún otro lugar cercano comprendido entre los departamentos Guasayán y Choya- y Salavina. No obstante la carencia de datos exactos en este sentido, su trayecto final, desde la infausta escaramuza hasta su muerte, comprende las localidades citadas.
Como paradoja del trágico fin que encontró para su vida Diego de Rojas, cabe señalar que uno de los propósitos que animaron a este capitán de la primera entrada a nuestro territorio santiagueño -que se había caracterizado siempre por su buen trato con los indios- era llevar el signo de la evangelización y el acercamiento con los nativos.

En el caso concreto de los aztecas, si éstos se hubieran consolidado y expandido, miles de tribus amerindias hubieran desaparecido. Los itzaes mismamente andaban poniendo en peligro la supervivencia de los mayas. En el caso del Incario, los matices son distintos, y aun así Pizarro halló muchos aliados indios también.

No creo, hermano Godofredo, que esto sea una " justificación ", sino el subrayar una realidad ignorada premeditadamente para cargar contra una cultura y civilización que es la tuya y la mía, que es la Hispanidad, la Roma Católica llevada al Nuevo Mundo. Hispanidad en la que por supuesto entran aquellos nobles indios que construyeron capillas, aquel Inca Garcilaso que se puso a las órdenes de Juan de Austria y fue a combatir a los mahometanos a las Alpujarras, aquel Juan Diego al que se apareció Nuestra Señora, etc.

Con respecto a Sarmiento, con leer el Facundo, que es la antítesis del Martín Fierro, basta con saber la hispanofobia, la ignorancia y el liberalismo como enemistad de lo que mamamos y defendemos. Pero Sarmiento no es original, y por desgracia, como decía Maeztu, la crisis de la Hispanidad inicióse en España. ¿ Qué tiene defensores ? Sí, como Marx, como Lenin, y como tantos otros tienen defensores. Eso no quiere decir nada. Es objetivo exponer que Sarmiento representa un insulto no sólo ya a la argentinidad, sino a la Hispanidad misma, como fue la imagen que dio el masón español Castelar sobre la historia de nuestra gesta. Sarmiento sí que era un " justificador " en el peor sentido.

A lo largo de toda la epocas del mundo, siempre, siempre la historia la han escrito los vencedores, mas o menos manipulada.
¿Por que no ha sido ese el caso del imperio Español?.
¿Por que los envidiosos han conseguido imponer una leyenda negra, de la cual no se dice nada bueno, y se ocultan las grandes cosas?
hasta hoy en día tengo que informarme fuera de los circulos educacionales de cosas que no sabía que existian y son verdaderas historias epicas y no tan epicas de nuestro glorioso pasado.
¿por que se nos ha ocultado en nuestro pais tanta historia?.

Iniciado por TerciodeSarmiento

A lo largo de toda la epocas del mundo, siempre, siempre la historia la han escrito los vencedores, mas o menos manipulada.
¿Por que no ha sido ese el caso del imperio Español?.
¿Por que los envidiosos han conseguido imponer una leyenda negra, de la cual no se dice nada bueno, y se ocultan las grandes cosas?
hasta hoy en día tengo que informarme fuera de los circulos educacionales de cosas que no sabía que existian y son verdaderas historias epicas y no tan epicas de nuestro glorioso pasado.
¿por que se nos ha ocultado en nuestro pais tanta historia?.

Bueno estimadoTerciodeSarmiento, porque nosotros los españoles al final hemos sido los vencidos, así de fácil. No cabe duda que vivimos en un mundo dominado por la cultura anglosajona, gran enemiga de España y la Hispanidad en general.
¿Qué ocurre entonces? Que los españoles somos los malos y los anglos los buenos, punto pelota, no hay que darle más vueltas.

Ejemplo, ese rara la peli de Hollywood, de ambientación histórica, donde aparezca España y los españoles, que no nos represente como unos malvados sanguinarios esclavistas, inquisidores quema judíos, genocidas de indios y un largííííísimo etcétera negativo. Sólo en contadísimas y raras acepciones pasa lo contrario, como en la cinta de Apocalypto de Mel Gibson y más que nada porque Gibson va a contracorriente de lo que es habitual en Holywood, no es un tipo que comulgue con la dictadura de los políticamente correcto, encima, para más inri, es católico de origen irlandés, por eso no le deben caer muy bien los ingleses y a pesar de que es norteamericano no debe apreciar demasiado a la sociedad yanki.

Con respecto a Mel Gibson, amigo Val. Te cuento que es tradicionalista ( el mismo lo dijo en una entrevista televisiva). Tiene siete hijos, y, como bien dices, se pasa por las partes en que el sol no da las políticas de Hollywood.
La prueba más candente de ello fue la filmación de "La pasión". Allegados a Gibson le adviertieron, luego de ver el guión, que eso podría molestar mucho a los grandes productores y dueños-socios de los grandes estudios de cine, mayoritariamente judíos(dónde no están ya), pero Gibson siguió adelante y solo se limitó a decir que Los Evangelios dicen que fue así, y así se filmará.
No solo lo hizo, sino que cuando vinieron las críticas por la "crueldad" de las escenas, fue él mismo el que salió defender su film.
Qué me cuentas del muchachito?. Andaría bien en el foro Gibson, eh

Exacto Val, yo no lo diria mejor. La historia la escriben los vencedores.
?Como se habría escrito la historia si una tempestad venida de las entrañas de los infiernos no hubiera masacrado nuestra Grande Armada?

Probablemente las grandes películas del cine serían habladas en castellano (o en otras lenguas hispanas) y en las mismas peliculas, los piratas ingleses no serían héroes de la libertad pero ladrones comunes - lo que fueron en la verdad.

Y otra razón importante es que los palos se los lleva siempre el árbol cargado de fruto, no el estéril. Si España y Portugal civilizaron y evangelizaron más de medio mundo, no hay que extrañarse de las calumnias envidiosas. También dijo el Señor en las bienaventuranzas aquello de bienaventurados seréis cuando os insulten y digan con mentira mal de vosotros.

Tampoco olvidemos el refrán: piensa el ladrón que todos son de su condición.

Y en cuanto a la Gran Armada, como bien dices, Irmão, fue una tempestad lo que la venció. No la armada inglesa. Por eso dijo el Rey Prudente que había enviado a sus naves a luchar contra hombres, no contra los elementos. De todos modos, no fue una derrota tan grande como nos han hecho creer después:

Top 10 myths and muddles about the Spanish Armada

Iniciado por Irmão de Cá

Exacto Val, yo no lo diria mejor. La historia la escriben los vencedores.
?Como se habría escrito la historia si una tempestad venida de las entrañas de los infiernos no hubiera masacrado nuestra Grande Armada?

Probablemente las grandes películas del cine serían habladas en castellano (o en otras lenguas hispanas) y en las mismas peliculas, los piratas ingleses no serían héroes de la libertad pero ladrones comunes - lo que fueron en la verdad.

No sé estimado Irmão si has llegado a ver una mini serie de TV, Británica o yanki, lo mismo da a fin de cuentas, donde se narra la llegada de un marino inglés a las costas de Japón en el siglo XVII, protagonizada por el británico Richard Chamberlain, la serie se llama “Shogun”.

Allí salen unos religiosos jesuitas portugueses muy malos, que quieren colgar de un árbol al inglés y a los marinos holandeses que le acompañan, sino es por la curiosidad de un señor japonés de la guerra se hubieran consumado los ahorcamientos. También aparecen unos marinos españoles no menos malos, faltaría más, no vamos a perder la “buenas costumbres”.

Chamberlain al final se gana la confianza del caudillo nipón y en una de las escenas le advierte que España, en virtud del Tratado de Tordesillas, pretende “conquistar el Japón”. Bueno, no sé yo hasta que punto Tordesillas contemplaba eso, no creo que en realidad España pretendiera seriamente conquistar toda la China, Japón, el extremo Oriente en general incluida Australia (aunque en esa época el continente austral no se conocía en Europa).

El caso es que España al final no fue el que obligó al Japón a abrirse al mundo poniendo agresivamente una armada de guerra frente a sus costas, como ocurrió en el siglo XIX con la llegada del norteamericano comodoro Perry, y no fuimos nosotros quienes les arrojamos dos bombas atómicas en la 2ª G. M.

En fin, que me estoy enrollando como siempre, lo que quise decir a fin de cuentas es que me llamó la atención que se mostrara a los portugueses asumiendo un papel perverso, negativo. Portugal siempre ha gozado de cierto trato de favor en el mundo anglosajón, no en vano ha sido, es, aliado británico frente a España, para que nos vamos a engañar. Hay que decir que al final de la serie el religioso portugués, encargado de la misión católica en la zona, hace las paces con el inglés. “Tampoco hay que pasarse con nuestros amigos portugueses”, se habrán dicho los productores y guionistas del serial.