Tema: Peronismo

Buenas, Walter.

Como siempre muy interesante tu aporte.

Nunca dije que los K obraran asi por ideologia ( si es que tienen alguna mas que quedarse atornillados en el sillon) , pero usaron un discurso bien " peronista de los 50" , "oligarquia", "golpismo" , etc, para captar a la gilada.
Cuestion montonera: Coincido, solo comentaba lo que les escuché decir a ellos. Tambien se que no se mantuvieron inalterables en el tiempo pero lo que vengo diciendo es que dudo que hayan sido una infiltracion castrista totlamente ajena al movimiento, si aseinaron casualemente a Aramburu, no era precisamente porque fuesen antiperonistas.
Distincion entre "Peronismo de Peron " y "Pejotismo". Se perfectamente que lo que defiende Juan es lo que el cree el peornsimo "puro" y que es un patriota honesto, pero yo le que yo trato de dilucidar es si tiene entidad.
Tu lo aclaras, ellos eran "algo" en vida. Muchas veces escucho a peronistas quisquillosos decir " Si el General viviera, los pasaria a deguello".Pero, amigos, si se los aguantaba en vida . ( "Este cafierito es un buen muchacho, pero se queda con los vueltos" , dijo el General sobre el personaje en una celebre frase")
Peronismo y Pejotismo no son lo mismo, como quieras , pero solo quiero saber porque, racionalmente, y no solo porque Peron puede haber hecho alguna que otra cosa simpatica y estos artefactos son indefendibles.
En cierto senitido, mas alla de frases de Antologia como "El 2000 nos encontrara unidos o dominados" y demas, el General no dejo un "testamento politico" del todo claro para que pudieramos distinguir a los embaucadores, y con aquello de que "El unico heredero es el pueblo" , la "herencia" fue una oligaarquia partidaria corrupta y oportunista y el destino del pais guiado por la cambiante histeria de las masas.
Como dije, los obreros del conurbano, por citar un solo estereotipo, no se meten a hacer disquisiciones doctrinarias. Para ellos, siguen votando a Peron
Por cierto, una nota, veo que te has referido al pejotismo actual como peronismo "electoral". Yo mas bien diria que el peronismo simepre ha sido electoral, o alguna vez ha accedido al poder de otra forma?

Paz

Hola.

Lo siento por los errores, es el vicio de la escritura rapida, je.

Creo que mi punto lo aclare bien en mi mensaje de hace 5 dias de las 14:45.

Entre otras cosas dije " El General no hizo lo suficiente para que se siguiera una doctrina y no su fotografia".

No es que un "Peronismo" puro, doctrinario, nacionalista, etc, atraveso un proceso de corrupcion y desviacion ideologica a medida que se fue alejando la presencia del conductor. El "Peronismo" era algo muy parecido a lo que es hoy incluso cuando volvio la "democracia" en 1983, con todas las trampas y tropelias que he mencioando, y estas tampoco estaban ausentes del todo en vida del conductor.

He leido un comentario de alguien en un diario digital argentino " Si el peronismo puso a este matrimonio en el poder, estoy comenzando a creer que el peronismo nos ha hecho mas mal que bien" .

Obviamente, los puso el PJ, pero , no fue el peronismo el que puso al PJ?.

si la secuencia es asi, tal vez no hizo todo el bien que debia, o por lo menos dejo la puerta abierta a los males

Paz

Josefo: Tampoco es que esté en desacuerdo con vos.

Lo que decía de distinguir entre Perón y el Peronismo, va por el lado de que si hablamos de una cosa, no metamos a la otra en el mismo comentario o como respuesta a lo que uno comenta, sino -sin querer- uno está embarrando el debate y termina no siendo productivo.

Respecto a lo de Cafiero (y miles de otros como él), echarle la culpa a Perón sería como (salvando la infinita distancia) echarle la culpa a Cristo por los curas tercermundistas y es muy posible que supiese que Judas lo iba a traicionar.

De acuedo con lo que decís en tu segundo mensaje, creo que el principal error de Perón fue no advertir sobre la perniciosidad del personalismo sobre su proyecto político (justamente el hecho de designar a su esposa "Isabelita" como su vicepresidente sabiendo que le quedaba poco tiempo de vida, hecho señalado por el amigo Juan Vergara, es un signo evidente de personalismo). Pero ése no es un error únicamente imputable a Perón; en la historia son muy numerosos los líderes (políticos, empresariales, etc.) que no pueden o no saben encontrar sucesor digno e indisputado. Es éste uno de los grandes bienes de la monarquía cristiana tradicional, el hecho de que tras la muerte del monarca no existe una lucha por el poder (en "condiciones normales de presión y temperatura" como dicen los físicos). También podemos encontrarlo en instituciones colegiadas de carácter aristocrático (las corporaciones y gremios medievales, la República de Venecia, la Iglesia, etc.), aunque en casi todos los casos poseían una complejidad institucional única y el cargo era vitalicio.

En cuanto a lo último que decís en tu primer mensaje acerca del electoralismo del peronismo actual, me refiero a que la figura de Perón es hoy un fetiche equivalente a democracia. Por ejemplo, se habla de democracia para hacer "x" o para hacer su contrario. Del mismo modo, Menem hablaba de Perón para defender la convertibilidad y Duhalde para romper con ella. Desde el momento que, durante el gobierno de Duhalde, se permitió a los peronistas crear frentes con fuerzas extrañas al PJ, de ese modo convirtiendo toda elección en una interna partidaria, hemos visto cómo la imagen de Perón aparece en más de una lista. Hay peronistas de todos los gustos y todos los colores, del mismo modo que hay Repúblicas Democráticas (comunistas), "democracias occidentales", "democracias adultas", "social democracia", "democracia liberal", "democracia moderna", "democracia orgánica", "democracia nacional", etc., etc., etc.

Volviendo a mi ejemplo anterior, y tratando de volver a aclararle la situación a Ordóñez, es como la presencia de católicos tradicionalistas, "cristianos por el socialismo", teólogos de la liberación, cristianos "modernos", etc., etc., etc. Del mismo modo que ya muchos de ellos están fuera de la Iglesia "de facto", no es negocio estarlo "de iure", y por eso no se van ni se van a ir por su cuenta. Así como hay peronistas que ya no tienen absolutamente nada que ver con Perón, no van a dejar de decirse peronistas... no es negocio quedar solo y empezar de cero. Salvando los infinitos matices que pueden hacerse, creo que el ejemplo es bastante ilustrativo.

Una vez más, muchísimas gracias por vuestros aportes.

Me he prefabricado una pseudoteoría:

Veo que, políticamente, en la " Europa latina ", hablando de Portugal, España, Italia o Francia ( Rumanía ya se me escapa ), los conceptos " derecha/izquierda " parecen muy claros y marcados sobre todo por el nefasto influjo de la Revolución Francesa. En el fondo nos hallamos con una reunión de tópicos que malamente intentan definir ambos " aspectos políticos ", pero creo que nos entendemos. ¿ Será en que en Hispanoamérica eso, sencillamente no existe tal y como lo concebimos por acá ?

Sigo con gran atención este intercambio de mensajes entre argentinos. Me resulta muy útil para conocer los entresijos del peronismo.

Ves, amigo Ordoñez?. Tu te sorprendías cuando yo te decía que el socialismo es una incógnita en la Argentina. Y tu me respondiste que era una cosa simple de entender pues el socialismo es universal.
Bueno; a esa confusión sin fin que es el peronismo, trasladala al socialismo argentino y trata de explicarmelo.
Te deseo suerte en esta tarea.........y que salgas cuerdo!!

Es que el socialismo marxista está condenado como intrínsecamente perverso por la doctrina católica, en eso no hay vuelta de hoja, por más formas que adopte. A ver, esto no es discutir sobre el término " socialismo " o sobre si en el siglo XIX algunos grupos no marxistas asumieron el término, para luego lógicamente, desvincularse de él. El socialismo marxista, en la Argentina o donde Almanzor perdió el tambor, es lo que es y creo que huelga ponernos a explicar el tema. Créeme: No me sorprendo, y de complejo no tiene nada. O sí: Complejo en su maldad. Pero sería algo así como si intentáramos escudarnos en distintos tipos de masonerías, que haberlas haylas, pero al final, lo mismo.


No obstante, creo que una cosa es el socialismo marxista y otra el peronismo. Lo que yo sigo sin entender es cómo un socialista marxista, un nacionalista de derechas o un liberal se digan peronistas; pero gracias a las distintas explicaciones de los foristas más o menos voy asimilando.

Hola.


Ante todo, he aprobado el examen. Gracias por sus intenciones.

Walter.

Otra vez es esclarecedor tu mensaje.

Veo que al final de cuentas, estamos de acuerdo, aunque con distintas palabras , yo tambien doy a entender que el problema es el personalismo.
Muy cierto lo que dices sobre la monarquia tradicional , eso le daba estabilidad. Cunado Juan me cuestiono lo del culto a la personalidad dando a entender que deberia decir lo mismo, por ejemplo, de Carlos V, no es lo msimo, pues lo importante no era Carlos V ni Felipe II, era la institucion permanente. Una cosa que queria decir hace bastante y que apunta a la cuestion "electoral" , es que para mi el peronismo siempre ha sido "democracia" , y no solo actualmente, y tal vez ahi esta uno de los principales problemas , pues no ha escapado a los ciclos pendulares, a la inestabilidad y a la decadencia politica que este sistema ha instalado en Argentina.

Ordoñez.

Interesante tu "pseudoteoria" ( no le llames asi , je).
Ocurre que la revolucion de 1943 si fue nacionalista y restauradora, en cierto sentido, pero a medida que paso el tiempo, el peronismo se fue personalizando , y se convirtio en un populismo burocratico estatal , como tantos en hispanoamerica.
Hispanoamerica, como continente joven e inmaduro politicamente, ha estado regido por distintos sistemas guiados por el aparato burocratico estatal, con distinto signo segun la "moda", conservadores ( principios del siglo XX) , populismos burocraticos ( decada del 40 y 50) , militarismo liberal ( 60 y 70), etc.
Me imagino que no solo debe haber ocurrido con el peronismo en Argentina , sino que con el tiempo, las derivaciones de los movimientos que fueron ocupando la burocracia pueden haber sufrido cambios similares.
Amigo Godofredo, tan tiempo, gracias por los buenos augurios para el examen.

Saludos

Amigo, enhorabuena. Nos convienen gentes de tu carrera en la Causa

Mas lo que no sé es si en eso Hispanoamérica es " particularmente inmadura " en lo político. España y Portugal quizá se lleven todas las de ganar en eso. Las reflexiones de Oliveira Martins en Portugal Contemporâneo son esclarecedoras al respecto, así como entrañables y escalofriantes por el paralelismo tan grande entre las dos patrias hermanas de la Península en los entretelones politiqueros.

Por ejemplo, ahora que lo pienso, en el mundo árabe, esa supuesta dicotomía insalvable de derecha/izquierda como que no va. Es tragicómico que en España a la derecha antes se la relacionara automáticamente como pro-árabe y ahora es la izquierda eso....Pero bueno, de eso ya hablamos.

No creo que a priori amigo sea inmadurez política, sino más bien que por una razón u otra no penetró tanto la dialéctica/concepto de importación directa gálica.

" ¡ Pobre España, tan lejos de Dios y tan cerca de Francia ! ", Rafael Castela Santos.


Pero como te digo, no sé si eso es posible para entender el fenómeno peronista. O aunque sea distinto, el chavista o el lulista también. En fin, que todavía no me aclaro

http://www.youtube.com/watch?v=TTQtUuC7R6s

http://www.youtube.com/watch?v=_OIHkEqJ99k&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=3M4PvifR8vg

http://www.youtube.com/watch?v=nEzXp...eature=related

Lo prometido es deuda.

"Voluntarismo Politico"

Esta es una de las claves.

El voluntarismo Politico es hijo directo del voluntarismo filosofico, aunque tambien se puede decir que van de la mano. En ultima instancia descienden del Voluntarismo Teologico, que en el ocaso de la Edad media , se rebelo contra el intelectualismo tomista para acrentar al Estado como ente absoluto por fuera de la Iglesia, a tarves de Ockham, en menor medida de Duns Scoto y principalmente, en el plano politico , de Marsilio de Padua con su "Defensor Pacis" . Tal vez sea algo temerario, pero podria aventurar que fue esta concepcion teologica lo que cuestiono Benedicto XVI con esa cita, en la cual le armaron una polemica con el Islam.
Sus manifestaciones en el tiempo fueron Maquiavelo y la Reforma, y mas tarde, la Revolucion Francesa. En el siglo XX lo expuso claramente Carl Schmitt, a la medida de la epoca.
A que viene esto? A que culaquier peronista, los de antes y los de ahora, de derecha e izquierda, lo definen no como una idea que haya que explicar , sino como un "sentimiento". Mas profundamente, esto revela el matiz personalista y por supuesto , voluntarista, y como el orden politico descansa tambien, o mas bien principalmente, sobre una concepcion filosofica y teologica, no puedo sino pensar que la cosmovision general que descansa sobre esta idea sera la misma ( igualmente voluntarista).
Tal vez esto contribuya a explicar las desviaciones y confusiones que venimos tratando a lo largo de este tema.
Solo espero que no haya resultado intrincado.

Saludos

Hola de nuevo.

Me quede pensando a veces si el gran problema, aun adhiriendo a su filosofia, de algunos nacionalismos, o por ejemplo, del fascismo italiano ( al que Peron adscribia en un principio) es haberse contagiado de este voluntarismo modernista. Una filosofia que valora mas "la accion que la ley" , como hoy lei en un articulo de "Economia para todos", en una critica bastante certera a la decision del gobierno de adelantar los comicios. El autor de la nota es liberal, y su concepto de ley es el del liberalismo , el del Estado de Derecho burgues. Pero, sin embargo, "ley" es tambien la la ley natural , el Derecho, el "Ius" puro y simple, y ahi es cuando se vuelve tan peligroso el voluntarismo , al entronizar la accion. Eso es tambien lo que describia Maquiavelo con siu "realismo politico".
Bajando hacia terrenos menos filosoficos , convertido en flagelo cultural, trae una mentalidad, tan comun en la Argentina, que entroniza la "viveza criolla" y que hace decir a algunos que el adelantamiento de las elecciones es una "jugada maestra" de Kirchner , cunado es un claro sintoma de desesperacion.

Saludos.

Estimados Josefo:
Que bueno que me consideres un "irreductible", y que me trates como un "custodio de la doctrina"; eso me enorgullece.
Pues bien, aquí me tienes de nuevo, pues los irreductibles (especie que se encuentra en extinción) no nos damos por vencidos.
Te diré algo que seguramente te asombrará. En realidad, políticamente no soy “Peronista” o al menos soy algo más. En todo caso, me considero Tradicionalista. En nuestra Patria, con sus mas y sus menos el movimiento peronista, al menos hasta su destitución en 1976, fue lo mas aproximado a ello.
Es cierto que es dificultoso que nos entendamos, pero mientras exista buena voluntad se puede seguir indagando, conversando, profundizando y acercando posiciones.
En lo que toca al Justicialismo de Perón, no me quedé en 1955, sino en el primero de Julio de 1974.
Ello se debe a que el examen, investigación o estudio de la actuación política del General, concluye obviamente con su muerte.
Respecto a lo que dije del “psicoanálisis”, en modo alguno me referí a tu persona!!!
Tampoco te imputo una simpatía con los hermanos tres puntos. Lo que quise señalar es que como hacías mención a Mitre, Sáenz Peña, y otros grado 33, era mejor cambiar de ejemplos, pues si el peronismo se enfrentó con algo, fue precisamente contra las logias, las que obviamente se ocuparon de vengarse con creces no solo en vida del General, y Evita sino también después de muertos con las profanaciones de sus cadáveres; en el cual Evita a duras penas se salvó de ser cremada y sus cenizas desaparecidas y a Perón le terminaron cortando ritualmente las manos.
Es verdad que no estamos en un “lecho de rosas”; lo que por otra parte nunca hemos estado ni podremos estar pues ello solo es viable en la Patria Celestial. Pero no se puede culpar a quién murió hace 35 años!!! De los males y horrores actuales.
Por otro lado, debe ponderarse que del ´55 al ´73 transcurrieron 18 años de gobiernos notoriamente anti peronistas, durante los cuales estos fueron perseguidos con verdadera saña: cesanteados de sus cargos públicos, sometidos a interminables procesos judiciales que concluyeron con absoluciones, soportando exilios, cárceles, torturas e impidiéndoseles hasta cantar la marcha o mencionar siquiera el nombre de Perón, Evita o cualquier alusión a ellos bajo penas de expulsión de sus cargos, y prisión.
En la docencia universitaria también se cesantearon a numerosos y prestigiosos profesores, etc, etc. Me pregunto entonces ¿Porqué echar las culpas de esos desgobiernos al peronismo?
En lo que hace al tercer gobierno, el General dijo hasta el hartazgo que venía n son de paz, que era un león herbívoro y que sólo pretendía la reconciliación de todos los argentinos. Le ofreció la Vice presidencia a Balbín, quién no la aceptó ante la presión negativa de su propio partido.
El 12 de octubre de 1973 asumió la presidencia y falleció el 1 de julio de 1974, es decir que sólo estuvo 9 meses en el poder.
En esos escasos meses intentó reestablecer la indispensable concordia, pero ya los montos y la guerrilla en general habían decidido que el “viejo senil”, burócrata, conservador, y traidor debía morir cuanto antes… los gorilas se restregaban las manos.
Cuando asumió Isabel, la conspiración se hizo pública y notoria. Las fuerzas armadas y hasta la misma Iglesia apoyaban al golpe, que finalmente se produjo el 24 de marzo de 1976, con el apoyo incondicional de Kissinger y Cía.
Desde allí hasta 1983, el gobierno fue netamente antiperonista. Recuerdo que Isabel Perón estuvo 5 años presa!!!
En 1983 asumió Alfonsín que siempre detestó a Perón, de modo que su gobierno fue radical.
Como verás, las macanas y dislates que se cometieron en el proceso no se pueden achacar a Perón!!! La deuda externa, cuando la derribaron a Isabel Perón era de 6 mil millones de dólares…
Si bien reconozco que Menem provenía del Peronismo, y que pudo engañar a muchos con sus patillas a lo Facundo Quiroga y diciendo que era un nuevo “Tigre de los Llanos”, lo cierto es que hizo todo lo contrario a lo que hubiera hecho el general. Por lo pronto, su ministro de Economía provenía directamente de la empresa B&B.
Ello de por sí lo dice todo. En una fiebre antinacional, rifó YPF, ENTEL, Gas del Estado, Aerolíneas Argentinas y lisa y llanamente destruyó el sistema Ferroviario Argentino. Desmanteló, siguiendo las directivas de EEUU, el misil Cóndor II, Por propia voluntad, mantuvo relaciones “carnales” con EEUU… designó a María Julia, a ADV, y todo un elenco del mas rancio liberalismo…
Entre Perón o Braden, Menem no dudó un instante: se quedó con Braden. Como bien dijo el Dr. Disandro: “Menem es el Anti-Perón, es decir, quién viene a colocarse ´en lugar de´, ´en sustitución de´para disolver definitivamente toda referencia espiritual, histórica, política de aquel al que se sustituye”
Después de este Anti-Perón vino el “aburrido” de De la Rua, que a los dos años renunció dejando el país en llamas. Tampoco De la Rua y su Gobierno siguieron los lineamientos de la doctrina peronista.
Después de la crisis asumió K. y no hay nadie con seriedad que sostenga que es Peronista. Y esto se demuestra a poco que se examine su currículo, y su obra de gobierno. Amigo Josefo, te envío unas reflexiones del General con respecto a la cuestión fundamental de la Doctrina:
“Esto lo ha logrado nuestro Movimiento desde los primeros días; es decir hemos llegado a tener un movimiento con unidad de doctrina, con unidad ideológica, que durante 30 años ha subsistido firme en las premisas fijadas cuando nos echamos a andar… decía compañeros que, indudablemente a todos los que se dicen peronistas y desvarían ideológica o doctrinariamente debemos recomendarles que lean la Comunidad Organizada, la Doctrina Peronista y Conducción Política.
Pienso compañeros, que dentro del peronismo cualquiera puede pensar y sentir como se le dé la gana, siempre que no saque los pies del plato; existen en el país numerosas ideologías y doctrinas diferentes; a quién no esté de acuerdo con la doctrina peronista nadie lo obliga a que se quede con nosotros. Que se vaya”.
“Cuando se organiza una fuerza política, es preciso que se tengan en cuenta dos premisas: en primer lugar que jamás debe ser sectaria, y en segundo término que no puede ser un movimeitno, diremos, regular, orgánico, si todos los que lo forman no tienen una misma concepción y en consecuencia la unidad de acción indispensable.”.
Nosotros no somos un partido político, sino un gran movimiento nacional, y como tal, hay en el hombre de distinta extracción. Los sectarismos son para los partidos políticos pero no para los Movimientos Nacionales como el nuestro. Pero todo tiene su límite; es indudable que no es suficiente que yo diga que soy peronista, para que todos crean que lo soy porque, en este sentido, lo que uno dice no tiene el valor de lo que uno hace, y pensamos que, dentro de nuestro Movimiento, desde siempre para conocer a un cojo, lo mejor es verlo andar”.
Caro Josefo, espero que te vayas dando cuenta el porqué sostenemos que Menem, K. y C. se han apartado de la doctrina.
“En nuestro Movimiento nadie es peronista por derecho propio, sino porque pertenece a un Movimiento; si pertenece al Movimiento es peronista el que siente la ideología y la doctrina del Peronismo”
Por eso, compañeros, creo que la tarea que tenemos por delante en el peronismo es precisamente una tarea de adoctrinamiento, porque en estos años de lucha nos hemos apartado un poco de la doctrina que siempre hemos sostenido y hay muchos que creyendo ser peronistas a lo mejor están sosteniendo todo lo contrario de lo que nosotros venimos pensando desde hace 30 años. Está bien que cambiemos los métodos de acción, que cambiemos la forma de ejecución, pero lo que no puede cambiar es lo que, desde un primer momento, hemos establecido como la gran línea directriz de nuestro Movimiento, de la cual no debemos apartarnos, porque si nos apartamos no somos peronistas sino de cualquier otra tendencia”.
Y concluyo con esta otra afirmación del General:
“Lo inconcebible es que digamos que somos peronistas y hagamos todo lo contrario de lo que el peronismo viene sosteniendo desde hace 30 años. Reitero: esto es inaceptable para nuestro Movimiento”.
Así las cosas, es evidente que según los propios dichos del General aquél que se aparta de la Doctrina, y que hace claudicar las banderas del Movimiento Justicialista: NO ES JUSTICIALISTA.
Espero que estas líneas sean de utilidad para tus inquietudes.
Un abrazo.

Amigo Kurtz:
Como siempre muy interesantes y provechosos tus aportes.
Disculpa la demora en la respuesta, pero anduve bastante ocupado en estos días, lo que me impidió contestarte.
Si te interesa te remito al último hilo que le mandé a Josefo.
Un abrazo.

Hola, Juan.
Otro momento seguimos con el intercambio. Por lo pronto, me alegro que hayas vuelto a aparecer por aqui, por un momento crei que te habias ofendido.

paz

En algo le tengo que dar la razon a Juan Vergara, aunque en realidad no es la primera vez que se lo digo, ya lo sabe, pero este hecho lo viene a corrobar aun mas.
Los K definitivamente no son peronsitas, solo han conservado lo peor de la "estructura" externa del Partido, pero son "progresistas".
Es mas, Peron sirve para ganar votos, pero hoy , en una fuente periodistica argentina, he corroborado que las fuentes ideologicas de K son otras, y bien definidas.
Al parecer, la lectura favorita del presidente del PJ no son los discursos del conductor, sino los "Best Sellers" de Naomi Klein . Quien es ?
Una profetisa del progresismo e inspiradora de la "antiglobalizacion" .
El gobierno argentino ha corroboradom su rumbo antinacional participando hoy de la "cumbre de lideres progresistas". Esta mascarada trata de "rebelarse" contra los principios de Bush y del Orden Mundial, pero configurando asi mismo un Nuevo Orden Mundial tan o mas peligroso que el anterior, bajo la religion de los "Derechos Humanos" y la "Intervencion del Estado en la vida economica" ( solo en la vida economica?, ja ) bajo los preceptos del Pontifice Obama. Me imagino que Klein diria que Obama es igual a Bush, pero no estoy seguro, y que quieren que les diga, todo se relaciona.
Aun asi, no retiro mis reflexiones sobre el peronismo en este tema.
Me entere de el enamoriamiento de KIrchner con Klein por esta nota
http://www.criticadigital.com.ar/ind...nota&nid=20953

Ya la habia escuchado nombrar por un profe de la facultad, muy "progre" . . Pero en fin, esto es mas para que los mercachifles de la comunicacion tengan con que entretenerse, porque en realidad, yo no veo en el gobierno argentino filosofia alguna, ni siquiera la de Klein , sino una praxis unica y terrible que se puede resumir en estas dos palabras "Latigo y Billetera""

Paz

UNA ENTREVISTA A JUAN QUERALTO, JEFE DE LA ALIANZA LIBERTADORA NACIONALISTA, DE HACE 24 AÑOS

Revolviendo los archivos dimos, una tarde de hace poco, con una entrevista que la publicación "Todo es Historia" le efectuó a Juan Enrique Ramón Queraltó, el jefe y fundador de la Alianza Libertadora Nacionalista (ALN), organización completamente olvidada pese a lo que significó mientras tuvo vigencia en el país. La entrevista salió en el N° 216, del mes de abril de 1985, por lo tanto está cumpliendo, por estos días, 24 años. Es un interesantísimo testimonio que, en coincidencia con el mes en que fue publicado, queríamos compartirlo con nuestros lectores y ocasionales visitantes del "blog".


Este hallazgo, dice así:


-------------------------------------------------------------------------------------------


JUAN QUERALTO


Por Gerardo Bra


Actualmente está en los setenta y cuatro otoños. En la década del 40 era un joven fogoso. Por aquellos años el coronel Juan Domingo Perón (oficial de infantería, viudo, 42 años, ex Agregado Militar en Italia) se asomaba al panorama político a través del inadvertido Departamento de Trabajo -luego Secretaría de Trabajo y Previsión Social-. Queraltó agrupó a una gran mayoría de nacionalistas y dirigió una presencia tumultuosa, a la vez que aguerrida, acusada de estar teñida de nazismo, que se proyectó en aulas y calles en una lucha abierta, a veces cruenta, y en ocasiones esencialmente doctrinaria. Esa organización se llamó Alianza Libertadora Nacionalista, y adhirió al peronismo desde su primera hora.


Su testimonio es historia viva. Este hombre de modales apacibles, de bonhomía típicamente burguesa, está muy lejos de aquel conductor de juventudes. Pero persisten en él las ideas que vertebraron su existencia. Los que no comulgan con ellas reconocerán al menos que luchó a cara descubierta y que arriesgó la vida por sus creencias, sin incurrir en los extremos del terrorismo resentido y encubierto que conocimos en las últimas décadas. Y aún muchos se preguntarán si la Alianza Libertadora Nacionalista que lideró fue una fuerza de choque, el nacionalismo en acción, una genuina forma de enfrentar los avances del comunismo o, simplemente, un instrumento del GOU... Este es su testimonio:



-¿Cómo se inició en la vida política?


-En la década del 30 yo era estudiante y militaba en la Legión Cívica. Resolví entonces formar un grupo de jóvenes universitarios para contrarrestar la prédica izquierdista de la Federación Universitaria Argentina (F.U.A.). Así nació la Unión Nacionalista de Estudiantes Secundarios (U.N.E.S.). De cinco que éramos, llegamos a los 20 mil en menos de dos años.


-¿Cuáles eran los postulados?


-Abogábamos por la presencia de un Jefe, el general Juan Bautista Molina; teníamos una consigna: Liberación Nacional, una voluntad: luchar y vencer, y una mística profundament patriótica. Lo que originalmente fue una organización estudiantil se expandió a otros niveles. Nació así la Alianza de la Juventud Nacionalista. Al principio nos faltó apoyo y los diarios nos ignoraban. Nos impusimos por la grandiosidad de nuestros actos.


-¿Una fecha decisiva?


-1ro. de Mayo de 1943. Hasta ese entonces el Día del Trabajo era una fecha en que se prodigaban los izquierdistas. Nosotros decidimos hacerla netamente argentina, llevando en alto el Emblema Nacional frente al trapo rojo de comunistas y socialistas. Salimos desde Santa Fe y Pueyrredón. Éramos cerca de 2 mil personas; cuando llegamos a la Plaza San Martín la columna tenía 20 mil. Ese acto demostró que existía una conciencia nacional.


-¿Cómo se produjo el acercamiento al Peronismo?


-Mi primer encuentro con Perón tuvo lugar en el antiguo edificio del Ministerio de Guerra (Viamonte y Callao). Un día anunció que iba a formar el GOU civil. La reunión constitutiva se efectuó en el estudio del doctor Rayces y Bonifacio del Carril. El Padre Wilkilson nos leyó los principios del GOU; luego nos tomó juramento y nos dio a besar un crucifijo. Al poco tiempo, Perón convoca una reunión, a la que asisten, entre otros, el coronel Ramírez, el teniente coronel Lagos, el mayor Ferrazzano, Mario Amadeo, Juan Pablo Oliver, Bonifacio Lastra y yo. Nos dice: "Les voy a hacer un anuncio: me haré cargo del Departamento de Trabajo y desde ese organismo voy a hacer la revolución que necesita el país". Los comentarios que hubo después fueron casi peyorativos. Lastra expresó: "Perón dice que va a hacer la revolución con el Departamento de Trabajo... ¡Si yo soy abogado y no voy nunca porque allí no pisa nadie!". Pero el tiempo le daría la razón a Perón...


-¿La Alianza apoyó desde un principio la carrera política de Perón?


-Efectivamente. Se entroncó con el incipiente Movimiento Peronista, aunque actuaba como fuerza independiente. Tuvimos un gran encontronazo con el gobierno del general Pedro Pablo Ramírez cuando se rompieron relaciones diplomáticas con Alemania. Esa tarde me encontraba en el despacho del Ministro de Educación, doctor Martínez Zuviría, y escuchamos a un diariero vocear la ruptura. Martínez Zuviría aclaró: "¡Cómo...! Ruptura de relaciones. Yo soy ministro y no sé nada...!". Luego nos enteramos que la ruptura se produjo por una exigencia del Departamento de Estado. Entonces dijimos que este país era una colonia. Ante ello, la Alianza decidió mandar una carta a Ramírez protestando, y pasamos a la clandestinidad.


-¿Fue a raíz de ello que usted cayó preso?


-Exactamente. Luego de torturarme me llevan a Río Gallegos. Me preguntaban dónde estaban las armas que me había dado Perón. La picana me dejó medio enloquecido. Cerca de cinco meses permanecí en Río Gallegos, compartiendo mi aislamiento con un dirigente comunista: Victorio Codovilla. Pero después de la caída de Ramírez cambian las cosas. Asume Farrell y Perón es nombrado vicepresidente y Ministro de Guerra, reteniendo el cargo de Secretario de Trabajo y Previsión. Al poco tiempo alquilamos el local de San Martín y Corrientes, e iniciamos una serie de manifestaciones de apoyo al gobierno.


-Fue, entonces, que comenzó un período de bonanza para su movimiento...


-Hasta que se declara la guerra al Eje, declaración que lleva la firma de Perón. Eso ocurrió pocos días antes de finalizar la contienda. A nosotros nos pareció una barbaridad. Nos opusimos, lo que nos costó ir nuevamente a la cárcel. Luego viene el asunto de Braden, quien se entromete cada vez más en los problemas del país, apoyado por radicales, conservadores, socialistas y comunistas. Entonces se forma la Unión Democrática. Radicales, socialistas, comunistas, conservadores, se dan la mano y organizan la Marcha de la Libertad. Desfilan por Callao y rinden pleitesía a Braden, quien hace acto de presencia a través de un balcón de una casa de departamentos de Callao. Eso nos enardece. Es una muestra del anti-país, del cipayismo...


-Peguemos un salto al 17 de octubre, ¿usted dónde se encontraba ese día?


-En Villa Devoto compartiendo la prisión con toda la plana mayor de la Alianza por asociación ilícita, según la justicia de entonces. Fuimos puestos en libertad y pasamos al frente de las columnas reivindicadoras. De ahí en más comienza la campaña de Perón para la presidencia. La Alianza lo apoya. Hubo entonces luchas callejeras contra los zurdos. Nos causa risa de que ahora Iscaro dice que apoya al Peronismo. Recordamos, entre otros, un ataque al local de la Alianza de San Martín y Corrientes. Arrimaban automóviles con baldes de nafta para incendiar nuestra sede. Los comunistas siempre fueron incendiarios.


-Después que asume Perón la presidencia, ¿qué ocurre con la Alianza?


-Todo va bien hasta que viene lo de Chapultepec. Para nosotros era una traición, o sea la integración latinoamericana bajo el liderazgo de Estados Unidos. Y lo malo que Perón lo propiciaba. Entonces hicimos ruido por todos lados; inclusive el simulacro de arrojar una bomba desde un avión al Congreso, para que los legisladores no aprobaran el Tratado. Eso nos acarrea que nos manden a la cárcel. Pero al poco tiempo Perón me llama y me felicita, y da la orden de que se ponga en libertad a todos los aliancistas presos. Sigue luego un período de relativa tranquilidad. Los aliancistas nos limitamos al adoctrinamiento, dando conferencias. Pero después del fallecimiento de Evita se nota cierta desestabilización. Borlenghi demuestra ser mi más enconado enemigo, y no es de extrañar, puesto que con Iscaro había tenido militancia comunista en la C.G.T. durante la época del presidente Castillo. Ahí comienza otra clase de lucha...


-¿Emerge Kelly?


-Así es. Un día la policía entra al local de San Martín y Corrientes, y mete de prepotencia a Patricio Guillermo Kelly, a quien la Alianza había expulsado en 1946. Así se apodera de nuestra organización por medio de un acto de fuerza apoyado por la policía mandada por Borlenghi. A mí me llevan preso a Orden Político...


-¿Cuál fue la reacción de Perón ante el atropello?


-A los quince días de encierro consigo enviar una comunicación a Perón. Me manda llamar y me dice: "Lo sé todo. Desensille hasta que aclare. Lo voy a mandar al extranjero". Me designaron en la Embajada Argentina en el Paraguay. Yo no quería ir, pero en el interín Borlenghi me manda matar. Soy atacado en La Perla del Once. Me abren la cabeza a golpes de culata de revólver y me dejan por muerto. Voy a parar al hospital Ramos Mejía, donde permanecí cinco días en coma. El Juez Black que entiende la causa cita a Kelly varias veces pero éste no comparece. En ese entonces es tiroteada mi casa, que estaba ubicada en Floresta y donde vivía mi padre. Resuelvo ir a Paraguay. Allí despliego una acción destinada a la distribución en escuelas de elementos enviados por la Fundación Eva Perón. Trato, también, de unir a argentinos y paraguayos, para coadyuvar a una conciencia latinoamericanista.

-¿Qué pasó con usted cuando sucede la Revolución Libertadora?

-Me echan de la Embajada. Hasta hubo un intento de llevarme a Buenos Aires por la fuerza. Me niego a volver. Entonces me quieren secuestrar, lo cual fue frustrado por personal militar del Batallón Escolta del Presidente Stroessner. Al siguiente día me presento al general Stroessner, quien me dice: "Vea Queraltó. Si usted ha cometido delito alguno están las leyes de extradición, pero que se lo vengan a llevar por la fuerza no lo vamos a permitir". Me quedo, pues, en Paraguay, donde con el tiempo vuelvo a sufrir otro intento de secuestro.

-¿En qué año regresa al país?

-En 1969, cuando gobernaba el general Onganía. Pero recién en 1973 reorganizo la Alianza, durante el gobierno de Cámpora. En esa época redacto un manifiesto que es publicado en casi todos los diarios del país, por expresa orden de Perón. La reorganización de la Alianza -que ocupó un edificio ubicado en Cangallo 1251- se dio durante los gobiernos de Cámpora, Perón e Isabel Perón, hasta que ocurre el golpe de 1976 y debo regresar al Paraguay. Vuelvo al país en 1982...

-¿Se considera retirado de la vida política?

-No del todo. Me siento alentado por un grupo de jóvenes universitarios, para intentar que surja un nuevo líder que ponga coto a la sinarquía zurda que nos invade actualmente. Tiene que haber alguno que diga ¡Basta!, como lo hicimos nosotros, cuarenta años atrás...

-Finalmente, ¿cuáles eran las ideas doctrinarias que sustentaban a la Alianza, habida cuenta de las acusaciones de ser un movimiento de corte nazi-fascista?

-Nosotros estábamos impulsados por una mística profundamente patriótica, porque la tierra nos tiraba y la grandeza del país era nuestra meta, pero de una manera religiosa si se quiere. Estábamos con el país, antes que con cualquier ideología. Si abominamos de la ruptura de relaciones con Alemania fue, precisamente, porque esa Nación luchaba contra las potencias imperialistas que nos habían sojuzgado. Éramos -y lo seguiremos siendo- decididos anticomunistas, porque el marxismo ateo e internacionalista es nuestro mayor enemigo. También estábamos contra toda colectividad que perjudique los intereses nacionales. Ojalá que la Colectividad Judía algún día diera el salto a la historia argentina, que todavía no ha dado. Todas las colectividades lo han hecho, pero la Judía es una colectividad que no aportó para el bien del país; por el contrario se lo han llevado. Quisiera que cambiara de mentalidad, que se consustanciara con el país y se integrara a él. Nosotros no la combatíamos; la criticábamos. Criticábamos, por ejemplo, que en los casamientos de judíos nacidos en la Argentina el Acta obliga a los contrayentes a un juramento de fidelidad a Israel. De ahí nuestro mentado antisemitismo, que no era tal, sino una crítica en defensa del país, pero sin connotaciones racistas.



JUAN QUERALTO. Su nombre está asociado a reuniones multitudinarias, largas columnas marchando por el centro de la ciudad, luchas estudiantiles y proclamas inquietantes. Una presencia ruidosa que participó, activa y apasionadamente, en la confrontación política de una época que ya es parte de la historia.

Amigo Kurtz:
Qué bueno tu aporte!! Gracias!
Conocía el artículo; pero confieso que lo había olvidado, por lo que me vino muy bien su relectura.
Un abrazo