Tema: ¿Y si América no hubiese sido descubierta por Colón?

Más o menos viene a ser como la ucronía propuesta esta mañana en los mensajes 44 y 45 de este hilo ¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre? y se le pueden aplicar algunos de los comentarios que le siguen.

Tampoco creo que se hubiera tardado tanto como dos siglos en descubrir América. Véase aquí:

Alonso Sánchez de Huelva

Portuguese Pilgrims and Dighton Rock

De todas formas, existen indicios de que los primeros europeos que llegaron a América fueron los vikingos, 500 años antes de Colón.

Los vikingos llegaron a America antes que Colón

Y se dice también que los chinos llegaron a América antes que Cólon

http://descubriramerica.wordpress.co...tes-que-colon/

http://www.20minutos.es/noticia/8199...china/america/

Solo una acotación: me parecería dificil meter en el mismo saco a los franceses e ingleses en contraposición a España; la solidaridad antiespañola se rompió en multiples ocasiones, lo cual demuestra que el único móvil de estas alianzas entre potencias era unirse contra la más fuerte en turno -la misma España participó en coalisiones antifrancesas, antiinglesas y antiholandesas, según el caso por mar o por tierra.

El problema fundamental de la colonización francesa en America es la cantidad de oportunidades que dejaron ir para hacerse con la hegemonia -no en el Caribe, en el que filibusteros, plantadores y traficantes negreros mantuvieron siempre una gran iniciativa sostenida por el estado- sino en Norteamérica. ¡Qué diferente hubiera sido la historia mundial si los franceses hubieran aprovechado la enorme ventaja que suponía abarcar la tercera parte de Norteamérica! -por cierto, una parte muy estratégica en el interior del continente: desde el San Lorenzo hasta el golfo de Mexico comunicada por la excelente via fluvial de los Grandes Lagos, cuenca y delta del Mississipi.

A juzgar por la apatía que mostraron en Luisiana, la manera en que se perdió la Nueva Francia y la imponente -y victoriosa- intervención para asegurar el triunfo de los insurgentes gringos, se puede ver cual era la verdadera prioridad de la monarquía borbónica: en vez de defender lo suyo -que tantas veces imploró por refuerzos-, ¡concentrarse en sabotear a Inglaterra!

cito a continuación un extracto de la traducción española (Alianza Editorial, 1983) la formación de Inglaterra de Issac Asimov:

A través del océano

Aunque la batalla de Edington marca el cambio de marea en lo que respecta al ataque vikingo contra Inglaterra, los vikingos no estaban terminados en otras parte. Francia, que no tenía un rey tan resuelto y capaz como Alfredo, tuvo que soportar un gran asedio de París entre 885 y 887, por la misma época en que Alfredo tomaba Londres para coronar su triunfo.

Los vikingos siguieron registrando triunfos de un carácter más admirable sobre las fuerzas impersonales de la naturaleza. Después de todo, no eran meros monstruo voraces dedicados a la destrucción, la tortura y la muerte Muchos de ellos eran colonos que buscaban tierras. Y uno vez que los vikingos se asentaban, mostraban una rara capacidad para adaptarse rápidamente a las costumbres civilizadas y una notable aptitud para la creación de un gobierno eficiente. (Tampoco debemos olvidar que sus descendientes de las modernas Noruega, Suecia y Dinamarca han organizado sociedades que están, sin duda, entre las más civilizadas y razonables del mundo.)

Si sumamos la necesidad de tierras al hecho de que los vikingos fueron los más audaces exploradores de que se tenga noticia, no es sorprendente que, en sus pequeños barcos abiertos hayan desafiado a los mares septentrionales y comenzado a hallar nuevas tierras en un movimiento hacia el Oeste que el resto de Europa no iba a seguir hasta seis siglos más tarde.

Este movimiento hacia el Oeste fue estimulado por procesos políticos interiores. El caudillo noruego Haroldo el Rubio inició su gobierno alrededor del 860 y, de creer a las crónicas, permaneció en el poder por el increíble lapso de setenta años. Impuso su poder a muchos clanes vikingos y obligó a sus jefes a exiliarse.

Uno de esos exiliados, un jefe noruego llamado Ingolfur Arnarson, zarpó en 874 y desembarcó en Islandia, una isla situada a mil kilómetros al oeste de Noruega y a ochocientos al noroeste del extremo septentrional de Gran Bretaña.

No era una tierra totalmente nueva. Algunos han sostenido que Piteas de Marsella, el explorador griego de doce siglos antes, divisó la isla y la llamó Thule. Por supuesto, no es en modo alguno seguro que la tierra que Piteas llamó Thule fuese realmente Islandia. Tal vez circunnavegó Gran Bretaña y es mucho más probable que localizase las islas Shetland, a 200 kilómetros al noroeste de Gran Bretaña, y les diese ese nombre.

Estaremos en terreno más seguro si atribuimos el mérito inicial del descubrimiento a los irlandeses. Monjes celtas, en busca de nuevos lugares para la expansión misional después de su derrota en Inglaterra, parecen haber hallado las islas Feroe, a 400 kilómetros al norte de Gran Bretaña, no mucho después del Sínodo de Whitby.

Alrededor de 790, cuando la furia vikinga comenzaba a descargarse sobre Irlanda, otros monjes, posiblemente con base en las Feroe, llegaron a la misma Islandia, a sólo 480 kilómetros al noroeste de las Feroe.

Ni las Feroe ni Islandia son tierras fáciles para vivir, y los irlandeses no permanecieron mucho tiempo en ninguna de ellas. Unos murieron allí y otros se marcharon, y en el 800 no había en ellas habitantes humanos. Fueron los vikingos quienes las recolonizaron y los primeros en establecer asentamientos permanentes en ellas. Los habitantes de las modernas Feroe y de Islandia son los descendientes de esos antiguos pobladores.

Islandia fue usada como base para nuevas exploraciones. Los navegantes islandeses volvieron con relatos sobre una tierra situada al oeste y en 982 un islandés, Eric Thorvaldson, más conocido como Eric el Rojo, zarpó al Oeste en busca de ella. Por alguna razón había sido condenado al exilio y pensó que ésa sería una manera de pasar el tiempo tan buena como cualquier otra.

Así llegó a Groenlandia, que en su parte más cercana está a 320 kilómetros al noroeste de Islandia. Ciertamente, nunca antes los europeos habían llegado a Groenlandia (si se exceptúan fugaces visitas de anteriores islandeses).

Groenlandia es la isla más grande del mundo pero es un enorme páramo cubierto casi en su totalidad por un inmenso glaciar de varias millas de profundidad, una reliquia de la Edad del Hielo. Sólo la Antártida es más desolada que Groenlandia.

Eric trató de pasar por los hielos flotantes, de modo que navegó hacia el Sur, hacia el extremo de la isla, y luego se dirigió hacia la costa del sudoeste, que es la parte menos desolada de la isla. El clima septentrional generalmente era en ese siglo un poco más suave que ahora, y Eric juzgó que la parte meridional de la isla era habitable. En 985, retornó a Islandia para reunir colonos y les dirigió un discurso de propaganda que debe de haber sido muy similar al de los especuladores en bienes raíces de hoy. Hasta tuvo el increíble descaro de llamar a esa vasta expansión helada «Groenlandia» («tierra verde»), como manera de convencer a la gente de que estaba cubierta de vegetación. Y lleva ese ridículo nombre hasta hoy.

Eric reunió colonos y en 986 se dirigió al Oeste con veinticinco barcos. Llegaron catorce y se fundó una colonia en la costa sudoccidental, cerca de la punta de la isla. En realidad, su latitud era un poco más meridional que la de Islandia, pero mientras que a Islandia llega el final de la corriente del Golfo, a Groenlandia llega la helada corriente del Labrador. Sin embargo, por increíble que parezca, los colonos vikingos se quedaron tercamente allí durante muchas generaciones.

En verdad, Groenlandia fue una base para nuevas exploraciones. En el 1000, el hijo de Eric, Leif Ericsson ( también llamado Leif el Afortunado), retornó a Groenlandia. Trató de llegar a la punta meridional de la isla, pero el tiempo estaba brumoso y se perdió. Siguió navegando y llegó a una tierra que llamó Vinland. Luego volvió a Groenlandia.

Este breve viaje exploratorio dio origen a muchos relatos y especulaciones. Parece casi seguro que Leif llegó al Continente Norteamericano. No puede haber evitado llegar a él, si navegó suficientemente lejos, pues a novecientos sesenta kilómetros de Groenlandia está Norteamérica, y este continente es demasiado grande para no dar con él.

Por supuesto, Leif dijo que vio viñas en la nueve tierra, por lo que la llamó Vinland («tierra del vino»). Pero derecho hacia el oeste de Groenlandia está el Labrador, en cuyas heladas costas ciertamente no podían crecer vides. Por esta razón, muchos suponen que Leif exploró la costa meridional, y en algunas especulaciones, se lo ha llevado a Leif tan al sur como Nueva jersey.

No hay indicios de que los groenlandeses fundasen colonias en Norteamérica ni de que se efectuasen exploraciones por el interior. Aquí y allá se han descubierto algunas reliquias que algunos han atribuido a los vikingos, todas son dudosas. El hallazgo más notable es la llamada «Piedra con Runas de Kensington», descubierta. cerca del poblado de Kensington, en Minnesota, por un, granjero nacido en Suecia, en 1898. Tenla inscripciones, en runas (es decir, el tipo de alfabeto usado por los primitivos escandinavos), fechada en 1362 y alude a una pequeña partida exploratoria de treinta personas que hallaron la muerte, presumiblemente a manos de los indio, Por desgracia, los expertos en este campo parecen estar casi seguros de que se trata de un fraude.

Más importante es el hecho de que en 1965 se anunciase que un mapa basado en las exploraciones nórdicas parece ser genuino. Muestra una isla que tiene indiscutiblemente la forma de Groenlandia y al oeste otra isla con dos brazos de mar que presenta a primera vista la forma de la parte meridional del Labrador. Lo más interesante de la cuestión es que el mapa parece ser del siglo XV, y de un período suficientemente temprano de este siglo como para hacer posible que Colón lo haya visto Si es así, las exploraciones vikingas pueden haber tenido una influencia directa en el posterior descubrimiento y la colonización europea permanente de las Américas. (Pero esto en modo alguno está fuera de toda discusión.)

Para completar la historia de Groenlandia, el asentamiento vikingo duró cuatro siglos después de la época de Leif Ericsson. Pero el clima se hizo cada vez más helado, y la vida fue casi imposible. Después de 1400, aproximadamente, ya no se oye hablar de los groenlandeses. Cuando en 1578 el explorador inglés Martin Frobisher redescubrió Groenlandia, ya no había europeos. Sólo pequeñas bandas de esquimales pasaban el verano en la isla.

Los relatos sobre Leif Ericsson periódicamente han despertado controversias sobre quién descubrió «realmente» América. Esto depende de lo que se quiera significar con «descubrir». Puede argüirse que el mero hecho de ver una nueva tierra o de explorarla es ineficaz y carece de importancia si la noticia no se publica y no sigue al hecho una colonización permanente (suponiendo que la tierra sea habitable). Según esta norma, el efectivo descubrimiento de América se realizó en el viaje de 1492 de Cristóbal Colón, y esto es indiscutible.

Pero, ¿fue Leif Ericsson el primero en ver las Américas, aunque el hecho no tuviera consecuencias? También hay controversia sobre este punto.

Por ejemplo, hay una leyenda sobre un monje irlandés llamado Brendan que navegó hacia el Oeste adentrándose en el Atlántico alrededor del 570, más de cuatro siglos antes del viaje de Leif, y descubrió una tierra. El cuento de la «isla de San Brendan» circuló hasta que los exploradores no dejaron sin conocer ninguna región del Atlántico. Esto ha sido la base para que algunos sostuviesen que monjes irlandeses descubrieron América. Pero es mucho más probable que el cuento de Brendan sea una deformación del descubrimiento de Islandia por los irlandeses (descubrimiento inefectivo, pues la colonización no fue permanente y esa tierra fue olvidada nuevamente).

Asimismo, una vieja inscripción en caracteres fenicios fue descubierta en Brasil en 1872; en ella se habla de un barco fenicio que quedó separado de otros con los que iba circunnavegando África. El barco llegó a la parte más saliente de Brasil (que está a dos mil seiscientos kilómetros de la parte más cercana de África), y la inscripción pretende relatarnos el suceso. Esta pronto fue descartada como un engaño, pero en 1968 el profesor Cyrus H. Gordos de la Universidad de Brandeis afirmó que podía ser genuina. En tal caso, los navegantes fenicios habrían visto las Américas al menos mil años antes que el legendario Brendan.

Pero todo esto constituye un racismo inconsciente, pues lo que siempre se discute es cuál fue el primer hombre blanco que descubrió las Américas, mientras se ignora convenientemente a los nativos del Continente. El verdadero descubridor de América, a fin de cuentas, fue algún siberiano desconocido que llegó allí hace doce mil años, durante la Edad del Hielo. Siberia Oriental y Alaska estaban relativamente libres de hielos a la sazón y el bajo nivel del mar (gracias a las grandes cantidades de agua acumulada en los glaciares) dejó un puente de tierras entre ambas, puente que ahora está sumergido bajo el Estrecho de Behring.

El emprendedor siberiano atravesó ese puente. Otros fueron con él y descubrieron América. Más aún, fue un, descubrimiento efectivo, pues los continentes fueron colonizados permanentemente de un extremo a otro y los descendientes de loa primitivos siberianos fueron loa «indios», que estaban allí para saludar a todos los europeos que llegasen, desde los fenicios en adelante. Y descendientes posteriores de ellos habitan los continentes hasta hoy.

Creo que la historia demuestra que la ventaja definitiva no siempre estaba de parte de quién llegase primero. Los franceses, holandeses y suecos se instalaron antes que los ingleses en Norteamérica...y ver cómo les fue. En muchos sentidos, ellos se desgastaron haciendo el trabajo sucio; otra demostración es la manera en que los primeros imperios coloniales francés y holandés -en 3 continentes- prefiguran el británico...

Una acotación importante: lo anterior no quiere decir que los ingleses eran superiores o que constituían una robusta nación indiscutiblemente mejor preparada que sus rivales. Como dije, estos hicieron todo el trabajo sucio y se desgastaron a tal grado que otros podrían venir a cosechar los frutos -incluso los patéticos ingleses que tanta lástima provocaron a los indios que en vez de atacarlos allá en Massachussets les regalaron comida, o bien, ver a juzgar por su primer establecimiento en América continental (Jamestown), un tugurio espantoso donde los cadáveres de los primeros colonos muertos de inanición sirvieron de alimento a los sobrevivientes. La mortandad persistió por mucho tiempo. Los ingleses acabaron aprovechando algunas de las numerosísimas equivocaciones que cometieron los franceses -estos siempre acababan inclinandose por la hegemonía en Europa.

Iniciado por Clanvloar

Creo que la historia demuestra que la ventaja definitiva no siempre estaba de parte de quién llegase primero. Los franceses, holandeses y suecos se instalaron antes que los ingleses en Norteamérica...y ver cómo les fue. En muchos sentidos, ellos se desgastaron haciendo el trabajo sucio; otra demostración es la manera en que los primeros imperios coloniales francés y holandés -en 3 continentes- prefiguran el británico...

Coincido en ello, de todas maneras, no me imagino como habría sido América y el mundo si los chinos hubiesen colonizado todo el continente.

Para ellos nunca es demasiado talde

Iniciado por Clanvloar

Para ellos nunca es demasiado talde

la-risa.jpgja jajaja


Pero dejando los chistes a un lado, siempre se ha hablado del "peligro amarillo"

http://www.euskadiasia.com/files/joa...onferencia.pdf

Iniciado por hispanoamericano

De todas formas, existen indicios de que los primeros europeos que llegaron a América fueron los vikingos, 500 años antes de Colón.

Los vikingos llegaron a America antes que Colón

Y se dice también que los chinos llegaron a América antes que Cólon

Los chinos llegaron a América antes que Colón | La historia de una América antigua

¿Llegaron los chinos a América antes que Colón? - 20minutos.es - El medio social

Lo de los vikingos ya está bastante superado hace tiempo. Ver este hilo:

La falsedad del mapa de Vinlandia

Y en cuanto a lo de Zheng He es, nunca mejor dicho, un cuento chino rechazado por toda la historiografía seria.

Algunos enlaces al respecto:

thediscoveryofamericabychineseis1424isabiglie

thebookbymenziesisagrotesquefraud

The myth of Menzies' "1421 " exposed

Iniciado por Hyeronimus

Lo de los vikingos ya está bastante superado hace tiempo. Ver este hilo:

La falsedad del mapa de Vinlandia

Y en cuanto a lo de Zheng He es, nunca mejor dicho, un cuento chino rechazado por toda la historiografía seria.

Algunos enlaces al respecto:

thediscoveryofamericabychineseis1424isabiglie

thebookbymenziesisagrotesquefraud

The myth of Menzies' "1421 " exposed

Vale la pena también leer argumentos en contra de la llegada de los vikingos o los chinos a América antes que Colón, de esa forma, cada persona puede llegar a una conclusión más objetiva de lo que cree realmente.

Yo creo quesi no llegaban los Españoles, hubieran llegado otras Potencias---tarde o temprano..
Nunca lo sabremos., seguramente en lo que ahora es México. hablariamos Ingles,Frances, O Portugues...O tal vez se hablaria la lenguas Nativas Americanas. Nahua. Maya. Tzotzil, y no estarían en Peligro de extinción muchas lenguas nativas..En fin. eso esta mas en la especulación

Hubiese sido descubierta por los portugueses...

Iniciado por Nicus

Hubiese sido descubierta por los portugueses...

No es tan descabellada esa posibilidad:

Portuguese Pilgrims and Dighton Rock

No siendo descabellada, sin embargo hubiese sido altamente improbable. No olvidemos que a Colón ya se le había negado financiar el viaje en Portugal y esa fue la razón principal por la que después hizo la propuesta a Dña Isabel I. Por otro lado, para Portugal era prioritaria la circunnavegación de África, en la que tuvo numerosos territorios, en ruta hacia Asia donde estableció diversas colonias. Resulta, por tanto, sumamente difícil saber qué talasocracia europea hubiese descubierto la existencia del continente americano. No cabe duda que los candidatos para tal logro eran Castilla (caso de que Colón no hubiese obtenido la financiación necesaria en 1492), Portugal, Inglaterra, Francia y Holanda. Tampoco se puede saber una fecha aproximada, pues los mayores intereses se centraban en África y en Oriente, con lo que resulta factible que hubiesen pasado otros dos o tres siglos más sin que se produjese dicho descubrimiento.

Quizás el imperio azteca u otros imperios se hubieran hecho tan fuertes que unos pocos mercenarios no habrían podido invadirla, o quizás los aztecas ya no tendrían rivales que se unieran a los mercenarios europeos.....
hola,esa frase quiza no sea muy afortunada,o quiza el desafortunado sea mi entendimiento,o quiza dice lo que usted quiere decir ..pero en cualquier caso..a que merecenarios se refiere usted?

Saludos en Xto

Cuando era niño, le pregunté una vez a mi tío "¿Quién descubrió América (para Inglaterra?)

Aunque abunden los rumores y las falsificaciones, no faltan pruebas feacientes de que el hombre del viejo mundo pisó el Nuevo Mundo antes que Colón. Sin embargo, el momento histórico de su "descubrimiento" le tocó a Colón y a su patrocinador: Castilla.

Sin el viaje de Colón, tal vez lo que tendríamos que imaginar es a qué cosa exactamente hubiesemos llamado descubrimiento. Y entonces aparecen múltiples escenarios posibles:

-Pescadores de bacalao y balleneros europeos de las costas atlánticas se hubiesen aventurado cada vez más lejos en el océano en busca de presas.

Esto era tan posible, que de hecho ocurrió: muchos han considerado que con los marineros bretones se inicia la exploración, seguida de la colonización, por parte de Francia en Norteamérica. Si esta hubiese sido la primera porción continental que llamase la atención de las naciones europeas, habría que ver si el tibio interés que Castilla o Portugal mostraron hacia esas latitudes hubiese sido diferente (y también si hubiesen tenido ventajas tácticas), ya que marineros con el perfil arriba descrito no les faltaron: balleneros vascos y expertos navegantes portugueses representaron a las naciones ibéricas en la exploración de aquellas regiones.

-Los experimentados navegantes, cartógrafos y navieros de las potencias marítimas italianas se aventuran en el mar tenebroso.

Esto era tan posible, que de hecho ocurrió: los italianos estuvieron más que activos en estos descubrimientos, solo que no al servicio "de su patria": Colón (suponiendo que realmente era genovés), Vespucci, Vezarrano, Caboto...sin contar a los banqueros que aportaron los capitales. Es casi imposible imaginar que harían esto sin inmiscuir a las naciones atlánticas en sus proyectos de expansión marítima.¿Italia la gran nación conquistadora en vez de España? Por favor...estaba cómodamente encerrada en el Mediterraneo y ni siquera existía como un estado-nación. Ni que decir de las naciones rivereñas del Báltico.

-Los poderosos holandeses toman toda la ventaja sobre todas las demás naciones.

Esto era tan posible, que de hecho ocurrió: después de aniquilar a Portugal como potencia y de poner en jaque a España, es decir a las dos grandes potencias, no eran rival para ellos los aún modestos ingleses y franceses. Acababan de eclipsar para siempre a las naciones estado de la Hansa y su actuación fue decisiva en la erección de las modernas naciones-estado escandinavas. Precisamente este frente los mantuvo ocupados y lejos de ultramar durante los primeros años del descubrimiento.

-Los ingleses o los franceses se adelantan a todos.

Esto era tan posible, que de hecho ocurrió: cada uno tuvo su apogeo, y ni antes ni después les llegó su momento. Tenían mucho camino por recorrer (Inglaterra en espacial), y esto no se podía hacer sin la intervención de los portugueses, de los italianos (más afines a Castilla y Portugal) y de los holandeses (demasiado volcados hacia sus propios intereses). En la época de los Reyes Católicos, de aquellos dos países, solo Francia inspiraba respeto; Inglaterra había venido muy a menos después del descenlace de la guerra de los 100 años, y fue la última en prevalecer. Por otra parte Castilla empezaba a mostrar claras ventajas sobre estas 2 naciones (que sobre Portugal no parecían muy claras en un principio).

-Los rusos llegan por la puerta trasera

Esto era tan posible, que de hecho ocurrió: ni antes, ni después...solo que Siberia no es nada pequeña (vean todo el tiempo que tomó llegar a sus confines), y antes que todo, Ivan El Terrible tuvo que liquidar a los tartaros para "terminar la reconquista" y sentar las bases de un nuevo imperio. Fue él quien hizo estas 3 cosas: acabar con la dominación de los tártaros, consolidar el poder de Moscovia junto a la figura del Zar, e inaugurar la colonización de la ignota Siberia. Fue a Pedro el Grande a quien le tocó siglos después, como epílogo a su inmensa obra, ordenar en el lecho de su muerte la exploración y colonización rusas en el Nuevo Mundo (ya no tan nuevo).

-Los imperios inca y mexica se desmoronan por si solos

Esto era tan posible que de hecho ocurrió (¿no lo creen? vean a los mayas ¿acaso creen que su civilización era todo miel sobre ojuelas de manera que solo pudieron haber desaparecido por causas externas o emigrado en masa a otro planeta?): fueron víctimas de sus propias guerras fracticidas y de su visión fatalista del mundo. Una debilidad estructural aprovechada de manera endémica por los invasores oportunistas: chichimecas, chanchas, ayarmacas ¡españoles! que más da. ¿Otra nación indígena pudo haber emergido y hubiese presentado mayor resistencia ante los europeos? ¡claro que si! ¿conocen a los "hunos de América", o sea a los iroqueses y a los caribes? ¿a Lautaro? ¿a Canek? ¿a Tasunka Witko? ¿saben cuando acabó la conquista del norte de México, de la Peninsula de Yucatán, de las praderas de nortamérica? ¿qué detuvo la colonización española en las pequeñas antillas y en Florida, el crecimiento de la Nueva Francia y de las colonias rusas del pacífico? ¿Quieren indios poderosos y aguerridos? hagan a un lado el romanticismo y no se fijen solo en aztecas e incas.

¿Alguien conoce otro escenario? ¿los turcos? para eso, tendríamos que imaginar otro Lepanto...

Se pueden especular infinidad de escenarios. Lo que yo creo que es obvio es que si Hispanoamérica conserva gran parte de su patrimonio étnico original se debe precisamente a que fue conquistada por España. Si hubieran caído en las mismas manos en que cayeron los vecinos más septentrionales hoy estarían todos aislados en reservas gestionando casinos de tercera.

No estoy nada de acuerdo con Tapatío cuando dice que a lo mejor hoy se conservarían más lenguas americanas (si no hubieran sido los españoles los conquistadores). Creo que el progreso y la imposición de los tiempos hubiesen arrinconado a esas lenguas fuese quién fuese el colonizador, pero que el resto de naciones no se hubiesen tomado las molestias que sí se tomaron los misioneros españoles en aprender las lenguas autóctonas y en legar al mundo gramáticas y diccionarios. Y si no que le pregunten a todos los new age que pretenden "rescatar" las tradiciones (léase idolatrías) precolombinas a que fuentes acuden para las traducciones y demás divagaciones.

Además el Señor no iba a confiarle a cualquiera la evangelización de tantísimos hijos suyos. Y para que quedase claro, dio a su fiel España la primacía el mismo año (en los planes divinos no se significa la casualidad) en que terminaba su larga y sufrida reconquista, para mayor gloria de Su Nombre.