Tema: Revista ‘Fuerza Nueva’: de la muerte de Franco a la Constitución (1975-78)

240

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 Alcaldes amnésicos Resulta cómico, y al mismo tiempo triste, el caso de los alcaldes amnésicos. Me refiero a los de los municipios que hasta la fecha ha visitado oficialmente el Rey de España. Todo comenzó en tierras catalanas, para seguir por Andalucía occidental, hasta llegar a la región galaica. A través del “telediario” (…) todos los españoles hemos conocido el clamor de multitudes en estas visitas reales. “… y que rodeéis al futuro Rey de España, Don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y le prestéis, en todo momento, el mismo apoyo de colaboración que de vosotros he tenido”. El pueblo español, el sano pueblo español, que no sabe ni de traiciones ni mentiras, que sólo de lealtades y agradecimiento, el sano pueblo español, que mira al futuro con esperanza, sin olvido del pasado, sabe cumplir los deseos de nuestro Caudillo (…) Pero ocurre que lo que está en el ánimo y en el corazón de una inmensa mayoría de españoles, esto es, el recuerdo de Franco, no lo está en los alcaldes de las ciudades y pueblos que el Rey ha visitado. En todos, absolutamente todos, los discursos de bienvenida no citan ni una sola vez el nombre de Franco. En todo ese rosario de peticiones y exposiciones de problemas locales, los probos alcaldes amnésicos no hacen alusión ni siquiera de pasada a la obra realizada bajo el mando de Franco. En las pancartas, cuyo texto está inspirado en la mayoría por el propio Municipio, no aparece ni por casualidad el nombre del Caudillo. (…) Lo cierto es que solamente un alcalde [el de El Ferrol del Caudillo] escapa… de la colección de calificativos que califican la amnesia. (…) Estos alcaldes, los mismos que hasta hace un año rendían pleitesía a Franco, que ante sus convecinos vitoreaban al Caudillo, ahora, a los pocos meses de su muerte, lo han olvidado. ¿Por qué? ¿Por qué, Dios mío, hay tantos porqués sin respuesta? (…) José Antonio VEGA TORREJÓN

241

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 ¿Árbitro, motor o Rey? Como es notorio, don José María de Areilza, inconstitucional y no democráticamente, atribuye al Rey don Juan Carlos el papel de “motor del cambio. O reforma democrática. Ahora, además, ABC, editorialmente, adjudica al Rey de España la función de árbitro. He aquí sus palabras; “Habida cuenta el (sic) papel arbitral que la Corona representa –el Rey es de todos los españoles-“, etc. Uno, naturalmente, se pregunta: Pero ¿quién es el señor Areilza, ni quién es ABC, para atribuir al Rey ora un papel subalterno y partidista de “motor” de un cambio que no quieren todos los españoles, ora un papel funcional y mediador, ajeno al que tiene el Monarca en la Tradición y en la Ley españolas? (…) En el Estado español, el Rey no sólo reina, sino que gobierna sobre todos los españoles y para todos los españoles (…) En España, el Rey tradicional no ha sido árbitro sino justiciero. En España, el Rey tradicional no ha sido motor, sino conductor, regidor, “rex”, rey. El Rey, en España, no ha sido ni queremos que sea un “bibelot” decorativo que se limita a leer el discurso que escribe el presidente del Gobierno para abrir cada Legislatura; o a aceptar como presidente del Gobierno al jefe de la mayoría parlamentaria. Eso será en el Reino Unido de la Gran Bretaña y del Ulster; será en los Países Bajos, en Dinamarca, en Suecia o en Noruega. Pero el rey en España no es ni tiene por qué ser como los reyes británicos o escandinavos, un Rey ocioso, superfluo, ornamental. Un Rey superfluo, árbitro, colorista, ornamental, constitucional –lo mismo que un rey “motor” del liberalismo- podrá ser en España Rey de los liberales, pero no será verdadero Rey de la mayoría de los españoles, que no son liberales: que son tradicionalistas, que son falangistas, que son franquistas o son marxistas. Fernando BALZA

Se trata aquí del caso de un joven muerto por disparos de la Guardia Civil en Almería al huir desobedeciendo la señal de alto.
Al darse la casualidad de militar este joven en la extrema izquierda, la prensa roja, indignada, habló inmediatamente de Guardia Civil "asesina", etc., etc

El articulista de FN comenta dicha campaña comunista contra las Fuerzas del Orden

242

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 Intolerable La muerte de un joven rojo en Almería –públicamente se ha dicho era miembro de la Joven Guardia Roja- está marcando, una vez más, la postura de cierta prensa auténticamente canallesca y totalmente vendida al marxismo. Desde el “estudiante asesinado por la Guardia Civil”, al “joven muerto por la Guardia Civil, por realizar pintadas en la pared”, pasando por otros titulares a cual más venenosos y atentatorios contra la verdad y el buen nombre de la Guardia Civil, son muestras de una campaña que continúa, denigratoria contra las Fuerzas del Orden Público y la Seguridad Nacional. (…) Porque se trata de una campaña vergonzosa, execrable a todas luces y totalmente miserable, en contra de esos cuerpos dignísimos, que, con sacrificio y entrega de todo orden, velan por ese mismo Estado, que parece ignorarlos, por la paz ciudadana y el buen ordenamiento de la sociedad en que vivimos. En el caso del joven rojo muerto en Almería –es un claro ejemplo-, éste no fue muerto, como afirma cierta prensa, por “pintar en las paredes”, ni tan siquiera por su militancia en un grupo extremista comunista, sino por el simple hecho –que puede ocurrir a cualquier ciudadano y ocurre en todas las partes del mundo- de que, en la noche y en cuadrilla, salió corriendo al encontrarse con la fuerza pública, lo cual hace sospechar, lógicamente, a la misma de estar frente a unos delincuentes, no atendiendo al “alto” a la Guardia Civil que les fue dicho como es reglamentario, utilizando ésta, por tanto, las armas, disparando los guardias como era su obligación. Es por tanto, intolerable que este desgraciado suceso, una vez más, sirva de motivación para ataques impunes a la Guardia Civil, y creemos es hora también de que el Gobierno, con su silencio, no se solidarice, aparentemente, con esa campaña. Ramón de Tolosa

243

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 “Llámame de tú” “Cambio-16”, en su número 246, nos relata, con pelos y detalles, la reciente entrevista sostenida por el presidente del Gobierno de Su Majestad [Adolfo Suárez] con [Felipe González] secretario general del Partido Socialista Obrero Español (partido que creemos no equivocarnos al considerarle todavía ilegal). La revista dice así: “Adolfo Suárez, presidente del segundo Gobierno de la Monarquía del Rey Juan Carlos, abrió la puerta del piso, situado en un acomodado barrio madrileño, frente al estadio Bernabéu, terreno neutral –domicilio de un amigo del presidente- en donde los dos hombres habían concertado una cita. Tras el saludo inicial -“llámame de tú”, indicó Suárez-, el dirigente socialista (treinta y tres años) y el presidente del Gobierno (cuarenta y tres años) –los más jóvenes de Europa en sus respectivos cargos- se sentaron -a solas- en el sofá del salón a discutir durante las próximas tres horas”. El “llámame de tú” del presidente al secretario del PSOE creemos que marca, más que cualquier otro comentario, la realidad de una política del actual Gobierno, que no es otra que la del “abrazo de Vergara”, pero con menos dignidad, menos lógica y razón, con los marxistas. Ese “tuteo” representa, en el terreno político, no cabe duda, aparte de una entrega al enemigo tradicional de la unidad, de la grandeza y de la libertad de la Patria, cual es el marxismo, la realidad de un pacto o relación del Gobierno con las fuerzas que en la oposición al Régimen y al vigente Estado de Derecho han marcado, a lo largo de estos últimos años, la postura más clara de violencia, intransigencia y subversión. El señor Suárez, que ya ha olvidado que su carrera política la debe a sus antiguas fidelidades, hoy al parecer suplantadas por otras “democráticas”, y que si ha llegado a donde ha llegado (…) se lo debe a su afiliación al Movimiento Nacional, a sus públicos elogios al Caudillo y a vestir más de una vez la camisa azul y alzar el brazo, parece que no tiene en cuenta el “historial” de las personas con las que se “tutea” y los grupos políticos a los cuales representan. Porque el señor Suárez no ignora que el PSOE, aparte de sus “checas”, “paseos” en la guerra, y “guerrillas” después de la guerra, es marxista, internacionalista, revolucionario y clasista. Es decir, enemigo, dogmáticamente hablando, no sólo del catolicismo que como persona práctica, al igual que lo está obligado como jefe del Gobierno, sino también del Movimiento Nacional, cuyos Principios Fundamentales ha jurado defender y servir lealmente en repetidas ocasiones; la última, en su investidura del cargo que actualmente ostenta, por lo que cualquier pacto o alianza, colaboración o entendimiento con el mismo sería tanto como traicionar su condición de creyente, su juramento político y la fe depositada en él por quienes al nombrarle –no podemos imaginar esto tan siquiera- jamás, al hacerlo, hayan pretendido derrumbar un Estado cuyo origen y legitimidad son los mismos que legitiman el poder que representan y la legalidad de las instituciones que encabezan. Ramón de Tolosa

244

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 Referéndum capcioso (…) Aunque todo esté ya reformado, se va a proceder en octubre a la reforma. Todo está reformado, repito, por cuanto la base de nuestro ordenamiento institucional ha sido disuelta. La Ley de Partido Políticos acabó con el Régimen anterior y, del mismo modo, ha terminado también con la prosperidad y el desarrollo que aquel Régimen nos proporcionaba. Ello es natural, teniendo en cuenta que ese desarrollo y esa prosperidad tenían su única base en el peculiar (…) Sistema político de Franco, basado en la cooperación de todos, y prohibida –en el Principio VIII del Movimiento, hoy inexistente- toda promoción de lucha y de disgregaciones ilegales. Lo que quiere decir que el Sistema se dedicaba al noble intento de servir los intereses y necesidades del pueblo, sin escuchar discursos programáticos ni supeditar la gobernación a postulados irreductibles de los vencedores en urnas (…) *** Como habrá podido observar el lector, la liquidación del Régimen de Franco, representada por la promulgación de la citada Ley (reguladora de la discordia como obligación previa para poder acceder al mando por el mando), se ha llevado a cabo sin referéndum. No quiero decir que la supeditación de aquélla a plebiscito hubiera tenido visos de ilegalidad, porque –todavía no lo ha olvidado nadie- el Principio VIII del Movimiento, hoy derogado, era “inderogable por su propia naturaleza”. Pero sí quiero decir que, ya que esa derogación se ha llevado a cabo por vías de anormalidad o de ilegalidad, y a través de una tremenda infracción constitucional acompañada de reniegos evangélicos, referidos a esas Escrituras Sagradas que hubieron de soportar el contacto de tantas manos infernales, la cuestión hubiera tenido ciertos paliativos si se hubiese insertado aquella Ley en el referéndum de que tanto se habla, o en otro preliminar. (…) *** No obstante, la dinamitación del Régimen de Franco sin referéndum constituiría una constante acusación de malevolencia tanto para los gobernantes como para los procuradores en Cortes que la apoyaron. En evitación de esto, el pueblo va a votar “sí” a los partidos políticos a través de referéndum. ¿Que no es necesario, porque la Ley está ya vigente? Sí es necesario. Y, además, posible. Cuando el pueblo español se pronuncie en el plebiscito próximo, dirá que sí, que quiere los partidos políticos. Claro que la pregunta no se le hará. Pero cualquier contestación a una o varias de ellas llevará implícita la aprobación de dicha Ley, porque, estando vigente, se podrán formular posiciones o interrogaciones dando por sentado lo que es ya inamovible. (…) El referéndum, será capcioso. Porque formulará preguntas dando por cierto que el pueblo acepta los partidos. (*) Pero (…) el pueblo, en 1966, por abrumadora mayoría, los rechazó para siempre. Pero el honor quedará a salvo, porque cuando en un futuro inmediato (y también lejano) se pregunte cómo sucedió aquello de derribar el Régimen político de Franco, sonará, a la manera de eco sordo y confuso, la idea de que hubo un referéndum. Y si lo hubo, claro: el pueblo decidió instaurar los partidos políticos. Pero, en definitiva, ¿qué se va a esperar de unos “servidores” de la herencia de Franco que, en nombre de la democracia, propician un Gobierno que puede disponer a su antojo de (…) las Cortes (…) ordenándoles el procedimiento a seguir en las deliberaciones? (…) Este Gobierno, por tanto, manda en las Cortes. ¿Puede hacerlo? No, a no ser que las mismas Cortes le confieran esos poderes. Pero, ¿le han conferido las Cortes esos poderes? No. Sólo el democrático presidente de ellas, que en realidad no es más, en este aspecto, que un dictador, se ha erigido en único representante de todos los procuradores y de todo el pueblo español. Y, por fin, ¿qué se va a esperar de un Gobierno cuyo presidente [Suárez], después de jurar “la más estricta fidelidad a los principios del Movimiento”, no adopta, como primera y rápida providencia, la decisión de abolir la Ley de Partidos, mediante la cual se inutiliza el VIII de aquellos Principios, y se infringe también el artículo primero de la Ley que los promulgó, que también por ellos está inspirada? *** Lo que está pasando en España no es sólo una dictadura. Es algo más. Nos han convertido en esclavos. Y aun esto no sería tanto si no fuera porque, en nuestra calidad de esclavos, usan de nosotros para humillarnos y servirles de bufones. Juan RÍOS DE LA ROSA

(*) Cierto; la pregunta que se formuló en el referéndum de diciembre 1976 fue «¿ApruebaVd el Proyecto de Ley para la Reforma Política?».

245

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 EL REGRESO DE LOS CADÁVERES España es una nación de espectros, de esperpento (…) Los cadáveres, los muertos vivientes cuyo retorno se nos hace soportar, son aquellos que para los españoles permanecieron por más de siete lustros sepultados en el olvido (…) Madariaga, Abad de Santillán, Sánchez Albornoz, Llopis, López Raimundo, Gil-Robles, Carrillo, La Pasionaria, Tarradellas… Los que han vuelto a la España que un día, por su culpa, fue tan sólo un país desolado, los que ya estaban y los que pronto volverán, mientras se remueven en sus tumbas los asesinados de todos los Paracuellos, de todas las innumerables checas y cunetas; ésos son los capitanes de una legión de sombras regresadas del más allá, que de nuevo agita amenazadoramente sus puños, evocando impunemente las matanzas de ayer y presagiando las de mañana. (…) Fue preciso que se diera una época ruin y cobarde para que la juventud, y los valores por ella encarnados, se viera arrinconada: el mundo subhumano del siglo XVIII, con sus ideas dogmáticas y decadentes, encarnadas por el racionalismo y el liberalismo, que produjeron el tipo del político profesional, sin alma, inepto para la acción, senil y cobarde. Y, después, el siglo XIX, con la aparición del marxismo, que representa la mayor subversión ética y moral contra los valores juveniles de la cultura; que es la rebelión de los frustrados y los impotentes contra la fuerza y el valor (…) El siglo XX ha debido reunir todas sus fuerzas para luchar contra las revoluciones materialistas de los siglos XVIII y XIX, “La gran revolución del siglo XX está hecha”, ha escrito Leon Degrelle. Por el camino del sacrificio, miles y miles de jóvenes europeos –entre quienes se encontraba Degrelle- hicieron esa gran revolución del siglo XX, primero en la lucha política y luego en el combate, demostrando que, ante el heroísmo derramado en las orillas del Ebro, las estepas de Rusia, (…) nada valen los seniles dogmas liberales y la estúpida dialéctica marxista. Todos los dirigentes de los movimientos nacional-revolucionarios de Europa y la inmensa mayoría de sus militantes fueron jóvenes apasionados, héroes que se oponían a la decrepitud, a la senilidad y a la decadencia del hombre y del sistema: José Antonio, Ledesma, Codreanu, Degrelle, Mosley, Szalasy… Hitler conquistó el poder a los cuarenta y tres años y Mussolini a los treinta y nueve. El hombre que hizo posible en España la derrota de estas momias del pasado que hoy vienen a cobrar la factura de su odio, su resentimiento y su venganza, fue el General más joven y valeroso de Europa desde Napoleón. Él les derrotó limpiamente, pero ellos han aguardado agazapados, escondidos, durante treinta y seis años para que él librara, y perdiera heroicamente, su última batalla. Pero no importa. Con Franco murió un hombre, pero nació un símbolo de la capitanía joven y heroica. Por eso él es el ejemplo válido para todos los jóvenes que luchamos por una nación joven y combativa. Por eso él sigue vivo para siempre en nuestros corazones, mientras que estos esperpentos que ahora asoman sus arrugas sin edad para arrebatarnos nuestro porvenir, no son –aunque todavía respiren- más que muertos vivientes que acabaremos por devolver a su auténtico lugar: las sombras del pasado. Juan MASSANA

Declaraciones del presidente Suárez dando su positiva opinión sobre Felipe González, líder del aun ilegal PSOE, a la revista francesa “Paris-Match”. De la entrevista entre ambos personajes ya se trató: Revista ‘Fuerza Nueva’: de la muerte de Franco a la Constitución (1975-78)

246

Revista FUERZA NUEVA, nº 504, 4-Sept-1976 Declaraciones del presidente Suárez Como sabemos por la prensa, el presidente del Gobierno, Adolfo Suárez, acaba de hacer unas declaraciones a la revista francesa “Paris-Match”, las cuales, por algunos de los términos expresados, han levantado malestar e indignación en amplios sectores nacionales. No vamos a hablar de la proclividad de nuestros gobernantes a hacer declaraciones en el exterior, la mayoría de ellas en humillante tono justificativo de “nuestra buena marcha democrática”, sino que en esta ocasión nos encontramos con que el presidente vierte, a la revista gala, afirmaciones rotundas que en verdad no entendemos, por mucho que el señor Suárez haya cambiado de ideología o su postura política sea hoy tan distante de aquella que adoptó para iniciar su carrera política. Por citar concretamente, consideramos muy desafortunadas sus expresiones textuales, referidas a su entrevista con Felipe González, de que “nos pusimos de acuerdo sobre casi todos los problemas... Es un hombre que siente lo que es España. Es un patriota auténtico”. Desafortunadas, por no citar un calificativo más fuerte, ya que es chocante que el hasta ahora jefe nacional del Movimiento, hombre que ha jurado sus Principios, lo cual presupone estar de acuerdo con la ideología que tal Movimiento encarna, se pueda poner de acuerdo -entre otras cosas por proclamarse católico ante todo- con quien representa la máxima jerarquía de un partido marxista -reprobado por la Iglesia, “intrínsecamente perversa su ideología”, según los Papas- que durante la más reciente historia de España ha sido uno de los culpables de la gran tragedia de la división española entre sus hombres, sus clases y sus tierras. Con el dirigente de un partido que proclama su adhesión al federalismo nacional, que es tanto como apoyar la disgregación de la Patria, del rompimiento de su unidad nacional. Que no oculta su identidad política con el comunismo, aun cuando les separen tácticas, estructuras y hombres, pero unidos en lo fundamental e ideológico. (...) Es asombroso declarar una identidad política, ante los problemas derivados del hoy español (...) con un partido de la más negra historia para el pueblo español, causante de miles de asesinatos de patriotas españoles, creador de “chekas”, “tribunales populares”, “milicias rojas”, “guerrillas” en la posguerra, etc., que a la vez sigue sirviendo para la división entre nuestro pueblo y resulta causante, con sus huelgas políticas entre otras cosas, de gran parte de la actual subversión en el campo laboral y con ello de la ruina de nuestra economía. (...) En cuanto a que el señor Felipe González “es un patriota auténtico” (...) sólo queremos recordarle que el señor González no repudia los separatismos, sino que acepta y propone la realidad de las distintas “nacionalidades dentro del Estado español y la posibilidad de que cualquiera de ellas, por decisión propia democráticamente expresada, pueda optar por la independencia total del Estado español”. El marxismo y el PSOE en concreto, es internacionalista, por tanto no tiene por postulado alguno la idea de Patria como cuestión prima de su ideología y estrategia política. No ha tenido inconveniente en momentos en que España estaba apurada como Nación, en atacar sus instituciones, que en aquellos instantes, al margen de cualquier partidismo, era tanto como atacar a la realidad de España como unidad y como Estado independiente. (...) más si se tiene en cuenta, por no citar más que hechos recientes, la campaña socialista en el exterior para boicotear el turismo en España y sobre todo ciertas gestiones y declaraciones cuando la grave situación en el Sáhara, incitando a determinado país para que fuese a la guerra con España, con lo cual se crearía una situación trágica “que podría provocar la caída del régimen fascistas español”, y que cualquier ciudadano calificaría de abierta traición a la Patria. Ramón de TOLOSA

247

Revista FUERZA NUEVA, nº 504, 4-Sept-1976 GOBIERNO DE CAPITULACIÓN Los cabildeos de la clase política gobernante atemorizada por la clase política postulante de poltronas ministeriales y de escaños, respectivamente, en un gobierno de transición y en unas Cortes Constituyentes, ampliamente destacados y jaleados por la prensa interesada en venderse, dan a los españoles y al mundo entero la sensación de que el actual Gobierno español es un Gobierno de capitulación ante unos líderes de la oposición que habrían encontrado los poderes en el arroyo. Histórica, sociológica y moralmente fue necesario que en 1936 (cuando España ya no funcionaba porque se le había impuesto esta Constitución política y este régimen parlamentario que algunos pretenden restaurar ahora) se produjera una ruptura, un cambio social, para fundar un Estado sobre bases nuevas. Instaurar el Estado nuevo costó ríos de sangre en una guerra fratricida impuesta por la dictadura feroz, amenazadora y asesina de las izquierdas. En 1939 hubo, como es sabido, vencedores y vencidos. Y la mayoría de los españoles, como la mayoría de los extranjeros, hubieron de reconocer que vencieron los mejores: los moralmente mejores, los políticamente más organizados y eficaces. Y los mejores, conducidos contra viento y marea por su invicto Caudillo, han conseguido que España alcance cotas de bienestar social, de paz efectiva, de orden público, de producción y desarrollo económicos inauditos y antes ni soñados. Ahora, inopinadamente, como demostrando que la piedra clave del edificio estatal y social español y el único catalizador del resurgimiento nacional fuese el Caudillo, recién muerto, retornan las momias vencidas e impotentes del pasado y los viejos demonios tribales, los enfermos hibernados, y, cual auténticos vencedores, consiguen abrir las puertas de la presidencia del Gobierno y aun del palacete regio de la Zarzuela, dando la sensación de que los hibernados por Franco están negociando con los poderes oficiales la rendición de las fuerzas triunfantes en 1939. La prensa española, a su vez, está contribuyendo a hacer creer a los españoles ignorantes que los mejores fueron los vencidos ahora triunfalistas. Respecto al extranjero, no hay más que oír un lunes cualquiera “La Tribuna del oyente de la B.B.C.” londinense. Nunca agradeceremos bastante a los periodistas de la B.B.C. que nos lean las cartas que reciben de los españoles antifranquistas, rezumando odio, espíritu feroz de venganza, voluntad de aniquilación de los españoles del actual “establecimiento” y mentalidad totalitaria y asesina. ¡La que nos espera! Eulogio RAMIREZ

248

Revista FUERZA NUEVA, nº 504, 4-Sept-1976 Hora actual Si la Piel de Toro fuese a modo de un amplísimo reloj de sol sobre la que se hubiese plantado una grandiosa pica para que sirviese de índice orientador sobre la hora actual española, ésta sería la de la confusión que precede a la revolución. Porque en los pueblos, cuando el choque de doctrinas y de propagandas opuestas es grande, se llega a producir una confusión en los entendimientos que va depositando un sedimento de escepticismo. Desfallecen las virtudes, se desatan los vicios y la voluntad queda vacilante a merced de los vientos de fronda. Se contempla, con asombro, cómo en las altas esferas surge el pacto sinuoso o abierto con los adversarios: se observa cómo las creencias quedan extenuadas, la fe disminuida, las energías desaparecidas. Si la perseverancia es la virtud de los héroes, la mudable inconstancia tiene nombre de mujer. Y afeminados son todos esos caracteres que en el cieno político se revelan por la veleidosa inconsecuencia y la criminal apostasía. Y que, con la duda en la mente y la incertidumbre de la voluntad, han sacrificado en ellos la opinión y el carácter para cederlo todo a la popularidad y al privado interés. Mientras, perplejos, observamos cómo la revolución con movimientos sinuosos, felinos, avanza. Ha de mostrar, al inicio, formas suaves y apacibles para poder deslizarse entre penumbras y, para poder mejor fascinar a los incautos y a los sencillos, toma apariencias místicas, se humedece con agua bendita y hasta se disfraza de ángel del Señor. Podemos contemplar a Cristo disputando con los doctores, arrojando del templo a los mercaderes, execrando a los fariseos, comiendo con los publicanos, perdonando a la mujer adúltera y a la Magdalena, despertando a Lázaro en Betania y a la hija de Jairo, bebiendo hiel y vinagre, muriendo en la cruz por todos. Pero jamás podremos representarnos la imagen de Cristo, con o sin la venia de cualquier canónigo aplaudidor, pactando con Pilatos o Herodes y a sueldo de la Sinagoga. Porque, entonces, habría llegado la hora del cisma y de la apostasía, y no se nos puede exigir una colaboración para que entonemos cantos fúnebres cogiendo el hisopo y rezando responsos ante el inmenso panteón de la Patria. José María DE HEROSTI

249

Revista FUERZA NUEVA, nº 504, 4-Sept-1976 ¿Qué devolver? Insisten de cuando en cuando los socialistas -no se acallan las voces tan fácilmente- en que han de reclamar los bienes del partido (Casas del Pueblo, periódicos, etc.) que les fueron incautados por el Estado el año 1936. Hoy son posibles todos los absurdos, pero la verdad es que no el año 36 sino el 34 debieron haber sido incautados por orden judicial esos bienes, como pequeña indemnización al pueblo español por las enormes pérdidas causadas a toda la nación en la revolución de octubre de aquel año, verdadero frenesí de sangre, fuego y dinamita. El Partido Socialista pretendía asaltar el Estado no mediante un golpe incruento como el de Primo de Rivera, sino en una explosión de barbarie. El plan fracasó en Madrid y en buena parte de España a pesar de las 700 huelgas parciales que le precedieron, a pesar de las juventudes socialistas militarizadas que desfilaban amenazantes el 14 de septiembre y a pesar de los arsenales de armas descubiertos en la Casa del Pueblo. Pero triunfó momentáneamente en Asturias, en la zona de Guardo (Palencia) y en buena parte del norte de León (Villablino, Cistierna...) No bastaron las fuerzas de orden público ni las guarniciones locales del Ejército; hubo que movilizar miles de soldados de Valladolid, Galicia, Zamora e incluso traer la Legión y los Regulares del Rif; entraron también en combate varias unidades de la Escuadra. La disciplina, el mando (Franco asesorando al ministro de la Guerra) y el arrojo de las tropas pudieron más que el odio ciego de los revolucionarios. Pero a lo que vamos: las pérdidas causadas a la nación toda, a España, que hubo de reconstruir las ruinas, fueron gigantescas, y todo el patrimonio del Partido Socialista y compinches no bastaba a compensarlas ni de lejos. Recordemos: en la catedral, mutilada su torre, incendiado el coro, dinamitada la Cámara santa, joya del siglo IX, y hechas añicos muchas vidrieras flamencas. La universidad incendiada con su biblioteca de 80.000 volúmenes, incunables y manuscritos; dinamitado el instituto, previamente convertido en cárcel y polvorín; destruidos el teatro Campoamor y el hotel Covadonga y dinamitadas, una tras otra, las hermosas casas de la calle Uría. Destruir por destruir y desahogar la furia encendida de continuo por “Avance”, el periódico asturiano que iba cargando de odios los ánimos de los mineros. Pero no fue sólo Oviedo. Toda la cuenca minera vio destrucciones sin cuento. ¿Quién puede contabilizar el derroche de millones que esto supone? Se necesita frescura o cinismo en los dirigentes del partido para reclamar bienes. ¿Por qué no piden a Rusia que les dé unos cientos de millones a cambio del oro, o a México que devuelva las joyas del “Vita”? Si cayéramos en la torpe trampa que nos quieren tender, seríamos los más estúpidos e imbéciles del mundo entero. J. E. P.

250

Revista FUERZA NUEVA, nº 505, 11-Sept-1976 CARTAS AL DIRECTOR Impunidad Del asesinato del almirante Carrero, nada. Del atentado de la calle del Correo, ni una palabra. Del asesinato de policías y guardias civiles, ni pío. Del secuestro y desaparición de españoles en Francia, nada de nada. Y, finalmente, el señor asesino de Paracuellos del Jarama, único responsable de aquellos asesinatos, entra y sale tranquilamente cuando le viene en gana de España, según la prensa. Todo, una verdadera delicia, un “país” delicioso. Si a esto se añaden los festivales separatistas de todo tipo, que están desgarrando a la Nación; las cenas subversivas, los mítines de hoz y martillo y la salida, vía amnistía, de terroristas, etc. tenemos que, evidentemente, estando en una “dictadura fascista insoportable”, esto es jauja. La bandera nacional ya ni se ve. Tan sólo banderas separatistas vascas, catalanas y de Alcorcón del Páramo. Con la particularidad de que para retirar dichas banderas han muerto guardianes del orden, y, para dentro de nada, ya, ahora, se permiten y se exhiben. ¿Amnistía ahora para el resto de criminales asesinos? ¿No se desea apresar a los asesinos por temor a otro proceso de Burgos? (...) No interesa que aparezcan los asesinos de Carrero, de la calle del Correo y de policías y guardias civiles. Parece que lo que interesa es dar vía libre al separatismo y al marxismo para ir al caos o a otro 18 de Julio de 1936, ¡cuidado! Manuel Calvet Gerona

251

Revista FUERZA NUEVA, nº 505, 11-Sept-1976 Subversión clerical Al mismo tiempo que monseñor Lefebvre se dedicaba a rezar, otros obispos y otros curas se dedicaban en Sudamérica a fomentar la subversión política. Ninguna voz de Roma condenó su conducta. Tuvo que ser un puñado de policías el que cogiera a los monseñores y los mandara a sus respectivos países, pues para resolver los asuntos internos de cada nación, con los ciudadanos de la misma basta. Entonces sí que se habló de excomuniones, pero fue contra los policías y no contra los eclesiásticos expulsados, lo que nos hace prever una nueva definición en los diccionarios de la palabra excomunión que diga: “Medida que toma la Iglesia para castigar a personas de derecha que se oponen a su aventurerismo de izquierda”. Sobran los ejemplos: Desde Mindszenty, el cardenal mártir de Hungría, expulsado del país con la complicidad del Vaticano y, por tanto, sin excomunión de nadie, y la que se preparaba amenazadoramente en España, cuando a un obispo se le iba a mandar de vacaciones al extranjero para que dejara de incordiar a los españoles con sus apoyos a la subversión y al terrorismo. La más cómoda defensa de los clérigos expulsados del Ecuador consistía en decir que no estaban reunidos con fines subversivos, sino para rezar el rosario en loor de Nuestra Señora. Es, poco más o menos, lo que se dijo de Norteamérica a Chile y de Lima a Barcelona. Pero “Vida Nueva” se siente brava y dice que no, que la palabra “subversión” no hay que rechazarla, ya que se convierte en un bumerán contra quienes la lanzan, “porque, efectivamente, es imprescindible la subversión, la transformación, cuando lo que existe es injusto”. Nosotros no tenemos nada que objetar. Si a los obispos reunidos en el Ecuador les parecía su deber fomentar la subversión, allá ellos, pero que luego no vengan con gimoteos cuando les pone la mano encima la policía. En cuanto a la teoría de “Vida Nueva” nos gustaría saber si es universal o si sólo se refiere a los países que tengan regímenes de derecha. Porque si es universal, creemos que los obispos no deberán limitarse a estudiar la “subversión” en el Ecuador, sino que tendrán que hacerlo también en Cuba, Hungría o la Unión Soviética [régimen comunista], donde no podrá negarse que existe una situación injusta. Pero que obispos y clérigos se sientan machotes frente a gobiernos que, pese a todo, les dejan seguir actuando, y, en cambio, se muestren sumisos y aduladores ante los gobiernos perseguidores del cristianismo, nos parece tan poco gallardo, desde el punto de vista humano, como poco ejemplar, desde el punto de vista de una religión que se forjó sobre la sangre de los mártires, y no sobre la claudicación de sus pastores. Juan Nuevo

252

Revista FUERZA NUEVA, nº 505, 11-Sept-1976 ¿Acaso se tiene miedo? Insistimos en el tema. No podemos comprender por qué se han dado órdenes a las fuerzas que guarnecen la frontera para que, por todos los medios, impidan en España, la entrada clandestina de Santiago Carrillo, a quien se ha negado pasaporte para que pueda hacerlo legalmente. La noticia nos produce una sorpresa cercana a la incredulidad. ¿Por qué se va a impedir la entrada en España de Santiago Carrillo? Déjesele entrar en buena hora, si es que así quiere, póngansele las esposas y condúzcasele ante los organismos de justicia competentes para que responda de su participación, en calidad de dirigente, en los crímenes cometidos por las partidas de bandoleros, llamados “guerrilleros”, en diversas regiones de España. Todavía no han prescrito asesinatos como el de Gúdar (Teruel) donde una cuadrilla de facinerosos de la llamada Agrupación Guerrillera de Levante y Aragón, que obedecían órdenes directas del Comité Central del Partido Comunista, asesinó en las eras a un grupo de habitantes del pueblo, entre ellos una anciana de sesenta y siete años y tres niños de cuatro, seis y nueve años, para “vengar” la muerte de una terrorista que se había suicidado en la cárcel. Ni la matanza de un grupo de vecinos de Losa del Obispo (Valencia), ametrallados en el café del pueblo mientras jugaban a las cartas. Que venga Carrillo y responda de los crímenes en que resulta implicado, ya que él mismo ha confesado en declaraciones recientes su participación en la que llama “lucha guerrillera”. ¿Qué razón hay para que el Gobierno ponga dificultades a que un ciudadano español reclamado por los tribunales comparezca ante ellos? ¿Se daría orden a las Fuerzas de Orden Público para no dejar entrar en España, si quisieran hacerlo, a los asesinos del almirante Carrero Blanco, a los autores de la matanza de la calle del Correo, a los que cazaron a la espera de tantos policías y guardias civiles’ No podemos creerlo. Sería perder toda legitimidad de ejercicio. ¿Acaso se tiene miedo al cacareo internacional que podía organizarse si Carrillo comparecía ante los tribunales? Nunca un Gobierno español, desde que España recobró su dignidad el 18 de Julio de 1936, se doblegó ante la intimidación extranjera. Las furibundas campañas de la golfería internacional (la expresión es de Unamuno) no impidieron la condena de Cristino García en 1946, ni la de Grimau en 1963, ni la de los asesinos juzgados en Burgos en 1970, ni la de los criminales de la ETA y el FRAP ejecutados hace menos de un año. ¿Puede haber nadie que por un deseo de conciliación prefiera entorpecer el libre curso del poder judicial antes que enfrentarse con el vocerío de los malnacidos de Europa? Repetimos que no lo creemos. Por eso nuestra sorpresa. ¿Qué Carrillo se empeña en volver a España? Ábransele las puertas de par en par y que los tribunales tengan la última palabra. Es la única respuesta digna a la bravuconada de su desafío. “El Alcázar” (3-9-76)