Tema: Revista ‘Fuerza Nueva’: de la muerte de Franco a la Constitución (1975-78)

230

Revista FUERZA NUEVA, nº 500, 7-Ago-1976 Claque Las indiscretas palabras de monseñor Tarancón en el acto de la proclamación de Su Majestad Juan Carlos I van creando imitadores. Rara es la ceremonia religiosa, con asistencia de Sus Majestades, en que alguna mentalizada jerarquía no se expresa ante los Reyes de España con indiscreción cuando no con insolencia. No asombra, por tanto, que el 25 de julio último en la ofrenda a Santiago, la homilía de monseñor Suquía, dirigida directamente a Sus Majestades, iniciara su escalada de salida de tono y llegara a convertirse en un mitin más, tipo Santiago Carrillo. No es nada nuevo, la novedad de este acto, que suponemos habrá colmado un poco más la paciencia del Rey Juan Carlos, ha sido la organización de una auténtica “claque” bien vista a través de la televisión, sin ningún disimulo, cuyo jefe, según “El Correo Gallego” de 27 de julio, fue un canónigo, el magistral señor Pérez de la Prieta, encargado de “apretar” a los demás para aquellos estudiados aplausos que la gente, que no podía escuchar lo que decía el señor Suquía, coreaba, no precisamente con mucho entusiasmo, pero sí con cierto ritmo de letanía disciplinaria. Visto el éxito del procedimiento, por muy burdo que sea (y lo fue un rato), se nos ocurre sugerir un nuevo cargo para las catedrales. El de “canónigo jefe de claque de homilía”, que, junto con el que aún persiste en estas de “perrero”, podría enriquecer la actual enclenque liturgia posconciliar. ¿Se acepta? Esculapio

231

Revista FUERZA NUEVA, nº 501, 14-Ago-1976 Extraña civilización Un individuo, al que no solamente se permitió vivir libre sino que hace nueve años tuvo acceso incluso a las Cortes (previo juramento, claro; aunque eso haya significado poco en tantos procuradores) para que allí explayase sus exabruptos, se ha atrevido ahora a calificar al Régimen, que tan benévolamente le admitió, como “época negra”. Su propia actuación, ya en esa época, contradice su afirmación, a menos que el calificativo haya nacido pensando en sí mismo. Por otra parte, hay juicios que, según de quien provienen, así deben valorarse; y en este caso estamos ante uno de aquellos que, pese al aviso de Federico el Grande, hacen de la política “el catecismo de la mala fe”. Es, en definitiva, el plebeyismo triunfante, que diría Ortega, y ahora en plena floración gracias al cultivo libertario (…) No es que pudiera esperarse otra cosa de los antaño aduladores, rastreros o serviles turiferarios, que hogaño, con su conducta, demuestran que no hubo tal dictadura, sino más bien una “escuela de demócratas”, a juzgar por la nube de ellos que se han formado. Pero un mínimo de pudor podría exigirse a quienes la lenidad de entonces no sólo consintió su presencia, sino que les dio alas políticas, confiando sin duda en que fueran palomas y no los cuervos que son. Una triste enseñanza que recuerda aquel episodio de Sila, cuando inesperadamente dejó el poder y, en medio de la multitud silenciosa y sobrecogida, se dirigió como un simple ciudadano, con sólo unos amigos a su casa, teniendo que soportar únicamente la insolencia de un individuo que, como culminación de sus injurias, le hizo un corte de mangas, -¡Qué imbécil –confió Sila a sus acompañantes-. ¡Después de este ademán no habrá ya dictador en el mundo dispuesto a dejar el poder! (…) La época actual es, más que negra, de otro color, ya que al parecer fue prevista por el escritor Jonathan Swift en su libro “Viaje el país de los honyhnhnms”, donde está retratada la actual “clase política” (léase demócratas), a la que llama “yahoos”, especie degenerada de antropoides, sucios, ruidosos, deformes, repugnantes (…) Extraña civilización esta que nos ha llegado de sopetón, pero que, leyendo un poco, se ve tenía antecedentes remotos e inmediatos, y de la que, como demuestra la Historia, también se sale, porque las civilizaciones pasan y lo que resta es la cultura. Aunque esta vez no haya que recurrir, concretamente en nuestra patria, a la intervención del Apóstol del Trueno. Hoy todavía no hace falta el grito de “¡Santiago y cierra España!”, sino una escoba para barrer a los “yahoos” y sus huellas. El DIRECTOR

232

Revista FUERZA NUEVA, nº 501, 14-Ago-1976 LOS MASONES, LA “CAZA DE BRUJAS” Y OTRAS HIERBAS No hace tanto tiempo que revistas como FUERZA NUEVA e “Iglesia-Mundo” emprendieron con valentía una campaña de desenmascaramiento y denuncia de la existencia, eficiencia e influencia de la masonería en España. Nuestros cándidos escritores “liberales” como el ínclito Néstor Luján pusieron el grito en el cielo del “Gran Arquitecto” masónico jurando y perjurando con aplomo y suficiencia que esa campaña antimasónica no era otra cosa que la versión española de la “caza de brujas” americana. Pero ahora la liberal y pluralista revista “La Gaceta Ilustrada” nos sorprende, en su número 1.031 del 11 de julio de 1976, con un documentado y “autorizado” artículo de Eliseo Bayo, titulado “Hablan los masones”. En este informe sobre la masonería española, aquí y ahora, se recogen las afirmaciones y manifestaciones de tres masones cualificados: Fernando Valera, José Zaplana y Constantino Álvarez. De él, entresacamos las siguientes y “elocuentes” afirmaciones, corregidas y aumentadas con breves y personales apostillas. YA VUELVEN LOS DEL MANDIL Y LA ESCUADRA “… el espíritu de la masonería no ha muerto y ha sido alimentado discretamente por las logias que no han dejado de funcionar en las catacumbas durante los últimos cuarenta años. La vuelta de los masones significa que, en la perspectiva democrática que se avecina, la masonería puede desempeñar un papel activo en la vida del país”. ¡El país! La misma terminología que la del señor Fraga y otros epígonos. ¡Atención, pues, españoles, no a la Vuelta Ciclista a Francia, ni a la Marxa de la Llibertat de Cataluña, sino a la vuelta de los masones a España! No sólo no han “vuelto” ya los comunistas (…) sino los de la escuadra y el mandil. ¿Para qué? Para implantar en España la partitocracia y el estado liberal. Nueva coincidencia con la “reforma” del señor Fraga, la “ruptura” del señor Suárez, y la “traición” de la Asamblea Conjunta [obispos-sacerdotes]. Ya vuelven, mejor, ya han vuelto los masones, con la “reconciliación y la amnistía” en los labios y el odio en el corazón, y el desquite en los puños. “Durante muchos años se ha hablado de los peligros de la conspiración masónica. Si lo que se quería decir era que los masones habían jurado odio eterno al Régimen, la afirmación podía ser cierta”. Ahí está la confesión, rotunda y clara, que tantas cosas puede aclarar en esta “ceremonia de la confusión” en que nos hallamos hundidos los españoles. Entre otras, el asesinato del primer presidente del Gobierno de Franco, almirante Carrero Blanco; o el odio y la violencia desatados de media Europa, cuando el Régimen se decidió aplicar la ley a los criminales y asesinos de ETA o el FRAP. LOS “ENEMIGOS DE LA VIOLENCIA VENGA DE DONDE VENGA” (…) Después de confesar sin tapujos que el presidente norteamericano Gerald Ford, el príncipe Eduardo, esposo de la reina de Inglaterra y el presidente francés Giscard son masones (los tres grandes patrocinadores de la democracia liberal española), dicen que “los masones españoles son contrarios o enemigos de toda violencia”. Cómo se concilia esta afirmación con ese odio eterno al Régimen de Franco, es cosa que no aclaran los masones españoles. Tal vez algún futuro documento de la Conferencia Episcopal Española pudiera hacerlo. Esperemos. Mientras tanto, constatemos la “justificación” de ese odio eterno de la masonería española al Estado franquista: la bárbara represión y purga de masones del 1940 (…) “Los masones –afirma Constantino Álvarez- no somos una sociedad secreta sino discreta, y no intervenimos, como sociedad, en la política. Sin embargo, es cierto que, aun contando con tan pocos miembros afiliados, el número de masones en las Cortes durante la República alcanzó casi las tres cuartas partes de su composición”. De nuevo, la falta de lógica aflora en las palabras de los prohombres de la masonería española. ¿Cómo, sin intervenir en política, logran acaparar las tres cuartas partes de la República? Es un secreto de la discreta y “secreta” masonería española (…) LOS DEFENSORES DE LA LIBERTAD Y LA DEMOCRACIA INORGÁNICA Estos masones españoles, que no han roto un plato en su vida, hacen, a renglón seguido, una singular profesión de fe democrática. “Nosotros queríamos, y queremos, una sociedad libre, igualitaria y fraterna. Somos defensores del progreso, y estamos contra todo dogmatismo.” Casi, casi, como la profesión de fe democrática de nuestro joven Rey ante el Congreso americano o la declaración programática de su primer Gobierno. Los masones españoles son acérrimos defensores del progreso del imperio inglés, el norteamericano o el europeo, todo menos del español; y están contra todo dogmatismo, menos el masónico. Las cosas claras y en su punto. A continuación, don Fernando Valera, jefe del “gobierno republicano” en el exilio, del Supremo Consejo del Grado 33 para España, nos descubre el velo de la responsabilidad que a los masones les cupo en el establecimiento de la II República y el Estado Liberal de ayer, y del que ahora tratan de implantar con la ayuda de los “tontos útiles” y “compañeros de viaje”, una vez desaparecido Franco de la escena política: “El clericalismo sigue considerándose el enemigo secular en la medida en que predicamos ideas de tolerancia, comprensión y libertad, enseñamos sentimientos humanitarios y practicamos normas de paz y de vida en común… guardando en todo momento las tradiciones liberales del país, y contribuyendo en todo momento al restablecimiento de los periodos del régimen constitucional y democrático, con los cuales coinciden los momentos de esplendor de la institución (masónica) en España”. Más claro, agua, Ahí tenemos plasmados los hechos, los fines y las metas de la masonería de ayer y de hoy, coincidentes en todo y por todo con la actual reforma constitucional del Estado y Régimen constitucionales. Y ¿no habrán sido las cortes de Franco, las Cortes de la “reforma”, los instrumentos materiales (¿o formales?) para el cumplimiento de la voluntad masónica en España? Ahora nos damos cuenta del alcance exacto de aquella célebre afirmación de Franco: “el enemigo está dentro”. Afirmación explicitada días antes de su muerte y en la plaza de Oriente: “Todo ha sido una conspiración de la masonería y del comunismo”. Masonería y del comunismo que, vencidos en 1936, levantan ahora su cabeza, triunfantes y boyantes, y “amnistiados” por esas mismas Cortes de Franco, las cuales les permiten ya decir y afirmar sin rebozo: “Es cierto que los hombres de la masonería contribuimos de forma muy especial al triunfo de la II República. Poco antes de abril de 1931 nos reunimos la Gran Logia en Asamblea y de allí salió un acuerdo que luego se plasmaría en gran parte en la Constitución de 1931”. A nosotros nos gustaría saber también el día, la hora y los componentes de la Asamblea masónica que decidió el asesinato del almirante Carrero Blanco, y la Asamblea que ha decidido, “nemine discrepante”, la vuelta del Estado Liberal masónico en puertas (…) Angel GARCÍA

233

Revista FUERZA NUEVA, nº 501, 14-Ago-1976 Preámbulo a un Decreto–Ley Falta claridad (…) en el Decreto–Ley de la amnistía en cuanto a su preámbulo, en el cual vemos –como ya parece ser tónica general de la Administración, para “no molestar a ciertas gentes”- que no se cita para nada a España, ni se nombra el vocablo Patria, ni la unidad de ella y sí, en cambio, se dice que “la Corona simboliza la voluntad de vivir juntos todos los pueblos e individuos que integran la indisoluble comunidad nacional española”. Tan pobre y vidriosa expresión no es más que una muestra de esa falta de fe en lo que se ha jurado defender y muestra, igualmente, de un confusionismo dialéctico, propio de una política de entrega y sumisión al hasta hace bien poco enemigo del Estado. Como igualmente nos parece falsa, cobarde y hasta hipócrita, en dicho preámbulo, la expresión “después de la pasada contienda”, que no sabemos a qué “contienda” se refiere, pero que entendemos es la fórmula “oficial” para no poner en el texto legal “Cruzada de Liberación Nacional”, “Guerra de Liberación”, o “después de la Victoria”. ¡Cuánta repugnancia nos produce a los españoles –no a los rojos, claro- ver estas cosas por parte de quienes se dice interpretan la voluntad mayoritaria del país y nos están conduciendo con sus entregas suicidas, con sus concesiones demagógicas y cobardes, en manos, más tarde o más pronto, del marxismo internacional! Ramón de Tolosa

234

Revista FUERZA NUEVA, nº 502, 21-Ago-1976 Incómoda lealtad La lealtad se ha vuelto incómoda. Para los que la practican, para los que la eluden, para los que la soportan. No hay nada más humillante que la lealtad ajena para quien se dedica a la traición. Desde fuera nos contemplan. Desde fuera del sistema institucional en el que libremente hemos formado, unos para servir a España, otros para hacer carrera. Una carrera que no reconoce obstáculos ni admite en la lealtad un freno. Hago una invitación a los lectores: analicen los nombres de los que han traicionado y digan luego si pertenecen a las clases humildes que han sostenido con su esfuerzo el Régimen del 18 de Julio, o a quienes lo han explotado. Desde fuera nos contemplan. Unos con objetividad. Otros con revanchismo ilusionado. Otros con sarcasmo: “¡A la rica traición! ¡Vengan, señores traidores, a nuestras filas! ¡Detergentes especiales para borrar el color azul! ¡Cursos de democracia en ocho días! ¡Carnés comunistas en cuarenta y ocho horas! (…) Desde fuera nos contemplan. Algunos con objetividad. Como Álvarez de Miranda [demócrata cristiano de izquierdas], que, en unas declaraciones en “Ya”, contesta a una pregunta sobre “el papel de la ultraderecha”: “Incómodo y, por otro lado, necesario. Está siendo, en cierto modo, el fiel que necesitaba un régimen artificial como era el franquismo. Una labor eficaz porque está denunciando ante la opinión pública cuál es el franquismo y cuál no. Creo también que esa misma labor la está haciendo la oposición. Los dos, ultraderecha y oposición, estamos haciendo un servicio, porque cada uno desde nuestro punto de vista estamos señalando la necesidad de una coherencia y actitud de sinceridad. Es uno de los temas absolutamente ineludibles. No se puede estar hablando en tecnicismos políticos absolutamente incomprensibles. Tenemos que llamar al pan, pan, y al vino, vino, y a la democracia, democracia, a la legalidad, legalidad”. Un párrafo que se comenta solo. Voy a hacer únicamente una puntualización: el franquismo no fue un régimen artificial. La que fue artificial fue una parte de su clase política, cuya postura posterior ha demostrado que estaba compuesto de arribistas sin sentido del decoro. Esa es una desgracia, no del franquismo, sino de España entera, donde en diversos regímenes se ha demostrado que la profesión política ejerce especial atractivo sobre granujas, inmorales, advenedizos y oportunistas. La proliferación actual de demócratas de nuevo cuño tuvo su precedente en 1939, con la proliferación de camisas viejas de Falange y de personas que habían votado a las derechas toda la vida, como la tuvo en 1931, con los políticos de la República que antes lo habían sido del rey. Hago esta puntualización sin alegría alguna, pues ni me consuela el mal de muchos ni me entusiasma ver que a una clase política la sigue otra, tan igual a sí misma (salvo las chaquetas), que en muchos casos ni siquiera ha cambiado los nombres. Juan Nuevo

235

Revista FUERZA NUEVA, nº 502, 21-Ago-1976 LA “DERECHA” AL PODER Carlos Arias cayó desplazado por la corriente revolucionaria –o si se prefiere “reformista”- de la que se brindaba como uno de sus principales motores. Triste sino para quienes se prestan a desempeñar el, a corto plazo, desairado papel que él asumió. Cuando Arias accediera a la Jefatura del Gobierno (enero de 1974), muy pocos sospecharon que iba a imprimir a la trayectoria nacional un giro de ciento ochenta grados. Personalmente creo que ni el mismo Franco. Arias venía precedido de fama de “duro” del Régimen, y su cargo anterior –ministro de Gobernación- conllevaba el cometido fundamental de la defensa o salvaguardia de la política del almirante Carrero Blanco, para lo cual se exigía lógicamente una identificación plena con la misma. Además, dentro del Gobierno Carrero, había mantenido la postura “halcón”, al pronunciarse –así lo asegura la revista “La Jaula”- contra el proyecto de normativa de las asociaciones, debido, sobre todo, a Fernández Miranda. El momento del nombramiento Arias –tras el salvaje asesinato de Carrero- demandaba, de acuerdo con el más elemental desarrollo natural de los hechos, un hombre que acentuara el ejercicio de la autoridad para impedir la repetición de crímenes, que ya hastiaban al pueblo. (…) Lo que aconteció después resulta de sobra conocido. El “12 de febrero” y la apoteosis posterior, por parte de una prensa interesada, del talante “aperturista” del nuevo presidente. La fracasada normativa asociacionista, la fragmentación de las fuerzas del Régimen y los enfrentamientos entre ellas… para terminar formando equipo con los adversarios de Carrero: Fraga y Areilza, de quienes ahora se afirma que sostuvieron contactos con Santiago Carrillo antes y durante el ejercicio de sus ministerios respectivamente. Pero ni ese expediente “in extremis”, con que se aferró al Poder, logró retrasar su caída en medio de la alegría general. De un lado, porque defraudara la fe que su vida pública ulterior al 1 de abril de 1939 despertara en que sabría fortalecer el Estado y los Principios del Movimiento, a los que, en tantas ocasiones, declarara y jurase pública lealtad. Al ser cesado (julio-1976), el progreso de la subversión aparecía notorio e indisimulable. Del otro, porque persistía en guardar las formas en grado mínimo y no quiso prescindir, por completo, de la legalidad, aunque tratara de mantenerla desnaturalizada. Ya había cumplido la labor de ampliar la brecha en el Estado del 18 de Julio. Como tantos otros en su caso, quería paralizar el proceso que ayudara a desencadenar. Había llegado la hora de verificar aquellas palabras estampadas aquí: “Señor Presidente: Fíjese bien en quienes le acompañan”. “Piense si le dirigen o le empujan”. (FUERZA NUEVA, 28 de septiembre de 1974.) Adolfo Suárez, Presidente del Gobierno Alejado Arias del escenario político, contra cualquier previsión de sólo un trimestre antes, se designaría para sucederle a Adolfo Suárez. Personalidad pública que se había forjado entre los equipos tecnocráticos y el Movimiento y que disfrutara del favor, confianza y simpatía del almirante Carrero Blanco. El Consejo del Reino eligió la terna y, al parecer, no se nombró a quien obtuvo mayor número de votos. También respecto a Suárez, se produjo un fallo de lógica semejante –aunque de distinta trascendencia- a la de Arias. La ascensión progresiva del nuevo presidente, salvo en su etapa final, respondía a su encuadramiento dentro del entorno tecnocrático, aunado a ciertos puentes hacia el Movimiento y a la promoción de la UDPE. De ahí que se pronosticó el retorno de la parcela tecnocrática. Tampoco faltó quien previera que la UDPE compartiría con la misma el Gobierno, ya que Adolfo Suárez había desempeñado nada menos que la jefatura de tal asociación hasta el instante se der llamado a la Secretaría General del Movimiento, para defender, poco después, la ley de partidos políticos ante las Cortes, es decir, la disolución del propio Movimiento, cuya Secretaría General encarnaba. Pero Suárez pronto desmentiría explícitamente que su designación supusiera el asalto de los tecnócratas al Poder y los hechos revelaron su olvido de la UPDE. Cumplió su palabra y los tecnócratas no llegaron al Gobierno y, aunque no lo prometiera, tampoco la UDPE. El grupo, con el que inesperadamente se alió, para la formación del Gabinete, fue “Tácito” (*). El grupo “Tácito” –del que ya estas páginas se han ocupado- es una parcela minoritaria dentro del sector democristiano del que procede. Sus antecedentes hay que buscarlos en determinada entidad europeísta dirigida, en los años 50, por Francisco de Luis, donde, a su amparo, se aglutinaban unos jóvenes, cuyos representantes más sobresalientes promoverían veinte años después el mentado grupo. (…) Las personalidades más conocidas del ministerio Suárez (julio, 1976) iniciaron su ascensión pública durante la égida de la tecnocracia. La Secretaría General Técnica de la Presidencia bajo la titularidad de López Rodó, el Ministerio de Información y Turismo y el Movimiento fueron las ramas de la Administración donde la empezaron. Cuatro de los componentes del Gabinete son yernos de ex ministros de Franco, que, cuando abandonaron el Gobierno, desempeñaron, además, relevantes funciones de libre nombramiento. De ahí que buena parte de los nuevos ministros, familiar o personalmente, o ambas cosas a la vez, han estado vinculados al Estado del 18 de Julio. Falta de respaldo político-social No obstante, el proceso que Arias impulsara o acentuara obedece a una dinámica que no por repetirse deja de desarrollarse en cuantos casos no topa con una autoridad decidida a enfrentarse con el mismo. Y, desgraciadamente, no es el caso. El grupo “Tácito” hace tiempo que, a caballo entre el Poder y la oposición, se ha brindado como heraldo del “reformismo”, alejándose del auténtico espíritu informador de los Principios del Movimiento. Además –y es importante- quizá sea el “Gobierno de los Tácitos” el que, desde el 1 de abril de 1939, cuenta con menor respaldo de los sectores sociales y políticos. Se habla de los lazos de bastantes de los ministros con la Banca y las finanzas nacionales, los cuales se airearon por algunos semanarios. Mas, aparte de este apoyo poderoso, aunque minoritario, no se conoce otro que el del reducido grupo “Tácito”, pues, incluso dentro de la propia Democracia Cristiana o de sus variadas tendencias, no despierta entusiasmo, no mayoritario, sino sencillamente apreciable. Nos hallamos, pues, frente a un Gabinete típicamente “derechista”, tanto bajo la óptica política como social, que, sin embargo, no accedió sustentado ni por la masa franquista, ni por las parcelas de la “derecha” de donde dimana, ni por sector “visible” del espectro político nacional. Y en esa falta de respaldo radica el peligro, pues la tentación –cayendo en la misma trampa que Arias- de lograr las adhesiones a base de ceder frente a los partidos que muestran un dinamismo más embarazoso se le presentará casi con fuerza irresistible. Y, así, contemplamos cómo proclamará el dogma de la soberanía popular, que conlleva el germen destructivo de los Principios del Movimiento y de la propia Monarquía, al sustituir la objetividad por las subjetivas veleidades de la mayoría. (…) Y cómo, no contento con el indulto real, propondrá y obtendrá la amnistía que se ofrece –a nuestro entender- engañosamente como expediente de reconciliación, pese a que la experiencia de los años 30 muestra que las tres amnistías concedidas –proclamación de la República, triunfo de la “derecha” en 1933 y victoria del Frente Popular- antes que retrasar, multiplicaron las tensiones que desembocarían en el 18 de Julio, y que desconoce voluntariamente los efectos desmoralizadores de una gracia que parece “arrancada” al Poder, ante las fuerzas de Orden Público, las autoridades judiciales y las gentes honradas de España. O cómo, avanzando en la “apertura” periodística tolerada por Arias y que se empeña en no aplicar la legislación vigente en materia de prensa, los cabecillas del Partido Comunista se permiten el lujo de divulgar, a través de la prensa capitalista, cuando no del Movimiento, sus entrevistas o declaraciones triunfalistas. O cómo el desnudo y la pornografía proliferan en nuestros semanarios ante la complacencia de las “catoliquísimas” autoridades informativas y el silencio de la jerarquía posconciliar eclesiástica. O cómo los miembros del Comité central del Partido Comunista de España- y pese a las promesas (…) pronunciadas ante la Cámara por los defensores de los proyectos reformistas (…)- hacen gala de una libertad de movimientos inconcebible donde se garantizó que el comunismo quedaba fuera de la ley. O cómo el Vaticano gana, sin contrapartida, la baza del Concordato. (…) Grave riesgo del “gobierno Tácito” España tiene como rector de sus destinos a un equipo “derechista”, en el significado peyorativo que tal epíteto contiene dentro del léxico político patrio. Procedente del Estado del 18 de Julio, familiar y personalmente, en vez de asentar su legitimidad en la de dicho Estado, ha preferido acudir a la movediza “soberanía popular”, que vicia esencialmente el título de dicho equipo al no reposar en tal soberanía, auto-ubicándose en una situación de inferioridad y con un complejo de culpabilidad. A pesar de su claro color “derechista”, carece del respaldo de los epígonos de la CEDA, y el de la Banca –si fuese realidad- no es suficiente. De ahí que, al distanciarse por propia iniciativa de la legitimidad del 18 de Julio y colocarse en el terreno elegido por el adversario –la democracia- sin respaldo propio y sin legitimidad popular (…) a fin de lograr las adhesiones de que “ab initio” se encuentra ausente, se corre el grave riesgo de que multiplique las concesiones, que es lo sucedido hasta ahora. Comentarista tan poco sospechoso como José María Ruiz Gallardón observa: “El Gobierno está haciendo evidentes concesiones a la opinión. No de otra manera se puede interpretar desde la legalización de los partidos políticos hasta la amnistía de ayer, pasando por la reforma del Código Penal. Pero ¿en qué ha cedido la oposición? Leo todos los días con avidez los periódicos. Busco concesiones reales, como son las que hace el Gobierno. Y lo cierto es que todavía no las ha mostrado. Siguen en sus trece: exigir la ruptura. Gobierno provisional gestor, las Constituyentes y la abierta discusión sobre la unidad de España y la forma de ser del Estado”. Pierre Gaxotte –profundo conocedor de los procesos revolucionarios- ya indicó que cuando la autoridad duda de su legitimidad y cree en la del adversario, está perdida. Y nuestro Gobierno, lejos de fundar su legitimidad en la del Estado del 18 de Julio –único título en su haber-, ha declarado espontáneamente su profesión de fe democrática, yendo al campo de juego señalado desde el VI Congreso del PCE por Carrillo (**). Recuérdese que el astuto secretario del PCE, en su último libro, explica que ni el almirante Aznar ni sus compañeros de Gabinete sospecharon antes del 14 de abril de 1931, que el suyo pasaba a la Historia como el Gobierno final de la Monarquía. Jerónimo COLL

(*) Gobierno Tácito”, Gobierno “de los Tácitos”, se refiere al primer Gobierno que formó A. Suárez (julio de 1976).

(**) http://hispanismo.org/historia-y-antropologia/27587-la-junta-democratica-de-carrillo-y-del-pce-marco-la-ruta-para-la-transicion.html

236

Revista FUERZA NUEVA, nº 502, 21-Ago-1976 ¿TODOS CONTENTOS? * Ya tenemos la amnistía. La amnistía de la vergüenza la hemos llamado en uno de nuestros números. ¿Todos contentos? Pues no. En primer lugar están descontentos los franquistas, que, quiérase o no, constituyen la mayoría del país y que recuerdan otras amnistías anteriores, cuando la República, y sus resultados inmediatos, y piensan que ésta ha sido un triunfo absoluto de los marxistas españoles, que la han impuesto como el primero y más importante de los “trágalas” que nos tienen preparados. No se olvide a este respecto que esas masas entusiastas que acuden a recibir a Sus Majestades están formadas, en un ochenta por ciento, de franquistas que tienen fe en su Rey. El Rey del 18 de Julio. En segundo lugar, están descontentos todos los de la llamada Oposición, Platajunta, Convergencia y demás, que quieren más amplitud en la amnistía. Y saben por qué lo quieren. En tercer lugar, los presos comunes muestran también su disconformidad, y dicen que por qué a un tío que le pega a un guardia civil le ponen de patitas en la calle, y a él, que se limitó al modesto trabajo de dar el “tirón” al bolso, no. En cuarto lugar -aunque no lo digan- las mismas fuerzas de Orden Público, que piensan “in pectore” que para qué se van a molestar en jugarse la vida en arrestar a unos sinvergüenzas, si luego los ponen en la calle a la primera de cambio. ** No sabemos a estas horas todavía si monseñor Suquía (el de la homilía del día de Santiago) y su jefe de claque se mostrarán satisfechos con la amnistía que tan incorrectamente exigieron, pero mucho nos tememos también que les sepa a poco. Entonces, si casi nadie está contento, ¿para qué la tal medida? Lector, no te olvides de lo principal. Y lo principal en este caso es Europa -¡oh, Europa!. Y la masonería. Eso que dijo don Néstor Luján, y que no sabía nadie lo que era, y que a estas horas ya sí lo sabrá. Digo yo. Esculapio

237

Revista FUERZA NUEVA, nº 502, 21-Ago-1976 Precisiones acerca de monseñor Lefebvre La prensa francesa y la de otras naciones europeas dedica gran espacio al seminario de Econe y a su inspirador mons. Lefebvre, cuyas relaciones con el Papa Pablo VI pasan por un momento difícil. Algo ha trascendido a España, donde monseñor Lefebvre dio algunas conferencias el invierno pasado con notable éxito, y cuenta con numerosos amigos. A la espera de documentos originales y de noticias de primera mano, creo, sin embargo, que ya se pueden publicar algunas precisiones sobre este asunto para clarificar y tranquilizar las conciencias de muchos. (…) Ayudará, pues, a reducir la investigación separar, por de pronto, las siguientes precisiones, con las que creo que todo el mundo estará de acuerdo. *Monseñor Lefebvre no es el culpable de que la pornografía más soez inunde los quioscos, calles y librerías españolas. El nunca ha hablado de la libertad sin indicar simultánea e inseparablemente sus límites según la doctrina cristiana. *Tampoco es culpable de que en estos primeros días de agosto se hayan concentrado en el campo de fútbol de Gijón quince mil testigos de Jehová; ni de que otros seis mil afiliados a esa secta se hayan reunido simultáneamente en el Pabellón de Deportes de Bilbao (ver “Ya”, 6-8-76). Por el contrario, él siempre ha dicho que las religiones falsas no pueden tener los mismos derechos civiles que la verdadera. *Monseñor Lefebvre no es el culpable de que muchas iglesias españolas hayan sido utilizadas repetida, masiva y prolongadamente para reuniones absolutamente ajenas a su finalidad y al servicio del marxismo. *Por supuesto, que los jóvenes españoles que estudian en el seminario de Econe han ido allí libre y voluntariamente, y así permanecen, sin que haya pruebas serias de que hayan sido secuestrados de los seminarios españoles por los Guerrilleros de Cristo Rey y llevados allá drogados. *Monseñor Lefebvre no es el culpable de que algunos seminarios españoles se hayan cerrado, a pesar de lo cual han seguido cobrando subvenciones estatales por funciones de enseñanza que no realizan. (…) *Monseñor Lefebvre no es el culpable de que la Ciudad Eterna esté dominada por los comunistas, ni de que éstos hayan tenido más de catorce millones de votos en Italia, ni de que de los restantes sólo una ínfima minoría sean realmente católicos. Él vive en Suiza. *Por la misma razón, no tuvo arte ni parte en la ayuda que el primado de Chile, el cardenal Silva Henríquez, prestó al marxista y masón Allende. Algunas precisiones más podríamos hacer, pero las dejamos para después del calor, porque con las dichas creemos haber tranquilizado los ánimos de nuestros amigos (…) Manuel DE SANTA CRUZ

Más sobre mons. Suquía, pidiendo solemnemente “amnistía” al rey Juan Carlos el día de Santiago:

238

Revista FUERZA NUEVA, nº 502, 21-Ago-1976 Análisis de un exceso (…) Sabemos bien lo que darían algunos para que estos CUARENTA AÑOS de paz y prosperidad pudieran borrarse como en una pizarra. Pero ahí está todo en pie todavía, a pesar de las bombas, del rencor y la “reconciliación”, para los ciegos que no quieren ver, para los sordos que no quieren oír, para escarnio de derrotados y revanchistas. Monseñor Suquía, en su respuesta a la ofrenda de Su Majestad, dice: “Os agradecemos –expresión paternalista inadecuada, arrogante, de un protagonismo demagógico y usurpador, ya que el Rey no se dirigía al hombre vestido de obispo, ni siquiera al obispo: Juan Carlos se dirigía nada menos que a Dios por mediación de su apóstol Santiago- la atención que estáis prestando a la petición de amnistía”. ¿Es posible que pueda llegar hasta los pies del altar la baba comunista? ¡Y por la boca de un obispo! Por otras bocas ya ha llegado muchas veces. Pero no ha sido para defender a los asesinos de cristianos que cumplen con el sagrado deber de defender nuestra paz y velar nuestro sueño: ha sido para fusilar a Dios en la imagen de Jesús, en el Cerro de los Ángeles: ha sido para convertir en lupanares los templos de España; para actos de reconciliación con el saqueo, la barbarie, el incendio y el asesinato frío y premeditado de los ministros del Señor… “Y que yo confío que será lo más amplia y generosa posible…” Porque, si no… (parece que debiera ser la lógica continuación de su amenazante discurso). Tenía que ser un sacerdote, en un momento cumbre de la ofrenda de España, en el Año Jubilar, en el momento de mayor difusión de la imagen por televisión, quien les hiciera el caldo gordo a la camarada Pasionaria y al matón de Paracuellos. Porque ya sabemos todos que la palabra “amnistía” será el estribillo de la cantinela marxista por muchos años, hasta que, naturalmente, alcanzarán ellos el poder, en cuyo momento la tal palabreja desaparecería del diccionario, aunque las cárceles estuvieran abarrotadas, naturalmente, de enemigos del pueblo. Enrique VELÁZQUEZ ORTEGA

… sobre los bulos de Cambio16 contra el “terrorismo de ultraderecha”, habiéndolo confesado el GRAPO (de ultraizquierda)

239

Revista FUERZA NUEVA, nº 502, 21-Ago-1976 PERITO EN RUMORES Pues sí. Acaso sea éste un nuevo título honorífico a añadir en la portada del inefable semanario “Cambio 16”, que, en su desmedido afán de “cambiarlo” todo, modifica la verdad a su capricho y la moldea a imagen y semejanza de los intereses políticos que alientan su subsistencia. De todos es sabido que las bombas que “celebraron” unilateralmente el 18 de julio pasado, causando siete heridos, era la incontrovertible respuesta de la izquierda terrorista a una norma programática gubernamental ornada de tibiezas y entreguismos que a nada ni a nadie satisfacen; también es del dominio público que la cadena de bombas que hizo explosión la pasada madrugada del 31 de julio, a manera de trágicos fuegos de artificio que celebraran la primera jornada de la amnistía, era la señal evidente de que esa misma izquierda armada no está dispuesta a reconciliarse ni tan siquiera con la memoria de nuestros muertos, dinamitando su descanso a golpes de “goma 2”. Esa gran izquierda española, sepulcro blanqueado de apetencias revanchistas y dialéctica de preguerra, se ha mostrado al pueblo tal y como es. Pero a destiempo e inoportunamente. Por ello, los medios de expresión de esa izquierda, entre los que descuella “Cambio 16”, han dedicado un ejemplar completo, bajo el título en portada “¿Quién puso las bombas?”, a demostrarnos a todos que los dinamiteros de la madrugada del 18 de julio pasado son de la extrema derecha. Los argumentos y las pruebas de “Cambio 16” En diversas columnas de ese ejemplar de “Cambio” con vocación parapolicial, se inician serias indagatorias para dar con los culpables (…) interrogando a las principales cabezas visibles de esa izquierda fragmentada en mil y un compartimentos estancos; y desde Raúl Morodo (PSP) hasta Manuel Azcárate (PC), todos coinciden en apuntar solemnemente a la extrema derecha como autora de las explosiones del 18 de julio, arguyendo que dicha escalada terrorista perjudica los objetivos populares de la izquierda y beneficia exclusivamente al búnquer, con lo que –según “Cambio” y sus personajes interrogados- la extrema derecha es ya reo seguro. No contenta con esto, “Cambio 16” constata, en columna aparte, que ni el FRAP ni el GARI (Grupo de Acción Revolucionaria Internacional) se han atribuido los atentados, y como argumento final, esboza la “pobre organización de toda nuestra izquierda” incapaz de orquestar al unísono el estallido de diversos artefactos en diversos puntos de España. Otros argumentos que “Cambio 16” ha omitido Una revista tan informada como “Cambio” no debería ignorar que la izquierda terrorista se compone de algo más que de dos organizaciones como FRAP y GARI (…) pero que existen todavía más de treinta grupos terroristas de izquierda capaces sobradamente de asumir la autoría de los atentados del 18 de julio. De otra parte, produce entre hilaridad y repugnancia leer esa absurda expresión de que nuestra izquierda no está organizada para ejecutar simultáneamente en diversos puntos de España tal cadena de atentados. Señores de “Cambio 16”: ¿Han olvidado ustedes la preparación y los pormenores del asesinato de Carrero Blanco…? ¿Han olvidado ustedes los asesinatos simultáneos de miembros de las Fuerzas de Orden Público del pasado 1 de octubre…? ¿Han olvidado ustedes que el terrorismo de la extrema izquierda armada cuenta, en pocos años, con setenta asesinatos…? ¿Y qué dicen ustedes, señores de “Cambio”, del pluri-asesinato de la calle del Correo? Frente a tamañas “heroicidades”, culmen de sangre fría, método de acción y abundancia de medios, el hacer detonar siete explosivos en siete puntos geográficos diversos de España es un juego de niños. (…) Por otra parte, los “Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre” (GRAPO), los mismos que asesinaron a cuatro miembros de las Fuerzas de Orden Público del pasado 1 de octubre de 1975 (…) han sido quienes se han atribuido los atentados mediante escritos remitidos a diversos medios informativos. Dichos grupos terroristas parecen ser escisión del Partido Comunista Español (R) reconstituido, escisión éste a su vez del PC ortodoxo de Carrillo. Avalan estas aseveraciones las notas informativas y declaraciones públicas de los portavoces de la Dirección General de Seguridad y del propio director general, cuya solvencia profesional ofrece mayor suerte de credibilidad que los afanes parapoliciales de la redacción de “Cambio”. (…) En estos tiempos en que tan de moda está exigir responsabilidades, nosotros quisiéramos que se nos indicara a quién o a qué organismo hay que formular una enérgica protesta contra la pervivencia de ciertos semanarios que, amparados por cierta protección oficial, dedican su existencia a la propagación de bulos chafarrinones y encabezan apologías de lavadero contra terceros ajenos a sus discordias cada vez que las cosas no ruedan a su voluntad (…) Ramón GRAELLS

240

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 Alcaldes amnésicos Resulta cómico, y al mismo tiempo triste, el caso de los alcaldes amnésicos. Me refiero a los de los municipios que hasta la fecha ha visitado oficialmente el Rey de España. Todo comenzó en tierras catalanas, para seguir por Andalucía occidental, hasta llegar a la región galaica. A través del “telediario” (…) todos los españoles hemos conocido el clamor de multitudes en estas visitas reales. “… y que rodeéis al futuro Rey de España, Don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y le prestéis, en todo momento, el mismo apoyo de colaboración que de vosotros he tenido”. El pueblo español, el sano pueblo español, que no sabe ni de traiciones ni mentiras, que sólo de lealtades y agradecimiento, el sano pueblo español, que mira al futuro con esperanza, sin olvido del pasado, sabe cumplir los deseos de nuestro Caudillo (…) Pero ocurre que lo que está en el ánimo y en el corazón de una inmensa mayoría de españoles, esto es, el recuerdo de Franco, no lo está en los alcaldes de las ciudades y pueblos que el Rey ha visitado. En todos, absolutamente todos, los discursos de bienvenida no citan ni una sola vez el nombre de Franco. En todo ese rosario de peticiones y exposiciones de problemas locales, los probos alcaldes amnésicos no hacen alusión ni siquiera de pasada a la obra realizada bajo el mando de Franco. En las pancartas, cuyo texto está inspirado en la mayoría por el propio Municipio, no aparece ni por casualidad el nombre del Caudillo. (…) Lo cierto es que solamente un alcalde [el de El Ferrol del Caudillo] escapa… de la colección de calificativos que califican la amnesia. (…) Estos alcaldes, los mismos que hasta hace un año rendían pleitesía a Franco, que ante sus convecinos vitoreaban al Caudillo, ahora, a los pocos meses de su muerte, lo han olvidado. ¿Por qué? ¿Por qué, Dios mío, hay tantos porqués sin respuesta? (…) José Antonio VEGA TORREJÓN

241

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 ¿Árbitro, motor o Rey? Como es notorio, don José María de Areilza, inconstitucional y no democráticamente, atribuye al Rey don Juan Carlos el papel de “motor del cambio. O reforma democrática. Ahora, además, ABC, editorialmente, adjudica al Rey de España la función de árbitro. He aquí sus palabras; “Habida cuenta el (sic) papel arbitral que la Corona representa –el Rey es de todos los españoles-“, etc. Uno, naturalmente, se pregunta: Pero ¿quién es el señor Areilza, ni quién es ABC, para atribuir al Rey ora un papel subalterno y partidista de “motor” de un cambio que no quieren todos los españoles, ora un papel funcional y mediador, ajeno al que tiene el Monarca en la Tradición y en la Ley españolas? (…) En el Estado español, el Rey no sólo reina, sino que gobierna sobre todos los españoles y para todos los españoles (…) En España, el Rey tradicional no ha sido árbitro sino justiciero. En España, el Rey tradicional no ha sido motor, sino conductor, regidor, “rex”, rey. El Rey, en España, no ha sido ni queremos que sea un “bibelot” decorativo que se limita a leer el discurso que escribe el presidente del Gobierno para abrir cada Legislatura; o a aceptar como presidente del Gobierno al jefe de la mayoría parlamentaria. Eso será en el Reino Unido de la Gran Bretaña y del Ulster; será en los Países Bajos, en Dinamarca, en Suecia o en Noruega. Pero el rey en España no es ni tiene por qué ser como los reyes británicos o escandinavos, un Rey ocioso, superfluo, ornamental. Un Rey superfluo, árbitro, colorista, ornamental, constitucional –lo mismo que un rey “motor” del liberalismo- podrá ser en España Rey de los liberales, pero no será verdadero Rey de la mayoría de los españoles, que no son liberales: que son tradicionalistas, que son falangistas, que son franquistas o son marxistas. Fernando BALZA

Se trata aquí del caso de un joven muerto por disparos de la Guardia Civil en Almería al huir desobedeciendo la señal de alto.
Al darse la casualidad de militar este joven en la extrema izquierda, la prensa roja, indignada, habló inmediatamente de Guardia Civil "asesina", etc., etc

El articulista de FN comenta dicha campaña comunista contra las Fuerzas del Orden

242

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 Intolerable La muerte de un joven rojo en Almería –públicamente se ha dicho era miembro de la Joven Guardia Roja- está marcando, una vez más, la postura de cierta prensa auténticamente canallesca y totalmente vendida al marxismo. Desde el “estudiante asesinado por la Guardia Civil”, al “joven muerto por la Guardia Civil, por realizar pintadas en la pared”, pasando por otros titulares a cual más venenosos y atentatorios contra la verdad y el buen nombre de la Guardia Civil, son muestras de una campaña que continúa, denigratoria contra las Fuerzas del Orden Público y la Seguridad Nacional. (…) Porque se trata de una campaña vergonzosa, execrable a todas luces y totalmente miserable, en contra de esos cuerpos dignísimos, que, con sacrificio y entrega de todo orden, velan por ese mismo Estado, que parece ignorarlos, por la paz ciudadana y el buen ordenamiento de la sociedad en que vivimos. En el caso del joven rojo muerto en Almería –es un claro ejemplo-, éste no fue muerto, como afirma cierta prensa, por “pintar en las paredes”, ni tan siquiera por su militancia en un grupo extremista comunista, sino por el simple hecho –que puede ocurrir a cualquier ciudadano y ocurre en todas las partes del mundo- de que, en la noche y en cuadrilla, salió corriendo al encontrarse con la fuerza pública, lo cual hace sospechar, lógicamente, a la misma de estar frente a unos delincuentes, no atendiendo al “alto” a la Guardia Civil que les fue dicho como es reglamentario, utilizando ésta, por tanto, las armas, disparando los guardias como era su obligación. Es por tanto, intolerable que este desgraciado suceso, una vez más, sirva de motivación para ataques impunes a la Guardia Civil, y creemos es hora también de que el Gobierno, con su silencio, no se solidarice, aparentemente, con esa campaña. Ramón de Tolosa

243

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 “Llámame de tú” “Cambio-16”, en su número 246, nos relata, con pelos y detalles, la reciente entrevista sostenida por el presidente del Gobierno de Su Majestad [Adolfo Suárez] con [Felipe González] secretario general del Partido Socialista Obrero Español (partido que creemos no equivocarnos al considerarle todavía ilegal). La revista dice así: “Adolfo Suárez, presidente del segundo Gobierno de la Monarquía del Rey Juan Carlos, abrió la puerta del piso, situado en un acomodado barrio madrileño, frente al estadio Bernabéu, terreno neutral –domicilio de un amigo del presidente- en donde los dos hombres habían concertado una cita. Tras el saludo inicial -“llámame de tú”, indicó Suárez-, el dirigente socialista (treinta y tres años) y el presidente del Gobierno (cuarenta y tres años) –los más jóvenes de Europa en sus respectivos cargos- se sentaron -a solas- en el sofá del salón a discutir durante las próximas tres horas”. El “llámame de tú” del presidente al secretario del PSOE creemos que marca, más que cualquier otro comentario, la realidad de una política del actual Gobierno, que no es otra que la del “abrazo de Vergara”, pero con menos dignidad, menos lógica y razón, con los marxistas. Ese “tuteo” representa, en el terreno político, no cabe duda, aparte de una entrega al enemigo tradicional de la unidad, de la grandeza y de la libertad de la Patria, cual es el marxismo, la realidad de un pacto o relación del Gobierno con las fuerzas que en la oposición al Régimen y al vigente Estado de Derecho han marcado, a lo largo de estos últimos años, la postura más clara de violencia, intransigencia y subversión. El señor Suárez, que ya ha olvidado que su carrera política la debe a sus antiguas fidelidades, hoy al parecer suplantadas por otras “democráticas”, y que si ha llegado a donde ha llegado (…) se lo debe a su afiliación al Movimiento Nacional, a sus públicos elogios al Caudillo y a vestir más de una vez la camisa azul y alzar el brazo, parece que no tiene en cuenta el “historial” de las personas con las que se “tutea” y los grupos políticos a los cuales representan. Porque el señor Suárez no ignora que el PSOE, aparte de sus “checas”, “paseos” en la guerra, y “guerrillas” después de la guerra, es marxista, internacionalista, revolucionario y clasista. Es decir, enemigo, dogmáticamente hablando, no sólo del catolicismo que como persona práctica, al igual que lo está obligado como jefe del Gobierno, sino también del Movimiento Nacional, cuyos Principios Fundamentales ha jurado defender y servir lealmente en repetidas ocasiones; la última, en su investidura del cargo que actualmente ostenta, por lo que cualquier pacto o alianza, colaboración o entendimiento con el mismo sería tanto como traicionar su condición de creyente, su juramento político y la fe depositada en él por quienes al nombrarle –no podemos imaginar esto tan siquiera- jamás, al hacerlo, hayan pretendido derrumbar un Estado cuyo origen y legitimidad son los mismos que legitiman el poder que representan y la legalidad de las instituciones que encabezan. Ramón de Tolosa

244

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 Referéndum capcioso (…) Aunque todo esté ya reformado, se va a proceder en octubre a la reforma. Todo está reformado, repito, por cuanto la base de nuestro ordenamiento institucional ha sido disuelta. La Ley de Partido Políticos acabó con el Régimen anterior y, del mismo modo, ha terminado también con la prosperidad y el desarrollo que aquel Régimen nos proporcionaba. Ello es natural, teniendo en cuenta que ese desarrollo y esa prosperidad tenían su única base en el peculiar (…) Sistema político de Franco, basado en la cooperación de todos, y prohibida –en el Principio VIII del Movimiento, hoy inexistente- toda promoción de lucha y de disgregaciones ilegales. Lo que quiere decir que el Sistema se dedicaba al noble intento de servir los intereses y necesidades del pueblo, sin escuchar discursos programáticos ni supeditar la gobernación a postulados irreductibles de los vencedores en urnas (…) *** Como habrá podido observar el lector, la liquidación del Régimen de Franco, representada por la promulgación de la citada Ley (reguladora de la discordia como obligación previa para poder acceder al mando por el mando), se ha llevado a cabo sin referéndum. No quiero decir que la supeditación de aquélla a plebiscito hubiera tenido visos de ilegalidad, porque –todavía no lo ha olvidado nadie- el Principio VIII del Movimiento, hoy derogado, era “inderogable por su propia naturaleza”. Pero sí quiero decir que, ya que esa derogación se ha llevado a cabo por vías de anormalidad o de ilegalidad, y a través de una tremenda infracción constitucional acompañada de reniegos evangélicos, referidos a esas Escrituras Sagradas que hubieron de soportar el contacto de tantas manos infernales, la cuestión hubiera tenido ciertos paliativos si se hubiese insertado aquella Ley en el referéndum de que tanto se habla, o en otro preliminar. (…) *** No obstante, la dinamitación del Régimen de Franco sin referéndum constituiría una constante acusación de malevolencia tanto para los gobernantes como para los procuradores en Cortes que la apoyaron. En evitación de esto, el pueblo va a votar “sí” a los partidos políticos a través de referéndum. ¿Que no es necesario, porque la Ley está ya vigente? Sí es necesario. Y, además, posible. Cuando el pueblo español se pronuncie en el plebiscito próximo, dirá que sí, que quiere los partidos políticos. Claro que la pregunta no se le hará. Pero cualquier contestación a una o varias de ellas llevará implícita la aprobación de dicha Ley, porque, estando vigente, se podrán formular posiciones o interrogaciones dando por sentado lo que es ya inamovible. (…) El referéndum, será capcioso. Porque formulará preguntas dando por cierto que el pueblo acepta los partidos. (*) Pero (…) el pueblo, en 1966, por abrumadora mayoría, los rechazó para siempre. Pero el honor quedará a salvo, porque cuando en un futuro inmediato (y también lejano) se pregunte cómo sucedió aquello de derribar el Régimen político de Franco, sonará, a la manera de eco sordo y confuso, la idea de que hubo un referéndum. Y si lo hubo, claro: el pueblo decidió instaurar los partidos políticos. Pero, en definitiva, ¿qué se va a esperar de unos “servidores” de la herencia de Franco que, en nombre de la democracia, propician un Gobierno que puede disponer a su antojo de (…) las Cortes (…) ordenándoles el procedimiento a seguir en las deliberaciones? (…) Este Gobierno, por tanto, manda en las Cortes. ¿Puede hacerlo? No, a no ser que las mismas Cortes le confieran esos poderes. Pero, ¿le han conferido las Cortes esos poderes? No. Sólo el democrático presidente de ellas, que en realidad no es más, en este aspecto, que un dictador, se ha erigido en único representante de todos los procuradores y de todo el pueblo español. Y, por fin, ¿qué se va a esperar de un Gobierno cuyo presidente [Suárez], después de jurar “la más estricta fidelidad a los principios del Movimiento”, no adopta, como primera y rápida providencia, la decisión de abolir la Ley de Partidos, mediante la cual se inutiliza el VIII de aquellos Principios, y se infringe también el artículo primero de la Ley que los promulgó, que también por ellos está inspirada? *** Lo que está pasando en España no es sólo una dictadura. Es algo más. Nos han convertido en esclavos. Y aun esto no sería tanto si no fuera porque, en nuestra calidad de esclavos, usan de nosotros para humillarnos y servirles de bufones. Juan RÍOS DE LA ROSA

(*) Cierto; la pregunta que se formuló en el referéndum de diciembre 1976 fue «¿ApruebaVd el Proyecto de Ley para la Reforma Política?».

245

Revista FUERZA NUEVA, nº 503, 28-Ago-1976 EL REGRESO DE LOS CADÁVERES España es una nación de espectros, de esperpento (…) Los cadáveres, los muertos vivientes cuyo retorno se nos hace soportar, son aquellos que para los españoles permanecieron por más de siete lustros sepultados en el olvido (…) Madariaga, Abad de Santillán, Sánchez Albornoz, Llopis, López Raimundo, Gil-Robles, Carrillo, La Pasionaria, Tarradellas… Los que han vuelto a la España que un día, por su culpa, fue tan sólo un país desolado, los que ya estaban y los que pronto volverán, mientras se remueven en sus tumbas los asesinados de todos los Paracuellos, de todas las innumerables checas y cunetas; ésos son los capitanes de una legión de sombras regresadas del más allá, que de nuevo agita amenazadoramente sus puños, evocando impunemente las matanzas de ayer y presagiando las de mañana. (…) Fue preciso que se diera una época ruin y cobarde para que la juventud, y los valores por ella encarnados, se viera arrinconada: el mundo subhumano del siglo XVIII, con sus ideas dogmáticas y decadentes, encarnadas por el racionalismo y el liberalismo, que produjeron el tipo del político profesional, sin alma, inepto para la acción, senil y cobarde. Y, después, el siglo XIX, con la aparición del marxismo, que representa la mayor subversión ética y moral contra los valores juveniles de la cultura; que es la rebelión de los frustrados y los impotentes contra la fuerza y el valor (…) El siglo XX ha debido reunir todas sus fuerzas para luchar contra las revoluciones materialistas de los siglos XVIII y XIX, “La gran revolución del siglo XX está hecha”, ha escrito Leon Degrelle. Por el camino del sacrificio, miles y miles de jóvenes europeos –entre quienes se encontraba Degrelle- hicieron esa gran revolución del siglo XX, primero en la lucha política y luego en el combate, demostrando que, ante el heroísmo derramado en las orillas del Ebro, las estepas de Rusia, (…) nada valen los seniles dogmas liberales y la estúpida dialéctica marxista. Todos los dirigentes de los movimientos nacional-revolucionarios de Europa y la inmensa mayoría de sus militantes fueron jóvenes apasionados, héroes que se oponían a la decrepitud, a la senilidad y a la decadencia del hombre y del sistema: José Antonio, Ledesma, Codreanu, Degrelle, Mosley, Szalasy… Hitler conquistó el poder a los cuarenta y tres años y Mussolini a los treinta y nueve. El hombre que hizo posible en España la derrota de estas momias del pasado que hoy vienen a cobrar la factura de su odio, su resentimiento y su venganza, fue el General más joven y valeroso de Europa desde Napoleón. Él les derrotó limpiamente, pero ellos han aguardado agazapados, escondidos, durante treinta y seis años para que él librara, y perdiera heroicamente, su última batalla. Pero no importa. Con Franco murió un hombre, pero nació un símbolo de la capitanía joven y heroica. Por eso él es el ejemplo válido para todos los jóvenes que luchamos por una nación joven y combativa. Por eso él sigue vivo para siempre en nuestros corazones, mientras que estos esperpentos que ahora asoman sus arrugas sin edad para arrebatarnos nuestro porvenir, no son –aunque todavía respiren- más que muertos vivientes que acabaremos por devolver a su auténtico lugar: las sombras del pasado. Juan MASSANA

Declaraciones del presidente Suárez dando su positiva opinión sobre Felipe González, líder del aun ilegal PSOE, a la revista francesa “Paris-Match”. De la entrevista entre ambos personajes ya se trató: Revista ‘Fuerza Nueva’: de la muerte de Franco a la Constitución (1975-78)

246

Revista FUERZA NUEVA, nº 504, 4-Sept-1976 Declaraciones del presidente Suárez Como sabemos por la prensa, el presidente del Gobierno, Adolfo Suárez, acaba de hacer unas declaraciones a la revista francesa “Paris-Match”, las cuales, por algunos de los términos expresados, han levantado malestar e indignación en amplios sectores nacionales. No vamos a hablar de la proclividad de nuestros gobernantes a hacer declaraciones en el exterior, la mayoría de ellas en humillante tono justificativo de “nuestra buena marcha democrática”, sino que en esta ocasión nos encontramos con que el presidente vierte, a la revista gala, afirmaciones rotundas que en verdad no entendemos, por mucho que el señor Suárez haya cambiado de ideología o su postura política sea hoy tan distante de aquella que adoptó para iniciar su carrera política. Por citar concretamente, consideramos muy desafortunadas sus expresiones textuales, referidas a su entrevista con Felipe González, de que “nos pusimos de acuerdo sobre casi todos los problemas... Es un hombre que siente lo que es España. Es un patriota auténtico”. Desafortunadas, por no citar un calificativo más fuerte, ya que es chocante que el hasta ahora jefe nacional del Movimiento, hombre que ha jurado sus Principios, lo cual presupone estar de acuerdo con la ideología que tal Movimiento encarna, se pueda poner de acuerdo -entre otras cosas por proclamarse católico ante todo- con quien representa la máxima jerarquía de un partido marxista -reprobado por la Iglesia, “intrínsecamente perversa su ideología”, según los Papas- que durante la más reciente historia de España ha sido uno de los culpables de la gran tragedia de la división española entre sus hombres, sus clases y sus tierras. Con el dirigente de un partido que proclama su adhesión al federalismo nacional, que es tanto como apoyar la disgregación de la Patria, del rompimiento de su unidad nacional. Que no oculta su identidad política con el comunismo, aun cuando les separen tácticas, estructuras y hombres, pero unidos en lo fundamental e ideológico. (...) Es asombroso declarar una identidad política, ante los problemas derivados del hoy español (...) con un partido de la más negra historia para el pueblo español, causante de miles de asesinatos de patriotas españoles, creador de “chekas”, “tribunales populares”, “milicias rojas”, “guerrillas” en la posguerra, etc., que a la vez sigue sirviendo para la división entre nuestro pueblo y resulta causante, con sus huelgas políticas entre otras cosas, de gran parte de la actual subversión en el campo laboral y con ello de la ruina de nuestra economía. (...) En cuanto a que el señor Felipe González “es un patriota auténtico” (...) sólo queremos recordarle que el señor González no repudia los separatismos, sino que acepta y propone la realidad de las distintas “nacionalidades dentro del Estado español y la posibilidad de que cualquiera de ellas, por decisión propia democráticamente expresada, pueda optar por la independencia total del Estado español”. El marxismo y el PSOE en concreto, es internacionalista, por tanto no tiene por postulado alguno la idea de Patria como cuestión prima de su ideología y estrategia política. No ha tenido inconveniente en momentos en que España estaba apurada como Nación, en atacar sus instituciones, que en aquellos instantes, al margen de cualquier partidismo, era tanto como atacar a la realidad de España como unidad y como Estado independiente. (...) más si se tiene en cuenta, por no citar más que hechos recientes, la campaña socialista en el exterior para boicotear el turismo en España y sobre todo ciertas gestiones y declaraciones cuando la grave situación en el Sáhara, incitando a determinado país para que fuese a la guerra con España, con lo cual se crearía una situación trágica “que podría provocar la caída del régimen fascistas español”, y que cualquier ciudadano calificaría de abierta traición a la Patria. Ramón de TOLOSA