Tema: Quién no puede suceder en la Monarquía Española

Iniciado por Bucéfalo

Para terminar, quiero hacer una reflexión. Si bien la monarquía hispánica borbónica se puede considerar legítima, también se pueden considerar otras, y si se habla de una unión con Portugal incluso se podría considerar a otras casas como la de Braganza. Lo que vengo a decir es que, en mi humilde opinión, y supongo que como ciudadano del SXXI que soy (mi visión es por lo tanto influenciada por el sistema vigente), el valor de la sangre no es tan importante como se viene diciendo. Existen innumerables ejemplos en la historia de fundaciones de nuevas dinastías, que tomando la herencia de una anterior (ej. la dinastía persa sasánida toma el poder de los arsácidas y lleva a cabo un recuperamiento cultural de las tradiciones y cultura aqueménidas). Para lo que ustedes pretenden, la creación de una monarquía federal católica, es perfectamente plausible tomar la herencia directa, eligiendo a un monarca legítimo por sangre (si no recuerdo mal había un monarca carlista de la dinastía de nápoles o parma, perdonen si me equivoco). Pero de igual manera, es perfectamente viable iniciar una nueva dinastía, y no hay nada anti-tradicional en ello. Como les he expresado, el cambio de una dinastía a otra no significa la disolución de un estado, simplemente la evolución de este según los principios por lo que se rigen los nuevos monarcas. En muchos casos, como mencioné anteriormente respecto a la dinastía sasánida, puede significar un recuperamiento de tradiciones mas antiguas.

A riesgo de que me corran a gorrazos, nunca he estado en desacuerdo con esa idea.

PS. Es mas, creo en la monarquía electiva pura y dura llegado el caso.

Bucéfalo, la opinión que he querido transmitir es que poca diferencia existe entre una república y una república coronada como es el caso de una monarquía constitucional y parlamentar como las conocemos. El rey constitucional es una figura menor, rehén de los poderes del estado que le imponen la firma de todo cuanto les dé la gana. Poderes constituidos por el voto de una facción controlada por las jefaturas de los partidos (la llamada disciplina partidaria) que el conjunto del pueblo jamás ha votado. Esta es la legitimidad de la república con o sin corona.

A esta realidad se opone la monarquía entera, la monarquía tradicional. La legitimidad de la sucesión hereditaria, la legitimidad de sangre; pero no para un mandato absoluto del rey, sino para que reine de acuerdo con las leyes y ordenaciones del reino. Leyes y ordenaciones producidas por las cortes tradicionales donde la representación orgánica esta defendida de la imposición de intereses de facciones; mismo porque el rey, lejos de ser una figura decorativa, tiene un papel activo y decisorio en el ejercicio de los poderes legislativo y ejecutivo o de gobierno. La legitimidad de ejercicio, es como enunciada, algo muy propio de la monarquía tradicional, asiente en las libertades, es decir, en los derechos y deberes de sus súbditos.

Bucéfalo, para mí la monarquía en cuanto sistema depende de su legitimidad - de sangre y de ejercicio. Sin legitimidad la monarquía no pasa de un flaco sucedáneo, un ersatz de república. Algo que jamás se impondrá al original.

Cuanto a lo de Juan Carlos haber jurado y perjurado: perdonarás Bucéfalo, pero un rey que efectivamente lo sea no perjura. Prefiere renunciar a perjurar, como Baldouin de Belgica o el gran-duque Guillâume do Luxemburgo. Cuanto a si el perjurio hiere los derechos de secesión o de reinado en la monarquía constitucional, creo que sí. En la monarquía tradicional, estoy seguro que sí. Porque más importantes que el rey son Dios (por quien el rey ha jurado), la patria (a quien el rey ha jurado) y las leyes (o fueros) que consagran ese mismo juramento.

Planteas también la posibilidad de cambio de dinastía y como se insertará en un cuadro legitimista. Pues Bucéfalo, el cambio de dinastía será siempre legitimo desde el punto de vista tradicional, cuando la anterior haya agotado las posibilidades de producir un rey (o reina) legitimo de sangre y de ejercicio. Y como se puede avaliar la legitimidad de ejercicio para reinar antes del reinado? La legitimidad de ejercicio de los reyes no empieza en la función real; deberá ser mantida en toda la vida de los príncipes, también en antes de ser reyes. Si acaso reniegan, explicita o tácitamente las leyes que deben jurar cumplir, no deberán ser considerados legítimos para reinar. Un ejemplo: Pedro IV de Portugal tomó el partido del Brasil contra Portugal en la independencia brasileña. Por un tiempo se declaró enemigo de la nación. Aunque jamás haya renunciado a sus derechos de sangre, perdió toda la legitimidad de ejercicio para ser rey. Por eso él y sus descendientes fueron una linea usurpadora en el trono portugués. Como Isabel II y sus descendientes en España.

El cambio de dinastía es todavía un caso límite. No se deberá recurrir a ello sino después de agotadas todas las posibilidades. Caso contrario podría la monarquía renegarse a si propia, por pierda de legitimidad y convertirse en un foco de luchas por el poder, de anarquía y inestabilidad. Por otro lado, monarcas legitimistas católicos no codician tronos de otros monarcas legitimistas catolicos. Esa es la razón por la cuál ningún rey carlista alguna vez se ha propuesto conquistar, anexar o unirse a Portugal. Al contrario de Alfonso dicho el XIII, que en 1913 se ha propuesto hacer, en sus palabras, un paseo por Lisboa... Lo que no es impeditivo, claro está, que España pudiera escoger un Braganza para rey. Incluso los reyes carlistas Carlos VI, Juan III e Javier I fueron príncipes Bragança, por el lado de sus madres.

Iniciado por Irmão de Cá

Pedro IV de Portugal tomó el partido del Brasil contra Portugal en la independencia brasileña. Por un tiempo se declaró enemigo de la nación. Aunque jamás haya renunciado a sus derechos de sangre, perdió toda la legitimidad de ejercicio para ser rey. Por eso él y sus descendientes fueron una linea usurpadora en el trono portugués. Como Isabel II y sus descendientes en España.

Irmâo, pero sus descendientes perderían la legitimidad de ejercicio no la de origen (en sí, no es línea usurpadora) como pasa hoy con los hijos de Carlos Hugo, o pasó en su día con Juan III y sus hijos Carlos VII y Alfonso Carlos I.

En el caso de la isabelona a diferencia de Pedro IV, carecía de esa legitimidad de origen.

Iniciado por Irmão de Cá

La legitimidad de ejercicio de los reyes no empieza en la función real; deberá ser mantida en toda la vida de los príncipes, también en antes de ser reyes. Si acaso reniegan, explicita o tácitamente las leyes que deben jurar cumplir, no deberán ser considerados legítimos para reinar.

Irmâo, entonces ahí por ejemplo don Carlos Javier (hijo de Carlos Hugo) no deberá/debería reinar, pues siguió a su padre en muchos de sus desvaríos en vida. Hoy, muchísimos carlistas tienen depositadas esperanzas en él y a la espera están de que se pronuncie y tome el relevo de su tío (Don Sixto).

PS. Personalmente no creo que eso suceda.

Iniciado por Reke_Ride

Irmâo, pero sus descendientes perderían la legitimidad de ejercicio no la de origen (en sí, no es línea usurpadora) como pasa hoy con los hijos de Carlos Hugo, o pasó en su día con Juan III y sus hijos Carlos VII y Alfonso Carlos I.

En el caso de la isabelona a diferencia de Pedro IV, carecía de esa legitimidad de origen.

Se me olvidó un detalle... cuando Pedro IV se hizo coronar emperador del Brasil - como Pedro I - abdicó en Portugal, no en su hijo mayor (que reservó para su sucesor en el Brasil), pero en su hija Maria da Glória, niña de cuatro años por ese tiempo. En la monarquía portuguesa un rey no podía designar sucesor: eran herederos a la corona los varones del mayor para el menor y después las hijas por la misma orden, sancionados por las cortes por aclamatio. Su hermano menor Miguel, con toda la justicia es aclamado rey entre tanto y luego Pedro le hace guerra. S.M.F. El-Rei D. Miguel pierde la guerra y el malvado Pedro IV es coronado rey del reino que había renegado, abdicando del trono brasileño en su hijo Pedro II (lo que habría de ser rey en Portugal si no fuera por las tonterías de su padre). Así Pedro IV, Maria II, Pedro V, Luís I, Carlos I y Manuel II son en Portugal reyes usurpadores como lo son en España Isabel II, Amadeo I, Alfonso XII, Alfonso XIII y Juan Carlos I. Aunque no exactamente de la misma manera.

La dinastía legítima en Portugal sería algo como Miguel I, Miguel II... (y Duarte II y Duarte III, sino fueran ambos liberales y este ultimo un tonto por demás de la cuenta)

Iniciado por Reke_Ride

Irmâo, entonces ahí por ejemplo don Carlos Javier (hijo de Carlos Hugo) no deberá/debería reinar, pues siguió a su padre en muchos de sus desvaríos en vida. Hoy, muchísimos carlistas tienen depositadas esperanzas en él y a la espera están de que se pronuncie y tome el relevo de su tío (Don Sixto).

PS. Personalmente no creo que eso suceda.

Pues Reke, en España me parece más difícil comprobar la legitimidad de ejercicio (o su falta). En Portugal los reyes necesitaban ser aclamados en cortes para ser reyes. En España sólo necesitaban jurar los fueros ante las cortes...

A mí no me parece que ningún de los hijos de Carlos Hugo se presente heredero del trono legítimo de España. España ya vive sin rey legítimo desde la muerte de D. Javier I y podrá seguir viviendo hasta que los carlistas opten por nuevo rey (o nueva dinastía). Como se dice entre los círculos monárquicos portugueses: restauremos la monarquía que el rey se arreglará!

¿Perdió entonces la legitimidad de ejercicio Miguel II y sus sucesores por esto: Por el pacto de París en el cual se reconocía a Manuel II, y se reconocía al príncipe Duarte Nuño como heredero? Irmâo, ¿Duarte Pío ha perdido ya toda posibilidad en cuanto a legitimidad?

Iniciado por Irmão de Cá

Pues Reke, en España me parece más difícil comprobar la legitimidad de ejercicio (o su falta). En Portugal los reyes necesitaban ser aclamados en cortes para ser reyes. En España sólo necesitaban jurar los fueros ante las cortes...

A mí no me parece que ningún de los hijos de Carlos Hugo se presente heredero del trono legítimo de España. España ya vive sin rey legítimo desde la muerte de D. Javier I y podrá seguir viviendo hasta que los carlistas opten por nuevo rey (o nueva dinastía). Como se dice entre los círculos monárquicos portugueses: restauremos la monarquía que el rey se arreglará!

Desde la muerte de Don Javier I, la regencia recayó en Don Sixto Enrique, pero como S.A.R. no tiene descendencia y dudo mucho que los hijos de Carlos Hugo tomen el relevo, la cosa está negra y aun cambiando de dinastía (por poner un ejemplo: Lobkowitz, etc)...ya nadie quiere mojarse y exponer su "prestigio" en causas perdidas (para buena parte de la sociedad narcotizada).

Como dijo el "general McAllister": ya no quedan héroes en el mundo.

PS: Irmâo, como se dice por aquí "vamos aviados", en cuanto al futuro político hispano en gral.

Iniciado por Reke_Ride

¿Perdió entonces la legitimidad de ejercicio Miguel II y sus sucesores por esto: Por el pacto de París en el cual se reconocía a Manuel II, y se reconocía al príncipe Duarte Nuño como heredero? Irmâo, ¿Duarte Pío ha perdido ya toda posibilidad en cuanto a legitimidad?

Bueno, el supuesto pacto de Dover para mí es puro mito. La verdad es que nunca se halló el documento de dicho pacto, hay gente que dice que sí que existió, otra gente que no... La verdad es que D. Manuel jamás se refirió a tal pacto en ningún de sus escritos, por ejemplo...

Cuanto a la legitimidad de D. Duarte Pio: D.Duarte es el pretendiente de sangre legítimo para nosotros los tradicionalistas (miguelistas). Lo que pasa es que desde hace años que hace apología del liberalismo y de la democracia partidaria y asume que no pretende a más que a ser soberano constitucional. Para mí, con esto ha perdido la legitimidad de ejercicio, pero yo no soy más que una oveja negra y malquerida entre los tradicionalistas que conozco- un espanholista! También tiene sangre de la línea usurpadora por el lado de su madre, una Alcântara del Brasil; pero algunos liberales lo que dicen es que no puede ser rey (restaurada la monarquía) porque la línea miguelista fue expulsada de la sucesión y porque D. Duarte ha nacido en Suiza (aunque en la verdad haya nacido en la embajada portuguesa, luego suelo portugués). Esos apoyan la pretensión de D. Pedro, el duque de Loulé, liberal por los cuatro costados y miembro de un antiguo y poderoso clan hispano - los Mendoça / Mendoza en España. Hay aún la floja pretensión de un tonto italiano, Rosario Poidimani, que fue adoptado por una hija legítima del rey (usurpador) D. Carlos I...

En suma: una confusión! Pero lo más claro de todo este imbroglio es que D. Duarte es el legítimo pretendiente de sangre...

Quiero agradecer a Irmao de Cá (disculpe por no escribir su nombre correctamente, no sé como encontrar en el teclado como escribir el carácter) por su completa y excelente respuesta. También quisiera aclarar que estoy de acuerdo con usted en cuanto a la monarquía constitucional, esa parte del post no tenía intención de comentarla, quizás debí haberla dejado fuera de la cita. La parte de su post original que quería comentar era solamente la referente a Juan Carlos y la legitimidad de sangre y ejercicio.

Debo admitir que mi principal interés es la historia y no el derecho, y por lo tanto no conozco con detalle las leyes que rigen en españa (o portugal) las sucesiones dinásticas. Si bien conocá la diferencia entre la legitimidad de sangre, y la de ejercicio, no sé hasta que punto viene definido, que un monarca pierde una o la otra. La legitimidad de sangre es sencilla, cuando no se es descendiente por sangre de la dinastía original, se pierde la legitimidad de sangre. Pero en mi humilde opinión la de ejercicio es más complicada, o al menos yo no conozco ningún criterio, mas o menos objetivo (el criterio usado para la legitimidad de sangre es completamente objetivo, más hoy en día con los avances científicos que pueden demostrar todo parentesco) que defina cuando un monarca pierde la legitimidad de ejercicio.

Por ponerle un ejemplo, que será solo hipotético. Si Juan Carlos I perdió la legitimidad de ejercicio, como bien dijo usted, por quitar el apoyo a un sector (llamemoslo: no democratico) y darselo a otro (llamemoslo: democratico). Entonces sus descendientes, pierden automaticamente las 2 legitimidades? La de sangre, por lo que yo sé, es imposible perderla mientras uno viva. La de ejercicio, si bien tengo claro como se puede perder (como bien usted describió en el caso de Portugal de Pedro IV, traicionando los intereses su país, que era Portugal, y no Brasil) no sé hasta que punto existe un criterio para quitar esta legitimidad. El rey consigue la legitimidad de ejercicio, por lo general, cuando es aceptado por el órgano que represente al pueblo, sean unas cortes o similar, y dependiendo del tipo de monarquía cuando jura los fueros / leyes del reino o incluso constitución (en una monarquía constitucional eso es lo que hace, aunque hoy en día carezca de poder alguno. Quiero aclarar esto porque en otras monarquías, como la inglesa, hasta el SXX, el monarca seguía teniendo poderes reales pese a ser una monarquía constitucional).

Creo que usted explicó perfectamente su postura, y yo creo que la entendí. Pero me gustaría preguntarle sobre un punto que no me quedó del todo claro. Consideraría usted, que la pérdida de legitimidad por ejercicio es heredable? Por ponerle un ejemplo gráfico y próximo, el actual príncipe Felipe (imaginemos que no ha jurado aún ninguna constitución) conservaría su legitimidad de ejercicio, o la perdería, debido a que su padre, la perdió?

Entiendo que es un tema complicado y le agradezco su paciencia conmigo.

Reke_Ride, estoy de acuerdo con usted en el porqué existe ese "miedo" a iniciar una nueva dinastía. El carlismo (y pérmitame decirle que yo no soy carlista (si bien simpatizo con muchas de sus ideas, no con todas) es un movimiento que hoy en día yo al menos no lo veo lo suficiente desarrollado como para ofrecer una alternativa válida, que la gente vea como positiva y apoye. Con esto quiero decir que la única forma de implantar un sistema no-democrático en una sociedad democrática es, que yo sepa, los únicos ejemplos modernos que conozco son todos intervenciones militares, y posteriormente dictaduras. Quizás sea mi culpa por no haber investigado lo suficiente, pero yo no conozco ningún país que haya vuelto a un sistema monárquico después de uno democrático, y menos pacíficamente. Si me equivoco por favor corríjame. En mi humilde opinión, si el carlismo quiere ofrecer una alternativa real al actual sistema democrático, le queda una tarea titánica por delante, pues va a contrarriente de la tendencia de nuestro tiempo. Le parecerá una tontería, pero el derrocamiento de Sadam Huseim en Iraq para implantar un régimen democrático, además de por los intereses económicos, fue en mi opinión para extender la "democracia" al resto del globo. Si un país (digamos: Egipto) decidiese implantar una monarquía en lugar de la república, cuanto cree que tardarían los americanos o los británicos, en plantarse allí con las tropas de la OTAN para defender "el derecho a la democracia"? Perdonen si me extendí mas de la cuenta.

Iniciado por Irmão de Cá

pero yo no soy más que una oveja negra y malquerida entre los tradicionalistas que conozco- un espanholista!

Si tú estás en la línea de los grandes como Sardinha...¿en qué línea está el resto? . ¿No todos en Integralismo Lusitano comulgaban con Sardinha?.

Irmâo, ¿es cierto que a priori el tradicionalismo lusitano se posicionaba en pro de Manuel II?

Iniciado por Irmão de Cá

En suma: una confusión! Pero lo más claro de todo este imbroglio es que D. Duarte es el legítimo pretendiente de sangre...

Debe tener muy pocas neuronas D. Duarte, porque si sabes que los monárquicos portugueses () liberales, te ignoran completamente y te han descartado para una hipotética restauración...¡pues hombre, no les sigas el juego!.

Iniciado por Bucéfalo

Reke_Ride, estoy de acuerdo con usted en el porqué existe ese "miedo" a iniciar una nueva dinastía. El carlismo (y pérmitame decirle que yo no soy carlista (si bien simpatizo con muchas de sus ideas, no con todas) es un movimiento que hoy en día yo al menos no lo veo lo suficiente desarrollado como para ofrecer una alternativa válida, que la gente vea como positiva y apoye. Con esto quiero decir que la única forma de implantar un sistema no-democrático en una sociedad democrática es, que yo sepa, los únicos ejemplos modernos que conozco son todos intervenciones militares, y posteriormente dictaduras

Está claro que la tarea es titánica si quiere alcanzarse por los cauces democráticos, es decir, participar del ineficaz y contradictorio sistema democrático "inorgánico", con su particocracia, sus listas cerradas, su burocracia y su descentralización para crear otros 19 mini-estados centralizados mas, etc...etc...etc...eso está claro. Pero hay que confiar en la máxima de que la Historia es cíclica y repetitiva, que es una línea ondulada y lo que hoy está arriba, mañana estará abajo y viceversa. Hoy, a comienzos del S. XXI quizá sea una utopía, pero ¿quién te dice que a finales de siglo y comienzos del XXII, no exista el momento propicio y las cosas den un vuelco?

Si no quiere hacerse así, pues la única forma es a la "romana", golpe de estado (no sé con qué, jojo) y dictadura para cambiar de arriba a abajo el sistema (entiendaseme: dictadura concebida, como se hacía en los tiempos de la República - SPQR, para arreglar un estado de cosas calamitoso, y que no se perpetuase en el tiempo ---> 5 o 10 años a lo sumo).

Iniciado por Bucéfalo

Le parecerá una tontería, pero el derrocamiento de Sadam Huseim en Iraq para implantar un régimen democrático, además de por los intereses económicos, fue en mi opinión para extender la "democracia" al resto del globo.

En eso estoy en desacuerdo contigo. EL ÚNICO INTERÉS FUE EL ECONÓMICO: Si no, habrían depuesto a Saddam mucho antes (fíjate que subió al poder en 1979. Durante dos décadas hubo dictadura y a los americanos no les importó lo mas mínimo) en lugar de venderle armas y adiestrar a sus soldados a través de la CIA en la Guerra contra Irán (1980-88)...a la vez que vendían las propias a Jomeini y cía. con la escusa de los rehenes del Líbano (Irán-Contra)...menudos trepas.

Si quieren implantar regimenes democráticos por el Mundo, ya están tardando en invadir China (desde los años 50 se anexionó Tibet por todo el morro) y Corea del Norte....¡uy! que éstos tienen la bomba atómica; mejor no.

El tío Sam no mueve un dedo si no se lo dice antes James Dimon, David Jr. o la "Banca Rothschild"...es decir, tiene que haber petróleo de por medio o nanai. En un trozo de territorio "yermo", ya puede gobernarlo con mano de hierro el mismísimo conde Drácula o la reencarnación de Calígula, que los USA siempre mirarán para otro lado.

Iniciado por Bucéfalo

Quiero agradecer a Irmao de Cá (disculpe por no escribir su nombre correctamente, no sé como encontrar en el teclado como escribir el carácter)

Nada por qué le disculpar. Yo también no consigo escribir aquí la señal "?" al contrario...

Iniciado por Bucéfalo

Consideraría usted, que la pérdida de legitimidad por ejercicio es heredable? Por ponerle un ejemplo gráfico y próximo, el actual príncipe Felipe (imaginemos que no ha jurado aún ninguna constitución) conservaría su legitimidad de ejercicio, o la perdería, debido a que su padre, la perdió?

La pérdida de legitimidad de ejercicio no es transmitida a los herederos. Lo que pasa es que Isabel dicha la II no tenía legitimidad de sangre, porque según las leyes fundamentales que su padre había jurado ante cortes (y que sólo podrían ser derogadas reunidas las cortes) el heredero de la corona sería su hermano menor Don Carlos. De igual modo, en el caso portugués D. Maria dicha la II también no tenía legitimidad de sangre, porque perdida la de ejercicio por su padre, Pedro IV, el heredero debería ser su hermano mayor Pedro, lo que fue destinado para heredero del trono imperial brasileño (y allí vendría a ser Pedro II). Añade el hecho de que Maria, entonces con 3 años de edad, tampoco fue aclamada en Portugal (tampoco vivía aquí!), lo que es una condición de legitimidad sine qua non en Portugal. El legítimo heredero de la corona portuguesa sería D. Miguel - por señal, sobrino de Don Carlos María Isidro. Cuanto al caso que sugiere, lo del príncipe Felipe de Borbón-Grecia, le falta la legitimidad de sangre que ya faltaba a su ancestra Isabel dicha la II. En rigor, Juan Carlos tampoco tiene ilegitimidad de ejercicio: esa cuestión solo se coloca a monarcas que tengan ab initio legitimidad de sangre, lo que no es su caso.

La importancia de la legitimidad de ejercicio en España es evidenciada por Maria Teresa de Bragança y Borbon, Princesa da Beira, en su Carta a los Españoles (escrita en conjunto con Don Josep Caixal i Estradé), por la cual reconoce ilegitimidad de ejercicio a su propio hijo Juan III. El criterio subyacente es que el monarca no haya respetado las leyes fundamentales que juró respetar y los deberes de monarca que juró observar. A quien compete reconocer la legitimidad o legitimidad de ejercicio? Pues a las cortes. En qué circunstancias? Lo ignoro. Creo que en España jamás tal pasó, pero no estoy seguro. En Portugal dos reyes fueron destronados en favor de sus hermanos menores, pero por problemas de salud mental de los monarcas (o invocadas como tal) .

...petróleo o dar salida al inmenso stock de armamento que poseen. ¿Cómo? 1º de EGB: meterse en guerras a diestro y siniestro y/o hacer como hacían los normandos en la Italia meridional en los primeros tiempos previos a la toma de Jerusalén, esto es, apoyar por un lado a los bizantinos y por el otro a los lombardos, sin llegar a desgastar ni a unos ni a otros, no fuera que la total aniquilación de unos les dejara sin fuente de ingresos (pues se habría acabado la guerra).

Iniciado por Reke_Ride

Si tú estás en la línea de los grandes como Sardinha...¿en qué línea está el resto? . ¿No todos en Integralismo Lusitano comulgaban con Sardinha?.

Irmâo, ¿es cierto que a priori el tradicionalismo lusitano se posicionaba en pro de Manuel II?

Es verdad que el Integralismo Lusitano empezó por apoyar a D. Manuel. También es verdad que el Integralismo Lusitano fue muchas cosas y albergó muchas tendencias distintas - acabó siendo un mero movimiento monárquico. De modo que soy más sardinhista que integralista. La única diferencia es que, al contrario de António Sardinha, yo sí admito la unión dinástica con España, en determinadas circunstancias y en determinadas condiciones. Ahí está la razón para ser considerado un "traidor espanholista".

Iniciado por Reke_Ride

Debe tener muy pocas neuronas D. Duarte, porque si sabes que los monárquicos portugueses () liberales, te ignoran completamente y te han descartado para una hipotética restauración...¡pues hombre, no les sigas el juego!.

El problema es que D. Duarte es consecuencia de un matrimonio fusionista de su padre. Al intentar reunir las dos ramas, Don Duarte Nuno querría que su hijo fuera un pretendiente indisputable. No resultó así, aunque D. Duarte Pio siga haciendo el juego de los liberales...

Iniciado por Irmão de Cá

Princesa da Beira, en su Carta a los Españoles (escrita en conjunto con Don Josep Caixal i Estradé), por la cual reconoce ilegitimidad de ejercicio a su propio hijo Juan III.

Matizo las palabras de Irmâo: Juan III, hijastro o "hijo adoptivo" de la Princesa de Beira

Iniciado por Irmão de Cá

De modo que soy más sardinhista que integralista. La única diferencia es que, al contrario de António Sardinha, yo sí admito la unión dinástica con España, en determinadas circunstancias y en determinadas condiciones. Ahí está la razón para ser considerado un "traidor espanholista".

PS. Te habrás liado con la Princesa de Beira (madrastra de Juan III) por los nombres de ella Mª Teresa y los de su hermana Mª Francisca (ésta sí, madre de Juan III).

Iniciado por Irmão de Cá

lo del príncipe Felipe de Borbón-Grecia, le falta la legitimidad de sangre que ya faltaba a su ancestra Isabel dicha la II. En rigor, Juan Carlos tampoco tiene ilegitimidad de ejercicio: esa cuestión solo se coloca a monarcas que tengan ab initio legitimidad de sangre, lo que no es su caso.

...y del mismo modo en que en su día se desposeyó a Juana de la Cueva y Avis (alias la Beltraneja) del derecho a suceder en la Corona de Castilla, por los motivos que ya todos conocemos, se puede aplicar a todos los Puigmoltó hasta llegar a Juan Carlos Puigmoltó y Borbón-Dos Sicilias (con lo cual es fácil aseverar que la dinastía usurpadora reinante en España tras la muerte de Fernando VII, solo ha sido Borbón en la figura de Isabel llamada la II y que tras el ascenso al trono del usurpador Alfonso llamado el XII, se inició la nueva dinastía de los Puig (o Puigmoltó) que hoy usurpa el trono).