Cita Iniciado por Irmão de Cá Ver mensaje
La gran virtud de una monarquía es que la legitimidad del rey no le viene de una facción. Le viene de todo el país, considerado en el espacio y en el tiempo. Le viene de su ascendencia y del ejercicio de su mando. De no estar a plazo, de no depender de nadie sino de las leyes que ha jurado...

Virtud que si no fuere aplicada en todas las funciones de estado, estará siendo desperdigada, inutilizada.

Para qué sirve una monarquía constitucional? Quien sirve un monarca constitucional?

Anorgi: la legitimidad de sangre de Juan Carlos no existe. No existe, porque su ancestra Isabel, dicha la II, no la tuvo. No la tuve Isabel porque su padre, SMC Fernando VII no observó las leyes que había jurado, designándola como heredera. Pero es más: Juan Carlos llegó al trono por voluntad de una facción - más bien de un hombre; y tuvo que jurar las leyes que ese hombre había dado a España... que hizo después? PERJURÓ y JURÓ OTRAS! Jura y firma todo lo que quisieren para se mantener en el trono...

Repito: para que sirve una monarquía constitucional? Quien sirve un monarca constitucional?

En mi humilde opinión creo que se le está dando demasiado enfásis al juramento-perjuramento de Juan Carlos. Siguiendo su razonamiento, si la sangre da legitimidad, el perjurar la quita? Entonces puedo contar otros muchos reyes que no eran legítimos, simplemente porque en cierto momento fueron contra su palabra (revolución inglesa y francesa me vienen a la mente).

El hecho es que un monarca se trate de adaptar para mantener su puesto, se ha repetido innumerables veces lo largo de la historia. Por lo tanto yo no veo nada excepcional en la actitud de Juan Carlos, él podía estar mas o menos de acuerdo con lo que juró (la primera o la segunda) pero ten claro que el principal objetivo que tenía en ambas ocasiones era mantener su puesto, y a grandes vistas, la continuidad de la monarquía.

Ahora bien, que quede claro que con esto no estoy defendiendo la actitud de Juan Carlos, pero sincerametne me parece irracional condenarlo de esa manera por hacer algo que practicamente todos los jefes de estado han hecho (compromisos para mantener su poder).
Si ustedes quieren verlo como ilegítimo desde ese acto, pueden hacerlo, pero siguiendo las reglas de la monarquía Juan Carlos es legítimo por lazos de sangre, ya que es un Borbón y descendiente directo. Por lo que yo sé no hay ninguna claúsula que especifique que ir contra de un juramento niega el derecho de sucesión.

Y sobre la ley sálica, en mi opinión no es mas que una interpretación y ustedes pueden tener la razón formalmente. Pero deberían saber que de la formalidades a la práctica va a un buen trecho, y a lo largo de la historia hay multitud de leyes, que estando ahí puestas, no se han observado en la práctica. Con esto no me estoy posicionando a favor de nadie, sino que quiero que reflexionen sobre el que el hecho de que la ley fuese o no aplicada, y que fuese o no modificada legítimamente, esta sujeto a debate, por ambas partes. Por supuesto, esto es así debido a los intereses políticos de cada uno (por aquella época, los isabelinos defenderían una versión, y los carlistas otra).

Quiero dejar claro que aquí no hay ninguna mano inocente que diga: esto es así, sino que como en muchas otros aspectos de la vida los intereses priman sobre la verdad. Pero ya les digo que en mi opinión no es tan importante la propia ley sálica, como el hecho de que en la españa de entonces había dos formas de pensamiento distintas que respaldaban a diferentes monarcas, intentando legitimizar ambas partes su postura tachando a la otra de ilegítima e ilegal. Espero que esto se pueda admitir al menos.

Para terminar, quiero hacer una reflexión. Si bien la monarquía hispánica borbónica se puede considerar legítima, también se pueden considerar otras, y si se habla de una unión con Portugal incluso se podría considerar a otras casas como la de Braganza. Lo que vengo a decir es que, en mi humilde opinión, y supongo que como ciudadano del SXXI que soy (mi visión es por lo tanto influenciada por el sistema vigente), el valor de la sangre no es tan importante como se viene diciendo. Existen innumerables ejemplos en la historia de fundaciones de nuevas dinastías, que tomando la herencia de una anterior (ej. la dinastía persa sasánida toma el poder de los arsácidas y lleva a cabo un recuperamiento cultural de las tradiciones y cultura aqueménidas). Para lo que ustedes pretenden, la creación de una monarquía federal católica, es perfectamente plausible tomar la herencia directa, eligiendo a un monarca legítimo por sangre (si no recuerdo mal había un monarca carlista de la dinastía de nápoles o parma, perdonen si me equivoco). Pero de igual manera, es perfectamente viable iniciar una nueva dinastía, y no hay nada anti-tradicional en ello. Como les he expresado, el cambio de una dinastía a otra no significa la disolución de un estado, simplemente la evolución de este según los principios por lo que se rigen los nuevos monarcas. En muchos casos, como mencioné anteriormente respecto a la dinastía sasánida, puede significar un recuperamiento de tradiciones mas antiguas.

Al final me explayé demasiado, pero con todo esto lo que quería decirles, es que en mi opinión no es verdaderamente útil cerrarse en banda sobre que dinastas son legítimos o no, y que en caso de duda o que simplemente, no haya dinastas, la creación de una nueva dinastía es perfectamente asumible y no supone ninguna ruptura con lo anteriormente establecido. De hecho, si realmente estuviesémos hablando de una unión luso-hispánica, los únicos dinastas legítimos serían aquellos que sostuvieron ambas coronas y sus descendientes (los austrias) y la casa de borbón sería ilegal, técnicamente, como monarcas portugueses. Por todo ello yo recomendaría a los carlistas que tuviesen una visión más amplia y que la fundación de una nueva dinastía no solo no va contra la tradición histórica, sino que ha sido el elemento clave de evolución del sistema monárquico a lo largo de la historia.