Tema: Por qué en España es imposible hacer política... Y cómo solucionarlo...

Hola Ordóñez, pedazo de texto pones aunque sea de Donoso. Sigo sin estar de acuerdo con el principio de autoridad (Lo cual no significa que no deba existir una autoridad, ojo) Tampoco creo que del 15-M fuese a salir nada bueno (Ya se vió) ni que la propaganda deba ir demasiado hacia el pasado como el tema de los soviéticos en Hungría, amén de un par de matizaciones más que yo haría. Pero vamos a ignorar esas pequeñeces y tirar del hilo por las cosas que se han dicho bien, que además son la mayoría Me parece tan acertado, que no sé ni por donde empezar a desarrollar el tema. Disculpa si va todo un poco desordenado.

En primer lugar, me parece acertadísimo, el análisis psicológico que se NOS hace a muchos "extra-sistema" y que conste que es una crítica que también me la aplico a mi mismo. Encontrarte en mundo que te horroriza y buscar un lugar donde al menos haya gente similar, en muchos casos más que ir orientado por el hacer algo, va más orientado a la necesidad psicológica de refugio. En muchas ocasiones, cuando a la oveja piensa en el lobo en lugar de pensar "¿Por qué no tengo la decisión de hacer algo, incluso aunque solo sea planificar una huida, pero por lo menos algo?" prefiere limitarse a pensar que el lobo es malo y ella buena, como si con eso arreglase algo. "Mira que malo es y que decente soy yo".

En segundo lugar, también opino que el activismo puede endurecerte, pero no puedes esperar a ser algo a través de él. Si no eres algo tu mismo de verdad, cuando te veas falto del apoyo psicológico camaraderil te vas a hundir. Y reconozco que a mi sin ser un veterano curtido ni muchísimo menos ya me ha pasado a menor escala. Que conste que no quiero parecer un veteranazo dando lecciones de mi "enorme" experiencia porque no quiero mentiros, pero es muy fácil que un día un discurso te motive y con la sangre hirviendo seas capaz de tener una actitud ese día que normalmente no es propio de ti. Pero si no eres de verdad lo que tienes que ser, cuando se te pase el efecto de esa "droga" mental volverás a ser el ratoncito de siempre. Muy típico es el envalentonado que se cree Dios y luego ves que le tiembla la voz. A mi no me pasó eso afortunadamente, porque nunca he hecho ninguna estupidez a lo loco pero siendo joven ya he aprendido que en la vida primero tienes que ser lo que quieres ser con ideas políticas o sin ellas. Luego, si cabe, ya se podrá defender algo. Primero hay que ser uno mismo, aunque seas apolítico, luego podrás defender tus ideas. Lo que no puede ser es que te creas el salvador de la patria cuando ni en tu propia vida plantas cara. Tampoco hace falta ser Don Pelayo para pegar unas pegatinas, nadie es perfecto y hasta en las guerras de verdad que hay en el mundo ha habido grandes hombres que no resistieron un interrogatorio, nadie es perfecto. Pero si que hay que tener un mínimo de seguridad en uno mismo y en lo que se va a hacer, aunque solo sea recorrer la ciudad con un spray. Y digo tenerla y no creer que se tiene, porque algunos se creen muy duros y lo piensan de verdad pero luego los ves frente a alguna situación y tartamudean. Porque parece fácil, pero basta que se te crucen cuatro malnacidos, que te quieran quitar el spray, viene la policía y a dormir en el cuartel aunque no hayas hecho nada al lado de esos que odias pero en el fondo te dan miedo y hasta a lo mejor algo de envidia. Tú piensas "Bah, que tenga que estar a su lado, y ves que cosa." Pero luego estás allí de verdad, ellos te miran pero tú no les miras a ellos. Y que conste que a mi eso no me pasó y yo nunca he ido al cuartel, pero algún chulo he visto escaldado y soy consciente de que recorrer ese camino hacia conocerte de verdad y saber de lo que eres capaz es largo y tortuoso. A mi que no me tiembla la voz, aún reconozco que también me falta andar mucho. Y ya no digo para la actividad, sino simplemente para la vida en general. Por que una cosa es imaginarlo y otra verlo. Y he puesto ejemplos muy suaves de los que yo no tendría problema. Vamos, a mi me dicen "tenemos coche y vamos a pintar tal sitio" y voy sin problemas. Pero ay cuando se exige más, todos somos capaces de prometer mucho pero luego... Y que nadie me malinterprete, no hablo de poner un cacharro ni nada de eso.

Muy acertado también lo de "Estos no estudian", "este es ateo", "estos son idiotas", "estos no rezan". Pues si, meapilismo hay a montones y no solo por los católicos. Yo en todos los foros a los que voy me muerdo siempre un poco la lengua y nunca digo todo lo que pienso ni me defino de verdad. Dicen los rojos "El que se define se limita" y tienen razón, porque como te definas del todo siempre vas a estar limitado a no poder relacionarte con alguien. "Este es nazi" "Este antinazi" "Este judeocristiano" "Este un hereje pagano anticristiano" "Este ateo" "Este creyente" "Este racista" "Este anti-racista" Y a veces entre los mismos de una ideología la montan de lo lindo. No veáis entre las falanges.

Y pensando en esto, ahora se me vienen a la cabeza los temas superpopulares, cercanos al pueblo y de tanta fama social que tratan algunos. Véase los esoterismos serranistas de algunos NS o incluso sin ser NS, los debates sobre lo que pasó en el siglo nosecuantos, ponerse a discutir sobre la primera república, sobre si Franco fué bueno o malo, debates de doctrina teológica que a la gente le importa muchísimo... etc etc. ¡OJO! Me parece genial que estas cosas se debatan en foros como este, porque para eso están. Pero de cara al público hacen el ridículo. Yo aquí puedo hablar de Corea del Norte y de hecho ya se hizo, pero de cara al público no te vas a dedicar a eso. No vas a empapelar una calle con pegatinas de Corea del Norte porque a la gente le importa un pimiento. Háblales de los politicuchos, del derroche autonómico, de la degeneración que ven en sus propios hijos, de la inmigración masiva que les infesta... etc etc Eso lo entienden. Y también hay que saber seleccionar bien la audiencia. Yo soy muy crítico con la inmigración pero reconozco que en ciertos pueblos de Galicia donde hay poca cosa sería una tontería poner pegatinas sobre ese tema. Porque algunos son capaces de poner pegatinas sobre las injusticias que se cometen contra los agricultores... en el centro urbano de Madrid.

Y luego los puritanismos personales... "Este un día lo vi borracho" "Este lleva el pelo largo" "Este es amigo de ese izquierdista". Por lo visto, si una noche de juventud tuviste una ida de olla y te fumaste un porro para congeniar con una tía en un pub (Es patético, vale) ya eres un traidor a la causa, no puedes volver nunca más. Yo por ejemplo, critico el mundo nocturno pero reconozco que alguna vez salgo aunque sea poco porque de lo contrario no vas a tener ni un amigo ¿Tan malo es fugarte de la secta un día? Y aún así pienso que en un estado ideal deberían prohibirse los locales nocturnos y tal vez hasta el alcohol si me apuras. Y no es incoherencia, es adaptarse a la realidad y aber que nadie es perfecto.

Una cosa que habría que asumir al conocer a otro activista es que seguro que te va a decepcionar. (Yo también) No se pueden idealizar a los que vas a conocer. Hay que asumir que se ha de colaborar pero seguro que va a hacer o decir algo que no te guste o incluso te escandalice. Yo a un grupo solo le pediría cuatro cosas: Que defienda la unidad de España, justicia social, que se oponga al borreguismo cultural y que rechace la inmigración en la forma que se da hoy en día. Y a lo mejor si se salta alguno un poco pero veo que es buen grupo, le ayudaría un algo igual. Y a lo mejor yo ya he decepcionado a alguien diciendo ese último requisito, me lo tenéis que perdonar. Pero según estamos hoy de divididos no se puede exigir demasiado. Yo por lo ideal también añadiría un programa completo con tropecientosmil puntos, pero es que así no te pones de acuerdo con nadie. Yo por ejemplo vine aquí por el hispanismo y el contra-marxismo, hay cosas que no me gustan, pero quiero participar igual. Lo de la unidad es otra cosa, a los del resto de Europa cualquier excusa les vale para ver cosas en común y colaborar, a nosotros cualquier detallito nos vale para enfrentarnos. "Huy, pues este dice que admira a Hitler" "Huy, pues ese es cristiano" "Ese pagano" "Ese falangista" "Ese carlista". Y total, con tanto movimiento NR, NS, fascista, franquista, católico, pagano, carlista y no sé qué más, al final lo que no hay es UN movimiento patriota, ya no digo unificado, pero al menos que estuviera un poco coordinado o que no se diese palos entre sí...

Y luego está el miedo a dar mala imagen. ¡A veces hay que liarla, coño! Si no se llama la atención no se sabe que existes. Si hay que coger un cubo de pintura y duchar a un político importante del PP mientras lo están entrevistando y se ven pancartas patriotas detrás en directo para toda España, pues tampoco sería tan descabellado. Esas cosas llaman la atención y como si los rojos no lo hiciesen. Ir de educado y formalito no sirve de nada. Esto vale hasta con las mujeres, mejor llamar su atención aunque sea para mal que pasar desapercibido XD Pero claro, habría que atreverse porque ese día vas al cuartel fijo y luego veremos. Y no esperes privacidad porque te va a ver todo Dios en la tele. No digo que vaya ir yo a hacerlo ni quiero incitar a nadie, solo muestro un ejemplo de lo que sería una idea llamativa y provocadora sin necesidad de usar violencia.

Evaluar también el impacto psicológico mediático. ¿Por qué del PP? Pues porque si es del PSOE, la gente ya sabe de sobra que los "fachas" nos oponemos a ese partido. Si es del PP, más de un rancio se preguntará por qué se le tira pintura a "mi querido partido al que siempre votamos los patriotas" y querrá informarse. Y si aún encima es pintura roja y se les llamase "traidores rojos" "abortistas" "inmigracionistas" o algo así delante de la cámara, ya ni te cuento.

Pero nada de esto serviría si no estamos unidos. ¿Para qué queremos quitarle votos al PP si no tenemos una alternativa que darle a esa gente? ¿A donde irán los votos perdidos del PP? ¿Alianza Nacional? ¿FE JONS? ¿CTC? ¿MSR? ¿DN? Pues ya ves, si se van a disociar entre 50 partidos distintos y ni uno va a sacar un escaño, pues para eso es perder el tiempo. Aunque a ti no te gusten amigo Ordóñez, como envidio a los griegos con su Amanecer Dorado...
-Propaganda clara y directa, la entiende hasta un tonto.
-Movimiento ecléctico y con mucho margen ideológico que lo mismo sirve para un señor mayor tradicionalista que para un chavalín NR o un simple ciudadano descontento (Básicamente: Somos griegos y no queremos gentuza en Grecia. Así de simple. Eso lo apoya cualquiera ya sea un católico o un NR ateo)
-Falta de complejos, no tienen educación ni hay por qué tenerla. Están para convencer a la gente, no para mostrar elegancia.

Ahí está la clave.

Y una cosa que tengo clara, es que durante todo este tiempo, me he molestado en leer más textos prácticos que libros teóricos e intelectuales (Que tampoco los menosprecio, pero no me arrepiento de haberlo hecho así).

En fin, según hablo parece que quiero aparentar que soy un veterano con años activismo detrás. Nada más lejos de la realidad, pero llevo tiempo observando y creo que esos son los fallos. Tenemos la mente demasiado metida en nuestro mundillo y muy poco en el mundo de fuera.

Perdón por el tochazo.

Un saludo amigo.

Hacer política es construir y organizar la convivencia, primero en la teoría o sea experiencia previa estudiada y depurada, y luego su puesta en la práctica si es que resulta viable y se han analizado previamente las posibles consecuencias. Eso es "hacer política" y no la suma de una serie de situaciones anecdóticas, pero hoy en España se nota, se ve, que no nos soportamos unos a otros. ¿Por qué? pues por lo mismo que se destila en los mismos textos de los mensajes que aquí, en Hispanismo, se ponen muchas veces. Se puede comentar, se puede "criticar", es decir, ofrecer una alternativa a lo que se comenta, pero no se puede plantear en términos descalificadores hacia todos aquellos que opinan de otro modo. Y ese "otro modo" incluye a que haya gente de entre esos que solemos llamar "los míos" ven las cosas de otra manera.

Tal como está planteada la cuestión y en base a las ideas expuestas, este hilo debería haberse llamado porqué en España la democracia es inviable, y es que después de leer los argumentos que se esgrimen es a la conclusión a la que se puede llegar. Personalmente no opongo objeción alguna a ello, pero si esa es la filosofía a defender, entonces que no se despelleje a quienes no la compartan pues cada uno es muy libre de mantener la postura que más le convenza, con todos los cambios posteriores que se quieran pues de "de sabios es rectificar". Y para no descalificar también hace falta humildad, no sólo hay que predicar, sino también dar trigo.

Luego, la "libertad" no incluye el hacer lo que "me sale de los coj...". Al tiempo que redacto estoy escuchando lo que se dice en una emisora de radio: "un grupo de encapuchados ha tomado la Facultad de Políticas y se ha atrincherado en ella". Bueno pues por la misma regla de tres si otro grupo llega y se lía a tiros con esos estará en su legítimo derecho y así sucesivamente en una escalada que ya veremos dónde acaba. Y es que el principio de autoridad está quebrado totalmente. Claro que lo está, es que no puede ser que todos quieran ser todo, no puede ser que todos quieran saberlo todo, no puede ser que todos quieran mandar y ordenar, y de ahí que nadie reconozca nada a nadie. La autoridad, tal como expresé en el dichoso hilo sobre Corea, no se basa en el "poder coercitivo", eso es la falacia ad verecundiam; la autoridad se fundamenta en el reconocimiento y aceptación de que otros pueden saber más de unas cuestiones u otras o en todo, algo que se estudiaba en el bachillerato ("estudiaba", a saber lo que se enseña hoy).

La experiencia personal es un punto importante, y cuando si existía ese principio de autoridad, ésta servía para que cada cual supiera el momento personal, vital y social, en el que se encontraba, así era la sociedad tradicional, la sociedad vertical, no la horizontal y abierta que hoy ya nadie aguanta como nadie aceptaría la vuelta de la otra. Se ve en el sistema educativo, que es infumable por lo mismo, se ve en los matrimonios (no tengo las estadísticas, pero debe de haber ya más divorcios que enlaces), se ve en la calle o en la carretera donde cada cual se cree el "rey del mambo" al volante o usando los pasos cebra. Se ve en las relaciones entre padres e hijos; se ve en las enormes discriminaciones por razón de sexo; por razón de nacimiento, por razón de nacionalidad... ¿porqué hay que expulsar a los extranjeros? ¿no sería mejor educarlos en la lengua y cultura comunes?

Si, hay demasiada verborrea, pero desde todos los lados. Demasiadas soluciones que no solucionan nada, demasiadas propuestas teóricas que no pasan de brindis al sol, muy poco pie en el suelo y muy poca cabeza sobre los hombros, demasiada inexperiencia diciendo lo que hay que hacer, demasiado desconocimiento de las realidades más profundas para dar consejos, demasiada intolerancia para no aceptar a los demás bajo muchas formas. Lo dicho, los españoles no nos podemos soportar unos a otros. Así las cosas, los "míos" se reducen sólo a la familia y los amigos más íntimos, todo lo demás, incluidas falsas, fingidas o aparentes solidaridades, es verborrea y ganas de perder el tiempo.

Es que en Europa la gente enseguida está bien predispuesta...¡ya! Quiero decir que ya veremos cuánto dura eso en cuanto las cosas se tuerzan. En cuanto no llegue el dinero, en cuanto la culpa la tienen "los..." y surjan los atavismos de dos mil años, porque hasta para organizar un viaje turístico se sabe que no se pueden mezclar ingleses con alemanes (pregúntese en las agencias de viaje), y eso a modo de ejemplo. Y olvidamos, en cambio, y eso que nos decimos católicos, que todo esto ha de suceder antes de que llegue el final, así se nos dice en El Evangelio.

Saludos.

Desde mi punto de vista, como sudamericana, he visto muchas diferencias entre organizar un movimiento "extra-sistema" en Sudamérica y organizar uno en España y/o con españoles. Esto mismo ha sido debatido muchas veces entre el usuario Ordoñez y una servidora, y finalmente nuestras conclusiones son bastante similares y complementarias. Él ya expuso las suyas y yo expongo las mías:

Primero, y sin querer otorgar un juicio de valor a los rasgos de idiosincracia y temperamento de los peninsulares y los criollos, puedo decir que estos últimos estamos más dispuestos (¿O resignados?) a escuchar. Y no a escuchar bajo la expectativa de encontrar el error en el discurso de nuestro interlocutor, ni a escuchar por escuchar para fingir complacencia y que nos acepten en el club, sino a escuchar y reflexionar sobre lo expuesto, encontrar un punto en común o al menos algo interesante que aprender. Incluso iría más allá e incluiría en este rasgo de carácter criollo a los anglosajones de USA, con los que personalmente me he encontrado en situaciones de discusión ideológica desde puntos de vista antagónicos o no conciliados. Y a pesar de llegar o no a una conclusión "teórica", en la práctica terminábamos tendiendo, cuando menos, puentes de apoyo entre organizaciones extra-sistema. Ellos también comparten este rasgo, lo que me parece curioso y oportuno.

La segunda diferencia que veo entre peninsulares y criollos, es esta suerte de orgullo mal entendido de parte de los primeros al momento en que se cuestionan sus fuentes académicas, en que se pide la explicación del proceso lógico que han seguido sus premisas, sus inferencias y sus conclusiones sobre algún tema o concepto. Esto es determinante al momento de entablar reuniones entre personas con alguna inquietud política extra-sistema. Toda vez que se solicite una explicación más detallada a lo que se argumenta o cualquier cuestionamiento a lo que se piensa, se entiende por el peninsular como una argumentación Ad hominem, en la cuál se lo ataca a él en su dignidad, en su sapiencia, en su capacidad y hasta en su virilidad (¡Si lo habré visto!). Por estos lares en cambio se tiende a no interpretar tan gratuitamente como afrenta o desafío, o incluso ataque, un cuestionamiento hacia lo que decimos o hacemos. Se prefiere pensar en una falta de capacidad para darnos a entender o por último una falta de capacidad de nuestro interlocutor para entendernos, por lo que se cambia la estrategia o se replantea la argumentación. Al final siempre se puede terminar con una buena conversación entre personas medianamente inteligentes, aunque sean de ideas contrarias.

Lo tercero y más importante que veo es que mientras por estos lares buscamos puntos de concordancia en común (Principios, ideas, preferencias, gustos, etc.), por allá buscan exactamente lo contrario. Aquí se han hecho campañas contra el aborto, los desfiles gays, el capitalismo, Sendero Luminoso, el Movadef, a favor de la natalidad, el sistema sanitario, la educación, etc. contando con el apoyo de simpatizantes de estas causas que leían a Serrano, a Evola, que escuchaban RAC, o a Wagner, católicos, agnósticos, paganos, FSSPX, protestantes, NS, NR, Falange, Skins, WP, hispanistas, "fachas", metaleros, etc. Cuando se empezaba el contacto era difícil por lo variado de las tendencias, y se requería de paciencia, de mucho debate y de fortalecer los puntos en común, pero luego esas tendencias iban desapareciendo o iban quedando relegadas a un segundo plano a favor de una idea común a la que serle consecuentes.

Lo único que lamentamos siempre en estos lares es no tener a más gente con ese interés político "extra-sistema". Si tuviéramos la mitad de contactos que tiene este foro por ejemplo, aquí ya habría algo muy, pero muy serio ya organizado.

Mi inocente pregunta de toda la vida ante mis amigos y camaradas españoles solía ser "¿Siendo tantos, por qué no hacen tal o cual cosa?". Claro, ahí empezaban a ilustrame en el complejo escenario español, escenario que con los años ya conozco de sobra.

Y es que para nuestra visión "tercermundista", todo identitario antisistema era un potencial amigo, aliado, camarada. Y luego de las depuraciones del caso, los que quedaban lo eran, aunque hubieran salido de canteras fachas, nazis, skins, católicas, paganas, etc.

Mas allá de que se considere todo lo anteriormente expuesto como una suma de anécdotas o experiencias puntuales, quiero decir que funcionaron. Y funcionarían si no fuera por causas absolutamente externas sumadas a la falta de gente hablando en números.

Finalmente, no estoy diciendo que nuestra forma de ser sea la "BUENA" versus la forma peninsular "MALA". No. Muchos ya dirán que somos pasivos, débiles, resignados, tolerantes, que caemos en la desesperación por conseguir militantes, y mil cosas más que ya me ha tocado escuchar y refutar. Sin embargo, la historia de la humanidad no se basa en paradigmas, sino en hechos. La teoría no antecede a la práctica. Eso sería darle la razón a la dialéctica marxista y capitalista. Ante eso, me adscribo a la definición de política, real y natural, de Carl Schmitt: La política es la capacidad de distinguir entre el amigo y el enemigo.

Saludos,

Adriano, estoy de acuerdo en casi todo lo que dices. No obstante, creo que el principio de autoridad es importante. Piensa una cosa: Ninguna civilización ha andado sin eso. Y hasta es un mandato divino, bien refrendado por San Pablo. En España e Hispanoamérica, bueno, en la mayor parte del mundo occidental, se nota esa falta.

Por otra parte, no pidas disculpas hombre, porque el debate está precisamente para eso y tus aportaciones enriquecen.

En cuanto a lo de la revuelta húngara y etc. lo decía más bien en plan anecdótico, o sea, no es que nos tenga que ir la vida en ello; no obstante, reflexionando, sí creo que serían iniciativas saludables, y más con el peligro de la falsa memoria histórica que padecemos en España. En toda Europa se hacen iniciativas por el estilo, los italianos por ejemplo son muy dados a eso. Claro que ellos son muy dados a lo "social" y entendieron el enfoque cultural. Así lo entendieron los rojos hace mucho y por eso han tomado hasta el "folklore", y nosotros seguimos sin darnos cuenta de este punto.

En lo del 15M, totalmente de acuerdo, pero ellos consiguieron algo que jamás soñaríamos nosotros por impotentes e incapaces. Yo me confomaría con correr a patadas a los peperos de las manis contra el aborto o el terrorismo, o mejor aún, formar nosotros esas manis y no dejar ni que se acerquen. Ahí les reconozco el mérito. Y me encantó ver a Laporta tener que ir en helicóptero a su pocilga, para qué nos vamos a engañar.

A los presupuestos básicos que añades, eso sí, yo los remacharía con una defensa inquebrantable de la Cristiandad. No porque todos tengamos que ser "teólogos", para entendernos, pero si no tenemos claro que nuestra patria y nuestros hermanos y amigos deben ir por esta senda, entonces perderemos el máximo referente. Es por eso que yo, como creo que otros tantos foreros, no queremos saber nada de coñas tipo Golden Dawn, que no creo que sean comparables a movimientos como Jobbik, Forza Nuova, etc. No digo que haya que obligar a todo el que llegue a ir a Misa o cosas por el estilo; pero sí hay que establecer ese ideal como irrenunciable, porque es verdadero, y si no tenemos eso claro, nada podremos levantar en el futuro.

Creo que ante la situación que estamos, Charles Maurras (Con todos sus defectos) y la Acción Francesa son modelos interesantes a seguir. Maurras, que constituyó un gran refuerzo para el mundo tradicionalista y para la "Europa prefascista" en general, creó al mismo tiempo una escuela política, una línea cultural, una acción callejera, un grupo integrador y referente, así como una élite intelectual y combatiente. En España sus ideas y su estilo influenciaron más de lo que pensamos.

Muy de acuerdo asimismo con lo expuesto por Marea Hispánica. Creo que es porque el español de hoy se cree que ha de hacerse rico en 3 días sin esfuerzo, y aparte, que a todo tiene "derecho". Por eso quizá es imposible un debate, porque se interrumpe, se insulta, se va por los Cerros de Úbeda, cada cual quiere saber de todo y más que nadie y es incapaz de reconocer un error... Porque claro, tú tienes "derecho a opinar de todo, que para eso eres libre". Así como tienes derecho a una paga aunque defraudes a la seguridad social. Por desgracia, es una mentalidad muy extendida desde el triunfo de la "cultura del pelotazo" y desde arriba, los mismos politicuchos y los pedagogos y psicólogos progres la han introducido ad nauseam, y de esa manera ha calado. A eso hay que sumar problemas como la droga, auténtica epidemia social, las rupturas familiares, la soledad, el desempleo.... Con lo que la psicología española, antaño campeona en la virtud de la resistencia, ha ido mutando para mal sobre todo desde la transición. Pero el mal ya estaba antes, y es que la generación que hizo la transición demostró ser muy arribista y mediocre, a la par que cobarde y extremadamente aburguesada. Si lo queremos extrapolar al "mundo patriota", la lectura de las "Ultramemorias" de Ernesto Milá, eso sí, muy cogidas con pinzas, pueden ser medianamente interesantes.

El tema está en que, paradójicamente, hasta los años 80 España era considerada como una especie de refugio de activistas patriotas. Bajo las banderas del carlismo combatieron auténticos cruzados de más de media Europa desde 1833 hasta que en Montejurra venían georgianos si hacía falta; en las mismas marchas oceánicas de FN tres cuartos de lo mismo, y sin embargo, desde hace 30 años más o menos, todo se diluyó como un azucarillo y hasta hoy.

Ordoñez, coincido al 100% con lo expresado por Donoso. Y ya dije lo mismo, aquí, en otra ocasión en la que también tuviste el acierto de citar su magnífica intervención en el Foro Santo Tomás Moro (Entrevista a Javier Garisoain). Este ya estuvo enfocado de una manera bastante parecida en otro hilo dedicado a movimientos tales como el 15M y compañía. Y en esa ocasión también expresé lo mismo (¿Qué hay detrás de movimientos "populares" como la primavera árabe, el 15M o el 25S?).

Pierdes el tiempo. La gente que compone los grupos extra-sistema de derecha (digo extra-sistema porque lo de antisistema les viene grande, y de derecha pa' entendernos) no quiere acción de ningún tipo ni está en esos grupos para tener movimiento. La inmensa mayoría de ellos están dentro para hacer terapia de autoapoyo en grupo. Estar con gente que piensa igual, que te da la razón, que usa tu vocabulario, que entiende los conceptos como tú, incluso que tiene tus mismos prejuicios, con la que depotricar a gusto contra todo sin que te miren mal y sin tener que explicar nada. Para crear pequeñas islas de confortabilidad, donde estar protegido de "los otros" (a los que tienen una mezcla de miedo y odio similar a los de la película de ese nombre).

Y sí, claro que hay miedo. Muchísimo. La mayoria de los que componen esos grupos extra-sistema de derecha pasaría auténtico pánico si tuviera que verse en la situación de tener que encontrar alguna relación entre las demandas de un indignado cualquiera de la Puerta del Sol y los mega-principios político-teológicos que dice que defiende y que se supone son la gran panacea para todo. Tener que presentar lo que piensa de una forma objetivamente razonable y tangible. La terapia de autoapoyo no te prepara para eso. Es que no es para eso.

Claro que se fijan en las pequeñeces. Es que son las pequeñeces las que hacen los grupos de extra-sistema de derecha cosas tan agradables. El poder examinar a una persona que dice 100 cosas, 99 mal y 1 bien, y poder tener la ocasión de echarle en cara las 99 que dice mal, y tener unos amigos que te dan la razón, y se ríen contigo de lo tonto que es el otro.
Claro, tu querrías gente que se alegrara de la cosa que si ha dicho bien y tiraran del hilo por ahí, para desde la cosa que se tiene bien fundada ir corrigiendo el resto. No Guido, no funciona así. No con la gente de los grupos extra-sistema de derecha.

"Estos no estudian", "este es ateo", "estos son idiotas", "estos no rezan", "estos son unos rojos", "estos no van a misa", "este es un perroflauta", "este viene del PSUC", "este vive con su novia", "estos estuvieron aquella vez en tal sitio", "uno que iba con estos dijo aquello", etc, etc, etc. Siempre hay un motivo para no hablar con el tonto ese que de cada 100 cosas que dice 99 están mal y no tengo nada que ver con él. Tienes que leerlo como "este tipo de gente no es la que me viene bien para la terapia, lo siento".

Lo que te están explicando aquí, y que es lo mismo que te van a explicar en cualquier grupo extra-sistema de derecha, es que todo esto de Puerta del Sol está fuera de sus islas de confortabilidad. Esos de Sol son personas y temas totalmente fuera del ámbito en el que se sienten cómodos. Tú te empeñas en decirles que hay cosas positivas, y que la más positiva es que hay un grupo grande gente hasta los cojones del régimen del 78, aunque sea de forma caótica, y que de ahí se pueden conseguir otras cosas más tangible si se es inteligente y hábil. Y ellos te hablan de las 99 cosas, directas o indirectas, que están mal, que les ponen nerviosos, incómodos. No hay posibilidad de entendimiento, son 2 estados psicológicos opuestos de enfrentar la misma situación. Tu forma de entender lo de Sol no levantará ningún estusiasmo entre la población de los grupos extra-sistema de derecha. Eres una amenaza para su insularidad psicológica.

Y para que no se piense que personalizo esto en alguien en concreto o algún grupo, pondré como ejemplo mi propio foro tradicionalista, hispanismo.org. Donde cada vez que aparece alguien que no venga por defecto a lamerle el culo a la Iglesia y al Imperio Español, los foreros lo identifican como amenaza a su comodidad y lo atacan sin piedad y me piden que lo expulse. Es patético. Prueba hablar allí de Sol, verás el p*to ni caso que te hacen, aun tuve que cortar yo el que se convirtiera el tema en un altavoz de la versión de Interlobotomía.

Ejemplos de excepciones positivas que han sabido salir de la isla son el grupo antiusura de CTC, el sindicato de no se cual Falange y algua cosa en concreto de los sixtinos que no se puede contar aquí. Pero son excepciones debidas a gente excepcional, lo demás, tal cual he dicho arriba.

Ahora, bien la cuestión que se me plantea es como construir después algo con alguien con personas con las que podamos coincidir en cuanto a la crítica al actual sistema, pero resulte imposible hacer algo constructivo con ellos luego... Y pongo un ejemplo, yo tengo un compañero de trabajo anarquista con el que he llegado a hacer un pequeño nivel de amistad y coincidimos en bastantes cosas a la hora de criticar al actual sistema e incluso a la hora de analizar la evolución política de España desde la muerte del Caudillo hasta nuestros días. Por extraño que resulte, en ocasiones el mismo y yo hemos coincidido en cosas de las que él siempre ha tenido la honradez de avisarme que ésto que ahora afirma de corazón coincidir conmigo, jamás se atrevería a decirlo en ninguna de las reuniones que el frecuenta. Pero ahí acaba la cosa, en el análisis coincidente de algunas cosas y poco más... Porque él es anarquista y yo no, porque él cree en la soberanía popular de su democracia asamblearia y yo no, porque él está a favor del aborto (por poner otro ejemplo) y yo lo prohibiría, etc, etc...

Y cuento ésto, para preguntar: ...Y después de haber encontrado identificación en el 1% (o en el 50%) de lo que aquél dice, y constatar que yo jamás podré aceptar alguna de las cosas que también afirma (sean el 99% o solo el 3%), ¿cómo construir algo que pudiera ser positivo con ellos?. A mi no me salen las cuentas...

No se si preguntaré una tonteria.....

Un saludo

Iniciado por jasarhez

Ahora, bien la cuestión que se me plantea es como construir después algo con alguien con personas con las que podamos coincidir en cuanto a la crítica al actual sistema, pero resulte imposible hacer algo constructivo con ellos luego... Y pongo un ejemplo, yo tengo un compañero de trabajo anarquista con el que he llegado a hacer un pequeño nivel de amistad y coincidimos en bastantes cosas a la hora de criticar al actual sistema e incluso a la hora de analizar la evolución política de España desde la muerte del Caudillo hasta nuestros días. Por extraño que resulte, en ocasiones el mismo y yo hemos coincidido en cosas de las que él siempre ha tenido la honradez de avisarme que ésto que ahora afirma de corazón coincidir conmigo, jamás se atrevería a decirlo en ninguna de las reuniones que el frecuenta. Pero ahí acaba la cosa, en el análisis coincidente de algunas cosas y poco más... Porque él es anarquista y yo no, porque él cree en la soberanía popular de su democracia asamblearia y yo no, porque él está a favor del aborto (por poner otro ejemplo) y yo lo prohibiría, etc, etc...

Y cuento ésto, para preguntar: ...Y después de haber encontrado identificación en el 1% (o en el 50%) de lo que aquél dice, y constatar que yo jamás podré aceptar alguna de las cosas que también afirma (sean el 99% o solo el 3%), ¿cómo construir algo que pudiera ser positivo con ellos?. A mi no me salen las cuentas...

No se si preguntaré una tonteria.....

Un saludo

En absoluto. No es una tontería, sino es mas o menos lo que nos pasa a todos los que nos desenvolvemos en ambientes de cierta inquietud política (Universidades, grupos de estudio, sindicatos, etc.) Este tipo de empatía que uno establece con alguna persona ajena a nuestras ideas se puede tomar como un primer punto de contacto. Lo que debes identificar es quién es verdaderamente antisistema y quien no. Los anarquistas, igual que los zurdos, o los indigenistas, se creen muy antis pero caen en los mismos conceptos que el marxismo cultural nos da de beber hace décadas: Voluntad popular, democracia, "derechos" para todo y para todos, igualdad, libertad, fraternidad.

No consideraría a este tipo de persona que nos cuentas como alguien con inquietud política "Extra-sistema" (Si, me encanta la expresión). Difícilmente se tendrá la oportunidad de establecer algún puente de cooperación o entendimiento con gente así, ya que implica que la persona cambie ya no de ideas, sino de principios. Las bases de cualquier movimiento que se rebele contra el orden actual deben ser, cuando menos: Espiritualidad, jerarquía, disciplina y sacrificio. Llevar a la práctica diaria esos principios es lo más revolucionario que alguien se puede plantear hoy en día. Dudo mucho que un marxista, demócrata o anarquista estén muy puestos a adoptarlos como propios, no sin que se replanteen todo su sistema de creencias, por mucho que critiquen la globalización, el imperialismo yanqui o los lobbys.

Saludos,

Estimada Marea Hispánica:
Una aclaración a tus dichos sobre que: "La teoría no antecede a la practica.
Eso sería darle razón a la dialectica marxista y capitalista".
Lo primero es la contemplación a través del oído y de la vista, luego viene la praxis.
No hay Partenon sin Homero y no hay Imperio sin Virgilio.
Como decía Heráclito:"Hay que tener el oído atento al ser de las cosas"
Precisamente para el marxismo y materialismo dialéctico; "en el principio era la acción", en contra de; "En el principio era el Logos".
Es decir que ellos anteponen la practica a la teoría (contemplación)
Sin embargo lo que cuadra es: Primero oír y ver después hacer.
Decía Lenin que: "La dialectica es la contradicción en la esencia misma de las cosas", de allí que antepongan la practica (praxis) a lo teorético.
Esta reflexión no se contrapone con tu rescate del insigne Carl Schmitt, y de lo "políticamente incorrecto".
Cordiales saludos.

Ordóñez, sobre lo de la defensa de la cristiandad, eso es algo muy personal y creo que va poco con la política. Fíjate por ejemplo en Alianza Nacional: Dicen que defienden el cristianismo y que valoran la influencia católica en la historia española (Lo pone en su programa) y sin embargo no tienen ningún problema en coger gente del mundillo NS pagano.

Estoy totalmente de acuerdo con Marea Hispánica. Fuera de la península cualquier excusa vale para colaborar. Aquí cualquier excusa vale para no colaborar. Y además, si el éxito del grupo no depende de mi y no me sirve para colgarme una medalla, ya no vale. Y si alguien me corrige, me está "desplazando". ¿Por qué en Perú se mueven más? Porque allí están más rodeados y se ven más en peligro, con lo cual espabilan. A los indígenas les han lavado el cerebro con que los criollos son malos, los han puesto en su contra y como Perú es de mayoría indígena, ahora los criollos se ven rodeados. Y cuando te ves en peligro, no te andas con mariconadas, te alías con cualquiera. El sentimiento de minoría, te espabila. Y los mismo vale para los indígenas hispanistas, si los demás indígenas te rodean y te llaman traidor, pues lo mismo. Ellos también son minoría.

¿El problema aquí sabéis cual es? Que no somos capaces de separar temas. Precisamente, me alegra que cites a Ernesto Milá, porque si bien yo no estoy de acuerdo en todo con él, creo que es una buena fuente de memoria del movimiento (él si que es un veteranazo) y publica cosas muy buenas. Yo lo leo con frecuencia y en unn artículo que publicó una vez, decía que los patriotas españoles debemos ser capaces de diferenciar entre defender la unidad de España y defender el cristianismo. Es decir, se pueden defender esas cosas por separado. Yo, por ejemplo, ya he dicho que estoy a favor de aliarnos con Rusia pero soy consciente de que no todos van a estar de acuerdo. Supongamos que un falangista se opone. ¿Entonces eso significa que yo no podría salir un día a pegar carteles a favor de la unidad de España con ese falangista? No sé qué tiene que ver un tema con otro.

¿Por qué se ha de suponer que defender una cosa debe ir ligada a otra? ¿Por qué debo yo suponer que todos a mi alrededor deben ser pro-rusos?

Yo creo que debemos identificar las amenazas básicas. Ahora mismo, el cristianismo está amenazado por el marxismo cultural y por la inmigración islamizante. Si combates esas dos cosas con otro patriota aunque sea pagano, indirectamente ya estás defendiendo el cristianismo. Y seamos realistas: El paganismo no es ninguna amenaza para el cristianismo. Es una corriente muy minoritaria en la sociedad. ¿De verdad alguien piensa que una vez eliminados el islam, los sionistas y los marxistas, el paganismo iba a quedar como una amenaza? ¿De verdad alguien piensa que la población se va a convertir masivamente al paganismo? Sería ridículo pensar tal cosa. Pues entonces ¿Qué tienen de malo los NS paganos? No son ninguna amenaza. Y en cuanto a muchos NR ateos, tampoco los veáis como un problema. Si el ateísmo progresa en España es por la mierda izquierdista y por la decadencia interna de la propia iglesia. Una vez eliminados esos dos problemas reales, no va a seguir progresando solo por los NR. ¿Por qué no colaborar con ellos entonces?

Desde mi punto de vista hay que separar el problema religioso del problema político. En realidad no existe un problema religioso ya que ese problema es en realidad de raíz política (El marxismo cultural, la judaización eclesiástica y Eurabia). Una vez solucionado el problema político, el religioso se resuelve solo. España no va a cambiar del cristianismo al paganismo por arte de magia por mucha propaganda pagana que haya. ¿Por qué obsesionarse con la religión entonces? ¿Por qué excluír a un compañero NS o NR entonces? Las tradiciones milenarias tan arraigadas no caen por arte de magia, hace falta muchísimo esfuerzo. Ya les cuesta a los izquierdistas con el poder que tienen en las aulas ¿De verdad piensas que lo van a hacer 4 grupúsculos NS? (Y también hay muchos NS/NR católicos, que conste)

Yo soy consciente de que si un día hay un gobierno patriota en España, aunque la alianza con Rusia no sea un dogma de nuestra causa, ese gobierno va a tener que hacerlo igual tanto si le gusta como si no ya que las circunstancias geopolíticas estoy seguro de que le van a obligar incluso aunque no le guste. ¿Para qué voy a obsesionarme entonces con que todos mis camaradas acepten esa idea? Si al final se va a imponer sola, estoy seguro. Pues con el cristianismo te digo lo mismo, no excluyas a un buen compañero NS o NR por ello porque te aseguro de que tanto si les gusta como si no, la población española una vez eliminada la basura izquierdil, no se va a cambiar de religión en masa por arte de magia. Y lo de rechazar el aborto, ellos están de acuerdo totalmente aunque no sea por razones religiosas sino natalistas.

Lo primero que hace falta es unidad, ya que ningún éxito se puede obtener si no hay nadie que lo recoja. Como ya he dicho ¿De qué serviría quitarle miles de votros al PP si se pierden entre 50 partidillos distintos? Los griegos ya tienen donde recogerlos. Y os digo otra cosa MUY importante: Si en España sacásemos UN SOLO escaño en las elecciones, la gente recordaría que existimos y con el descontento que hay, una vez que se hubiesen acordado de nosotros, en las siguientes podríamos hasta dar el salto de golpe. Alguno se reirá con esto y dirá que soy un exagerado, pero ni se me va lo olla ni bromeo nada. Ya no se acuerda nadie de nosotros, ese es nuestro problema. Pero como se acordasen, con la mala hostia acumulada que hay, podría haber una sorpresa increíble de un año para otro. El problema es solo que no se acuerdan. Y que estamos divididos claro ¿Así a quién votan? ¿Cómo eligen entre 50 distintos? Pues al PP o abstención y a tomar por culo, piensan. Y así estamos desaprovechando una crisis que podría ser de oro. En Galicia por ejemplo, el PP ha vuelto a ganar escaños pero habiendo perdido miles de votos. ¿Y a dónde fueron a parar? Pues a la abstención. Si hubiese un Amanecer dorado que recogiese eso...

Caso griego: No son nadie, pero un día se ponen de acuerdo en lo más básico. Se juntan todos, desde el católico cincuentón escandalizado por la construcción de una mezquita hasta el skin NR más revolucionario. Único objetivo: Grecia soberana y para los griegos, algo muy simple y que cualquiera puede apoyar. (Luego añaden justicia social, antisionismo y cosas así pero que tampoco dividen a nadie) Llaman la atención, la lían y son descarados ante la tele. ¡Y PUM! Milagrosamente, en un abrir y cerrar de ojos le arrebatan cientos de miles de votos a los partidos de la casta. De un día para otro, pasan de no ser nadie a salir en los telediarios de toda Europa ¿Y por qué? Pues simplemente porque se unieron y llamaron la atención.

Pero la verdad es que yo no tengo mucha esperanza. Aquí nadie se va a unir. ¿Y sabes por qué? Por lo que dice Marea Hispánica. No somos capaces de ponernos de acuerdo en 4 puntos básicos con los que todos estaríamos de acuerdo y a la vez serían lo suficientemente radicales como para diferenciarnos del PP. Siempre habrá alguien que quiera imponer uno más. "Si yo soy pagano, no me conformo con esos 4 puntos. Además quiero uno más que defienda el paganismo." Y así es imposible que haya unidad. Los patriotas griegos dijeron: Grecia para los griegos (No dice nada de supremacismo racial, por lo tanto lo puede apoyar cualquiera ya que todos están hartos de la inmigración sin necesidad de ser racistas), justicia social (Eso cualquiera lo apoya) antisionismo (Eso lo puede apoyar también tanto un católico como un ateo). Y ya está, no necesitamos decir nada más porque entonces no hay acuerdo. Sobre la religión, mejor no la mencionamos ya que eso divide a la peña. Y ya está, en dos días tenían la familia unida desde el abuelito responsable católico hasta el jovencillo skin más rebelde. Pero eso en España no va a pasar, porque aquí el abuelito le va a decir al nieto que se bautice, el nieto le va a contestar que es un rancio "judeocristiano" de mierda... etc y los españoles somos muuuuyyyy cabezones. Luego añade un tío del CNI infiltrado allí cerca que apovecha para meter más leña (Aunque en realidad casi no necesita trabajar mucho, le basta con añadir: ¡OOOHHH, lo que ha dicho ahora de tu madre!) y ya no se van a volver a hablar en la vida. Por eso yo en España tengo poca esperanza.

Jesarhez, no pierdas la oportunidad de "convertir" a tu amigo anarquista. Mi consejo es que busques puntos en común con él como la justicia social. Poco a poco hazle ver que los intereses colectivos de un pueblo se corresponden con los de una nación. Hazle ver ejemplos como Suiza donde la existencia de una nación más soberana e independiente que nosotros hace que no tengan que sufrir tantas cosas como nosotros. Poco a poco podrá aceptar el hecho nacional y de ahí se puede ir subiendo. Pero con paciencia y sin presionarlo, que no parezca que un triunfo tuyo en una conversación es un triunfo personal porque entonces es cuando parece un juego de rivalidad. Incluso dale la razón a veces en cosas donde realmente la tiene (Sus críticas al capitalismo, por ejemplo) ya que así se crea empatía y eso hace que vuelva otro día y no se aburra.

Saludos a todos.

Iniciado por Adriano

¿El problema aquí sabéis cual es? Que no somos capaces de separar temas. Precisamente, me alegra que cites a Ernesto Milá, porque si bien yo no estoy de acuerdo en todo con él, creo que es una buena fuente de memoria del movimiento (él si que es un veteranazo) y publica cosas muy buenas. Yo lo leo con frecuencia y en unn artículo que publicó una vez, decía que los patriotas españoles debemos ser capaces de diferenciar entre defender la unidad de España y defender el cristianismo. Es decir, se pueden defender esas cosas por separado. Yo, por ejemplo, ya he dicho que estoy a favor de aliarnos con Rusia pero soy consciente de que no todos van a estar de acuerdo. Supongamos que un falangista se opone. ¿Entonces eso significa que yo no podría salir un día a pegar carteles a favor de la unidad de España con ese falangista? No sé qué tiene que ver un tema con otro.

Correcto, Adriano, esa actitud es muy útil para hacer cosas puntuales, como la que dices de pegar algunos carteles en los que se pueda estar de acuerdo, pero ojo.... no es ni útil ni aconsejable para nada más que para eso. Por ponerte un ejemplo, hablas de "salvar la unidad de España separándolo de la defensa del cristianismo...". Pero yo no estoy de acuerdo en absoluto con eso. Y no estoy de acuerdo porque para mi, si España no es cristiana, en lo que a mi respecta, puede irse al infierno. ¿Qué clase de "Expaña" iríamos a defender ni a construir con los ateos o los paganos (fachas o zurdos)?. No me interesa esa España... no me interesa en absoluto. Antes que España, está el cristianismo. Por lo tanto, no me vale el argumento. ¡O España es católica o mejor, que no sea!. Y en eso no coincidiría con un NS o similar....

Ahora bien, si hay que salir una tarde a protestar por la privatización de la Seguridad Social me trae al fresco que en ese lugar hayan marxistas, nacionalsocialistas o mediopensionistas. En lo concreto, si hablamos de lo concreto, pj. la defensa de la Seguridad Social, las pensiones, la lucha contra el aborto o el terrorismo, etc, etc... si todos los que estamos allí estamos de acuerdo, pues, entonces, bien venida sea esa puntual 'alianza'. Podría pegar carteles, siguiendo el ejemplo que pones, con cualquiera, y únicamente miraría si comparto el texto y los objetivos puntuales. Pero, luego cada cual a su respectivas casas... porque, terminada la fiesta, se impone de nuevo el principio: "yo no soy marxista, nacionalsocialista, ni tampoco mediopensionista" y no quiero tener nada en lo político con ninguno de ellos. Y lo mismo podría decir con cualquier otro tema parecido. Por ponerte otro ejemplo, en las manis contra el aborto que se celebraban día sí, día también, en España, en tiempos de ZP, no me molestaba demasiado salir a manifestarme codo con codo (eso sí, sin rozarme demasiado) con los peperos. Y lo hacía porque no había otro remedio, ya que aquello estaba infectado. Pero, acabada la 'fiesta', cada cual a su casita y si te he visto, no me acuerdo, porque yo con los peperos tampoco quiero tener nada políticamente hablando. Y esa es mi actitud y no otra...

Pero eso digo que, ojo, una cosa es coincidir una tarde en una manifestación contra los recortes del gobierno o contra el terrorismo, el aborto o lo que sea... y otra muy distinta es que luego podamos sentarnos todos y cada uno de nosotros con los marxistas, los demócratas (sean zurdos o derechistas), con los nacionalsocialistas o los mediopensionistas y demás ralea a construir nada, y mucho menos la Sagrada Unidad de la Patria. Porque ¡ay! lo que ocurriría a la hora de intentar decidir los términos de esa Unidad con cualquier de esos... no quiero ni imaginármelo.

Una vez llegado ese momento, el de construir... o viene alguien que establece por decreto la Unificación necesaria e impone una línea a seguir común y obligatoria, aunque sea contra viento y marea, y dejando a un lado cada cual sus respectivas visiones particulares y particularistas (algunas de ellas divergentes entre sí...) y construye........... o comenzamos una nueva guerra civil de nuevo entre los 'vencedores'. Porque, siguiendo esa misma lógica, si el caudillo que viene a imponer la Unificación necesaria, intenta hacerlo contra el cristianismo o a espaldas suyo, o contra algo que considere incuestionable, opino que me tendrá de nuevo enfrente suyo. Y para derribarle, siguiendo la misma tónica que me llevó a firmar la inicial alianza, hasta me volvería a aliar puntualmente de nuevo, con todos aquellos que fueran ahora sus enemigos. Y así sucesivamente...... en un movimiento infernal continuo. Por lo tanto, no me parece ese ningún camino para llegar a nada.

Un saludo



_____________________________
P.D.:

Iniciado por Adriano

Jasarhez, no pierdas la oportunidad de "convertir" a tu amigo anarquista. Mi consejo es que busques puntos en común con él como la justicia social. Poco a poco hazle ver que los intereses colectivos de un pueblo se corresponden con los de una nación. Hazle ver ejemplos como Suiza donde la existencia de una nación más soberana e independiente que nosotros hace que no tengan que sufrir tantas cosas como nosotros. Poco a poco podrá aceptar el hecho nacional y de ahí se puede ir subiendo. Pero con paciencia y sin presionarlo, que no parezca que un triunfo tuyo en una conversación es un triunfo personal porque entonces es cuando parece un juego de rivalidad. Incluso dale la razón a veces en cosas donde realmente la tiene (Sus críticas al capitalismo, por ejemplo) ya que así se crea empatía y eso hace que vuelva otro día y no se aburra.

Lo hago, lo hago... estoy en ello. Torres mas altas han caído.
Y te aseguro que él intenta lo mismo conmigo y yo le sigo la corriente y luego hago justamente lo que tu me aconsejas. Pero ambos sabemos en qué coincidimos y en qué divergemos. Quizás algún día me lo encuentre en una manifestación contra los recortes del gobierno, pero no creo encontrármelo en otra que esté contra el aborto o el terrorismo, por ejemplo... Con respecto al tema del hecho nacional, él siempre me recuerda que la CNT, lleva la N de Nacional entre sus siglas, porque ellos sí creen en la 'nación', aunque eso sí, a su manera... Ambos recordamos que durante los años treinta, en España, hubieron conversaciones entre falangistas y anarquistas para buscar algún punto de acuerdo (los tiempos de Pestaña y compañía...), pero no fructificaron. Y es que es imposible juntar el aceite y el agua, por mucho que ambos sean líquidos.

Me mantengo en la tesis de N.S.Jesucristo y seguir diciendo que quien no esté con Él estará siempre contra Él. Los anarquistas son ateos... y la fé no se obtiene fruto de la razón, sino que es un don de Dios que se recibe o no se recibe. Qué hecho nacional entenderíamos unos y otros... Si es que es lo que te estaba antes diciendo.

Iniciado por jasarhez

Correcto, Adriano, esa actitud es muy útil para hacer cosas puntuales, como la que dices de pegar algunos carteles en los que se pueda estar de acuerdo, pero ojo.... no es ni útil ni aconsejable para nada más que para eso. Por ponerte un ejemplo, hablas de "salvar la unidad de España separándolo de la defensa del cristianismo...". Pero yo no estoy de acuerdo en absoluto con eso. Y no estoy de acuerdo porque para mi, si España no es cristiana, en lo que a mi respecta, puede irse al infierno. ¿Qué clase de "Expaña" iríamos a defender ni a construir con los ateos o los paganos (fachas o zurdos)?. No me interesa esa España... no me interesa en absoluto. Antes que España, está el cristianismo. Por lo tanto, no me vale el argumento. ¡O España es católica o mejor, que no sea!. Y en eso no coincidiría con un NS o similar....

Sin comentarios, de verdad. Ahí te has "lucido".

Yo si tengo dos hijos y se me muere uno no quiero que se me muera también el otro. Solo te digo eso.

Luego os sorprendéis de que nos llamen rancios o de que la gente no sea capaz de distinguirnos de los de interlobotomía. Dicen los NS paganos que la mejor forma de convencer a un joven patriota de que abandone el cristianismo es dejar que hable con los cristianos. Y no les falta razón.

Iniciado por jasarhez

Pero eso digo que, ojo, una cosa es coincidir una tarde en una manifestación contra los recortes del gobierno o contra el terrorismo, el aborto o lo que sea... y otra muy distinta es que luego podamos sentarnos todos y cada uno de nosotros con los marxistas, los demócratas (sean zurdos o derechistas), con los nacionalsocialistas o los mediopensionistas y demás ralea a construir nada, y mucho menos la Sagrada Unidad de la Patria. Porque ¡ay! lo que ocurriría a la hora de intentar decidir los términos de esa Unidad con cualquier de esos... no quiero ni imaginármelo.

La diferencia entre un pepero y un NR, por poner un ejemplo, es que el PP acepta el aborto, pacta con el PNV y apoya el régimen constitucional. El NR se caga en eso y su discurso es mucho más radical, por supuesto.

Iniciado por jasarhez

Una vez llegado ese momento, el de construir... o viene alguien que establece por decreto la Unificación necesaria e impone una línea a seguir común y obligatoria, aunque sea contra viento y marea, y dejando a un lado cada cual sus respectivas visiones particulares y particularistas (algunas de ellas divergentes entre sí...) y construye........... o comenzamos una nueva guerra civil de nuevo entre los 'vencedores'. Porque, siguiendo esa misma lógica, si el caudillo que viene a imponer la Unificación necesaria, intenta hacerlo contra el cristianismo o a espaldas suyo, o contra algo que considere incuestionable, opino que me tendrá de nuevo enfrente suyo. Y para derribarle, siguiendo la misma tónica que me llevó a firmar la inicial alianza, hasta me volvería a aliar puntualmente de nuevo, con todos aquellos que fueran ahora sus enemigos. Y así sucesivamente...... en un movimiento infernal continuo. Por lo tanto, no me parece ese ningún camino para llegar a nada.

Por eso hacen falta 4 principios básicos que todo el mundo respete. Así no hay fallo. Si todos decimos: "Apoyamos esto, esto y esto" y lo demás depende de cada grupo, entonces no hay problema y se ve perfectamente viable en otros países. Si el futuro caudillo dice: "Neutralidad religiosa. Se respeta tanto el cristianismo como el paganismo." ¿Pues qué problema va a haber?. Tampoco entiendo por qué hay que dar por supuesto que si un grupo no se declara católico automáticamente significa que es anticatólico. Amanecer Dorado no se declara religioso pero tampoco atacan nunca la religión. ¿Qué os pensáis, que si alguna vez ganan las elecciones ya van a quemar iglesias en Grecia o mandarán a los cristianos a campos de concentración? Sed un poco cuerdos por favor. Porque con ese meapilismo si que es verdad que no se hace nada. Algunos parece que si el líder de un partido no sale públicamente de rodillas besándole el culo a un cura, para vosotros ese tío ya es un futuro genocida que va a mandar a los cristianos a los leones. Lo dicho, luego os preguntáis por qué la gente escapa de nosotros. En el tufo clerical hallaréis parte de la respuesta. Y también demostráis no conocer la calle. Porque si váis con cosas como "nuestro querido señor Jesucristo" "en los fundamentos de la fe de nuestro señor" "por la gracia de nuestro señor" y esas cursiladas, la gente se descojona y no me extraña porque si me parece ridículo hasta a mi, no me quiero imaginar ellos.

Y repito que no existe un problema religioso. Una vez eliminados el izquierdismo, eurabia y la influencia judaizante, al cristianismo ya no le quedan enemigos. Bueno, me equivoco. Si que le queda uno y el mayor de todos: Vuestro propio meapilismo auto-ridiculizante. Yo fuí toda la vida a un colegio de curas y os aseguro que no hay mayor máquina de fabricar ateos. Como dicen los NS paganistas: "Para eliminar el cristianismo no hay que prohibirlo sino darle mucha publicidad a los cristianos"

Iniciado por Adriano

Porque con ese meapilismo si que es verdad que no se hace nada. Algunos parece que si el líder de un partido no sale públicamente de rodillas besándole el culo a un cura, para vosotros ese tío ya es un futuro genocida que va a mandar a los cristianos a los leones. Lo dicho, luego os preguntáis por qué la gente escapa de nosotros. En el tufo clerical hallaréis parte de la respuesta. Y también demostráis no conocer la calle. Porque si váis con cosas como "nuestro querido señor Jesucristo" "en los fundamentos de la fe de nuestro señor""por la gracia de nuestro señor" y esas cursiladas, la gente se descojona y no me extraña porque si me parece ridículo hasta a mi, no me quiero imaginar ellos.

Y repito que no existe un problema religioso. Una vez eliminados el izquierdismo, eurabia y la influencia judaizante, al cristianismo ya no le quedan enemigos. Bueno, me equivoco. Si que le queda uno y el mayor de todos: Vuestro propio meapilismo auto-ridiculizante. Yo fuí toda la vida a un colegio de curas y os aseguro que no hay mayor máquina de fabricar ateos. Como dicen los NS paganistas: "Para eliminar el cristianismo no hay que prohibirlo sino darle mucha publicidad a los cristianos"

Soy católico, apostólico, romano, te has pasado 14 pueblos, me has ofendido en mis propios sentimientos ¿y esto es un tema constructivo?

Adriano, disiento en varios puntos. Como Jack el destripador, voy por partes:

-Reducir la religión al ámbito de lo privado es una máxima protestante. De ahí al relativismo. Y es a lo que se lleva agarrando el islam desde hace años. El islam crece precisamente porque no encuentra una "respuesta religiosa". Y esa respuesta no es el paganismo, ni el ateísmo, ni el agnosticismo. Sí que existe un problema religioso, o incluso peor aún, existe un problema de falta de religiosidad. Por eso otros ganan puntos. El lema de Marruecos es "Allah, al watan, al malik", en román paladino, "Dios, patria y rey". No es que todos los moros sean de lo más cumplidores ni por asomo, pero hay cosas por las que no transigen. Et voilá...

En Rusia, Hungría o Polonia los grupos más serios son cristianos. Los mismos soldados rusos no tienen miedo de persignarse, al contrario. Ese "maricomplejines" existe aquí así como el hecho de sacar la bandera de España. En buena parte de la calle está mal visto, pero lo suyo sería formar un grupo compacto para ir cambiando esa opinión, y no "renunciar".


-Con respecto a Golden Dawn, en el foro hay material más que de sobra para ver lo impresentables que son, empezando por las apologías de la eugenesia (Que si fuera aplicada, la mayoría de ellos se iba al otro barrio del tirón) y los poemas a Lucifer de su líder. El que se hayan juntado y hayan conseguido cosas no los hace buenos, aunque haya cosas que admirar. Es un caso parecido al del 15M. Miembros de Amanecer Dorado sí critican y ofenden a la religión, aunque no lo hagan a "nivel grupal". Mira ese hilo y verás.

Solicito información sobre partido griego "Golden Dawn" (Amanecer Dorado)


-Hablas varias veces del "NS pagano" como si eso significara algo en España. Y la verdad es que nada significa ni nada significará porque la inmensa mayoría, por no decir todos, no son sino una panda de zumbados auto-marginales que cumplen a la perfección el esquema descrito por Donoso. No estamos hablando ni del NS histórico, quien por cierto, llegó a contactar (e incluso a financiar, por poco que fuera) al Estat Catalá, estamos hablando de los detritus. No entiendo qué pintan en un debate que aspira a ser serio, pues ellos en todo caso no serían sino la parte intrínseca del problema.

Y eso por no hablar del "NS intelectual", al que España le importa muy poco por no decir nada, siempre con elucubraciones tipo "soy europeísta no españolista", o sea, que tienen muy claro Europa como unidad (lo cual no es sino una utopía sin referentes) pero España se puede relativizar todo lo que se quiera, cayendo además en las teorías de los separatistas. Y créeme que es algo que conozco de primera mano, no me lo han contado por ahí.

Yo al menos no me refiero a eso. No creo que haya que atraer a zumbados sino a gente normal. Ojo, no digo que tú estés diciendo lo contrario. Pero de ahí, salvo casos muy, muy puntuales, nada bueno se puede sacar. Esa frase que pones no es sino el colmo de la estupidez de esta gentuza, que se la podían aplicar ellos con sus ridículas obsesiones odinistas.

Y para rancio, viejo y tranoschado ya está el paganismo, afortunadamente superado, sin por ello dejar de incorporar las cosas positivas, pues como decía S. Agustín, la verdad ya les fue revelada de una forma u otra, y miremos cómo Tolkien lo puso en práctica en sus obras.

-En absoluto concuerdo con lo que dice Milá al respecto. Milá no propone nada en concreto y sí una idea muy vaga de Europa que no se basa más que en "ciertos puntos étnicos" que en verdad, estallan como un polvorín cuando no está definida la espiritualidad. España no puede entenderse sin el cristianismo desde que es una nación. Cierto es que comenzamos caminando con Roma, pero como una provincia de su imperio. La unidad como tal para nos vino después. Esto no significa que haya que perseguir a quien no lo sea a la fuerza y demás, pero el cristianismo, amén de ser verdadero, es lo que espiritualmente nos ha ligado y de hecho nos liga también con otros pueblos, muy por encima de los factores "accidentales" que pueden ser más o menos importantes según el caso (No es la misma la afinidad para con un italiano que para con un finés, por ejemplo). No se trata de "excluir", es lo que dice Donoso en otro debate, una cosa son las personas y otra cosa es lo que se debe defender sí o sí.

Estás confundiendo todo el tiempo las cosas con el clericalismo y hombre, te pediría por respeto que cuidaras las expresiones. Que estoy de acuerdo en que los mismos curas son una fábrica de ateos, pero creo que se pueden decir las cosas de otra manera.


Expongo 2 enlaces de organizaciones que, de un modo u otro, me parecen interesantes y modelos a seguir. No obstante, reitero mi admiración por el "modelo maurrasiano"; aunque en España creo que con nuestro legado y nuestro pensamiento mucho menos contaminado, podríamos hacer una mejor práctica. En cuanto a esperanza, ahí sí que concuerdo contigo....



ASOCIACIÓN CULTURAL FERNANDO III

https://www.facebook.com/pages/Renou...16584141730863


Saludos.

"Si ahora vuelven algunos espíritus alertas los ojos hacia la España del siglo XVI es porque creyó en la verdad objetiva y en la verdad moral. Creyó que lo bueno debe ser bueno para todos, y que hay un derecho común a todo el mundo, porque el favorito de sus dogmas era la unidad del género humano y la igualdad esencial de los hombres, fundada en su posibilidad de salvación. En los siglos XVIII y XIX han prevalecido las creencias opuestas. Por negación de la verdad objetiva se ha sostenido que los hombres no podían entenderse. En este supuesto de una Babel universal se ha fundamentado la libertad para todas las doctrinas y, así postulada la incomprensión de todos, ha sido necesario concebir el derecho como el mandato de la voluntad más fuerte o de la mayoría de las voluntades, y no como el dictado de la razón ordenada al bien común.

Ello ha conducido al mundo adonde tenía que llevarle: a la guerra de todos contra todos. En lo interno, a la guerra de clases; en lo exterior, a la guerra universal, seguida de la rivalidad de los armamentos, que es la continuación de la guerra pasada y la preparación de la venidera. Y como la España del siglo XVI, frente a este caos, representaba, con su Monarquía católica, el principio de unidad -la unidad de la Cristiandad, la unidad del género humano , la unidad de los principios fundamentales del derecho natural y del derecho de gentes y aun la unidad física del mundo y la de la civilización frente a la barbarie-, los ojos angustiados por la actual incoherencia de los pueblos tienen que volverse a la epopeya hispánica y a los principios de la Hispanidad, por razones análogas a las que movieron a la Iglesia durante la Edad Media a resucitar, en lo posible, el Imperio romano, con lo que fue creado el Sacro Romano Imperio, en la esperanza de que se sobrepusiera a las arbitrariedades de pueblos y de príncipes."

RAMIRO DE MAEZTU. Defensa de la Hispanidad, "la Historia de España en el extranjero"., Edic. FAX, Madrid 1941, págs., 200-201

Iniciado por Ordóñez

Adriano, disiento en varios puntos. Como Jack el destripador, voy por partes:

-Reducir la religión al ámbito de lo privado es una máxima protestante. De ahí al relativismo. Y es a lo que se lleva agarrando el islam desde hace años. El islam crece precisamente porque no encuentra una "respuesta religiosa". Y esa respuesta no es el paganismo, ni el ateísmo, ni el agnosticismo. Sí que existe un problema religioso, o incluso peor aún, existe un problema de falta de religiosidad. Por eso otros ganan puntos.

No. El islam gana fuerza porque no hay ningún político con narices para mandarlos de vuelta a su casa. En Europa no existe ninguna conversión masiva al islam por parte de los europeos. Lo que hay es una inmigración árabe y una tasa de natalidad de ese sector poblacional que es descomunal. Los casos de conversiones de europeos son anecdóticos.

Y en cuanto al ateísmo, es por el marxismo cultural básicamente. Elimina el marxismo y corta Eurabia y se acabó el problema. No hace falta hacer una campaña evangelizadora a pié de calle, cosa que además sería friki y ridícula.

Y por supuesto que el paganismo tampoco es la solución, yo no lo defiendo. Las extravagancias esotéricas nos alejan tanto de la gente de la calle como el meapilismo. Pero alguno por aquí parece que vive encerrado en una secta ideológica y no conoce ni una sola persona normal en su vida. Yo si les hablase a mis amigos apolíticos tanto de paganismo como de discursillos en plan evangelizador, se descojonarían todos de mi y pensarían que se me ha ido la olla. Y no extraña. Tengo un amigo medio vasco abertzale al que poco a poco he ido convenciendo para que acepte la unidad de España. Y otro progre al que he convencido de la necesidad de tener un buen ejército. Y un amigo medio putero que se ha hecho más formalito y ahora tiene novia. Y así otros. Y lo lamento si alguien se escandaliza, pero no lo he hecho invocando a la Biblia ni con discursillos en plan predicador sino hablando en idioma real.

Iniciado por Ordóñez

-Con respecto a Golden Dawn, en el foro hay material más que de sobra para ver lo impresentables que son, empezando por las apologías de la eugenesia (Que si fuera aplicada, la mayoría de ellos se iba al otro barrio del tirón) y los poemas a Lucifer de su líder. El que se hayan juntado y hayan conseguido cosas no los hace buenos, aunque haya cosas que admirar. Es un caso parecido al del 15M. Miembros de Amanecer Dorado sí critican y ofenden a la religión, aunque no lo hagan a "nivel grupal". Mira ese hilo y verás.

Solicito información sobre partido griego "Golden Dawn" (Amanecer Dorado)

De acuerdo si no te gusta ese partido, era solo un ejemplo de buena estrategia y cómo tener éxito. Te pongo de ejemplo a Jobbik si lo prefieres. El caso es que han hecho algo serio. Aunque admito que desconocía esa extravagancia de su líder de escribir poemas raros. Pero bueno, si no ha dañado su imagen, pues suerte que ha tenido. No cabe duda de que ese tipo de cosas también son ridículas. Yo no lo veo como maldad o como "satanismo". Simplemente lo veo una extravagancia.

Iniciado por Ordóñez

-Hablas varias veces del "NS pagano" como si eso significara algo en España. Y la verdad es que nada significa ni nada significará porque la inmensa mayoría, por no decir todos, no son sino una panda de zumbados auto-marginales que cumplen a la perfección el esquema descrito por Donoso. No estamos hablando ni del NS histórico, quien por cierto, llegó a contactar (e incluso a financiar, por poco que fuera) al Estat Catalá, estamos hablando de los detritus. No entiendo qué pintan en un debate que aspira a ser serio, pues ellos en todo caso no serían sino la parte intrínseca del problema.

Y eso por no hablar del "NS intelectual", al que España le importa muy poco por no decir nada, siempre con elucubraciones tipo "soy europeísta no españolista", o sea, que tienen muy claro Europa como unidad (lo cual no es sino una utopía sin referentes) pero España se puede relativizar todo lo que se quiera, cayendo además en las teorías de los separatistas. Y créeme que es algo que conozco de primera mano, no me lo han contado por ahí.

Normalmente suelen ser europeístas y también españolistas, aunque hay de todo y tampoco es el tema debatir de eso.

Totalmente de acuerdo con que el paganismo no representa absolutamente nada. Precisamente por eso no sé a qué viene tenerles miedo. Y precisamente por esas extravagancias ellos también quedan como "raros" ante la gente.

Iniciado por Ordóñez

Yo al menos no me refiero a eso. No creo que haya que atraer a zumbados sino a gente normal. Ojo, no digo que tú estés diciendo lo contrario. Pero de ahí, salvo casos muy, muy puntuales, nada bueno se puede sacar. Esa frase que pones no es sino el colmo de la estupidez de esta gentuza, que se la podían aplicar ellos con sus ridículas obsesiones odinistas.

Totalmente de acuerdo, pero para atraer a gente normal hay que estar primero unificado y tener un movimiento serio a nivel estatal y no un grupillo que reparte pegatinas en una ciudad (Con todo mi respeto, que eso también está bien) Y para ser fuertes a nivel estatal hay que perder prejuicios y contar con todos los demás. Y que ellos también cuenten, por supuesto. De lo contrario no se podrá hacer nada como en Hungría.

Yo no puedo mirar al extranjero. De verdad, me pongo malo. Veo lo de fuera y luego lo de aquí y me afecta a la salud. Pienso: ¿Pero por qué solo nosotros?

Iniciado por Ordóñez

Y para rancio, viejo y tranoschado ya está el paganismo, afortunadamente superado, sin por ello dejar de incorporar las cosas positivas, pues como decía S. Agustín, la verdad ya les fue revelada de una forma u otra, y miremos cómo Tolkien lo puso en práctica en sus obras.

Totalmente de acuerdo. Si es que es ridículo defender también eso y más en un país de mayoría católica. A la gente le hablas de paganismo y lo que se les viene a la cabeza es un neandertal de las cavernas orando al Dios de la lluvia. Queda como frikismo.

Iniciado por Ordóñez

-En absoluto concuerdo con lo que dice Milá al respecto. Milá no propone nada en concreto y sí una idea muy vaga de Europa que no se basa más que en "ciertos puntos étnicos" que en verdad, estallan como un polvorín cuando no está definida la espiritualidad. España no puede entenderse sin el cristianismo desde que es una nación. Cierto es que comenzamos caminando con Roma, pero como una provincia de su imperio. La unidad como tal para nos vino después. Esto no significa que haya que perseguir a quien no lo sea a la fuerza y demás, pero el cristianismo, amén de ser verdadero, es lo que espiritualmente nos ha ligado y de hecho nos liga también con otros pueblos, muy por encima de los factores "accidentales" que pueden ser más o menos importantes según el caso (No es la misma la afinidad para con un italiano que para con un finés, por ejemplo). No se trata de "excluir", es lo que dice Donoso en otro debate, una cosa son las personas y otra cosa es lo que se debe defender sí o sí.

Milá desde mi punto de vista, es un tío que está ya hasta los mismísimos después de tantos años de continua decepción. Conoce bien el panorama y precisamente por eso no dá ninguna propuesta, porque ya lo ha visto fracasar todo. Es la perfecta figura del veterano idealista pero decepcionado y hasta las narices de todo. Simplemente se limita a dar una guía memorial para que los novatos tengamos una referencia del fracaso anterior y aprendamos de ello, a ver si milagrosamente alguno nacemos siendo un genio, pero se le nota muy pesimista y no me extraña. Motivos no le faltan.

En cuanto al cristianismo, no hace falta defenderlo porque se defiende solo. Quítale a sus enemigos políticos y después de dos milenios siendo religión dominante te aseguro que la gente no se va a convertir milagrosamente a otra cosa por arte de magia. A mi es lo que menos me preocupa. Pero claro, si quienes dicen defenderlo lo auto-ridiculizan, entonces claro que cae. Imaginate a un joven patriota recién llegado, que ve este hilo y lee "yo si no hay cristianismo, España se puede ir al infierno". Y luego el otro con la cursilada de que he herido sus sentimientos.

Iniciado por Ordóñez

Estás confundiendo todo el tiempo las cosas con el clericalismo y hombre, te pediría por respeto que cuidaras las expresiones. Que estoy de acuerdo en que los mismos curas son una fábrica de ateos, pero creo que se pueden decir las cosas de otra manera.


Expongo 2 enlaces de organizaciones que, de un modo u otro, me parecen interesantes y modelos a seguir. No obstante, reitero mi admiración por el "modelo maurrasiano"; aunque en España creo que con nuestro legado y nuestro pensamiento mucho menos contaminado, podríamos hacer una mejor práctica. En cuanto a esperanza, ahí sí que concuerdo contigo....



ASOCIACIÓN CULTURAL FERNANDO III

https://www.facebook.com/pages/Renou...16584141730863


Saludos.

De acuerdo que a veces me pierde la expresión, ruego que me disculpes y que nadie lo malinterprete como un ataque a los patriotas católicos. Pero es que después de leer ese tipo de actitudes fundamentalistas de "yo si no hay cristianismo por mi que desaparezca España" entiende que es muy fácil exaltarse. Para eso pedir la nacionalidad vaticana.

En cuanto a esas organizaciones, pues si, también pueden ser ejemplos interesantes.

Un saludo compañero.

Adriano:
Desde que el mundo es mundo siempre ha existido la "cuestio", Religiosa.
Sea como creencia, como angustia, como temor, como amor, como duda, como interrogante, como pregunta, como problema, como fe, como política, como cultura, como psicología, como metafísica, etc, etc.
No hay ningún pueblo, tribu, civilización, comunidad, polis, etc, que no haya contado con principios religiosos y que estos hayan influenciado en su política, y por tanto en su sociedad y cultura.
Lo religioso (es decir lo que tiene que ver con lo celeste y lo terrestre), es algo intrínseco al hombre.
Hasta el marxismo tiene una connotación profundamente religiosa, pues su ateismo es Militante como decía Lenin.
Fíjate que en el "Manual del Marxismo Leninismo" se lee: "En el principio era la Materia", cuando en el catecismo se enseña que: "En el principio era Dios".
También en dicho manual se dice que; "En el principio era la acción", y en el Evangelio de San Juan leemos: "En el principio era el Verbo".
El Marxismo tiene sus "dogmas", de los cuales nadie se puede apartar so pena de ser tratado de desviacionista es decir hereje y terminar en el paredón.
Tiene su "Mesías", el proletariado.
Tiene su Iglesia: El Parido Comunistas.
Tienen sus Santos Padres: Marxs, Engels, Lenin, Mao, Stalin, etc.
Hasta tienen su "Catecismo Revolucionario".
De allí que siempre existio y va a existir el "problema" religioso.
Y este no va a desaparecer mientras el hombre exista sobre la tierra.
En lo tocante a tu mala experiencia en un colegio religioso no es justificación para llevarlo al extremo que lo llevas.
Estoy muy lejos de ser clerical pero tampoco es cuestión ser anticlerical.
Por otra parte si has hablado que lo "primero es la unidad", etc, tus dichos están en las antípodas de esa unidad.
En este sentido es aleccionadora la respuesta del forero Valmadian.
Cordiales saludos.

Iniciado por jasarhez

Correcto, Adriano, esa actitud es muy útil para hacer cosas puntuales, como la que dices de pegar algunos carteles en los que se pueda estar de acuerdo, pero ojo.... no es ni útil ni aconsejable para nada más que para eso. Por ponerte un ejemplo, hablas de "salvar la unidad de España separándolo de la defensa del cristianismo...". Pero yo no estoy de acuerdo en absoluto con eso. Y no estoy de acuerdo porque para mi, si España no es cristiana, en lo que a mi respecta, puede irse al infierno. ¿Qué clase de "Expaña" iríamos a defender ni a construir con los ateos o los paganos (fachas o zurdos)?. No me interesa esa España... no me interesa en absoluto. Antes que España, está el cristianismo. Por lo tanto, no me vale el argumento. ¡O España es católica o mejor, que no sea!. Y en eso no coincidiría con un NS o similar...

Iniciado por Adriano

Sin comentarios, de verdad. Ahí te has "lucido".

Yo si tengo dos hijos y se me muere uno no quiero que se me muera también el otro. Solo te digo eso.

Luego os sorprendéis de que nos llamen rancios o de que la gente no sea capaz de distinguirnos de los de interlobotomía. Dicen los NS paganos que la mejor forma de convencer a un joven patriota de que abandone el cristianismo es dejar que hable con los cristianos. Y no les falta razón.

Pues, te lo explico... para mi es bien sencillo. Es una cuestión de prioridades y de principios irrenunciables que están ubicados siempre en función de éstas. Mas o menos, me figuro.. al menos ese es mi caso, todos aquí coincidimos por defender un grito de unidad que incluya 'Dios', 'Patria', 'Justica', 'Pan', algunos también 'Fueros'... y 'Rey'... y todos 'Hispanidad'. Ahora bien, quizás no todos demos el mismo peso específico a todos y cada uno de estos gritos que todos compartimos (al menos ese es mi caso, y supongo que valdrá para todos). En mi caso, lo primero es Dios, ya que sin Él todo lo demás, la Patria, el Pan, la Justicia o la Hispanidad dejan para mi de cobrar sentido. Por lo tanto, lo primero Dios y catolicismo y todo lo que ello implica. No me refiero a que exija vivir en un país donde todo el mundo tenga una moral católica intachable, porque no me refiero a eso... no es solamente una cuestión de moralina, sino de orientación y de principios fundacionales (ambas cosas, al menos). Por lo tanto, entre mis amigos y compatriotas pueden existir personas que tengan, como yo mismo los tengo, muchos y variados pecados, pero que vivan (vivamos) con la certeza de que Dios es lo único importante. Por tanto, lo primero Dios y catolicismo... Es muy importante ésto. No es una cuestión baladí, ni secundaria... sino lo primero de lo primerísimo, y más aún cuando nos referimos a España. España sin Dios y sin catolicismo, no es nada.

Y por eso, inmediatamente después de Dios, viene para mi el grito de Patria como expresión de conceptos de fuerte raigambre tales como familia, historia y tierra... y tantas otras cosas. Y con la Patria llega también el Pan y la Justicia... Reconozco, y ya algunas veces lo he dicho, que el tema de las cuestiones forales no siento por ellas demasiada simpatía, como buen centralista madrileño que soy, pero tampoco es algo a lo que me negaría en rotundo si fuera necesario para el triunfo del bien común. Es más, debo reconocer que España históricamente es también sus Fueros... y en eso también, debo de ser tradicionalista. Por lo tanto, nada que objetar en eso. Y con respecto al tema de la corona, mas o menos lo mismo... digamos que es un tema en el que no me meto, pero que lo considero primordial si aludimos a lo que ha sido nuestra historia, y por eso para mi también el Rey es digno de veneración y de respeto (y no me refiero al juancarlitos, claro...). Y la Hispanidad, claro.. naturalmente ligada a la idea de Patria y de cristiandad. Importantísimo tema, también, naturalmente. Además es lo que nos une a todos los que aquí escribimos, y no solamente aquí, sino también en cualquier otro sitio. Hablar de España es hablar de Hispanidad, eso también sin ninguna duda.

Pero lo primero Dios y catolicismo porque sin Él todo lo demás no tiene para mi ya ningún sentido, Y tampoco lo veo como tu, haciendo referencia a 'dos hijos que yo tengo'. Ni la Patria, ni Dios son hijos míos, sino todo lo contrario, yo soy hijo suyo. Pero admito que el orden de prioridades para otros 'correligionarios políticos' míos (si es que puedo utilizar esta expresión), pueda ser en cierto modo distinto al mío, siempre que eso no invierta el orden de principios que han de ser los prioritarios y únicamente incluya pequeños matices.

Iniciado por Adriano

La diferencia entre un pepero y un NR, por poner un ejemplo, es que el PP acepta el aborto, pacta con el PNV y apoya el régimen constitucional. El NR se caga en eso y su discurso es mucho más radical, por supuesto.

No lo se, lo admito... sinceramente ni los NR, ni los NS los considero 'de los míos'. Yo voy por otros derroteros bastante distintos y no quiero tener nada con ellos. Es decir, no quiero tener con ellos nada que vaya mas allá de la buena relación de amistad de persona a persona que pueda tener con alguien que diga ser NR, NS, liberal, anarquista o comunista... por poner otros variados ejemplos. Pero, políticamente, jamás podré considerar a ninguno de ellos como 'de los míos'; a unos por unas cosas y a los otros por otras, pero a la mayoría de ellos porque en sus respectivos credos políticos, según tengo yo la impresión, no ponen a Dios sobre todas las cosas. El primer mandamiento es amar a Dios por encima de todo, incluyendo también a la Patria, el Pan y la Justicia. No caigamos en ninguna de las tentaciones con las que el diablo tentó a N.S. Jesucristo. De todas formas, en este foro, en otros hilos... ya he debatido muchísimo sobre este tema y creo que mis posicionamientos han quedado ya suficientemente claros. En el terreno de lo político me considero joseantoniano, pero tampoco me puedo encuadrar plenamente en ninguna de las falanges actualmente existentes y por eso no me he encuadrado en ninguna de ellas.

Como todos saben, sí me considero franquista, además de por todo lo que ya he expuesto en muy diversos hilos, porque la figura del Caudillo ya está historicamente concluída y lo que se de él casi todo me parece bueno o muy bueno. Y por concluída en la historia, ya no puede darme desilusiones. Por recurir a un ejemplo recurrente, diría que los santos solo lo pueden ser después de muertos... y es que, en eso también, es muy sabia nuestra Iglesia. Y no es que quiera elevar a los altares al Caudillo, solo era un ejemplo para expresar la idea.

Iniciado por Adriano

Por eso hacen falta 4 principios básicos que todo el mundo respete. Así no hay fallo. Si todos decimos: "Apoyamos esto, esto y esto" y lo demás depende de cada grupo, entonces no hay problema y se ve perfectamente viable en otros países. Si el futuro caudillo dice: "Neutralidad religiosa". Se respeta tanto el cristianismo como el paganismo." ¿Pues qué problema va a haber?.

Pues todos los problemas, que para ese viaje no me hacen falta alforjas... De neutralidades religiosas nada de nada. Si el futuro caudillo dijera eso, a mi ya me tendría desde ese mismo momento en su contra, como también lo estoy de los caudillos y caudillitos del actual sitema de las taifas españolas y mundialista. Ni hablar de eso... 'naranjas de la china', que diría mi abuela.

Por lo tanto, mejor pasemos a otro tema... prefiero no haber leído lo que has escrito.

Iniciado por Adriano

Tampoco entiendo por qué hay que dar por supuesto que si un grupo no se declara católico automáticamente significa que es anticatólico. Amanecer Dorado no se declara religioso pero tampoco atacan nunca la religión.

Sobre ese partido griego algunos aquí ya hemos debatido abiertamente y hemos expresado lo que pensamos de ellos. Yo no los quiero ni en pintura. Repito lo mismo que digo para el anarquista de mi trabajo, podría llegar a tener, mas o menos, una buena relación con alguno de ellos en lo personal, pero en lo que respecta al tema de lo político, nada de nada. Somos de otro planeta.

Iniciado por Adriano

¿Qué os pensáis, que si alguna vez ganan las elecciones ya van a quemar iglesias en Grecia o mandarán a los cristianos a campos de concentración? Sed un poco cuerdos por favor. Porque con ese meapilismo si que es verdad que no se hace nada. Algunos parece que si el líder de un partido no sale públicamente de rodillas besándole el culo a un cura, para vosotros ese tío ya es un futuro genocida que va a mandar a los cristianos a los leones. Lo dicho, luego os preguntáis por qué la gente escapa de nosotros. En el tufo clerical hallaréis parte de la respuesta. Y también demostráis no conocer la calle. Porque si váis con cosas como "nuestro querido señor Jesucristo" "en los fundamentos de la fe de nuestro señor" "por la gracia de nuestro señor" y esas cursiladas, la gente se descojona y no me extraña porque si me parece ridículo hasta a mi, no me quiero imaginar ellos.

Y repito que no existe un problema religioso. Una vez eliminados el izquierdismo, eurabia y la influencia judaizante, al cristianismo ya no le quedan enemigos. Bueno, me equivoco. Si que le queda uno y el mayor de todos: Vuestro propio meapilismo auto-ridiculizante. Yo fuí toda la vida a un colegio de curas y os aseguro que no hay mayor máquina de fabricar ateos. Como dicen los NS paganistas: "Para eliminar el cristianismo no hay que prohibirlo sino darle mucha publicidad a los cristianos"

Pues aunque mis palabras apesten a 'tufo clerical' te digo lo mismo que ya he dicho en otros hilos al referirme a los NS o a los colgados esos de los amaneceres dorados griegos, que son satanistas. Existen varios hilos, y uno de ellos en concreto, en el que todos los que aquí intervenimos ya hemos expresado nuestras opiniones sobre ese tema. Y se han colgado vídeos (no recuerdo quién los colgó, pero por ahí deben de estar en algunos de los hilos) en los que se ve cómo se comportan este tipo de individuos. Para mi son la expresión del anticristo. Y algunas de las cosas que has escrito también me parecen casi, casi lo mismo... amén de que me han resultado muy molestas.

Y esto es lo que hay, amigo mío... Siento no haber podido complacerte.

Un abrazo en Cristo

¡¡NADA SIN DIOS!!

Iniciado por jasarhez

Pues aunque mis palabras apesten a 'tufo clerical' te digo lo mismo que ya he dicho en otros hilos al referirme a los NS o a los colgados esos de los amaneceres dorados griegos, que son satanistas. Existen varios hilos, y uno de ellos en concreto, en el que todos los que aquí intervenimos ya hemos expresado nuestras opiniones sobre ese tema. Y se han colgado vídeos (no recuerdo quién los colgó, pero por ahí deben de estar en algunos de los hilos) en los que se ve cómo se comportan este tipo de individuos. Para mi son la expresión del anticristo.

Pues no te asomes ni por casualidad por estos lares donde la militancia NS está copada por FSSPX y católicos post-conciliares. Ni satánicos ni nada. Mucha gente de bien está siendo catalogada por una opinión muy subjetiva. Ver a 4 griegos de black metal no hace satanistas a los NS en el mundo, empezando porque esos griegos están muy lejos de lo que fue el fenómeno histórico del NS. Estás siendo muy injusto.

_________________________________________________

Retomemos el hilo, por donde comenzó:

Iniciado por Adriano

Por eso hacen falta 4 principios básicos que todo el mundo respete. Así no hay fallo. Si todos decimos: "Apoyamos esto, esto y esto" y lo demás depende de cada grupo, entonces no hay problema y se ve perfectamente viable en otros países. Si el futuro caudillo dice: "Neutralidad religiosa. Se respeta tanto el cristianismo como el paganismo." ¿Pues qué problema va a haber?. Tampoco entiendo por qué hay que dar por supuesto que si un grupo no se declara católico automáticamente significa que es anticatólico. Amanecer Dorado no se declara religioso pero tampoco atacan nunca la religión. ¿Qué os pensáis, que si alguna vez ganan las elecciones ya van a quemar iglesias en Grecia o mandarán a los cristianos a campos de concentración? Sed un poco cuerdos por favor. Porque con ese meapilismo si que es verdad que no se hace nada. Algunos parece que si el líder de un partido no sale públicamente de rodillas besándole el culo a un cura, para vosotros ese tío ya es un futuro genocida que va a mandar a los cristianos a los leones. Lo dicho, luego os preguntáis por qué la gente escapa de nosotros. En el tufo clerical hallaréis parte de la respuesta. Y también demostráis no conocer la calle. Porque si váis con cosas como "nuestro querido señor Jesucristo" "en los fundamentos de la fe de nuestro señor" "por la gracia de nuestro señor" y esas cursiladas, la gente se descojona y no me extraña porque si me parece ridículo hasta a mi, no me quiero imaginar ellos.

Y repito que no existe un problema religioso. Una vez eliminados el izquierdismo, eurabia y la influencia judaizante, al cristianismo ya no le quedan enemigos. Bueno, me equivoco. Si que le queda uno y el mayor de todos: Vuestro propio meapilismo auto-ridiculizante. Yo fuí toda la vida a un colegio de curas y os aseguro que no hay mayor máquina de fabricar ateos. Como dicen los NS paganistas: "Para eliminar el cristianismo no hay que prohibirlo sino darle mucha publicidad a los cristianos"

Fué precisamente después de que Adriano (directa y claramente digo el nombre del autor, sin hacer alusiones indirectas...) escribió este tipo de cosas, comenzó la polémica en sus formas mas agrias.

Primero alude a 'construir' un nacionalismo basado en lo que el denomina la 'neutralidad religiosa', y por ahí no paso ni aunque me abligaran a hacerlo, ni me siento a construir nada con nadie. Luego se nos insulta diciendo que "si el líder de un partido no sale públicamente de rodillas besándole el culo a un cura, para nosotros ese tío ya es un futuro genocida..." Y ese insulto no se lo permito a nadie, y repito... mucho menos me siento a construir nada de nada, ni siquiera un lego, con el que lo ha escrito. Aquí yo jamás he mantenido tesis clericalistas, mas bien me he mantenido muy alejado de ello. Y repito, no hay nada mas que releer todos los mensajes, si alguien quiere perder el tiempo en ello, que a lo largo del tiempo que por aquí llevo escribiendo. Pero, eso sí, que se vayan a otra parte a insultar a su tía (los que escriben estas cosas como aquellos que los defienden tras escribirlas). O al menos, les pido a todos que recapaciten y que se disculpen públicamente, y luego seguimos 'construyendo'...

Luego nos atacan diciendo que hablamos utilizando frases tales como "nuestro querido señor Jesucristo", "en los fundamentos de la fe de nuestro señor", "por la gracia de nuestro señor" y llama a todas esas expresiones 'cursiladas' y nos amenazan con la monserga de que por eso 'la gente luego se descojona...'. Lo único que yo puedo decirle a semejante personaje que escribe estas cosas es que si él o ella son ateos, lo único que yo puedo hacer, es comenzar a rezar mucho por ellos (para que así, de paso siga 'descojonándose' de mi todavía mas...). Porque me la sudan sus 'descojonamientos'.

Y ya por último me empiezan a poner como ejemplo a los asquerosos nazirulos griegos... y demás chusma parecida, diciendo que: "Para eliminar el cristianismo no hay que prohibirlo sino darle mucha publicidad a los cristianos", ¿qué pretendéis algunos que yo personalmente me siente a construir con los que hacen este tipo de citas?.

___________________
Y por eso os digo a algunos, a ver... ¿qué parte del discurso es la que os habéis perdido?. ¿Qué me habláis de 'desprecio a la juventud' y demás monsergas?. Yo simplemente me afirmo en lo que he dicho, que con toda esa chusma que sueñan con 'amaneceres dorados' nacionales, construidos desde lejos del cristianismo, o usando el cristianismo como simple moneda política, no quiero salir a la calle ni para ir al estanco más próximo a comprar tabaco a la vuelta de la esquina.

Y termino este mensaje citando algunas frases (aquellas con las que coincido) de un artículo publicado en la red:

Nacionalismo pagano vs Patriotismo Cristiano | Tradición Digital

• El Nacionalismo pagano es una ideología perversa que ve en la Patria, la raza, o la etnia un fin en sí mísmo, es por tanto una ideología pecaminosa porque hace de estos conceptos un culto idolátrico, si se menciona a Dios o a la Religión es siempre para instrumentalizarlo al servicio de esa idolatría. El Patriotismo católico no ve en la Patria un fin en sí mismo, sino un medio para poner a toda una comunidad de hombres con vínculos fraternales, culturales, históricos, y sobre todo religiosos, al servicio de Dios y de la Evangelización del Mundo, buen ejemplo de esto es lo que España ha representado durante toda su historia.
  

• El Nacionalismo pagano es siempre excluyente, fomenta la soberbia, el odio y el sometimiento de otros pueblos, a los que se considera de inferior dignidad por motivos puramente materialistas, como puede ser el origen biológico, la lengua, el desarrollo económico, etc. El Patriotismo cristiano es siempre integrador, civilizador y evangelizador, su objetivo no es expandir el sometimiento o la esclavitud, sino la luz de la Fe, no exalta los más bajos instintos del hombre, sino las más altas virtudes de heroicidad, entrega y amor.
• El Nacionalismo pagano se ha traducido a lo largo de la historia en genocidio, devastación, y decadencia. El Patriotismo Cristiano se ha traducido en el florecimiento de ricas civilizaciones y conceptos trascendentales como la Hispanidad.
  

• El fortalecimiento del Nacionalismo pagano es directamente proporcional a la debilitación del Patriotismo cristiano, buena muestra de ello la tenemos en España, donde el Nacionalismo soberbio, excluyente y maligno aumenta conforme disminuye el sano patriotismo integrador y unificador de España.
  

• En resumidas cuentas, el Nacionalismo pagano es una perversa imitación diabólica del patriotismo, que es una de las más altas virtudes que un cristiano debe tener.

¿Queda suficiente clara cuál es mi postura y sobre qué preceptos sí deseo 'construir' algo y bajo cuales no lo deseo de ninguna manera?. Pues eso...

Yo creo que hablando claro nos podremos entender todos. Al menos así lo espero. Ahora, en lo que a mi respecta, construyamos si es que podemos construir algo....is

Iniciado por jasarhez

_________________________________________________

Retomemos el hilo, por donde comenzó:


Fué precisamente después de que Adriano (directa y claramente digo el nombre del autor, sin hacer alusiones indirectas...) escribió este tipo de cosas, comenzó la polémica en sus formas mas agrias.

Primero alude a 'construir' un nacionalismo basado en lo que el denomina la 'neutralidad religiosa',


Yo creo que hablando claro nos podremos entender todos. Al menos así lo espero. Ahora, en lo que a mi respecta, construyamos si es que podemos construir algo....

"Europa es mecanicismo; neutralización de poderes; coexistencia formal de credos; moral pagana, absolutismos, democracias, liberalismos; guerras nacionalistas familiares; concepción abstracta del hombre; sociedades de naciones y organizaciones de naciones unidas; parlamentarismos; constitucionalismos; aburguesamientos; socialismos; protestantismos; republicanismos; soberanías; reyes que no gobiernan; indiferentismo y ateísmo y antiteísmo: REVOLUCIÓN en suma.

Cristiandad es, en cambio, organicismo social; visión cristiana del poder; unidad de la fe católica; poderes templados; cruzadas misioneras; concepción delhombre como ser concreto; cortes auténticamente representativas de la realidad social entendida como cuerpo místico; sistema de libertades concretas; continuidad histórica por fidelidad a los muertos: TRADICIÓN en suma.

Son, pues, dos civilizaciones, dos culturas polarmente contrarias. EUROPA es "lo europeo": la civilización antropocéntrica de la revolución. CRISTIANDAD es "lo cristiano": la civilización teocéntrica de la tradición.

FUENTE: ¿Qué es el Carlismo? CENTRO DE ESTUDIOS HISTÓRICOS Y POLÍTICOS "GENERAL ZUMALACÁRREGUI". Madrid 1971, Edición de Francisco ELIAS DE TEJADA y SPÍNOLA; Rafael GAMBRA CIUDAD y Francisco PUY MUÑOZ, Epígrafe 32: Europa contra la Cristiandad, página 55.

Y ahora los habrá que nos seguirán contando entelequias.

Amigos y camaradas Españoles e Hispanistas, desde la frontera más austral de Hispanoamérica van unas deshilvanadas reflexiones.
No creo que en España sea imposible hacer política.
Como bien decía Aristoteles el hombre es un "zoon politikon", es decir un hombre político.
Esto es así porque naturalmente el hombre vive en la Polis y es allí donde puede desarrollar al máximo sus potencias.
De allí que siempre es posible "hacer política".
Esta "política", sera optima (con las propias limitaciones de lo optimo que se da en el terreno político), buena, menos buena, regular, mala, o pésima.
No crean que el mal y la crisis por la que atraviesa España es exclusiva de los Españoles.
Para poner solo un ejemplo, en mi Patria (La Argentina), los cosas son muy similares y se puede decir que en lo que toca a la corrupción los superamos con creces...
Es publico y notorio que vivimos en una época oscura, babelica, el "kali yuga".
No se ama ni se busca la verdad.
No se distingue el bien del mal.
Por doquier impera la confusión, que como explicaba el Padre Castellani, es algo
peor que la mentira.
Las fuerzas tenebrosas manejan los hilos, los Amos del Mundo se hacen visibles.
Hasta la Santa Madre Iglesia -como dijo Paulo VI- se encuentra en estado de "Autodemolición", y por sus grietas ha penetrado el humo del maligno.
El sagrado Culto Litúrgico ha sido depredado, la Música Sacra reemplazada por la profana, el Templum en muchos casos se asemeja a un tinglado, donde en una "reunión de amigos", ingresa quien "preside la asamblea", a "celebrar el recuerdo de la cena...", ya no en un Altar, sino en una mesa o tabla, de "cara al pueblo" y de espaldas al Sagrario.
No hay más Misterio ni Sacrificio de la Cruz, ni Transustanciación, ni Transfiguración.
Se ha perdido el lenguaje simbólico.
Estamos perdiendo por paliza la guerrea semántica.
El Honor, la Hidalguía, el Coraje, el Caballero, el Héroe, la Fidelidad, se van transformando en cosas de museo.
Por ley se llama "matrimonio" a las uniones gay, lesbicas, con posibilidad de adoptar...
En fin no sigo para no agotar vuestra paciencia.
Pero todo esto es una crisis universal, en la cual España, no es otra cosa -que
uno más- de los países que van en caída libre.
Ahora bien, a pesar de todo no nos es licito caer en la desesperanza.
Ni en aquello de "nada es posible", "todo esta perdido", "no se puede".
Tampoco en la critica permanente, en el derrotismo infecundo, en el lamento constante, en las meras quimeras angelicales, en remedios ideológicos provengan de las izquierdas, el centro o las derechas, ni en malsanos utopismos.
No nos es licito ser diletantes, ni combatir a los afines.
Volver a las Fuentes de la Poesía Fundadora.
Recuperar el sentido de la Épica.
Recordar nuestras Estirpes Greco-Romano-Germano-Hispánicas.
Reconstruir la Hostería Volante, La Caballería Andante, la Amistad Inquebrantable.
Que -a pesar de todo- no falte la sana alegría en torno a la mesa compartiendo el pan y el vino en fraternal ágape.
Que nuestra consigna sea a tiempo y a destiempo: No Parar Hasta Reconquistar.
Poner riñones.
No se rendirme, después de muerto hablamos...
No ser sectario.
No sigamos cediendo terreno.
Al "no se puede": Me Atrevo!
La Vida es Milicia sobre la tierra!
Son Tiempos en que debemos volver a ser: Trincheras, Fronteras, Puntas de Lanza, Termópilas, Alcázares, Quijotes y Sanchos.
A la espera de la Vos de Mando...
Animo pues, que cuando más negra esta la noche, más cerca esta el despuntar del sol.
Pero para eso hay que poner lo que nos toca a cada uno.
Dulcinea, nuestra novia olvidada, nos aguarda anhelante, no sigamos abandonandola, enjuguemos sus lágrimas, curemos sus heridas, rescatemosla, de los fariseos , saduceos y filibusteros.
Cordiales saludos.