Tema: 1936: Muy pocos "rojos" eran comunistas.

Iniciado por Valmadian

Debería usted leer mejor y diferenciar entre revoluciones, término empleado por mi, y elecciones, el que usted usa. Vamos, que son procesos bien diferenciados que responden a circunstancias muy distintas. Pero tiene usted tendencia a equivocarse cada vez que lee mis mensajes.

Vd ha dicho que TODOS los procesos revolucionarios carecen de apoyo popular. Pues bien, el partido nazi era revolucionario y contó con un apoyo popular masivo. Compárelo con el apoyo popular que tenía Falange o el PCE en España y verá que nosotros, los fogosos y pasionales españoles comparativamente no eramos muy revolucionarios que se diga...

Iniciado por Valderrábano

Vd ha dicho que TODOS los procesos revolucionarios carecen de apoyo popular. Pues bien, el partido nazi era revolucionario y contó con un apoyo popular masivo. Compárelo con el apoyo popular que tenía Falange o el PCE en España y verá que nosotros, los fogosos y pasionales españoles comparativamente no eramos muy revolucionarios que se diga...

No, yo no he dicho eso, yo he dicho que las revoluciones las han hecho minorías, lo que es muy diferente a lo que me responde usted. Incluso el NSDAP careció de una mayoría absoluta y eso que jugó a dos barajas, pues por una parte aplicaba métodos revolucionarios en las calles y por otro se presentaba a diferentes comicios. Pero ejemplo de un proceso revolucionario es el caso chino, por una parte el Kuomintang nacionalista de Chan-Kai-Chek, que eran revolucionarios con un ideario resumido y explicado en Los Tres Principios del Pueblo del Sendero Luminoso, y que eran una minoría, frente a otra minoría, aquellos comunistas de Mao que iniciaron La Larga Marcha con una "aplastante" masa de un par de docenas de revolucionarios.

Los procesos revolucionarios, basados en ideologías utópicas casi todos, buscan un cambio radical en sus sociedades y, en ocasiones, lo pretenden tan rápidamente que se convierten en dramáticos y hasta trágicos. la Revolución Francesa reunió esos rasgos, por un lado los moderados y la Convención, por otro los jacobinos y el Periodo del Terror durante el cual se asesinó a unos 300.000 franceses y no todos eran aristócratas. En cualquier caso una minoría. Y lo mismo se puede decir de las revoluciones rusas (la de 1905 y la de 1917), en esta última, la triunfante, los bolcheviques no eran más que los mencheviques y muchos menos que los liberales y los zaristas.

Usted se empeña en reducir la presencia falangista y la comunista a cuatro gatos. Falange Española de las J.O.N.S. en las elecciones de 1936 obtuvo 6.000 votos y tres meses más tarde, el 18 de julio, reunía solo en la Plaza del Castillo de Pamplona a 4.000 voluntarios falangistas, ¿puede usted explicar eso? Yo si, usted habla de resultados electorales, yo de movimiento sociales. No es lo mismo concurrir a unos comicios en los que "todo", esta vez si, suele estar amañado, que acudir a la llamada de una emergencia porque la Patria, o la Nación, (a gusto de cualquiera) está en peligro de fragmentación o de destrucción. Si, además, añade usted el esencial componente religioso frente al antirreligioso, y al hecho documentado de que en agosto del 36 el PCE, junto con otros grupos, tenía preparado el inicio de un proceso revolucionario bolchevique con apoyo de la URSS, es decir, otro golpe de Estado que, se reflejó perfectamente en los combates dentro de las filas republicanas (al tiempo que había combates con La Legión en la Universitaria de Madrid) en los Altos del Hipódromo (hoy Nuevos Ministerios), se daban zapatilla a base de bien entre los rojos. ¿En qué resultados electorales está eso?

Siempre he pensado que esa frase es apócrifa, pues nadie ha podido demostrar jamás su autenticidad. Me cuesta creer que Hitler que se negó a aliarse con la URSS como le recomendaban algunos generales y hasta se cargó a la facción más socialista de su propio partido tuviese la más mínima intención de llegar a un acuerdo con los socialdemócratas, comunistas y anarquistas de España. Hitler fué tan cabezón en algunos aspectos que hasta cometió el error garrafal de invadir la gigantesca URSS solo por sus manías.

En cuanto al proceso que llevó a nuestra guerra civil creo que lo ha resumido muy bien Donoso. Valmadian también nos ha dejado muy bien explicado cómo una pequeña minoría revolucionaria puede hacer mucho más que una mayoría electoral y como los liberales buscan su propia influencia a base de repetir "si no eres demócrata, es que eres o apoyas a los terroristas". Así el mundo político no se divide en ideologías que puedan molestarles y contra las que no podrían debatir sino únicamente en "demócrata" y "antidemócrata". Pero una mentira repetida mil veces no es realmente una verdad.

Iniciado por Valmadian

...en agosto del 36 el PCE, junto con otros grupos, tenía preparado el inicio de un proceso revolucionario bolchevique con apoyo de la URSS, es decir, otro golpe de Estado que, se reflejó perfectamente en los combates dentro de las filas republicanas...

Efectivamente, amén de que ni siquiera hace falta fijarse en el partido comunista. El propio PSOE ya estaba, desde 1934, instalado en una dialéctica discursiva absolutamente golpista y revolucionaria que pretendía derribar la república burguesa (sic) para ser sustituída por una república soviética al modelo leninista, y que no defendían a los obreros ni a los campesinos pobres, sino unas ideas utópicas golpistas. Solo hay que echarle un vistacillo a los múltiples discursos que lsus líderes mas prominentes pronunciaban por aquellos días. Incluso el mismísimo Santigo Carrillo, cuando fué responsable de la matanza de Paracuellos, no militaba aún en el PCE, sino en las juventudes del PSOE.

Realmente no sé de dónde se pretenden sacar ahora algunos liberales (en concomitancia con la izquierda) que el régimen político de la segunda república era una especie de arcadie feliz democrática y liberal al mas puro estilo británico.

Un abrazo en Cristo