Tema: Prada es el único que habla claro sobre la amenaza separatista

Iniciado por DOBLE AGUILA

Esos no eran rusos Valmadian, sino soviéticos; es decir, internacionalistas (como tú bien sabes). Los verdaderos rusos de la Cruzada fueron los que lucharon en el Requeté y la Legión; los rusos cristianos y monárquicos, los RUSOS BLANCOS.

Me temo que esas diferenciaciones son más bien un eufemismo. Los "soviets" se consideraban rusos y bien rusos. Otra cuestión es que los rusos que lucharon en el Requeté y se alistaron en la Legión, eran "rusos blancos" que combatían a sus compatriotas encuadrados en la Revolución, del mismo modo y manera que hicieron los falangistas cuando se enrolaron en la División Azul. Había que combatir al Comunismo allá donde estuviese, pero a esos comunistas no se les privaba de su origen y nacionalidad, siendo éstos así: la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, la República Federal Socialista Soviética de Transcaucasia, la República Socialista Soviética de Ucrania y la República Socialista Soviética de Bielorrusia. La Rusa tuvo hasta 17 millones de km cuadrados y llegó a casi 150 millones de habitantes. La URSS se fundó en 1922 y hasta entonces el Estado fue una prolongación del Imperio Ruso Zarista.

Que RT tenga participación estatal en su accionariado, no significa que sea el BOE ruso. También TV3, RAC1 y otras por el estilo en toda España son del estado ¿Y son de Mariano?. La actitud del Gobierno ruso, es la que tiene oficialmente y la que debe ser; si luego EN PRIVADO, se parten de la risa con las mamonadas que se hacen aquí, la culpa no va a ser de encima de ellos. Para hostilidad la de Farage en el Parlamento Europeo; o la de algunos diarios ingleses por ejemplo.

Veremos como maniobran en breve los que están en el hotel de cinco estrellas ese de Estremeras.

Empezaré por Farage, que es un tipo con pinta de mafioso de mercado de abastos, un perfecto imbécil y probablemente el mayor enemigo político que tenga el propio Reino Unido en estos momentos. Es un elementazo de cuidado que les ha causado, a ellos, más daños que nadie en poco tiempo, pero eso no es de nuestro interés ahora, aunque no estaría de más sacar un estudio del personaje pues esas ratas también se reproducen en otros sitios. Quizás el más similar ahora, sólo que bajo otras condiciones, sea el propio Puigdemont. Ya se sabe, Dios los cría y el Demonio los junta.

Y pasando a la otra cuestión, es lo de tirar la piedra y esconder la mano, aquello de tener quien te haga el trabajo sucio. Me importan muy poco los enjuagues o los tejemanejes de RT, o de PRADVA, o de otros medios más o menos "intervenidos", o que cuentan con apoyos procedentes de aquí, que vienen a su vez de allá, pasando por ni se sabe dónde pero que, finalmente, llegan adonde tienen que llegar. Por supuesto, la TV3 y la RAC1 ya tendrían que estar no sólo intervenidas, sino interrumpidas todas sus emisiones, vamos "ipso facto" desde el primer momento, pues para eso son públicas y las pagamos todos, TO-DOS. También sabemos que no son de Marrianito, como las otras no son de Putin, pero aquéllas siendo españolas y pagadas por los españole, manipulan todo lo que pueden para destruir España, o al menos desgarrarla, en coincidencia ¡qué casualidad! con las otras rusas, al igual que los diarios británicos que así echan agua hacia otro sitio para que nadie hable de Gibraltar, por ejemplo, aunque tampoco del guantazo que les espera al final del Brexit, vamos lo del avestruz escondiendo la cabeza mientras airea el culo.

Aquí la cuestión es que ni unos, ni otros, tienen nada que decir y aún menos hacer en un tema que siendo español, estrictamente español, causado por un grupo de traidores y renegados, delincuentes a los que se les ha permitido llegar demasiado lejos, por la inacción de un Régimen podrido, con ideas totalmente falsas sobre qué es y significan los términos patria, nación, libertad, etc., han confundido las cosas y han llevado a todo un pueblo a la inanidad moral más absoluta. Pero eso son cuentas que se lavan en casa y no se airean por ahí entre gentes que nada tienen que ver, ya que tienen mucho más tajo que lavar en su propia mierda. Por tanto, ni confundamos las cosas, ni aún menos las mezclemos. Que están tocando los bemoles, no hay duda alguna, ni la más mínima. Que no se les puede justificar, tampoco, no vaya a ser que estemos siempre ante malos entendidos. Las cuestiones de España nos interesan a los españoles, los demás no están invitados.

¿Tendrán algo que ver las actividades de las que se acusa a Moscú, directa o indirectamente, con esto otro? El asunto llevaba 60 años en dique seco y de pronto, ¡zasss! a todo meter. Y, pese a las dificultades, apuesto por un eje duro "franco-alemán-español-italiano", y ése será mucho más inmediato, al tiempo, porque ya está en marcha.

https://www.24matins.es/topnews/port...-defensa-31433

La UE coloca la primera piedra de la Europa de la defensa


Por 24matins.es / AFP, publicado el 13 noviembre 2017 en 11h43, modificado el 13 noviembre 2017 en 16h08.

INTERNACIONAL


La mayoría de países de la Unión Europea confirmaron este lunes su voluntad de comprometerse en una “cooperación” militar reforzada, tanto en el desarrollo conjunto de armas como de operaciones exteriores, con el objetivo de impulsar una Europa de la defensa.

“Vivimos un momento histórico para la defensa europea”, comentó la jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini, tras la firma por los ministros de los 23 países del documento que sienta las bases de la “cooperación estructurada permanente” (PESCO, por sus siglas en inglés).

Para la responsable europea, esta herramienta permitirá desarrollar las “capacidades militares para reforzar [la] autonomía estratégica” de una UE, preocupada por el compromiso de Washington en la defensa mutua en el marco de la OTAN y una desafiante Rusia en su flanco oriental.

Desde el fracaso de la puesta en marcha de una Comunidad Europea de Defensa hace 60 años, los europeos nunca han conseguido avanzar en este campo a causa principalmente de las reticencias de algunos países, como Reino Unido, de ceder parte de su soberanía nacional.

Sin embargo, una sucesión de crisis desde 2014 -anexión de Crimea por Rusia, conflicto en el este de Ucrania o crisis migratoria-, así como el Brexit y la llegada al poder de Donald Trump en Estados Unidos, cambiaron el escenario.

‘Europa fuerte, OTAN fuerte’

Esta iniciativa es una “respuesta al desarrollo de atentados” en el otoño boreal de 2015, pero también “a la crisis en Crimea”, aseguró el canciller francés Jean-Yves Le Drian a su llegada en Bruselas a la reunión con sus pares europeos de Relaciones Exteriores y Defensa.

“Para nosotros es importante, especialmente tras la elección del presidente estadounidense, que podamos organizarnos independientemente como europeos”, agregó Le Drian, mientras que la ministra española de Defensa, María Dolores de Cospedal, subrayó la complementariedad con la OTAN.

Para De Cospedal, “a partir de ahora, las limitaciones que muchas veces nos encontrábamos para que una Europa fuerte fuera la garantía de una OTAN fuerte (…) ya no las vamos a tener”.

Cuando Londres prepara la salida de los británicos de la UE para el 29 de marzo de 2019, su canciller, Boris Johnson, alabó este lunes la “idea prometedora” de la PESCO que Reino Unido, la primera potencia militar del bloque, apoyará aunque no se sume al resto de sus socios.

Al igual que los británicos, Irlanda, Portugal, Malta y Dinamarca no se suman a esta iniciativa que se lanzará oficialmente en diciembre y que a largo plazo podría poner en marcha un cuartel general operativo para unidades de combate de la UE o una plataforma logística de operaciones.

Más de 50 proyectos

En un primer momento, sin embargo, esta cooperación podría concretarse en proyectos de desarrollo de material militar (tanques, drones, satélites o aviones de transporte militares) o incluso en un hospital de campaña europeo.

La jefa de la diplomacia europea precisó que más de medio centenar de proyectos de cooperación ya fueron presentados, subrayando su deseo de que la PESCO represente un ahorro para una industria de la defensa europea actualmente muy “fragmentada” respecto a su competidora estadounidense.

Sin embargo, Frédéric Mauro, experto en cuestiones de defensa, el gran número de participantes y la necesidad de que los proyectos se adopten por unanimidad complica las posibilidades de que la PESCO funcione.

Sin embargo, los países involucrados se comprometen a “aumentar regularmente sus presupuestos de defensa” y los compromisos firmados son “jurídicamente vinculantes”. Los 23 países también buscan desplegar más rápido misiones militares de la UE.

La UE quiere dotarse también próximamente de un fondo para estimular la industria europea de la defensa, que podría contar con hasta 5.500 millones de euros anuales. En primavera, el bloque creó además su primer cuartel general militar para pilotar tres operaciones de formación en África.

De "ALERTA Digital":

Revelados nuevos datos sobre la injerencia rusa en la crisis catalana “con el fin de desacreditar a España con informaciones falsas”



Un análisis del Real Instituto Elcano sobre “la guerra de la información de Rusia en Cataluña” considera que “la exitosa combinación de varios instrumentos de la guerra de la información” en este caso “ha hecho necesario el apoyo del Gobierno del régimen autocrático”, así como de las agencias de inteligencia, “que definen las principales debilidades y problemas internos de un país”, y de ciberinteligencia.

El documento, firmado por la investigadora principal del Instituto Mira Milosevic-Juaristi, señala que lo que distingue a Rusia de otros ‘ciberactores’ y divulgadores de mentiras es que la guerra de la información es una estrategia militar definida en la última Doctrina Militar de la Federación de Rusia, oficial desde 2014.

El estudio define la actividad rusa como “combinación” (“kombinaciya”), un tipo de operación que integra diversos instrumentos: “ciberguerra, ciberinteligencia, desinformación, propaganda y colaboración con actores hostiles a los valores de la democracia liberal”. Mientras en los conflictos de Siria y Ucrania la acción rusa ha consistido en combinar fuerza militar con guerra de información, explica, en los países occidentales “donde su objetivo es ganar influencia y no territorios”, el foco está puesto en la guerra de la información.

En el caso de Cataluña, detalla que, además de difundir mensajes verdaderos y falsos en las redes sociales, la actividad rusa ha incluido ofrecer un “punto de vista alternativo” en las televisiones estatales rusas, y también los medios estatales que publican en inglés y español -RT y Sputnik-.

Entre sus contenidos más significativos, el estudio menciona el uso de la fuerza por parte del Estado como “violencia deliberada” y “práctica franquista”, o el decir que la UE reconocería la independencia catalana “después del proceso de adhesión”, o bien que la UE ordenó a España una acción represiva para evitar otro Brexit. Comparar el referéndum catalán con el de Crimea o decir que Cataluña está “al borde de una guerra civil” como Donbas en Ucrania –donde Rusia apoya a los separatistas– han sido otros mensajes comunes.

Todo ello, explica, con el fin de desacreditar a España, fomentar la división entre españoles, desacreditar las instituciones europeas, crear confusión y distraer la atención de los ciudadanos rusos de sus problemas internos. El análisis añade que el Gobierno español debería investigar esta injerencia rusa -el Ejecutivo lo está haciendo en el seno de la UE- y recuerda cómo Alemania, durante la campaña de las elecciones legislativas, tomó una serie de precauciones para impedir la interferencia rusa.

Con todo, avisa de que “es imposible que Occidente responda con total éxito” a los instrumentos empleados por Moscú porque, aunque “las agencias de inteligencia pueden hacer cosas inteligentes”, los gobiernos occidentales no pueden restringir el flujo de información ni el uso de Internet “como lo hacen los Gobiernos en los países totalitarios y autoritarios”.

Según esta investigadora, si bien los países occidentales están bien preparados para una “ciberguerra en estado puro”, su respuesta a la guerra de la información “no ha sido adecuada” por tres motivos: “por considerar que Rusia se autodesacredita divulgando noticias falsas”, por no comprender que hay una verdadera “guerra con Rusia” y “por suponer que contar la verdad es suficiente, lo que no es así”.

Revelados nuevos datos sobre la injerencia rusa en la crisis catalana “con el fin de desacreditar a España con informaciones falsas” – Alerta Digital

La Gaceta
La información alternativa

BUSCAR

ALGO QUE DECIR
Cataluña: ¿Rusia es culpable?

José Javier Esparza
/ 14 noviembre, 2017

La “pista rusa” se ha convertido en algo así como la versión progre y mundialista del “contubernio judeomasónico”.

Sorprendente coincidencia: el Gobierno de España y el Grupo Prisa (casi está uno tentado de escribir “valga la redundancia”) han descubierto que detrás del tomate catalán está Rusia. ¡Ah, el malvado Putin! Pero, ¿es verosímil? Veamos:

PUBLICIDAD

Quienes han entregado la hegemonía política al nacionalismo en Cataluña desde hace 40 años han sido el PSOE, primero, y el PP después. El PSOE, sometiendo el socialismo “charnego” al PSC. El PP, sacrificando la cabeza de sus líderes españolistas en la mesa de Pujol. Pero ahora resulta que la culpa es de Rusia.

Quienes han entregado la educación al separatismo en Cataluña, desde hace 40 años, han sido el PSOE, primero, y el PP después. Muy señaladamente, unos y otros, haciendo inútil la inspección del Ministerio de Educación y tragándose la Ley de Inmersión Lingüística de 1983 y la Ley de Educación de Cataluña de 2009. Pero ahora resulta que la culpa es de Rusia.

Quienes han entregado la comunicación social al separatismo en Cataluña, desde hace 40 años, han sido el PSOE, primero, y el PP después, tolerando ambos un endeudamiento exponencial del aparato informativo catalanista, haciendo la vista gorda ante el evidente sectarismo de los medios públicos catalanes, permitiendo continuas infracciones de códigos éticos (y legales) en la manipulación de la infancia o en el insulto a las instituciones del Estado, renunciando expresamente a usar en sentido inverso los medios públicos del Estado en Cataluña… Pero ahora resulta que la culpa es de Rusia.

Quienes han subvencionado sin tregua a las fábricas del sentimiento separatista en Cataluña han sido el PSOE, primero, y el PP después, aportando directamente fondos a Omnium Cultural (por ejemplo), permitiendo que el gobierno autonómico catalán sufragara sin descanso a los predicadores del odio y, muy importante, vetando abiertamente cualquier iniciativa que estimulara la identidad nacional española. Pero ahora resulta que la culpa es de Rusia.

PUBLICIDAD

Quien ha frustrado cualquier opción de poder para los partidos españoles en Cataluña y el País Vasco ha sido, de forma muy significada, la opinión “progre”, empezando por El País, pero ahora resulta que la culpa es de Rusia. Quienes han permitido que se pisoteen los derechos de los catalanes que quieren educar o rotular en español han sido, sucesivamente, el PSOE y el PP, tolerando repetidamente que se vulnerara la ley, pero ahora resulta que la culpa es de Rusia. Quien ha reído las gracietas separatistas de la oligarquía económica catalana ha sido la oligarquía económica española, y quien ha transigido durante cuatro decenios con la “excepción catalana” ha sido el Estado en su conjunto (del Rey abajo), y quien abrió la lata de la reforma estatutaria fue Zapatero, y quien cerró los ojos ante el expolio masivo de los Pujol fue la Hacienda española, y quien rehusó aplicar la ley en un primer referéndum ilegal fue Rajoy, y quien… ¿hace falta seguir? No, porque ahora resulta que la culpa es de Rusia.

Y bien: ¿Rusia es culpable? Rusia, naturalmente, juega sus cartas en este como en otros asuntos: nada extraño en un país que nos ve como enemigos por la muy explicable razón de que hay carros de combate españoles en sus fronteras. Pero no, ya no nos van a engañar: no es Rusia la que ha montado el tomate catalán. Eso sí, la “pista rusa” les ha venido muy bien a los traidores de todos los colores para no tener que dar explicaciones ahora por sus innumerables errores, por su falta de patriotismo, por su gigantesca irresponsabilidad.

¿Ha escuchado alguien a los gabilondos, los sorayos o cualesquiera otras tribus del poder, pedir perdón por habernos metido en este lío? No, no: le echan la culpa a Rusia como antes se la echaban al franquismo. Es interesante: los que denuncian la “pista rusa” son los mismos que tratan de neutralizar la reacción patriótica española reduciéndola a esporádica emanación de la “ultraderecha”. La “pista rusa” es algo así como la versión progre y mundialista del viejo contubernio judeomasónico: sirve para todo. Un hilarante ejemplo de “causalidad diabólica”, que diría Poliakov. Pero llega un poco tarde: ya todos sabemos que el diablo, nuestros diablos, hablan español y llevan cuarenta años gobernándonos. No estaría mal desterrarlos a Rusia.

https://gaceta.es/opinion/el-billete...20171114-0825/

Pues lo que diga Javier Esparza me repampimpla, ¡pobrecita Rusia que tiene dos docenas de carros españoles en sus fronteras cuando ellos nos han estado apuntando, y aún lo siguen haciendo, con misiles nucleares desde hace décadas, a ver si nos vamos enterando que éstos son unos hijos de puta. Y que va a resultar que llegado el momento, patriotas españoles van a estar enfrentados en trincheras diferentes, y todo por defender ¿qué? Lo único que hay que defender es ESPAÑA, sin rusianos, ni anglos, ni la madre que los parió a todos ellos.

¿Por qué Rusia es una amenaza existencial para Europa?


Mira Milosevich-Juaristi. ARI 35/2015 - 3/7/2015



Rusia no representa una amenaza directa para Europa: no va a atacar en una guerra convencional a ningún miembro de la UE o de la OTAN. Pero sí es una amenaza existencial, porque no es un socio en la paz sino un rival por el poder, porque percibe la aproximación de la UE y de la OTAN a sus fronteras como una amenaza a su seguridad nacional –a la que hay que responder con fuerza militar– y porque, ante la crisis griega, la posible salida del Reino Unido de la UE y la falta de voluntad política, Europa no parece estar preparada para responder al desafío que le plantea Rusia.

Resumen

El objeto de este análisis es considerar dos premisas principales de la amenaza existencial que supone Rusia para Europa, que son dos caras de la misma moneda:
Rusia considera a la OTAN y a los valores vitales de Occidente (UE y EEUU) –democracia y mercado liberal, respeto a los derechos humanos–, como amenazas para sus intereses y su seguridad nacional. Esta impresión, junto con un “síndrome de humillación” (al sentirse engañada por supuestas falsas promesas acerca de la no ampliación de la UE y la OTAN hacia el este),1 la convierten en una potencia revisionista e irracional. A pesar de que las intenciones del Kremlin a largo plazo son poco predecibles, un examen de los hechos, de los tradicionales principios de política exterior y de seguridad nacional rusa y de su correspondiente Doctrina Militar refleja que Rusia, toda vez que es inferior a Occidente en todas las áreas de cooperación convencional (económica, cultural y tecnológica), intentará usar su influencia e intensificará la competición en dos campos en los que se siente segura e incluso superior: (a) en el militar, incrementando las tensiones actuales y profundizando en la ruptura de la estructura de la seguridad y defensa europea; y (b) en el energético, pues la construcción de dos nuevos gasoductos, el Turkish Stream (llegando el gas ruso a Europa a través del Mar Negro, vía Turquía y Grecia y evitando a Ucrania) y el Power of Siberia (para proveer gas a China), ha sido su respuesta a la decisión de la UE de disminuir su dependencia del gas ruso.
Europa es una “isla de paz” (un conjunto de cooperación, libre comercio, instituciones democráticas y diplomáticas), pero no un lugar seguro. Europa carece de una visión común sobre su política exterior y no tiene capacidad militar ni voluntad política de ser un actor estratégico. Rusia supo aprovecharse de la gradual reducción de las tropas norteamericanas en Europa desde los años 90 y del recorte del gasto militar en todos los países occidentales (un 20% desde 1990), además de aumentar en un 50% su presupuesto de defensa hasta el año 2020.2 La reciente encuesta del Pew Research Center sobre los países miembros de la OTAN demuestra que los europeos no consideran válida la regla de los mosqueteros (artículo 5 del Tratado de Washington: “todos para uno y uno para todos”) en el caso de que un país de la OTAN fuera atacado por Rusia.3


Análisis

Los hechos

Occidente no debe considerar a Rusia como un socio estratégico sino como un adversario político dado que:

Desde el fin de la Guerra Fría hasta el conflicto de Ucrania y la ruptura de la cooperación entre Rusia y Occidente, seguida por la imposición de las sanciones económicas, la actitud de Occidente hacia Rusia ha estado marcada por la creencia de que Rusia se iba a democratizar e incorporar a las instituciones occidentales. Mientras intentábamos convencer a Rusia de que “fuera como nosotros”, la política exterior rusa pasaba por cuatro fases sucesivas: en los años 90 y hasta la guerra de Irak en 2003, Rusia intentó en vano acercarse a Occidente. En 2003 abandonó la órbita occidental por el desacuerdo con EEUU en lo que se refiere a la estrategia en la lucha contra el terrorismo. Pueden considerarse los hechos culminantes de este período tanto el discurso de Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2007, en donde aseguró que la ampliación de la OTAN y la implantación del escudo antimisil en Polonia y Rumanía constituían sendos desafíos a la seguridad nacional de Rusia, como la guerra de Georgia (2008). El tercer período, entre 2008 y 2012, se caracterizó por un malogrado reset de las relaciones entre Rusia y EEUU. La cuarta fase consistió en fortalecer las relaciones económicas con los países ex soviéticos a través de la Unión Euroasiática y acercarse a China, sin abandonar la actitud tradicional de desafío a Occidente. Esta fase ha estado acompañada por la introducción en la vida política de los “valores tradicionales rusos” y por un discurso político cada vez más antioccidental. Desde el caso de las Pussy Riot (2011), el gobierno ruso afirma abiertamente que no acepta “el actual ultraliberalismo europeo” reflejado en la propaganda gay, el multiculturalismo y el secularismo, y que se identifica más con los valores europeos del siglo XIX: la familia, el protagonismo de la Iglesia y de la religión en la vida política y social, y la defensa de la soberanía nacional. La fase actual está marcada por el final del statu quo alcanzado tras la Guerra Fría y de la cooperación entre Rusia y Occidente.

El Kremlin ha chantajeado y coaccionado económicamente a los países ex soviéticos que forman parte de la Política de Vecindad Europea (PEV) –Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia, Ucrania y Armenia– para evitar su acercamiento a la UE. Algunos ejemplos de ello son la prohibición de la importación de chocolates de Ucrania y de productos lácteos de Lituania en 2013 y la de la importación de vino de Georgia y Moldavia entre 2006 y 2013, alegando que “perjudican la salud pública”. Rusia ha aprovechado la dependencia energética de estos países respecto de sus hidrocarburos (exceptuando el caso de Azerbaiyán, que tiene recursos propios) para usar sus propios recursos naturales como arma geopolítica, asimilándolos al concepto de política de seguridad nacional.4 El lenguaje popular ruso lo explica de un modo más sencillo en la expresión prinudit k druzhbe (“obligar a ser amigo”). Rusia no pretende gobernar ninguno de estos países (tiene la experiencia del fracaso de la URSS), pero quiere lograr un control indirecto que impida que hagan lo que Rusia no quiere que hagan, haciendo caso omiso de su soberanía e independencia nacional y considerándolos como sus “zonas de influencia naturales”.5

Rusia ha usado la fuerza militar contra sus vecinos creando “conflictos congelados”6 en Moldavia, en la región de Transnistria (1990-1992), en 2008, en Georgia (zona de Osetia del Sur y Abjasia) y ha cambiado las fronteras por la fuerza (contra los Acuerdos de Helsinki de 1975 y varios artículos de la carta de las Naciones Unidas), anexionándose Crimea en 2014, además de apoyando económica y militarmente a los separatistas pro rusos en el actual conflicto en la región ucraniana de Donbás.7
La actitud de Rusia en el espacio post soviético, que va de la “coacción soft”8 hasta el uso de la fuerza militar y la rivalidad con Occidente en los territorios que considera de extraordinario interés geopolítico, ha sido tachada por la gran mayoría de los analistas occidentales como política del siglo XIX. En realidad, dicha actitud corresponde a los tradicionales principios rusos de política exterior y seguridad nacional y a su Doctrina Militar. También es explicable mediante las premisas generales de la teoría “realista” y “neorrealista” de las relaciones internacionales, definidas por Hans Morgenthau (1904-1980) y Kenneth Waltz (1924-2013), respectivamente.9 Rusia es una potencia muy previsible en sus objetivos, por lo que sorprende la confusión de Occidente respecto a su actitud en Ucrania.10
Los principios tradicionales de la seguridad nacional rusa

Hay determinados principios tradicionales en la seguridad nacional rusa:

Los rusos padecen de un miedo irracional a una posible invasión exterior por carecer de fronteras naturales y por varias experiencias históricas: las invasiones de los mongoles (1237-1240), la de Napoleón (1812) y la de la Alemania nazi (1941).

El concepto de seguridad nacional está determinado por este temor y exige la creación de zonas buffer, neutrales o controladas por Rusia, entre ésta y sus enemigos potenciales. En el idioma ruso no existe una palabra que signifique directamente “seguridad” sino que se usa bezopasnost (literalmente, “sin peligro”). La seguridad implica la ausencia de peligro, no la prevención para defenderse en el caso de que lo haya. Por tanto, a lo largo de su historia Rusia garantizaba su seguridad nacional aumentando su territorio: cuanto mayor sea la zona buffer entre Rusia y sus enemigos potenciales, la seguridad nacional será mayor.

Rusia cree que es una gran potencia en el sentido de que puede actuar como un país que no necesita permiso de otros para defender su interés nacional. La prueba de ello (avalada por su tamaño, recursos naturales y poder militar) es que se presenta como “la Tercera Roma”, es decir, que encarna la Cristiandad tras la caída de Roma y Constantinopla (1453) y “protege” a los cristianos ortodoxos, lo que le sirvió para asegurarse zonas de influencia en los Balcanes y en la Europa del Este, desafiando así al Imperio otomano (musulmán) y al Imperio austro-húngaro (católico).

Los rusos siempre han subordinado la política a las cuestiones geoestratégicas, así como la libertad de sus ciudadanos al mantenimiento del orden y a la seguridad del régimen –autocrático– que supuestamente garantiza la defensa de los intereses nacionales.

La Doctrina Militar (2014)11 distingue “peligros” y “amenazas” militares. El concepto de “peligro” se entiende como precedente de “amenaza”, o sea, de circunstancias que pueden convertirse en un conflicto militar. La ampliación de la OTAN y los ejercicios militares de EEUU en los países vecinos son considerados la mayor amenaza para la seguridad nacional de Rusia, por estar cerca de sus fronteras y desestabilizar el equilibrio del poder estratégico en Europa. Afganistán, el Estado Islámico (EI), Asia Central y los países vecinos como Ucrania (por el “ilegal cambio del gobierno”) son otras tantas amenazas exteriores tratadas en la doctrina militar. De las interiores, cabe destacar la radicalización de los musulmanes en el norte del Cáucaso, que aspiran a crear Estados islámicos dentro o fuera de las fronteras rusas.

El Kremlin, para responder a estas amenazas, cuenta con la disuasión nuclear y con las armas convencionales, pero propone algunas medidas nuevas: la “movilización y preparación de la sociedad y economía”, la “educación patriótica” y la “mejora en la esfera de información”. La “guerra no lineal” no es un concepto usado en el documento de la Doctrina Militar, pero sí por el jefe del Estado Mayor, Valeri Gerasimov, en varios artículos, y por varios asesores actuales y anteriores de Vladimir Putin.12 Dado que Rusia ha usado la guerra híbrida (el término ruso es “guerra no lineal” o nelineynoi voine), con una eficacia e impacto extraordinario en su anexión de Crimea y en la guerra de Donbás, conviene exponer las consideraciones de Gerasimov, que hace una comparación entre los métodos militares tradicionales y los nuevos.13



Resumiendo, la “guerra híbrida” convierte cualquier herramienta en arma y supone la combinación de varios instrumentos (y técnicas) convencionales y no convencionales: fuerzas especiales, regulares e irregulares; armas convencionales y nucleares (como medio intimidatorio); propaganda y guerra informativa; y apoyo a la inestabilidad local, con ciber-ataques, diplomacia, coacción económica y energética, cultura y lengua, corrupción, crimen organizado, espionaje, religión e ideología.

Rusia no tiene intención de atacar a un país miembro de la OTAN en una guerra convencional. Los métodos que puede usar son los de la “guerra híbrida”. En este sentido, los Países Bálticos son especialmente sensibles, dados los problemas de integración de los rusos étnicos en estos países donde son tratados como “no-ciudadanos”. Tienen derecho a votar en las elecciones municipales pero no en las generales. La “protección” de los rusos de la diáspora (unos 25 millones) que viven en los países ex soviéticos son un activo con el que contará el Kremlin para cualquier acción política o bélica. El indudable poder militar de la OTAN no es suficiente para afrontar una guerra híbrida. Aunque tampoco es despreciable el poder militar de Rusia y el hecho de que las Fuerzas Armadas han vuelto como un jugador importante en la política exterior rusa, recuperando así su “utilidad” tradicional. Desde 2003 Rusia ha invertido 750 billones de dólares en la modernización de sus Fuerzas Armadas.14 Las maniobras militares como Zapad (“Occidente” en ruso), realizadas en 2013 con 150.000 efectivos,15 y los vuelos de los cazas rusos en las fronteras de los países de la OTAN reflejan la alta preparación y la finalidad estratégica de la coacción e intimidación militar a los países vecinos y proyectan tanto el poder militar real como la voluntad de usarlo.

Europa: la isla de paz sin seguridad

La UE, como lo demuestra el excelente Informe de la Cámara de los Lores, en la crisis de Ucrania no ha tenido por objetivo provocar una tensión geopolítica con Rusia. Entró en el conflicto de Ucrania como un sleepwalker (negoció un acuerdo exclusivamente comercial con el gobierno de Yanukovich, sin tener ideas claras acerca de qué representaba Ucrania para Rusia e improvisó con frivolidad al comienzo de la crisis). Dado que se ha producido un conflicto geopolítico, la UE no puede dar marcha atrás, consciente de que el nuevo orden europeo y su estructura de seguridad y defensa están en juego. Las sanciones económicas son su arma principal, que, junto con la bajada del precio del petróleo, han dañado la economía rusa, pero no lo suficiente como para que ésta cambie su política exterior. Su estrategia anterior a la crisis, la Política Europea de Vecindad (PEV), fracasó al demostrar que la extensión de los valores democráticos y de libre mercado no pueden ser la única base de su política exterior, por no tener en cuenta los principios realistas de la competencia geopolítica (los del “equilibrio de poder”), sobre todo en la vecindad de un país como Rusia.

La crisis de Ucrania es un ejemplo de que no existe una estrategia común europea, por falta de acuerdo o de estrategia unificada. En el comienzo de la crisis (2013), tres ministros de Exteriores –de Francia, Alemania y Polonia– habían firmado un acuerdo con Víctor Yanukovich y la oposición para celebrar elecciones anticipadas, cambiar la Constitución, aplicar la amnistía a los manifestantes, etc. Solo 24 horas después, la UE apoyó al gobierno provisional. Más tarde, en las negociaciones de los Acuerdos de Minsk, Rusia sólo aceptó el modelo del “Cuarteto de Normandía”, esto es, Alemania y Francia como interlocutores. Y no por casualidad: las dos crisis –la económica de la UE (con los posibles grexit y brexit) y la de Ucrania– han llevado a Alemania al centro de la escena europea, no por su fortaleza sino por la debilidad de los otros tradicionales actores europeos, Francia y el Reino Unido.16 Rusia no olvida lo que ha sido un constante principio de la política alemana desde Bismarck –no cortar nunca con San Petersburgo–, que se tradujo en los años 70 en la Ostpolitik (en Francia no hubo Ostpolitik, sino retirada francesa del mando militar de la OTAN en 1966) y, en 2003, en una alianza informal entre Schroeder, Chirac y Putin contra la intervención norteamericana en Irak. La desconfianza que Alemania y Francia siempre han expresado hacia el proyecto polaco y báltico de la creación de una Eastern Partnership con los países fronterizos con Rusia, y el rechazo de dichos países, en la cumbre de la OTAN de Bucarest (2008), a conceder el estatuto de candidatos a Ucrania y Georgia, son hechos que han llevado a Rusia a considerarlos posibles aliados. Los intereses comerciales, sobre todo los de Alemania, no son un factor menor en la relación de estos países con Rusia. Por lo tanto, la Alemania de Angela Merkel sigue siendo el principal actor europeo y su política hacia Rusia será la que determine las relaciones entre Rusia y la UE.

El conflicto de Ucrania ha demostrado que Europa no tiene capacidad (ni voluntad) de defender sus valores y principios, dado que es un consumidor de seguridad. Desde la Segunda Guerra Mundial, la presencia política y militar de EEUU ha sido la condición previa de la seguridad europea. Dado que Rusia no va a cambiar su política a corto plazo y que la UE no considera propio el principio del realismo político, o sea, que la fuerza militar es una herramienta del interés nacional e indispensable instrumento de la política, cabe preguntarse quién va a defender a Europa en el improbable caso de que un país europeo fuera atacado (por Rusia o por el EI). Es cierto que la OTAN está preparada para proveer una disuasión creíble y sin violar el Acta Fundacional de Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad entre Rusia y OTAN (1997) y los acuerdos del Consejo Permanente Rusia-OTAN (2002) respeto a la permanencia de las tropas de la OTAN en Europa del Este. En su reunión de Gales (2014) tomó una serie de decisiones para fortalecer y asegurar el Flanco Oriental (desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro) –el RAP (Readiness Action Plan) y la HRF (Very High Readiness Joint Task Force)– y situó recientemente 250 tanques en Polonia y en los Países Bálticos. Sin embargo, los datos de la encuesta del Pew Research Center demuestran que menos del 50% de la población europea estaría de acuerdo con que su país defendiera a un aliado en una guerra hipotética contra Rusia. En España, el 47% de los encuestados están en contra (frente a 48% que estarían de acuerdo). En otros países el rechazo es aún mayor: en Alemania es del 58% (frente al 38%), en Francia del 53% (frente al 47%) y en Italia del 51% (frente al 40%).17 Es cierto que la opinión pública no toma decisiones estratégicas, pero sin duda influye en el proceso de toma de decisiones, sobre todo en las épocas electorales, lo que reduce gravemente la credibilidad de las democracias.

Conclusiones y recomendaciones

A pesar de que la UE no aspira a ser un actor estratégico, es necesario que tenga una clara estrategia de seguridad que sólo puede desarrollarse dentro de las relaciones transatlánticas. Es de crucial importancia renovar la credibilidad de la OTAN y convencer que hay una voluntad política para responder a cualquier desafío que se plantee. Por ahora, es paradójico constatar que Europa cuenta con la OTAN para su defensa, cuando sus países miembros no demuestran solidaridad entre sí y cuando la gran mayoría de sus países miembros gastan menos del 2% de su PIB en defensa.

Durante la Guerra Fría, Occidente entendía que estaba en competencia estratégica con la URSS. La actitud de Rusia y su concepto de seguridad nacional –sólo se sentirá segura cuando tenga control suficiente sobre sus vecinos– indican que estamos, una vez más, en una situación de competencia estratégica grave, aunque las armas empleadas no sean convencionales y el (des)orden mundial sea diferente del de la Guerra Fría. La falta de entendimiento de estos hechos constituye uno de los mayores obstáculos para articular una estrategia, ya que no se reconoce el peligro. La incapacidad de Occidente para reaccionar puede estimular la agresividad de Rusia.

Pensar en seguridad no significa renunciar al diálogo. Dado que es imposible no contar con Rusia en los conflictos de Oriente Medio y en la lucha contra el terrorismo, se hace necesario mantener canales de diálogo junto a una creíble disuasión.

La inferioridad económica y tecnológica de Rusia respecto a Occidente fue un factor determinante en su derrota en la Guerra Fría. Las sanciones económicas y la bajada de los precios de los hidrocarburos contribuirán a largo plazo a su debilitamiento. Pero no hay que despreciar la disposición del pueblo ruso a sacrificarse por un “buen motivo” (la defensa del interés nacional, por ejemplo). A lo largo de su historia, los rusos han demostrado ser un pueblo de supervivientes e invencibles en su propio territorio. Por tanto, hay que volver a la prescripción clásica de George Kennan para el equilibrio de la política del poder: frustrar y aguantar, disuadir y defender. Porque, parafraseando a Trotsky, aunque usted no esté interesado en Rusia, Rusia sí está interesada en usted.

Mira Milosevich-Juaristi

investigadora senior asociada del Real Instituto Elcano

1 Mikhail Gorbachev escribió en el New York Times: “En efecto, durante mucho tiempo a Rusia se la ha dicho que simplemente acepte los hechos. Ahora toca la independencia de Kosovo. Ahora, la retirada del Tratado ABM. Ahora, la decisión americana de implantar la defensa antimisil en Europa. Ahora, la expansión de la OTAN. Todos estos hechos se han establecido en el marco de una cháchara amable acerca de nuestra amistad. ¿Por qué alguien debe aguantar una farsa semejante?”. Citado por Wolfgang Ischinger (2015), “A Task of Generation”, Monthly Mind, enero.

2 Robert Kupiecki y Andrew A. Michta (eds.) (2015), “Transatlantic Relations in a Changing European security Environment”, Warsaw Defense Dialogue Papers, CSIS, Washington, p. 39.

3 Jeremy Shapiro y Anna Newby (2015), “Not ready for a post-American World: European views on NATO”, Brookings Institution, 16/VI/2015.

4 Desde 1997, los documentos oficiales sobre el concepto de política de seguridad nacional rusa revelan el uso de instrumentos militares, diplomáticos, legales (nacionales e internacionales), informativos, económicos y otros para cumplir con los objetivos de la seguridad nacional. Véase Marcel de Haas (2010), Russia’s Foreign Security Policy in the 21st Century, Contemporary Security Studies, Nueva York, p. 5.

5 Una “zona de influencia” es un territorio bajo el control exterior de una gran potencia, aunque aquél pertenezca a otra nación: es el hecho de conseguir ejercer dicho control lo que permite que se le reconozca el carácter de “gran potencia”.

6 Un “conflicto congelado” es el conflicto sin solución política pero con acuerdo de armisticio.

7 Un argumento frecuentemente usado por los diplomáticos rusos para justificar la anexión de Crimea es que se trata de una “reunificación” como la de las Alemanias Oriental y Occidental, y no de una “anexión”. Esta explicación carece de sentido: la reunificación de Alemania se negoció en formato 2 +4 (dos Alemanias más cuatro antiguas potencias de ocupación que firmaron el 31 de agosto de 1990 un acuerdo sobre la reunificación) y fue la lógica consecuencia de la derrota de la URSS en la Guerra Fría y su retirada de Alemania Oriental. Además, Rusia había reconocido previamente las fronteras de Ucrania en el momento de la desintegración de la Unión Soviética en 1991, firmando el Memorando de Budapest en 1994.

8 Soft coercion es el concepto usado por James Sherr (2013), Hard Diplomacy and Soft Coercion. Russia’s Influence Abroad, Chatham House, Londres.

9 La teoría del realismo tiene sus raíces en las obras de Tucídides, Maquiavelo y Hobbes sobre la naturaleza humana, pero en lo que se refiere a las relaciones internacionales, las siguientes premisas son las más significativas: (1) La estructura del sistema internacional está determinada por su naturaleza anárquica (falta de un único “gobierno mundial”) y por la distribución del poder de los Estados; (2) la seguridad como el objetivo clave de un Estado en aras de su supervivencia; (3) el concepto de “equilibrio del poder” como mecanismo para evitar la hegemonía y la amenaza de otros Estados con el fin de defender el propio interés nacional; y (4) guerra y paz como elementos fundamentales de la estructura del sistema internacional. Las guerras suceden por la falta de un “gobierno mundial” que aplique la disuasión política para evitarlas.

10 House of Lords, European Union Committee (2015), “6th Report of Sessions 2014-1015: The UE and Russia before and beyond the crisis in Ukraine”, febrero.

11 Voenaya doctrina Rosiskoi Federacii, (2014), diciembre. Véase también Margarete Klein (2015), “Russia’s New Military Doctrine. NATO, the United States and the ‘Colour Revolutions’”; SWP Comments, nº 9, febrero.

12 Véase Mira Milosevich-Juaristi (2015), “La Guerra no lineal rusa”, Comentario Elcano, nº 5/2015, 30/I/2015.

13 Valeri Gerasimov (2013), “Neobhodimo pereosmislit formi i sposobi vedenia boievih deistvi”, febrero.

14 Mikhail Barbanov (ed.) (2011), Russia’s New Army, Centre for Analysis of Strategies and Technologies, Moscú.

15 Robert Kupiecki y Andrew A. Michta (eds.) (2015), “Transatlantic Relations in a Changing European security Environment”, Warsaw Defense Dialogue Papers, CSIS, Washington, p. 135.

16 Josef Joffe (2014), “Ukraine Crisis has Pushed Germany to Center Stage”; WSJ, 14/III/2014.

17 Shapiro y Newby (2015), op. cit.

Inicio

Curiosidades:

Elecciones Cataluña: "Viva Cristo Rey": Los 300 paramilitares ucranianos que quieren "defender la unidad de España" por las armas | EL MUNDO

Parece que nos han tomado por el pito del sereno desde hace mucho, y eso se tiene que acabar.

'Los niños de Rusia': el filón de oro de la CIA en España

"Divide y vencerás", afirma el viejo adagio. Y "Se levantará nación contra nación y reino contra reino..." dice el NT en Mateo 24-7. ¡Ah, no, que esto no cuenta!

Una España balcanizada en el mapa de Europa que sueña la Rusia de Putin

Los medios de comunicación controlados por el poder ruso presentan una España y una Europa amenazadas de secesionismo por los cuatro costados.

2 noviembre, 2017 02:05


Salvador Martínez @SMMEnBerlin Berlín

El presidente ruso Vladimir Putin ve la crisis en Cataluña como un “asunto interno” que “preocupa” al Ejecutivo de Rusia. Esos términos son los que ha utilizado públicamente Putin para hacer alusión a la situación creada en Cataluña por el golpe separatista vivido la semana pasada.

De puertas para adentro, sin embargo, en el Kremlin y quienes orbitan alrededor del poder ruso parecen soñar con una España balcanizada a más no poder. En ella, la secesión de Cataluña no es más que una de tantas posibles. Esa idea no la tienen oficialmente Putin y compañía. Pero con ella sí fantasean los medios de comunicación públicos rusos.

“Oficialmente, para Rusia, Cataluña es un asunto interno, pero a los medios de comunicación rusos, especialmente a Russia Today (RT) o a Sputnik, se les deja decir cosas que el Gobierno no diría abiertamente”, explica a EL ESPAÑOL Zach Witlin, analista de la consultora internacional Eurasia Group. Tanto la cadena de televisión internacinonal RT como la agencia Sputnik son medios de comunicación reconocidos en Europa y Estados Unidos como herramientas de la maquinaria de propaganda rusa.

En esa línea, la televisión pública Piervy Kanal - “El Canal Uno” [ndlr.] - mostraba el pasado mes de octubre una España amenazada de secesión, no sólo en Cataluña, sino también en Baleares, Valencia, País Vasco, Asturias, Galicia, incluso Andalucía y Murcia. Así, hasta contar nada menos que trece regiones españolas cuya situación se equiparaba a la de Cataluña.


Que fenómenos como el independentismo andaluz, que encarnan organizaciones políticas como Nación Andaluza o Jaleo !!! no sean más que realidades tan anecdóticas como marginales no evitaba la mención a un supuesto separatismo andaluz en la imagen presentaba por la televisión pública rusa.

Lo mismo ocurría con la no menos ínfima causa separatista en Yorkshire, región situada al norte de Inglaterra. Ésta era otra de las regiones reseñadas en el mapa de la Europa amenazada por el independentismo presentado por “El Canal Uno” ruso. En dicha representación gráfica, el Reino Unido aparecía dividido, al igual que Francia, en diez regiones.

“En Rusia piensan que el futuro les pertenece y que el modelo europeo está en decadencia”, dice a EL ESPAÑOL Andrew Wilson, profesor de la Universidad de Londres e investigador del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, un think tank paneuropeo que atiende a las siglas inglesas ECFR.

De esa visión del 'viejo continente' en fase decadente habla precisamente la imagen de España y Europa balcanizadas de la televisión pública rusa. La imagen ilustraba, en concreto, un comentario crítico con la idea de la “Europa de las dos velocidades”. Ésta es la solución que se baraja en las altas instancias europeas para relanzar el proyecto europeo.

Separatismo devastador

Así, mientras se mostraba ese mapa, se escuchaba decir a la voz en off del Piervy Kanal: “el concepto de Europa de dos velocidades es una de las principales razones por las que ahora tenemos un separatismo devastador”. El comentario añadía, dando por hecha la todavía hipotética vía de la integración a múltiples velocidades, que, “en esta situación, nadie quiere ir de los últimos”.

“La UE puso una bomba debajo de sí misma cuando empezó a regionalizar los estados-nación y declaró la inevitabilidad de la segregación de los estados en función de su grado de desarrollo”, agregaba la voz en off. La idea de una Europa con múltiples velocidades de integración nunca contempló "segregar", y menos aún en base al grado de desarrollo de los países, según ha explicado a EL ESPAÑOL el inventor de dicho concepto, el político alemán y ex diputado conservador alemán Karl Lamers.

En la prensa rusa alineada con el Kremlin, la interpretación que se hace de la idea de Lamers es otra, como también es otra la “lectura putiniana” del fenómeno separatista. “En la prensa rusa se muestran más ejemplos de independentismo que los de Cataluña o Escocia. Aparecen cosas que resultan una locura como el separatismo de regiones del norte de Inglaterra”, apunta Wilson.

Esta forma de presentar la realidad europea gusta especialmente a la Rusia de Putin. “En Moscú creen que va en los intereses rusos una Unión Europea débil, porque no plantearía desafíos como las sanciones, pero ese juego ruso es muy peligroso, porque no va en el interés de nadie tener una UE débil”, sostiene Wilson.

“Olorcillo a Guerra Civil” en España

No ha pasado desapercibida la imagen decadente de una Europa balcanizada en la campaña 'EU versus Disinformation', una iniciativa europea centrada en “abordar la desinformación pro-Kremlin y responder”.

En uno de los recientes análisis de 'EU versus Disinformation' sobre la cobertura mediática rusa de la crisis en Cataluña, además de dar cuenta del mapa de la Europa en riesgo de quedar atomizada por el separatismo, se apuntaba cómo en Rossiya 1, otra importante televisión pública rusa, se hablaba del “olorcillo a Guerra Civil” que emanaba España tras la votación ilegal del 1-O.

En uno de los debates organizados por Rossiya 1, se llegaba a comparar con la guerra civil que vive el este de Ucrania con la crisis en Cataluña. “¿Está España repitiendo los errores de Ucrania?”, se preguntaban en Rossiya 1.

Ésas no son las únicas referencias exageradas que se han hecho estos días en el país de Vladimir Putin. Ante la crisis en Cataluña, “Rusia quiere dos cosas, primero, crear una espuria analogía entre el referéndum en Cataluña y en el que tuvo lugar en Crimea”, señala Wilson, aludiendo al proceso de anexión rusa de la península de Crimea en marzo de 2014.

“Los medios rusos están sugiriendo en sus informaciones que no hay diferencias entre el referéndum en Cataluña y el de Crimea, incluso cuando el de Crimea se hizo bajo ocupación militar”, abunda Witlin, el analista del Eurasia Group.

Apoyo ruso a la lógica del referéndum

“Lo segundo que quiere hacer Rusia es crear problemas, sin más”, prosigue Wilson. Para él, en el marco de ese segundo objetivo está la clave para entender la particular entente que Rusia Unida, el partido de Vladimir Putin, mantiene con la 'internacional putinista' que componen formaciones de ultraderecha europeas como Alternativa para Alemania (AfD), el Frente Nacional (FN) francés, la Liga Norte italiana o el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ).

“Rusia lleva años instrumentalizando fuerzas políticas anti-establishment en países occidentales, ya sean nacionalistas, izquierdistas de ultraderechas, anti-islámicos o islamistas. Por eso Moscú apoya la lógica del referéndum en Cataluña”, concluye Wilson.

https://www.elespanol.com/mundo/euro...8724780_0.html



Pues las mismas ganas que nos tienen, no son mayores que las que les tenemos a ellos, y muchos estamos en casa, cuidado con eso.

Pues lo que diga Javier Esparza me repampimpla, ¡pobrecita Rusia que tiene dos docenas de carros españoles en sus fronteras cuando ellos nos han estado apuntando, y aún lo siguen haciendo, con misiles nucleares desde hace décadas, a ver si nos vamos enterando que éstos son unos hijos de puta. Y que va a resultar que llegado el momento, patriotas españoles van a estar enfrentados en trincheras diferentes, y todo por defender ¿qué? Lo único que hay que defender es ESPAÑA, sin rusianos, ni anglos, ni la madre que los parió a todos ellos.

Hombre, tampoco hay que exagerar; en el caso (improbable) de una CONFLAGRACIÓN entre Rusia y la UE, lógicamente TODOS los patriotas españoles estaríamos del lado español, pues como dice el viejo adagio: "con la Patria como con la familia, con la razón o sin ella".

Aunque MUCHO ME TEMO, que comparando la seriedad y el patriotrismo de las respectivas jerarquías polñiticas, probablemente los gobernantes rusos de hoy salen ganado y de largo (en mi opinión). Sólo hay que comparar la capacidad de Putin [1] con el esperpento [2] de álguien como Juncker (que ciertamente, no hace honor a su apellido).

Con respecto al compromiso de aumentar la política de defensa, es algo que celebro muy especialmente (y por varias razones) pero lo que no podía ser, es que un país como España, destinara en proporción lo mismo que Luxemburgo a dicha política.

[1] Putin está SALVANDO VIDAS DE EUROPEOS todos los días en Siria, poniendo en peligro las de sus jóvenes soldados (aunque lo haga porque, lógicamente, interesa a Rusia) cosa que el gobierno de la Logia de Génova 13, o de Roma o Berlín NO HACEN. A Francia la voy a "salvar" por haber plantado cara a Boko Haram (rama africana del ISIS).

https://es.wikipedia.org/wiki/Interv...r_en_Mal%C3%AD
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Barkhane

[2] Véase la calidad (como cachondo) de dicho prócer, y como llama "dictator" a Orbán :

https://www.youtube.com/watch?v=XPgiI46FCDU

........Y es que esa asquerosa piltrafa masónica de la UE actual, que en su día puso (y pone) el grito en cielo porque un país como Hungría reconoció en su Constitución, que los orígenes espirituales y culturales de su pueblo se encuentran EN EL CRISTIANISMO, es algo que DESPRECIO con toda razón; más allá de que dependamos ABSOLUTAMENTE del crédito que "papá" BCE ofrece al Reino de España y a su deuda.

Es muy importante la noticia que trae Valmadian sobre el ejército europeo. Nunca he sido muy partidario de tal cosa, pero es indudable que un ejército europeo, además de para combatir la amenaza rusa, serviría para irse desligando de la OTAN, o sea, para combatir la amenaza americana. No sé lo que dirán ahora, pero hace años varios partidos patrióticos decían ser favorables a ese ejército europeo en sus programas.

¿Cómo han reaccionado los medios rusos? Publicando noticias en contra de ese posible ejército europeo:
¿No basta con la OTAN? La UE crea un nueva alianza militar - RT

Utilizando a un ministro polaco para hacer propaganda otanista:
Europa "debe evitar la duplicación de la OTAN" - Sputnik Mundo

Cuadro comparativo sobre el ejército europeo

Lo que venden los ideólogos patrioteros	La realidad tomada de los propios medios rusos
Rusia está interesada en un Europa unida, fiel a sus raíces cristianas.	Rusia hace todo lo posible por sembrar la discordia entre los países europeos.
Rusia quiere que Europa tenga su propio ejército para así salirse de la OTAN y poder tratar de tú a tú con Rusia.	Rusia no quiere que Europa tenga su propio ejército; de hecho, preferiría que los europeos sigan dependiendo de la OTAN a que formasen su propio ejército.

En realidad esto último se desvía un poco del hilo, que está dedicado a Cataluña. Podemos tratar sobre Rusia en el hilo que abrió Valmadian hace años o, si es más en relación con la línea geopolítica que le interesa a España en relación con Europa, en el hilo que mejor os parezca. Nada más quería remarcar que la noticia que ha traído Valmadian es muy importante y que, por supuesto, guarda relación con la postura que viene adoptando Rusia en el tema catalán.

Aprovecho para comentar otra cosa. No sigo ninguna línea geopolítica favorable a los Estados Unidos (no podréis encontrar ningún hilo mío hablando bien de EEUU) ni a la degeneración europea. No me informo en un único medio y de hecho concedo una especial importancia a lo que dicen los medios rusos. Estudio su propaganda para saber cómo piensan. Porque la propaganda sirve para lavarte el cerebro pero, si la tomas con la suficiente perspectiva, también te abre una ventana a la mente del propagandista.

Ahora los medios españoles están hablando más de la posible injerencia rusa. Se reiteran y publican informaciones escasamente relevantes. Pero yo no voy a remolque de esos medios, ni frecuento tugurios del PP o de sus aledaños, como Libertad Digital, Intereconomía, etc. El 13/09/2017 publiqué el primer mensaje en el que avisaba de que Rusia estaba metiéndose en la crisis catalana, en este mismo hilo. La primera información de El País es del 25/09/2017, casi dos semanas después. Pero antes, el 08/09/2016, inserté una información que ya indicaba que se estaba tramando algo, en el hilo de Valmadian. No señalo esto para adjudicarme poderes adivinatorios, sino para remarcar que no voy a remolque de nadie.

Nadie ha dicho que la causa del separatismo catalán sea Rusia, ni siquiera que sea el único apoyo exterior. Porque, a diferencia del resto, aquí nunca hemos planteado la hipótesis de la injerencia rusa como excluyente con respecto a otras injerencias. Se ha hablado del mal comportamiento de Israel y de Bélgica, entre otros. Y en concreto se ha publicitado una protesta frente a la Embajada de Bélgica.

Nadie quiere tapar las miserias del PP, al que siempre he criticado y al que nunca he votado. Otros ideólogos que se pasan la vida dando lecciones se han tirado media vida en el PP, especialmente en la peor época de Aznar, cosa que se puede comprobar indagando en la hemeroteca digital de FAES o simplemente teniendo un poco de memoria. Pero éstos son los que ahora dan las consignas.

Me parece preocupante que en el sector patriota se ignore el negativo comportamiento ruso o, peor aún, se ponga toda la artillería dialéctica, muchas veces con mentiras, al servicio de Rusia en un tema que afecta tan directamente a España. Procuraré no tocar el tema, pero sí publicaré si veo alguna información relevante sobre Rusia u otros países en relación con la crisis catalana.

* * *

Inserto noticias de varios apoyos nuevos en el ámbito de la ultraderecha europea.

El FPO austriaco sobre Puigdemont, aunque como Despiertainfo no enlaza ninguna fuente, lo pongo en cuarentena:
Norbert Hofer (FPÖ): “Se debe dejar entrar en Austria a Puigdemont”

El suizo Oskar Freysinger, líder de UDC (los del famoso cartel de las ovejitas blancas expulsando a la oveja negra):



Parece que la Liga Norte podría apoyar el procés con algo más que verborrea:
Independencia de Cataluña: Puigdemont utiliza una caja de resistencia de la Liga Norte, corsos y flamencos. Noticias de Cataluña

Informaciones en EEUU sobre la correspondencia secreta entre Assange y Donald Trump Jr.:
The Secret Correspondence Between Donald Trump Jr. and WikiLeaks - The Atlantic

* * *

Y termino insertando dos noticias que se acercan más al propósito general del hilo. Dos noticias que me han parecido especialmente preocupantes a pesar de que no se han comentado mucho en internet:

Independencia de Cataluña: El Govern planeaba un ejército de 22.000 efectivos para un escenario a la ucraniana. Noticias de España

Declaración de independencia de Cataluña: Los separatistas pensaban confiar la defensa de Cataluña a otro país por 10 años | EL MUNDO

No he analizado a fondo estas dos noticias. No sé si los periodistas exageran para captar visitas. Pero de confirmarse estas noticias, sería una situación muy grave y la pena de cárcel para los cabecillas de la intentona estaría más que justificada. En realidad estaría justificado hasta un consejo de guerra.

Iniciado por Kontrapoder

Es muy importante la noticia que trae Valmadian sobre el ejército europeo. Nunca he sido muy partidario de tal cosa, pero es indudable que un ejército europeo, además de para combatir la amenaza rusa, serviría para irse desligando de la OTAN, o sea, para combatir la amenaza americana. No sé lo que dirán ahora, pero hace años varios partidos patrióticos decían ser favorables a ese ejército europeo en sus programas.

El grado de blanqueamiento que se hace en este este foro por un puñado de foristas al mundialismo, a la perdida de soberanía de España y su sometimiento a naciones depravadas ya llega a niveles alarmantes.

Esa Unión Europea que protege a terroristas separatistas. Esa Unión Europea que nos endosa su deuda. Esa Unión Europea que protege los intereses de Marruecos sobre la de los españoles. Esa Union Europa que intenta imponer el aborto y la desgenación antropologica como derecho humano. Esa misma Unión Europea que aprovechó el atentado terrorista del 11M para barrer el acuerdo de Niza donde España con Aznar tenía voz y voto en los asuntos de Europa y se negaba a desbloquear la constitución europea.

Esa misma Unión Europea que financia con nuestro dinero al separatismo de todas las naciones de Europa: HOME y https://efa.greens-efa.eu/en/ en nuestras propias caras.

Al menos la OTAN solo aplica Soft Power y no se inmiscuye en tal grado como lo hace Bruselas. Como dice Marine Le Pen, ya lo de la EU es la propia "Unión Sovietica Europea", la proyección de los mundialistas europeos sobre Rusía de sus propios planes se hace evidente, y es que ahora ¿qué no se haría con el nuevo Hitler, Rusia?

Y con el nuevo Hitler todo se justifica, sobre todo los males menores al estilo del PP con el aborto, como el fin de la soberanía militar, économica, territorial, política y un largo etc. de lo que se supone se intenta defender aquí en hispanismo.org.

Sabes que Kontrapoder, es gracioso, varios foristas me recuerdan a los que eran más papistas que el Papa, o más franquistas que Franco, o falanguista en los tiempos de Franco:

El vice-ministro de Defensa de Israel, Eli Ben-Dahan, critica la represión policial española

Publicado el noviembre 3, 2017por neocohn

El vice-ministro de Defensa de Israel, Eli Ben-Dahan, ha criticado la represión policial contra el referéndum del 1 de Octubre en Catalunya, y ha tildado la actitud del Gobierno español de “hipócrita”. “Durante muchos años, España nos ha dado lecciones sobre como tenemos que tratar los derechos [nacionales] de los árabes palestinos”, ha indicado Ben-Dahan, según informa el diario Arutz Sheva.”Ahora vemos su hipocresía, ya que [España] ni siquiera permite a los catalanes celebrar un referéndum sobre la independencia”, ha añadido.
Fuente.

https://pormiedoalosjudios.wordpress...cial-espanola/

España tiene lo que se merece en Cataluña por reconocer el estado palestino

Publicado el octubre 31, 2017por neocohn

Frankfurt — El primer ministro español Mariano Rajoy ha aumentado su apuesta en la crisis constitucional y política en España al declarar que va a poner fin a la autonomía de Cataluña y reinstaurar el gobierno directo sobre la rica región. Su jugada llega tres semanas después de que los catalanes (al menos los que optaron por participar) votaran abrumadoramente por la independencia en un referéndum que las autoridades españolas consideraban ilegal.
Si bien Rajoy puede tener razón en términos de la Constitución, es un hipócrita. En pocas palabras, España está probando su propia medicina.
Al fin y al cabo., hace apenas tres años, el Parlamento español, presidido por Rajoy, votó abrumadoramente a favor de reconocer a Palestina como un estado independiente. Aunque esa votación no era vinculante, Rajoy y sus colegas mostraron su desdén por los acuerdos internacionales y apoyaron la anulación de los compromisos que los dirigentes palestinos hiciern a favor de un proceso negociado en Oslo, en 1993. “Quiero expresar mi satisfacción en que todos los [partidos políticos] hayan decidido votar a favor de esta declaración”, dijo el Canciller español José García-Margallo.
La hipocresía española es profunda y va también en otro sentido. España continúa ocupando Ceuta y Melilla, dos territorios de la costa norte de África tomados hace tiempo a Marruecos, a la vez que trata de recuperar Gibraltar, una colonia británica que linda con la Península Ibérica, sin importarle que los residentes de Gibraltar hayan votado repetidamente para permanecer libre de la regla española.
En resumen, para España, es bueno apoyar la autodeterminación y la independencia de quienes viven lejos de España. Mientras Rajoy cita la necesidad de atenerse a la Constitución española, ignora el estado de derecho y los procesos diplomáticos en países como Israel y Marruecos.
Comentario Neo Cohn: Esto solo puede escribirlo un judío. Dudo que sea simple ignorancia, porque no son tontos. Se trata de simple desvergüenza. Ceuta y Melilla eran españolas antes de que existiera Marruecos. No hubo ocupación sino toma de posesión tras una guerra. La Tingitania también es Hispania. Gibraltar fue cedida según un tratado. Históricamente, no caba hablar de población “gibraltareña”.
Fuente.

https://pormiedoalosjudios.wordpress...ado-palestino/

Iniciado por Nuevo Mundo

El grado de blanqueamiento que se hace en este este foro por un puñado de foristas al mundialismo, a la perdida de soberanía de España y su sometimiento a naciones depravadas ya llega a niveles alarmantes.

Esa Unión Europea que protege a terroristas separatistas. Esa Unión Europea que nos endosa su deuda. Esa Unión Europea que protege los intereses de Marruecos sobre la de los españoles. Esa Union Europa que intenta imponer el aborto y la desgenación antropologica como derecho humano. Esa misma Unión Europea que aprovechó el atentado terrorista del 11M para barrer el acuerdo de Niza donde España con Aznar tenía voz y voto en los asuntos de Europa y se negaba a desbloquear la constitución europea.

Esa misma Unión Europea que financia con nuestro dinero al separatismo de todas las naciones de Europa: HOME y https://efa.greens-efa.eu/en/ en nuestras propias caras.

Al menos la OTAN solo aplica Soft Power y no se inmiscuye en tal grado como lo hace Bruselas. Como dice Marine Le Pen, ya lo de la EU es la propia "Unión Sovietica Europea", la proyección de los mundialistas europeos sobre Rusía de sus propios planes se hace evidente, y es que ahora ¿qué no se haría con el nuevo Hitler, Rusia?

Y con el nuevo Hitler todo se justifica, sobre todo los males menores al estilo del PP con el aborto, como el fin de la soberanía militar, économica, territorial, política y un largo etc. de lo que se supone se intenta defender aquí en hispanismo.org.

Sabes que Kontrapoder, es gracioso, varios foristas me recuerdan a los que eran más papistas que el Papa, o más franquistas que Franco, o falanguista en los tiempos de Franco:

El grado que hacen en el foro de blanquear al mundialimo algunos foristas, como no concrete más, no lo pillamos. Desde luego si lo escribió por Kontrapoder, está errado. Sino disculpe que yo haya crecido que sí.

Y Kontrapoder no es gracioso, es serio, no suele escribir y soltar "broma", él precisamente no. Y a este hilo en concreto ha aportado buena información destapando a algunos rusos. Si alguien no acepta esto, ya es un problema de su visión del asunto. Y no sólo este hilo, sino que tiene muchos más de igual índole contra el mundialimo indecente que nos envuelve.

Yo creo que los medios, aparte de mentir o retorcer cuando les interesa; pues son uno de los poderes del Nom, también son reflejo de la sociedad patria de cada lar, pues también se guían para el gusto mundano que insuflan y hace efecto. En España concretamente se prodiga mucho el democratismo frío, ósea que se templa y calienta para según qué cuestión bien promovida por los medios y las mismas personas que piensan así, no nos engañemos; el adoctrinamiento se acepta porque es por gusto también. Y en tal marraña que se forma igualmente pasa en sectores patriotas, o caso como el caso del ex presidente del gobierno: Felipe González, ni el primero ni el último que si es que militó en falange, que él no lo ha confirmado creo, y luego adoptaría ese falso socialismo obrero. Pues sigue pasando, aunque ahora están en el dogma de la raza española....mal entendida y conocida; y el enfoque hacia los mahometanos a expulsar y despreciar per se, a nacionalizarlo todo. Y por otra parte otro sector patriota que lo único que busca es el capitalismo salvaje con la verborrea de los valores patrios, la lucha y eterna disputa entre unos y otros que parece que les pone tanto y necesitan, su orgullo en creerse los únicos serios, trabajadores que aportan frente a vagos y decentes, pues de ilusiones también se vive, etc

Luego, está muy difícil en este santo país ya obtener buen fruto, porque el último lo dio don Blas Piñar, Gambra, cuando antaño estaban unidos. Ese fue el último tren que se le pasó a nuestra Patria.
Puesto que no alababan al hombre, sino a la Patria Católica y a su remanente historia, para su consecución lógica para no perdernos en las nadas ajenas y dar comienzo al Reinado de Nuestro Señor Jesucristo, socialmente hablando y para más incluso.

Ahora hay muchos egos, egoísmos, y no creo que volviésemos a reconstruir ese tren para trasporte a la sanura y a Dios.

Iniciado por Nuevo Mundo

El grado de blanqueamiento que se hace en este este foro por un puñado de foristas al mundialismo, a la perdida de soberanía de España y su sometimiento a naciones depravadas ya llega a niveles alarmantes.

Esa Unión Europea que protege a terroristas separatistas. Esa Unión Europea que nos endosa su deuda. Esa Unión Europea que protege los intereses de Marruecos sobre la de los españoles. Esa Union Europa que intenta imponer el aborto y la desgenación antropologica como derecho humano. Esa misma Unión Europea que aprovechó el atentado terrorista del 11M para barrer el acuerdo de Niza donde España con Aznar tenía voz y voto en los asuntos de Europa y se negaba a desbloquear la constitución europea.

Esa misma Unión Europea que financia con nuestro dinero al separatismo de todas las naciones de Europa: HOME y https://efa.greens-efa.eu/en/ en nuestras propias caras.

Al menos la OTAN solo aplica Soft Power y no se inmiscuye en tal grado como lo hace Bruselas. Como dice Marine Le Pen, ya lo de la EU es la propia "Unión Sovietica Europea", la proyección de los mundialistas europeos sobre Rusía de sus propios planes se hace evidente, y es que ahora ¿qué no se haría con el nuevo Hitler, Rusia?

Y con el nuevo Hitler todo se justifica, sobre todo los males menores al estilo del PP con el aborto, como el fin de la soberanía militar, économica, territorial, política y un largo etc. de lo que se supone se intenta defender aquí en hispanismo.org.

Sabes que Kontrapoder, es gracioso, varios foristas me recuerdan a los que eran más papistas que el Papa, o más franquistas que Franco, o falanguista en los tiempos de Franco:

Aquí nadie está "blanqueando" nada, pero si hay alguien enmarronando todo. Estás obsersionaedo con el terma de la soberanía, teoría sobre la que no sabes nada de nada, pero si te importa mucho destacarla como factor revolucionario asociado a la idea de Patria, así que empieza por leer a BODINO y cuando hayas asumido lo que dice vuelve a contarnoslo desde BURBUJA, pero deja de faltar el respeto o de no aceptar con descalificaciones lo que otros argumentan pero a TI, ESPECIALMENTE A TI, señor desconocido, no te gusta o no se ajusta a tus principios nazis. No haces sino sacar los piececitos del tiesto con lo que te conviene en Prensa, INFORMACIÖN TAN AMARILLA COMO TODA LA DEMÁS, pero que se ajusta a tu campañita. Y es es que si aquí se habla de las injerencias de rusos en una cuestión interna nuestra, en el hilo paralelo ¿o para-lelos? que abriste con el iluminado título de "Detrás del humo de Rusia... se te olvidó redonderalo: "está el humo de Satanás", por que es un argumento circular en el que se incluye a Rusia y a sus oponentes: se llama equilibrio mundial, polarización, y otros eufemismos en los que nosotros no tenemos posibilidad de hacer nada, salvo una cosa que aquí ha pasado desapercibida para casi todos, y bastante tienes tú con tu cacao mental, la Restauración del Imperio Español, y es que eso si que nos situaría en el mapa.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Hombre, tampoco hay que exagerar; en el caso (improbable) de una CONFLAGRACIÓN entre Rusia y la UE, lógicamente TODOS los patriotas españoles estaríamos del lado español, pues como dice el viejo adagio: "con la Patria como con la familia, con la razón o sin ella".

Aunque MUCHO ME TEMO, que comparando la seriedad y el patriotrismo de las respectivas jerarquías polñiticas, probablemente los gobernantes rusos de hoy salen ganado y de largo (en mi opinión). Sólo hay que comparar la capacidad de Putin [1] con el esperpento [2] de álguien como Juncker (que ciertamente, no hace honor a su apellido).

Con respecto al compromiso de aumentar la política de defensa, es algo que celebro muy especialmente (y por varias razones) pero lo que no podía ser, es que un país como España, destinara en proporción lo mismo que Luxemburgo a dicha política.

[1] Putin está SALVANDO VIDAS DE EUROPEOS todos los días en Siria, poniendo en peligro las de sus jóvenes soldados (aunque lo haga porque, lógicamente, interesa a Rusia) cosa que el gobierno de la Logia de Génova 13, o de Roma o Berlín NO HACEN. A Francia la voy a "salvar" por haber plantado cara a Boko Haram (rama africana del ISIS).

https://es.wikipedia.org/wiki/Interv...r_en_Mal%C3%AD
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Barkhane

[2] Véase la calidad (como cachondo) de dicho prócer, y como llama "dictator" a Orbán :

https://www.youtube.com/watch?v=XPgiI46FCDU

Lo que sucede es que aquí se viene detectando algo que sería similar a un chicle pegado a un zapato y que no hay modo de quitar. Criticar lo que hace Rusia, bueno, algunos de los elementazos que la habitan que están al servicio de alguien, no resta responsabilidades a nadie de los de dentro de acá. Y hay un empeño en sostener esa FALACIA que ante las acusaciones de injerencias rusas se sale con el "y los de aquí que hacen..." Es qe ese no es el argumento, es que para eso se abren otros hilos, es decir: "cada cosa en su sitio y un sitio para cada cosa" y menos estar metiendo el dedito en el ojo ajeno como están haciendo algunos a los que se les ve el plumero más que a los indios en una película italiana del Oeste. Ya disculparás pero suena mucho, mucho, mucho a un intento de pensamiento o simpatías únicas, y va a ser que no, por más que se empeñen. Yo todavía estoy esperando a que respondan con ARGUMENTOS REALES FAVORABLES a Rusia todas las acusaciones que vamos a seguir haciendo hasta que saquen sus patitas de NUESTRA ESPAÑA.

RUSIA QUIERE UNA TOTAL FRAGMENTACIÓN DE EUROPA, TONTOS SERÍAN SI FUESE AL REVÉS, Y ¡VAYA UN MODELO DE SOBERANÍA TOTALMENTE FRAGMENTADA! Y ESO LO VE UN CIEGO, MUDO Y SORDO, MENOS ALGUNOS, CLARO QUE VAN DE LISTOS.