Tema: Ron Paul

Iniciado por Txus

G

Se ve claramente que entré porque sabía que la gente no tiene ni idea del Liberalismo y me encontré con una gente, según ellos, parece ser que saben más que yo de liberalismo, pero del siglo XIX y encima demonizado porque son Carlistas, toma ya.

Majo, acabas de cabrearme, al principio hasta me pareciste simpático, aunque un poco despistado. Aquí no hay viaje en el tiempo, sino pura realidad que denuncia que el Capitalismo es la peor causa de destrucción de la humanidad. Me sorprende que no sepas ni quien es SAY, ni su ley, y yo si. Sorprendente en un economista.

Me he metido en la guarida del lobo y encima con la bandera de María Pineda.

¿Cuánto tiempo crees que vas a durar?

Tengo un buen amigo que un antepasado suyo fue el encargado de detener al General Tomas de Zumalacarregui. Ya le diré que entre en el foro a contarlo. (Un general de apellido Ri____).... A ver si sabéis quien fue, listillos historiadores.

Dile, dile que entre, pero con el casco puesto.

Yo vi Hispanismo y lo asimile a hispanidad, pero que va, esto es otra cosa, no se todavía bien lo que es, pero muy raro, muy raro.

El problema es que no entiendes qué es Hispanismo, ni Hispanidad. Eso no se estudia en los planes de Económicas. El caso es que yo cuando veo un foro que me puede interesar, hay algunos que lo hacen por mis aficiones, primero lo exploro durante días y busco los sub-foros más controvertidos, y según lo que veo decido si me interesa registrarme o sigo mi ruta. Eso es lo lógico, no el primer impulso.

No pretendo ofender a nadie y por favor tomarlo como yo, con sentido del humor, pero la verdad ... no se, no se, no veo mucha empatía por aquí

¿Y por qué tiene que haberla? ¿la tienes tú con nosotros? Antes de dar por zanjado mi debate contigo y te pierdes una cantidad de información que ni sospechas, te diré que también soy vasco, por rama paterna y por rama materna, y conozco la cantidad de "fan-fas" que hay.

Por cierto, santo Tomás de Aquino, es mucho Santo Tomás para la mayoría de los actuales ¿pensadores?, colección de pasmaos.

¡Agur, gero arte!

Iniciado por Valmadian

Majo, acabas de cabrearme, al principio hasta me pareciste simpático, aunque un poco despistado. Aquí no hay viaje en el tiempo, sino pura realidad que denuncia que el Capitalismo es la peor causa de destrucción de la humanidad. Me sorprende que no sepas ni quien es SAY, ni su ley, y yo si. Sorprendente en un economista.

Yo se, tu no sabes, yo se más que tu, tu no sabes más que yo, yo soy listo y tu tonto, yo he estudiado más.... de patio de colegio, que nivel.

Hay tienes tu Ley de Say explicada por un economista Liberal, a ver si la entiendes de una vez porque yo no voy a perder el tiempo en explicártela. Ley de Say (míralo es bueno)

Poco dices cual es tu profesión, no te veo muy valiente en eso, ¿te avergüenza?, yo soy claro y sincero, nada que ocultar, la verdad siempre, toda profesión y trabajo es digno. ¿no serás cura? porque vasco y cura, empezaría a entender.

Si el capitalismo es la peor causa de destrucción de la humanidad, ¿que haces usando Internet?, quien te proporciona todos los bienes que utilizas más que el libre mercado, la tecnología de donde sale ¿de los conventos? o de millones de dolares y euros invertidos por capitalistas para que tu expongas libremente tus ideas. ¿podría yo decir mis ideas libremente en tu estado tradicionalista? Si tan convencido estás de tus ideas, vive de acuerdo a ellas, renuncia al capitalismo y así no caerás en la hipocresía.

En cuanto a Religión dejáis mucho que desear, solo sabéis hablar de la Iglesia como institución, dogmas y privilegios y os olvidáis de las personas, mal trato, altaneros y despreciativos. Piensa en eso y empezarás a ver porque a la Iglesia le va como le va hoy en día.
Discutir con gente de mentalidad cerrada y cerebro comido por la ideología es como hacer bicicleta estática, pedaleas, te esfuerzas, sudas y nunca llegas a ningún sitio.

Y hazme caso, no te enfades que es de pobres.

Querido masón:

1) Usted no me ha explicado por qué es que dice que "no se de lo que hablo". Qué hago? Lo tomo como aceptación tácita de mis dichos?

2) Usted se dice ofendido por nuestro tratamiento un tanto duro, mas por lo que he visto, tampoco reniega de tratarnos de ignorantes y estúpidos.

3) A usted le habrán podido enseñar mucho en la Universidad sobre fórmulas y teorías, pero le aseguro que ningún profesor suyo conocía al catolicismo tradicional y su posición respecto del modernismo, dentro del cual está el liberalismo. Esta posición es terminante, y le recomiendo que antes de hablar vaya y lea las encíclicas papales de fines del siglo XIX. Y si salta con el argumento estúpido de que son viejas, es que no tiene idea de nada sobre filosofía. Necesariamente las doctrinas nuevas deben ser mejores que las viejas?

Iniciado por Txus

Si el capitalismo es la peor causa de destrucción de la humanidad, ¿que haces usando Internet?, quien te proporciona todos los bienes que utilizas más que el libre mercado, la tecnología de donde sale ¿de los conventos? o de millones de dolares y euros invertidos por capitalistas para que tu expongas libremente tus ideas. ¿podría yo decir mis ideas libremente en tu estado tradicionalista? Si tan convencido estás de tus ideas, vive de acuerdo a ellas, renuncia al capitalismo y así no caerás en la hipocresía.

No es ilícito utilizar medios proporcionados por el liberalismo y el capitalismo para intentar su destrucción. Por otro lado, y hablo a nivel personal, a mí la "libre expresión de ideas" me resbala completamente, porque lo que me interesa es el bien común y no la libertad negativa sin fundamento.

Por otro lado, observo que en este hilo se ha producido algo similar a otro de hace unos días en los que se hablaba del marxismo. Me refiero a que el forista Txus afirma que las tesis liberales nunca se han aplicado correctamente, afirmación que surgió, como digo, hace unos días en otro hilo pero en referencia al marxismo. Vuelvo a decir lo mismo: el "Libre Mercado" soñado por los liberales es imposible, y esto que sufrimos ahora es el capitalismo que hay y el único que habrá. Es obvio que las oligarquías financiares se van a aliar para explotar a la población, como han hecho siempre, si no hay un Estado capaz de sostener las necesidades básicas del pueblo y la independencia de la Nación. Lo que yo defiendo, por supuesto a nivel personal y creo que los tradicionalistas no están de acuerdo, es que el Estado controle los llamados "sectores estratégicos" y la banca para que éstos no le controlen a él, entre otras cosas y por poner un ejemplo.

Un saludo.

observo que en este hilo se ha producido algo similar a otro de hace unos días en los que se hablaba del marxismo. Me refiero a que el forista Txus afirma que las tesis liberales nunca se han aplicado correctamente, afirmación que surgió, como digo, hace unos días en otro hilo pero en referencia al marxismo. Vuelvo a decir lo mismo: el "Libre Mercado" soñado por los liberales es imposible, y esto que sufrimos ahora es el capitalismo que hay y el único que habrá. Es obvio que las oligarquías financiares se van a aliar para explotar a la población, como han hecho siempre, si no hay un Estado capaz de sostener las necesidades básicas del pueblo y la independencia de la Nación.

Suscribo este párrafo correligionario raolbo, y a eso me refería cuando decía que "es típico de estas gentes caer en teorizaciones bizantinas".

El pragmatismo del que hablas es tambiéndeformación profesional, mal endémico en todas las profesiones que acaba afectando a todos los trabajadores

La "barbarie del especialismo", no es así Valmadian?

en alguna ocasión he recomendado que en los perfiles se especifique más imformación, para saber con quién está tratando uno en determinados momentos

Me gusta esa idea.

Iniciado por brua

La "barbarie del especialismo", no es así Valmadian?

Cierto, al menos así lo sostiene ORTEGA (La rebelión de las masas), hay un montón de ediciones, hasta en 50 idiomas.

Me gusta esa idea.

A mi también, por eso la puse inicialmente.

A mi también, por eso la puse inicialmente.

Habrá que ponerse en campaña para hacerlo entonces. Se podría hablar con el Administrador o ponerlo en el foro Sugerencias.

Iniciado por brua

Habrá que ponerse en campaña para hacerlo entonces. Se podría hablar con el Administrador o ponerlo en el foro Sugerencias.

No es necesario hablar con nadie, basta con poner lo que se considere oportuno en el perfil.

Iniciado por Valmadian

No es necesario hablar con nadie, basta con poner lo que se considere oportuno en el perfil.

Claro, pero decía para que fuese una actitud universal. Pero bueno, podríamos empezar usted y yo, para dar el ejemplo, le parece?

Iniciado por brua

Claro, pero decía para que fuese una actitud universal. Pero bueno, podríamos empezar usted y yo, para dar el ejemplo, le parece?

No es un criterio obligatorio, se puede usar pero no es exigible. En cuanto a mi, puedo modificarlo o ampliar lo que ya hay, pero la información de mi perfil "acerca de mi" no está vacía. Insisto, se puede ampliar, siempre que haya otros que hagan lo propio y que, también como condición, se limite a una información sin necesidad de "honores, laureles y timbales". Dicha información tiene,además de saber con quien se trata, un valor de comunicación vía privada, ya para posibles consultas u orientaciones, ya para saludarse entre quienes compartan algo más personal.

Iniciado por Valmadian

No es un criterio obligatorio, se puede usar pero no es exigible. En cuanto a mi, puedo modificarlo o ampliar lo que ya hay, pero la información de mi perfil "acerca de mi" no está vacía. Insisto, se puede ampliar, siempre que haya otros que hagan lo propio y que, también como condición, se limite a una información sin necesidad de "honores, laureles y timbales". Dicha información tiene,además de saber con quien se trata, un valor de comunicación vía privada, ya para posibles consultas u orientaciones, ya para saludarse entre quienes compartan algo más personal.

Totalmente de acuerdo. Ya he completado mi perfil. Espero entonces usted lo amplíe y que otros usuarios sigan el ejemplo. Un saludo.

Es curioso, pero la frase ésta de que "los conocimientos económicos conducen inevitablemente al liberalismo" me parece una especie de "sentencia cáustica" o "maldición guasona". Podría ser el comentario jocoso que exclamaría alguno de los demonios al recibir en las puertas del infierno a un usurero, pongamos por caso


Si algo ha demostrado la Historia Económica desde la "Crisis de los Tulipanes" hasta las "Hipotecas Subprime", es que con el mercado hay que tener mucho cuidado; y si como afirman los verdaderos liberales hay que desregularlo al máximo para alcanzar mayores niveles de eficiencia económica, mejor que sea con sus ahorros que con los nuestros.


A lo mejor es que la frase debería ser : "Los conocimientos económicos conducen inevitablemente a corregir los errores del liberalismo".

Iniciado por DOBLE AGUILA

Es curioso, pero la frase ésta de que "los conocimientos económicos conducen inevitablemente al liberalismo" me parece una especie de "sentencia cáustica" o "maldición guasona". Podría ser el comentario jocoso que exclamaría alguno de los demonios al recibir en las puertas del infierno a un usurero, pongamos por caso


Si algo ha demostrado la Historia Económica desde la "Crisis de los Tulipanes" hasta las "Hipotecas Subprime", es que con el mercado hay que tener mucho cuidado; y si como afirman los verdaderos liberales hay que desregularlo al máximo para alcanzar mayores niveles de eficiencia económica, mejor que sea con sus ahorros que con los nuestros.


A lo mejor es que la frase debería ser : "Los conocimientos económicos conducen inevitablemente a corregir los errores del liberalismo".

No sé de dónde sale, pero me recuerda mucho a la de NIETZSCHE: "Los caminos del exceso conducen al palacio de la sabiduría." Ojo al argumento, porque justifica toda degradación y a eso el loco lo llamó sabiduría.

Iniciado por Ennego Ximenis

[...] parece que solo entiendes de microeconomía y macroeconomía (viciadas por los postulados pseudo científicos de las escuela austriaca)

Por favor, no siga el juego al marxismo -que se inventó eso de que su doctrina era "científica", cual si sus ridículos postulados pudieran aplicarse de forma que se cumplieran con precisión milimétrica como una ley natural, y al final ya vemos como han acabado los países que han centralizado e intervenido su economía tanto como el marxismo exigía- y se inventaron eso de llamar pseudociencia a la Escuela de Austria, una tonta forma de enrabietarse e intentar deslegitimar cuando los marxistas ven que economías libres como las de Suiza, Australia, Nueva Zelanda, Singapur, Hong Kong, Chile, Canadá, de manera reciente Irlanda, etc. van viento en popa.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Si algo ha demostrado la Historia Económica desde la "Crisis de los Tulipanes" hasta las "Hipotecas Subprime", es que con el mercado hay que tener mucho cuidado; y si como afirman los verdaderos liberales hay que desregularlo al máximo para alcanzar mayores niveles de eficiencia económica, mejor que sea con sus ahorros que con los nuestros.


A lo mejor es que la frase debería ser : "Los conocimientos económicos conducen inevitablemente a corregir los errores del liberalismo".

La crisis actual es un problema de intervención en la economía; los bancos centrales fijaban artificialmente unos tipos de interés muy bajos, lo que propiciaba que los bancos que obtenían préstamos de los bancos centrales con tipos de interés muy bajos luego se arriesgaran más al dar hipotecas, préstamos y créditos al primera que pasara, pues a ellos no les iba a costar demasiado esfuerzo devolver a los bancos centrales lo que les debían. Con esto los estados lograban un aumento vertiginoso del consumo que se traducía en suculentos ingresos a través de los impuestos. Se trata de keynesianismo puro: Un aumento de la oferta agregada.

Al comentario de los ahorros; es muy gracioso, porque precisamente la ausencia de intervención económica lleva precisamente a que sus ahorros no los toque nadie que usted no quiere que los toque. Es el Estado quien tiene poder para tocarlos, y de hecho lo hace mediante las cotizaciones a la seguridad social (nada menos que el 30% de su nómina), que implican que el Estado haga y deshaga como le venga en gana con sus ahorros, dependiendo en todo momento de lo que quiera hacer el político, burócrata o funcionario de turno con el dinero que usted cotiza.

Iniciado por CruzadoNacional

se inventaron eso de llamar pseudociencia a la Escuela de Austria, una tonta forma de enrabietarse e intentar deslegitimar cuando los marxistas ven que economías libres como las de Suiza, Australia, Nueva Zelanda, Singapur, Hong Kong, Chile, Canadá, de manera reciente Irlanda, etc. van viento en popa.

Usted ve compatible la Escuela de Austria con el catolicismo?

Iniciado por brua

Usted ve compatible la Escuela de Austria con el catolicismo?

¡Por supuesto! La Escuela de Austria surge entre académicos austrohúngaros a finales del siglo XIX y se consolida a principios del XX. Uno de los precursores fue Eugen von Böhm-Bawerk, que fue ministro de finanzas del Imperio de Austria-Hungría. Resulta que esta corriente económica fue la última huella que dejó en el mundo la última monarquía verdaderamente católica. De la generación que Böhm-Bawerk son Carl Menger o von Wieser y un poco posteriores (y discípulos de los anteriores) son von Mises o el premio Nobel de Economía Friedrich Hayek, y ninguno de ellos nace ni se educa en una sociedad protestante, sino que todos son educados en el catolicismo. Otro estrecho colaborador de esta corriente, aunque no era economista, pero según tengo entendido sí tenía amistad al menos con Mises, era Erik von Kuehnelt-Leddihn, el conocido como último noble del Imperio Austrohúngaro; se describía así mismo como "anarco-liberal conservador extremo", y hacía una fuerte oposición al intervencionismo estatal en cualquier aspecto desde posturas muy católicas y defendiendo siempre el importante papel de instituciones como la Iglesia o la monarquía para contrarrestar el poder estatal.

También la Escuela de Austria afirma ver elementos precursores de sus ideas en la Escuela de Salamanca del Siglo de Oro español, particularmente en la figura del padre Juan de Mariana, que en sus escritos llegaba a legitimar la posibilidad de cometer regicidio cuando el gobernante sobrepasaba ciertos limites (Sic Semper Tyrannis), y ya hablaba de limitación del poder de los gobernantes. De hecho hoy día la institución más importante del movimiento liberal libertario español es el Instituto Juan de Mariana.

Por otra parte, hace un tiempo vi vía YouTube una tertulia organizada por HazteOír.org llamada #YoRompoConRajoy, que trataba principalmente el tema del aborto, aunque ampliando se tocaba todo el descontento de gentes de pensamiento conservador y derechista en general con las políticas del actual Gobierno. Los partidos representados eran AES, CTC, Vox y Familia y Vida. Pues bien; resulta que a lo largo de la tertulia Javier Zazu Lafuente, dirigente de la Comunión Tradicionalista que representaba a dicho partido en la tertulia, se posicionó sobre algunos temas de la siguiente manera: Defendió que hubiera auditorias para estudiar la evolución patrimonial de los cargos públicos (existía hace siglos); defendía también que hubiera menos ayudas (y que se solicitaran menos) a cambio de menos impuestos; también dijo que cuanto menor fuera la intervención del Estado en la familia, mejor, "más sociedad, menos Estado", citaba él mismo según defienden los carlistas, volviendo a insistir en que no se diera ayudas a las familias a cambio de no quitarles, y que no viniera papá Estado a resolver todos los problemas; cuando el representante de Vox habló de la mala situación de la educación y la universidad española, Javier Zazu puntualizó: "Esencialmente por la intervención del Estado"; y acto seguido afirmó que la educación es cosa de la familia, que el Estado no pinta nada educando, que no es cosa suya y que España ha tenido algunas de las mejores universidades del mundo cuando no pertenecían al Estado.

¡Resulta que todas estas medidas las defienden los seguidores de la Escuela de Austria! La educación en casa y no a manos del estado, la eliminación de subsidios y subvenciones para bajar impuestos y que la gente decida en qué se gasta el dinero y no que se lo gaste de forma arbitraria cualquier político, burócrata o funcionario, que el Estado no se meta en la vida familiar, etc. Aquí tienen el vídeo de la referida charla: https://www.youtube.com/watch?v=GyULZXrCN7Y

Incluso los adeptos a la Escuela Austriaca citan ejemplos bíblicos o encíclicas para defender sus posturas: escritos del Papa Benedicto XVI en los que Su Santidad afirma que los mercados son el principal punto de encuentro entre personas; que el Diablo al tentar a Jesús con los reinos lo que le ofrece son los estados, controlados por el Maligno; que el Diablo está en buscar un Estado total y global controlado por "buenos expertos"; etc. Son afirmaciones que usan los economistas Carlos Rodríguez Braun y Jesús Huerta de Soto en conferencias del Instituto Juan de Mariana.
Aquí les dejo una de Jesús Huerta de Soto, principal referente de la Escuela de Austria en España y profesor de economía en la Universidad Rey Juan Carlos, impartida nada menos que en la Catedral de Segovia y en la que hablaba de la estrecha relación entre Escuela de Salamanca y Escuela de Austria: https://www.youtube.com/watch?v=2fjoJXfiqy8

Todo esto por no mencionarles al gran referente paleolibertario en España, Miguel Anxo Bastos (tiene un post propio en este foro), católico, reaccionario, asceta, paleoconservador, con muy buena opinión del carlismo y también seguidor de la Escuela de Austria. En esta interesante conferencia habla de cómo las ideas austrolibertarias y las del tradicionalismo español se conectan constantemente: https://www.youtube.com/watch?v=PHmnQ8aTqF0

Lo que usted dice, CruzadoNacional, es muy interesante.

Pero me temo que conozco muy de cerca a una persona que sigue a la Escuela Austríaca y se declara libertario; y tienen una concepción de la libertad que nada tiene que ver con la concepción católica, sino que es la concepción modernista. Quizás hasta sea más extrema: defienden el libertinaje.

Estoy en lo cierto?

Iniciado por brua

Lo que usted dice, CruzadoNacional, es muy interesante.

Pero me temo que conozco muy de cerca a una persona que sigue a la Escuela Austríaca y se declara libertario; y tienen una concepción de la libertad que nada tiene que ver con la concepción católica, sino que es la concepción modernista. Quizás hasta sea más extrema: defienden el libertinaje.

Estoy en lo cierto?

Su concepción depende, simplemente, de la importancia que le dé a lo que otro haga en su casa.

Iniciado por CruzadoNacional

Su concepción depende, simplemente, de la importancia que le dé a lo que otro haga en su casa.

Me temo que no me termina de convencer...

Iniciado por CruzadoNacional

¡Por supuesto! La Escuela de Austria surge entre académicos austrohúngaros a finales del siglo XIX y se consolida a principios del XX. Uno de los precursores fue Eugen von Böhm-Bawerk, que fue ministro de finanzas del Imperio de Austria-Hungría. Resulta que esta corriente económica fue la última huella que dejó en el mundo la última monarquía verdaderamente católica.

Para cuando estalló la I Guerra Mundial, el Imperio Austro-Húngaro había reconocido oficialmente como "religiones del Imperio" al mahometismo y al cisma griego. En Hungría al protestantismo, además. Protestantes y masones (la masonería estaba plenamente tolerada) llegaron a primeros ministros de Francisco José. El reinado de éste conoció un verdadero florecimiento judío, representado en viena por una magnífica sinagoga, de proporciones catedralicias y estilo neogótico-ecléctico, conocida como "Templo de la Emperatriz Isabel" o "Templo Sissí", por la protección recibida de la esposa de Francisco José.

Esta situación habría probablemente cambiado para bien si el Emperador Carlos y la Emperatriz Zita de Borbón Parma hubiesen podido reinar pacíficamente. Pero no pudo ser. En 1914 la monarquía austro-húngara había dejado de ser efectivamente católica hacía tiempo. El ambiente cultural de Viena era abyecto.

Iniciado por CruzadoNacional

De la generación que Böhm-Bawerk son Carl Menger o von Wieser y un poco posteriores (y discípulos de los anteriores) son von Mises o el premio Nobel de Economía Friedrich Hayek, y ninguno de ellos nace ni se educa en una sociedad protestante, sino que todos son educados en el catolicismo. Otro estrecho colaborador de esta corriente, aunque no era economista, pero según tengo entendido sí tenía amistad al menos con Mises, era Erik von Kuehnelt-Leddihn, el conocido como último noble del Imperio Austrohúngaro; se describía así mismo como "anarco-liberal conservador extremo", y hacía una fuerte oposición al intervencionismo estatal en cualquier aspecto desde posturas muy católicas y defendiendo siempre el importante papel de instituciones como la Iglesia o la monarquía para contrarrestar el poder estatal.

Von Mises era judío. Hayek, hijo de padres católicos liberales, no practicantes, que incluso protestaban porque en el colegio de su hijo se le obligara a oír Misa, e hicieron desaparecer los Evangelios de casa cuando Friedrich mostró interés en ellos de niño (véase Hayek on Hayek: An Autobiographical Dialogue, University of Chicago Press, 1994). La doctrina de éste, empezando por sus escritos de filosofía, es de raíz kantiana, con amplia influencia de autores judíos de la época, y completamente anticatólica.

Iniciado por CruzadoNacional

También la Escuela de Austria afirma ver elementos precursores de sus ideas en la Escuela de Salamanca del Siglo de Oro español, particularmente en la figura del padre Juan de Mariana, que en sus escritos llegaba a legitimar la posibilidad de cometer regicidio cuando el gobernante sobrepasaba ciertos limites (Sic Semper Tyrannis), y ya hablaba de limitación del poder de los gobernantes. De hecho hoy día la institución más importante del movimiento liberal libertario español es el Instituto Juan de Mariana.

Esta interpretación, tan extendida últimamente entre quienes sólo conocen la Escuela de Salamanca muy de tercera mano, es delirante. Los promotores del "Instituto Juan de Mariana" harían bien en leer a Mariana sobre el trato que debe darse a los herejes: les pondría el miedo en el cuerpo. La Segunda Escolástica salmantina, de sólida raíz tomista (léase a Santo Tomás sobre asuntos económicos, y recuérdese -véase la encíclica Aeterni Patris de León XIII, por ejemplo- que la doctrina del Aquinate es doctrina de la Iglesia) forma parte del pensamiento tradicional español, sin ningún matiz "preliberal".

Iniciado por CruzadoNacional

Por otra parte, hace un tiempo vi vía YouTube una tertulia organizada por HazteOír.org llamada #YoRompoConRajoy, que trataba principalmente el tema del aborto, aunque ampliando se tocaba todo el descontento de gentes de pensamiento conservador y derechista en general con las políticas del actual Gobierno. Los partidos representados eran AES, CTC, Vox y Familia y Vida. Pues bien; resulta que a lo largo de la tertulia Javier Zazu Lafuente, dirigente de la Comunión Tradicionalista que representaba a dicho partido en la tertulia, se posicionó sobre algunos temas de la siguiente manera: Defendió que hubiera auditorias para estudiar la evolución patrimonial de los cargos públicos (existía hace siglos); defendía también que hubiera menos ayudas (y que se solicitaran menos) a cambio de menos impuestos; también dijo que cuanto menor fuera la intervención del Estado en la familia, mejor, "más sociedad, menos Estado", citaba él mismo según defienden los carlistas, volviendo a insistir en que no se diera ayudas a las familias a cambio de no quitarles, y que no viniera papá Estado a resolver todos los problemas; cuando el representante de Vox habló de la mala situación de la educación y la universidad española, Javier Zazu puntualizó: "Esencialmente por la intervención del Estado"; y acto seguido afirmó que la educación es cosa de la familia, que el Estado no pinta nada educando, que no es cosa suya y que España ha tenido algunas de las mejores universidades del mundo cuando no pertenecían al Estado.

El mismo hecho de que la tertulia la organizara HazteOír.org (hay otros hilos en Hispanismo.org sobre esa organización al servicio del Yunque) debería haberle puesto sobre aviso. Como acabo de escribir en mi publicación anterior en este hilo, ni la Comunión es un partido, ni ese señor representaba a la Comunión, ni ésta tiene un programa. El "programa" de los fallidos acólitos de AES que usan indebidamente las siglas CTC estaba incluso ajustado a las necesidades económicas del máximo dirigente de sus socios, beneficiario con su familia de las privatizaciones sanitarias del PP en "Castilla-La Mancha" y "La Rioja". Privatizaciones propugnadas, como que no quiere la cosa, en el "programa" de la falsa CTC, partido político demócratacristiano. A otros aspectos asombrosos del "programa" ya se ha referido otro forista en este mismo hilo.

Iniciado por CruzadoNacional

Incluso los adeptos a la Escuela Austriaca citan ejemplos bíblicos o encíclicas para defender sus posturas:

Iniciado por CruzadoNacional

escritos del Papa Benedicto XVI en los que Su Santidad afirma que los mercados son el principal punto de encuentro entre personas; que el Diablo al tentar a Jesús con los reinos lo que le ofrece son los estados, controlados por el Maligno; que el Diablo está en buscar un Estado total y global controlado por "buenos expertos"; etc. Son afirmaciones que usan los economistas Carlos Rodríguez Braun y Jesús Huerta de Soto en conferencias del Instituto Juan de Mariana.

Los adeptos actuales en el campo "católico" vaticanosegundista, querrá usted decir. La antipatía hacia todo lo católico de Hayek o Mises era proverbial. Como he apuntado en mi respuesta anterior, puede estar seguro de que ni los "católicos" liberales osarán citar las encíclicas de los Papas anteriores al V-II, como no sea para desacreditarlas (lo hacen, lo hacen) o para sacar de contexto alguna frase.

Sobre Carlos Rodríguez Braun, por ejemplo, vea el artículo de Estanislao Cantero "La crítica de Danilo Castellano al liberalismo", en el volumen recién aparecido La inteligencia de la política (Itinerarios, Madrid 2015), artículo disponible también en el último número (537-538) de la revista Verbo. Si quienes se creen o quieren tradicionalistas leyesen las publicaciones tradicionalistas, se ahorrarían muchos errores y no se llenaría el foro de disparates.

Iniciado por CruzadoNacional

Aquí les dejo una de Jesús Huerta de Soto, principal referente de la Escuela de Austria en España y profesor de economía en la Universidad Rey Juan Carlos, impartida nada menos que en la Catedral de Segovia y en la que hablaba de la estrecha relación entre Escuela de Salamanca y Escuela de Austria

El pensamiento que expone Huerta de Soto es tan sólidamente ajeno a la doctrina católica, que esa profanación de la Catedral de Segovia es una más de las que tanto le gustan al titular de aquella diócesis, distinguida especialmente por el uso constante de templos y conventos por parte de masones, brujos, protestantes, budistas, mahometanos, etcétera.

Reitero que no tengo el menor interés en discutir. Sigan con lo suyo, pero no mezclen al Carlismo, ni a la Escuela de Salamanca, ni a la doctrina de la Iglesia. Quien quiera escoger el liberalismo, que escoja. Pero que tenga presente que éste, nacido de una concepción puramente negativa de la libertad, en todo ajena a la libertad cristiana, tiene un padre: el del "Non serviam", el primer liberal, el gran libertario.