Cita Iniciado por TheosDike Ver mensaje
Creo que aquí esta usted aplicando el argumento contra la identificación de los milagros de David Hume el cual no creo convincente ya que solo tiene en cuenta la probabilidad intrínseca digamos del hecho y no el resto de condicionantes.

En este video el Dr.William Lane Craig lo explica:



En este debate con el Dr.Bart Ehram acerca de la historicidad de la resurrección de Cristo (Que recomiendo ver entero) desarrolla más esto a partir del 41:25

En el debate expone también su argumento a favor de la historicidad de la resurrección del que dejo aquí un resumen de su propia página web: La Resurrección de Jesús | Reasonable Faith

Advierto que el Dr.Craig es protestante y por ello algunas cosas que dice son contrarias a la doctrina católica, aunque no suele ser usual ya que el se dedica mayoritariamente a la teología natural donde creo que es de las mayores eminencias ahora mismo.
Bien, es un argumento interesante.

De las circunstancias que aumentan la probabilidad del hecho, la más fuerte es la de la fe de los discípulos, que llegaron a morir por defenderla, sin ninguna otra razón que pudiera explicar tal empeño.

Cabría argumentar que se dan hechos parecidos (mutatis mutandi) en otros personajes como los hermanos Smith (mormones) o ciertos grupos protestantes menores, que pasaron por persecuciones y muerte por su versión, pero no de cerca tan buenas como del relato de la resurreción. Que Smith pasó toda clase de penalidades y la muerte por defender la historia de cómo consiguió su libro, no compensa que todo lo que relata es arqueológicamente incomprobable, por ejemplo.

Pero a fin de cuentas, todo es circunstancial. Es darle veracidad lógica e histórica a una verdad que sólo puede venir de la fe, a no ser que metamos nosotros también los dedos en las llagas. Este tipo de argumentos lógico-históricos se podrían hacer para religiones falsas, no son determinantes, como el artículo del primer mensaje quiere.