Miembro graduado
Me disculparán, pero la referencia exacta es la COMUNION TRADICIONALISTA CATOLICA, me consta que en referencia, por otra lado equivocada de la COMUNION TRADICIONALISTA CARLISTA (CTC).
De todas formas, tampoco entiendo la marabunta que se ha montado con un escrito, que a excepción de estas 4 lineas es más bien infumable.
Saludos
Iniciado por Tradición.
Miembro graduado
Tiene usted razón en lo segundo: la conferencia de Fernando Sebastián es infumable. No creo que eso se le haya escapado a nadie, ni en la candidatura del Tercio Católico al Ayuntamiento de Madrid, ni en la Comunión Tradicionalista. Supongo que lo recogen a beneficio de inventario y de publicidad, como es natural.
Por otra parte, tampoco creo que Sebastián distinga entre los supuestos carlistas rebeldes contra la autoridad dinástica, voluntarios auxiliares del Partido Popular (que supongo es a quienes se refiere Enigma con esas mayúsculas) y los carlistas a secas. Un eclesiástico de su edad sabe que la Comunión Tradicionalista, o Comunión Tradicionalista Carlista, no es más que la organización del Carlismo, no un partido político al uso. Aunque quizá --ignorante de asuntos, digamos, internos-- le extrañe el servilismo hacia un liberal como él por parte de algunos de esos que se dicen la CTC Navarra.
Sebastián se crió a los pechos de Vicente Enrique y Tarancón, anticarlista ejerciente desde sus tiempos de falangista furibundo. Y sigue en la línea, como prueba su persecución contra el canónigo Dallo, director del Siempre p'alante. (Que tampoco es exactamente carlista, pero nació de las páginas de opinión de El Pensamiento Navarro, cosa que Sebastián probablemente sí sabe).
La ya famosa cita de su conferencia, así como su agotador pseudo retractamiento posterior, prueba que él, Sebastián, sigue siendo liberal, aunque le asusten algunas consecuencias. Y que desde su liberalismo y su modernismo es incapaz de distinguir el catolicismo neto de unos grupos (Comunión Tradicionalista, Tercio Católico de Acción política) de la vaga inspiración cristiana de grupos aconfesionales de vocación neo demócratacristiana (AES), o de la aún más clara heterodoxia, dentro de su caótica indefinición de otros (FE-JONS).
Última edición por Chanza; 09/05/2007 a las 20:48
Miembro graduado
Sí, hombre sí, Chanza, lo que tú digas. Tarancón era muy malo porque era falangista y la única ortodoxia es votar a la CT. El que no apoye a la CT no es católico.
Miembro graduado
No es el primer desencuentro con Kontrapoder, si no recuerdo mal, a costa de referencias negativas hacia el mundo azul.
Sin ánimo de entrar en una larga discusión sobre el carácter no católico de Falange etc., para lo que no tengo tiempo, permítame tres apuntes.
El primero: Vicente Enrique y Tarancón era malo, sí. Como modernista y progresista siguió una trayectoria no infrecuente entre ese sector del clero y de otros sedicentes católicos. En la década de 1940 fueron entusiastas totalitarios de signo falangista, y en las siguientes fueron cambiando según "los signos de los tiempos".
El segundo: ¿"votar a la CT"? Perdón, pero como la Comunión no es un partido político, nunca ha podido votarse por ella. En todo caso ha podido votarse por candidatos carlistas.
Además, el postfranquismo tiene el primer sistema electoral de la historia del liberalismo español pensado sólo para listas de partidos políticos. En el pasado ni siquiera era necesario hacer salvedades sobre quién y cómo concurría a unas elecciones. La Comunión, que representa la legitimidad histórica de España, no se presenta a elecciones.
El tercero: la reductio ad absurdum requiere un poco más de sutileza, hombre (y por lo que le he leído otras veces, usted es capaz de sutileza). Nadie ha afirmado que el que no apoye a la Comunión no sea católico. Podré argüir que no es coherente que un católico no apoye a la Comunión; pero la incoherencia, por sí sola, no significa heterodoxia. Mas dejo ese argumento para otra ocasión.
Miembro graduado
Pues sí, nuestros desencuentros se producen porque usted no pierde ocasión de atacar a todo lo que huela a azul y, claro, yo salto.
Tarancón ya sé que fue nefasto. Lo que critico es que, primero, usted le achaque un supuesto origen falangista que nunca había oído y, segundo, que atribuya la maldad posterior de este cardenal a esos orígenes falangistas. Si efectivamente Tarancón tuviera inicialmente ideas falangistas, eso no explicaría posteriormente su deriva liberal o sus ideas perniciosas. Como tampoco explica el origen carlista la deriva socialista de Carlos Hugo y sus secuaces. También permítame que dude sobre ese carácter falangista o totalitario que atribuye usted a muchos sacerdotes de posguerra. Si acaso serían "falangistas" de la FET de Franco, con la "T" de Tradicionalista, en la que van incluídos ustedes los carlistas, lo quieran o no, como los falangistas fueron incluídos por la fuerza. Al final aquello era una amalgama que poco tenía de tradicionalista y poco de falangista, aunque se orquestase con coreografía azul. ¿A estas alturas seguimos negando eso?
Lo de "votar a la CT" ha sido una simplificación. Ya sé que no se presenta ni es un partido político, pero parece que sí apoya al Tercio Católico, cosa que me parece bien. Lo que no me parece bien es que usted sostenga que la única opción política ortodoxa de España desde el punto de vista católico es la CT o, por extensión, las candidaturas que apoya. Es más, no me parece ortodoxa la exclusividad que Vd. plantea.
Además me molesta una cosa por ser quien es usted: que le conceda primacía en el terreno de la ortodoxia a la opción blandita, algodonosa y democristianota de AES (por decir algo suave). Esto me lo esperaba de cualquier persona pero no de un antiliberal furibundo como usted (y no utilizo lo de furibundo en sentido despectivo).
Me ha desagradado profundamente, y no me refiero en concreto a Vd., que ante las palabras del arzobispo unos y otros hayan intentado arrimar el ascua a su sardina. Es comprensible hasta cierto punto que se quiera sacar provecho político de las palabras del arzobispo, pero no lo es tanto que se cercenen y reinterpreten las palabras de Mons. Sebastián al gusto de cada uno, excluyendo a los que les caen mal de la lista, poniendo a sus amiguetes (caso del infame Eulogio López) o haciendo ver que de las opciones que nombra el arzobispo sólo es válida la suya. Mire, en los círculos falangistas, por lo que he observado, también se han citado con alegría las palabras del arzobispo y se ha intentado hacer un aprovechamiento político. pero no he visto que se haya intentado excluir a los otros o enmendarle la plana a Sebastián en benefecio de su propio partido político.
Miembro graduado
Alguna ocasión sí pierdo, hombre.
Vicente Enrique y Tarancón fue ardoroso falangista, como Llanos, como Díez-Alegría, como García Salve, como Jesús Aguirre. Ya entonces se alineaba con el modernismo teológico. (No fue casual. Los escritos de Maritain, prohibidos en las publicaciones católicas españolas, entraron gracias a las publicaciones del SEU; de forma parecida a como el deletéreo movimiento litúrgico cobró carta de respetabilidad gracias a Fray Justo Pérez de Urbel y a la Sección Femenina, entre otros. La influencia de Mounier y su "personalismo cristiano" --condenados por San Pío X-- es algo que algunos falangistas han descubierto, y lo proclaman muy contentos. Podría seguir; la lista es interminable). Tan ardoroso que se manifestaba partidario de la bimilitancia obligatoria en FET de las JONS y Acción Católica. Una Acción Católica que nada tenía que ver con la de Pío XI, sino que se constituiría como afiliación universal de los católicos, absorbiendo y suprimiendo cofradías, hermandades, asociaciones piadosas, etc. El partido único en versión eclesiástica.
No he dicho que las ideas falangistas de Tarancón explicasen su trayectoria posterior. He dicho, o he querido decir, que su modernismo y su progresismo explican tanto las falangistas como las posteriores.
Claro que no. Ahí hubo contradicción radical. La historia de la intelectualidad azul, en cambio, es otra cosa. Pero como le decía más arriba, no tengo tiempo ahora para explayarme.
Proporcionalmente no eran muchos, y tenían en contra a la Jerarquía. Pero se hicieron más influyentes a medida que los modernistas empezaron a escalar puestos, aquí y en Roma; de manera visible en la segunda mitad de la década de 1950.
¿A estas alturas diciendo que los carlistas estábamos en FET? Perdone, pero así como los azules se integraron todos, los poquísimos carlistas que lo hicieron dejaron de serlo. Y la Comunión, en la clandestinidad, mantuvo su estructura y autoridades.
No sostengo que la Comunión sea "la única opción política ortodoxa", porque ni siquiera considero a la Comunión una "opción política". La Comunión es la mantenedora de la tradición española. La Comunión, el Carlismo, la Tradición. Si no se entiende el Carlismo como la España tradicional que resiste, no se entiende el Carlismo.
En eso tiene usted toda la razón. Mea culpa.
Miembro graduado
y podía ser de otra manera???
Miembro graduado
Está claro, que aquí cada uno se aferra a sus "realidades", negando evidencias y lanzado acusaciones. Pero, bueno, la realidad es que en la ponencia de Monseñor Sebastían, se refería a la Comunión Tradicionalista Católica, cuando el nombre que se le remitió era el de Comunión Tradicionalista Carlista. Y se lo digo, porque se lo he oído a la persona implicada directamente en dicha notificación, en respuesta a una primera versión de dicha conferencia donde Monseñor Sebastian negaba la existencia de partidos confesionales o dispuestos a desarrollar en plenitud, la DSI.
Miembro graduado
8. Intervención de los católicos en los partidos no confesionales.
El otro tema importante anunciado es la participación de los católicos en los partidos políticos no confesionales. Hoy en España hay algunos partidos políticos que quieren ser fieles a la doctrina social de la Iglesia en su totalidad, como p.e. Comunión Tradicionalista Católica, Alternativa Española, Tercio Católico de Acción Política, Falange Española de las JONS. Todos ellos son partidos poco tenidos en consideración. Tienen un valor testimonial que puede justificar un voto. No tienen muchas probabilidades de influir de manera efectiva en la vida política, aunque sí podrían llegar a entrar en alianzas importantes si consiguiesen el apoyo suficiente de los ciudadanos católicos. Por eso no pueden ser considerados como obligatorios pero sí son dignos de consideración y de apoyo.
Miembro graduado
Bueno, pues la noticia que usted nos da deja a Sebastián en peor lugar aún. Como tantos eclesiásticos parece haberse olvidado de cuanto supo.
En todo caso, ninguna evidencia negué. Y en cuanto a "realidades" con posesivo, qué le voy a decir... Me malicio que otros saben más que yo.
Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)
Permisos de publicación
LinkBack URL
About LinkBacks
Citar
Marcadores